F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l’8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B come convenuto in merito a una controversia sulla base di un accordo di fatti I. Lavoro della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l'8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B come convenuto in merito a una controversia sulla base di un accordo di fatti I. Lavoro della controversia 1. Secondo il giocatore X, lui e il club Y stipulato un contratto di lavoro valido dal 1 ° dicembre 2005 fino al 31 ottobre 2006. A questo proposito, il giocatore ha presentato un documento recante la carta intestata di Y, dal titolo "Lettera di Offerta", datato 5 dicembre 2005 e firmato da entrambe le parti. La lettera ha detto tra l'altro, prevede quanto segue: "A nome della Y, sono lieti di annunciare che l'associazione ha deciso di offrire il signor X un contratto di lavoro come un giocatore professionista affermato in questa lettera di offerta (...) Se d'accordo con questa offrire, preghiamo il giocatore a riempire i dettagli e la firma sulla lettera di accettazione entro il 6 dicembre 2005. "Secondo il giocatore, questa" lettera di offerta "era stata debitamente firmato da entrambe le parti e ha rappresentato l'accordo tra lui e il club. 2. Il detto documento, tra l'altro, prevedeva una sign-on di pagamento per un importo di 128.800 USD, che doveva essere versato al giocatore a rate ai sensi del piano di pagamento seguenti: - 25.000 USD al momento della firma del contratto - USD 34.600 nel mese di dicembre 2005 - 34.600 USD nel febbraio 2006, - USD 34.600 nel mese di aprile 2006 3. Il 24 giugno 2006, il giocatore X ha presentato un reclamo contro la Club Y con FIFA e ha spiegato che, dal 30 aprile 2006, sign-on pagamenti per un importo di USD 78.800 erano ancora in sospeso. Secondo il giocatore, il club ha sostenuto che a causa della "carenza di fondi" non sarebbe in grado di effettuare ulteriori pagamenti al giocatore, a meno che le modalità concordate nel contratto sono state riviste a svantaggio significativo del giocatore. 4. Il giocatore inoltre ha dichiarato che era stato cancellato dal club il 31 maggio 2006, senza alcun accordo scritto tra le parti e senza alcun compenso pagato per il giocatore. Successivamente, gli altri giocatori sono stati registrati per il club, nonostante la presunta "carenza di fondi". Il giocatore ha dichiarato che tutti i tentativi di risolvere la questione con il club e la Federcalcio B era rimasta senza successo. Di conseguenza, il giocatore a sinistra B per A, al fine di cercare un lavoro con un altro club. Per mezzo della sua affermazione, il giocatore ha chiesto che il club sia condannata a pagare a lui le eccezionali sign-on pagamenti per un importo complessivo di USD 78.800. 5. FIFA ha contattato la Federcalcio B il 16 ottobre 2006 e 16 novembre 2006, chiedendo per la posizione di Yn in merito l'affermazione del giocatore interessata. Il 1 ° dicembre 2006, la Federcalcio FIFA B informato che il suo "club affiliato" Y aveva chiesto una proroga del termine al fine di risolvere la questione attuale. Tuttavia, il club fallito, anche dopo la scadenza della proroga richiesta, a fornire FIFA con le dichiarazioni motivate con riferimento alla richiesta del giocatore. 6. Il 5 gennaio 2007 e 12 febbraio 2007, la FIFA è stata fornita copia della corrispondenza intercorsa tra le parti, a quanto pare il tentativo di trovare una soluzione alla questione presente. In tal modo, il giocatore tra l'altro sostenuto che era pronto a prendere in considerazione, come compromesso, una soluzione per un importo di USD 70.000. 7. Il 23 marzo 2007 e 20 aprile 2007, ha informato il giocatore FIFA che, nonostante tutti i tentativi di risolvere la questione attuale, l'importo residuo di USD 70.000 non era ancora stato pagato. 8. Per concludere con le richieste del giocatore X la Camera di Risoluzione delle Controversie di ordinare Y a pagare a lui l'importo di USD 70.000. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 18 punti. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 24 giugno 2006, quindi dopo il 1 ° luglio 2005. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 cpv. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce delle arti. Da 22 a 24 la versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore da A e da un club di B per quanto riguarda una controversia tra le parti in relazione a un rapporto di lavoro. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili alla sostanza della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che la domanda del giocatore era stato presentato con la FIFA il 24 giugno 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori sono applicabili alla sostanza della fattispecie. 5. Dopo aver stabilito la sua competenza a trattare la questione a portata di mano e dei regolamenti applicabili, la Camera di Risoluzione delle Controversie è entrato nel merito della causa. A questo proposito, i membri della Camera concentrata sulla questione se il lavoratore è stato infatti il diritto di ricevere presumibilmente sospeso sign-on pagamenti sulla base del contratto di lavoro che egli afferma di aver concluso con il club. 6. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto ad esaminare la documentazione allegata alla denuncia del giocatore. In particolare, i membri della Camera ha analizzato la "Lettera di Offerta" che porta l'intestazione di Y e che era evidentemente stata firmata da l'allora segretario generale del club, nonché dal richiedente. La Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che il relativo "Lettera di Offerta" prevede, oltre ad elementi essenziali di un contratto di lavoro come la sua durata e stipendio mensile, sign-on pagamenti per un importo totale di USD 128.800. 7. Inoltre, rispetto alle spiegazioni del ricorrente, secondo cui la "Lettera di Offerta" rappresentato il suo contratto di lavoro con il club, la Camera di Risoluzione delle Controversie in sé certi del fatto che il convenuto non aveva mai contestato la conclusione di un contratto di lavoro tra le parti della presente controversia o la "lettera di offerta", presentato dal giocatore, a causa della quale la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il documento in questione, intitolato "Lettera di Offerta" e firmato da entrambe le parti, rappresenta un contratto di lavoro regolarmente iscritto dalle parti coinvolte nella questione presente. 8. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto a deliberare in merito alle accuse del giocatore, secondo il quale il club non era riuscito a pagarlo in sospeso sign-on pagamenti pari a USD 78.800. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che, a dispetto di aver chiesto una proroga del termine relativo, il club non aveva mai fornito FIFA con una risposta motivata alla richiesta del giocatore e che pertanto aveva rinunciato al suo diritto di difesa. Questa circostanza, così come il fatto che le parti avevano evidentemente tentato di negoziare verso una soluzione amichevole del caso di specie, ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che il club accetta la dichiarazione del giocatore che non aveva ricevuto tutte le sign-on pagamenti dovuti a lui sulla base del contratto di lavoro in questione. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che, in coerenza con il principio giuridico fondamentale pacta sunt servanda, il Resistente deve rispettare gli obblighi di cui al contratto di lavoro stipulato con l'attore e pagare il sign-on in sospeso i pagamenti, che sono grazie a quest'ultimo. 10. Per quanto riguarda l'importo dovuto per il giocatore, i membri della Camera ha riconosciuto che, mentre il giocatore nella sua denuncia iniziale aveva sostenuto l'importo di USD 78.800, il club non aveva mai contestato tale importo. Tuttavia, i membri della Camera ha inoltre preso atto del fatto che, nel corso dei successivi negoziati tra le parti alla questione presente, il valore della controversia era stata apparentemente ridotto da USD 78.800 a USD 70.000. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie riferimento anche alla posizione finale del giocatore, del 20 aprile 2007, in cui spiegava che era ancora dovuto USD 70.000 da parte del Resistente. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che Y ha a versare l'importo di USD 70.000 al giocatore X. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore X, è stata accettata. 2. Il Resistente, Y, deve pagare l'importo di USD 70.000 a all'attore, X, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Il Richiedente è incaricato di informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 8 June 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Percival Majavu (South Africa), member Theo van Seggelen (Netherlands), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the player, X, A as Claimant against the club, Y, B as Respondent regarding a dispute on the basis of an employment agreement I. Facts of the case 1. According to the player X, he and the club Y entered into an employment contract valid as of 1 December 2005 until 31 October 2006. In this respect, the player presented a document bearing the letterhead of Y, entitled “Letter of Offer”, dated 5 December 2005 and signed by both parties. The said letter inter alia stipulates the following: “On behalf of Y, I am please to announce that the association has agreed to offer Mr X an employment contract as a Professional Player stated in this Letter of Offer (…) Should you agreed with this offer, kindly request the player to fill in the details and signing on the Letter of Acceptance on or before 6 December 2005.” According to the player, this “Letter of Offer” had been duly signed by both parties and represented the agreement between himself and the club. 2. The said document, inter alia, provided for a sign-on payment in the amount of USD 128,800 which was to be paid to the player in instalments pursuant to the following payment plan: - USD 25,000 upon signature of the contract - USD 34,600 in December 2005 - USD 34,600 in February 2006 - USD 34,600 in April 2006 3. On 24 June 2006, the player X lodged a claim against the club Y with FIFA and explained that, since 30 April 2006, sign-on payments in the amount of USD 78,800 were still outstanding. According to the player, the club maintained that due to “shortage of funds” it would not be in a position to make further payments to the player, unless the terms agreed upon in the contract were revised to the significant disadvantage of the player. 4. The player furthermore held that he had been deregistered by the club on 31 May 2006 without any written agreement between the parties and without any compensation being paid to the player. Subsequently, other players were registered for the club, in spite of the alleged “shortage of funds”. The player stated that all attempts to solve the matter with the club and the Football Association of B had remained without success. Consequently, the player left B for A in order to seek employment with another club. By means of his claim, the player asked that the club be ordered to pay to him the outstanding sign-on payments in the total amount of USD 78,800. 5. FIFA contacted the Football Association of B on 16 October 2006 and 16 November 2006, asking for the position of Yn regarding the relevant player’s claim. On 1 December 2006, the Football Association of B informed FIFA that its “affiliated club” Y had asked for an extension of the time limit in order to resolve the present matter. However, the club failed, even after the lapse of the requested extension, to provide FIFA with any substantiated statements with reference to the player’s claim. 6. On 5 January 2007 and 12 February 2007, FIFA was provided with copies of correspondence exchanged between the parties, apparently attempting to find a resolution to the present matter. Thereby, the player inter alia maintained that he was prepared to consider, as a compromise, a settlement in the amount of USD 70,000. 7. On 23 March 2007 and 20 April 2007, the player informed FIFA that, in spite of all attempts to solve the present matter, the outstanding amount of USD 70,000 had still not been paid. 8. To conclude with, the player X requests the Dispute Resolution Chamber to order Y to pay to him the amount of USD 70,000. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 18 paras. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 24 June 2006, thus after 1 July 2005. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 para. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of arts. 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from A and a club from B regarding a dispute between the parties in connection with an employment relationship. 4. Subsequently, the Dispute Resolution Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the player’s claim had been lodged with FIFA on 24 June 2006. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players are applicable to the substance of the present case. 5. Having established its competence to deal with the matter at hand and the applicable Regulations, the Dispute Resolution Chamber entered into the substance of the case. In this respect, the members of the Chamber focussed on the question as to whether the Claimant was indeed entitled to receive allegedly outstanding sign-on payments on the basis of the employment agreement which he asserts having concluded with the club. 6. In this regard, the Dispute Resolution Chamber proceeded to examine the documentation enclosed with the player’s complaint. In particular, the members of the Chamber analysed the “Letter of Offer” bearing the letterhead of Y and which had apparently been signed by the then General Secretary of the club as well as by the Claimant. The Dispute Resolution Chamber acknowledged that the relevant “Letter of Offer” stipulates, apart from essential elements of an employment contract such as its duration and monthly salary, sign-on payments in the total amount of USD 128,800. 7. Furthermore, with respect to the explanations of the Claimant, according to whom the “Letter of Offer” represented his employment agreement with the club, the Dispute Resolution Chamber assured itself of the fact that the Respondent had never contested the conclusion of an employment contract between the parties to the present dispute or the “Letter of Offer” presented by the player, due to which the Dispute Resolution Chamber concluded that the document in question, entitled “Letter of Offer” and signed by both parties, represents an employment contract duly entered into by the parties involved in the present matter. 8. In continuation, the Dispute Resolution Chamber proceeded to deliberate on the allegation of the player, according to whom the club had failed to pay him outstanding sign-on payments amounting to USD 78,800. In this respect, the Dispute Resolution Chamber held that, in spite of having asked for an extension of the relevant time limit, the club had never provided FIFA with any substantiated response to the player’s claim and had thereby renounced its right to defence. This circumstance, as well as the fact that the parties had obviously tried to negotiate towards an amicable settlement of the present case, led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the club accepts the player’s statement that he had not received all sign-on payments due to him on the basis of the relevant employment contract. 9. On account of the above, the Dispute Resolution Chamber held that, in consistence with the basic legal principle pacta sunt servanda, the Respondent must fulfill its obligations as per the employment contract entered into with the Claimant and pay the outstanding sign-on payments which are due to the latter. 10. Regarding the amount due to the player, the members of the Chamber acknowledged that, whereas the player in his original complaint had claimed the amount of USD 78,800, the club had never contested this amount. However, the members of the Chamber furthermore took note of the fact that, during the subsequent negotiations between the parties to the present matter, the amount in dispute had apparently been reduced from USD 78,800 to USD 70,000. In this respect, the Dispute Resolution Chamber also referred to the final position of the player, dated 20 April 2007, in which he explained that he was still owed USD 70,000 by the Respondent. In view of the foregoing, the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that Y has to pay the amount of USD 70,000 to the player X. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player X, is accepted. 2. The Respondent, Y, must pay the amount of USD 70,000 to the Claimant, X, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the indicated deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. The Claimant is instructed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ______________________________