F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l’8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B, come convenuto in vista di un contenzioso occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l'8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B, come convenuto in vista di un contenzioso occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore X e Y del club ha firmato un "protocollo" valido dal 1 ° luglio 2006 al 31 maggio 2009, senza alcuna indicazione della data della firma. Il "protocollo" comprende, tra l'altro, le seguenti disposizioni: "3. Le modalità di pagamento per la stagione 2006/2007 sono i seguenti: a) 25.000 euro (contanti) al momento della firma del contratto uniforme. Questo deve essere firmato nel giugno 2006. b) 50.000 euro, con rate mensili di 5.000 euro per 10 mesi (agosto - maggio) (...) 6. Il club si impegna a versare l'importo di 15.000 euro a [del giocatore] attuale club (il trasferimento). L'importo è versato dal giocatore al club e il club che paga al giocatore. 7. In caso di mancato rispetto del presente contratto da una delle parti, l'importo di 100.000 euro dovrà essere versata alla controparte. "2. Il 24 luglio 2006, il giocatore X ha presentato una denuncia davanti alla Fifa contro il club Y . Il giocatore ha spiegato che era stato trasferito al club detto nel giugno 2006, anche se il club non aveva chiesto il relativo certificato internazionale di trasferimento (di seguito: ITC). Il giocatore ha sostenuto che Y non aveva rispettato l'obbligo previsto dall'art. 3 a) del "protocollo" firmato da entrambe le parti. Alla firma del contratto, il club aveva apparentemente emesso un assegno per un importo di 25.000 euro al giocatore. Tuttavia, il giocatore ha affermato che l'assegno è stato scoperto. Una copia di detto assegno, in data 7 luglio 2006, è stato presentato dal giocatore. 3. Inoltre, il giocatore X ha sostenuto che il club non lo aveva invitato a campo di allenamento della squadra e che gli era stato detto che i suoi servizi non erano più necessari e che potrebbe tornare in A. 4. Di conseguenza, il giocatore X ha chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie di ordinare Y a pagare 25.000 euro più gli interessi a decorrere dalla data della denuncia, nonché l'importo di 100.000 euro come previsto dall'art. 7 del "Protocollo", anche con gli interessi a decorrere dalla data della denuncia. Inoltre, il giocatore X ha chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie a dichiarare che era libero di prestare il proprio servizio con un altro club e di imporre sanzioni disciplinari a Y. 5. Il 17 agosto 2006, Y ha confermato di aver concluso il "protocollo" con il giocatore . Secondo il club, il giocatore era giunto per primo i preparativi della squadra, come concordato, ma si era poi improvvisamente sostenuto che non gli piaceva la città e che non voleva giocare a calcio lì. Inoltre, il giocatore non aveva presumibilmente frequentato il campo di preparazione prima della stagione, anche se era stata debitamente informata del campo, e non aveva seguito apparve gli allenamenti con il club. A questo proposito, Y racchiuso cinque rapporti testimonianze firmate da tecnico del club, Enterprise Manager, vice direttore di club e un giocatore, affermando che il giocatore X non era riuscita a partecipare a diversi corsi di formazione durante il periodo dal 14 luglio 2006 al 19 luglio 2006. Il club aveva evidentemente cercato di organizzare un incontro con il giocatore e il suo manager, al fine di risolvere la questione, ma senza successo. Il club inoltre mantenuto aver pagato l'importo di 15.000 euro, che era dovuto al club Provenienza del giocatore, in conformità con il "Protocollo". In questo contesto, Y ha inoltre dichiarato di aver emesso un assegno a favore del giocatore per un importo di 25.000 euro. A sostegno delle sue dichiarazioni, le copie del club chiusi delle ricevute di pagamento per i rispettivi importi di cui sopra, sia datato 7 luglio 2006 e avrebbe firmato dal giocatore. 6. Il club ha concluso che, a condizione che l'importo di 15.000 euro e l'assegno per l'importo di 25.000 euro sono stati restituiti dal giocatore, sarebbe d'accordo per lui di essere trasferito in un altro club. Il club non ha tuttavia presentare una dichiarazione esplicita per quanto riguarda il suo atteggiamento verso un possibile futuro rapporto contrattuale con il giocatore, a dispetto di essere stato invitato due volte per procedere di conseguenza. 7. Con lettera del 28 agosto 2006, il giocatore ha dichiarato che non aveva mai ricevuto alcuna somma di denaro da Y, e che qualsiasi documento che attesti che a quanto pare aveva ricevuto l'importo di 25.000 euro era una falsificazione. A sostegno delle sue osservazioni, il giocatore allegato un documento d'identità recante la sua firma. Per quanto riguarda il testimone riferisce presentato dal club, il giocatore ha dichiarato che si trattava di documenti che erano stati prodotti in vista di dare un aspetto oggettivo alla condotta del club. 8. Il 21 settembre 2006, la Federazione Calcio di B ha dichiarato che il suo club affiliato non hanno ulteriori commenti da aggiungere al file. 9. Il 5 ottobre 2006, su richiesta della FIFA, la FIFA X giocatore informato che era tornato in A il 10 luglio 2006 e aveva cominciato a giocare per il club Q del 31 agosto 2006. Inoltre, il giocatore ha sostenuto che aveva messo in mora del club Y presentando la sua richiesta il 24 luglio 2006. Il giocatore ha ritenuto che sarebbe stato inutile tentare di ottenere l'esecuzione specifica degli obblighi del club, dal momento che la violazione contrattuale da parte del club era stata troppo severa. Il giocatore, inoltre, ha ribadito le sue dichiarazioni relative alla scoperta controllo e la data di scadenza del relativo pagamento. 10. Il 9 ottobre 2006, la Federazione Calcio di B ha presentato, su richiesta della FIFA, gli originali delle due ricevute di pagamento del 7 giugno 2006 per gli importi di EUR 15.000 e EUR 25.000 che sarebbero state firmate dal giocatore X. Inoltre, la FIFA è stata fornito con una lettera di Y sostenendo che, ai sensi dell'art. 3 a) del "protocollo", il giocatore avrebbe firmato il "Contratto uniforme". Tuttavia, poiché egli non ha firmato il "Contratto uniforme", e quindi "violato l'accordo", la banca di Y è stato incaricato di non erogare l'assegno per l'importo di 25.000 euro. 11. In corrispondenza del 30 gennaio 2007, il giocatore X ha sottolineato che c'era una incoerenza tra il contenuto della corrispondenza del club datato 18 agosto 2006 e la sua ultima posizione. Vale a dire perché nella sua prima dichiarazione, il club aveva sostenuto di aver versato l'importo di 25.000 euro al giocatore, presentando così come un mezzo di prova la ricevuta sarebbe stato firmato da quest'ultimo. Considerando che, nella sua ultima posizione, il club ha riconosciuto dopo aver affidato la sua banca ad erogare, non il controllo, dato che il giocatore avrebbe violato il suo contratto. 12. Y non ha presentato alcuna dichiarazione definitiva a tale riguardo, nonostante siano stati invitati a procedere di conseguenza. 13. Nel corso del procedimento nel caso di specie, la Federazione di calcio della FIFA B fornito con una copia di un fax indirizzato alla Federazione Calcio di A, apparentemente riferendosi ad un ITC-request per il giocatore in questione dalla Federazione di A. Nella sua risposta alla sua controparte, la Federazione Calcio di B ha dichiarato che l'ITC per il giocatore X rilasciata dalla Federazione Calcio di A in occasione del suo trasferimento a B, in data 30 giugno 2006, erano state restituite alla Federazione Calcio di A il 3 luglio 2006, e che il giocatore non era stato registrato dalla Federazione di calcio della B. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 18 punti. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 24 luglio 2006, quindi dopo il 1 ° luglio 2005. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 cpv. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce delle arti. Da 22 a 24 la versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 cpv. 1, in connessione con l'arte. 22 lit. b del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore da A e da un club di B in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili alla sostanza della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che la domanda del giocatore questione era stata presentata con la FIFA il 24 luglio 2006 e che il "protocollo" è stata apparentemente firmato dopo il 1o luglio 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori sono applicabili alla sostanza della fattispecie. 5. Dopo aver stabilito la sua competenza a trattare la questione a portata di mano e dei regolamenti applicabili, la Camera di Risoluzione delle Controversie è entrato nel merito della causa. Prima di tutto, i membri della Camera ha proceduto a raccogliere una panoramica degli eventi che hanno portato alla presente controversia. A questo proposito, il gruppo ha riconosciuto che il giocatore aveva, dopo aver firmato il "protocollo" con il Resistente in vigore dal 1 luglio 2006, ha lasciato il club e B, dopo soltanto nove giorni sotto contratto, vale a dire il 10 luglio 2006. Secondo il giocatore, non aveva ricevuto il suo segno sul prezzo per un importo di 25.000 euro ed era stato informato dal Resistente che i suoi servizi non erano più necessari e che potrebbe tornare in A. In questo contesto, i membri del Controversie Camera di Risoluzione ha sottolineato che il giocatore non aveva messo il club in mora per iscritto prima della sua partenza, dato che aveva evidentemente ritenuto che sarebbe stato inutile farlo, né aveva fornito alcuna prova documentale corroborare le sue accuse che gli era stato detto dal club a partire. 6. D'altra parte, i membri della Camera ha preso atto delle accuse di Club Y, secondo la quale il ricorrente aveva inizialmente partecipato agli allenamenti con il club. Tuttavia, secondo il Resistente, il giocatore aveva appena dichiarato che non voleva giocare in B e si era infine riuscito a comparire sul posto di lavoro. Inoltre, il pannello ha riconosciuto che la Federazione Calcio di B ha confermato di aver restituito l'ITC del giocatore alla Federazione Calcio di A il 3 luglio 2006 e che il giocatore non era stato registrato con la Federazione di calcio della B. 7. In continuazione, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie versato nella dovuta considerazione l'assegno per l'importo di 25.000 euro che era stato consegnato al giocatore da parte del Resistente, ma che era, come ammesso dal club, scoperto. A questo proposito, il convenuto aveva spiegato che aveva incaricato la sua banca non erogare il valore del controllo come il giocatore non era riuscito a firmare il "Contratto uniforme" in conformità con la clausola 3 a) del "Protocollo". 8. A questo proposito, e per il buon ordine delle cose, il pannello ha sottolineato che, ai fini della presente decisione, che non doveva stabilire se il giocatore aveva infatti firmato la ricevuta per quanto riguarda il pagamento di 25.000 euro, dal momento che in ogni caso il club aveva ammesso di aver incaricato la sua banca di non versare tale importo al giocatore. 9. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie osservato che il conto relativo delle due parti per quanto riguarda i presunti motivi che hanno portato alla rottura del rapporto di lavoro in questione sono stati diametralmente opposti. Inoltre, il pannello ha osservato che non era stato fornito prove documentali sufficienti al fine di stabilire l 'esatto svolgimento degli eventi dopo la firma del "Protocollo", in particolare per quanto riguarda la questione se il club aveva respinto le prestazioni del giocatore o se il giocatore da parte sua si era rifiutato di comparire sul posto di lavoro. L'unica prova in questo senso furono cinque rapporti testimonianze firmate da tecnico del club, Enterprise Manager, vice direttore di club e un giocatore, affermando che attore non era riuscito a partecipare a diversi corsi di formazione durante il periodo dal 14 luglio 2006 al 19 luglio 2006. Per quanto riguarda le relazioni testimone ha detto, i membri della Camera ha sottolineato che, in ogni caso, il giocatore aveva spiegato che aveva lasciato B già il 10 luglio 2006 a causa del fatto che il club non aveva presumibilmente rispettato i suoi obblighi contrattuali . 10. Tuttavia, dopo aver analizzato attentamente i documenti su file, come pure le circostanze che circondano la questione di specie, i membri della Camera è giunto alla ferma conclusione che non avevano alternative, ma di ritenere che nessuna delle due parti del "Protocollo" aveva in realtà stati interessati alla esecuzione del rapporto di lavoro. A questo proposito, il pannello era ansioso di sottolineare che ci sono stati diversi elementi al caso in questione, al fine di sostenere questa ipotesi. 11. Da un lato, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto che la partenza del giocatore, solo dopo nove giorni dopo la data di inizio del "Protocollo", ha dimostrato chiaramente che non era interessato nel rendere i suoi servigi al club. Anche se l'assegno per un importo di 25.000 euro che era stato consegnato al giocatore da Y è stato scoperto, non poteva essere considerato un motivo valido per lasciare il club dopo soli nove giorni senza mettere il club in anticipo di default, tanto più in vista della circostanza che il controllo era stato consegnato al giocatore il 7 luglio 2006 e il giocatore B aveva lasciato già tre giorni dopo. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che l'argomento del giocatore, secondo il quale sarebbe stato invano di ricordare il club dei suoi obblighi contrattuali prima della sua partenza, ha dovuto essere respinta, poiché il giocatore non aveva fornito prove che conferma che il club si era comportato in modo tale che avrebbe potuto giustificare una tale partenza improvvisa e prematura scomparsa dal paese, o che aveva invano cercato di offrire i suoi servigi al club. 12. D'altra parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie notato che il club non aveva apparentemente organizzato per il giocatore in questione da registrare con la Federazione Calcio di B, e che l'ITC per il giocatore aveva, ai sensi della suddetta Federazione, è già stata restituita alla sua controparte in A il 3 luglio 2006. Inoltre, il pannello ha riconosciuto che si è incontestato che la società aveva omesso di versare l'importo di 25.000 euro al giocatore, anche se quest'ultima aveva ricevuto un assegno di tale importo. 13. Per quanto riguarda il pagamento anzidetto di cui al comma 3 a) del "Protocollo", i membri della Camera ha proceduto ad esaminare da vicino la clausola ha detto, precisando che l'importo di 25.000 euro è dovuta "al momento della firma del contratto uniforme", che doveva essere firmato nel giugno 2006. Questo ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che il "protocollo" ha fatto riferimento ad un ulteriore "Contratto uniforme" che a quanto pare aveva dovuto essere firmato dalle parti il "protocollo" nel giugno 2006. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che tale documento non era stato presentato da una delle parti. 14. In considerazione di quanto sopra, e tenuto conto delle circostanze del caso di specie, il pannello non aveva altra alternativa, ma di ritenere che tale "Contratto uniforme" non era stato firmato poiché nessuna delle parti era interessato a una futura collaborazione. Di conseguenza, i membri della Camera ha ritenuto che qualsiasi rapporto contrattuale tra le parti deve essere considerata terminata. Inoltre, il gruppo ha ritenuto che nessuna delle parti può essere stabilito come esclusivamente o prevalentemente responsabile per violazione del contratto, a causa della quale nessun risarcimento per violazione doveva essere assegnato nel caso di specie. 15. Tuttavia, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha affermato che, poiché non è contestato che il giocatore reso i suoi servigi al club a partire dal 1 luglio 2006 al 10 luglio 2006, il giocatore ha diritto a ricevere un indennizzo corrispondente. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che, dato che il giocatore aveva cominciato a rendere i suoi servizi al club nel luglio 2006, il giocatore aveva il diritto di ricevere una compensazione per tali servizi eguagliando uno stipendio al mese, pari a 5.000 euro, così come un pro percentuale rata del segno sul prezzo, pari a 1.000 euro. 16. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di respingere tutte le ulteriori pretese del giocatore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, deve pagare l'importo di 6.000 euro al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, l'interesse ad un tasso del 5% pa si applica e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è respinta. 5. Il ricorrente, il giocatore X, è incaricato di informare il Resistente, la Club Y, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 8 June 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Percival Majavu (South Africa), member Theo van Seggelen (Netherlands), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the player, X, A as Claimant against the club, Y, B, as Respondent regarding an employment-related dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. The player X and the club Y signed a “Protocol” valid as of 1 July 2006 until 31 May 2009, without any indication of the date of signature. The “Protocol” includes, inter alia, the following provisions: “3. The payment modalities for the season 2006/2007 are the following: a) 25,000 EUR (cash) upon signature of the uniform contract. This must be signed in June 2006. b) 50,000 EUR, by monthly instalments of 5,000 EUR during 10 months (August - May) (…) 6. The club agrees to pay the amount of EUR 15,000 to [the player’s] current club (transfer). The amount shall be paid by the player to the club and the club will pay it to the player. 7. In case of non-respect of the present agreement by one of the parties, the amount of EUR 100,000 must be paid to the other party.” 2. On 24 July 2006, the player X lodged a complaint in front of FIFA against the club Y. The player explained that he had been transferred to the said club in June 2006, although the club had not requested the relevant international transfer certificate (hereinafter: ITC). The player contended that Y had failed to comply with its obligation stipulated in art. 3 a) of the “Protocol” signed by both parties. Upon signature of the contract, the club had apparently issued a cheque in the amount of EUR 25,000 to the player. However, the player claimed that the cheque was uncovered. A copy of the said cheque, dated 7 July 2006, was presented by the player. 3. Furthermore, the player X claimed that the club had not invited him to the team’s training camp and that he had been told that his services were no longer required and that he could return to A. 4. Consequently, the player X requested the Dispute Resolution Chamber to order Y to pay EUR 25,000 plus interest as of the date of the complaint as well as the amount of EUR 100,000 as stipulated in art. 7 of the “Protocol”, also with interest as of the date of the complaint. Furthermore, the player X requested the Dispute Resolution Chamber to declare that he was free to render his services with another club and to impose disciplinary sanctions on Y. 5. On 17 August 2006, Y confirmed that it had concluded the “Protocol” with the player. According to the club, the player had first come to the preparations of the team as agreed, but had then suddenly maintained that he did not like the city and that he did not wish to play football there. Furthermore, the player had allegedly not attended the preparatory camp prior to the season, although he had been duly informed of the camp, and had thereafter not appeared at the trainings with the club. In this respect, Y enclosed five witness reports signed by the club’s coach, enterprise manager, vice club director and a player, stating that the player X had failed to attend to several trainings during the period from 14 July 2006 until 19 July 2006. The club had apparently tried to arrange a meeting with the player and his manager in order to settle the matter, but without success. The club moreover maintained having paid the amount of EUR 15,000 which was due to the player’s former club, in conformity with the “Protocol”. In this context, Y also alleged having issued a cheque in favour of the player in the amount of EUR 25,000. In support of its statements, the club enclosed copies of the respective payment receipts for the aforementioned amounts, both dated 7 July 2006 and allegedly signed by the player. 6. The club concluded that, provided that the amount of EUR 15,000 and the cheque in the amount of EUR 25,000 were returned by the player, it would agree for him to be transferred to another club. The club did however not present an explicit statement regarding its attitude towards a possible future contractual relationship with the player, in spite of having been invited twice to proceed accordingly. 7. By letter dated 28 August 2006, the player held that he had never received any amount of money from Y and that any document apparently attesting that he had received the amount of EUR 25,000 was a falsification. In support of his comments, the player enclosed an identification document bearing his signature. With regard to the witness reports presented by the club, the player held that they were documents which had been produced in view of giving an objective appearance to the conduct of the club. 8. On 21 September 2006, the Football Federation of B stated that its affiliated club did not have any additional comments to be added to the file. 9. On 5 October 2006, upon request of FIFA, the player X informed FIFA that he had returned to A on 10 July 2006 and had started to play for the club Q as of 31 August 2006. In addition, the player maintained that he had put Y club in default by lodging his claim on 24 July 2006. The player deemed that it would have been futile to try to obtain the specific performance of the club’s obligations, since the contractual breach on the side of the club had been too severe. The player furthermore reiterated his statements relating to the uncovered cheque and the due date of the relevant payment. 10. On 9 October 2006, the Football Federation of B submitted, upon request of FIFA, the originals of the two payment receipts dated 7 June 2006 for the amounts of EUR 15,000 and EUR 25,000 which were allegedly signed by the player X. Furthermore, FIFA was provided with a letter of Y claiming that, in accordance with art. 3 a) of the “Protocol”, the player should have signed the “Uniform Contract”. However, since he did not sign the “Uniform Contract”, and therefore “violated the agreement”, the bank of Y was instructed not to disburse the cheque in the amount of EUR 25,000. 11. By correspondence dated 30 January 2007, the player X pointed out that there was an incoherence between the contents of the club’s correspondence dated 18 August 2006 and its latest position. Namely because in its first statement, the club had maintained having paid the amount of EUR 25,000 to the player, thereby presenting as a means of proof the receipt allegedly signed by the latter. Whereas in its latest position, the club acknowledged having instructed its bank to not disburse the cheque, since the player had allegedly breached his contract. 12. Y did not present any final statements in this respect, in spite of having been invited to proceed accordingly. 13. During the proceedings in the present case, the Football Federation of B provided FIFA with a copy of a fax addressed to the Football Federation of A, apparently referring to an ITC-request for the player in question by the Federation of A. In its answer to its counterpart, the Football Federation of B stated that the ITC for the player X issued by the Football Federation of A on the occasion of his transfer to B, dated 30 June 2006, had been returned to the Football Federation of A on 3 July 2006, and that the player had not been registered by the Football Federation of B. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 18 paras. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 24 July 2006, thus after 1 July 2005. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 para. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of arts. 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 para. 1 in connection with art. 22 lit. b of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from A and a club from B regarding an employment-related dispute between the parties. 4. Subsequently, the Dispute Resolution Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant player’s claim had been lodged with FIFA on 24 July 2006 and that the “Protocol” was apparently signed after 1 July 2005. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players are applicable to the substance of the present case. 5. Having established its competence to deal with the matter at hand and the applicable Regulations, the Dispute Resolution Chamber entered into the substance of the case. First of all, the members of the Chamber proceeded to gather an overview of the events leading to the present dispute. In this respect, the panel acknowledged that the player had, after having signed the “Protocol” with the Respondent valid as of 1 July 2006, left the club and B after merely nine days under contract, namely on 10 July 2006. According to the player, he had not received his sign on fee in the amount of EUR 25,000 and had been informed by the Respondent that his services were no longer required and that he could return to A. In this context, the members of the Dispute Resolution Chamber pointed out that the player had not put the club in default in writing before his departure, since he had apparently deemed that it would be futile to do so, nor had he presented any documentary evidence corroborating his allegations that he was told by the club to leave. 6. On the other hand, the members of the Chamber took note of the allegations of the club Y, according to which the Claimant had initially attended to the trainings with the club. However, according to the Respondent, the player had soon declared that he did not want to play in B and had eventually failed to appear at work. Furthermore, the panel acknowledged that the Football Federation of B confirmed that it had returned the ITC of the player to the Football Federation of A on 3 July 2006 and that the player had not been registered with the Football Federation of B. 7. In continuation, the members of the Dispute Resolution Chamber paid due consideration to the cheque in the amount of EUR 25,000 which had been handed to the player by the Respondent, but which was, as admitted by the club, uncovered. In this respect, the Respondent had explained that it had instructed its bank not to disburse the value of the cheque as the player had failed to sign the “Uniform Contract” in accordance with clause 3 a) of the “Protocol”. 8. In this respect, and for the sake of good order, the panel emphasised that, for the purpose of the present decision, it did not have to establish whether or not the player had indeed signed the receipt regarding the payment of EUR 25,000, since in any case the club had admitted having instructed its bank not to disburse the said amount to the player. 9. In view of all of the above, the Dispute Resolution Chamber observed that the respective account of the two parties as to the alleged reasons which had led to the rupture of the labour relationship in question were diametrically opposed. Furthermore, the panel noted that it had not been provided with sufficient documentary evidence in order to establish the exact course of the events after the signing of the “Protocol”, in particular as to the questions whether the club had rejected the services of the player or whether the player on his part had refused to appear at work. The only evidence in this respect were five witness reports signed by the club’s coach, enterprise manager, vice club director and a player, stating that Claimant had failed to attend to several trainings during the period from 14 July 2006 until 19 July 2006. With regard to the said witness reports, the members of the Chamber pointed out that, in any case, the player had explained that he had left B already on 10 July 2006 due to the fact that the club had allegedly not complied with its contractual obligations. 10. However, having thoroughly analysed the documents on file as well as the circumstances surrounding the present matter, the members of the Chamber came to the firm conclusion that they had no alternative but to assume that neither of the parties to the “Protocol” had in fact been interested in the execution of the employment relationship. In this respect, the panel was eager to emphasize that there were several elements to the case at hand in order to back this assumption. 11. On the one hand, the Dispute Resolution Chamber deemed that the departure of the player, only after nine days after the starting date of the “Protocol”, clearly demonstrated that he was not interested in rendering his services to the club. Even if the cheque amounting to EUR 25,000 which had been handed to the player by Y was uncovered, this could not be considered a valid reason to leave the club after only nine days without putting the club in default beforehand; all the more so in view of the circumstance that the cheque had been handed to the player on 7 July 2006 and the player had left B already three days after. In this regard, the Dispute Resolution Chamber held that the argument of the player, according to whom it would have been in vain to remind the club of its contractual obligations before his departure, had to be rejected, since the player had failed to provide evidence corroborating that the club had behaved in such a manner that would have justified such a sudden and premature departure from the country, or that he had vainly tried to offer his services to the club. 12. On the other hand, the Dispute Resolution Chamber noted that the club had apparently not arranged for the player in question to be registered with the Football Federation of B, and that the ITC for the player had, according to the said Federation, already been returned to its counterpart in A on 3 July 2006. Furthermore, the panel acknowledged that it was uncontested that the club had failed to pay the amount of EUR 25,000 to the player, even though the latter had received a cheque in this amount. 13. With regard to the abovementioned payment provided for in clause 3 a) of the “Protocol”, the members of the Chamber proceeded to closely examine the said clause, stipulating that the amount of EUR 25,000 was due “upon signature of the uniform contract” which had to be signed in June 2006. This led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the “Protocol” made reference to a further “Uniform Contract” which apparently had had to be signed by the parties to the “Protocol” in June 2006. In this respect, the members of the Chamber noted that no such document had been submitted by either of the parties. 14. On account of the above, and in view of the circumstances of the present case, the panel had no alternative but to assume that such “Uniform Contract” had not been signed since neither of the parties had been interested in a future collaboration. Consequently, the members of the Chamber considered that any contractual relationship between the parties must be considered as terminated. Furthermore, the panel deemed that none of the parties could be established as solely or predominantly responsible for breach of contract, due to which no compensation for such breach was to be awarded in the present case. 15. However, the Dispute Resolution Chamber stated that, as it is not contested that the player rendered his services to the club from 1 July 2006 until 10 July 2006, the player is entitled to receive a corresponding compensation. In this respect, the Chamber deemed that, since the player had started to render his services to the club in July 2006, the player was entitled to receive compensation for these services equalling one month salary, amounting to EUR 5,000, as well as a pro rata proportion of the sign on fee, amounting to EUR 1,000. 16. Finally, the Dispute Resolution Chamber decided to reject all further claims of the player. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, must pay the amount of EUR 6,000 to the Claimant within 30 days of the date of notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the indicated deadline, interest at a rate of 5% p.a. will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. Any further claim of the Claimant is rejected. 5. The Claimant, the player X, is instructed to inform the Respondent, the club Y, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives _________________________________