F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Piat (Francia), membro appreso del seme dal G giocatore in seguito “il richiedente “contro la F club di seguito” convenuto “in relazione alle controversie tra le parti coinvolte.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Piat (Francia), membro appreso del seme dal G giocatore in seguito "il richiedente "contro la F club di seguito" convenuto "in relazione alle controversie tra le parti coinvolte. I Atti 1. Il 4 agosto 2006, il giocatore e il club F G ha firmato un contratto in vigore per un anno, tra il 2006 Apertura e Clausura 2007. 2. Questa clausola nel suo contratto stipulato stipendio mensile secondo come la somma di 10.000.000. Inoltre, questa clausola contrattuale specifica in modo esplicito che il club si sarebbe preso cura dei costi delle abitazioni F, di installazione e di potenza player G. 3. Il 9 novembre 2007, il G player (in prosieguo: il giocatore) ha mandato il suo reclamo alla FIFA chiedendo il pagamento del F club (in prosieguo: il club) dei seguenti importi: • VEB 40 milioni, a titolo di quattro mesi di salario dovuti dal club da gennaio ad aprile 2007 • 4.000 dollari in commissioni e spese mediche sostenute dal giocatore. Il giocatore ha inviato un certificato di pagamento in tal senso; • EBV 120.000.000 a titolo di risarcimento dei danni. Il giocatore ha detto di calcolare l'importo del risarcimento tenendo conto del torneo 2 2007 apertura e la chiusura 2008 (12 mesi di stipendio) che egli era in grado di giocare per l'infortunio, abbandono di lui dal club e la difficoltà sarà devono tornare alla piena attività. 4. Il giocatore ha dichiarato che il 26 novembre 2006 durante una partita il club ha subito un infortunio e: a) che è stato inizialmente mal diagnosticata e quindi il club è stato ordinato di tornare alla formazione, b) che il passare del tempo era ancora il dolore è indicato esercizi di riabilitazione e fisioterapia, che ha fatto per due mesi, ma dopo quel periodo era il dolore che avrebbe potuto svolgere attività fisica con il personale professionale, c) solo su 16 Febbraio 2007, il club ha fatto la mia recensione ortopedici medico notando che la risonanza magnetica con diagnosi di strappato legamento crociato del diritto lesioni del menisco mediale del ginocchio e consigliare un intervento chirurgico immediato. 5. Di conseguenza, il giocatore consegnato il bastone dietro diversi budget di spese e commissioni per la chirurgia medicalmente necessarie. 6. Il club ha detto che il giocatore "verbalmente" che ha avuto difficoltà finanziarie e si aspettavano di ricevere denaro da uno degli sponsor a pagare i salari dovuti e dei costi dell'operazione. 7. Il giocatore ha riferito alla FIFA che ha cercato ogni mezzo per risolvere il problema in via amichevole, ma non è stato possibile. 8. Inoltre il giocatore ha riferito che la clausola diciottesimo del contratto di lavoro con il club dichiara espressamente che quest'ultimo è tenuto a procurarsi un'assicurazione che copra la disabilità possibile e si può soffrire di danni durante le partite o giocatori di formazione della società e non . 9. Data la mancanza di reazione da parte del club, il giocatore ha inviato una lettera al documento del club del 23 aprile 2007 intimándole che se hanno pagato i salari e le spese dovute per l'intervento entro 48 ore in considerazione rescisso il contratto a causa del club. Data la mancanza di risposta da parte del club, l'ultimo giocatore ha inviato una lettera datata 27 aprile 2007 di reporting che rescindere il contratto fosse pertinente a causa del club. 10. Di conseguenza, il giocatore ha riferito che, data la mancanza di risposta da parte del club dopo 4 mesi di infortunio, il giocatore è stato costretto a tornare nel loro paese a casa senza soldi, la sua famiglia e inabili al lavoro. 11. Il 29 giugno 2007, il giocatore è stato operato coprire tutti i costi (onorari e spese). Il giocatore ha prodotto un certificato del medico che ha operato su di lui per un importo di USD 4.000. Il giocatore ha informato la FIFA, che presumibilmente sarebbe stato rilasciato nel giugno 2008. 12. FIFA contattato il club per ben tre volte lo informa richiesta del giocatore e chiedendo per la sua posizione, ma il club non ha risposto a nessuna delle comunicazioni. Considerazioni II della Casa di risoluzione delle controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione di un tempo è stata presentata alla FIFA il 9 novembre 2007. Di conseguenza, il regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: regolamento di procedura) è applicabile al caso di specie (cfr. art 18 comma 2 e 3.. regolamento di procedura). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 del regolamento di procedura, al di sopra e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 coppia. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sulla controversia di lavoro presente con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. La Camera ha analizzato i quali la normativa si dovrebbe applicare alla sostanza di questo caso. In questo senso, la Casa ha confermato che ai sensi dell'art. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e considerando che questa domanda è stata presentata alla FIFA il 9 novembre 2007, la versione precedente del regolamento (edizione 2005: qui di seguito il regolamento) è applicabile ai meriti di un tempo. 4. Poi, dopo aver determinato la competenza della Camera e dei regolamenti, la casa andò in analisi del merito della causa e ha cominciato a prendere atto che il G giocatore (di seguito l'attore) e la F club (di seguito: del convenuto) ha firmato un contratto di lavoro il 4 agosto 2006, efficace per un anno. 5. La Camera ha osservato che del 26 novembre 2006 il giocatore è stato ferito durante un incontro ufficiale del convenuto. 6. I membri della Camera ha voluto sottolineare che l'imputato era stato contattato dalla FIFA in tre occasioni per informarti sulla domanda per il giocatore G e anche per chiedere la vostra posizione. Tuttavia, la Camera ha sottolineato che l'imputato non ha risposto. 7. In questo stato, i membri della Camera ha iniziato ad assumere il contenuto dell'art. 9 par. 3 del regolamento di procedura in cui si afferma che, quando il convenuto non risponde ad una causa legale, nel qual caso l'organo decisionale decide la controversia sulla base della documentazione del record. 8. Poi i membri della Camera si è concentrata sull'analisi della domanda del G giocatore e ha sottolineato che la ricorrente aveva fornito prove sufficienti che il club gli doveva quattro mesi di salario, più precisamente da gennaio 2007 a la fine di aprile 2007, quando il giocatore ha rescisso il contratto in questione. Pertanto, i membri della Camera ha concluso che l'imputato doveva al ricorrente la somma di 40 milioni di questi termini. 9. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che il giocatore ha avuto a sufficienza durante il processo di questo caso ha agito in buona fede, dal momento che, aveva aspettato cinque mesi dal 26 novembre 2006 (data dell'infortunio) al 27 aprile 2007 (data della lettera di disdetta) cercando di trovare una soluzione in accordo con l'imputato e invece quest'ultima non aveva reagito. 10. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto dei contenuti della clausola diciottesimo del contratto di lavoro pertinente che prevede espressamente che la società convenuta è stato costretto a stipulare un'assicurazione per coprire possibili disabilità e le lesioni ai loro giocatori durante le partite. 11. Di conseguenza, i membri della Camera ha concluso che durante questa controversia era stato sufficientemente provato che il giocatore era stata altra alternativa che quella di risolvere il contratto con il club e F ritornare nel loro paese di sottoporsi chirurgia. 12. Inoltre, i membri della Camera ha aggiunto che la ricorrente aveva presentato prove sufficienti di aver sostenuto la somma di 4.000 dollari per coprire i costi dei costi chirurgia in questione e che pertanto il convenuto avrebbe dovuto pagargli quella somma di denaro per l'attore. 13. E anche sotto tutto quanto precede, la Camera ha concluso che l'attore ed il convenuto si è svolta il 4 agosto 2006 un contratto di lavoro valido è stato terminato e il denunciante, per giusta causa, e quindi la imputato è stato a pagare il risarcimento dei danni ricorrente ai sensi dell'art. 17 comma 1 del regolamento. 14. Poi la Camera ha osservato che l'attore non era riuscito a firmare un nuovo contratto di lavoro con una nuova società a causa del suo infortunio e presumibilmente solo nel mese di giugno 2008 sarebbe in grado di essere scaricata e riprendere l'attività di calcio . 15. Di conseguenza, prendendo in considerazione tutti i fatti e le circostanze di cui sopra, la Camera ha concluso all'unanimità che un indennizzo di 30 milioni era una somma equa e ragionevole da fissare per il ricorrente a titolo di risarcimento per cessazione del contratto di lavoro questione. 16. In conclusione, sotto tutto quanto sopra la Camera ha stabilito che l'imputato dovrebbe pagare alla ricorrente la somma di 70 milioni in stipendi più indennità dovuta più la somma di $ 4.000 per costi e spese derivanti dall'operazione. Sezione III La decisione di risoluzione delle controversie 1. La richiesta del querelante, G, è parzialmente accolta. 2. L'imputato, F, deve pagare l'attore, G, l'importo di 70 milioni, più 4.000 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali altre richieste del ricorrente, G, è stata respinta. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, gli interessi al 5% l'anno si applica a decorrere dalla scadenza della domanda di cui sopra e la ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e decisione. 5. Il ricorrente, G, comunicare direttamente e immediatamente alla convenuta, F, il numero di account che si deve depositare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. ** Secondo le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, per presentare la sua lettera di appello con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda il suo ricorso al CAS (cfr. punto # 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario generale Markus Kattner Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2007-2008) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 7 de mayo de 2008, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Philippe Diallo (Francia), miembro Ivan Gazidis (USA), miembro Gerardo Movilla (España), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la demanda planteada por el jugador G en adelante, “el demandante” contra el club F en adelante, “el demandado” en relación con el conflicto laboral entre las partes involucradas. I Hechos 1. El 4 de agosto de 2006, el jugador G y el club F firmaron un contrato laboral con vigencia por un año, incluyendo el Torneo Apertura 2006 y Torneo Clausura 2007. 2. Dicho contrato estipulaba en su claúsula segunda como salario mensual la suma de 10,000,000. Asimismo, dicha claúsula contractual especifica expresamente que el club F se haría cargo de los gastos de vivienda, instalación y alimentación del jugador G. 3. El 9 de noviembre de 2007, el jugador G (en adelante: el jugador) envió su reclamo a la FIFA solicitando el pago por parte del club F (en adelante: el club) de los siguientes montos: • VEB 40,000,000, en concepto de 4 meses de salarios adeudados por parte del club de enero a abril de 2007; • USD 4,000, en concepto de gastos y honorarios médicos pagados por el jugador. El jugador remitió un certificación del pago en tal sentido; • VEB 120,000,000, en concepto de indemnización por daños y perjuicios. El jugador manifestó que calculó el monto de indemnización teniendo en cuenta los 2 torneos apertura 2007 y clausura 2008 (12 meses de salarios) que se vió impedido de jugar por la lesión, el abandono de persona por parte del club y la dificultad que va a tener para volver a la actividad plenamente. 4. El jugador manifestó que el día 26 de noviembre de 2006 durante un partido del club sufrió una lesión y: a) que en un primer momento fué diagnosticado erróneamente y en consecuencia fué ordenado por el club a retornar a los entrenamientos; b) que con el paso de los días seguía con mucho dolor se le indicaron ejercicios de rehabilitación y fisioterapia, los cuales realizó por dos meses, pero al cabo de dicho plazo seguía con dolores que le impedían realizar la actividad física con el plantel profesional; c) que recién el 16 de febrero de 2007, el club lo hizo revisar por el medico traumatólogo que al observar la resonancia magnética le diagnosticó rotura del ligamento cruzado en la rodilla derecho y lesión de menisco interno aconsejando una inmediata intervención quirúrgica. 5. En consecuencia, el jugador entregó al club copias de distintos presupuestos de gastos y honorarios médicos necesarios para su intervención quirúrgica. 6. El club le informó al jugador “verbalmente” que tenían dificultades económicas y que estaban esperando recibir dinero de uno de los sponsors para pagarle los salarios adeudados y los costos de la operación. 7. El jugador informó a la FIFA que trató por todos los medios de solucionar el problema amigablemente pero que no fué posible. 8. Además el jugador informó que la claúsula décimo octava del contrato de trabajo celebrado con el club expresamente establece que éste último está obligado a contratar un seguro que cubra posible incapacidad y lesiones que pudiera sufrir el jugador durante partidos o entrenamiento del club y que no lo hizo. 9. En vista de la falta de reacción por parte del club, el jugador envió una carta- documento al club de fecha 23 de abril de 2007 intimándole que si no le abonaban los salarios adeudados y los gastos para la cirugía en un plazo de 48 horas consideraría resuelto el contrato por culpa del club. Ante la falta de respuesta por parte del club, el jugador envió una ultima carta de fecha 27 de abril de 2007 informando que daba por resuelto el contrato pertinente por culpa del club. 10. En consecuencia, el jugador informó que, ante la falta de respuesta por parte del club después de 4 meses de estar lesionado, el jugador se vió obligado a volver a su país de origen sin dinero, con su familia e imposibilitado de trabajar. 11. El 29 de junio de 2007, el jugador fué intervenido quirúrgicamente cubriendo él todos los costos (gastos y honorarios profesionales). El jugador aportó una certificación del médico que lo operó por una suma de USD 4,000. El jugador informó a la FIFA que presumiblemente seria dado de alta en el mes de junio de 2008. 12. La FIFA contactó al club en tres oportunidades informándole acerca del reclamo del jugador y solicitando su posición al respecto, sin embargo el club no respondió ninguna de las comunicaciones. II Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el asunto de marras fué sometido a la FIFA el 9 de noviembre de 2007. Consecuentemente, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara se refirieron al art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento arriba mencionado y confirmaron que de conformidad con el art. 24 par. 1 en combinación con el art. 22 lit. b del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), la Cámara de Resolución de Disputas es la competente para decidir sobre la presente disputa laboral con una dimensión internacional entre un jugador y un club. 3. Asimismo, la Cámara analizó cual reglamento debe ser aplicable a la substancia del presente asunto. En este sentido, la Cámara confirmó que de conformidad con el art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008) y considerando que la presente demanda fué sometida a la FIFA el 9 de noviembre de 2007, la versión previa del Reglamento (edición 2005: en adelante el Reglamento) es aplicable al fondo del asunto de marras. 4. A continuación, y habiendo determinado la competencia de la Cámara y de los reglamentos aplicables, la Cámara entró en el análisis del fondo del caso y comenzó tomando nota que el jugador G (en adelante: el demandante) y el club F (en adelante: el demandado) firmaron un contrato de trabajo el 4 de agosto de 2006 con vigencia por un año. 5. Asimismo, la Cámara tomó nota que el 26 de noviembre de 2006 el jugador sufrió una lesión durante un partido oficial del demandado. 6. Los miembros de la Cámara desearon remarcar que el demandado había sido contactado por la FIFA en tres oportunidades a fin de informarle acerca de la demanda del jugador G y además solicitándole su posición al respecto. Sin embargo, la Cámara enfatizó que el demandado nunca respondió. 7. En este estado, los miembros de la Cámara pusieron de resalto el contenido del art. 9 par. 3 del Reglamento de Procedimiento que establece que cuando el demandado no responde a una demanda, en dicho caso el órgano decisorio resolverá el litigio en base a la documentación obrante en el expediente. 8. A continuación, los miembros de la Cámara se enfocaron en el análisis de la demanda del jugador G y puntualizaron que el demandante había aportado suficientes pruebas acerca de que el club le adeudaba 4 meses de salarios, más específicamente desde el mes de enero de 2007 hasta el final del mes de abril de 2007, momento en que el jugador dió por terminado el contrato laboral en cuestión. Por lo tanto, los miembros de la Cámara concluyeron que el demandado le adeudaba al demandante la suma de 40,000,000 por dicho concepto. 9. Además, los miembros de la Cámara remarcaron que el jugador había probado suficientemente durante el proceso del presente caso que había actuado con buena fé, ya que, había esperado 5 meses desde el 26 de noviembre de 2006 (fecha de la lesión) hasta el 27 de abril de 2007 (fecha de la carta de terminación) tratando de encontrar una solución de común acuerdo con el demandado y que en cambio este último no había reaccionado. 10. Asimismo, los miembros de la Cámara destacaron el contenido de la claúsula décimo octava del contrato de trabajo pertinente la cual expresamente establece que el club demandado estaba obligado a contratar un seguro que cubriera posibles incapacidad y lesiones de sus jugadores durante los partidos. 11. En consecuencia, los miembros de la Cámara concluyeron que durante el proceso de la presente disputa había quedado suficientemente probado que al jugador no le había quedado otra alternativa más que dar por resuelto el contrato laboral con el club F y retornar a su país para someterse a la operación quirúrgica. 12. Asimismo, los miembros de la Cámara agregaron que el demandante había enviado pruebas suficientes de haber erogado la suma de USD 4,000 para cubrir costos a gastos de la intervención quirúrgica en cuestión y que por lo tanto el demandado debía abonarle dicha suma de dinero al demandante. 13. Igualmente y en virtud de todo lo antes expresado, la Cámara concluyó que el demandante y el demandado habían celebrado el 4 de agosto de 2006 un contrato de trabajo válido y que fué rescindido por el demandante, con causa justificada, y que por lo tanto el demandado debería abonarle al demandante una indemnización por los daños sufridos de conformidad con el art. 17 par.1 del Reglamento. 14. A continuación la Cámara tomó nota que el demandante no había podido firmar un nuevo contrato de trabajo con un nuevo club debido a su lesión y que presumiblemente recién en el mes de junio de 2008 iba a poder ser dado de alta y retomar su actividad de futbolista. 15. En consecuencia y tomando en consideración todos los hechos y circunstancias anteriormente expuestos, la Cámara concluyó de manera unánime que una indemnización de 30,000,000 era una suma justa y razonable para ser fijada a favor del demandante en concepto de indemnización por la rescisión del contrato de trabajo en cuestión. 16. En conclusión y en virtud de todo lo antes expuesto la Cámara estableció que el demandado debe abonarle al demandante la suma de 70,000,000 en concepto de salarios adeudados más indemnización y además la suma de USD 4,000 en concepto de costos y gastos derivados de la intervención quirúrgica. III Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, G, es parcialmente aceptada. 2. El demandado, F, debe pagarle al demandante, G, la cantidad de 70,000,000 plus USD 4,000 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. Cualquier otra demanda del demandante, G, es rechazada. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido, intereses del 5% por año serán aplicados desde la expiración del plazo más arriba mencionado y a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, para su consideración y decisión. 5. El demandante, G, deberá comunicar directa e inmediatamente al demandado, F, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. ** De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, a fin de presentar su escrito de apelación con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General Adjunto Adj. (Directrices del TAS) ____________________________________