F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 13 giugno 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), Caio Cesar Vieira membri Rocha (Brasile), membro Majavu Zola (Sud Africa), membro sulla domanda presentata dalla B giocatore come l’attore contro il convenuto club di T rispetto ad una controversia di lavoro tra la parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 13 giugno 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), Caio Cesar Vieira membri Rocha (Brasile), membro Majavu Zola (Sud Africa), membro sulla domanda presentata dalla B giocatore come l'attore contro il convenuto club di T rispetto ad una controversia di lavoro tra la parti I. Atti 1. Il 28 gennaio 2006, il giocatore, B (in prosieguo: la querelante), e il club, T (convenuto in seguito), ha firmato un contratto di lavoro con effetto dalla data di costituzione del richiedente prima squadra fino al 31 dicembre 2006. 2. Secondo la retribuzione mensile che contratto stipulato tra le parti è di $ 2.000, importo pagato al mese deve essere rispettata, il 20 del prossimo mese. 3. Il 7 dicembre 2006, il denunciante ha presentato una denuncia alla FIFA nei confronti del convenuto. A questo proposito, la ricorrente ha affermato che la convenuta non ha pagato il suo salario per i mesi di aprile e maggio 2006 e quindi ha rotto il contratto. 4. A questo proposito, l'attore ha sostenuto il convenuto tutti USD 28.000 per la rescissione unilaterale del contratto senza giusta causa. In particolare, il ricorrente ha sostenuto i salari restanti 4.000 dollari (2 x $ 2.000), la compensazione di USD 14.000 (7 x = 2.000 dollari di pagamento per la parte restante del contratto) e ritorno il biglietto costa, spese e danni per la consulenza legale e danni per un importo di $ 10.000. 5. In risposta, il convenuto ha respinto la domanda della ricorrente. A questo proposito, la resistente ha sottolineato che, a fine maggio 2006 il contratto è stato risolto per inadempimento del contratto da parte del ricorrente. In particolare, la resistente ha osservato che la ricorrente aveva commesso atti di indisciplina, vale a dire, l'attore è stato catturato ubriaco, smesso di frequentare la formazione dal 13 maggio 2006 e poi in Argentina. A questo proposito, la convenuta di cui copie di articoli di giornale e una copia di una relazione staff tecnico del club del 15 maggio 2006. Inoltre, la convenuta ha affermato di aver rispettato il contratto fino alla sua conclusione. 6. Nella sua replica, la ricorrente ha contestato la tesi del convenuto. Il richiedente ha inoltre sottolineato che il suo lavoro fino alla fine del contratto, che è la fine del 2006, in quanto la convenuta ha rifiutato di liberarlo. 7. Nella sua controreplica, la convenuta ha sostenuto che non fino alla fine del 2006 ha chiesto alla Football Association per il rilascio del Certificato di Transfer Internazionale (ITC) per il richiedente. Inoltre, la convenuta ha ribadito che la cessazione anticipata del contratto nel bel mezzo della stagione è stato responsabilità oggettiva dell'attore, con il club, avrei dovuto restituire la somma di USD 10.000 pari al 50% del contratto di mutuo tra i due club . II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 7 dicembre 2006. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: Litigation regolamento, edizione 2005) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 18 comma 2. e 3 del regolamento di procedura). 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 regolamento di procedura stabilisce che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2008 Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un giocatore e un club che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sulla controversia in esame tra un giocatore e un club in relazione a una controversia di lavoro. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 28 gennaio 2006 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 7 dicembre 2006. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto ad esaminare il caso nel merito. A questo proposito, la Camera ha osservato che le posizioni delle parti sono state antagoniste, perché, in primo luogo, l'attore ha affermato che l'imputato non è riuscito a pagare gli stipendi di aprile e maggio 2006 e, quindi, rivendica il salari restanti casi, del valore di USD 4.000, USD 14.000 di compensazione e costo del biglietto di ritorno, le spese di consulenza legale e risarcimento danni per un importo di $ 10.000. 6. Inoltre, la Camera ha osservato che la convenuta ha sostenuto che il rapporto di lavoro risolto per giusta causa a fine maggio 2006, la convenuta ha violato i suoi obblighi contrattuali commettendo atti di indisciplina e lasciando di frequentare il corso dal 13 maggio , 2006. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la convenuta ha affermato di aver soddisfatto tutti gli obblighi contrattuali fino al licenziamento del ricorrente, in particolare, hanno pagato gli stipendi dovuti. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto della ricorrente e del convenuto ha firmato un contratto di lavoro valido fino al 31 dicembre 2006, che prevede uno stipendio mensile di 2.000 USD. 8. In vista della stessa, la Camera ha proceduto a valutare se gli argomenti presentati dalla convenuta costituiva un motivo valido per rescindere il contratto di lavoro in questione. 9. A questo proposito, la Camera ha deciso che non possiamo accettare le ragioni fornite dalla convenuta in merito alla risoluzione del contratto per i seguenti motivi. 10. In particolare, la sezione di cui al principio della universale onere legale della prova, in base al quale l'esistenza di un fatto presunto deve essere provato dalla parte che tutti i diritti che ne derivano (cfr. Art. 12 par. 3 del regolamento di procedura .) 11. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che in base alla documentazione disponibile per l'imputato non ha potuto verificare che la ricorrente non ha rispettato i suoi obblighi contrattuali nei confronti del convenuto, vale a dire che la ricorrente aveva commesso gravi atti di indisciplina. Il rapporto staff tecnico del 15 maggio 2006 presentato dalla convenuta, almeno non servono come prova tale, perché dimostra solo che il ricorrente non ha partecipato di formazione tra 13 e 15 maggio 2006. Analogamente, la sezione ha osservato che gli articoli di stampa non può essere preso in considerazione come prova. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che la convenuta non ha raggiunto la FIFA qualsiasi prova che dimostri di aver rimproverato o punito anche l'attore per i presunti atti di indisciplina. 12. Di conseguenza, la Camera ha deciso che le ragioni addotte dalla convenuta non siano validi motivi per terminare unilateralmente un contratto di lavoro, tanto meno senza preavviso. 13. Pertanto, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che la convenuta aveva risolto unilateralmente il contratto con l'attore senza giusta causa e, di conseguenza, è tenuto a pagare alla ricorrente la retribuzione dovuta alla risoluzione del contratto a fine maggio 2006 . 14. In considerazione di quanto precede e in ciò che riguardava i salari a causa della Camera preso atto che, conformemente al contratto di lavoro del ricorrente avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di 2.000 USD. Inoltre, la Camera rilevato che la convenuta non ha dimostrato che i salari pagati nel mese di aprile e maggio 2006, in particolare, non ha presentato la prova di reddito per quei mesi. 15. Di conseguenza, la Camera ha deciso che l'imputato deve ancora al ricorrente l'importo di 4.000 dollari in salari dovuti per aprile e maggio 2006 durante il quale viene servito il richiedente al convenuto. 16. Inoltre, considerando che la convenuta ha risolto il contratto di lavoro senza giusta causa (cfr. punto II.13.), La Camera ha stabilito che l'imputato ai sensi dell'art. 17 coppia. 1 del regolamento versare al ricorrente dovuto salario per il periodo restante del contratto sulla quantità totale di USD 14.000 (7 x $ 2.000) a titolo di risarcimento al tasso della risoluzione unilaterale del contratto senza giusta causa. 17. Infine, per quanto riguarda le spese presunte per il biglietto di ritorno, le spese legali e danni di consultazione (USD 10.000) sostenuto dal ricorrente, la Camera ha ritenuto che la ricorrente non precisa l'ammontare di ciascuna delle rivendicazioni né fornito prova a sostegno di voi. Per quanto riguarda la richiesta di spese di consulenza legale, anche la Camera di cui all'art. 15 coppia. 3 delle norme procedurali, a norma dei quali la Camera di Risoluzione delle Controversie non concede alcuna procedura di risarcimento. Pertanto, la Casa ha deciso che l'attore non ha diritto al risarcimento per le spese per un biglietto di ritorno, le spese di consulenza legale e danni. 18. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha deciso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo complessivo di USD 18.000 (USD 4.000 dei salari dovuti a $ 14.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa giustificato). III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, B, è parzialmente accolta. 2. La convenuta, T, deve pagare l'attore, B, l'importo di USD 18.000 entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine indicato nel paragrafo precedente, l'importo di USD 18,000 si applicano interessi di mora del 5% annuo a partire dalla scadenza di cui sopra. Inoltre, su richiesta, il caso si sposta alla commissione disciplinare FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 4. Tutti gli altri crediti del ricorrente, B, vengono respinti. 5. La ricorrente, B, si impegna a comunicare direttamente ed immediatamente alla convenuta, T, il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e informare la Camera di Risoluzione delle Controversie su ogni pagamento effettuato dalla convenuta. Nota sulla decisione informata (ricorso legale) In conformità con le disposizioni dell'articolo 63, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida stabilite dal CAS, una copia allegata alla presente decisione. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 linee guida allegata). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario generale Markus Kattner Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2007-2008) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 13 de junio de 2008, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Mick Mc Guire (Inglaterra), miembro Michele Colucci (Italia), miembro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasil), miembro Zola Majavu (África del Sur), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador B como el demandante contra el club T como el demandado con relación a una disputa laboral entre las partes I. Hechos 1. El 28 de enero de 2006, el jugador, B (en adelante: el demandante), y el club, T (en adelante: el demandado), firmaron un contrato de trabajo con vigencia desde la fecha de la incorporación del demandante al primer plantel hasta el 31 de diciembre de 2006. 2. De acuerdo con el mencionado contrato el salario mensual convenido entre las partes es de USD 2,000, suma que debe ser abonada por mes cumplido, al día 20 del mes siguiente. 3. El 7 de diciembre de 2006, el demandante sometió a la FIFA una demanda en contra del demandado. A este respecto, el demandante hizo valer que el demandado no le canceló los salarios por los meses de abril y mayo de 2006 y, por lo tanto, rompió dicho contrato. 4. En tal sentido, el demandante reclamó del demandado la totalidad de USD 28,000 por rescisión unilateral de contrato sin causa justificada. En particular, el demandante reclamó salarios restantes de USD 4,000 (2 x USD 2,000), indemnización de USD 14,000 (7 x USD 2,000 = remuneración por el tiempo de contracto restante) así como gastos de pasaje de vuelta, gastos por consultas legales y daños y perjuicios en la cantidad de USD 10,000. 5. En su respuesta, el demandado rechazó la demanda del demandante. A este respecto, el demandado recalcó que, a fines de mayo de 2006, el contrato fue rescindido por incumplimiento de contrato por parte del demandante. En particular, el demandado destacó que el demandante cometió actos de indisciplina, es decir, el demandante fue sorprendido en estado de ebriedad, dejó de asistir a los entrenamientos desde el 13 de mayo de 2006 y después se fue a Argentina. A este respecto, el demandado hizo referencia a copias de artículos de prensa así como una copia de un informe del cuerpo técnico del club de fecha 15 de mayo de 2006. Además, el demandado afirmó haber cumplido con el contrato hasta el momento de su rescisión. 6. En su replica, el demandante disputó la argumentación del demandado. Asimismo, el demandante recalcó que quedó sin trabajo hasta el fin del contrato, o sea el fin del año 2006, ya que el demandado se negó a liberarle. 7. En su duplica, el demandado argumentó que hasta el fin del año 2006 no se le solicitó a la Federación de Fútbol la expedición del Certificado Internacional de Transferencia (CTI) para el demandante. Además, el demandado reiteró que la cancelación prematura del contrato a la mitad de la temporada fue de estricta responsabilidad del demandante, siendo que el club, I, hubiera debido devolverle la suma de USD 10,000 correspondiente al 50% del préstamo convenido entre los dos clubes. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 7 de diciembre de 2006. Por lo tanto, el Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento Procesal, edición 2005) es aplicable al presente asunto (cf. articulo 18 par. 2 y 3 del Reglamento Procesal). 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento Procesal indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2008 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores. De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un jugador y un club que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador y un club en relación a una disputa laboral. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 28 de enero de 2006 y que la demanda fue sometida a FIFA el 7 de diciembre de 2006. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que la edición 2005 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo. A este respecto, la Cámara observó que las posiciones de las partes eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante hizo valer que el demandado no le pagó los salarios correspondientes a abril y mayo de 2006 y, por lo tanto, reclama los supuestos salarios restantes, por un valor de USD 4,000, una indemnización de USD 14,000 así como gastos de pasaje de vuelta, gastos por consultas legales y daños y perjuicios en la cantidad de USD 10,000. 6. Por otra parte, la Cámara notó que el demandado sostuvo que rescindió la relación laboral por causa justificada a finales de mayo de 2006, ya que el demandado incumplió sus obligaciones contractuales cometiendo actos de indisciplina y dejando de asistir a los entrenamientos desde el 13 de mayo de 2006. Igualmente, la Cámara tomó nota que el demandado afirmó haber cumplido con todas sus obligaciones contractuales hasta el momento de la destitución del demandante, en particular, haberle pagado los salarios adeudados. 7. A este respecto, la Cámara tomó debida nota de que el demandante y el demandado firmaron un contrato de trabajo válido hasta el 31 de diciembre de 2006, el cual estipula un salario mensual de USD 2,000. 8. En vista de lo antedicho, la Cámara procedió a examinar si los argumentos presentados por el demandado constituyeron una causa justificada para rescindir el contrato de trabajo en cuestión. 9. A este respecto, la Cámara decidió que no se pueden aceptar los motivos presentados por el demandado con respecto a la rescisión del contrato por las siguientes razones. 10. En particular, la Cámara se refirió al principio universal jurídico de la carga de la prueba, según el cual la existencia de un supuesto hecho debe ser probada por la parte que deriva algún derecho de él (véase art. 12 par. 3 del Reglamento Procesal). 11. En este sentido, la Cámara subrayó que en acuerdo a la documentación a su disposición el demandado no pudo comprobar que el demandante no haya cumplido con sus obligaciones contractuales frente al demandado, es decir, que el demandante cometió actos de indisciplina graves. El informe del cuerpo técnico de fecha 15 de mayo de 2006 presentado por el demandado, por lo menos no sirve como tal evidencia, porque muestra solamente que el demandante no asistió a los entrenamientos entre el 13 y el 15 de mayo de 2006. Igualmente, la Cámara destacó que los artículos de prensa no pueden ser tomado en consideración como medios probatorios. Además, la Cámara reconoció que el demandado no hizo llegar a la FIFA ningún tipo de evidencia estableciendo que hubiese amonestado o incluso sancionado al demandante por los supuestos actos de indisciplina. 12. Consecuentemente, la Cámara decidió que los motivos presentados por el demandado no son razones validas para rescindir unilateralmente un contracto de trabajo, mucho menos sin previo aviso. 13. Por lo tanto, los miembros de la Cámara unánimemente concluyeron que el demandado había rescindido unilateralmente la relación contractual con el demandante sin causa justificada y, consecuentemente, es responsable para pagarle al demandante la remuneración adeudada hasta la rescisión del contrato a fines de mayo de 2006. 14. En vista de lo antedicho y en lo que conciernen los salarios adeudados la Cámara tomó debida nota de que en acuerdo al contrato de trabajo el demandante recibiría un salario mensual de USD 2,000. Además, la Cámara destacó que el demandado no supo demostrar que haya pagado los salarios de abril y de mayo de 2006, en particular, no presentó comprobantes de salario para estos meses. 15. Consecuentemente, la Cámara decidió que el demandado aún le adeuda al demandante la cantidad de USD 4,000 en concepto de salarios adeudados para los meses de abril y mayo de 2006 durante el cual el demandante le prestó sus servicios al demandado. 16. Además, y tomando en consideración que el demandado rescindió el contrato de trabajo sin causa justificada (cf. punto II.13.), la Cámara resolvió que el demandado de acuerdo con el art. 17 par. 1 del Reglamento le debía abonar al demandante los salarios para el periodo contractual restante en la cantidad total de USD 14,000 (7 x USD 2,000) en concepto de indemnización a razón de la rescisión unilateral del contrato laboral sin causa justificada. 17. Finalmente, en cuanto a los supuestos gastos por el pasaje de vuelta, los gastos por consultas legales y daños y perjuicios (USD 10,000) reclamados por el demandante, la Cámara consideró que el demandante ni especificó el monto de cada uno de los reclamos ni aportó prueba alguna a fin de sustentar estés. Con respecto al reclamo por los gastos por consultas legales, la Cámara hizo también referencia al art. 15 par. 3 de las Reglamento Procesal, de conformidad a cual la Cámara de Resolución de Disputas no concede ninguna indemnización procesal. Por lo tanto, la Cámara decidió que el demandante no tiene derecho a recibir una indemnización por los gastos por el pasaje de vuelta, los gastos por consultas legales y daños y perjuicios. 18. En vista de todo lo antes mencionado, los miembros de la Cámara unánimemente decidieron que el demandado le debe pagar al demandante la cantidad total de USD 18,000 (USD 4,000 en concepto de salarios adeudados y USD 14,000 en concepto de indemnización por ruptura de contrato sin causa justificada). III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, B, es parcialmente aceptada. 2. El demandado, T, debe pagarle al demandante, B, la cantidad de USD 18,000 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no fuera pagada dentro del plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de USD 18,000 se aplicaran intereses moratorios del 5% per annum desde la expiración del plazo arriba mencionado. Además, a solicitud, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 4. Todas las otras reclamaciones del demandante, B, son rechazadas. 5. El demandante, B, se compromete a comunicar directa- e inmediatamente al demandado, T, el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado por el demandado. Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el artículo 63, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices establecidas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General Adjunto Adj. (Directrices del TAS) __________________________________