F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), gli Zola Majavu (Sud Africa), gli Philippe Diallo (Francia), gli Philippe Piat (Francia), gli Stati membri sulla domanda presentata dalla Xxx giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx, Avvocato, come attore contro la Xxx club, Xxx, rappresentato dal dottor Xxx, Attorney at Law, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), gli Zola Majavu (Sud Africa), gli Philippe Diallo (Francia), gli Philippe Piat (Francia), gli Stati membri sulla domanda presentata dalla Xxx giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx, Avvocato, come attore contro la Xxx club, Xxx, rappresentato dal dottor Xxx, Attorney at Law, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 30 maggio 2007, il giocatore Xxx Xxx (di seguito: l'attore) ha presentato una denuncia alla Fifa contro il club xxx xxx (in prosieguo: il Resistente) in connessione con la risoluzione anticipata del contratto di lavoro scritto in Xxx, firmata dal ricorrente, il suo agente e il Resistente, datato 18 gennaio 2007 e valido da tale data fino al 30 giugno 2011. 2. A questo proposito, l'attore ha chiesto che venga accertato che aveva risolto il contratto di lavoro in questione per giusta causa e, di conseguenza, deve essere immediatamente liberato dal contratto di lavoro che lo lega al Resistente. 3. Inoltre, l'attore ha chiesto per un importo non specificato di compensazione nel caso in cui il convenuto deve essere trovato in violazione del contratto. 4. In particolare, l'attore ha confermato di aver firmato il relativo contratto di lavoro, ma ha sostenuto che non aveva capito il contenuto del contratto ha scritto in Xxx, una lingua che apparentemente non lo sa. Di conseguenza, l'attore ha dichiarato che non fosse stato consapevole del fatto che un presunto previsto per via orale per quanto riguarda la clausola di risoluzione del contratto in caso di retrocessione del Resistente alla seconda divisione della Lega Xxx non era contenuta nel contratto detto. 5. Allo stesso modo, l'attore ha dichiarato che dopo aver firmato il contratto in questione due termini aggiuntivi in scrittura, in particolare, una clausola di buy-out e condizioni di pagamento speciali sono stati aggiunti al contratto da parte del Resistente a sua insaputa e consenso. 6. Secondo il contratto di lavoro relativo l'attore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 700 euro, tre bonus ciascuno del valore di uno stipendio mensile, servizi e ulteriori compensi per la durata totale del contratto per un importo complessivo di euro 351.333, pagabili in 13 rate. 7. Inoltre, il contratto di lavoro scritto a mano contiene una rilevante clausola rescissoria, che stabilisce che "... Durante il contatto attuale, se il giocatore fa un'offerta da un club X xx o stranieri, pari a 1.000.000, quindi Xxx è obbligato a trasferire a lui". Infine, il relativo contratto prevede condizioni di pagamento speciali scritte a mano, secondo il quale "... I suddetti pagamenti saranno versati al giocatore, nel caso in cui il giocatore partecipa in 10 partite ufficiali di Campionato o Coppa [come antipasto o un sostituto]" . 8. Inoltre, l'attore ha sostenuto che non aveva mai ricevuto una copia del contratto di lavoro dopo che il convenuto aveva firmato e, quindi, quest'ultimo era stato in grado di modificare i termini del contratto. 9. Alla luce delle suddette ragioni, l'attore ha sostenuto che era stato ingannato dal convenuto e, pertanto, aveva avuto il diritto di rescindere unilateralmente il relativo contratto per giusta causa, al fine di continuare la sua carriera con un altro club. 10. Nella sua risposta, il Resistente ha respinto ragioni del ricorrente per la risoluzione anticipata del contratto con giusta causa. In particolare, l'interpellato ha dichiarato che mai le parti contrattuali hanno concordato una clausola per quanto riguarda la risoluzione del contratto in caso di retrocessione del Resistente alla seconda divisione della Lega Xxx. 11. Inoltre, il Resistente ha sostenuto che il ricorrente era stato pienamente consapevole di tutti i termini attuali del contratto dovuta al fatto che durante le trattative relative e l'atto di firma seguente era stato accompagnato da un agente dei suoi giocatori, il signor Xxx, che presumibilmente conosceva inglese. 12. A questo proposito, il Resistente ha affermato che il documento non datato, firmato solo dalla parte attrice e il suo agente, che era stata presentata dal richiedente e non conteneva le clausole scritte a mano in questione, era solo un pre-bozza del relativo contratto che era stato data al Richiedente all'inizio dei negoziati. 13. Infine, l'interpellato ha dichiarato che l'attore non aveva ricevuto una copia del relativo contratto a causa del fatto che non aveva mai chiesto per la sua consegna. 14. In considerazione di quanto sopra, la Resistente ha chiesto che il ricorrente sulla base del contratto di collocamento competente deve immediatamente riprendere il dovere con esso. 15. Nel caso in cui l'attore non dovesse tornare al club, il Resistente rivendicato il pagamento di un indennizzo per un importo di euro 1.400.000 per la violazione del contratto e l'imposizione di sanzioni sportive, in particolare, la sospensione del ricorrente per 6 mesi. 16. A questo proposito, l'interpellato ha dichiarato che sia il presunto previsto contrattualmente importo della compensazione per il successivo trasferimento del ricorrente ad un nuovo club, la remunerazione ovvero il relativo buy-out clausola per un importo di euro 1.000.000, e l'attore è contrattualmente garantita dovrebbe essere prendere in considerazione per il calcolo della compensazione da versare dal Richiedente per violazione di contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie dovuto analizzare se fosse competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 30 maggio 2007, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) alle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un giocatore e un club che hanno una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore e un club X xx Xxx in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 18 gennaio 2007 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 30 maggio 2007. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha preso atto che l'attore, il suo agente e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro scritto in Xxx, datato 18 gennaio 2007 e con una durata da tale data fino al 30 giugno 2011. 6. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che, da un lato, l'attore ha chiesto che venga stabilito che era terminato il relativo contratto di lavoro per giusta causa e, di conseguenza, deve essere immediatamente liberato dal contratto di lavoro che lo lega al Resistente. D'altra parte, la Camera ha riconosciuto che il Resistente, in primo luogo, ha chiesto che il richiedente sulla base del contratto di collocamento competente deve immediatamente riprendere il dovere con esso. 7. Prendendo in considerazione le richieste delle parti, la Camera ha ritenuto che, in primo luogo, ha dovuto concentrarsi sulla questione se il relativo rapporto contrattuale tra l'attore e il convenuto doveva essere considerata valida e, quindi, giuridicamente vincolante per il richiedente o non. 8. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il ricorrente ha chiesto, in linea di principio, per essere liberato dal contratto di lavoro che lo lega al Resistente a causa del fatto che egli aveva risolto il relativo contratto di lavoro in base ad una clausola riguardante l'abrogazione del contratto in caso di retrocessione del Resistente alla seconda divisione della Lega Xxx. In particolare, la Camera ha osservato che l'attore ha sostenuto che non aveva capito il contenuto del contratto ha scritto in Xxx, una lingua che, a quanto pare non conosce e, di conseguenza, non fosse stato consapevole del fatto che tale clausola di rescissione, che aveva presumibilmente per via orale stipulato tra le parti, non era stata inclusa nel contratto di lavoro in questione. 9. Inoltre, la Camera ha osservato che il Resistente ha sostenuto che il ricorrente era stato pienamente consapevole di tutti i termini attuali del contratto dovuta al fatto che durante le trattative relative e l'atto di firma seguente era stato accompagnato da un agente dei suoi giocatori che sa presumibilmente inglese. In particolare, la Camera ha riconosciuto che il Resistente contestato l'esistenza di una tale clausola risolutiva a tutti. 10. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che una parte la firma di un documento di rilevanza giuridica, senza la conoscenza dei suoi contenuti precisi, come regola generale, lo fa sotto la propria responsabilità. Di conseguenza, la Camera era del parere che il fatto che il convenuto potrebbe non aver capito il contenuto del relativo documento che aveva firmato per ragioni linguistiche, era irrilevante per quanto riguarda gli effetti giuridici del contratto di lavoro. 11. Inoltre, per quanto riguarda l'esistenza controverso della clausola risolutiva del caso, la sezione di cui all'art. 12 par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie, in base alle quali una parte un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha stabilito che l'attore non era in grado di dimostrare l'esistenza di una tale clausola risolutiva. 12. Di conseguenza, la Camera è giunta alla conclusione che la clausola di rescissione presunto non poteva essere preso in considerazione come un motivo per la rescissione anticipata del contratto. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso che il fatto che il Resistente era stata relegata in seconda divisione della Lega Xxx non ha fornito per il ricorrente il diritto di recedere dal contratto di lavoro. 14. Infine, la Camera ha esaminato il secondo motivo per la cessazione anticipata del contratto proposto dal ricorrente, in particolare, il fatto che presumibilmente due termini, cioè una clausola di buy-out e le condizioni di pagamento speciali (cfr. punto I. 7. ), sono stati aggiunti al contratto da parte del convenuto senza il suo consenso e l'accordo e, quindi, era stato ingannato dal Resistente. 15. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il contratto di lavoro lega l'attore al convenuto doveva essere considerata valida indipendentemente dal fatto che le due clausole aggiuntivi di cui sopra era stato aggiunto prima o dopo la conclusione del contratto e, di conseguenza, doveva essere considerata valida o meno. In particolare, la sezione determinato che pertanto non doveva pronunciarsi per quanto riguarda la validità delle due clausole addizionali in questione. 16. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il contratto di lavoro in quanto tale, era ancora valido e giuridicamente vincolante e, di conseguenza, il convenuto ha dovuto rispettare questo contratto e di ottemperare ai suoi obblighi contrattuali nei confronti dell'attore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, Xxx, è stata respinta. 2. E 'stabilito che esiste un valido rapporto contrattuale tra il Resistente, Xxx, e l'attore, Xxx. 3. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 September 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), Member Zola Majavu (South Africa), Member Philippe Diallo (France), Member Philippe Piat (France), Member on the claim presented by the player Xxx, Xxx, Represented by Mr Xxx, Lawyer, as Claimant against the club Xxx, Xxx, Represented by Dr Xxx, Attorney at Law, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties. I. Facts of the case 1. On 30 May 2007, the Xxx player Xxx (hereinafter: the Claimant) submitted a complaint at FIFA against the Xxx club Xxx (hereinafter: the Respondent) in connection with the early termination of an employment contract written in Xxx, signed by the Claimant, his agent and the Respondent, dated 18 January 2007 and valid from that date until 30 June 2011. 2. In this respect, the Claimant requested that it should be established that he had terminated the employment contract in question for just cause and, as a consequence, he should be immediately released from the employment contract binding him to the Respondent. 3. Furthermore, the Claimant asked for an unspecified amount of compensation in case the Respondent should be found in breach of contract. 4. In particular, the Claimant confirmed that he had signed the relevant employment contract, but argued that he had not understood the contents of the said contract written in Xxx, a language that he apparently does not know. Consequently, the Claimant stated that he had not been conscious that an allegedly orally stipulated clause regarding the termination of the contract in case of the Respondent’s relegation to the second division of the Xxx League was not contained in the said contract. 5. Equally, the Claimant stated that after he had signed the contract in question two additional terms in handwriting, in particular, a buy-out clause and special payment terms were added to the contract by the Respondent without his knowledge and consent. 6. According to the relevant employment contract the Claimant was entitled to receive a monthly salary of EUR 700, three bonus payments each in the amount of one monthly salary, amenities and further remuneration for the complete term of the contract in the total amount of EUR 351,333, payable in 13 instalments. 7. Furthermore, the relevant employment contract contains a handwritten buy-out clause which stipulates that “ … During the present contact, if the player brings an offer from a Xxx or foreign club, equal to EUR 1,000,000, then Xxx is obliged to transfer him”. Finally, the relevant contract provides handwritten special payment terms, according to which “ … The above-mentioned payments will be paid to the player, in case the player participates in 10 official matches of Championship or Cup [as a starter or a substitute]”. 8. Moreover, the Claimant argued that he had never received a copy of the employment contract after the Respondent had signed it and, therefore, the latter had been able to modify the terms of the contract. 9. In view of the above-mentioned reasons, the Claimant argued that he had been deceived by the Respondent and, therefore, he had had the right to unilaterally terminate the relevant contract with just cause in order to continue his career with another club. 10. In its response, the Respondent rejected the Claimant’s reasons for the early termination of the contract with just cause. In particular, the Respondent stated that the contractual parties never agreed on a clause regarding the termination of the contract in case of the Respondent’s relegation to the second division of the Xxx League. 11. Furthermore, the Respondent argued that the Claimant had been fully aware of all the existing terms of the contract due to the fact that during the relevant negotiations and the following signing act he had been accompanied by his players’ agent, Mr Xxx, who allegedly knew English. 12. In this regard, the Respondent affirmed that the undated document signed only by the Claimant and his agent, which had been submitted by the Claimant and did not contain the handwritten clauses in question, was only a pre-draft of the relevant contract that had been given to the Claimant at the beginning of the negotiations. 13. Finally, the Respondent stated that the Claimant had not received a copy of the relevant contract due to the fact that he had never asked for its delivery. 14. On account of all the above, the Respondent requested that the Claimant based on the relevant employment contract should immediately resume duty with it. 15. In case that the Claimant should fail to return to the club, the Respondent claimed the payment of compensation in the amount of EUR 1,400,000 for breach of contract and the imposition of sporting sanctions, in particular, the Claimant’s suspension for 6 months. 16. In this regard, the Respondent stated that both the allegedly contractually stipulated amount of compensation for the subsequent transfer of the Claimant to a new club, i.e. the relevant buy-out clause in the amount of EUR 1,000,000, and the Claimant’s contractually assured remuneration should be taken into consideration for the calculation of the compensation to be paid by the Claimant for breach of contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber had to analyze whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 30 May 2007, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) to matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a player and a club that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a Xxx player and a Xxx club regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 18 January 2007 and the claim was lodged at FIFA on 30 May 2007. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the Chamber took note that the Claimant, his agent and the Respondent had signed an employment contract written in Xxx, dated 18 January 2007 and with a duration from that date until 30 June 2011. 6. In this regard, the Chamber acknowledged that, on the one hand, the Claimant requested that it should be established that he had terminated the relevant employment contract for just cause and, consequently, he should be immediately released from the employment contract binding him to the Respondent. On the other hand, the Chamber acknowledged that the Respondent, first of all, requested that the Claimant based on the relevant employment contract should immediately resume duty with it. 7. Taking into consideration the parties’ requests, the Chamber deemed that, first and foremost, it had to focus on the question whether the relevant contractual relationship between the Claimant and the Respondent had to be considered as valid and, therefore, legally binding for the Claimant or not. 8. In this respect, the Chamber pointed out that the Claimant requested, in principle, to be released from the employment contract binding him to the Respondent due to the fact that he had terminated the relevant employment contract in accordance with a clause regarding the termination of the contract in case of the Respondent’s relegation to the second division of the Xxx League. In particular, the Chamber noted that the Claimant argued that he had not understood the contents of the said contract written in Xxx, a language that he apparently does not know and, consequently, he had not been conscious that the said termination clause, which had allegedly been orally stipulated between the parties, had not been included in the relevant employment contract. 9. Moreover, the Chamber observed that the Respondent argued that the Claimant had been fully aware of all the existing terms of the contract due to the fact that during the relevant negotiations and the following signing act he had been accompanied by his players’ agent who allegedly knows English. In particular, the Chamber acknowledged that the Respondent contested the existence of such a termination clause at all. 10. In this regard, the Chamber emphasised that a party signing a document of legal importance without knowledge of its precise contents, as a general rule, does so on its own responsibility. As a consequence, the Chamber was of the opinion that the fact that the Respondent might not have understood the contents of the relevant document he had signed for language reasons, was irrelevant with regard to the legal effect of the employment contract. 11. Furthermore, with regard to the disputed existence of the relevant termination clause the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, in accordance with which a party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber established that the Claimant was not able to prove the existence of such a termination clause. 12. As a consequence, the Chamber reached the conclusion that the alleged termination clause could not be taken into consideration as a reason for the early termination of the contract. 13. In view of the above, the Chamber decided that the fact that the Respondent had been relegated to the second division of the Xxx League did not provide for the Claimant the right to terminate the employment contract. 14. Finally, the Chamber considered the second reason for the early termination of the contract put forward by the Claimant, in particular, the fact that allegedly two additional terms, i.e. a buy-out clause and special payment terms (cf. point I. 7.), were added to the contract by the Respondent without his knowledge and consent and, thus, he had been deceived by the Respondent. 15. In this regard, the Chamber emphasised that the employment contract binding the Claimant to the Respondent had to be considered as valid regardless whether the two above-mentioned additional clauses had been added before or after the conclusion of the contract and, consequently, had to be considered as valid or not. In particular, the Chamber determined that therefore it did not have to pronounce itself with regard to the validity of the two additional clauses in question. 16. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the employment contract as such was still valid and legally binding and, as a consequence, the Respondent had to respect this contract and to fulfil his contractual obligations towards the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, Xxx, is rejected. 2. It is established that there is a valid contractual relationship between the Respondent, Xxx, and the Claimant, Xxx. 3. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives _____________________________________