F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, rappresentata dal Sig. V, avvocato, “attore” contro il club, Y come “convenuto” in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, rappresentata dal Sig. V, avvocato, "attore" contro il club, Y come "convenuto" in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 11 novembre 2005, il giocatore, X, e il club, Y, ha firmato un contratto di lavoro valido dal 7 novembre 2005 al "alla fine del club impegni 2006 VPL gioco (compreso il VPL Top 6 Series Finals)". 2. L'accordo indica che il concorso 2006 VPL termina verso la fine di agosto 2006 e che nel 2006 VPL Top 6 Series Finals inizia il week-end del 4 settembre 2006 con la finale il 24 settembre 2006, il giocatore che sia necessario per la serie finale, se il club qualifica. 3. In base a questo accordo, il giocatore, tra l'altro, ha il diritto di ... 1.000 netti e una indennità di alloggio di ... 200 "pw". 4. Inoltre, questo accordo indica che il giocatore sarà su un "Business VISA-Form 457" status con il club nel periodo 2006 VPL dalla Federcalcio regionale di Y. 5. L'11 agosto 2006, il giocatore si rivolse a FIFA sostenendo che dopo si è infortunato il 9 luglio 2006 mentre esercitare le proprie funzioni di gioco, 11 luglio 2006 gli era stato detto dal club che egli non era più necessario per addestrare o giocare per il club e che non avrebbe più pagato i suoi diritti derivanti dal contratto. Inoltre, il club lo avrebbe detto di lasciare l'appartamento entro il 22 luglio 2006. 6. Con lettera datata 15 luglio 2006 indirizzata al club e regionale Football Federation of Y, l'agente del giocatore, che ha co-firmato il relativo accordo di lavoro, ha chiesto che la questione venga risolta il più presto possibile, sostenendo che vi era stata una chiara violazione del contratto. 7. X sostiene che per avere residenza permanente nel paese di Y ha dovuto lasciare il paese di Y il 29 luglio 2006 e ri-entrare nel paese stesso, ma che aveva perso la capacità di diventare un residente permanente del paese di Y in seguito al rifiuto del club A dempiere ai propri obblighi contrattuali. In considerazione del fatto che il giocatore non avrebbe un posto dove vivere al suo ritorno nel paese di Y, ha accettato ripudio del club del contratto. 8. Per quanto riguarda i suoi diritti finanziari, il giocatore afferma di aver diritto ad uno stipendio settimanale di 1.000 netti ... e di un assegno settimanale di affitto di ... 200, che è stato pagato direttamente al proprietario del suo appartamento. 9. Inoltre, in base al giocatore, è un requisito strettamente giuridica nel paese di Y, ai sensi della "Garanzia Superannuation (Administration) Act 1992 (Cth)" che il club paga il 9% dello stipendio lordo del giocatore in un fondo pensione a nome del giocatore. Nel caso di specie, il club è tenuto a pagare pensione in aggiunta allo stipendio di ... 1.000 netti a settimana. Egli sostiene di essere titolare di circa ... 6.225 dei pagamenti pensionistici per tutta la durata del contratto. 10. Il giocatore aggiunge che è stato impedito di ottenere un trattamento medico che è stato fornito precedentemente dal club per il giocatore. 11. X sostiene che il club ha agito in violazione del contratto di lavoro e, pertanto, chiede che il club sia condannata a pagare a lui i seguenti importi: pagamenti stipendio netto dal 07.07.06 al 07.11.06 18.000 (1.000 a settimana per 18 settimane) i pagamenti delle quote di affitto da 29.07.06 a 07.11.06 3.000 (200 a settimana per 15 settimane) Rimborso per il pagamento avrebbe fatta dal giocatore a 200 il padrone di casa del suo appartamento per il periodo dal 22.07.06 al 29.07.06 Rimborso del suo volo di ritorno in Canada 2970 Rimborso di trattamento massaggio 13.07.06 45 Rimborso dei trattamenti medici dal 11.08.06 al 01.03.07 1.355 12. Per quanto riguarda il rimborso delle spese mediche e il volo di ritorno in Canada, il giocatore ricorda che in conformità del diritto nazionale, il club, in qualità di sponsor del giocatore sotto la VISA Business - Form 457 cf. il contratto di lavoro, è tenuto a pagare tutte le spese mediche e ospedaliere per il giocatore, nonché il costo del viaggio di ritorno al suo paese d'origine. 13. Inoltre, chiede la Camera di Risoluzione delle Controversie di ordinare il club a pagare una somma per risarcimento danni e di un "minimo di 3 mesi". 14. Infine, il giocatore chiede che il club sia condannata a fornire prove e dettagli dei pagamenti pensionistici versati a un fondo pensione per conto del giocatore. 15. Il giocatore aggiunge che, nonostante i suoi sforzi non riesce a trovare un lavoro con un altro club a causa di lesioni, e che al fine di mitigare le sue perdite si rimane in Canada. 16. In risposta alla domanda, Y riconosce che X era un impiegato del club sponsorizzato sotto la Visa Class 457 business che è governato e gestito dal Dipartimento nazionale per l'Immigrazione (DIM). 17. Secondo il club, il contratto che disciplina DIM è il documento datato 29 novembre 2005, per una classe di 457 accordo di sponsorizzazione Visa Business e sottolinea che il contratto di lavoro stipulato in data 11 novembre 2005 è inapplicabile e priva alla luce delle rigide regole DIM e di il fatto che questo accordo non è stato depositato presso la federazione regionale di calcio di Y in quanto organo di governo del calcio. 18. X 457 Visa Business scadenza era prevista per il 24 settembre 2006, quindi, la data dell'11 novembre 2006 ha indicato da X è errata. 19. Inoltre, il club sottolinea che la questione che coinvolge X si è conclusa con DIM e regionale Football Federation of Y in luglio e agosto 2006. 20. Secondo Y, si consiglia DIM che X ha sponsorizzato il contratto di Visa Business doveva essere terminato per motivi di corso / poveri con prestazioni nell'esecuzione dei compiti. Il club afferma il contratto è stato legittimamente risolto in relazioni industriali nazionali (IR) legislazione circa 2 mesi e 13 giorni di anticipo a causa della sua scarsa / sotto-performance. A questo proposito, il club ha presentato una copia della sua lettera dell'11 luglio 2006 indirizzata a X per mezzo del quale è stata notificata il giocatore, tra l'altro, la cessazione, con effetto immediato dei suoi servizi e 457 sponsored Visa Business disposizione per motivi di poveri / sotto-performance. 21. Pertanto, il club respinge l'affermazione del giocatore di aver agito in violazione del contratto e nega che X ha diritto ad alcun indennizzo. 22. Inoltre, Y afferma che X non ha diritto ad alcun pagamento degli stipendi o indennità di noleggio oltre il 11 luglio 2006. 23. Per quanto riguarda emolumenti del giocatore, il club sostiene che secondo il documento 457 Business Visa il giocatore aveva diritto a uno stipendio annuo di 39.100 ... (... 650 netto per settimana), cibo, alloggio e spese mediche. Essa spiega che il ... 1.000 netti a settimana da pagare consisteva nel ... 650 netto per stipendio settimana e un altro ... 350 a settimana per coprire il cibo e le spese viventi. Il ... 200 per settimana per le strutture sono stati versati direttamente al locatore. 24. Per quanto riguarda l'affermazione del giocatore di pertinenza dei pagamenti pensionistici, i punti del club ricorda di aver fatto numerose richieste al giocatore di fornire al club con i dettagli del suo codice fiscale e del suo diritto Fondo nazionale pensione senza alcun risultato. 25. Il club ritiene che la FIFA non è competente in questa materia, dal momento che X non era un contratto di calcio professionistico, ma su una Y sponsorizzato 457 disposizione Visa Business. 26. Punti Y, inoltre, che si svolge in un concorso fondato su livello secondo stato e non in un campionato nazionale gestito dalla Federcalcio Y. 27. Inoltre, secondo il club, nel gennaio 2006, la Federcalcio regionale di Y comunicato del club che le severe norme DIM governato le sponsorizzati 457 titolari di un visto d'affari, come ad esempio X, e come tale la Federazione calcio regionale di Y solo registrati e formalmente riconosciuti Visa accordo commerciale con DIM come contratto valido per il giocatore con il club. Il club ha presentato una dichiarazione scritta da parte regionale Football Federation of Y in questo senso. 28. In risposta alla risposta del club al proprio credito, X insiste sul fatto che la FIFA ha competenza a che fare con la sua affermazione facendo riferimento all'art. 22 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. A sostegno della sua posizione che ha presentato una copia di un articolo della Federcalcio regionale di Y costituzione. 29. Si contesta inoltre le affermazioni del club che ha legittimamente terminata il visto o il contratto di lavoro ai sensi del diritto nazionale. 30. Inoltre, egli sottolinea che è responsabilità del club per registrare il contratto con le autorità competenti e che apparente fallimento del club farlo non rende il contratto nullo o inapplicabile. 31. Il giocatore aggiunge che l'accordo sui visti e il contratto di lavoro sono due documenti distinti, l'accordo Visa essere un accordo tra il club e il DIM che sponsorizzerà il giocatore durante il suo soggiorno nel suo paese. Il contratto di lavoro è un accordo tra il giocatore e il club. 32. A questo proposito, il giocatore ha presentato una comunicazione da un ufficiale di DIM del 18 luglio 2006 in cui viene confermato che "la decisione di un datore di lavoro, di interrompere i servizi di un soggetto sponsorizzato non si traduca in una violazione degli impegni di sponsorizzazione. Si tratterebbe di una questione che va risolta tra le due parti sulla base del contratto di lavoro che avrebbero stipulato. Le parti di ricorrere a tutte le strade disponibili ai sensi delle pertinenti disposizioni delle relazioni industriali. "33. Nelle sue osservazioni finali, Y ribadisce la sua posizione e sostiene che il giocatore è stato "forum shopping", alzando le sue affermazioni con il DIM, la Federcalcio regionale di Y e la Federazione Calcio di Y prima di dedicarsi alla FIFA. 34. Il club nega che il giocatore è stato licenziato a causa di un infortunio e afferma che il suo licenziamento era dovuto alla sua mancanza di prestazioni per un più lungo periodo di tempo ragionevole (da 5 a 6 mesi). I punti del club che ha seguito i requisiti di preavviso su un minimo di 3 avvertimenti / sessioni di valutazione con gli allenatori e il suo agente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto e tenendo in considerazione la posizione di Y negare la competenza della Camera in materia di specie, la Camera ha analizzato se è competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA, l'11 agosto 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole procedurali della commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) (in prosieguo: Regolamento) sono applicabili alla questione in mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie employmentrelated tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club è stato istituito a livello nazionale nel quadro della Associazione e / o un contratto collettivo. 3. La Camera ha ricordato che la questione attuale è ... tra un club e un giocatore ... e ha preso in considerazione la tesi del convenuto secondo cui la Camera di Risoluzione delle Controversie non ha competenza in materia presente. 4. A questo proposito, i membri della sezione di cui la consolidata giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle controversie in base alla quale, in generale, in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, cioè le parti non appartengono allo stesso paese, entrambe le parti hanno il diritto di deferire la controversia agli organi che decidono della FIFA, a meno che un tribunale arbitrale indipendente rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club, con un presidente indipendente è stato istituito a livello nazionale. 5. La Camera ha riconosciuto che il convenuto non era in grado di dimostrare che un tribunale arbitrale indipendente, in conformità con i requisiti del regolamento FIFA è stata stabilita in questo caso. 6. Il conto delle considerazioni che precedono, la Camera ha stabilito che l'obiezione del Resistente alla competenza della FIFA per affrontare la questione a portata di mano deve essere respinta e che la presente causa può essere considerato come la sostanza. 7. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, ai fatti che il contratto relativo alla base della presente controversia è stato firmato nel novembre 2005 e che la richiesta è stata depositata presso FIFA 11 agosto 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 8. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la sostanza del caso. Dopo aver studiato tutta la documentazione e le posizioni presentate dalle parti, la Camera ha ritenuto necessario procedere in primo luogo di stabilire quale documento si considera che costituiscono il contratto legale e vincolante del rapporto di lavoro validamente tra le parti in questione in gioco. 9. A questo proposito, il club afferma che il documento DIM del 29 novembre 2005, per una classe di 457 accordo di sponsorizzazione Visa Business è il contratto che disciplina. La Camera ha osservato che il club ha presentato una copia di un modulo di domanda co-firmato dal giocatore in questo senso. Inoltre, secondo Y il contratto di lavoro firmato in data 11 novembre 2005 è inapplicabile e priva alla luce delle rigide regole DIM e del fatto che questo accordo non è stato depositato presso la Federazione calcio regionale di Y in quanto organo di governo del calcio. 10. Il giocatore, da parte sua, respinge tale posizione e ritiene che l'accordo sui visti e il contratto di lavoro sono due documenti distinti, l'accordo Visa essere un accordo tra il DIM e il club che quest'ultimo sarà sponsor del giocatore durante il suo soggiorno nel paese di Y. Il contratto di lavoro, dall'altro è un accordo tra il giocatore e il club contenente le relative condizioni di lavoro. 11. Si è preso atto che il club non ha fornito alcuna prova scritta a sostegno della sua posizione secondo cui il contratto di lavoro firmato in data 11 novembre 2005 sarebbe inapplicabile e priva alla luce delle rigorose norme DIM. 12. In realtà, la Camera ha preso atto della comunicazione speciale da un ufficiale di DIM del 18 luglio 2006 in cui il DIM conferma chiaramente che "la decisione di un datore di lavoro, di interrompere i servizi di una persona sponsorizzata non si traduca in una violazione degli impegni di sponsorizzazione . Si tratterebbe di una questione che va risolta tra le due parti sulla base del contratto di lavoro che avrebbero stipulato. "Questa affermazione sembra confermare che, secondo DIM un contratto di lavoro effettivamente può essere stipulato tra un club e un giocatore e che, inoltre, una violazione degli impegni di sponsorizzazione dovrebbero essere risolte sulla base del contratto di lavoro del genere. 13. La Camera ha ritenuto che i documenti rilasciati dal DIM in relazione con l'impiego del giocatore, X, con Y deve essere considerata come normale strumento amministrativo utilizzato dal governo nazionale che consenta uno straniero per ottenere un visto e possono essere impiegati nel paese di Y. In continuazione, in quanto tale, i documenti DIM sarebbe semplicemente organizzare il collegamento sia del club e il giocatore nei confronti del governo nazionale. 14. Inoltre, i membri della Camera ha tenuto conto del fatto che la mancata registrazione del contratto di lavoro presso l'associazione nazionale non rende nullo tale contratto. In questo contesto, la Camera ha sottolineato che un giocatore non può essere ritenuta responsabile per la registrazione del contratto di lavoro con l'associazione di calcio in questione, il club deve essere considerato esclusivamente responsabile per tale iscrizione e la relativa procedura amministrativa. 15. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera hanno convenuto che essa non tiene conto del suddetto accordo di sponsorizzazione Visa e che il contratto che disciplina alla base della presente controversia è il contratto di lavoro stipulato tra le parti in data 11 novembre 2005. Di conseguenza, la Camera ha convenuto che deve solo tener conto dei diritti e degli obblighi contenuti nel presente contratto di lavoro quando si tratta con la sostanza della materia presente. 16. La Camera poi focalizzato la sua attenzione sulla questione se il club ha agito in violazione del contratto di lavoro come sostenuto dal giocatore. 17. I membri della Camera ha riconosciuto che, in base al giocatore, è stato illegittimamente licenziato dal club in data 11 luglio 2006, dopo che presumibilmente aveva subito una lesione. Il club, da parte sua, afferma che il contratto con il giocatore è stato regolarmente denunciato, alle nazionali di relazioni industriali (IR) legislazione circa 2 mesi e 13 giorni di anticipo a causa del giocatore poveri / sotto-performance. La Camera ha osservato che il club aveva omesso di presentare tutta la documentazione pertinente a sostegno di tale posizione. In questo contesto, la Camera ha preso atto del contenuto della lettera del club datato 11 luglio 2006 indirizzata a X per mezzo del quale è stata notificata il giocatore, tra l'altro, la cessazione, con effetto immediato dei suoi servizi per motivi di poveri / sotto -prestazioni. 18. A questo proposito, la sezione di cui alla sua giurisprudenza costante, allorché sottolinea che scarso rendimento di un giocatore non può essere accettata come ragione valida per rescindere unilateralmente e prematuramente un contratto di lavoro. 19. Tenendo conto di quanto precede, la Camera d'accordo che il club ha risolto il contratto di lavoro senza giusta causa in data 11 luglio 2006. Di conseguenza, tenendo in considerazione art. 17 comma 1 del Regolamento, la Camera ha deciso che, nel caso di specie, il giocatore ha diritto a ricevere una somma di denaro come risarcimento in aggiunta a tutti i pagamenti ancora da effettuare sulla base del contratto di lavoro in questione. 20. La Camera poi si girò verso pretesa economica del giocatore da cui si può dedurre che X ha ricevuto tutti i pagamenti dovuti a lui dal club fino al termine dei suoi servizi in data 11 luglio 2006. Inoltre, la Camera ha osservato che il giocatore, tra l'altro chiede il pagamento dei suoi stipendi, che in base alla quantità giocatore di ... 1.000 netti a settimana, e l'affitto fino alla data del 7 novembre 2006, nonché una somma di denaro per i danni e la compensazione dei minimo di 3 mesi. 21. A questo proposito, la Camera ha tenuto conto che, nonostante il fatto che il contratto di lavoro non indica alcuna periodicità del versamento dei diritti pecuniari del giocatore di ... 1.000 netti, dalle dichiarazioni del club si può notare che tale limite era effettivamente pagabile netto per il club per il giocatore su base settimanale. Inoltre, la Camera ha ricordato che nel contratto di lavoro l'indennità di noleggio da versare al giocatore è stato fissato a ... 200 a settimana, che ammontano, come un dato di fatto, è stato confermato anche dal club. 22. Inoltre, i membri della Camera ha riconosciuto che il contratto di lavoro in questione era valida fino al 24 settembre 2006 al più tardi e che, di conseguenza, alla data di cessazione del contratto da parte del club, vale a dire 11 luglio 2006, detto contratto è stato quello di durata di 10 settimane. 23. Alla luce di tutti i suddetti fatti e considerazioni, la Camera ha convenuto che un compenso alla quantità di ... 12.000 è opportuno nel caso specifico a portata di mano. 24. La Camera poi si girò verso l'affermazione ulteriore del giocatore di pertinenza del rimborso delle spese mediche e volo di rientro in Canada. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che il giocatore fonda tale pretesa sul diritto nazionale in base alle quali, il club, in qualità di sponsor del giocatore sotto la VISA Business - Form 457 come indicato nel contratto di lavoro, presumibilmente è obbligato a pagare tutte le spese mediche e ospedaliere per il giocatore, nonché il costo del viaggio di ritorno al suo paese d'origine. 25. A questo proposito, in primo luogo, la Camera ha sottolineato che X non è riuscita a produrre alcuna prova che ha subito un infortunio durante lo svolgimento delle sue funzioni come un giocatore al club. Inoltre, come si è detto al punto II.12, la Camera deve basare le sue considerazioni esclusivamente sui diritti e gli obblighi contenuti nel contratto di lavoro e che l'accordo di sponsorizzazione Visa sono prese in considerazione. Tale contratto di lavoro, tuttavia, non include alcun diritto del giocatore di biglietti aerei. 26. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere le richieste del giocatore in materia di rimborso delle spese mediche e il suo volo di ritorno. 27. Per quanto riguarda l'affermazione X è di pertinenza "fondo pensione" dei pagamenti, i membri della Camera ha ritenuto che il giocatore deve rivolgere la sua richiesta direttamente presso le autorità competenti che si occupano di tali questioni. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere le conclusioni del giocatore in materia di "fondo pensione" pagamenti. 28. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che Y è debitore al risarcimento X per un importo di 12.000 ... per il licenziamento senza giusta causa del contratto di lavoro. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, è tenuto a pagare l'importo di 12.000 ... all'attore entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui tale importo non viene pagata entro la scadenza indicata, interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA. 4. Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). La piena numeri di indirizzo e le coordinate del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas . org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 September 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Zola Malvern Percival Majavu (South Africa), member on the claim presented by the player, X, represented by Mr. V, lawyer as “Claimant” against the club, Y as “Respondent” regarding an employment-related contractual dispute between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 11 November 2005, the player, X, and the club, Y, signed an employment agreement valid as from 7 November 2005 until “the end of the club’s 2006 VPL playing commitments (including the VPL Top 6 Finals Series)”. 2. The agreement indicates that the 2006 VPL competition ends about the end of August 2006 and that the 2006 VPL Top 6 Finals Series starts on the weekend of 4 September 2006 with the final being on 24 September 2006, the player being required for the Finals Series if the club qualifies. 3. According to this agreement, the player, inter alia, is entitled to … 1,000 net and an accommodation allowance of … 200 “p.w”. 4. In addition, this agreement indicates that the player will be on a “Business VISA-Form 457” status with the club in the 2006 VPL run by the regional Football Federation of Y. 5. On 11 August 2006, the player turned to FIFA maintaining that after he got injured on 9 July 2006 while performing his playing duties, on 11 July 2006 he was told by the club that he was no longer required to train or play for the club and that he would no longer be paid his entitlements under the agreement. Furthermore, the club allegedly told him to leave the apartment by 22 July 2006. 6. By a letter dated 15 July 2006 addressed to the club and the regional Football Federation of Y, the player’s agent, who co-signed the relevant employment agreement, requested that the matter be resolved as soon as possible arguing that there had been a clear breach of the contract. 7. X sustains that in order to have permanent residency in the country of Y he had to leave the country of Y on 29 July 2006 and re-enter the same country, but that he had lost the ability to become a permanent resident of the country of Y following the club’s refusal to comply with its contractual obligations. In view of the fact that the player would not have anywhere to live upon his return to the country of Y, he accepted the club’s repudiation of the contract. 8. As regards his financial entitlements, the player asserts that he was entitled to a weekly salary of … 1,000 net and to a weekly rental allowance of … 200, which was paid directly to the landlord of his apartment. 9. In addition, according to the player, it is a strict legal requirement in the country of Y, pursuant to the “Superannuation Guarantee (Administration) Act 1992 (Cth)” that the club pays 9% of the player’s gross salary into a superannuation fund on behalf of the player. In the present case, the club is required to pay superannuation in addition to the salary of … 1,000 net per week. He claims being entitled to approximately … 6,225 in superannuation payments for the whole term of the contract. 10. The player adds that he has been prevented from obtaining medical treatment that was previously provided by the club to the player. 11. X claims that the club has acted in breach of the employment contract and therefore he asks that the club be ordered to pay to him the following amounts: Net salary payments from 07.07.06 to 07.11.06 18,000 (1,000 per week for 18 weeks) Rental allowance payments from 29.07.06 to 07.11.06 3,000 (200 per week for 15 weeks) Reimbursement for the payment allegedly made by the player to 200 the landlord of his apartment for the period from 22.07.06 to 29.07.06 Reimbursement of his return flight to Canada 2,970 Reimbursement of massage treatment on 13.07.06 45 Reimbursement of medical treatments from 11.08.06 to 01.03.07 1,355 12. With respect to the reimbursement of his medical expenses and return flight to Canada, the player points out that in accordance with national law, the club, as a sponsor of the player under the Business VISA - Form 457 cf. the employment agreement, is obliged to pay all medical and hospital expenses for the player as well as the cost of return travel to his home country. 13. In addition, he asks the Dispute Resolution Chamber to order the club to pay an amount for damages and compensation of a “minimum of 3 months”. 14. Finally, the player asks that the club be ordered to provide evidence and details of the superannuation payments made to a superannuation fund on behalf of the player. 15. The player adds that despite his efforts he is unable to find employment with another club due to injury and that in order to mitigate his losses he remains in Canada. 16. In response to the claim, Y acknowledges that X was a sponsored employee of the club under the Class 457 Business Visa which is governed and administered by the national Department of Immigration (DIM). 17. According to the club, the governing contract is the DIM document dated 29 November 2005 for a Class 457 Business Visa Sponsorship agreement and it emphasises that the agreement of employment signed on 11 November 2005 is unenforceable and void in light of the strict DIM rules and of the fact that this agreement was not lodged with the regional football federation of Y as the football governing body. 18. X’s 457 Business Visa was due to expire on 24 September 2006, therefore, the date of 11 November 2006 indicated by X is erroneous. 19. Furthermore, the club points out that the matter involving X was finalised with DIM and the Regional Football Federation of Y in July and August 2006 respectively. 20. According to Y, it advised DIM that X’s sponsored Business Visa agreement was to be terminated for reasons of ongoing poor/under-performance in his execution of duties. The club asserts the contract was lawfully terminated under the national Industrial Relations (IR) legislation approximately 2 months and 13 days early due to his poor/under-performance. In this regard, the club presented a copy of its letter dated 11 July 2006 addressed to X by means of which the player was notified, inter alia, of the termination with immediate effect of his services and 457 sponsored Business Visa arrangement for reasons of poor / under-performance. 21. Therefore, the club rejects the player’s claim that it acted in breach of contract and denies that X is entitled to any compensation payment. 22. Moreover, Y asserts that X is not entitled to any salary payments or rental allowances beyond 11 July 2006. 23. With respect to the player’s emoluments, the club sustains that according to the 457 Business Visa document the player was entitled to an annual salary of … 39,100 (… 650 net per week), food, housing, and medical expenses. It explains that the … 1,000 net per week payment consisted of the … 650 net per week salary and another … 350 per week to cover food and living expenses. The … 200 per week for accommodation were directly paid to the landlord. 24. With respect to the player’s claim pertaining superannuation payments, the club points out that it made numerous requests to the player to provide the club with details of his tax file number and of his eligible national superannuation fund to no avail. 25. The club deems that FIFA has no jurisdiction in this matter, since X was not on a professional football contract but on a Y sponsored 457 Business Visa arrangement. 26. Y further points out that it plays in a state based second level competition and not in a national league administered by the Football Federation of Y. 27. Moreover, according to the club, in January 2006, the regional Football Federation of Y advised the club that strict DIM rules governed the sponsored 457 Business Visa holders, such as X, and as such the regional Football Federation of Y only registered and formally recognised the Business Visa agreement with DIM as the valid contract for the player with the club. The club presented a written statement from the regional Football Federation of Y in this respect. 28. In reaction to the club’s response to his claim, X insists that FIFA has competence to deal with his claim referring to art. 22 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. In support of his position he has presented a copy of an article of the regional Football Federation of Y constitution. 29. He further disputes the club’s claims that it has lawfully terminated the Visa or the employment contract under national law. 30. Moreover, he points out that it is the club’s responsibility to register the contract with the relevant authorities and that the club’s apparent failure to do so does not make the contract void or unenforceable. 31. The player adds that the Visa agreement and the employment contract are two separate documents, the Visa agreement being an agreement between the club and the DIM that it will sponsor the player during his stay in its country. The employment agreement is an agreement between the player and the club. 32. In this regard, the player presented a communication from a DIM officer dated 18 July 2006 in which it is confirmed that “A decision by a sponsoring employer to discontinue the services of a sponsored person does not result in a breach of sponsorship undertakings. This would be a matter to be settled between the two parties on the basis of the employment contract they would have entered into. The parties have recourse to all avenues available under relevant industrial relations provisions.” 33. In its final comments, Y reiterates its position and alleges that the player has been “forum shopping” by raising his claims with the DIM, the regional Football Federation of Y and the Football Federation of Y before turning to FIFA. 34. The club denies that the player was dismissed due to an injury and asserts that his dismissal was due to his lack of performance for a longer than reasonable period (5 to 6 months). The club points out that it followed the notice requirements on a minimum of 3 warnings / appraisal sessions with the coaches and his agent. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all and taking into consideration the position of Y denying the Chamber’s competence in the present matter, the Chamber analyzed whether it is competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 11 August 2006, as a consequence the Chamber concluded that the Rules Governing the Procedures of the Players' Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC) (hereinafter: the Rules) are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employmentrelated disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement. 3. The Chamber recalled that the present matter is between an … club and a player from … and took into account the argument of the Respondent according to which the Dispute Resolution Chamber has no competence in the present matter. 4. In this respect, the members of the Chamber referred to the well-established jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber according to which, in general, in employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, i.e. the parties do not belong to the same country, both parties are entitled to refer the dispute to FIFA’s deciding bodies, unless an independent arbitration tribunal respecting the principle of equal representation of players and clubs with an independent chairman has been established at national level. 5. The Chamber acknowledged that the Respondent was unable to prove that an independent arbitration tribunal in compliance with the requirements of the FIFA Regulations has been established in this case. 6. On account of the above considerations, the Chamber established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the matter at hand has to be rejected and that the present case can be considered as to the substance. 7. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the facts that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed in November 2005 and that the claim was lodged at FIFA on 11 August 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 8. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case. After having studied all of the documentation and the positions presented by the parties, the Chamber thought it necessary to firstly proceed to establish which document shall be deemed to constitute the legal and validly binding contract of employment between the parties in the matter at stake. 9. In this regard, the club asserts that the DIM document dated 29 November 2005 for a Class 457 Business Visa Sponsorship agreement shall be the governing contract. The Chamber noted that the club presented a copy of an application form co-signed by the player in this respect. Furthermore, according to Y the employment agreement signed on 11 November 2005 is unenforceable and void in light of the strict DIM rules and of the fact that this agreement was not lodged with the regional Football Federation of Y as the football governing body. 10. The player, for his part, rejects such position and holds that the Visa agreement and the employment contract are two separate documents, the Visa agreement being an agreement between the DIM and the club that the latter will sponsor the player during his stay in the country of Y. The employment contract on the other hand is an agreement between the player and the club containing the relevant conditions of employment. 11. It was duly noted that the club has failed to produce any written evidence in support of its position that the employment agreement signed on 11 November 2005 would be unenforceable and void in light of strict DIM rules. 12. In fact, the Chamber took special note of the communication from a DIM officer dated 18 July 2006 in which the DIM clearly confirms that “A decision by a sponsoring employer to discontinue the services of a sponsored person does not result in a breach of sponsorship undertakings. This would be a matter to be settled between the two parties on the basis of the employment contract they would have entered into.” This statement appears to confirm that according to DIM an employment contract indeed may be entered into between a club and a player and that, moreover, a breach of sponsorship undertakings would have to be settled on the basis of such employment contract. 13. The Chamber felt that the documents issued by the DIM in connection with the employment of the player, X, with Y must be considered as a standard administrative tool used by the national government allowing a foreigner to obtain a visa and be employed in the country of Y. In continuation, as such, the DIM documents would merely organise the link of both the club and the player towards the national government. 14. Furthermore, the members of the Chamber took into account that the non- registration of an employment contract at the national Association does not render such contract void. In this context, the Chamber stressed that a player cannot be held responsible for the registration of his employment contract with the football association concerned; the club must be considered solely responsible for such registration and the related administrative procedure. 15. On account of the above, the members of the Chamber concurred that it shall disregard the said Visa Sponsorship agreement and that the governing contract at the basis of the present dispute is the employment agreement signed between the parties on 11 November 2005. Consequently, the Chamber agreed that it shall solely take into account the rights and obligations contained in this employment agreement when dealing with the substance of the present matter. 16. The Chamber then focussed its attention on the question as to whether the club has acted in breach of the employment contract as claimed by the player. 17. The members of the Chamber acknowledged that according to the player, he was unlawfully dismissed by the club on 11 July 2006 after he allegedly had sustained an injury. The club, for its part, asserts that the contract with the player was lawfully terminated under national Industrial Relations (IR) legislation approximately 2 months and 13 days early due to the player’s poor/under-performance. The Chamber noted that the club had omitted to present any relevant documentation in support of such position. In this context, the Chamber took due note of the contents of the club’s letter dated 11 July 2006 addressed to X by means of which the player was notified, inter alia, of the termination with immediate effect of his services for reasons of poor/under-performance. 18. In this respect, the Chamber referred to its constant jurisprudence when pointing out that poor performance of a player cannot be accepted as a valid reason to unilaterally and prematurely terminate an employment contract. 19. Taking into account the above, the Chamber concurred that the club has terminated the employment contract without just cause on 11 July 2006. Consequently, taking into consideration art. 17 par.1 of the Regulations, the Chamber decided that, in the present case, the player is entitled to receive an amount of money as compensation in addition to any outstanding payments on the basis of the relevant employment contract. 20. The Chamber then turned to the player’s financial claim from which it can be deduced that X has received all payments due to him by the club until the termination of his services on 11 July 2006. Furthermore, the Chamber noted that the player inter alia claims payment of his salaries, which according to the player amount to … 1,000 net per week, and rent until the date of 7 November 2006 as well as an amount of money for damages and compensation of a 3 months’ minimum. 21. In this regard, the Chamber took into account that in spite of the fact that the employment contract does not indicate any frequency of payment of the player’s financial entitlement of … 1,000 net, from the club’s statements it can be noted that such amount was indeed payable net by the club to the player on a weekly basis. In addition, the Chamber recalled that in the employment contract the rental allowance payable to the player has been fixed at … 200 per week, which amount, as a matter of fact, has also been confirmed by the club. 22. Furthermore, the members of the Chamber acknowledged that the relevant employment contract was valid until 24 September 2006 at the latest and that, consequently, on the date of the termination of the contract by the club, i.e. 11 July 2006, the said contract was to run for 10 more weeks. 23. In the light of all of the above-mentioned facts and considerations, the Chamber agreed that a compensation to the amount of … 12,000 is appropriate in the specific case at hand. 24. The Chamber then turned to the additional claim of the player pertaining to the reimbursement of his medical expenses and return flight to Canada. In this respect, the members of the Chamber noted that the player bases such claim on national law in accordance with which, the club, as a sponsor of the player under the Business VISA - Form 457 as indicated in the employment agreement, allegedly is obliged to pay all medical and hospital expenses for the player as well as the cost of return travel to his home country. 25. In this regard, first of all, the Chamber pointed out that X has failed to produce any evidence demonstrating that he sustained an injury during the performance of his duties as a player at the club. Furthermore, as stated above under point II.12, the Chamber shall base its considerations solely on the rights and obligations contained in the relevant contract of employment and that the Visa Sponsorship agreement shall be disregarded. Such employment contract, however, does not include any entitlement of the player to air tickets. 26. Therefore, the Chamber decided to reject the player’s claims relating to reimbursement of medical costs and his return flight. 27. As regards X’s claim pertaining to “superannuation” payments, the members of the Chamber deemed that the player shall address his request directly at the relevant authorities dealing with such matters. Consequently, the Chamber decided to reject the player’s claim relating to “superannuation” payments. 28. In the light of all of the above, the Chamber decided that Y is liable to pay to X compensation in the amount of … 12,000 for the termination without just cause of the employment contract. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, has to pay the amount of … 12,000 to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that this amount is not paid within the stated deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned deadline and the present matter shall be submitted to the FIFA Disciplinary Committee. 4. Any further claim of the Claimant is rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives).The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy General Secretary Enclosed: CAS directives ____________________________________