F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, come “attore” contro il giocatore, Y, e il club, Z come “intervistati” in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, come "attore" contro il giocatore, Y, e il club, Z come "intervistati" in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia 1. Il 20 giugno 2004, all'età di 24 anni, il giocatore, Y, e il club, X, ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2004 fino al 1 luglio 2009. Inoltre, le parti hanno firmato due appendici, 1 e 2, così come 2 "accordi supplementari", NRS. 1 & 2 datato 5 ottobre 2006 e 1 ° aprile 2007, rispettivamente. 2. Secondo l'appendice 1 del contratto di lavoro il giocatore ha diritto ad una retribuzione lorda di euro ... (nessuna frequenza di pagamento indicato). Con nr contratto aggiuntivo. 2 del 1 ° aprile 2007, lo stipendio lordo del giocatore è stato fissato a euro ... al mese. 3. Inoltre, conformemente al contratto di lavoro, il giocatore ha il diritto di alloggio. A partire dal 5 ottobre 2006, in conformità con nr contratto aggiuntivo. 1, il giocatore ha avuto il diritto di ricevere l'importo mensile di euro ... in materia di alloggio, che è stata sollevata a EUR ... come 1 ° aprile 2007 per mezzo di nr contratto aggiuntivo. 2. 4. Ulteriori diritti del giocatore sotto il contratto di lavoro sono, tra l'altro, quanto segue: • i bonus legati alle prestazioni che devono essere stabiliti "in ciascun caso concreto" • salute e assicurazione sulla vita per il giocatore e la sua famiglia • Acar al costo di USD per ... USD ... • 3return biglietti aerei x-xx per il giocatore e la sua famiglia 5. Articolo 3.3. del contratto di lavoro prevede che "nel caso in cui il Club riceve un'offerta di trasferimento in quantità di 25 milioni di euro o superiore al alcuni (sic.) sopra il Club si impegna a organizzare il trasferimento entro il termine concordato". 6. Secondo l'articolo 6.1. del contratto di lavoro il contratto non può essere risolto unilateralmente dal giocatore, considerando che l'articolo 6.3. stabilisce che il contratto può essere rescisso prima della sua scadenza, tra l'altro, su iniziativa della gestione del club. 7. Il 2 luglio 2007, il giocatore ha rescisso il contratto di lavoro in forma scritta, con effetto immediato riferimento dell'articolo 17 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, di seguito: Regolamento) sottolineando che la risoluzione sia stata trasmessa entro 15 giorni dalla ultima partita della stagione nel paese di X e alla fine del periodo protetto. 8. Il 19 luglio 2007, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con validità Z fino al 30 giugno 2010 in conformità con cui il giocatore ha diritto ad uno stipendio mensile di euro ... (x 14), una firma, sul prezzo di euro ... per stagione, match bonus (non specificato), campionato / coppa bonus che vanno da EUR ... a EUR .... (Ripartizione prevista nel contratto), EUR ... nel caso in cui ottiene un passaporto europeo, alloggio durante i primi 6 mesi del contratto. In questo contratto di lavoro, conformemente alla legislazione nazionale, le parti hanno anche concordato una clausola di risarcimento per un importo di euro ....... a carico del giocatore al club in caso di cessazione da parte del giocatore del contratto di lavoro senza colpa del club. 9. Il 21 agosto 2007, il Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori ha autorizzato la Federcalcio Z per registrare provvisoriamente il giocatore, Y, Z con con effetto immediato in attesa della decisione dell'organo competente che decide sul merito della controversia contrattuale insorta tra il giocatore e la sua ex squadra. Affermazione di X: 10. Il 25 luglio 2007, X ha presentato una domanda di fronte alla FIFA contro il giocatore per violazione di contratto senza giusta causa e contro Z, sulla base dell'articolo 17 del Regolamento. Si chiede inoltre sanzioni da applicare su Z in conformità con l'articolo 18 par. 3 del Regolamento. X chiede alla Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: DRC) di condannare il giocatore a risarcire l'importo di Euro 25.000.000 e per decidere che Z congiuntamente a tale pagamento in conformità con l'articolo 17 par. 2 del Regolamento. 11. X riconosce che il giocatore ha dato la sua lettera di disdetta al di fuori del periodo protetto entro 15 giorni dopo l'ultima partita della stagione e che quindi "compiuto le sue funzioni in conformità al Regolamento FIFA, al fine di risolvere il proprio contratto". 12. Tuttavia, X afferma che il giocatore era in contatto con Z prima della sua risoluzione del contratto e che Z non ha informato X per iscritto circa la sua intenzione di concludere un contratto con il giocatore e le trattative con lui prima della cessazione del rapporto di lavoro contratto. 13. Quindi, X sostiene che Z ha agito in violazione dell'articolo 18, par. 3 del Regolamento. 14. Per quanto riguarda la domanda di risarcimento per violazione del contratto X invoca la decisione RDC nel caso "Webster", la decisione del Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) nei "Mexes" di casi, e l'articolo 337 d) del diritto svizzero ( CO) relativa al "dommage supplémentaire". Il club sottolinea che il contratto di lavoro in questione era valida per altri due anni e che avrebbe potuto trasferire il giocatore ad un altro club, motivo per cui il lucro cessante deve essere presa in considerazione. 15. Inoltre, X ritiene che il relativo contratto di lavoro contiene una clausola (3.3.) Sul "buy out" del giocatore per un importo minimo di Euro 25.000.000. A questo proposito, X fa riferimento l'articolo 17 par. 1 dei regolamenti relativi ai criteri che saranno presi in considerazione per il calcolo della compensazione per la violazione del contratto "salvo quanto diversamente stabilito nel contratto". Si riferisce anche ad articolo 17 par. 2 del Regolamento che stabilisce che "L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti". X sostiene che le parti hanno concordato l'importo di Euro 25.000.000 in conformità con la clausola 3.3. del contratto di lavoro in questione. 16. Anche se invoca la clausola di presunta compensazione l'importo di Euro 25.000.000, X fa riferimento ai criteri oggettivi di cui all'articolo 17 par. 1 del Regolamento e mette in evidenza i seguenti elementi: i. Il gettito delle tasse e le spese asseritamente sostenute dal X per il trasferimento della somma giocatore EUR ..., che importo è stato così dettagliato: EUR ... indennità di trasferimento (copia del contratto di cessione è stato presentato), EUR ... il pagamento dei contributi di solidarietà per il trasferimento ( copie di documenti bancari sono stati presentati), nonché EUR ... avrebbe pagato alla società W per negoziare il contratto di trasferimento e EUR ... avrebbe pagato alla licenza agente V. ii. Gli stipendi previsti dal contratto con la X: EUR ... per anni, con il nuovo contratto con Z presumibilmente euro lordi all'anno ... (basandosi su articolo di stampa). iii. Lucro cessante per la mancata cessione del giocatore. Il club si riferisce alla decisione del CAS nel "caso" Mexes e sostiene che l'O club ha fatto loro un'offerta indennità di trasferimento di USD ... (copia dell'offerta scritta del 1 ° giugno 2007 è stato presentato). iv. Il valore sportivo e sociale del giocatore per le X e gli appassionati (copie di comunicati stampa relativi sono stati presentati). Costo v sostituzione di un giocatore (copia dell'offerta X per l'importo di euro .... al P club per un giocatore è stato presentato - nessun dettaglio su ogni transazione di trasferimento definitivo sono stati presentati). vi. Altri criteri: la clausola di compensazione inserita nel nuovo contratto di lavoro del giocatore. 17. X chiede che l'importo del risarcimento per violazione del contratto è fissato a Euro 25.000.000, in conformità con la clausola contrattuale nel contratto di lavoro in questione o in alternativa ad ottenere la stessa quantità di denaro per tutti i criteri oggettivi della presente controversia, sulla base dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento. Risposta del Y e Z (in prosieguo: intervistati): 18. Il giocatore è fermamente convinto che egli aveva il diritto di recedere dal contratto di lavoro con X sulla base dei regolamenti e che l'importo del risarcimento richiesto da X è sproporzionato con i diritti finanziari del giocatore sotto contratto con X e con il danno che il club sostiene di aver subito. 19. Il giocatore chiede che la Camera di Risoluzione delle Controversie respingere la richiesta e stabilire l'importo della compensazione a EUR 3.200.000. 20. Z, da parte sua, conferma pienamente e aderisce alla posizione del giocatore, Y. 21. Gli intervistati ritengono che clausola 3.3. del contratto con X non può essere considerata come una clausola "buy out". Secondo gli intervistati, tale clausola per definizione ha lo scopo di consentire una parte (giocatore) per uscire da un contratto a titolo oneroso per l'altra parte (club) di un importo predeterminato di soldi. Tale clausola ulteriormente dare al giocatore il diritto di recedere dal contratto in qualsiasi momento e il giocatore l'obbligo di pagare l'importo predeterminato di soldi. Gli intervistati sottolineano inoltre che la clausola si riferisce alla quantità di Euro 25.000.000 o superiore a tale importo (il corsivo dagli intervistati), a causa della quale sarebbe a discrezione del club per stabilire l'importo è pronto ad accettare al fine di rilasciare il giocatore. 22. Per quanto riguarda i criteri oggettivi che devono essere presi in considerazione per il calcolo della compensazione, gli intervistati sostengono che l'unico criterio rilevante è la parte nonamortised della indennità di trasferimento pagato dal X al club B l'ex giocatore, che parte ammonta a EUR 3.200.000. 23. Gli intervistati rifiutano contributo di solidarietà che i pagamenti devono essere presi in considerazione sostenendo che tali somme sono già inclusi nel indennità di trasferimento, in quanto secondo l'allegato 5 del Regolamento 5% dell'indennità di trasferimento sono conservati e distribuiti dal nuovo club. 24. Gli intervistati hanno inoltre concorso che i pagamenti effettuati dalla società A per gli importi di euro ... e EUR ... (presumibilmente per la società W e la licenza agente di V rispettivamente) devono essere presi in considerazione, poiché non è chiaro dai pertinenti accordi che: a) questi pagamenti sono stati effettuati per conto o su istruzione e X b) gli importi pagati dalla società detto finalmente sono stati rimborsati dalla X. 25. Facendo riferimento alla citata offerta scritta O, gli intervistati sostengono che X non può pretendere l'offerta finanziaria che ha ricevuto da una terza società come un danno che essa avrebbe subito. In questo contesto, gli intervistati affermano che X ha citato il premio CAS nel "caso Mexes" in modo incompleto e fuorviante. 26. Per quanto riguarda i costi di un giocatore di ricambio inclusa nella domanda, gli intervistati ritengono che non è possibile per X a chiedere i non-ammortizzato i costi di acquisizione per il giocatore e, allo stesso tempo, chiedere i costi di sostituzione di un giocatore . Questo avrebbe chiesto due volte per il risarcimento del danno stesso. 27. Gli intervistati sostengono che X ha fatto una falsa analisi del valore sportivo e sociale del giocatore per X. 28. Essi inoltre ritengono che il riferimento X al buy out clausola del contratto di lavoro standard del giocatore con Z è irrilevante e sottolineare che l'importo stabilito a questo proposito è sempre di gran lunga superiore al valore effettivo del giocatore, al fine di scoraggiare l' risoluzione anticipata del contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, di cui all'articolo 18, par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 25 luglio 2007, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole procedurali della commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, entrato in vigore il 1 ° luglio 2005, sono applicabili alla materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, l'articolo 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli 22 e 24 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). In conformità con l'articolo 24 par. 1 in combinazione con l'articolo 22 (a) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale, se vi è stata una richiesta ITC e se c'è un reclamo da una parte interessata in relazione alla richiesta ITC quali, in particolare per quanto riguarda la sua concessione, in materia di sanzioni sportive o relativo a danni per violazione del contratto. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, in merito a una controversia relativa al mantenimento della stabilità contrattuale in cui è stata presentata una richiesta di ITC e relativo risarcimento per violazione del contratto. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, l'articolo 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 20 giugno 2004 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 25 luglio 2007. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che il Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, di seguito: Regolamento) sono applicabili al caso in questione nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha riconosciuto che, in data 20 giugno 2004, il giocatore, Y, e il club, X concluso un contratto di lavoro valido per 5 anni, vale a dire dal 1 ° luglio 2004 fino al 1 luglio 2009. 6. Il 2 luglio 2007, Y servito disdetta del contratto di lavoro su X sottolineando che la risoluzione è stata inviata entro 15 giorni dopo l'ultima partita della stagione nel paese di X e alla fine del periodo protetto. I membri della Camera ha stabilito che tali fatti sono stati confermati da X. 7. È stato osservato che, a causa del fatto che il contratto di lavoro tra Y e X è stato concluso il 20 giugno 2004 con validità dal 1 ° luglio 2004 e scadrà il 1 ° luglio 2009, la rescissione contrattuale unilaterale da parte del giocatore è innegabile, dopo tre stagioni, vale a dire al di fuori del periodo protetto, come indicato al punto 7) della sezione Definizioni dei regolamenti. 8. Inoltre, e tenendo conto della conferma da X a questo riguardo, il termine di 15 giorni 'di cui all'articolo 17 par. 3 non sia stato violato da parte del giocatore. 9. La Commissione ha considerato che, il 19 luglio 2007, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con Z valida fino al 30 giugno 2010 e che, mentre la materia successiva registrazione provvisoria del giocatore era stata decisa dal competente organo FIFA decidere su 21 Agosto 2007 , la controversia in questione comporti il merito della controversia contrattuale tra il giocatore e X e, in particolare, le conseguenze della rescissione contrattuale. 10. Assodato ciò, la Camera ha affermato che doveva valutare le conseguenze inevitabili di tale recesso unilaterale, in conformità con le disposizioni previste dal Capo IV del Regolamento. 11. A questo proposito, in primo luogo, la Camera ha ritenuto adatta a sottolineare che gli articoli 13 e 16 del Regolamento stabiliscono chiaramente, rispettivamente, che un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo e che un contratto non può essere risolto unilateralmente nel corso di una stagione. 12. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che, contrariamente alla dichiarazione del giocatore che egli aveva il diritto di recedere dal contratto di lavoro con X sulla base dei regolamenti, l'articolo 17 del Regolamento non è in alcun modo diritto di un giocatore (o un club) di sospendere unilateralmente un contratto di lavoro senza giusta causa o giusta causa sportiva. Infatti, i regolamenti si basano sul principio di mantenimento della stabilità contrattuale e sono dedicati alla massima legale di pacta sunt servanda. 13. In linea con quanto sopra, la Camera d'accordo che, unilateralmente e anticipatamente risolvere il contratto di lavoro con X senza giusta causa, il giocatore, Y, ha chiaramente commesso una violazione del contratto. Di conseguenza, in conformità con l'articolo 17 par. 1 del Regolamento, il giocatore è tenuto a risarcire il club. 14. Inoltre, in conformità con i contenuti inequivocabili di cui all'articolo 17 par. 2 del Regolamento della Camera ha stabilito che del nuovo club del giocatore, cioè Z, sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del risarcimento. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della Camera che è stata ripetutamente confermata dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Nonostante quanto sopra, la Camera ha ricordato che ai sensi dell'articolo 17 par. 4 inviato. 2 del Regolamento, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. 15. I membri della Camera ha sottolineato che la violazione del contratto senza giusta causa commesse da Y al di fuori del periodo protetto non può comportare l'imposizione di sanzioni sportive, nel rispetto dei regolamenti applicabili (cfr. articolo 17. Par 3 del Regolamento). 16. Coerentemente con quanto sopra, e in conformità con i regolamenti in materia (cfr. articolo 17 par. 4 aveva trasmesso. 1 del Regolamento e contrario), il giocatore il nuovo club, Z, non deve subire sanzioni sportive per eventualmente indurre la violazione contrattuale e la sua responsabilità sono in ogni caso limitata ad essere responsabile in solido per il pagamento di qualsiasi somma di risarcimento per violazione di contratto che Y sarà condannata a pagare come sopra indicato. 17. In questa fase, la Camera ha ritenuto opportuno far riferimento alle accuse di X che Z ha agito in violazione dell'articolo 18, par. 3 del Regolamento avviando trattative con il giocatore, Y, X prima di informare per iscritto e prima della risoluzione del contratto da parte del giocatore. 18. La Camera ha ricordato il principio dell'onere della prova, che è contenuta esplicitamente all'articolo 12 par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. X non aveva fornito alcuna prova documentale per sostenere la sua tesi in questo senso. Inoltre, considerando che il nuovo contratto con la Z è stato firmato il 19 luglio 2007, quindi più di due settimane dopo la cessazione del contratto precedente, la Camera ha ritenuto che questo era, secondo la pratica standard, il tempo sufficiente per negoziare i termini di un contratto tra un giocatore e un club. Pertanto, non vi sono indicazioni tali da giustificare misure nel senso dell'articolo 18, par. 3 del Regolamento. 19. Prima di procedere con il calcolo dell'importo del risarcimento, la Camera ha messo in rilievo il primato del principio del mantenimento della stabilità contrattuale, che rappresenta la spina dorsale di un accordo tra FIFA / UEFA e la Commissione europea hanno firmato nel marzo 2001. Questo accordo e le sue colonne rappresentano il nucleo del primo (edizione 2001), nonché della versione 2005 del Regolamento, che tutte le parti interessate - tra cui giocatore e rappresentanti dei club - concordati nel 2001. 20. Soprattutto, la Camera era ansioso di sottolineare che le misure previste dai suddetti regolamenti concernenti in particolare il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa fungere da deterrente per scoraggiare la risoluzione anticipata dei contratti di lavoro da una delle parti contrattuali e che la mancanza di una risposta decisa da parte delle autorità competenti che decidono rappresenterebbe un esempio inappropriato nei confronti di tutti gli attori del calcio. 21. A questo proposito, accordare un risarcimento in favore del danneggiato (sia il giocatore o il club, come il caso) ha dimostrato di essere un mezzo efficace e ha sempre trovato una diffusa accettazione in quanto essa garantisce che il principio fondamentale del rispetto dei contratti sia debitamente curato. 22. Soprattutto, è stato sottolineato che i criteri contenuti nell'articolo 17 del Regolamento sono applicate con il principio di reciprocità per i club e giocatori, a significare che entrambe le squadre e professionisti che si vedono di aver commesso una violazione del contratto senza giusta causa sarà in tutte le casi soggetti a pagare un risarcimento e, in determinate circostanze, anche sotto pena di sanzioni sportive. 23. Detto questo, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso concreto in gioco. A questo proposito, in riferimento all'articolo 17 par. 1 del Regolamento, la Camera ha in primo luogo di chiarire se il contratto di lavoro relativo alla base della controversia in esame contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato un importo di risarcimento per violazione del contratto. 24. X afferma che il contratto di lavoro rilevante comprenda una clausola (3.3.) Sul "buy out" del giocatore per un importo minimo di Euro 25.000.000. A questo proposito, X invoca l'articolo 17 par. 1 dei regolamenti relativi ai criteri che saranno presi in considerazione per il calcolo della compensazione per la violazione del contratto "salvo quanto diversamente stabilito nel contratto". Il giocatore, Y, da parte sua respinge le argomentazioni avanzate dal X al riguardo. 25. Dopo un attento studio della formulazione della clausola contrattuale relativa 3.3., Il quale stabilisce che "nel caso in cui il Club riceve un'offerta di trasferimento in quantità di 25 milioni EUR o il superamento del po (sic) sopra il Club si impegna a organizzare il trasferimento entro il termine concordato periodo ", i membri della Camera ha osservato che l'importo di cui essa dispone di un" open end ", cioè è senza limite superiore, e inoltre si riferisce chiaramente alla potenziale trasferimento del giocatore. La Camera ha approvato all'unanimità che la clausola detto non regola le indennità previste in caso di violazione del contratto di lavoro da una delle parti, ma cerca solo di ottenere un indennizzo di trasferimento per X. In particolare, i membri della Camera ha ritenuto opportuno sottolineare che, contrariamente a clausole penali adeguate, la disposizione in questione non è in base alla decisione del giocatore di risolvere il contratto, che, fondamentalmente, si può prendere in qualsiasi momento. In effetti, i prerequisiti essenziali per l'applicazione della clausola è l'esistenza di un'offerta da un nuovo club. 26. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere la tesi X a questo proposito e ha stabilito che la clausola 3.3. del contratto di lavoro in questione non costituisce una disposizione che fissa un'indennità dovuta in caso di violazione del contratto da una delle parti contrattuali, nel senso di articolo 17 par. 1 del Regolamento. 27. In continuazione, i membri della Camera ha ritenuto che una lettura attenta della disposizione applicabile, vale a dire l'articolo 17 comma 1 del Regolamento, fornisce la chiave per valutare l'importo del risarcimento dovuto dal giocatore a X. 28. La Camera del corpo decidere chiarito che i criteri ivi elencate sono, tuttavia, non esaustiva e che ogni richiesta di risarcimento per violazione del contratto deve essere valutata caso per caso. 29. I membri ha dichiarato che cade sotto la loro responsabilità per stimare il danno subito da X nel caso in questione, non solo in conformità dei suddetti criteri di cui all'articolo 17 par. 1 del Regolamento e in debita considerazione di tutte le circostanze specifiche della questione presente, ma anche con la loro conoscenza specifica del mondo del calcio, così come l'esperienza della Camera stessa ha acquisito nel corso degli anni. 30. La Camera ha ricordato che la violazione contrattuale si è verificato al di fuori del periodo protetto e ha sottolineato che, nel momento in cui il contratto sia stato violato Y era ancora legato a X da altri due anni di contratto. 31. Nel calcolo dell'importo del risarcimento dovuto da Y, la Camera in primo luogo rivolto la sua attenzione alla remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, che è stato considerato dalla Camera criterio essenziale. I membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che la formulazione dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento della Camera consente di tener conto sia del contratto esistente e il nuovo contratto per il calcolo dell'importo del risarcimento. Nel caso specifico in esame, tuttavia, la sezione riconosciuto che la retribuzione in entrambi i contratti è più o meno uguale. 32. Secondo la documentazione fornita da X a FIFA, sembra che il valore residuo del contratto di lavoro del giocatore con la X può essere calcolata per un importo di EUR ... relative ai diritti finanziari del giocatore (stipendi EUR ... e EUR alloggi ... x 24 mesi) . D'altra parte, il valore del nuovo contratto di lavoro concluso tra il giocatore, Y e Z per i primi due anni di contratto sembra ammontare a ... (all'anno firma-sul prezzo e salari). Inoltre, entrambi i contratti prevedono per i vari bonus che non sono ulteriormente specificati. Tuttavia, quelli del nuovo contratto sembrano essere leggermente più importante. 33. I membri della Camera poi si girò verso il criterio essenziale relativa alle commissioni e le spese pagate dal X per l'acquisizione di servizi del giocatore, in quanto questi non sono stati ancora ammortizzati lungo la durata del relativo contratto. La Camera ha ricordato che un'indennità di trasferimento di EUR ... era stata pagata dal X al club di B per il trasferimento del giocatore, la documentazione di cui è stata presentata da X. Ai sensi dell'articolo 17 comma 1 del Regolamento, tale importo deve essere ammortizzati lungo la durata del contratto di lavoro in questione. Come detto sopra, il giocatore era ancora legato a X con due ulteriori anni di contratto, all'atto della risoluzione del relativo contratto di lavoro, che è stato firmato dalle parti a rimanere contrattualmente legati gli uni agli altri nel corso di un totale di cinque anni. Come conseguenza della violazione del giocatore del contratto nel luglio del 2007, X è stato così impedito di ammortizzare l'importo di EUR ..., cioè 2/5 di EUR ..., relativa alla indennità di trasferimento che essa ha pagato per acquisire i servizi del giocatore, che, in quel momento, il club contato di poter utilizzare per cinque anni. Questa parte del risarcimento non è contestata dal giocatore, Y. 34. La Camera ha ricordato che, oltre alla indennità di trasferimento, X sostiene che l'importo di EUR ... relativa ai pagamenti contributo di solidarietà deve essere presa in considerazione. A questo proposito, i membri della Camera ha sottolineato che ai sensi dell'articolo 1 dell'allegato 5 del Regolamento, il pagamento dei contributi di solidarietà devono essere dedotti dal nuovo club dalla somma totale del risarcimento in relazione al trasferimento di un giocatore. Di conseguenza, l'importo di EUR ... si considera inclusa nella indennità di trasferimento pari a ..... 35. La Camera poi rivolto la sua attenzione ai canoni agente che X mantiene aver sostenute in relazione con la firma del giocatore, Y. A questo proposito, è stato preso debitamente atto che a sostegno delle sue X reclamo presentato i seguenti documenti: 1) una copia di un contratto concluso tra X e la società "A", 2) un documento redatto tra le società "A" e "W" (contenente una firma "W" solo), nonché un documento di transazione bancaria di un presunto pagamento di euro ... da "A" a "W", 3) un documento stipulato tra la società "A" e l'agente di V (contenente una firma da parte del solo agente) e un documento di transazione bancaria di un presunto pagamento di euro ... da "A" al signor V. 36. Dopo un attento studio della documentazione di cui sopra, i membri della Camera ha sottolineato che, mentre ai sensi dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento delle tasse agente può essere inclusa come uno dei criteri da prendere in considerazione nel calcolo del risarcimento, nel caso specifico in esame, tali contributi non sono incluse. 37. Infatti, dalla documentazione presentata da X, da cui si può notare che i pagamenti sembra essere stata fatta tra due società e tra una società e un agente, alcun collegamento diretto tra X e l'agente, V, può essere stabilito. Per di più, i membri della Camera ha ritenuto che la documentazione di cui sopra non, in particolare, dimostrano che i relativi pagamenti "agente" sono stati (finalmente) fatto da X. 38. La Camera poi si girò verso la parte relativa alla "specificità dello sport", che è ugualmente esplicito riferimento all'articolo 17, par. 2 del Regolamento. Sembra che il giocatore, Y, siano stati regolarmente messi in campo dal X fino a che il giocatore unilateralmente risolto il relativo contratto di lavoro. Dal fatto che X e Y concordato un aumento dei diritti finanziari del giocatore il 1 ° aprile 2007, quindi solo tre mesi prima del recesso unilaterale, la Camera, inoltre, ha dedotto che le parti contrattuali sono stati soddisfatti con l'esecuzione degli obblighi della controparte. Tale accordo aggiuntivo essendo stato stipulato tra le parti solo 3 mesi prima della fine della stagione sportiva in buona fede potrebbe essere compreso dalle parti e in particolare dal club come un desiderio implicito e l'intenzione di continuare il loro rapporto di lavoro. A questo proposito, la Camera ha convenuto che la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro da parte del giocatore il 2 luglio 2007 ha impedito il club C ontare su servizi di alta qualità del giocatore per le ulteriori contrattuali due anni e, quindi, ha causato un danno sportivo per X, che deve ugualmente essere compensata dal giocatore. 39. Facendo riferimento ad altri criteri oggettivi da prendere in considerazione, ciò che è legittimo ai sensi dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento, la Camera era ansioso di sottolineare che il giocatore sembra aver gravemente offeso la buona fede di X. Come detto in precedenza, ha accettato un aumento dei suoi diritti finanziari poco prima della fine della stagione. Non ha comunque indicare al suo club che potrebbe voler cercare altre opportunità di lavoro o che erano sorte alcune questioni che non ha soddisfatto le sue aspettative. Ciononostante, e pur sapendo che X contava sui suoi buoni servizi per altri due anni, ha deliberatamente deciso di lasciare il club e la violazione di un contratto esistente. 40. Per quanto riguarda la clausola di compensazione contenute nel nuovo contratto di lavoro concluso tra il giocatore, Y e Z, la Camera ha affermato che l'importo della compensazione in questione è un elemento soggettivo. Tuttavia, mentre nella luce dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento non possono essere presi in considerazione come criterio oggettivo, la somma rilevante può essere considerata come un'indicazione di ciò che il giocatore stesso sembra considerare come un risarcimento adeguato per lui di risolvere unilateralmente un contratto prima della sua scadenza ordinaria. Infatti, il giocatore liberamente concordato di includere la compensazione rilevante per tale importo del nuovo contratto. 41. In sintesi, la Camera ha concluso che l'importo del risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa a carico del giocatore, Y, X è composto per l'importo di euro .... relative al non-ammortizzato le spese sostenute da X quando ricorre ai servizi del giocatore e di euro .... essere il riflesso della remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del precedente ed il nuovo contratto. Allo stesso modo, l'importo della compensazione deve comprendere EUR .... che riflette la sport-correlata danni causati al club da parte del giocatore alla luce della specificità dello sport e l'impatto della grave violazione del principio di buona fede, che è di straordinaria importanza nel diritto contrattuale. Entrambi gli ultimi elementi devono essere considerati come circostanze aggravanti. Per quanto riguarda questa ultima parte l'importo della compensazione, i membri della Camera, infine ritenuto indispensabile sottolineare che il carattere sanzionatorio delle disposizioni contenute nell'articolo 17 del Regolamento non può essere trascurato. 42. A causa di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso in questione, la Camera ha deciso che il giocatore, Y, deve pagare l'importo di euro 6.800.000 per X a titolo di risarcimento per violazione del contratto. Futhermore, il club, Z, è responsabile in solido per il pagamento dei relativi indennizzi. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, è parzialmente accolta. 2. Il giocatore, Y, è tenuto a pagare l'importo di euro 6.800.000 per X entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Il club, Z, è responsabile in solido per il pagamento di cui sopra. 5. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 6. Il Richiedente è diretta ad informare gli intervistati direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Secondo l'articolo 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). La piena numeri di indirizzo e le coordinate del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas . org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member John Didulica (Australia), member Essa M. Saleh Al-Housani (U.A.E.), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club, X, as “Claimant” against the player, Y, and the club, Z as “Respondents” regarding breach of contract and inducement to breach of contract. I. Facts of the case 1. On 20 June 2004, at the age of 24, the player, Y, and the club, X, signed an employment contract valid from 1 July 2004 until 1 July 2009. In addition, the parties signed two appendices, 1 & 2, as well as 2 “additional agreements”, nrs. 1 & 2 dated 5 October 2006 and 1 April 2007, respectively. 2. According to Appendix 1 of the employment contract the player is entitled to a gross remuneration of EUR … (no frequency of payment indicated). With additional agreement nr. 2 dated 1 April 2007, the player’s gross salary was set at EUR … per month. 3. In addition, in accordance with the employment contract, the player is entitled to accommodation. As of 5 October 2006, in accordance with additional agreement nr. 1, the player has been entitled to receive the monthly amount of EUR … relating to accommodation, which was raised to EUR … as of 1 April 2007 by means of additional agreement nr. 2. 4. Further entitlements of the player under the employment contract are, inter alia, the following: • performance-related bonuses to be established “in each concrete case” • health and life insurance for player and his family •acar at the cost of USD … to USD … •3return air tickets x- x-x for player and his family 5. Article 3.3. of the employment contract stipulates that “in the case the Club receives a transfer offer in amount of 25,000,000 EUR or exceeding the some (sic.) above the Club undertakes to arrange the transfer within the agreed period”. 6. According to article 6.1. of the employment contract the contract cannot be terminated by the player unilaterally, whereas article 6.3. stipulates that the contract may be terminated prior to its expiry, inter alia, under the initiative of the management of the club. 7. On 2 July 2007, the player terminated the employment contract in writing with immediate effect referring to article 17 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: Regulations) pointing out that the termination is sent within 15 days following the last game of the season in the country of X and at the end of the protected period. 8. On 19 July 2007, the player signed an employment contract with Z valid until 30 June 2010 in accordance with which the player is entitled to a monthly salary of EUR … (x 14), a signing-on fee of EUR … per season, match bonuses (not specified), championship/cup bonuses ranging from EUR … to EUR …. (breakdown provided for in the contract), EUR … in case he obtains a EU passport, accommodation during the first 6 months of the contract. In this employment contract, in accordance with national law the parties also agreed upon a compensation clause in the amount of EUR ……. payable by the player to the club in the event of the termination by the player of the employment contract without the club’s fault. 9. On 21 August 2007, the Single Judge of the Players’ Status Committee authorised the Football Federation of Z to provisionally register the player, Y, with Z with immediate effect awaiting the decision of the competent deciding body on the substance of the contractual dispute arisen between the player and his former club. X’s claim: 10. On 25 July 2007, X lodged a claim in front of FIFA against the player for breach of contract without just cause and against Z on the basis of article 17 of the Regulations. It also asks for sanctions to be imposed on Z in accordance with article 18 par. 3 of the Regulations. X asks the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: DRC) to condemn the player to pay compensation to the amount of EUR 25,000,000 and to decide that Z be jointly responsible for such payment in accordance with article 17 par. 2 of the Regulations. 11. X acknowledges that the player has given his notice of termination outside the protected period within 15 days following the last match of the season and that he thus “accomplished his duties according to the FIFA Regulations in order to breach his contract”. 12. However, X asserts that the player was in contact with Z prior to his termination of the contract and that Z did not inform X in writing about its intention to conclude a contract with the player and the negotiations with him prior to the termination of his employment contract. 13. Therefore, X claims that Z has acted in breach of article 18 par. 3 of the Regulations. 14. As regards its claim for compensation for breach of contract X invokes the DRC decision in the case “Webster”, the decision of the Court of Arbitration for Sport (CAS) in the case “Mexes”, and article 337 d) of Swiss law (CO) relating to “dommage supplémentaire”. The club points out that the relevant employment contract was valid for two more years and that it could have transferred the player to another club, which is why the lucrum cessans should be taken into consideration. 15. Furthermore, X holds that the relevant employment contract includes a clause (3.3.) on the “buy out” of the player amounting to a minimum of EUR 25,000,000. In this respect, X refers to article 17 par. 1 of the Regulations relating to the criteria to be taken into account for the calculation of compensation for breach of contract “unless otherwise provided for in the contract”. It also refers to article 17 par. 2 of the Regulations which stipulates that “The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties”. X maintains that the parties agreed on the amount of EUR 25,000,000 in accordance with clause 3.3. of the relevant employment contract. 16. Although it invokes the alleged compensation clause to the amount of EUR 25,000,000, X refers to the objective criteria listed in article 17 par. 1 of the Regulations and highlights the following elements: i. The total fees and expenses allegedly incurred by X for the transfer of the player amount to EUR …, which amount has been detailed as follows: EUR … transfer compensation (copy of transfer contract was presented), EUR … solidarity contribution payments on the transfer (copies of banking documents were presented) as well as EUR … allegedly paid to the company W for negotiating the transfer contract and EUR … allegedly paid to the licensed agent V. ii. Salaries under the contract with X: EUR … per year, under the new contract with Z allegedly gross EUR … per year (basing itself on press article). iii. Lucrum cessans for the non-transfer of the player. The club refers to the CAS decision in the case “Mexes” and it maintains that the club O made them a transfer compensation offer of USD … (copy of written offer dated 1 June 2007 was presented). iv. The sporting and social value of the player for X and fans (copies of related press releases were presented). v. Cost of a replacement player (copy of X’s offer to the amount of EUR …. to the club P for a player was presented - no details on any final transfer transaction were presented). vi. Other criteria: the compensation clause inserted in the new employment contract of the player. 17. X asks that the amount of compensation for breach of contract be set at EUR 25,000,000 in conformity with the contractual clause in the relevant employment contract or alternatively to be awarded the same amount of money as per all the objective criteria of the present dispute on the basis of article 17 par. 1 of the Regulations. Response of the Y and Z (hereinafter: Respondents): 18. The player is of the firm opinion that he was entitled to terminate his employment contract with X on the basis of the Regulations and that the amount of compensation claimed by X is disproportional with the player’s financial entitlements under the contract with X and with the damage that the club claims to have suffered. 19. The player asks that the Dispute Resolution Chamber reject the claim and establish the amount of compensation at EUR 3,200,000. 20. Z, for its part, fully confirms and adheres to the position of the player, Y. 21. The Respondents hold that clause 3.3. of the contract with X cannot be considered as a “buy out” clause. According to the Respondents, such clause per definition has the purpose of allowing one party (player) to step out from a contract against payment to the other party (club) of a predetermined amount of money. Such clause would further give the player the right to terminate the contract at anytime and the player the obligation to pay the predetermined amount of money. The Respondents also point out that the clause refers to the amount of EUR 25,000,000 or exceeding this amount (emphasis added by the Respondents), due to which it would be at the club’s discretion to establish the amount it is ready to accept in order to release the player. 22. As regards the objective criteria to be taken into account for the calculation of the compensation, the Respondents maintain that the only relevant criterion is the nonamortised part of the transfer compensation paid by X to the player’s former club B, which part amounts to EUR 3,200,000. 23. The Respondents reject that solidarity contribution payments are to be taken into consideration arguing that such payments are already included in the transfer compensation, since according to Annex 5 of the Regulations 5% of the transfer compensation shall be retained and distributed by the new club. 24. The Respondents also contest that the payments made by the company A to the amounts of EUR … and EUR … (allegedly to the company W and the licensed agent V respectively) are to be taken into consideration, since it is not clear from the relevant agreements that a) these payments were made on behalf of or on instruction of X and b) the amounts paid by the said company were eventually reimbursed by X. 25. Referring to the aforementioned written offer of O, the Respondents claim that X cannot claim the financial offer that it received from a third club as a damage that it allegedly suffered. In this context, the Respondents assert that X has quoted from the CAS award in the case “Mexes” in an incomplete and misleading way. 26. As regards the costs of a replacement player included in the claim, the Respondents deem that it is not possible for X to ask for the non-amortised acquisition costs for the player and, at the same time, ask for the costs of a replacement player. This would be asking twice for the compensation of the same damage. 27. The Respondents claim that X has made a false analysis of the sporting and social value of the player for X. 28. They further deem that X’s reference to the buy out clause in the standard employment contract of the player with Z is irrelevant and point out that the amount established in this regard is always by far higher than the effective value of the player in order to discourage the early termination of the contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to article 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 25 July 2007, as a consequence the Chamber concluded that the Rules Governing the Procedures of the Players' Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, which came into force on 1 July 2005, are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, article 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with article 24 par. 1 in combination with article 22 (a) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability if there has been an ITC request and if there is a claim from an interested party in relation to such ITC request, in particular regarding its issuance, regarding sporting sanctions or regarding compensation for breach of contract. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation regarding a dispute relating to the maintenance of contractual stability in which an ITC request was made and regarding compensation for breach of contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to article 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 20 June 2004 and the claim was lodged at FIFA on 25 July 2007. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber acknowledged that, on 20 June 2004, the player, Y, and the club, X concluded an employment contract valid during 5 years, i.e. from 1 July 2004 until 1 July 2009. 6. On 2 July 2007, Y served notice of termination of the employment contract on X pointing out that the termination was sent within 15 days following the last game of the season in the country of X and at the end of the protected period. The members of the Chamber established that such facts were confirmed by X. 7. It was observed that, on account of the fact that the employment contract between Y and X was concluded on 20 June 2004 with validity as of 1 July 2004 and due to expire on 1 July 2009, the unilateral contractual termination by the player undeniably occurred after three seasons, i.e. outside of the protected period, as indicated under point 7) of the Definitions section of the Regulations. 8. Furthermore, and taking into account the confirmation by X in this respect, the 15 days’ time limit contained in article 17 par. 3 has not been infringed upon by the player. 9. Due note was taken that, on 19 July 2007, the player signed an employment contract with Z valid until 30 June 2010 and that, whereas the subsequent matter of the player’s provisional registration had been decided upon by the FIFA competent deciding body on 21 August 2007, the dispute at stake involves the substance of the contractual dispute between the player and X and, in particular, the consequences of the contractual termination. 10. This being established, the Chamber stated that it had to assess the unavoidable consequences of this unilateral termination, in accordance with the provisions provided for by Chapter IV of the Regulations. 11. In this respect, first and foremost, the Chamber deemed it fit to emphasise that articles 13 and 16 of the Regulations clearly stipulate, respectively, that a contract between a professional and a club may only be terminated on expiry of the term of the contract or by mutual agreement and that a contract cannot be unilaterally terminated during the course of a season. 12. In addition, the members of the Chamber stressed that, as opposed to the player’s declaration that he was entitled to terminate his employment contract with X on the basis of the Regulations, article 17 of the Regulations does not in any way entitle a player (or a club) to unilaterally terminate an employment contract without just cause or sporting just cause. In fact, the Regulations are based on the principle of maintenance of contractual stability and are devoted to the legal maxim of pacta sunt servanda. 13. In line with the above, the Chamber concurred that by unilaterally and prematurely terminating the employment contract with X without just cause, the player, Y, has clearly committed a breach of contract. Consequently, in accordance with article 17 par. 1 of the Regulations, the player is liable to pay compensation to the club. 14. Furthermore, in accordance with the unambiguous contents of article 17 par. 2 of the Regulations the Chamber established that the player’s new club, i.e. Z, shall be jointly and severally liable for the payment of compensation. In this respect, the Chamber was eager to point out that the joint liability of the player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the Chamber that was repeatedly confirmed by the Court of Arbitration for Sport (CAS). Notwithstanding the aforementioned, the Chamber recalled that according to article 17 par. 4 sent. 2 of the Regulations, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. 15. The members of the Chamber emphasised that the breach of contract without just cause committed by Y outside of the protected period cannot result in the imposition of sporting sanctions, in compliance with the applicable Regulations (cf. article 17 par. 3 of the Regulations). 16. Consistently with the above, and in conformity with the relevant Regulations (cf. article 17 par. 4 sent. 1 of the Regulations e contrario), the player’s new club, Z, shall not suffer sporting sanctions for possibly inducing the contractual breach and its responsibility shall in any case be limited to being jointly and severally liable for the payment of any amount of compensation for breach of contract that Y will be ordered to pay as stated above. 17. At this stage, the Chamber deemed it appropriate to refer to the allegations of X that Z had acted in violation of article 18 par. 3 of the Regulations by starting negotiations with the player, Y, before informing X in writing and prior to the termination of the contract by the player. 18. The Chamber recalled the principle of the burden of proof, which is contained explicitly in article 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. X had not provided any documentary evidence to corroborate its allegation in this regard. Furthermore, considering that the new contract with Z was signed on 19 July 2007, thus more than two weeks after the termination of the previous contract, the Chamber deemed that this was, according to standard practice, time enough to negotiate the terms of a contract between a player and a club. Therefore, there were no indications which would justify measures in the sense of article 18 par. 3 of the Regulations. 19. Prior to proceeding with the calculation of the amount of compensation, the Chamber laid emphasis on the primacy of the principle of the maintenance of contractual stability, which represents the backbone of the agreement between FIFA/UEFA and the European Commission signed in March 2001. This agreement and its pillars represent the core of the former (edition 2001) as well as of the 2005 version of the Regulations, which all stakeholders - including player and club representatives - agreed upon in 2001. 20. Above all, the Chamber was eager to point out that the measures provided for by the above Regulations concerning in particular compensation for breach of contract without just cause serve as a deterrent discouraging the early termination of employment contracts by either contractual party and that a lack of a firm response by the competent deciding authorities would represent an inappropriate example towards all the football actors. 21. In this respect, awarding compensation in favour of the damaged party (either the player or the club, as the case may be) has proven to be an efficient means and has always found a widespread acceptance since it guarantees that the fundamental principle of the respect of the contracts is duly taken care of. 22. Above all, it was underscored that the criteria contained in article 17 of the Regulations are applied with the principle of reciprocity for clubs and players, signifying that both clubs and professionals who are seen to have committed a breach of contract without just cause will in all cases be subject to pay compensation and, under specific circumstances, also subject to the imposition of sporting sanctions. 23. Having said that, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the concrete case at stake. In this respect and referring to article 17 par. 1 of the Regulations, the Chamber firstly had to clarify as to whether the relevant employment contract at the basis of the present dispute contains a provision by which the parties had agreed upon an amount of compensation for breach of contract. 24. X affirms that the relevant employment contract includes a clause (3.3.) on the “buy out” of the player amounting to a minimum of EUR 25,000,000. In this respect, X invokes article 17 par. 1 of the Regulations relating to the criteria to be taken into account for the calculation of compensation for breach of contract “unless otherwise provided for in the contract”. The player, Y, for his part rejects the arguments put forward by X in this regard. 25. After careful study of the wording of the relevant contractual clause 3.3., which stipulates that “in the case the Club receives a transfer offer in amount of 25,000,000 EUR or exceeding the some (sic) above the Club undertakes to arrange the transfer within the agreed period”, the members of the Chamber noted that the amount set out therein has an “open end”, i.e. is without upper limit, and moreover clearly refers to the potential transfer of the player. The Chamber unanimously agreed that the said clause does not regulate compensation payable in the event of a breach of the employment contract by either of the parties but merely attempts to secure a transfer compensation for X. In particular, the members of the Chamber deemed it appropriate to emphasise that, contrary to proper penalty clauses, the provision in question is not depending on the player’s decision to terminate the contract, which, fundamentally, he can take at any time. In fact, the essential prerequisites for the application of the relevant clause is the existence of an offer from a new club. 26. Consequently, the Chamber decided to reject X’s argument in this regard and established that clause 3.3. of the relevant employment contract does not constitute a provision fixing compensation payable in the event of breach of contract by either of the contractual parties in the sense of article 17 par. 1 of the Regulations. 27. In continuation, the members of the Chamber considered that a careful reading of the applicable provision, i.e. article 17 par.1 of the Regulations, provides the key to assess the amount of compensation due by the player to X. 28. The Chamber of the deciding body clarified that the criteria listed therein are, however, not exhaustive and that each request for compensation for breach of contract has to be assessed on a case-by-case basis. 29. The members stated that it falls under their responsibility to estimate the prejudice suffered by X in the case at hand, not only in accordance with the above-stated criteria contained in article 17 par. 1 of the Regulations and in due consideration of all specific circumstances of the present matter, but also with their specific knowledge of the world of football, as well as with the experience the Chamber itself has gained throughout the years. 30. The Chamber recalled that the contractual breach occurred outside the protected period and pointed out that, at the time when the contract was breached Y was still bound to X by two further years of contract. 31. In the calculation of the amount of compensation due by Y, the Chamber firstly turned its attention to the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, which criterion was considered by the Chamber to be essential. The members of the Chamber deemed it important to emphasise that the wording of article 17 par. 1 of the Regulations allows the Chamber to take into account both the existing contract and the new contract in the calculation of the amount of compensation. In the specific case at hand, however, the Chamber acknowledged that the remuneration under both contracts is more or less equal. 32. According to the documentation provided by X to FIFA, it appears that the remaining value of the player’s employment contract with X can be calculated in the amount of EUR … relating to the player’s financial entitlements (salaries EUR … and accommodation EUR … x 24 months). On the other hand, the value of the new employment contract concluded between the player, Y, and Z for the first two years of contract appears to amount to EUR … (yearly signing-on fee and salaries). Furthermore, both contracts provide for various bonuses which are not further specified. Yet, those in the new contract appear to be slightly more important. 33. The members of the Chamber then turned to the essential criterion relating to the fees and expenses paid by X for the acquisition of the player’s services in so far as these have not yet been amortised over the term of the relevant contract. The Chamber recalled that a transfer compensation of EUR … had been paid by X to the club B for the player‘s transfer, documentation of which has been presented by X. According to article 17 par.1 of the Regulations, this amount shall be amortised over the term of the relevant employment contract. As stated above, the player was still bound to X by two further years of contract when he terminated the relevant employment contract, which was signed by the parties to remain contractually bound to each other during a total of five years. As a result of the player’s breach of contract in July 2007, X has thus been prevented from amortising the amount of EUR …, i.e. 2/5 of EUR …, relating to the transfer compensation that it paid in order to acquire the player’s services, which, at that time, the club counted to be able to make use of during five years. This part of the compensation is not contested by the player, Y. 34. The Chamber recalled that, in addition to the transfer compensation, X claims that the amount of EUR … relating to solidarity contribution payments is to be taken into consideration. In this regard, the members of the Chamber pointed out that according to article 1 of Annex 5 of the Regulations, solidarity contribution payments are to be deducted by the new club from the total amount of compensation payable in connection with the transfer of a player. Consequently, the amount of EUR … is deemed to be included in the transfer compensation of EUR ….. 35. The Chamber then turned its attention to the agent fees that X maintains having incurred in connection with the signing of the player, Y. In this regard, due note was taken that in support of its claim X presented the following documents: 1) a copy of a contract concluded between X and the company “A”; 2) a document drawn up between the companies “A” and “W” (containing a signature by “W” only) as well as a bank transaction document of an alleged payment of EUR … from “A” to “W”; 3) a document drawn up between the company “A” and the agent V (containing a signature by the agent only) and a bank transaction document of an alleged payment of EUR … from “A” to Mr. V. 36. After careful study of the aforementioned documentation, the members of the Chamber pointed out that whereas according to article 17 par. 1 of the Regulations agent fees may be included as one of the criteria to be taken into account in the calculation of compensation, in the specific case at hand, such fees shall not be included. 37. Indeed, from the documentation presented by X, from which it can be noted that payments appear to have been made between two companies and between a company and an agent, no direct link between X and the agent, V, can be established. What is more, the members of the Chamber deemed that the aforementioned documentation does in particular not demonstrate that the relevant “agent” payments have been (finally) made by X. 38. The Chamber then turned to the aspect relating to the “specifity of sport” which is equally explicitly referred to in article 17 par. 2 of the Regulations. It appears that the player, Y, has been regularly fielded by X until the player unilaterally terminated the relevant employment contract. From the fact that X and Y agreed upon an increase in the player’s financial entitlements on 1 April 2007, thus only three months prior to the unilateral termination, the Chamber furthermore deduced that the contractual parties were satisfied with the execution of the other party’s obligations. Such additional agreement having been entered into between the parties only 3 months prior to end of the sporting season could in good faith be understood by the parties and in particular by the club as an implicit wish and intention to continue their labour relationship. In this respect, the Chamber agreed that the unilateral termination of the employment contract by the player on 2 July 2007 has prevented the club from counting on the player’s high quality services for the additional contractual two years and, thus, has caused a sporting damage to X, which shall equally be compensated by the player. 39. Referring to other objective criteria to be taken into account, what is legitimate under article 17 par. 1 of the Regulations, the Chamber was eager to point out that the player appears to have seriously offended the good faith of X. As previously stated, he accepted an increase in his financial entitlements shortly before the end of the season. He did not anyhow indicate to his club that he might wish to look for other employment opportunities or that certain issues had arisen that did not meet his expectations. Nevertheless, and despite knowing that X was counting on his good services for another two years, he deliberately decided to leave the club and breach an existing contract. 40. With respect to the compensation clause contained in the new employment contract concluded between the player, Y, and Z, the Chamber stated that the compensation amount in question is a subjective element. However, while in the light of article 17 par. 1 of the Regulations it cannot be taken into account as an objective criterion, the relevant sum may be regarded as an indication of what the player himself appears to consider as an adequate compensation for him to unilaterally terminate a contract prior to its ordinary expiry. In fact, the player freely agreed to include the relevant compensation to such amount in the new contract. 41. In sum, the Chamber concluded that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the player, Y, to X is composed of the amount of EUR …. related to non-amortised expenses incurred by X when engaging the services of the player and EUR …. being the reflection of the remuneration and other benefits due to the player under the previous and the new contract. Equally, the amount of compensation needs to include EUR …. reflecting the sports-related damage caused to the club by the player in the light of the specificity of sport and the impact of the serious disrespect of the principle of good faith, which is of outstanding importance in contractual law. Both the latter elements have to be regarded as aggravating circumstances. With regard to this last part of the compensation amount, the members of the Chamber finally deemed it imperative to emphasise that the sanctioning nature of the provisions contained in article 17 of the Regulations cannot be disregarded. 42. On account of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand, the Chamber decided that the player, Y, must pay the amount of EUR 6,800,000 to X as compensation for breach of contract. Futhermore, the club, Z, is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation. ** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is partially accepted. 2. The player, Y, has to pay the amount of EUR 6,800,000 to X within 30 days of notification of the present decision. 3. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. The club, Z, is jointly and severally liable for the aforementioned payment. 5. Any further request filed by the Claimant is rejected. 6. The Claimant is directed to inform the Respondents directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to article 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives).The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Enclosed: CAS directives _______________________________________