F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A, come querelanti nei confronti del club, Y, B, come convenuto in vista di un occupazionale controversia tra il giocatore ei fatti I. club del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A, come querelanti nei confronti del club, Y, B, come convenuto in vista di un occupazionale controversia tra il giocatore ei fatti I. club del caso 1. Nel febbraio 2006, il giocatore X (di seguito: l'attore o il giocatore ) è stato prestato dal club al C Club Y (in prosieguo: il Convenuto o il club). In questo contesto, l'attore e il convenuto ha concluso un contratto di lavoro del 1 ° febbraio 2006 e valido a partire dalla stessa data fino al 30 giugno 2006. 2. Secondo il contratto di lavoro concluso con la controparte, l'attore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di 8.300 BBB. Inoltre, l'art. 6,2. del contratto detto recita come segue. "Il Club ha il diritto di esporre diversi sistemi di bonus, stimolando i pagamenti supplementari, le indennità e le altre remunerazioni analoghe. Gli importi e l'ordine di tali pagamenti sono regolati dai documenti corrispondenti del Club, firmata dal direttore generale. In base a questo, tutti i pagamenti al calcio giocato, oltre che lo stipendio ufficiale, sono considerati compensi per il lavoro e sono pagati in conformità con le articolo 191 del Codice del lavoro della B ". 3. In relazione a detto contratto di lavoro, le parti hanno firmato un ulteriore accordo ("accordo aggiuntivo"), anche del 1 ° febbraio 2006, che recita, tra l'altro, quanto segue: "1. Per la bona fide adempimento degli obblighi, i risultati sportivi alti, l'abilità dello sport professionistico, il contributo individuale ai risultati sportivi alti della squadra di calcio Y, il Club nel secondo articolo 191 del Codice del Lavoro B determinano il seguente sistema di concessione di premi personali: - prima di USD 100.000 01.03.06 - 20.04.06 prima di 50.000 USD - 50.000 USD prima del 20.05.06 - 20.06.06 prima di 50.000 USD - 50.000 USD prima del 20.07.06 [NB Nella versione presentata dal giocatore, le date di scadenza di cui sopra per le rate di 50.000 USD ciascuno è stata modificata in scrittura a mano per 20.03.06, 20.04.06, 20.05.06 e 20.06.06, rispettivamente] 9. In caso di ritardo del calciatore a disposizione della squadra per più di due giorni il calciatore sarà oggetto di una riduzione del tasso di bonus di aggiudicazione del bonus mensile di personale ". 4. Il 21 agosto 2006, il giocatore ha presentato una denuncia formale contro il Resistente alla FIFA e ha dichiarato che, dalla somma totale dei premi dovuti a lui, sulla base dell'accordo aggiuntivo, che aveva ricevuto solo 100.000 dollari USA nel mese di aprile 2006. Il giocatore non asserito di aver ricevuto le quattro rate di 50.000 USD ciascuno che, secondo il giocatore, scaduti il 20 marzo 2006, 20 aprile 2006, 20 maggio 2006 e 20 giugno 2006, rispettivamente. Di conseguenza, il giocatore ha sostenuto il pagamento dei bonus presumibilmente sospeso dal club, per un totale di USD 200.000. 5. In risposta alla richiesta del giocatore, il Resistente in primo luogo ha dichiarato che i cambiamenti scritti a mano delle date di scadenza per i pagamenti in accordo addizionale era stata fatta unilateralmente dal giocatore o dal suo rappresentante e senza il consenso del club. A questo proposito, il club presenta lo stesso documento firmato da entrambe le parti, ma senza le modifiche manoscritte. 6. Inoltre, il club ha ritenuto che la clausola di prima dell'accordo aggiuntivo stipulato i criteri per il pagamento dei bonus per il giocatore, vale a dire l'esecuzione di coscienza della carica di lavoro, le competenze sportive professionistiche e il contributo individuale alla realizzazione di Y. Inoltre , il club ha dichiarato che il pagamento dei premi per il lavoro ai sensi dell'art. 191 del Codice del lavoro della B sono considerate un diritto e non una responsabilità del datore di lavoro. 7. A questo proposito, il Resistente ha dichiarato che l'attore non aveva soddisfatto i criteri per il pagamento dei premi, dato che dalle cinque partite in cui è stato messo in campo il giocatore da parte del Resistente, il club ha perso tre partite e ottenuto un pareggio e una sola vittoria. Inoltre, il giocatore non hanno ottenuto obiettivi durante queste partite. Inoltre, il giocatore non ha coscienziosamente adempiere ai propri obblighi, dal momento che non ha rispettato la sanzione disciplinare inflittagli dal club perché ha rifiutato di allenarsi con la squadra il 25 aprile 2006. Il giocatore aveva spiegato a sua difesa che il medico del club lo aveva proibito dalla formazione per il tappeto erboso artificiale per motivi medici e che, pertanto, aveva allenato in palestra (comunicazione scritta del giocatore datato 3 maggio 2006 in allegato). Tuttavia, secondo il medico di Y, il giocatore era in alcun modo impedito di giocare sul campo artificiale (dichiarazione del medico del club datato 3 maggio 2006 in allegato). Il club ha inoltre ritenuto che a metà maggio del 2006, quindi prima della scadenza del contratto di lavoro, il giocatore a sinistra B senza l'autorizzazione del club e con essa ha violato il suo contratto di lavoro, del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori così come del codice del lavoro di B. 8. Di conseguenza, e in conformità con la legislazione del lavoro di B, il club aveva deciso di non pagare i bonus richiesti dal giocatore. Il club ha affermato che durante il tempo il giocatore aveva eseguito i suoi compiti con correttezza, aveva regolarmente pagato i bonus per un importo di USD 100.000. 9. Insieme con le sue dichiarazioni, il club chiuso, tra l'altro, un ordine datato 3 maggio 2006 emessa dal club causa di un errore del giocatore di allenarsi con il club sul tappeto erboso artificiale, il 25 aprile 2005 in cui si legge, tra l'altro, quanto segue: " ordine: 1. si applicano a calciatore professionista di YX una sanzione disciplinare (in forma ammonizione) per l'esecuzione inadeguata di passività del lavoro, causati da sua colpa. 2. Non applicare calciatore professionista di incentivo YX come un bonus individuale intero importo fino alla sanzione disciplinare di cui al presente decreto è stato annullato ". A questo proposito, il club ha dichiarato che il giocatore era stato chiesto di esaminare e firmare l'ordine detto, ma si era rifiutato di farlo. Il club ha anche allegato una traduzione d'arte. 191 del Codice del lavoro della B, che sottolinea tra l'altro quanto segue: "Incentivo per il lavoro: gli incentivi dei datori di lavoro dipendenti, che osserva religiosamente i suoi obblighi di lavoro (esprime la sua gratitudine, dà bonus, regalo prezioso, diploma, presente per il rango dei migliori nella professione) ". 10. Il conto delle giustificazioni di cui sopra, il club ha chiesto che la domanda del giocatore essere respinta. 11. In risposta alle accuse del Resistente, il giocatore ha dichiarato che i relativi accordi sottoscritti da entrambe le parti inequivocabilmente stabilito le date in cui la retribuzione doveva essere pagato. 12. Inoltre, per quanto riguarda l'accusa del club che aveva rifiutato di allenarsi con la squadra il 25 aprile 2006, il giocatore ha affermato che in quel giorno, era apparso come al solito al suo posto di lavoro. Tuttavia, poiché la formazione si è svolta su un campo artificiale, il medico del club consigliato al giocatore di unico treno in palestra dato che il giocatore soffriva di dolori muscolari. Il giocatore ha sottolineato che non aveva mai rifiutato di allenarsi con il suo club in quel giorno. 13. Inoltre, per quanto riguarda le accuse del club in base al quale il giocatore aveva lasciato il club nel 2006 metà maggio, il giocatore ha dichiarato che non ha mai lasciato il club senza il suo preventivo consenso. Quando ha lasciato il club (si allenava con la seconda squadra del club in quel momento), il campionato era stata interrotta in vista della Coppa del Mondo e il club aveva concesso vacanze ai suoi giocatori. Inoltre, il giocatore ha sostenuto di aver chiesto al club (attraverso il suo traduttore) l'autorizzazione prima della partenza. 14. Il giocatore ha sottolineato che aveva mostrato un atteggiamento professionale verso la società in ogni momento, a causa della quale ha insistito nella sua affermazione per la remunerazione presunta eccezionale. 15. Nella sua replica, il convenuto riferito alla sua posizione precedente e ha ribadito che i pagamenti bonus, che sono da considerare come un incoraggiamento pecuniario per le realizzazioni di lavoro, non erano un diritto del giocatore, ma non fossero dovuti solo se soddisfatto i criteri corrispondenti contrattualmente concordato dalle parti. Inoltre, per quanto riguarda l'assenza del giocatore a partire da metà maggio, il club ha dichiarato che le partite di campionato in B era stata effettivamente sospesa a causa della Coppa del Mondo. Tuttavia, durante questo periodo tutte le squadre di calcio di B, quindi anche Y, ha continuato ad allenarsi e prepararsi per le partite successive del campionato di B. La squadra si era allenato dal 25 maggio 2006 fino al 6 giugno 2006 in un centro di formazione in B, e dal 7 giugno 2006 al 21 Giugno 2006 c'era stato un pre-campionato campo di addestramento in D. Y sottolineato che non aveva definitivamente concesso al giocatore un mese e mezzo di vacanza a partire da metà maggio fino alla scadenza del suo contratto alla fine di giugno 2006. Il club ha quindi concluso che aveva giustamente privato il giocatore dai pagamenti di bonus per un importo di USD 200.000, e di conseguenza ha chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie ancora una volta a respingere le conclusioni del giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 18 punti. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 21 agosto 2006, quindi dopo il 1 ° luglio 2005. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 cpv. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce delle arti. Da 22 a 24 l'edizione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore da A e da un club di B per quanto riguarda una controversia tra le parti in relazione a un contratto di lavoro. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili alla sostanza della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 punti. 1 e 2 della edizione 2005 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei calciatori e, dall'altro, il fatto che il contratto di lavoro e l'accordo addizionale alla base della presente controversia era stata conclusa il 1 ° febbraio 2006 e che la denuncia del giocatore era stato presentato con la FIFA il 21 agosto 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori sono applicabili al merito della causa a portata di mano. 5. Entrando nel merito della questione, la Camera di Risoluzione delle Controversie esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che le parti coinvolte nella presente controversia, era entrato in un rapporto di lavoro valido dal 1 ° febbraio 2006 al 30 giugno 2006 e aveva , in questo contesto, hanno firmato un accordo addizionale del 1o febbraio 2006 che disciplina la concessione di premi personali al giocatore. 6. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie pagato la dovuta considerazione la dichiarazione del richiedente, secondo il quale egli aveva ricevuto solo la prima rata dei premi detto per un importo di USD 100.000. Di conseguenza, il giocatore aveva chiesto che il convenuto sia condannata a regolare i pagamenti di bonus rimanenti in un importo complessivo di USD 200.000. 7. D'altra parte, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alle accuse che il Resistente aveva fatto in sua difesa. In particolare, il convenuto aveva affermato che i pagamenti bonus previsti nell'accordo aggiuntivo non fosse un diritto del giocatore , ma dipendeva dalla sua performance, in particolare l'esecuzione di coscienza della carica di lavoro, le competenze professionali dello sport e del contributo individuale al raggiungimento degli Y. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il club era del parere che il giocatore non aveva soddisfatto i pertinenti criteri per essere premiati i bonus in conformità con l'accordo addizionale. 8. Di conseguenza, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto a deliberare sulle questioni se il giocatore è stato infatti il diritto di ricevere i bonus da parte del club in conformità con l'accordo aggiuntivo stipulato tra le parti e, in caso affermativo, a quale importo. A questo punto, tenendo conto della retribuzione mensile di BBB 8300, la Camera ha ritenuto importante sottolineare che i pagamenti pertinenti in conformità con l'accordo addizionale costituiscono una più che buona parte dei guadagni del giocatore al club. 9. Prima di tutto, la Camera ha ritenuto che fosse necessario stabilire, come questione preliminare, che le scadenze per i relativi pagamenti dovevano essere presi in considerazione. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che, nella versione dell'accordo aggiuntivo presentato dal giocatore, le scadenze delle quattro rate per un importo di USD 50.000 è stata modificata in scrittura al 20 marzo 2006, il 20 aprile 2006, 20 maggio 2006 e 20 giugno 2006, mentre nella versione presentata dal club a causa delle rispettive date sono stati stipulati per essere esattamente un mese dopo. A questo proposito, i membri della Camera ha ritenuto che vi era una sola firma sotto le modifiche scritte a mano in dell'accordo aggiuntivo, grazie al quale risulta che solo una delle parti, se del caso, aveva acconsentito a tali modifiche. Inoltre, le date di scadenza che erano state modificate in scrittura potrebbe comportare che i pagamenti sono stati effettuati al giocatore in anticipo, cioè prima di rendervi i servizi relativi al club, che la Camera considerata una pratica piuttosto insolita per la risoluzione delle del giocatore uno remunerazione in generale, e in particolare per quanto riguarda i bonus. La Camera ha ritenuto che non si può presumere che le parti contrattuali hanno concordato un accordo del genere a meno inusuale era inconfondibile che entrambe le parti avevano espresso chiaramente la loro intenzione rispettiva, che non era certamente il caso in questione in gioco. Le considerazioni che precedono portato i membri della Camera alla conclusione che era la versione dell'accordo aggiuntivo presentato dal club, vale a dire senza emendamenti scritti a mano, che dovevano essere presi in considerazione. 10. Successivamente, rivolgendo la propria attenzione alla questione se il giocatore aveva diritto a ricevere alcun bonus più, ai sensi dell'accordo aggiuntivo rispetto alla prima rata, che era già stato pagato, i membri della Camera ancora una volta notare che il club ha rifiutato il pagamento di tali premi in quanto il giocatore non aveva presumibilmente soddisfatto i rispettivi requisiti relativi alle prestazioni. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che le prestazioni relativi criteri ai quali i pagamenti nel quadro dell'accordo addizionale sono stati presumibilmente legati sembrava essere di natura altamente soggettiva, che implica che, de facto, è lasciato alla discrezione completa e assoluta del club o meno è disposto a pagare i bonus relativi al giocatore. I membri hanno anche ricordato che, in vista dello stipendio relativamente basso mensile del giocatore stipulato nel suo contratto di lavoro, i pagamenti di bonus, come per l'accordo addizionale costituiva una parte sostanziale della remunerazione per i suoi servizi, il cui pagamento non può essere lasciata completamente l'arbitrarietà del club. A causa di quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie erano del parere unanime che le prestazioni legate norma fatta valere dal Resistente per rifiutare i pagamenti di bonus al giocatore era chiaramente potestativa e che, di conseguenza, l'argomentazione della rispettiva club non poteva essere accolta dalla Camera. 11. In continuazione, la Camera ha riconosciuto che il Resistente aveva, inoltre, non ha dichiarato di aver pagato i bonus relativi al giocatore in quanto egli aveva presumibilmente rifiutato di allenarsi con la sua squadra il 25 aprile 2006, a causa della quale era stato sanzionato dal club. D'altra parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie notato che il giocatore aveva sostenuto che, lo stesso giorno, il medico del club aveva raccomandato di non giocare in campo artificiale per motivi di salute, che è stato comunque contestato dal Resistente. A questo proposito, la Camera ha affermato che non poteva essere chiaramente stabilito per quali circostanze il giocatore non aveva partecipato alla formazione della sua squadra il 25 aprile 2006, i membri della Camera sono tuttavia del parere che, in ogni caso, l'omissione del giocatore di allenarsi con la sua squadra in una occasione non potrebbe servire come giustificazione per trattenere una parte sostanziale della sua retribuzione. 12. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che l'attore è stato infatti il diritto di ricevere le rate in conformità con l'accordo aggiuntivo stipulato tra le parti. Per quanto riguarda la quantità di tali rate dovute, i membri della Camera ha riconosciuto che, uncontestedly, il giocatore aveva lasciato il club a metà maggio, vale a dire che aveva servito tre mesi e mezzo del suo contratto di cinque mesi. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che il giocatore non aveva il diritto di ricevere i pagamenti di bonus per l'intero periodo contrattuale, ma solo per il tempo durante il quale era stato a disposizione della controparte. In questo contesto, i membri della Camera sono del parere che l'affermazione del Resistente che il giocatore aveva lasciato il club a metà maggio senza il suo permesso non giustificavano il mancato pagamento dei bonus guadagnati dal giocatore fino al giorno della sua partenza. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto che il giocatore è stato quello di ricevere una quota pro-rata dell'importo complessivo dei pagamenti contrattuali ai sensi dell'accordo aggiuntivo, cioè USD 300.000. Come il giocatore era rimasto con il club durante i mesi tre e mezzo del periodo di cinque mesi del contratto, e poiché egli aveva certamente ricevuto la prima rata, come per l'accordo aggiuntivo pari a USD 100.000, i membri della Camera ha concluso loro deliberazioni sul presente caso, decidendo che il Resistente dovuto pagare per i bonus Attore in sospeso per un importo totale di USD 110.000 e che tutte le ulteriori pretese del giocatore è stata respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, deve pagare l'importo di USD 110.000 al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, l'interesse ad un tasso del 5% pa si applica e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è respinta. 5. Il ricorrente, il giocatore X, è incaricato di informare il Resistente, Y, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 30 November 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Zola Majavu (South Africa), member Michele Colucci (Italy), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member on the claim presented by the player, X, A, as Claimant against the club, Y, B, as Respondent regarding an employment-related dispute between the player and the club I. Facts of the case 1. In February 2006, the player X (hereinafter: the Claimant or the player) was loaned from the club C to the club Y (hereinafter: the Respondent or the club). In this context, the Claimant and the Respondent concluded an employment contract dated 1 February 2006 and valid as of the same date until 30 June 2006. 2. According to the labour agreement concluded with the Respondent, the Claimant was to receive a monthly salary of BBB 8,300. Furthermore, art. 6.2. of the said contract reads as follows. “The Club shall be entitled to set forth different systems of bonuses, stimulating extra payments, allowances, and other similar payments. The amounts and order of such payments are regulated by the corresponding documents of the Club, signed by the General Director. According to this, any payments to the Football Player, besides the official salary, are considered remunerations for work and are paid in accordance with the article 191 of the Labour Code of B”. 3. In connection with said labour contract, the parties signed a further agreement (“Additional Agreement”), also dated 1 February 2006, which reads, inter alia, as follows: “1. For the bona fide fulfilling of the obligations, high sport results, professional sport skill, individual contribution to the high sport results of the football team Y, the Club in the accordance with the article 191 of the Labour Code of B determine the following system of awarding personal bonuses: - before 01.03.06 100,000 USD - before 20.04.06 50,000 USD - before 20.05.06 50,000 USD - before 20.06.06 50,000 USD - before 20.07.06 50,000 USD [N.B. In the version presented by the player, the above-mentioned due dates for the instalments of USD 50,000 each had been amended in handwriting to 20.03.06, 20.04.06, 20.05.06 and 20.06.06, respectively] 9. In case of the delay of the Football Player to the team’s disposition for more than two days the Football Player will be subject of reduced awarding bonuses in rate of the monthly personal bonus”. 4. On 21 August 2006, the player submitted a formal complaint against the Respondent to FIFA and held that, from the total amount of bonuses due to him on the basis of the Additional Agreement, he had only received USD 100,000 in April 2006. The player asserted not having received the four instalments of USD 50,000 each which, according to the player, fell due on 20 March 2006, 20 April 2006, 20 May 2006 and 20 June 2006, respectively. Consequently, the player claimed the payment of the allegedly outstanding bonuses from the club, totalling USD 200,000. 5. In response to the player’s claim, the Respondent first of all held that the handwritten changes of the due dates for the payments in the Additional Agreement had been made unilaterally by the player or by his representative and without the consent of the club. In this respect, the club presented the same document signed by both parties but without the handwritten changes. 6. Furthermore, the club held that the first clause of the Additional Agreement stipulated the criteria for the payment of the bonuses to the player, namely the conscientious execution of the labour charge, the professional sports skills and the individual contribution to the achievements of Y. Furthermore, the club held that the payment of bonuses for labour in accordance with art. 191 of the Labour Code of B are considered to be a right and not a responsibility of the employer. 7. In this respect, the Respondent held that the Claimant had not fulfilled the criteria for the payment of bonuses, since from the five matches in which the player was fielded by the Respondent, the club lost three matches and achieved one draw and only one victory. Furthermore, the player did not score any goals during these matches. In addition, the player did not conscientiously fulfil his obligations, since he did not comply with the disciplinary sanction imposed on him by the club because he refused to train with the team on 25 April 2006. The player had explained in his defence that the club’s doctor had prohibited him from training on the artificial turf for medical reasons and that, therefore, he had trained in the gymnasium (written notice of the player dated 3 May 2006 enclosed). However, according to the doctor of Y, the player was in no way impeded from playing on the artificial pitch (statement of the club’s doctor dated 3 May 2006 enclosed). The club also held that in the middle of May 2006, thus before the expiry of the labour agreement, the player left B without authorisation of the club and therewith breached his labour contract, the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players as well as the Labour Code of B. 8. Consequently, and in accordance with the labour legislation of B, the club had decided not to pay the bonuses claimed by the player. The club affirmed that during the time the player had executed his responsibilities properly, he had duly been paid bonuses in the amount of USD 100,000. 9. Along with its statements, the club enclosed, inter alia, an order dated 3 May 2006 issued by the club due to the player’s failure to train with the club on the artificial turf on 25 April 2005 which reads, inter alia, as follows: “ordering: 1. apply to professional football player of Y X a disciplinary sanction (in an admonition form) for inadequate execution of labour liabilities, caused by his own fault. 2. Don’t apply to professional football player of Y X incentive as an individual bonus in full amount till the disciplinary sanction mentioned in this Order been cancelled”. In this respect, the club held that the player had been asked to examine and sign the said order, but had refused to do so. The club also enclosed a translation of art. 191 of the Labour Code of B which inter alia states as follows: “Incentive for labour: Employer incentives employees, who religiously observes his labour obligations (expresses gratitude, gives bonus, valuable present, diploma, present for rank of the best in profession)”. 10. On account of the above explanations, the club requested that the player’s claim be rejected. 11. In response to the Respondent’s allegations, the player held that the relevant agreements signed by both parties unequivocally stipulated the dates on which his remuneration was to be paid. 12. Furthermore, with regard to the allegation of the club that he had refused to train with the team on 25 April 2006, the player affirmed that on that day, he had appeared as usual to his workplace. However, since the training took place on an artificial pitch, the doctor of the club recommended the player to only train in the gymnasium since the player suffered from muscle ache. The player emphasised that he had never refused to train with his club on that day. 13. Furthermore, with regard to the allegations of the club according to which the player had left the club in mid-May 2006, the player held that he never left the club without its previous consent. When he left the club (he was training with the second team of the club at that time), the Championship had been interrupted in view of the World Cup and the club had granted vacation to its players. Furthermore, the player alleged having asked the club (via its translator) for permission prior to his departure. 14. The player emphasised that he had shown a professional attitude towards the club at all times, due to which he insisted in his claim for the allegedly outstanding remuneration. 15. In its replica, the Respondent referred to its previous position and reiterated that the bonus payments, which are to be considered as a pecuniary encouragement for work achievements, were not an entitlement of the player, but were only due if he fulfilled the corresponding criteria contractually agreed upon by the parties. Furthermore, with regard to the player’s absence as of mid-May, the club held that the championship matches in B had indeed been suspended due to the World Cup. However, during this time all football teams of B, thus also Y, continued to train and prepare for the further matches of the championship of B. The team had trained from 25 May 2006 until 6 June 2006 in a training centre in B, and from 7 June 2006 until 21 June 2006 there had been a pre-season training camp in D. Y emphasised that it had definitely not granted the player a one-and-a-half month of vacation from mid-May until the expiry of his contract in the end of June 2006. The club therefore concluded that it had rightfully deprived the player from the bonus payments amounting to USD 200,000, and consequently requested the Dispute Resolution Chamber once more to reject the player’s claim. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 18 paras. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 21 August 2006, thus after 1 July 2005. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 para. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of arts. 22 to 24 of the 2005 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players. In accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from A and a club from B regarding a dispute between the parties in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the Dispute Resolution Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 paras. 1 and 2 of the 2005 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players and, on the other hand, to the facts that the employment contract and the Additional Agreement at the basis of the present dispute had been concluded on 1 February 2006 and that the player’s complaint had been lodged with FIFA on 21 August 2006. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the 2005 edition of FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players are applicable to the substance of the case at hand. 5. Entering into the substance of the matter, the Dispute Resolution Chamber examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that the parties involved in the present dispute had entered into an employment relationship valid from 1 February 2006 until 30 June 2006 and had, in this context, signed an Additional Agreement dated 1 February 2006 governing the award of personal bonuses to the player. 6. In this regard, the Dispute Resolution Chamber paid due consideration to the statement of the Claimant, according to whom he had only received the first instalment of the said bonuses in the amount of USD 100,000. Consequently, the player had requested that the Respondent be ordered to settle the remaining bonus payments in a total amount of USD 200,000. 7. On the other hand, the members of the Chamber turned their attention to the allegations which the Respondent had made in its defense. In particular, the Respondent had asserted that the bonus payments stipulated in the Additional Agreement were not an entitlement of the player but depended on his performance, particularly the conscientious execution of the labour charge, the professional sports skills and the individual contribution to the achievements of Y. In this respect, the Chamber acknowledged that the club was of the opinion that the player had not fulfilled the relevant criteria in order to be rewarded the bonuses in accordance with the Additional Agreement. 8. Consequently, the members of the Dispute Resolution Chamber proceeded to deliberate on the questions whether or not the player was indeed entitled to receive bonuses from the club in accordance with the Additional Agreement concluded between the parties and, if so, at which amount. At this point, taking into account the monthly salary of BBB 8,300, the Chamber deemed it important to highlight that the pertinent payments in accordance with the Additional Agreement constitute a more than considerable part of the player’s earnings at the club. 9. First of all, the Chamber deemed that it was necessary to establish, as a preliminary question, which due dates for the respective payments had to be taken into account. In this regard, the Dispute Resolution Chamber acknowledged that, in the version of the Additional Agreement presented by the player, the due dates of the four installments amounting to USD 50,000 had been amended in handwriting to 20 March 2006, 20 April 2006, 20 May 2006 and 20 June 2006, whereas in the version submitted by the club the respective due dates were stipulated to be exactly one month later. In this regard, the members of the Chamber considered that there was only one signature under the handwritten amendments to the Additional Agreement, due to which it appeared that only one of the parties, if any, had consented to such amendments. Furthermore, the due dates which had been amended in handwriting would imply that the payments were made to the player beforehand, i.e. before he rendered his respective services to the club, which the Chamber considered to be a rather unusual practice for the settlement of a player’s remuneration in general, and in particular with regard to bonuses. The Chamber deemed that it could not be assumed that the contractual parties had agreed upon such an unusual arrangement unless it was unmistakable that both parties had clearly expressed their respective intention, which was certainly not the case in the matter at stake. The foregoing considerations led the members of the Chamber to concluded that it was the version of the Additional Agreement presented by the club, i.e. without handwritten amendments, which had to be taken into account. 10. Subsequently, turning its attention to the question whether or not the player was entitled to receive any more bonus payments in accordance with the Additional Agreement than the first installment which he had already been paid, the members of the Chamber once more noted that the club refused the payment of such bonuses since the player had allegedly not fulfilled the respective performance-related requirements. In this regard, the Dispute Resolution Chamber considered that the performance-related criteria to which the payments under the Additional Agreement were allegedly linked appeared to be of a highly subjective nature, entailing that, de facto, it is left to the complete and utter discretion of the club whether or not it is willing to pay the relevant bonuses to the player. The members also recalled that, in view of the relatively low monthly salary of the player stipulated in his employment contract, the bonus payments as per the Additional Agreement constituted a substantial part of the remuneration for his services, the payment of which could not be left completely to the arbitrariness of the club. Due to the above, the members of the Dispute Resolution Chamber were of the unanimous opinion that the performance-related rule invoked by the Respondent in order to refuse the bonus payments to the player was clearly potestative and that, consequently, the respective argumentation of the club could not be upheld by the Chamber. 11. In continuation, the Chamber acknowledged that the Respondent had also declared not having paid the relevant bonuses to the player since he had allegedly refused to train with his team on 25 April 2006, due to which he had been sanctioned by the club. On the other hand, the Dispute Resolution Chamber noted that the player had argued that, on the same day, the club’s doctor had recommended him not to play on the artificial pitch for medical reasons, which was however contested by the Respondent. In this regard, the Chamber held that it could not be clearly established due to which circumstances the player had not participated in his team’s training on 25 April 2006; the members of the Chamber were however of the opinion that, in any case, the omission of the player to train with his team on one occasion could not serve as a justification to withhold a substantial part of his remuneration. 12. Consequently, the Dispute Resolution Chamber established that the Claimant was indeed entitled to receive the instalments in accordance with the Additional Agreement concluded between the parties. With regard to the amount of such instalments due, the members of the Chamber acknowledged that, uncontestedly, the player had left the club in mid-May, i.e. he had served three-and-a-half months of his five-month contract. In this respect, the Dispute Resolution Chamber determined that the player was not entitled to receive bonus payments for the entire contractual period, but only for the time during which he had been at the disposal of the Respondent. In this context, the members of the Chamber were of the opinion that the Respondent’s allegation that the player had left the club in mid-May without its permission did not justify the non-payment of the bonuses earned by the player until the day of his departure. 13. On account of the above, the Chamber deemed that the player was to receive a pro-rata share of the total amount of contractual payments under the Additional Agreement, i.e. USD 300,000. As the player had remained with the club during three-and-a-half months of the five-month contract period, and since he had admittedly received the first installment as per the Additional Agreement amounting to USD 100,000, the members of the Chamber concluded their deliberations on the present case by deciding that the Respondent had to pay to the Claimant outstanding bonuses in the total amount of USD 110,000 and that all further claims of the player had to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, has to pay the amount of USD 110,000 to the Claimant within 30 days of the date of notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the indicated deadline, interest at a rate of 5% p.a. will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. Any further claim of the Claimant is rejected. 5. The Claimant, the player X, is instructed to inform the Respondent, Y, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ________________________________________