F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro Philippe Diallo (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx come querelanti nei confronti del Club B , Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro Philippe Diallo (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx come querelanti nei confronti del Club B , Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 27 gennaio 2007, il giocatore A (di seguito: l'attore) e il club di B (in prosieguo: il Resistente) hanno firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto di lavoro) per il periodo dal 25 gennaio 2007 al 31 luglio 2007. 2. Secondo il contratto di lavoro, il Resistente si impegna a remunerare l'attore per un importo di USD 120.000 per l'intero periodo contrattuale, per mezzo di mensilità di USD 20.000, sono dovuti alla fine di ogni mese. 3. Il 26 gennaio 2007, il Resistente e il C Club, aveva concluso un accordo per il prestito del richiedente dalla B Club al Resistente dal 26 gennaio 2007 fino al termine della stagione in corso (in prosieguo: il contratto di mutuo). Il contratto di lavoro che l'attore aveva concluso con il Club C prevede un periodo di validità dal 1 ° gennaio 2007 fino al 30 novembre 2009. 4. Il 16 febbraio 2007, l'attore ha presentato una denuncia formale alla FIFA, spiegando i fatti del caso di specie come segue: In data 26 gennaio 2007 è stato visitato da un medico del Resistente che ha dichiarato che lui sia in buona salute. Un giorno più tardi, le due parti hanno concluso il contratto di lavoro. L'attore ha inoltre spiegato di aver successivamente partecipato ai corsi di formazione e in alcune partite del Resistente. Il 6 febbraio 2007, era stato tirato fuori nel mezzo di una partita ed è stato portato in ospedale, dove è stata fatta una risonanza magnetica del ginocchio. Dopo la risonanza magnetica, è stato informato dal Resistente che il suo ginocchio era in pessime condizioni. Il consiglio di amministrazione della Resistente lo ha informato il 10 febbraio 2007 che aveva bisogno di firmare un contratto per un periodo di prova di tre settimane (in prosieguo: il contratto di prova) e che sarebbe stato rispedito al Club C se non dimostrare a se stesso di essere uno scorer bene in questo periodo di prova. Il Resistente ha avvertito l'attore che, nel caso egli non ha firmato il contratto di prova, avrebbe preso in considerazione il contratto di mutuo e il contratto di lavoro come nullo e non avvenuto. In data 11 febbraio 2007, dopo il suo rifiuto di accettare il contratto di prova, il direttore del Resistente lo ha informato circa la risoluzione del contratto di mutuo e il contratto di lavoro a causa del suo infortunio al ginocchio cronica. Il Richiedente chiede l'adempimento degli obblighi contrattuali. 5. Nella sua risposta alla domanda, il convenuto ha risposto che al punto 2 par. 2 del contratto di prestito, Club C aveva affermato che l'attore era in una buona condizione fisica e che non soffrono di alcuna lesione cronica. Inoltre, il convenuto ha presentato che, secondo la clausola 4, par. 2 del contratto di lavoro, il contratto è stato oggetto di un esito positivo della visita medica del richiedente. E ha continuato affermando che la risonanza magnetica non si sarebbe potuto fare prima dell'8 febbraio 2007, il club aveva bisogno per ottenere un appuntamento per la risonanza magnetica presso la clinica. Il Resistente ha affermato che prima della risonanza magnetica, l'attore aveva partecipato a una partita amichevole per alcuni minuti e che le sue prestazioni avevano dimostrato che non era in una buona condizione fisica. Il Resistente ha continuato affermando che dopo aver ricevuto il referto medico, l'attore aveva insistito che era in buone condizioni e che aveva bisogno di due settimane per dimostrarlo. Il Resistente ha affermato di essere stato obbligato ad informare Club C l'8 febbraio 2007, che l'attore ha dovuto essere rinviata in quanto il Resistente non poteva correre il rischio di avere un giocatore infortunato partecipare alle partite. Il Resistente ha continuato affermando che non aveva mai ricevuto alcuna risposta da Club C e che quindi ritiene che il C Club capito la situazione e deciso al ritorno del richiedente. Il Resistente riassunto che il ricorrente non aveva superato la visita medica e che non poteva quindi unirsi alla squadra. Essa ha aggiunto che Club C era certamente a conoscenza del danno del ricorrente, ma se non fosse informato. Il Resistente è del parere che sono stati rispettati tutti gli obblighi contrattuali nei confronti dell'attore. 6. Nelle sue osservazioni ad essa, l'attore ha dichiarato che in conformità al Regolamento FIFA, il contratto non potrebbe essere oggetto di un esame medico positivo. Pertanto, con la sottoscrizione del contratto di lavoro, quest'ultimo è diventato valido e vincolante per entrambe le parti. L'attore ha aggiunto che è difficile credere che il Resistente ha dovuto attendere 15 giorni, vale a dire dal 25 gennaio 2007 al 8 febbraio 2007, per ottenere un appuntamento presso la clinica per condurre la risonanza magnetica. L'attore ha affermato che non era comprensibile perché la controparte lo fece allenare per 15 giorni e partecipare a tre partite amichevoli in sei giorni se era in cattive condizioni a causa del presunto pregiudizio. L'attore assume che la ragione medica era solo un pretesto utilizzato dal Resistente e che in realtà, fu espulso dal Resistente perché non è stata accettata dal coach. 7. Il Richiedente chiede risarcimento per un importo di USD 120.000 per violazione del contratto asseritamente commesse dalla compensazione Resistente, cioè per il valore intero contratto. Egli ha dichiarato che il contratto di lavoro conteneva una clausola secondo cui il convenuto aveva, in caso di violazione del contratto da parte del ricorrente, il diritto al risarcimento per un importo di tutte le somme pagate al richiedente nonché gli importi dovuti a partire dalla data della risoluzione del contratto fino al termine della durata del contratto concordata. L'attore ha affermato che era inaccettabile per redigere una tale clausola solo in favore del convenuto e che deve quindi essere applicata per entrambe le parti. Pertanto, l'attore ha concluso che egli aveva il diritto di pretendere il risarcimento del valore del contratto intero. Inoltre, il richiedente domandi che le sanzioni sportive da imporre al convenuto. 8. Il Richiedente informato FIFA che non aveva giocato per un club dalla data in cui ha lasciato il Resistente fino alla fine del contratto di mutuo, cioè la fine della stagione in XXX. Egli ha dichiarato di aver ripreso dovere con Club C il 31 luglio 2007. 9. Anche se essendo stato invitato dalla FIFA a presentare le proprie argomentazioni finali più volte, il Resistente non ha presentato alcuna argomentazione finale. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 16 febbraio 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti sopra citati e tutta la documentazione, contenuto nel file. In particolare, ha preso atto che il 27 gennaio 2007, un contratto di lavoro è stato concluso tra le parti per il periodo dal 25 gennaio fino al 31 luglio 2007 e che il convenuto aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro con l'attore in data 11 febbraio 2007, cioè prima la scadenza ordinaria del contratto di lavoro. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che le parti avevano concordato, tra l'altro, un compenso di 120.000 dollari, da pagare gli stipendi mensili di 20.000 dollari, pagabile alla fine di ogni mese. 5. A questo proposito, i membri della RDC ha preso atto del fatto che il ricorrente ritiene che il Resistente aveva risolto il contratto di lavoro senza giusta causa e che esige il pagamento di USD 120.000 a titolo di risarcimento corrispondente al valore intero contratto, nonché l'imponente di sanzioni sportive. 6. D'altra parte, la Camera ha riconosciuto che il convenuto sostiene di aver avuto una giusta causa per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro come il ricorrente non aveva superato il test medico e non poteva quindi unirsi alla squadra. 7. La Camera ha affermato che, alla luce di queste posizioni contraddittorie, essa deve anzitutto analizzare se il Resistente non aveva risolto il contratto con giusta causa, e per determinare se una parte è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o indennizzo. 8. A questo proposito, i membri della RDC rivolto la loro attenzione all'argomento della controparte che aveva risolto il contratto di lavoro sulla base dei risultati della visita medica effettuata il 6 febbraio 2007 che ha dimostrato che l'attore soffriva di un ginocchio lesioni. 9. In questo contesto, i membri della sezione di cui all'art. 18 par. 4 del Regolamento che stabilisce che "la validità di un contratto non può essere subordinata ad un esame positivo medica e / o la concessione di un permesso di lavoro". 10. La Camera ha ricordato la sequenza indiscusso dei fatti in materia presente: Il 26 gennaio 2007, l'attore è stato esaminato da un medico assegnato dal Resistente che ha diagnosticato che il ricorrente era in buona salute. Un giorno dopo, il 27 gennaio 2007, le parti hanno concluso il contratto di lavoro. Dopo aver partecipato ad alcuni corsi di formazione e un paio di partite con il dichiarante, il ricorrente è stato assunto nel bel mezzo di una partita il 6 febbraio 2007 e portato in una clinica dove è stata eseguita una risonanza magnetica per mezzo delle quali è stata diagnosticata l'infortunio al ginocchio. 11. I membri della Camera ha dichiarato che è pacifico che la risonanza magnetica è stata effettuata dopo che le parti hanno firmato il relativo contratto di lavoro. 12. Il DRC poi richiamato la sua attenzione l'argomento del Resistente che il contratto di lavoro stabilisce, al punto 4 par. 2, che era subordinata all'esito positivo della visita medica, in netto contrasto con il citato art. 18 par. 4 del Regolamento. 13. In questo contesto, i membri precisato che il contenuto dell'arte. 18 par. 4 del Regolamento era di natura obbligatoria e non può essere contrattualmente modificato o aggirato. La Camera ha pertanto affermato che l'argomento del Resistente non aveva fondamento giuridico. 14. Inoltre, il DRC di cui l'argomento del Resistente che la risonanza magnetica non si sarebbe potuto fare prima dell'8 febbraio 2007, ha dovuto ottenere un appuntamento presso la clinica. 15. A tal fine, la Camera ha ribadito che la responsabilità di condurre gli esami medici necessari prima della firma del contratto di lavoro spetta al convenuto e che, pertanto, l'argomento del Resistente non poteva essere consentito. 16. Infine, e per il buon ordine delle cose, la Camera poco affrontato la dichiarazione del Resistente che il club da cui è stato prestato il Richiedente, Club C, aveva affermato al punto 2 par. 2 del contratto di prestito che il ricorrente era in buona salute e non aveva informato il Resistente sui problemi al ginocchio del ricorrente. La Camera ha dichiarato che le affermazioni di Club C non riguardava il rapporto contrattuale tra l'attore e convenuto e che questa affermazione di Club C potrebbe quindi in nessun modo essere utilizzato come un argomento contro l'attore in materia presente. 17. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha affermato che la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro l'11 febbraio 2007 da parte del Resistente costituisce una violazione del contratto. 18. Avendo stabilito che il Resistente avesse commesso una violazione del contratto, la Camera ha deciso che il Resistente è tenuto a risarcire il ricorrente per violazione del contratto ai sensi dell'art. 17 del Regolamento. 19. La Camera ha osservato che il contratto di lavoro conteneva una clausola per quanto riguarda l'indennizzo in caso di risoluzione anticipata del contratto di lavoro dal Richiedente. In questo caso, l'attore avrebbe dovuto rimborsare tutte le spese sostenute dal Resistente, più il risarcimento dei danni. Tuttavia, il contratto non prevede le conseguenze di una risoluzione anticipata del contratto di lavoro da parte del Resistente. La Camera ha concluso che una clausola che è stata redatta solo a favore della Resistente non era accettabile per il suo carattere unilaterale e pertanto doveva essere applicato su entrambe le parti contraenti. 20. Inoltre, e ancora per quanto riguarda l'indennità da corrispondere al richiedente, la Camera ha preso in considerazione le particolarità del caso concreto, come la durata del contratto di lavoro, in particolare la durata del tempo rimanente dopo la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro e le circostanze e le ragioni del recesso unilaterale del convenuto. 21. In questo contesto, la Camera ha tenuto conto del fatto che il ricorrente era stato autorizzato a ricevere uno stipendio di 120.000 dollari per l'intero periodo contrattuale e che non aveva ricevuto alcuna retribuzione. Almeno, nessuna prova contraria è stata fornita dal Resistente (cfr. art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura). Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che l'attore era rimasto disoccupato per tutto il periodo contrattuale, dopo aver lasciato il Convenuto. 22. Tenendo conto delle considerazioni di cui sopra (punti a II.23 II.19 Le autorità di cui sopra), la Camera ha deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente la somma forfettaria di 120.000 dollari come risarcimento per violazione del contratto. 23. Il DRC poi rivolto la sua attenzione alla questione del possibile imposizione di sanzioni nei confronti del Resistente ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento. Secondo la disposizione in questione, sanzioni sportive deve essere imposto nessun club trovato in violazione del contratto durante il periodo protetto, in aggiunta all'obbligo di risarcimento dei danni. Questa sanzione non è un divieto di registrazione di nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 24. In questo contesto, i membri della Camera ha dichiarato che come esposto sopra, la Resistente era stato ritenuto responsabile della violazione del contratto. Inoltre, la Camera ha affermato che la violazione è avvenuta nel primo mese del periodo contrattuale, vale a dire senza dubbio durante il periodo protetto. 25. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso che il Resistente è sanzionato da un divieto di registrazione di nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è stata accettata. 2. Il Resistente, club di B, deve pagare l'importo totale di USD 120.000 a titolo di risarcimento per il giocatore A, entro 30 giorni dalla data di comunicazione della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del relativo arco di tempo. 4. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Il divieto di registrazione di nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento, in seguito alla notifica della presente decisione è imposto al convenuto, club B. 6. Nel caso in cui il Resistente non conformi alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 15 February 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member Philippe Diallo (France), member Carlos Soto (Chile), member on the claim presented by the Player A, Xxx, represented by Mr Xxx as Claimant against the Club B, Xxx, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 27 January 2007, the player A (hereinafter: the Claimant) and the club B (hereinafter: the Respondent) signed an employment contract (hereinafter: the employment contract) for the period from 25 January 2007 until 31 July 2007. 2. According to the employment contract, the Respondent undertakes to remunerate the Claimant in the amount of USD 120,000 for the whole contract period, by means of monthly salary payments of USD 20,000 which are payable at the end of every month. 3. On 26 January 2007, the Respondent and the Club C, had concluded an agreement regarding the loan of the Claimant from the Club B to the Respondent from 26 January 2007 until the end of the current season (hereinafter: the loan agreement). The employment contract which the Claimant had concluded with Club C provides for a period of validity from 1 January 2007 until 30 November 2009. 4. On 16 February 2007, the Claimant lodged a formal complaint at FIFA, explaining the facts of the case as follows: On 26 January 2007 he was examined by a doctor of the Respondent who declared him to be in good health. One day later, the two parties concluded the employment contract. The Claimant further explained to have subsequently participated in the trainings and in some matches of the Respondent. On 6 February 2007, he was taken out in the middle of a match and was taken to the hospital where a MRI of his knee was done. After the MRI, he was informed by the Respondent that his knee was in a very bad condition. The board of the Respondent informed him on 10 February 2007 that he needed to sign a contract for a trial period of three weeks (hereinafter: the trial contract) and that he would be sent back to Club C if he did not prove himself to be a good scorer in this trial period. The Respondent warned the Claimant that in case he did not sign the trial contract, it would consider the loan agreement and the employment contract as null and void. On 11 February 2007, after his refusal to accept the trial contract, the director of the Respondent informed him about the termination of the loan agreement and the employment contract due to his chronic knee injury. The Claimant demands the fulfilment of the contractual obligations. 5. In its response to the claim, the Respondent replied that in clause 2 par. 2 of the loan agreement, Club C had affirmed that the Claimant was in a good physical condition and that he did not suffer from any chronic injury. Furthermore, the Respondent put forward that according to clause 4 par. 2 of the employment contract, the contract was subject to a positive outcome of the medical examination of the Claimant. It continued that the MRI could not have been done before 8 February 2007 as the club needed to get an appointment for the MRI at the clinic. The Respondent asserted that prior to the MRI, the Claimant had participated in a friendly match for several minutes and that his performance had showed that he was not in a good physical condition. The Respondent continued that after receiving the medical report, the Claimant had insisted that he was in good condition and that he needed two weeks to prove it. The Respondent asserted to have been obliged to inform Club C on 8 February 2007 that the Claimant had to be sent back as the Respondent could not take the risk of having an injured player participate in the matches. The Respondent continued that it had never received any reply from Club C and that it therefore believed that the Club C understood the situation and agreed to the return of the Claimant. The Respondent summarised that the Claimant had not passed the medical examination and that he could therefore not join the team. It added that Club C had certainly been aware of the Claimant’s injury but had not informed it. The Respondent is of the opinion to have respected all contractual obligations towards the Claimant. 6. In his comments thereto, the Claimant stated that according to the FIFA Regulations, a contract could not be subject to a positive medical exam. Therefore, by signing the employment contract, the latter became valid and binding for both parties. The Claimant added that it was hard to believe that the Respondent had to wait 15 days, namely from 25 January 2007 until 8 February 2007, to get an appointment at the clinic for conducting the MRI. The Claimant asserted that it was not understandable why the Respondent had him train for 15 days and participate in three friendly matches in six days if he was in such a bad condition due to the alleged injury. The Claimant assumed that the medical reason was just a pretext used by the Respondent and that in fact, he was expelled from the Respondent because he was not accepted by the coach. 7. The Claimant demands compensation in the amount of USD 120,000 for breach of contract allegedly committed by the Respondent, i.e. compensation for the whole contract value. He stated that the employment contract contained a clause according to which the Respondent had, in case of breach of contract by the Claimant, the right to claim compensation in the amount of all monies paid to the Claimant as well as the amounts due from the date of termination of the contract until the end of the agreed contract term. The Claimant asserted that it was unacceptable to draft such a clause only in favour of the Respondent and that it thus has to be applied for both parties. Therefore, the Claimant concluded that he had the right to claim compensation for the whole contract value. Additionally, the Claimant requests that sporting sanctions be imposed on the Respondent. 8. The Claimant informed FIFA that he had not played for any club from the date he left the Respondent until the end of the loan agreement, i.e. the end of the season in XXX. He stated to have resumed duty with Club C on 31 July 2007. 9. Although having been invited by FIFA to submit its final arguments several times, the Respondent did not submit any final arguments. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 16 February 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the above mentioned facts and all further documentation contained in the file. In particular, they took note that on 27 January 2007, an employment contract was concluded between the parties for the period from 25 January until 31 July 2007 and that the Respondent had unilaterally terminated the employment contract with the Claimant on 11 February 2007, i.e. before the ordinary expiry of the employment contract. Furthermore, the Chamber acknowledged that the parties had agreed, inter alia, on a remuneration of USD 120,000, payable as monthly salaries of USD 20,000, payable at the end of every month. 5. In this respect, the members of the DRC took note of the fact that the Claimant considers that the Respondent had terminated the employment contract without just cause and that he demands payment of USD 120,000 as compensation corresponding to the whole contract value as well as the imposing of sporting sanctions. 6. On the other hand, the Chamber acknowledged that the Respondent claims to have had a just cause for the unilateral termination of the employment contract as the Claimant had not passed the medical test and could therefore not join the team. 7. The Chamber stated that, in view of these contradictory positions, it first had to analyze whether or not the Respondent had terminated the contract with just cause, and to determine whether a party is accountable for outstanding payments and/or compensation. 8. In this respect, the members of the DRC turned their attention to the argument of the Respondent that it had terminated the employment contract on the basis of the outcome of the medical examination carried out on 6 February 2007 which showed that the Claimant suffered from a knee injury. 9. In this context, the members of the Chamber referred to art. 18 par. 4 of the Regulations which stipulates that “the validity of a contract may not be made subject to a positive medical examination and/or the granting of a work permit”. 10. The Chamber recalled the undisputed sequence of the facts in the present matter: On 26 January 2007, the Claimant was examined by a doctor assigned by the Respondent who diagnosed that the Claimant was in good health. One day later, on 27 January 2007, the parties concluded the employment contract. After having participated in some trainings and a few matches with the Respondent, the Claimant was taken out in the middle of a match on 6 February 2007 and brought to a clinic where a MRI was carried out by means of which the knee injury was diagnosed. 11. The members of the Chamber stated that it was uncontested that the MRI was carried out after the parties had signed the relevant employment contract. 12. The DRC then drew its attention to the argument of the Respondent that the employment contract stipulates in clause 4 par. 2 that it was subject to the positive outcome of the medical examination, in clear contradiction to the aforementioned art. 18 par. 4 of the Regulations. 13. In this context, the members stated that the contents of art. 18 par. 4 of the Regulations was of mandatory nature and could not be contractually amended or circumvented. The Chamber therefore stated that the argument of the Respondent had no legal grounds. 14. Furthermore, the DRC referred to the argument of the Respondent that the MRI could not have been done prior to 8 February 2007 as it had to get an appointment at the clinic. 15. Thereto, the Chamber reiterated that the responsibility to conduct the necessary medical examinations prior to the signing of the employment contract is incumbent on the Respondent and that therefore, the argument of the Respondent could not be allowed. 16. Finally, and for the sake of good order, the Chamber shortly addressed the statement of the Respondent that the club from which the Claimant was loaned, Club C, had affirmed in clause 2 par. 2 of the loan agreement that the Claimant was in good health and had not informed the Respondent about the Claimant’s knee problems. The Chamber stated that the affirmations of Club C did not concern the contractual relation between the Claimant and the Respondent and that this affirmation of Club C could therefore in no way be used as an argument against the Claimant in the present matter. 17. In view of the aforementioned, the Chamber stated that the unilateral termination of the employment contract on 11 February 2007 by the Respondent constitutes a breach of contract. 18. Having established that the Respondent had committed a breach of contract, the Chamber decided that the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant for breach of contract in accordance with art. 17 of the Regulations. 19. The Chamber noted that the employment contract contained a clause with respect to the compensation payable in the event of an early termination of the employment contract by the Claimant. In this case, the Claimant would have to pay back all the expenses incurred by the Respondent plus compensation for damages. However, the contract does not stipulate the consequences of an early termination of the employment contract by the Respondent. The Chamber concluded that a clause which was only drafted in favour of the Respondent was not acceptable due to its unilateral nature and therefore had to be applied on both contracting parties. 20. Moreover, and still with respect to the compensation payable to the Claimant, the Chamber took into consideration the particularities of the specific case such as the length of the employment contract, in a particular the length of time remaining after the unilateral termination of the employment contract and the circumstances and reasons of the unilateral termination of the Respondent. 21. In this context, the Chamber took into account that the Claimant had been entitled to receive a salary of USD 120,000 for the whole contractual period and that he had not received any salary. At least, no evidence to the contrary has been provided by the Respondent (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules). Furthermore, the Chamber took note of the fact that the Claimant had remained unemployed for the whole contractual period after having left the Respondent. 22. Taking into account the aforementioned considerations (points II.19 to II.23 above), the Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the lump sum of USD 120,000 as compensation for breach of contract. 23. The DRC then turned its attention to the question of the possible imposing of sanctions on the Respondent in accordance with art. 17 par. 4 of the Regulations. According to the said provision, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract during the protected period, in addition to the obligation to pay compensation. This sanction shall be a ban on registering new players, either nationally or internationally, for two registration periods. 24. In this context, the members of the Chamber stated that as elaborated above, the Respondent had been found responsible for the breach of contract. Furthermore, the Chamber stated that the breach occurred in the first month of the contractual period, i.e. undoubtedly during the protected period. 25. In view of the aforementioned, the Chamber decided that the Respondent is sanctioned by a ban on registering new players, either nationally or internationally, for two registration periods. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is accepted. 2. The Respondent, club B, has to pay the total amount of USD 120,000 as compensation to the player A, within 30 days following the date of the communication of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the relevant time-frame. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. A ban on registering new players, either nationally or internationally, for two registration periods, following the notification of this decision shall be imposed on the Respondent, club B. 6. In the event that the Respondent does not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport (CAS) Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Enclosed: CAS directives ____________________________________