F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal giocatore il giocatore A, X, come querelanti nei confronti del Club club di B, Y , come convenuto in vista di un relativo vertenza contrattuale del lavoro sorta tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 febbraio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal giocatore il giocatore A, X, come querelanti nei confronti del Club club di B, Y , come convenuto in vista di un relativo vertenza contrattuale del lavoro sorta tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 27 giugno 2006, la Club Y di B (in prosieguo: il club) ha concluso un contratto di lavoro con il giocatore X A (in prosieguo: il giocatore) per il periodo dal 27 giugno 2006 fino al 25 dicembre 2006. Art. 6 par. 1 di detto accordo stabilisce che lo stipendio del giocatore è stabilita in base ai cosiddetti "piani di assunzione", senza alcuna indicazione del valore. 2. Lo stesso giorno, le due parti avevano stipulato e sottoscritto un "accordo integrativo" concessione il giocatore, tra l'altro, uno stipendio mensile di 7.000 dollari netti. Secondo una clausola dell'accordo in questione, che costituisce parte integrante del contratto di lavoro stipulato tra le due parti. 3. Il contratto di lavoro prevede all'art. 3 par. 4 che il club assicura riabilitazione del giocatore e, all'art. 3 par. 6, che il club prende tutte le misure per la sua guarigione e paga tutte le spese di questo recupero se l'incapacità del giocatore [per giocare] è stato causato da nell'esercizio delle sue funzioni professionali. 4. Il 13 febbraio 2007, il giocatore ha presentato una denuncia contro il club F ronte a FIFA e ha sostenuto di non aver ricevuto gli stipendi degli ultimi cinque mesi e ha richiesto che il club sia condannata a pagargli 35 mila dollari. 5. Il giocatore sostiene che, dopo aver presumibilmente giocato sei partite per il club, ha ferito il suo menisco durante un incontro il 10 settembre 2006. Per dimostrare questa diagnosi, il giocatore ha presentato una conferma di un istituto medico in Z del 12 settembre 2007 che hanno confermato la sua lesione del menisco del ginocchio destro. Secondo il giocatore, ha contattato il medico del club dopo questa partita e gli ha chiesto per il trattamento medico, ma il club non sarebbero voleva organizzare e pagare le cure mediche e, quindi, afferma che doveva andare a Z, al fine di avere cura adeguata. Il giocatore sostiene che il club non lo voleva tornare a Y a causa delle sue esigenze mediche e la sua incapacità di medico lo assistono per la sua riabilitazione. Le due parti confermano che il giocatore non era tornato al club dal settembre 2006. 6. I concorsi del club che il giocatore aveva contattato il medico del club dopo la partita del 10 settembre 2006. Essa afferma che il danno non è stato né indicato nel registro partita, né nel registro infortuni del club. Il club contesta anche di aver ricevuto tutti i risultati di una visita medica possibile del giocatore. Secondo il club, il giocatore ha lasciato l'11 settembre 2006 senza permesso e non è più tornato da allora. Per fondare questa accusa, il club sostiene di aver inviato due lettere al giocatore dopo la sua partenza chiedendo una spiegazione della sua assenza. 7. Il club ammette che il giocatore non ha mai ricevuto i suoi stipendi perché era assente. Tuttavia, il club conferma l'intenzione di pagare il giocatore i suoi stipendi "per il periodo di validità contratto di lavoro". Tuttavia, il club sostiene che in base al contratto di lavoro del giocatore, lo stipendio per il periodo dal 27 giugno 2006 al 25 dicembre 2006 ammonta a USD 2,638.72. 8. Inoltre, il club si rammarica che il giocatore non ha contattato la Federcalcio Y ai sensi dell'art. 7 par. 1 del contratto di lavoro, il quale stabilisce che tale controversia "dovrebbe essere risolto" a Y Football Federation. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 13 febbraio 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore X e Y di un club. 3. Per ragioni di completezza, la Camera ha voluto sottolineare che la clausola contenuta nell'art. 7 par. 1 del contratto di lavoro non costituisce una clausola vincolante di scelta della giurisdizione e quindi non ha influenzato la competenza della Camera a decidere sul caso a portata di mano. 4. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 13 febbraio 2007, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, nonché tutta la documentazione sul file. A questo proposito, la Camera ha osservato che il 27 giugno 2006 le parti coinvolte hanno concluso un contratto di lavoro per il periodo dal 27 giugno 2006 fino al 25 dicembre 2006. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che ai sensi dell'art. 6 par. 1 del contratto di lavoro ha detto, lo stipendio del giocatore è stabilita in base ai cosiddetti "piani di assunzione". 6. Proseguendo, i membri della Camera ha preso atto che lo stesso giorno, le due parti avevano stipulato e sottoscritto un "accordo integrativo" concessione il giocatore, tra l'altro, uno stipendio mensile di 7.000 USD al netto e che questo accordo è stato stipulato per costituire un parte integrante del contratto di lavoro stipulato tra le parti coinvolte. 7. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che il giocatore sostiene che egli non ha ricevuto i suoi stipendi degli ultimi cinque mesi e che chiede che il club da lui condannata a pagare 35.000 dollari. 8. Inoltre, i membri della Camera ha tenuto conto che il club ammette che il giocatore non ha ricevuto gli stipendi perché era assente dal club senza l'autorizzazione del club. La Camera ha inoltre preso atto che il club è riuscito a presentare le due lettere che presumibilmente aveva rivolto al giocatore chiedendo la sua spiegazione della sua assenza, a dispetto di essere stato sollecitato a farlo. D'altra parte, la Camera ha sottolineato che il club conferma l'intenzione di pagare al giocatore i suoi stipendi "per il periodo di validità del contratto di lavoro". 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera derivato dalle dichiarazioni del club che aveva, in linea di principio, ha riconosciuto il suo debito verso il giocatore. In questo contesto, i membri della Camera ha sottolineato che il club non ha contestato l'affermazione del giocatore che gli ultimi cinque mesi della durata del contratto rimane instabile. 10. Tuttavia, la Camera ha riconosciuto che il club ha sostenuto che lo stipendio del giocatore è fissato ai sensi dell'art. 6 par. 1 del contratto di lavoro e che lo stipendio per il periodo dal 27 giugno 2006 al 25 dicembre 2006 ammonta a USD 2,638.72. 11. Per quanto riguarda il calcolo della retribuzione, la Camera ha sottolineato che il giocatore fondamento della propria domanda sul cosiddetto "accordo integrativo" firmato dalle due parti e garantendo al giocatore un stipendio mensile di 7.000 USD. A questo proposito, la Camera ha voluto sottolineare che il club non aveva mai contestato l'esistenza o la validità del suddetto "accordo integrativo", che è stato debitamente firmato da e tra le due parti coinvolte. Inoltre, la Camera ha dichiarato che il club non era in grado di dimostrare che l'importo certamente dovuto per il giocatore e apparentemente calcolato sulla base del "piano personale" consisteva della remunerazione unico dovuto per il giocatore nel contesto del contratto di lavoro. In effetti, non prove documentali relative alla quantità di USD 2,638.72 era stato presentato dal club. I membri della Camera ha chiarito che - sulla base dei fatti e delle prove fornite dalle parti - l'unica base che potrebbe essere presa in considerazione per il calcolo dello stipendio mensile del giocatore era il detto "accordo integrativo", ha concluso il stesso giorno in cui il contratto di lavoro, il 27 giugno 2006, e conferendo così al giocatore uno stipendio mensile di 7.000 USD. 12. Per motivi di buon ordine, la Camera ha sottolineato che non vi era alcuna necessità di approfondire la questione se o meno l'autorizzazione a lasciare è stato concesso dal club per il giocatore, anche se nessuna prova delle accuse mosse a tale riguardo è stato presentato alla luce del fatto che il club liberamente riconosciuto suo debito verso il giocatore. 13. In considerazione della suddetta e al fine di calcolare l'importo indiscutibilmente dovuto per il giocatore, la Camera ha tenuto conto che il club aveva riconosciuto che il giocatore doveva i suoi stipendi per il "periodo di validità del contratto di lavoro" e che non aveva contestato l'affermazione del giocatore che gli ultimi cinque stipendi mensili rimaste in sospeso. 14. A causa di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club deve pagare 35 mila dollari al giocatore e quindi pienamente accolto il ricorso del giocatore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal richiedente, il giocatore A, è stata accettata. 2. Il Resistente, club di B, è condannata a versare l'importo di USD 35.000 a giocatore A entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro la scadenza indicata, un tasso di interesse del 5% annuo si applica, a decorrere dalla scadenza del termine stabilito, e la questione è sottoposta alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Il giocatore A è diretta ad informare club di B direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di qualsiasi ricevuta di pagamento. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 15 February 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player Player A, X, as Claimant against the club Club B, Y, as Respondent regarding an employment related contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 27 June 2006, the Y club B (hereinafter : the club) concluded an employment contract with the X player A (hereinafter : the player) for the period from 27 June 2006 until 25 December 2006. Art. 6 par. 1 of the said agreement determines that the salary of the player is established according to the so-called “staffing plans” without any value indication. 2. The same day, the two parties had concluded and signed a “supplementary agreement” granting the player, inter alia, a monthly salary of USD 7,000 net. According to a clause in the said agreement, it constitutes an integral part of the employment contract concluded between the two parties. 3. The employment contract stipulates in art. 3 par. 4 that the club ensures the player’s rehabilitation and, in art. 3 par. 6, that the club takes all measures for his recovery and pays all the expenses for this recovery if the incapacity of the player [to play] was caused by carrying out his professional duties. 4. On 13 February 2007, the player lodged a complaint against the club in front of FIFA and claimed that he had not received the salaries of the five last months and he requested that the club be ordered to pay him USD 35,000. 5. The player claims that after having allegedly played six matches for the club, he injured his meniscus during a match on 10 September 2006. In order to prove this diagnosis, the player submitted a confirmation of a medical institute in Z dated 12 September 2007 that corroborated his lesion of the meniscus of the right knee. According to the player, he contacted the club’s doctor after this match and asked him for medical treatment, but the club allegedly did not want to arrange and pay for the medical treatment and therefore, he claims that he had to go to Z in order to get adequate cure. The player alleges that the club never wanted him to come back to Y because of his medical needs and its incapacity to medically assist him for his rehabilitation. The two parties confirm that the player had not returned to the club since September 2006. 6. The club contests that the player had contacted the club’s doctor after the match of 10 September 2006. It alleges that the injury was neither indicated in the match register nor in the injury register of the club. The club equally contests having received any results of a possible medical examination of the player. According to the club, the player left on 11 September 2006 without permission and never returned since. To found this allegation, the club maintains having addressed two letters to the player after his departure asking for an explication for his absence. 7. The club admits that the player has never received his salaries because he was absent. Nonetheless, the club confirms its intention to pay the player his salaries “for the period of the employment agreement validity”. However, the club alleges that according to the employment contract of the player, the salary for the period from 27 June 2006 to 25 December 2006 amounts to USD 2,638.72. 8. Furthermore, the club regrets that the player did not contact the Y Football Federation in compliance with art. 7 par. 1 of the employment contract, which stipulates that such dispute “should be resolved” at the Y Football Federation. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 13 February 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a X player and a Y club. 3. For the sake of completeness, the Chamber wished to stress that the clause contained in art. 7 par. 1 of the employment contract did not constitute a binding clause of choice of jurisdiction and thus did not influence the Chamber’s competence to decide on the case at hand. 4. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 13 February 2007, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above as well as the entire documentation on file. In this respect, the Chamber noted that on 27 June 2006 the parties involved concluded an employment contract for the period from 27 June 2006 until 25 December 2006. Moreover, the Chamber acknowledged that according to art. 6 par. 1 of the said employment agreement, the salary of the player is established according to the so-called “staffing plans”. 6. Continuing, the members of the Chamber took note that on the same day, the two parties had concluded and signed a “supplementary agreement” granting the player, inter alia, a monthly salary of USD 7,000 net and that this agreement was stipulated to constitute an integral part of the employment contract concluded between the parties involved. 7. Furthermore, the Chamber acknowledged that the player claims that he has not received his salaries of the last five months and that he requests that the club be ordered to pay him USD 35,000. 8. Moreover, the members of the Chamber took into account that the club admits that the player has not received his salaries because he was absent from the club without the club’s authorization. The Chamber also took note that the club has failed to present the two letters that it allegedly had addressed to the player asking for his explanation for his absence, in spite of having been solicited to do so. On the other hand, the Chamber emphasized that the club confirms its intention to pay to the player his salaries “for the period of the employment agreement validity”. 9. In view of the aforementioned, the Chamber derived from the statements of the club that it had, in principle, acknowledged its debt towards the player. In this context, the members of the Chamber pointed out that the club has not contested the player’s claim that the last five months of the duration of the contract remain unsettled. 10. However, the Chamber acknowledged that the club alleged that the player’s salary is fixed in accordance with art. 6 par. 1 of the employment contract and that the salary for the period from 27 June 2006 to 25 December 2006 amounts to USD 2,638.72. 11. With regard to the salary calculation, the Chamber pointed out that the player bases his claim on the so-called “supplementary agreement” signed by the two parties and granting the player a monthly salary of USD 7,000. In this respect, the Chamber wished to stress that the club had never contested the existence or the validity of the aforementioned “supplementary agreement”, which was duly signed by and between the two parties involved. Furthermore, the Chamber stated that the club was not able to prove that the amount admittedly due to the player and apparently calculated on the basis of the “staffing plan” consisted of the sole remuneration due to the player in the context of his employment contract. In fact, no documentary evidence relating to the amount of USD 2,638.72 had been presented by the club. The members of the Chamber made it clear that - on the grounds of the facts and evidence provided by the parties - the only basis that could be taken into consideration for the calculation of the player’s monthly salary was the said “supplementary agreement” concluded on the same day as the employment contract, on 27 June 2006, and thus conferring the player a monthly salary of USD 7,000. 12. For the sake of good order, the Chamber emphasized that there was no need to elaborate on the question as to whether or not an authorization to leave was granted by the club to the player, even if no evidence of the allegations made in this respect was presented in the light of the fact that the club freely acknowledged its debt towards the player. 13. In view of the aforesaid and in order to calculate the amount undisputedly due to the player, the Chamber took into account that the club had acknowledged that it owed the player his salaries for the “period of the employment agreement validity” and that it had not contested the player’s claim that the final five monthly salaries remain outstanding. 14. On account of all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the club has to pay USD 35,000 to the player and thus fully accepted the player’s claim. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim submitted by the Claimant, Player A, is accepted. 2. The Respondent, club B, is ordered to pay the amount of USD 35,000 to player A within 30 days as of notification of the present decision. 3. If the aforementioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year shall apply, as from expiry of the stated deadline, and the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. The player A is directed to inform club B directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber about any receipt of payment. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Enclosed: CAS directives ______________________________________