F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal giocatore il giocatore A, X, come querelanti nei confronti del Club club di B, Y , come convenuto in vista di un relativo vertenza contrattuale del lavoro sorta tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 maggio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal giocatore il giocatore A, X, come querelanti nei confronti del Club club di B, Y , come convenuto in vista di un relativo vertenza contrattuale del lavoro sorta tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° settembre 2005, il, il giocatore il giocatore A (in prosieguo: il giocatore), ha concluso un contratto di lavoro con la società Y, B Club (in prosieguo: il club), per le stagioni 2005-2006 e 2006-2007. 2. Il 19 gennaio 2006, le due parti hanno convenuto di sciogliere il contratto di lavoro del giocatore per mutuo consenso. Questo accordo prevedeva che le parti ponevano fine al loro rapporto contrattuale e che le parti non avevano alcun diritto gli uni sugli altri. Questo accordo è stato oggetto, tra l'altro, il club pagando il giocatore USD 40.000 entro quattro mesi dalla cessazione del contratto viene firmato. 3. Con una lettera in data 13 dicembre 2006, il rappresentante legale del giocatore ha intimato al club Una richiesta di 40.000 USD, che avrebbe dovuto essere pagato entro il 19 maggio 2006 (vale a dire quattro mesi dopo la firma del contratto). 4. In una denuncia contro il club ha presentato alla FIFA il 2 gennaio 2007, il giocatore ha chiesto il pagamento di USD 40.000, vale a dire l'importo che era dovuto ai sensi del contratto di risoluzione del 19 gennaio 2006. Il giocatore ha anche chiesto un interesse del 15% annuo, nonché il rimborso di tutti i costi procedurali. 5. I concorsi del club richiesta del giocatore per quanto riguarda l'importo dovuto. Prima di tutto, il club ha ammesso il giocatore a causa di USD 20.000. Tuttavia, il club ha affermato di aver già pagato 20.000 dollari per mezzo di bonifico bancario al manager del giocatore, C, il 7 gennaio 2006. A sostegno di tale affermazione, il club allegato un estratto conto, nel linguaggio Y, dal 9 gennaio 2006, che avrebbe confermato che il club aveva fatto un bonifico bancario intestato a C. 6. In risposta alle affermazioni del club, il giocatore ha dichiarato che non aveva un rapporto contrattuale con il suddetto manager. Inoltre, egli ha dichiarato che l'accordo di rescindere il contratto era stato soltanto firmato dalle due parti il 19 gennaio 2006, vale a dire 12 giorni dopo il presunto bonifico bancario. Il giocatore ha anche osservato che il suddetto direttore non era un partito chiamato nel contratto di terminazione. 7. Il club non si esprime nei confronti di questi ultimi bilanci del giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 2 gennaio 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore da un club X e Y. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 2 gennaio 2007, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, nonché tutta la documentazione sul file. A questo proposito, la Camera ha osservato che, il 1 ° settembre 2005, le parti coinvolte hanno concluso un contratto di lavoro per le stagioni sportive del 2005/06 e 2006/07. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che, il 19 gennaio 2006, le due parti hanno firmato un accordo in virtù del quale risolto il contratto di lavoro ha detto di comune accordo. Questo accordo è stato oggetto, tra l'altro, il club pagando il giocatore USD 40.000 entro quattro mesi dalla cessazione del contratto è stato sottoscritto. 5. Proseguendo, la Camera ha preso atto che il giocatore richiede il pagamento di USD 40.000, vale a dire l'importo che era dovuto ai sensi del contratto di cessazione citato del 19 gennaio 2006 e che il giocatore ha anche chiesto un interesse del 15% all'anno, così come il rimborso di tutti i costi procedurali. 6. Per quanto riguarda l'affermazione del giocatore per il pagamento della somma di 40.000 USD in conformità con l'accordo di terminazione, la Camera ha osservato che il club ha ammesso il giocatore a causa di USD 20.000. La Camera ha riconosciuto che il club contesta pretesa del giocatore per quanto riguarda l'intero importo di USD 40.000 sostenendo di aver già pagato 20.000 dollari per mezzo di bonifico bancario al responsabile presunto del giocatore, C, il 7 gennaio 2006. Per quanto riguarda questa affermazione del club, la Camera ha sottolineato che, al fine di dimostrare la sua tesi, il club allegato un estratto conto, nel linguaggio Y, dal 9 gennaio 2006, che avrebbe confermato che il club aveva fatto un bonifico bancario intestato a C. 8. D'altra parte, la Camera ha preso atto della dichiarazione del giocatore che non ha avuto un rapporto contrattuale con il suddetto manager e che l'accordo di rescindere il contratto era stato soltanto firmato dalle due parti coinvolte nella controversia presente 19 gennaio 2006, cioè 12 giorni dopo il trasferimento bancario presunto di cui sopra. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che il giocatore ha dichiarato che il suddetto direttore non era un partito chiamato nel contratto di terminazione. 9. Il club, da parte sua, non aveva commentato le ultime dichiarazioni del giocatore e quindi non ha contestato rappresentazione del giocatore delle circostanze pertinenti. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che il club non era né in grado di dimostrare che il giocatore ha già ricevuto il pagamento della somma di 20.000 dollari, né che la persona a cui tale importo era stato trasferito presumibilmente è legato in alcun modo al giocatore . 10. A causa di tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che la quantità totale di 40.000 USD rimane non pagato e ha quindi deciso di accettare l'affermazione del giocatore nei confronti del club per il pagamento dell'importo di USD 40.000. 11. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che il giocatore chiede un interesse del 15% pa oltre l'importo dovuto. Tenendo conto della pratica consolidata della Camera a questo riguardo, l'interesse del 5% pa è dovuto al creditore e quindi la Camera ha deciso che nel caso specifico a portata di mano il club deve pagare per l'interesse del giocatore del 5% pa oltre USD 40.000 a decorrere dal 20 maggio 2006. 12. Infine, rispetto alla richiesta del ricorrente ad ottenere il rimborso delle sue spese processuali, la Camera ha deciso di respingere la richiesta pertinente sulla base dell'art. 15 par. 3 delle norme procedurali. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal richiedente, il giocatore A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Club B, è condannata a versare l'importo di USD 40.000 maggiorato degli interessi al tasso del 5% pa a partire dal 20 maggio 2006 fino alla data dell'effettivo pagamento al richiedente entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se l'importo dovuto non è pagato dal Club B entro il suddetto termine, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa per la sua considerazione e decisione. 4. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 5. Il giocatore A è diretta ad informare Club B direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di qualsiasi ricevimento del pagamento. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 7 May 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member Ivan Gazidis (USA), member on the claim presented by the player Player A, X, as Claimant against the club Club B, Y, as Respondent regarding an employment related contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 1 September 2005, the player, Player A (hereinafter: the player), concluded an employment contract with the Y club, Club B (hereinafter: the club), for the 2005-2006 and 2006-2007 seasons. 2. On 19 January 2006, the two parties agreed to terminate the player’s employment contract by mutual consent. This agreement stipulated that the parties were terminating their contractual relationship and that the parties had no claim over each other. This agreement was subject to, inter alia, the club paying the player USD 40,000 within four months of the termination agreement being signed. 3. By correspondence dated 13 December 2006, the legal representative of the player gave the club notice of a claim for USD 40,000, which should have been paid by 19 May 2006 (i.e. four months after the signature of the contract). 4. In a complaint against the club submitted to FIFA on 2 January 2007, the player demanded the payment of USD 40,000, i.e. the amount that was due under the terms of the termination agreement of 19 January 2006. The player also demanded interest of 15% per annum, as well as the reimbursement of all procedural costs. 5. The club contests the player’s claim regarding the amount owed. First of all, the club admitted to owing the player USD 20,000. However, the club asserted that it had already paid USD 20,000 by way of bank transfer to the player’s manager, C, on 7 January 2006. To substantiate this allegation, the club attached a bank statement, in Y language, from 9 January 2006, which allegedly confirmed that the club had made a bank transfer to C. 6. In response to the club’s statements, the player stated that he did not have a contractual relationship with the above-named manager. Furthermore, he stated that the mutual agreement to terminate the contract had only been signed by the two parties on 19 January 2006, i.e. 12 days after the alleged bank transfer. The player also noted that the above-named manager was not a named party in the termination agreement. 7. The club did not express itself with regard to these last statements of the player. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 2 January 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player from X and a Y club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 2 January 2007, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above as well as the entire documentation on file. In this respect, the Chamber noted that, on 1 September 2005, the parties involved concluded an employment contract for the football seasons of 2005/06 and 2006/07. Furthermore, the Chamber acknowledged that, on 19 January 2006, the two parties signed an agreement in accordance with which they terminated the said employment contract by mutual consent. This agreement was subject to, inter alia, the club paying the player USD 40,000 within four months of the termination agreement having been signed. 5. Continuing, the Chamber took note that the player demands the payment of USD 40,000, i.e. the amount that was due under the terms of the mentioned termination agreement of 19 January 2006 and that the player also demanded interest of 15% per year, as well as the reimbursement of all procedural costs. 6. With regard to the player’s claim for payment of the amount of USD 40,000 in accordance with the termination agreement, the Chamber noted that the club admitted to owing the player USD 20,000. The Chamber acknowledged that the club contests the player’s claim regarding the entire amount of USD 40,000 by alleging that it had already paid USD 20,000 by way of bank transfer to the player’s alleged manager, C, on 7 January 2006. Concerning this allegation of the club, the Chamber emphasised that in order to prove its allegation, the club attached a bank statement, in Y language, from 9 January 2006, which allegedly confirmed that the club had made a bank transfer to C. 8. On the other hand, the Chamber took note of the player’s statement that he did not have a contractual relationship with the above-named manager and that the mutual agreement to terminate the contract had only been signed by the two parties involved in the present dispute on 19 January 2006, i.e. 12 days after the aforementioned alleged bank transfer. Moreover, the Chamber acknowledged that the player stated that the above-named manager was not a named party in the termination agreement. 9. The club, for its part, had not commented on the last statements of the player and thus did not contest the player’s depiction of the relevant circumstances. Moreover, the members of the Chamber emphasised that the club was neither able to prove that the player has already received payment of the amount of USD 20,000 nor that the person to whom the said amount had allegedly been transferred was linked in any way to the player. 10. On account of all of the above, the Chamber concluded that the total amount of USD 40,000 remains unpaid and therefore decided to accept the player’s claim against the club for the payment of the amount of USD 40,000. 11. Furthermore, the Chamber acknowledged that the player asks for interest of 15% p.a. over the amount due. Taking into account the longstanding practice of the Chamber in this respect, interest of 5% p.a. is due to the creditor and therefore the Chamber decided that in the specific case at hand the club has to pay to the player interest of 5% p.a. over USD 40,000 as from 20 May 2006. 12. Finally, with respect to the Claimant’s request to be awarded reimbursement of his procedural costs, the Chamber decided to reject the relevant request on the basis of art. 15 par. 3 of the Procedural Rules. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim submitted by the Claimant, Player A, is partially accepted. 2. The Respondent, Club B, is ordered to pay the amount of USD 40,000 plus interest at the rate of 5% p.a. as from 20 May 2006 until the date of effective payment to the Claimant within 30 days as of notification of the present decision. 3. If the amount due is not paid by Club B within the above-mentioned time limit, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. Any further request filed by the Claimant is rejected. 5. The Player A is directed to inform Club B directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber about any receipt of the payment. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Enclosed: CAS directives _________________________________