F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 31 luglio 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata dal M giocatore, in prosieguo: la “ricorrente” contro la W club, in seguito “imputato” in relazione alla controversia di lavoro tra le parti coinvolte.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 31 luglio 2008, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro sulla domanda presentata dal M giocatore, in prosieguo: la "ricorrente" contro la W club, in seguito "imputato" in relazione alla controversia di lavoro tra le parti coinvolte. I Atti 1. Il 31 marzo 2006, il M giocatore (in prosieguo: il giocatore) e la W club (in prosieguo: il club) ha firmato un contratto di lavoro in vigore fino al 31 dicembre 2006. 2. La clausola del contratto citata stipulato nel trimestre che il club dovrebbe pagare al giocatore uno stipendio mensile di 3.000 USD. Inoltre, questa clausola prevede il pagamento di 3 passaggi eccezionali B / C viaggio intorno e che i pagamenti per essere esenti da imposte. 3. Il 1 ° agosto 2006, la Football Association ha inviato una denuncia alla FIFA Club affiliato del giocatore richiedente possa conformarsi con contratto di lavoro pertinenti con il suo club affiliato e, pertanto, il club tornerà alla formazione. Nota: La denuncia è stata inviata incompleta FIFA. 4. Il 22 agosto 2006, non ha ancora completato la domanda da parte del club, il giocatore ha inviato una denuncia alla FIFA e ha detto al momento in cui il club ha dovuto pagare lo stipendio di aprile 2006, lo informò che paga solo il 50% di esso, dato che il giocatore non ha accettato e quindi lontano dal club pagato lo più salari. 5. Inoltre, il giocatore ha riferito che il 17 luglio 2006 il club è stato comunicato verbalmente che meno con i suoi servizi come un giocatore, perché l'allenatore non lo hanno in mente per il team per il loro scarso rendimento. Il giocatore ha chiesto al club di essere informato per iscritto questione che non è accaduto. 6. Il giorno successivo, il giocatore ha riferito che ha presentato al club per la formazione, ma gli fu impedito di conseguenza è andato a fare una dichiarazione notarile degli eventi prima che il "Working dipartimentale". 7. Il giocatore ha continuato a risiedere in B fino al 29 luglio 2006 in attesa del club paga le retribuzioni dovute da aprile a luglio 2006. Gli stati giocatori che hanno ricevuto alcuna lettera da parte del club. 8. In breve, il giocatore ritiene che il club risolto unilateralmente il relativo contratto in data 17 luglio 2006 senza giustificazione causare danni fisici e professionali come il giocatore è disoccupato e quindi chiedere il versamento della somma di USD 24,973 composto segue: a. USD 7.900 dei salari dovuto concetto integrato come segue:-aprile e maggio 2006 (USD 6000), -4 ° giorno del mese di giugno 2006 (USD 400) e 15 giorni di luglio 2006 (USD 1.500). b. USD 16.500 (5 mesi e 15 giorni di stipendio) a titolo di risarcimento danni, tenendo conto del tempo rimanente nel contratto (da metà luglio a dicembre 2006). c. Amministrazione tassa di $ 85 al fine di ottenere un visto di lavoro, un importo che avrebbe dovuto essere rimborsato dal club. d. USD 488 a titolo di andata e ritorno l'aereo nel loro paese di origine C. 9. Il club ha dichiarato: a) che il giocatore ha partecipato al primo campionato fino al 4 giugno 2006 e ha presentato la formazione per il secondo campionato di lasciare per partecipare al 18 luglio 2006, senza causa o motivo. Quindi, il giocatore ha lasciato il club senza preavviso, e che ha causato una perdita per il club ha dovuto assumere un altro giocatore per sostituirlo. b) il club riconosce un debito al giocatore ed è disposto a onorare lo stesso pagando le giornate effettivamente prestate da parte del giocatore fino alla data di cessazione di formazione nel mese di luglio, vale a dire lo stipendio di aprile, Maggio 4 giorni di giugno e giorni di luglio, tutti del 2006. c) che il giocatore in contatto con la directory del nuovo club, che si è insediato il 21 luglio 2006 e il club sa dove si trova il giocatore. d) l'allenatore ha comunicato alla società che il calciatore era stato introdotto per la formazione e ha inoltre spiegato che è stato scoraggiato con la riduzione dello stipendio di aprile, pertanto, il suo scarso rendimento, perché l'allenatore in pensione la formazione di partenza. e) del 28 luglio 2006, la lettera raccomandata inviata del club al giocatore di presentarsi per allenarsi. f) che il 2 agosto 2006, il club ha inviato una nuova lettera al giocatore di essere presente per incontrare il relativo contratto. g) che il club è stato informato che il giocatore avrebbe lasciato il paese senza alcun preavviso o permesso e senza chiedere alcun biglietto aereo. h) che il giocatore direttamente acquistato il biglietto aereo e che il danno causato al club perché il club ha un accordo con una compagnia aerea con la quale avrebbe ottenuto un biglietto speciale tariffa più conveniente di quello pagato dal giocatore . Considerazioni II della Casa di risoluzione delle controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione di un tempo è stata presentata alla FIFA il 22 agosto 2006. Di conseguenza, il regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: regolamento di procedura) è applicabile al caso di specie (cfr. art 18 comma 2 e 3.. regolamento di procedura). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 del regolamento di procedura, al di sopra e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 coppia. 1 e art. 24 coppia. 2 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sulla controversia di lavoro presente con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. La Camera ha analizzato i quali la normativa si dovrebbe applicare alla sostanza di questo caso. In questo senso, la Casa ha confermato che ai sensi dell'art. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e considerando che questa domanda è stata presentata alla FIFA il 22 agosto 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005: qui di seguito il regolamento) è applicabile ai meriti di un tempo. 4. Poi, dopo aver determinato la competenza della Camera e dei regolamenti, la casa andò in analisi del merito della causa e ha cominciato a prendere atto che il M giocatore (in prosieguo: il giocatore) e la W club (di seguito: il club) ha firmato un contratto di lavoro il 31 marzo 2006, efficace fino al 31 dicembre 2006. 5. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto del file indica che il rapporto di lavoro tra il giocatore e il club è andato liscio fino ad aprile. 6. A questo punto, i membri della Camera ha ritenuto che il giocatore ha dichiarato che nel mese di aprile 2006, il club ha deciso di ridurre i salari del 50% per l'intero roster di giocatori, lui non ha accettato questa riduzione e che Successivamente il club lo ha pagato più dei loro stipendi. 7. In questo contesto, i membri della Camera ha prestato particolare attenzione ad una nota attribuita dal club durante il processo di questo disco, datato 23 maggio 2006 ha portato dal club per tutti i giocatori professionisti. In tale nota, il club dichiara espressamente che, dato lo scarso rendimento dei giocatori che hanno portato alla rimozione di attrezzature e per non riuscire a raggiungere gli obiettivi delineati consiglio direttivo del club ha approvato una riduzione del 50% dei salari nel mese di aprile 2006 di tutto il personale professionale. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto speciale, ai piedi della comunicazione c'è una nota scritta a mano che dice che i giocatori si rifiutò di firmare esprimendo il loro disaccordo con questa riduzione anche se non c'è chiarimento delle firme. 8. In questo stato, i membri della Camera ha ritenuto opportuno sottolineare che la compensazione sia come lavoratore, è una parte essenziale del contratto di lavoro e quindi non può essere manipolato o distorto unilateralmente dal datore di lavoro. 9. La Camera ha ritenuto opportuno fare riferimento al suo studio legale e si stabilì che afferma che il basso rendimento non è buona causa che giustifica la risoluzione del contratto di lavoro. 10. In tale ottica, i membri della Camera ha concluso che scarso rendimento non può essere considerato un motivo valido per giustificare la modifica unilaterale del valore dei salari da parte del club. 11. Sotto tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che era stato adeguatamente testato nel caso in cui soffiava il club unilateralmente ridotto del 50% degli stipendi dei giocatori per scarso rendimento e che la misura non era valido. 12. Di conseguenza, i membri della Camera ha detto che il club deve degli stipendi dei giocatori per i mesi di aprile, maggio, giugno e luglio 2006, che, come stabilito e richiesto dalla quantità giocatore per un totale di USD 7,900 . La Camera ha osservato che il club non è in disaccordo per quanto riguarda il tempo di lavoro da parte del giocatore. 13. In continuazione, i membri della Casa incentrato sull'analisi della quantità di USD 488 rivendicato dal giocatore nei confronti del biglietto aereo. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che il giocatore aveva fornito prove sufficienti di tale pagamento e anche il concetto è chiaramente indicato nella clausola quarto del contratto come un obbligo contrattuale da parte del club e senza dare importi esatti . 14. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il club deve pagare al giocatore la somma di USD 488 per mezzo di un biglietto aereo di ritorno al loro paese. 15. I membri della Camera ha osservato che il giocatore ha anche chiesto il pagamento della somma di 85 dollari a titolo di spese amministrative per il visto di lavoro. 16. In questo contesto, i membri della Casa fermato l'analisi del contenuto del contratto di lavoro di riferimento per stabilire se tale importo è stato incluso negli obblighi ai quali è stato commesso il club. 17. Come risultato di questa analisi, i membri della Camera ha concluso che questa voce non era un concetto di obbligo contrattuale assunto dal club ed è stata quindi respinta. 18. In questo stato, la Casa ha proseguito i suoi lavori e ha detto che il club non ha pagato gli stipendi in tempo e dopo aver fatto tagli salariali adeguate prima descritto, aveva completato il contratto concluso con il giocatore il 31 marzo 2006 senza motivo . e, pertanto, il club dovrà pagare al risarcimento dei danni giocatore ai sensi dell'art. 17 comma 1 del regolamento. 19. In questo contesto, i membri della Camera ha detto che era stato sufficientemente testato durante il processo di questo caso che il giocatore aveva agito in buona fede, in quanto, nonostante la decisione unilaterale del club del 23 maggio 2006 per ridurre il suo stipendio del 50% il giocatore ha continuato ad allenarsi fino al 18 luglio, vale a dire quasi due mesi dalla data secondo le sue affermazioni non è stato autorizzato a partecipare più nella formazione. 20. La Camera ha osservato che il giocatore era rimasto fino al 29 luglio, 2006 in B gli stipendi non pagati, senza formazione e senza partecipare a gare di club. 21. Poi la casa ha preso atto che il giocatore non aveva firmato un nuovo contratto di lavoro con una nuova società. 22. Di conseguenza, prendendo in considerazione tutti i fatti e le circostanze di cui sopra, la Camera ha concluso all'unanimità che un premio di 12.000 dollari era una somma equa e ragionevole da stabilire in favore di risarcimento giocatore per la risoluzione del contratto di lavoro in questione. 23. In conclusione, sotto tutto quanto sopra la Camera ha stabilito che il club avrebbe dovuto pagargli il giocatore l'importo di USD 20,388 dei salari dovuto risarcimento biglietto aereo più. Sezione III La decisione di risoluzione delle controversie 1. La richiesta del querelante, M, è parzialmente accolta. 2. La convenuta, W, deve pagare l'attore, M, l'importo di 20,388 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali altre richieste del ricorrente, M, è stata respinta. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, gli interessi al 5% l'anno si applica a decorrere dalla scadenza della domanda di cui sopra e la ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e decisione. 5. Il querelante, M, comunicare direttamente e immediatamente alla convenuta, W, il numero di conto in cui sarà depositato l'importo dovuto, e informare la Camera di Risoluzione delle Controversie in qualsiasi pagamento. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, per presentare la sua lettera di appello con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda il suo ricorso al CAS (cfr. punto # 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 31 de julio de 2008, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Mario Gallavotti (Italia), miembro Joaquim Evangelista (Portugal), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador M, en adelante, “el demandante” contra el club W, en adelante, “el demandado” en relación con el conflicto laboral surgido entre las partes involucradas. I Hechos 1. El 31 de marzo de 2006, el jugador M (en adelante: el jugador) y el club W (en adelante: el club) firmaron un contrato de trabajo con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2006. 2. El referido contrato laboral estipulaba en su claúsula cuarta que el club le abonaría al jugador un salario mensual de USD 3,000. Asimismo, dicha claúsula prevé excepcionalmente el pago de 3 pasajes B/ C ida y vuelta y que los montos a cancelar son libres de impuestos. 3. El 1 de agosto de 2006, la Federación de Fútbol envió a la FIFA un reclamo de su club afiliado solicitando que el jugador diera cumplimiento al contrato laboral pertinente con su club afiliado y en consecuencia retornara al club a entrenar. Nota: El reclamo había sido enviado a la FIFA de manera incompleta. 4. El 22 de agosto de 2006, no habiendo sido aún completada la demanda por parte del club, el jugador envió un reclamo a la FIFA y manifestó que al momento que el club le debía pagar el salario del mes de abril de 2006, le comunicó que sólo le pagarían el 50% del mismo, propuesta que el jugador no aceptó y en consecuencia a partir de allí el club no le abonó más salarios. 5. Asimismo, el jugador informó que el 17 de julio de 2006 el club le notificó verbalmente que prescindiría de sus servicios como jugador, ya que, el entrenador no lo tenía en cuenta para el equipo por su bajo rendimiento. El jugador solicitó al club que se le informara por escrito cuestión que no ocurrió. 6. Al día siguiente, el jugador informó que se presentó en el club a entrenar pero que le fué impedido en consecuencia se dirigió a realizar una declaración notarial de los hechos ocurridos ante la “Dirección Departamental de Trabajo”. 7. El jugador continuó residiendo en B hasta el 29 de julio de 2006 a la espera de que el club le abonara los salarios adeudados desde abril hasta julio de 2006. El jugador manifiesta que no recibió ninguna carta certificada por parte del club. 8. En síntesis, el jugador considera que el club rescindió unilateralmente el contrato pertinente el 17 de julio de 2006 sin causa justificada provocando un daño personal y profesional dado que el jugador se encuentra desempleado y en consecuencia solicita el pago de la suma de USD 24,973 compuesto del siguiente modo: a. USD 7,900 en concepto de salarios adeudados integrado de la siguiente manera: -Abril y Mayo de 2006 (USD 6,000), -4 días del mes de junio de 2006 (USD 400) y 15 días de julio de 2006 (USD 1,500). b. USD 16,500 (5 meses y 15 días de salarios) en concepto de indemnización por daños y perjuicios teniendo en cuenta el tiempo remanente del contrato laboral (desde mediados de julio hasta diciembre de 2006). c. USD 85 en concepto de costos administrativos para obtener la visa de trabajo, monto que debía haber sido reembolsado por el club. d. USD 488 en concepto de ticket aéreo de regreso a su país de origen C. 9. El club manifestó: a) que el jugador participó del primer campeonato hasta el 4 de junio de 2006 y se presentó a entrenar para el segundo campeonato dejando de asistir a partir del 18 de julio de 2006 sin razón o motivo alguno. En consecuencia, el jugador abandonó el club sin previo aviso y que le ocasionó un perjuicio al club que tuvo que contratar otro jugador para reemplazarlo. b) el club reconoce tener una deuda con el jugador y está dispuesto a honrar la misma pagando los días efectivamente trabajados por el jugador hasta la fecha en que abandono los entrenamientos en el mes de julio, es decir, el salario del mes de abril, mayo, 4 días del mes de junio y los días correspondientes del mes de julio, todos del 2006. c) que el jugador no se puso en contacto con el nuevo directorio de club que asumió en funciones el 21 de julio de 2006 y que el club desconocía el paradero del jugador. d) que el entrenador informó al club que el jugador no se estaba presentando a los entrenamientos y además explicó que se encontraba desmotivado por la rebaja del sueldo del mes de abril, por ello, su bajo rendimiento, razón por la cual el entrenador lo retiró del equipo titular. e) que el 28 de julio de 2006, el club le envió carta certificada al jugador para que se presentara a entrenar. f) que el 2 de agosto de 2006, el club envió una nueva carta certificada al jugador para que se presente a cumplir el contrato pertinente. g) que el club tomó conocimiento que el jugador habría dejado el país sin previo aviso ni permiso y sin solicitar ticket aéreo alguno. h) que el jugador compró directamente el ticket aéreo y que le ocasionó al club un perjuicio, ya que, el club tiene un acuerdo con una compañía aérea con el cual podría haber conseguido un ticket con tarifa especial más barato que el abonado por el jugador. II Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el asunto de marras fué sometido a la FIFA el 22 de agosto de 2006. Consecuentemente, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara se refirieron al art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento arriba mencionado y confirmaron que de conformidad con el art. 24 par. 1 y art. 24 par. 2 en combinación con el art. 22 lit. b del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), la Cámara de Resolución de Disputas es la competente para decidir sobre la presente disputa laboral con una dimensión internacional entre un jugador y un club. 3. Asimismo, la Cámara analizó cual reglamento debe ser aplicable a la substancia del presente asunto. En este sentido, la Cámara confirmó que de conformidad con el art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008) y considerando que la presente demanda fué sometida a la FIFA el 22 de agosto de 2006, la versión previa del Reglamento (edición 2005: en adelante el Reglamento) es aplicable al fondo del asunto de marras. 4. A continuación, y habiendo determinado la competencia de la Cámara y de los reglamentos aplicables, la Cámara entró en el análisis del fondo del caso y comenzó tomando nota que el jugador M (en adelante: el jugador) y el club W (en adelante: el club) firmaron un contrato de trabajo el 31 de marzo de 2006 con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2006. 5. Asimismo, los miembros de la Cámara tomaron nota que de las constancias del expediente surge que la relación laboral entre el jugador y el club transcurrió sin inconvenientes hasta el mes de abril. 6. En este punto, los miembros de la Cámara consideraron que el jugador manifestaba que en el mes de abril de 2006, el club, decidió reducir el salario en un 50 % a todo el plantel de jugadores, que él no aceptó dicha reducción y que a partir de ese momento el club no le abonó más sus salarios. 7. En este contexto, los miembros de la Cámara prestaron especial atención a una nota adjuntada por el club durante el proceso del presente expediente, de fecha 23 de mayo de 2006 dirigida por el club a todos los jugadores del plantel profesional. En dicha nota el club manifiesta expresamente que teniendo en cuenta el bajo rendimiento de los jugadores que se derivó en la eliminación del equipo y por no haber alcanzado los objetivos trazados el Directorio del club sancionó con una reducción del 50% los salarios del mes de abril de 2006 de todo el plantel profesional. Asimismo, los miembros de la Cámara tomaron especial nota que al pié de dicha comunicación existe una nota manuscrita que sostiene que los jugadores se rehusaron a firmar manifestando su disconformidad con dicha reducción aunque no existen aclaraciones de firmas. 8. En este estado, los miembros de la Cámara consideraron apropiado remarcar que como la remuneración del trabajador es parte esencial del contrato de trabajo y que en consecuencia no puede ser manipulado o desvirtuado unilateralmente por el empleador. 9. La Cámara consideró oportuno referirse a su jurisprudencia firme y reiterada la cual establece que el bajo rendimiento no una causa válida justificativa de la rescisión de un contrato laboral. 10. En este orden de ideas, los miembros de la Cámara concluyeron que el bajo rendimiento tampoco puede ser considerado una causa válida que justifique la modificación unilateral del valor del salario por parte del club. 11. En virtud de todo lo antes expuesto, la Cámara concluyó que había quedado suficientemente probado en el asunto de marras que el club redujo unilateralmente en un 50 % los salarios de jugador por bajo rendimiento y que dicha medida era inválida. 12. En consecuencia, los miembros de la Cámara manifestaron que el club le adeuda al jugador los salarios correspondientes a los meses de abril, mayo, junio y julio de 2006, que conforme lo detallado y demandado por el jugador ascienden a un monto total de USD 7,900. Asimismo, la Cámara tomó nota que el club no discrepó en cuanto al periodo de tiempo trabajado por el jugador. 13. En continuación, los miembros de la Cámara se enfocaron en el análisis del monto de USD 488 reclamado por el jugador en concepto de ticket aéreo. En este sentido, los miembros de la Cámara tomaron nota que el jugador había aportado pruebas suficientes sobre dicho pago y que además dicho concepto se encuentra claramente estipulado en la claúsula cuarta del contrato como una obligación contractual a cargo del club y sin indicación de montos exactos. 14. En consecuencia, la Cámara decidió que el club le debe abonar al jugador la suma de USD 488 en concepto de un ticket aéreo de retorno a su país. 15. Los miembros de la Cámara tomaron nota que el jugador además reclamaba el pago de la suma de USD 85 en concepto de costos administrativos para obtener la visa de trabajo. 16. En este contexto, los miembros de la Cámara se detuvieron en el análisis del contenido del contrato laboral pertinente a fin de determinar si dicho monto estaba incluido dentro de las obligaciones a las que el club se había comprometido. 17. Como producto de dicho análisis, los miembros de la Cámara concluyeron que dicho rubro no era un concepto asumido como obligación contractual por parte del club y en consecuencia era rechazado. 18. En este estado, la Cámara continuó deliberando y manifestó que el club al no abonar en tiempo los salarios pertinentes y al haber efectuado la reducción de salarios antes descripta, había terminado el contrato laboral celebrado con el jugador el 31 de marzo de 2006 sin causa justificada. y que por lo tanto el club deberá abonarle al jugador una indemnización por los daños sufridos de conformidad con el art. 17 par.1 del Reglamento. 19. En este contexto, los miembros de la Cámara manifestaron que había quedado suficientemente probado durante el proceso del presente caso que el jugador había actuado de buena fé, ya que, a pesar de la decisión unilateral del club de fecha 23 de mayo de 2006 de reducir su salario en un 50% el jugador continuó entrenando hasta el día 18 de julio, es decir, casi dos meses, fecha a partir de la cual según sus alegaciones no le fué autorizado a participar más en los entrenamientos. 20. Asimismo, la Cámara tomó nota que el jugador había permanecido hasta el 29 de julio de 2006 en B sin cobrar salarios, sin entrenar y sin participar en partidos del club. 21. A continuación la Cámara tomó nota que el jugador no había firmado un nuevo contrato de trabajo con un nuevo club. 22. En consecuencia y tomando en consideración todos los hechos y circunstancias anteriormente expuestos, la Cámara concluyó de manera unánime que una indemnización de USD 12,000 era una suma justa y razonable para ser fijada a favor del jugador en concepto de indemnización por la rescisión del contrato de trabajo en cuestión. 23. En conclusión y en virtud de todo lo antes expuesto la Cámara estableció que el club debe abonarle al jugador la suma de USD 20,388 en concepto de salarios adeudados, ticket aéreo más indemnización. III Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, M, es parcialmente aceptada. 2. El demandado, W, debe pagarle al demandante, M, la cantidad de USD 20,388 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. Cualquier otra demanda del demandante, M, es rechazada. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido, intereses del 5% por año serán aplicados desde la expiración del plazo más arriba mencionado y a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, para su consideración y decisión. 5. El demandante, M, deberá comunicar directa e inmediatamente al demandado, W, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, a fin de presentar su escrito de apelación con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (Directrices del TAS) ___________________________________