F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 ottobre 2008, e comprende: Mr. Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), gli Mr. Mick McGuire (Inghilterra), il Sig. Ivan Gazidis membri (USA), membro Mr. Zola Majabu (Sud Africa), membro sapeva della controversia L dal giocatore, di seguito “il ricorrente” contro il club o, in prosieguo: “convenuto” in relazione alla controversia di lavoro tra le parti coinvolte.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 ottobre 2008, e comprende: Mr. Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), gli Mr. Mick McGuire (Inghilterra), il Sig. Ivan Gazidis membri (USA), membro Mr. Zola Majabu (Sud Africa), membro sapeva della controversia L dal giocatore, di seguito "il ricorrente" contro il club o, in prosieguo: "convenuto" in relazione alla controversia di lavoro tra le parti coinvolte. I. Atti 1. Il 24 gennaio 2006, il club player L e O (di seguito: O) hanno firmato un contratto valido fino al termine del campionato nazionale di calcio stagione 2006, più precisamente del 17 dicembre 2006. 2. Questo contratto prevedeva una clausola nel terzo stipendio mensile lordo di 3.500 dollari da pagare entro i primi dieci giorni successivi al mese in arretrato. Anche nella clausola quarto le parti hanno convenuto di ulteriori benefici come l'alloggio e il BE 1 biglietto per il giocatore e la sua famiglia. 3. Il 20 luglio 2006, la L lettore ha inviato una denuncia alla FIFA informare del 2 giugno 2006, il club o aveva informato (oralmente), che ha continuato ad essere giocatore del club. Di conseguenza, il giocatore controlla la quantità totale di USD 28.000 così suddivisi: $ 3.500 in salari non pagati nel maggio 2006, più $ 24,500 a titolo di risarcimento per violazione del contratto di un importo pari al tempo restante contratto, vale a dire sette mesi da giugno a dicembre 2006. 4. Il club o risposto alla FIFA affermando: • respingere la denuncia come L player irricevibile, • nella clausola sesto del relativo contratto entrambe le parti espressamente e volontariamente fatto un patto che se controversia sarebbe venuto al Tribunale speciale della Federazione Calcio (FF) e quindi non ha alcuna giurisdizione della FIFA. Il club ha detto che il Tribunale è costituito su una base comune ed è soggetto alla legislazione nazionale; • il giocatore L ha depositato la sua denuncia Commissione per lo Status dei Calciatori (CEJ) del FF. Di conseguenza, si stabilisce la giurisdizione della Corte di giustizia in FF e non è quindi competente FIFA • che il club risolto unilateralmente il contratto in questione, che in realtà è stato il giocatore che non lo lascia a partecipare formazione da Venerdì 2 Giugno, 2006; • che, pertanto, il club o di non risarcire il giocatore L, • che riconosce solo a causa della quantità di $ 2,512.20 dei salari per il periodo 13-14 Aprile maggio 2006; • il giocatore ha lasciato il paese il 20 giugno 2006 ed è stato rilasciato il relativo certificato di trasferimento (ITC) • la clausola quarto del contratto in questione prevede che il club o il giocatore può dare risolvere il contratto in anticipo per violazione degli obblighi da parte del giocatore; • la seconda clausola del contratto di lavoro relativo costretto il giocatore a mantenere un buon livello di competenza; • la clausola quinto del contratto prevede che le parti possono risolvere d'accordo sul contratto e in questo caso effettuato una soluzione tenendo conto del giorno finché il giocatore servito il club. 5. Il giocatore L respinto con forza gli argomenti ribadendo che il club o il club che è stato risolto unilateralmente il contratto in questione e che l'unico organo competente è la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. Anche il giocatore ha detto che L perché all'improvviso era estraneo al club O e quindi perso il suo lavoro doveva trovare nuovo club e solo nel settembre del 2008 potrebbe cominciare a svolgere il suo nuovo club, ma con condizioni più economici negativi. 6. Il giocatore L notificava alla FIFA una copia del contratto stipulato con il suo nuovo club, S, 9 agosto 2006 e valida fino alla fine della stagione 2006/2007 e con uno stipendio mensile di 1.000 USD. 7. Entrambe le parti hanno avuto la stessa correlazione di scambio. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione di un tempo è stata presentata alla FIFA il 20 luglio 2006. Di conseguenza, il regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: regolamento di procedura) è applicabile al caso di specie (cfr. art 18 comma 2 e 3.. regolamento di procedura). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 del regolamento di procedura, al di sopra e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 coppia. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sulla controversia di lavoro presente con una dimensione internazionale tra un giocatore e club di A E. 3. La Camera ha analizzato i quali la normativa si dovrebbe applicare alla sostanza di questo caso. In questo senso, la Casa ha confermato che ai sensi dell'art. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e considerando che questa domanda è stata presentata alla FIFA il 20 luglio 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005: qui di seguito il regolamento) è applicabile ai meriti di un tempo. 4. Poi i membri della Camera si fermò ad analizzare l'argomento presentato dal club di O (in prosieguo: il club) per quanto riguarda l'incompetenza di questa Camera di considerare e decidere i meriti di questa disputa in vista della clausola Sei del contratto di lavoro in questione. 5. A questo proposito, il contenuto della camera presentano art. 22 coppia. b) del Regolamento in cui si afferma che la Camera è competente a conoscere di una controversia tra un club e un giocatore con una dimensione internazionale a meno che non ci fosse un tribunale arbitrale indipendente a livello nazionale che garantisce un processo equo e la composizione congiunta dei club e giocatori. 6. A questo proposito, i membri della Camera ha iniziato ad assumere il club non aveva presentato alla FIFA nel processo di questo caso, prove sufficienti per dimostrare che il "Tribunale speciale" della Federcalcio ha incontrato con le estremità di cui sopra. La Camera ha aggiunto che il club si limitava a invocare la clausola di contratto di cui sopra. 7. A questo proposito, i membri della Camera ha sottolineato il principio giuridico generale dell'onere della prova, sottolineando che la parte che asserisce un fatto o un diritto di provare. 8. Inoltre, i membri della Camera ha detto che la FIFA aveva richiesto informazioni sul fatto che la FF è stata affrontata una procedura prima di organi tra il giocatore e il club O L e che la stessa Federazione ha risposto che non era stata aperta alcuna procedura formale in tal senso. 9. Sotto tutto quanto sopra, i membri della Camera ha deciso che questo organo decisionale è competente ad esaminare e decidere questa disputa. 10. Poi, dopo aver determinato la competenza della Camera e dei regolamenti, la casa andò in analisi dei meriti e cominciò notando una L giocatore e il club ha firmato un contratto di lavoro il 24 gennaio 2006, efficace fino al 17 dicembre 2006. 11. I membri della Camera ha preso atto del file indica che il rapporto di lavoro tra il giocatore e il club è andato liscio fino al 2 giugno 2006 e da lì le posizioni incompatibili le due parti. 12. Da un lato, il giocatore sostiene che la disaffezione squadra di club senza giusta causa e che quindi quest'ultimo risolto unilateralmente il contratto in questione. 13. Inoltre, il club sostiene che il giocatore il permesso di frequentare la formazione e quindi il giocatore avrebbe violato il contratto in questione. 14. In questo stato, i membri della Camera ha cominciato ad assumere sia il giocatore e il club non aveva inviato un numero significativo di prove per la risoluzione di questo caso e, pertanto, deciso di proseguire l'analisi delle manifestazioni delle parti e le prove disponibili . 15. In particolare, la Casa si trovava nella analisi di un documento presentato come prova da parte del club. Questo documento è una nota preparata dal Footballers (F), che riguardano gli aspetti più rilevanti della controversia tra il club e il giocatore. 16. Il contenuto di tale documento mostra che il giocatore era in vacanza 14 maggio 2006, per tornare al treno E stato presentato il 2 giugno dello stesso anno e il club non ha consentito la loro partecipazione alla sessione di allenamento. 17. I membri della Camera ha ribadito che il documento preparato da F era stata presentata come prova alla FIFA dal club e in particolare ha sottolineato che il club non ha contestato il fatto che il giocatore era stato in vacanza il 14 maggio 2006. 18. In questo stato, la Camera ha detto che è stato colpito dal fatto che il club non aveva formalmente chiesto la restituzione del giocatore se lo stesso club come sostenuto che il giocatore non è stato presentato alla formazione dal 2 giugno 2006. 19. Inoltre, la Camera ha sottolineato che è stato il giocatore che ha intrapreso la denuncia con la FIFA il 20 luglio 2006 e che, quando tale richiesta è stata trasmessa al club, quest'ultima è stata limitata a respingere gli argomenti addotti dal giocatore come la presunta violazione del contratto ma mai presentato una domanda riconvenzionale per chiedere giocatore reclamándole risarcimento. 20. In tutto quanto sopra ed in particolare gli eventi di cui sopra, i membri della Camera ha deciso che il club concluso senza causare il relativo contratto di lavoro stipulato con il giocatore il 2 giugno 2006. 21. In questo stato, i membri della Camera sono stati arrestati per l'analisi delle somme richieste dal giocatore. 22. In primo luogo, la Camera ha osservato che il giocatore sostiene l'importo di $ 3.500 in stipendi per il mese di maggio e il club aveva espressamente riconosciuto l'importo dovuto di $ 2,512.20 dei salari per il periodo compreso tra il 13 aprile 2006 al 14 maggio 2006. 23. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto opportuno notare che il fatto che il giocatore era andato in vacanza non rilascia il club di non pagare lo stipendio del mese corrispondente, e che i viaggi sono parte integrante del rapporto di lavoro. 24. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che il club deve innanzitutto al giocatore la somma di 3.500 dollari in stipendi per il mese di maggio 2006. 25. In secondo luogo, la Camera ha osservato che il giocatore sostiene che la somma di 24,500 dollari a titolo di risarcimento per il recesso unilaterale da parte del club. 26. In questo contesto, i membri della Camera ha detto che sebbene il giocatore non ha fornito prove significative alla FIFA, l'inversione verbale di magazzino da parte del club, le azioni di quest'ultima e il documento preparato dalla F lasciato sufficientemente provato che il giocatore aveva agito in buona fede, di andare in vacanza 14 Maggio 2006 e successivamente il club non aveva fatto una richiesta formale per il suo ritorno e / o risarcimento a seguito della presunta cessazione del contratto da parte del giocatore. 27. La Camera ha osservato che il giocatore si era rivolto al suo sindacato, F, per ottenere assistenza nel risolvere la controversia pertinente e che questo fatto è stato completamente noto al club. 28. Poi la casa ha preso atto che il giocatore era in grado di firmare un nuovo contratto di lavoro con un nuovo Club 3 mesi dopo la pensione con uno stipendio mensile di 1.000 dollari, cioè, significativamente inferiore a quello che ha ricevuto con il club di E. 29. Di conseguenza, ai sensi dell'art. 17 del regolamento e tenendo conto di tutti i fatti e le circostanze di cui sopra la Casa ha concluso all'unanimità che un indennizzo di 10.000 dollari è una somma equa e ragionevole da stabilire in favore di risarcimento giocatore per la risoluzione del contratto di lavoro in questione. 30. In conclusione, sotto tutto quanto sopra la Camera ha stabilito che il club avrebbe dovuto pagargli il giocatore per un totale di 13.500 USD in materia di salari dovuti più i danni. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, L, è parzialmente accolta. 2. La convenuta, O, deve pagare l'attore, L, l'importo di 13,500 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali altre richieste del ricorrente, L, è stata respinta. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, gli interessi al 5% l'anno si applica a decorrere dalla scadenza della domanda di cui sopra e la ricorrente, il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e decisione. 5. La ricorrente, L, comunicare direttamente e immediatamente al convenuto, o il numero del conto è necessario versare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. Nota sulla decisione informata (ricorso legale) In conformità con le disposizioni dell'articolo 63, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, per presentare la sua lettera di appello con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda il suo ricorso al CAS (cfr. punto # 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario generale Markus Kattner Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 3 de octubre de 2008, e integrada por: Sr. Slim Aloulou (Túnez), Presidente Sr. Carlos Soto (Chile), Miembro Sr. Mick McGuire (Inglaterra), Miembro Sr. Ivan Gazidis (USA), Miembro Sr. Zola Majabu (Sudáfrica), Miembro conoció de la controversia planteada por el jugador L, en adelante, “el demandante” contra el club O, en adelante, “el demandado” en relación con el conflicto laboral surgido entre las partes involucradas. I. Hechos 1. El 24 de enero de 2006, el jugador L y el club O (en adelante: O) firmaron un contrato laboral con vigencia hasta la terminación del campeonato nacional de fútbol temporada 2006, más específicamente el 17 de diciembre de 2006. 2. Dicho contrato establecía en su cláusula tercera un salario mensual bruto de USD 3,500 pagaderos dentro de los primeros diez días subsiguientes al mes vencido. Asimismo, en la cláusula cuarta las partes pactaron beneficios adicionales como vivienda y 1 ticket B-E para el jugador y su familia. 3. El 20 de julio de 2006, el jugador L envió un reclamo a la FIFA informando que el 2 de junio de 2006 el club O le había informado (oralmente) que no continuaba siendo jugador del club. En consecuencia el jugador reclama el monto total de USD 28,000 dividido de la siguiente forma: USD 3,500 en concepto de salario impago del mes de mayo de 2006 más USD 24,500 en concepto de indemnización por el incumplimiento de contrato por un monto equivalente al tiempo remanente del contrato, es decir, siete meses desde junio hasta diciembre de 2006. 4. El club O respondió a la FIFA manifestando: • que rechazan el reclamo del jugador L por improcedente; • que en la cláusula sexta del contrato laboral pertinente ambas partes de manera expresa y voluntaria pactaron que en caso de controversia acudirían al Tribunal especial de la Federación de Fútbol (FF) y por lo tanto la FIFA no es competente. El club informó que dicho Tribunal se constituye de manera paritaria y que es conforme a ley nacional; • que el jugador L presentó su reclamo ante la Comisión del Estatuto del Jugador (CEJ) de la FF. En consecuencia, se radicó la jurisdicción y competencia en la CEJ de la FF y por lo tanto la FIFA no es competente; • que el club no rescindió unilateralmente el contrato pertinente, que en realidad fue el jugador el que lo incumplió dejando de asistir a entrenamiento a partir del viernes 2 de junio de 2006; • que en consecuencia el club O no debe abonar ninguna indemnización al jugador L; • que reconoce adeudarle solamente el monto de USD 2,512.20 en concepto de salario correspondiente al periodo 13 de abril al 14 de mayo de 2006; • que el jugador dejó el país el 20 de junio de 2006 y que se expidió el correspondiente certificado de transferencia internacional (CTI); • que la cláusula cuarta del contrato laboral en cuestión prevé que el club o el jugador podrían dar por terminado el contrato anticipadamente en caso de incumplimiento de obligaciones por parte del jugador; • que la cláusula segunda del contrato laboral pertinente el jugador se obligó a mantener un buen nivel de competencia; • que la cláusula quinta del contrato establece que las partes pueden rescindir de común acuerdo el contrato y que en ese caso se efectuara una liquidación teniendo en cuenta el día hasta el que el jugador prestó servicios al club. 5. El jugador L rechazó enfáticamente los argumentos del club O reiterando que fue el club el que rescindió unilateralmente el contrato laboral en cuestión y que la única instancia competente es la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. Asimismo el jugador L agregó que debido a que intempestivamente fue desvinculado del club O y por ende se quedó sin trabajo tuvo que buscar nuevo club y recién en septiembre de 2008 pudo empezar a jugar en su nuevo club pero con condiciones económicas más desfavorables. 6. El jugador L envió a la FIFA una copia del contrato laboral celebrado con su nuevo club, S, el 9 de agosto de 2006 con vigencia hasta la finalización de la temporada 2006/2007 y con un salario mensual de USD 1,000. 7. Ambas partes tuvieron el mismo intercambio de correspondencias. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el asunto de marras fue sometido a la FIFA el 20 de julio de 2006. Consecuentemente, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara se refirieron al art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento arriba mencionado y confirmaron que de conformidad con el art. 24 par. 1 en combinación con el art. 22 lit. b del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), la Cámara de Resolución de Disputas es la competente para decidir sobre la presente disputa laboral con una dimensión internacional entre un jugador A y un club E. 3. Asimismo, la Cámara analizó cual reglamento debe ser aplicable a la sustancia del presente asunto. En este sentido, la Cámara confirmó que de conformidad con el art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008) y considerando que la presente demanda fue sometida a la FIFA el 20 de julio de 2006, la versión previa del Reglamento (edición 2005: en adelante el Reglamento) es aplicable al fondo del asunto de marras. 4. A continuación, los miembros de la Camara se detuvieron a analizar el argumento presentado por el club O (en adelante: el club) con respecto a la incompetencia de esta Camara para considerar y decidir sobre el fondo de la presente disputa teniendo en cuenta la cláusula sexta del contrato laboral pertinente. 5. En este sentido, la Camara destaco el contenido del art. 22 par. b) del Reglamento el cual establece que dicha Camara será competente para entender en una disputa entre un club y un jugador con dimensión internacional a menos que existiera en el ámbito nacional un tribunal arbitral independiente que garantice un proceso justo y con composición paritaria de clubes y jugadores. 6. A este respecto, los miembros de la Camara pusieron de resalto que el club no había remitido a la FIFA, durante el proceso del presente caso, evidencias suficientes a fin de acreditar que el “Tribunal Especial” de la Federación de Fútbol cumplía con los extremos antes mencionados. La Camara agrego que el club solamente se había limitado a invocar la clausula contractual antes mencionada. 7. En este sentido, los miembros de la Camara destacaron el principio legal general de la carga de la prueba enfatizando que la parte que invoca un hecho o un derecho debe probarlo. 8. A mayor abundamiento, los miembros de la Camara manifestaron que la FIFA había solicitado información a la FF sobre si se había tramitado un procedimiento ante sus órganos decisorios entre el jugador L y el club O y que la mencionada Federación había respondido que no se había abierto ningún procedimiento formal en tal sentido. 9. En virtud de todo lo antes expuesto, los miembros de la Camara decidieron que este órgano decisorio es competente para considerar y decidir sobre la presente disputa. 10. A continuación, habiendo determinado la competencia de la Cámara y de los reglamentos aplicables, la Cámara entró en el análisis del fondo del caso y comenzó tomando nota que el jugador L y el club firmaron un contrato de trabajo el 24 de enero de 2006 con vigencia hasta el 17 de diciembre de 2006. 11. Los miembros de la Cámara tomaron nota que de las constancias del expediente surge que la relación laboral entre el jugador y el club transcurrió sin inconvenientes hasta el 2 de junio de 2006 y que a partir de allí ambas partes mantenían posiciones antagónicas. 12. Por una parte, el jugador sostiene que el club lo desafecto del equipo sin causa justificada y que por lo tanto el este ultimo rescindió unilateralmente el contrato laboral pertinente. 13. Por otra parte, el club sostiene que el jugador dejo de asistir a entrenamiento y que por lo tanto el jugador incumplió el contrato laboral pertinente. 14. En este estado, los miembros de la Cámara pusieron de resalto que tanto el jugador como el club no habían enviado un numero significativo de pruebas para la resolución del presente caso y en consecuencia decidieron abocarse al análisis de las manifestaciones de las partes y pruebas a disposición. 15. En particular, la Camara se detuvo en el análisis de un documento enviado como prueba por parte del club. Dicho documento consiste en una nota elaborada por Futbolistas (F) donde se relatan los aspectos mas relevantes del conflicto surgido entre el club y el jugador. 16. Del contenido de dicho documento surge que el jugador se fue de vacaciones el 14 de mayo de 2006, que retorno a E y se presento a entrenar el 2 de junio del mismo año y que el club no permitió su participación en dicha sesión de entrenamiento. 17. Los miembros de la Camara reiteraron que dicho documento elaborado por F había sido presentado como prueba ante la FIFA por parte del club y en particular remarcaron que el club no cuestionaba el hecho que el jugador se había ido de vacaciones el 14 de mayo de 2006. 18. En este estado, la Camara manifestó que llamaba la atención el hecho que el club no hubiera reclamado formalmente el retorno del jugador si como el mismo club alegaba el jugador no se había presentado a entrenar a partir del 2 de junio de 2006. 19. Asimismo, la Camara subrayo que fue el jugador el que inicio la demanda ante la FIFA el 20 de julio de 2006 y que cuando se le dio traslado de dicho reclamo al club, este ultimo se limito a rechazar los argumentos presentados por el jugador en cuanto a su supuesto incumplimiento contractual pero que nunca presentaron una reconvención a la demanda del jugador reclamándole una indemnización. 20. En virtud de todo lo antes expuesto y en particular de los hechos arriba mencionados, los miembros de la Camara decidieron que el club rescindió sin causa justificada el contrato laboral pertinente celebrado con el jugador el 2 de junio de 2006. 21. En este estado, los miembros de la Camara se detuvieron en el análisis de los montos reclamados por el jugador. 22. En primer lugar, la Camara tomo nota que el jugador reclama el monto de USD 3,500 en concepto de salario del mes de mayo y que el club había reconocido adeudar expresamente el monto de USD 2,512.20 en concepto de salario por el periodo que iba desde el 13 de abril de 2006 hasta el 14 de mayo de 2006. 23. En este contexto, los miembros de la Camara consideraron oportuno remarcar que el hecho que el jugador se hubiera ido de vacaciones no exime al club a no pagar el correspondiente mes de salario, ya que, las vacaciones son parte integrante de la relación laboral. 24. En consecuencia, la Camara resolvió que el club le debe adeudar al jugador la suma de USD 3,500 en concepto de salario del mes de mayo de 2006. 25. En segundo lugar, la Camara tomo nota que el jugador reclama la suma de USD 24,500 en concepto de indemnización por la rescisión unilateral por parte del club. 26. En este contexto, los miembros de la Cámara manifestaron que si bien el jugador no había suministrado a la FIFA pruebas significativas sobre la desafectacion verbal del plantel efectuado por el club, el accionar de este ultimo y el documento elaborado por la F dejaba suficientemente acreditado que el jugador había actuado de buena fe, yéndose de vacaciones el 14 de mayo de 2006 y que a posteriori el club no había efectuado un reclamo formal por su retorno y/o por una indemnización como consecuencia de la supuesta rescisión contractual por parte del jugador. 27. Asimismo, la Cámara tomó nota que el jugador había recurrido a su gremio, F, a fin de obtener asistencia para resolver la disputa pertinente y que este hecho era totalmente conocido por el club. 28. A continuación la Cámara tomó nota que el jugador había podido firmar un nuevo contrato de trabajo con un nuevo club 3 meses después de la desafectacion con un salario mensual de USD 1,000, es decir, significativamente inferior al que percibía con el club E. 29. En consecuencia de conformidad con el art. 17 del Reglamento y tomando en consideración todos los hechos y circunstancias anteriormente expuestos la Cámara concluyó de manera unánime que una indemnización de USD 10,000 era una suma justa y razonable para ser fijada a favor del jugador en concepto de indemnización por la rescisión del contrato de trabajo en cuestión. 30. En conclusión y en virtud de todo lo antes expuesto la Cámara estableció que el club debe abonarle al jugador la suma total de USD 13,500 en concepto de salarios adeudados más indemnización. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, L, es parcialmente aceptada. 2. El demandado, O, debe pagarle al demandante, L, la cantidad de USD 13,500 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. Cualquier otra demanda del demandante, L, es rechazada. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido, intereses del 5% por año serán aplicados desde la expiración del plazo más arriba mencionado y a solicitud del demandante, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, para su consideración y decisión. 5. El demandante, , L, deberá comunicar directa e inmediatamente al demandado, O, el número de cuenta en la que deberá depositarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el artículo 63, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, a fin de presentar su escrito de apelación con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General Adjunto Adj. (Directrices del TAS) ___________________________________