F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 19 febbraio 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Piat (Francia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Reinhard Rauball (Germania), membro sulla domanda sollevata dal I club, in seguito ” l’attore / counter-imputato “contro il giocatore di D, di seguito” il primo imputato / contro-ricorrente “e contro la S club, qui di seguito, il” secondo convenuto “rispetto ad una controversia di lavoro tra la parti I. Atti 1. Il 5 febbraio 2007, il giocatore D (in prosieguo: il primo convenuto) e il club I (in prosieguo: il richiedente) hanno firmato un “contratto di lavoro a tempo determinato”. 2. Secondo questo contratto di lavoro del primo convenuto ha diritto a ricevere uno stipendio mensile sia consolidato di 500 dollari, ma i “benefici di legge”, così come i premi, bonus e premi in conformità con le norme di procedura. 3. Comma 3 del contratto dice: “I valori qui convenuti sarà pagato entro 10 giorni di ogni mese per tutta la durata del presente contratto è di un anno. Tutti i valori di pagare dei premi e riconoscimenti sarà solo il periodo tra la data di inizio della National Football League fino alla data ultima di partecipazione della squadra di calcio professionistico della serie World Class “A” nel campionato attuale “. 4. Clausola 4 degli Stati contratto: “Sulla base di questo contratto, le federazioni sportive e dei diritti del giocatore … sarò il club per un periodo di un (1) anni, contati a partire dalla data del tuo abbonamento.” 5. In clausola 7 del contratto le parti hanno convenuto che: “Le parti a precisare che ho acquisisce il 60% del passo della cessione definitiva dei diritti sportivi e del giocatore federativo D 35,000 pagabili come segue USD: $ 15,000 per ricevere il trasferimento internazionale di 10.000 $ entro 30 giorni dal ricevimento del trasferimento e $ 10.000 a 60 giorni dal ricevimento del bonifico. Questo contratto si rinnoverà automaticamente per altri cinque anni di comune accordo tra le parti i valori per lo stipendio non inferiore al 20% annuo. ” 6. Il 6 febbraio 2008, il primo convenuto ha firmato un contratto con il club di S (in prosieguo: il convenuto secondo), in vigore fino al 31 dicembre 2010. In base a tale contratto il primo convenuto ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di 8.000.000. 7. Il 7 marzo 2008, il Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori ha autorizzato la Federazione Calcio C-iscriversi provvisoriamente al primo convenuto nella sua membro del club, secondo convenuto, con effetto immediato, fatta salva qualsiasi decisione del Camera di Risoluzione delle controversie può essere l’adozione sullo sfondo di una disputa contrattuale potenziale tra le parti. 8. Il 25 marzo 2008, il ricorrente ha presentato una richiesta di risarcimento per un importo complessivo di USD 288,000 nei confronti del primo convenuto per violazione di contratto senza giusta causa, così come contro il suo nuovo club, secondo convenuto, sulla responsabilità solidale nel pagamento del risarcimento e istigazione alla violazione del contratto. 9. In particolare, il ricorrente ha chiesto il pagamento di risarcimento per un importo di USD 250.000, corrispondente al danno (danni di 150.000 dollari e 100.000 dollari per perdita di profitto), nonché il rimborso di USD 38.000 (USD 35.000 + $ 3.000) consegnato al giocatore con uno scopo specifico non sono soddisfatte, o sono 35.000 USD per l’acquisizione dei diritti sportivi del convenuto prima e $ 3.000 per il pagamento per la stagione 2008. 10. Il denunciante ha anche chiesto l’imposizione di sanzioni sportive sia il primo convenuto così come il secondo convenuto. 11. Il ricorrente ha dichiarato che le parti hanno firmato un contratto di lavoro tra il primo convenuto in prima istanza al del 5 febbraio 2008, vale a dire per un anno, e che ai sensi della clausola 7 del contratto, tale periodo dovrebbe essere prorogato o rinnovato per cinque anni di comune accordo tra le parti. 12. A questo proposito, il ricorrente ha sostenuto che la convenuta ha prima accettato di fatto la proroga o il rinnovo del contratto di essere accettato e ricevuto, il 27 ottobre 2007, l’importo di 3000 dollari come pagamento per i suoi servizi alla stagione 2008. In particolare, la ricorrente era del parere che l’implicita accettazione della proroga della data di scadenza non era un atto unilaterale, ma concordati tra le parti, il che significa che esiste un accordo tra le parti. Pertanto, l’estensione del contratto aveva una validità di 5 anni. 13. Il denunciante ha anche sostenuto che l’accettazione de facto del primo convenuto di rinnovare il contratto è stato ulteriormente dimostrato quando l’imputato primo è stato l’importo di USD 35.000 a titolo di trasferimento permanente dei suoi diritti sportivi a un tasso del 60%. 14. Il richiedente ha inoltre rilevato che il convenuto ha violato i propri obblighi contrattuali senza giusta causa, non solo durante l’estensione del contratto, ma prima ancora che il primo termine del 5 febbraio 2008, stabilito nel contratto e riconosciuta dal primo convenuto. A questo proposito, il denunciante ha sostenuto che l’imputato prima lo ha lasciato nell’ottobre del 2007 ad avviare negoziati con il secondo convenuto e non ritorni allo stesso il 15 novembre 2007, per iniziare il 2008 preseason. 15. Inoltre, la ricorrente ha dichiarato di aver sempre rispettato gli obblighi contrattuali. In particolare, l’attore ha affermato di aver depositato lo stipendio parziale per il mese di ottobre, novembre e dicembre 2007 nel conto del Professional Football Federation E, e non sapere come il primo convenuto personalmente pagare i loro stipendi durante la loro ingiustificata assenza. 16. Nella sua posizione, il primo convenuto ha respinto la domanda della ricorrente. In particolare, il primo convenuto ha sostenuto che le clausole contrattuali era chiaro che il contratto era di un anno, che si conclude il 5 febbraio 2008. A questo proposito, il primo convenuto ha detto che il contratto non è stato esteso, perché non c’era il consenso reciproco. 17. La resistente primo luogo si osserva che l’importo di $ 3,000 che aveva ricevuto del 27 ottobre 2007 non ha corrisposto, come sostenuto dal ricorrente, o un anticipo dello stipendio per il 2008 o l’accettazione di un possibile prolungamento del contratto. Le proroghe del contratto deve essere accettata espressamente e chiaramente anche per iscritto. Di conseguenza, il convenuto prima ha dichiarato che potrebbe essere interpretato che ci fosse un tacito rinnovo, figuriamoci quando le loro azioni in seguito rivelato la sua volontà contro la prosecuzione del contratto. 18. Inoltre, il convenuto la prima volta che una estensione de facto è stato accompagnato da una proroga unilaterale del contratto per 5 anni, che sarebbe valida alla luce della giurisprudenza della FIFA e della Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Di conseguenza, quando ha firmato con il suo nuovo club, secondo convenuto, non aveva alcun rapporto contrattuale con l’attore. 19. Inoltre, il primo convenuto ha affermato di aver viaggiato in A alla fine di ottobre 2007, dopo il torneo era finito 7 ottobre 2007, da due mesi di vacanza l’approvazione del querelante. In questo contesto, l’imputato primo è stato notato che questa è iniziata solo l’attore sostiene più di 5 mesi dopo la sua partenza. 20. Per quanto riguarda l’indennizzo richiesto dal ricorrente, la resistente ha altresì ricordato che secondo la giurisprudenza della FIFA del concetto dei diritti sportivi di acquisire o possedere un lettore non viene riconosciuto ed è stato sostituito dal concetto centrale della stabilità contrattuale. 21. Infine, il primo convenuto ha detto che il 21 gennaio 2008, ha proceduto a rescindere il contratto per la colpa esclusiva del ricorrente o per giusta causa, dal momento che la ricorrente non aveva versato un risarcimento per i mesi rimanenti ottobre, novembre e dicembre 2007, pur essendo stata in precedenza accennato, 4 gennaio 2008, il pagamento delle somme ritenute dovute. Il primo convenuto ha detto che la ricorrente non poteva provare che sarebbe stato depositato l’equivalente dei salari reali a $ 2.000 al mese più premi. 22. Di conseguenza, il primo convenuto / contro-attore (in prosieguo: il primo convenuto) ha affermato l’attore / counter-imputato (in prosieguo: la ricorrente) il pagamento dei salari presumibilmente rimane fino alla fine del contratto per un importo complessivo di USD 9.000, i salari vale a dire per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2007 (3 x 2.000 dollari), il bonus 2007 (USD 1.000) e lo stipendio del mese di gennaio 2008 ($ 2.000), oltre interessi annuo del 5% Alla scadenza del termine di ciascun pagamento. 23. Nella sua posizione, secondo convenuto anche detto che la domanda della ricorrente. In linea di principio, la convenuta secondo disse che non c’era alcuna estensione contratto valido tra il convenuto prima e il denunciante. Pertanto, e considerando che il contratto era scaduto, il primo convenuto era stato trovato libero nel tempo che aveva firmato un contratto di lavoro con lui, secondo convenuto. 24. Nella sua replica, l’attore ha respinto gli argomenti rispettivi convenuto primo e secondo convenuto. La ricorrente ha dichiarato che è chiaro che, in conformità con le disposizioni delle sezioni 4 e 7 del contratto, l’intenzione delle parti era che il contratto comporterà l’acquisizione dei diritti sportivi del convenuto prima per 5 anni, nessuno aveva pagato la somma di USD 35.000 per un anno di lavoro. 25. Il denunciante ha anche osservato che, in considerazione del fatto che l’accordo tra le parti non era la durata del contratto, ma a pagare, questo accordo è stata fatta quando il convenuto prima ricevuto un anticipo di 3.000 dollari. A questo proposito, la ricorrente ha precisato che l’accordo non era una condizione per il rinnovo del contratto, che era automatico. 26. Il richiedente ha inoltre spiegato che, ai sensi comma 3 del contratto, il primo convenuto non aveva il diritto di ricevere bonus e premi al termine del campionato. Il ricorrente ha anche detto che era caduto alla seconda categoria di serie “B”. Di conseguenza, lo stipendio mensile il convenuto primo per i mesi in questione (ottobre 2007-gennaio 2008) ammontava a solo 500 USD. 27. In rispettive controrepliche, l’imputato primo e secondo convenuto risposto diritto del ricorrente e, in linea di principio, hanno ribadito le loro posizioni precedentemente espresse. In particolare, essi hanno sottolineato che la somma di 35.000 USD dovrebbe essere considerato “segno sul prezzo” per un anno di contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, la Camera ha osservato che tale questione è stata sottoposta alla FIFA il 25 marzo 2008. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura). 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del regolamento di procedura che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2008 Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Ai sensi dell’art. 24 coppia. 1, in connessione con l’arte. 22 a) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie fra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale (art. 13 -18) è stato emesso una richiesta di certificato di trasferimento internazionale (ITC) e se ci fosse una richiesta da una parte interessata in relazione alla CTI, in particolare per quanto riguarda la spedizione in materia di sanzioni sportive o risarcimenti per violazione di contratto. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che è competente a trattare la controversia tra un club, un giocatore e un club in relazione alla domanda relativa ad una controversia economica derivante contratto in relazione a una richiesta di rilascio di un ITC. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l’edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 5 febbraio 2007 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 25 marzo 2008. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i 2008 Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Dopo aver stabilito la competenza della Camera e dei regolamenti, la casa andò in analisi del merito della causa e ha cominciato a prendere atto che le parti hanno mantenuto posizioni completamente antagoniste. 6. In primo luogo, la Camera ha osservato che la ricorrente sostiene che il convenuto prima chiusa senza causare il contratto di lavoro del 5 febbraio 2007, che lo legò e che secondo convenuto ha portato alla prima convenuta a tali violazioni del contratto. In particolare, la Camera ha osservato che la ricorrente afferma che l’imputato primo è stato nel mese di ottobre 2007, a negoziare un nuovo contratto di lavoro con la convenuta secondo e restituita al ricorrente il 15 novembre 2007 per iniziare la stagione, nonostante le essere un rapporto di lavoro tra i due con un primo termine fino al 5 febbraio 2008 era stato validamente prorogato per 5 anni. Pertanto, la ricorrente ha sostenuto il primo convenuto a titolo di risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 250.000 per il danno asseritamente subito, nonché il rimborso di $ 35.000 per l’acquisizione dei diritti sportivi del giocatore e $ 3.000 per il pagamento stagione 2008. 7. D’altra parte, la Camera ha osservato che il primo e il secondo convenuto ha ritenuto che la ricorrente non aveva alcun fondamento giuridico di risarcimento danni per inadempimento contrattuale. In particolare, la Camera ha preso atto della tesi secondo cui il primo convenuto avuto un rapporto contrattuale con l’attore al momento in cui il convenuto ha firmato il primo contratto di lavoro con la convenuta secondo, cioè del 6 Febbraio 2008. A questo proposito, la Camera ha osservato che le note che hanno risposto prima che la durata del contratto in questione è scaduto il 5 febbraio 2008, in quanto non era stata prorogata di comune accordo tra le parti. La Camera ha osservato che l’imputato ha detto che prima è andato alla A fine ottobre 2007 con il permesso del ricorrente per due mesi di vacanza. Inoltre, la Camera ha osservato che il primo convenuto l’attore chiede il pagamento delle retribuzioni riferito ritardata fino al termine del contratto per un importo complessivo di USD 9.000, vale a dire gli stipendi per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2007 (3 x USD 2000), il bonus 2007 (USD 1.000) e lo stipendio del mese di gennaio 2008 ($ 2.000), più il 5% di interesse annuo dalla scadenza di ciascun pagamento. 8. Tenendo conto delle posizioni di cui sopra, i membri della Camera ha ritenuto importante puntare sull’analisi del rapporto contrattuale tra l’attore e convenuto prima. 9. A questo proposito, la Camera ha osservato che del 5 febbraio 2007, il primo attore e convenuto firmato un “contratto di lavoro a tempo determinato”. In particolare, la Camera ha stabilito che il contratto originario prevede un periodo di 1 anno, vale a dire una data originale di completamento il 5 febbraio 2008 (vedi punto 4 del contratto di lavoro) e fornisce anche la possibilità di estensione per 5 più anni previo accordo tra le parti per quanto riguarda lo stipendio del primo convenuto (cfr. punto 7 del contratto di lavoro). 10. La Camera ha osservato che il ricorrente non ha risposto il fatto che non vi era alcun accordo esplicito tra le parti per quanto riguarda lo stipendio del primo convenuto per il periodo di proroga. 11. Tuttavia, la Camera ha preso atto della tesi della ricorrente secondo cui il primo convenuto accettato l’estensione de facto del contratto di lavoro di aver ricevuto 3.000 dollari come pagamento per i suoi servizi per la stagione 2008, che è il secondo anno del contratto e USD 35.000 a titolo di trasferimento permanente dei suoi diritti sportivi. 12. A questo proposito, i membri della Camera ha rilevato che la clausola 4 del contratto di lavoro stabilisce espressamente “… i diritti della federazione e club sportivo giocatore … sarò per un periodo di un (1) anni, contati a partire dalla data del tuo abbonamento. ” Di conseguenza, la sezione concluso che il $ 35,000 deve essere considerato come un anno bonus di firma del contratto. 13. Inoltre, analizzando i documenti del record, la Camera si rese conto che il 27 ottobre 2007, la ricorrente ha pagato 3.000 dollari per il primo convenuto in materia di “salari dei giocatori Advance”, cioè senza riferimento un anno possibile secondo contratto. Pertanto, la Camera ha ritenuto che esso non ha potuto stabilire che l’anticipo di 3.000 dollari è stato previsto un secondo anno di contratto, ma piuttosto per la durata originaria del contratto da un anno. 14. Di conseguenza, la Camera ha concluso che non poteva parlare di una tacita accettazione della proroga del contratto di lavoro da parte del convenuto prima. 15. In considerazione di quanto precede e in particolare ricordando che non vi era alcun accordo esplicito tra le parti per quanto riguarda lo stipendio del primo convenuto, la Casa ha deciso che le condizioni per la proroga del contratto in accordo alla clausola 7 non sono state soddisfatte e quindi la contratto è scaduto dopo un periodo di un anno, vale a dire 5 Febbraio 2008. 16. Inoltre, la Camera ha ritenuto opportuno notare che anche se il contratto di lavoro era stato prorogato per 5 anni più fino a una durata complessiva di 6 anni, questa clausola estendere la durata del contratto per un periodo superiore a cinque anni non sarebbe stato accettato come ai sensi dell’art. 18 par. Regola 2 della durata massima del contratto è di cinque anni. 17. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che del 6 Febbraio 2008, data in cui il primo convenuto ha firmato un contratto di lavoro con la convenuta secondo non ha avuto un rapporto di lavoro corrente con l’attore. 18. Poi, la Casa considerato l’argomento della ricorrente secondo cui il convenuto prima e lo lasciò nell’ottobre 2007, senza autorizzazione e non restituito al richiedente il 15 novembre 2007 per iniziare la stagione 2008. 19. In questo contesto, i membri della Camera ha affermato che ragionevole sorto dopo la partecipazione del ricorrente in campionato per il primo convenuto aveva preso una pausa per le vacanze. 20. Di conseguenza, la Camera ha concluso che, sebbene il primo convenuto non aveva fornito prove sufficienti dell’autorizzazione che l’attore avrebbe avuto concesso andare in vacanza, compensando la posizione del ricorrente sostenendo di non aver autorizzato la partenza del giocatore alla fine del Ottobre 2007 sembrava ragionevole. La Camera ha sottolineato che il richiedente non ha presentato la prova della convocazione del convenuto prima alla preseason 2008. 21. Sotto tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che vi era una violazione del contratto di lavoro concluso tra la ricorrente in questione e il primo convenuto e l’attore ha quindi alcun diritto al risarcimento dei danni ex art. 17 del regolamento. Di conseguenza, tenendo conto che il convenuto prima aveva diritto alla quantità di 35.000 USD e USD 3.000 per l’anno primo contratto, la Casa ha deciso che la domanda del ricorrente dovrebbe essere respinta. 22. Per quanto riguarda la domanda riconvenzionale del convenuto prima per salari presumibilmente rimanenti per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2007 e gennaio 2008, ciascuno di 2.000 dollari e il bonus di 1.000 dollari del 2007, la Camera ha affermato che In linea di principio, il primo convenuto aveva il diritto di ricevere una remunerazione per i mesi di cui sopra ed a titolo di bonus. Tuttavia, la Camera ha osservato che la ricorrente al pagamento del primo convenuto il pagamento di $ 3.000 per il primo anno del contratto è stata annullata perché sia i salari per i mesi in questione, così come i bonus 2007. A questo proposito, la Camera ha osservato che nell’ambito del contratto di lavoro era chiaro che lo stipendio mensile del rispondente primo ammontava a solo USD 500 USD 2.000 e non come sostenuto dal primo convenuto. Di conseguenza, la Casa ha deciso di respingere la domanda riconvenzionale del convenuto prima. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante / counter-imputato, I, è stata respinta. 2. La domanda riconvenzionale del convenuto prima / contro-attore, D, è stata respinta. 3. Il rapporto contrattuale tra l’attore / counter-imputato, I, e il primo convenuto / contro-attore, D, concluso il suo mandato il 5 febbraio 2008. Nota ** decisione motivata (rimedio): Secondo le disposizioni dell’articolo 63, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese .) Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida stabilite dal CAS, una copia allegata alla presente decisione. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 linee guida allegata). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario generale Markus Kattner Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. – Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) – los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 19 de febrero de 2009, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Philippe Piat (Francia), miembro Mick Mc Guire (Inglaterra), miembro Mario Gallavotti (Italia), miembro Reinhard Rauball (Alemania), miembro conoció de la controversia planteada por el club I, en adelante, “el demandante/contra-demandado” contra el jugador D, en adelante, “el primer demandado/contra-demandante” y contra el club S, en adelante, el “segundo demandado” respecto a una disputa laboral entre las partes I. Hechos 1. El 5 de febrero de 2007, el jugador D (en adelante: el primer demandado) y el club I (en adelante: el demandante) firmaron un “contrato de trabajo a plazo fijo”. 2. De acuerdo con este contrato de trabajo el primer demandado tiene derecho a recibir tanto un salario unificado mensual de USD 500, mas los “beneficios de ley”, como también primas, bonos y premios de conformidad con el reglamento interno. 3. La cláusula 3 del contrato dice: “Los valores aquí acordados serán pagados dentro de los primeros 10 días de cada mes mientras dure la vigencia de este contrato que es de un año. Todos los valores a pagar en concepto de primas y premios corresponderán únicamente al periodo comprendido entre la fecha de inicio del Campeonato nacional de Fútbol hasta la fecha ultima de participación del equipo de fútbol profesional de Primera Categoría Serie “A” en el campeonato vigente”. 4. La cláusula 4 del contrato estipula: “Con base en el presente contrato, los derechos federativos y deportivos del jugador … serán del club I por el termino de un (1) año, contado a partir de la fecha de su suscripción”. 5. En la cláusula 7 del contrato las partes acordaron lo siguiente: “Las partes dejan constancia que I. adquiere el 60% del pase de la cesión definitiva de los derechos deportivos y federativos del jugador D en USD 35,000 pagaderos de la siguiente manera: USD 15,000 al recibir la transferencia internacional, USD 10,000 a los 30 días de recibida la transferencia y USD 10,000 a los 60 días de recibida la transferencia. El presente contrato se renovará automáticamente por cinco años mas previo acuerdo entre las partes en los valores correspondientes al sueldo que no será inferior al 20% anual”. 6. El 6 de febrero de 2008, el primer demandado firmó un contrato laboral con el club S (en adelante: el segundo demandado) con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2010. Según este contrato el primer demandado tiene derecho a recibir un salario mensual de 8,000,000. 7. El 7 de marzo de 2008, el Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador autorizó a la Federación C de Fútbol a inscribir provisionalmente al primer demandado en su club afiliado, el segundo demandado, con efecto inmediato, sin perjuicio de cualquier decisión que la Cámara de Resolución de Disputas pudiera llegar a adoptar en el fondo de una posible disputa contractual entre las partes. 8. El 25 de marzo de 2008, el demandante sometió una demanda por indemnizaciones en la cuantía total de USD 288,000 tanto contra el primer demandado, por ruptura del contrato sin causa justificada, como también contra su nuevo club, el segundo demandado, por su responsabilidad solidaria en el pago de las indemnizaciones y por inducción a la ruptura del contrato. 9. En particular, el demandante reclamó el pago de una indemnización por el monto de USD 250,000, correspondiente al daño causado (daño emergente de USD 150,000 y lucro cesante de USD 100,000), así como el reintegro de USD 38,000 (USD 35,000 + USD 3,000) entregados al jugador con una finalidad especifica que no cumplió, o sean USD 35,000 por adquisición de los derechos deportivos del primer demandado y USD 3,000 por anticipo para la temporada de 2008. 10. Asimismo, el demandante pidió que se impusieran sanciones deportivas tanto al primer demandado como también al segundo demandado. 11. El demandante mencionó que las partes firmaron un contrato de trabajo que vinculaba al primer demandado en primera instancia hasta el 5 de febrero de 2008, es decir por un año, y que según la cláusula 7 del contrato, este plazo debía prorrogarse o renovarse por cinco años por previo acuerdo entre las partes. 12. A este respecto, el demandante argumentó que el primer demandado aceptó de facto la prorroga o renovación del contrato al haber aceptado y recibido, el 27 de octubre de 2007, la cantidad de USD 3,000 como anticipo por sus servicios para la temporada del año 2008. En particular, el demandante era de la opinión de que la aceptación implícita de la ampliación del plazo de vigencia no era un acto unilateral sino consensuado entre ambas partes, es decir que existía el previo acuerdo entre la partes. Por lo tanto, la prorroga del contrato por 5 años era válida. 13. Asimismo, el demandante alegó que la aceptación de facto del primer demandado para renovar el contrato se demostró más aún cuando el primer demandado recibió la cantidad de USD 35,000 por concepto de la cesión definitiva de sus derechos deportivos en un porcentaje del 60%. 14. Además, el demandante resaltó que el primer demandado incumplió sus obligaciones contractuales sin causa justificada no solamente durante la prórroga del contrato sino ya antes del primer plazo de vigencia, el 5 de febrero de 2008, determinado en el contrato y reconocido por el primer demandado. En este sentido, el demandante alegó que el primer demandado lo abandonó en octubre 2007 para entrar en negociaciones con el segundo demandado y no retornó a este mismo el 15 de noviembre de 2007 para iniciar la pretemporada 2008. 15. Por otra parte, el demandante destacó que él siempre había cumplido con sus obligaciones contractuales. En particular, el demandante hizo valer que había depositado el salario correspondiente al parcial del mes de octubre, noviembre y diciembre de 2007 en la cuenta del la Federación E de Fútbol Profesional, ya que no sabía como pagarle personalmente al primer demandado sus remuneraciones durante su ausencia injustificada. 16. En su postura, el primer demandado rechazó la demanda del demandante. En particular, el primer demandado alegó que de las cláusulas contractuales quedaba claro que la vigencia del contrato era de un año, es decir hasta el día 5 de febrero de 2008. A este respecto, el primer demandado destacó que la vigencia del contrato no había sido prorrogada, ya que no existió el consentimiento mutuo. 17. El primer demandado resaltó que el monto de USD 3,000 que había recibido el 27 de octubre de 2007 no correspondía, como alegado por el demandante, ni a un anticipo de sueldos para el 2008 ni a una aceptación de una eventual prórroga contractual. Las prórrogas contractuales debían ser aceptadas expresa- y claramente como también de forma escrita. Por lo tanto, el primer demandado declaró que no se podía interpretar que existía una prórroga tácita, mucho menos cuando sus actos posteriores revelaron su voluntad contraria a la continuación del contrato. 18. Asimismo, el primer demandado mencionó que una prórroga de facto era equiparable a una prórroga unilateral del contrato por 5 años, la cual seria inválida a la luz de la jurisprudencia de la FIFA y del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS). Consecuentemente, cuando él firmó con su nuevo club, el segundo demandado, no tenía una relación contractual con el demandante. 19. Además, el primer demandado alegó haber viajado a A a fines de octubre de 2007, después de que el torneo ya había finalizado el 7 de octubre de 2007, por 2 meses de vacaciones con la autorización del demandante. En este contexto, el primer demandado puso de resalto que el demandante solo inició su reclamo mas de 5 meses después de su partida. 20. En relación a la indemnización reclamada por el demandante, el primer demandado mencionó también que según la jurisprudencia de la FIFA el concepto de adquirir o poseer derechos deportivos de un jugador no es reconocido y fue reemplazado por el concepto central de la estabilidad contractual. 21. Finalmente, el primer demandado afirmó que, el 21 de enero de 2008, él procedió a dar por rescindido el contrato por exclusiva culpa del demandante, o sea con causa justificada, dado que el demandante no le había pagado la remuneración restante por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2007 a pesar de haber sido intimado previamente, el 4 de enero de 2008, al pago de las sumas supuestamente adeudadas. El primer demandado destacó que el demandante no podía comprobar que había depositado el salario real supuestamente equivalente a USD 2,000 por mes, mas premios. 22. En consecuencia, el primer demandado/contra-demandante (en adelante: el primer demandado) reclamó del demandante/contra-demandado (en adelante: el demandante) el pago de los salarios supuestamente restantes hasta el término del contrato en la cantidad total de USD 9,000, es decir los salarios por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2007 (3 x USD 2,000), el aguinaldo 2007 (USD 1,000) así como el salario para enero de 2008 (USD 2,000), mas interés del 5% anual desde el vencimiento de cada pago. 23. En su posición, el segundo demandado también contestó la demanda del demandante. En principio, el segundo demandado declaró que no había una prórroga contractual válida entre el primer demandado y el demandante. Por lo tanto, y tomando en consideración que el contrato ya había vencido, el primer demandado se había encontrado libre en el momento en el que había firmado el contrato de trabajo con él, el segundo demandado. 24. En su replica, el demandante rechazó las argumentaciones respectivas del primer demandado y del segundo demandado. El demandante afirmó que queda claro que, de conformidad con lo estipulado en las cláusulas 4 y 7 del contrato, la intención de las partes fue que el contrato conllevara la adquisición de los derechos deportivos del primer demandado por 5 años; nadie hubiera pagado la cantidad de USD 35,000 sólo por un año de trabajo. 25. Asimismo, el demandante destacó que en vista del hecho que el acuerdo entre las partes no era relativo al plazo del contrato sino a las remuneraciones, éste acuerdo fue realizado cuando el primer demandado recibió el anticipo de USD 3,000. A este respecto, el demandante precisó que el acuerdo no era una condición para la renovación del contrato, la cual era automática. 26. Además, el demandante aclaró que de acuerdo con la cláusula 3 del contrato el primer demandado no tenía derecho a recibir primas y premios una vez terminado el campeonato. Además, el demandante mencionó que había descendido a la segunda Categoría Serie “B”. Consecuentemente, el salario mensual del primer demandado por los meses en cuestión (octubre 2007 hasta enero 2008) ascendía solamente a USD 500. 27. En sus dúplicas respectivas, el primer demandado y el segundo demandado contestaron las pretensiones del demandante y, en principio, reiteraron sus posiciones anteriormente expresadas. En particular, destacaron que la suma de USD 35,000 debía ser considerada como “sign on fee” por un año de contrato. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, la Cámara tomó nota que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 25 de marzo de 2008. Por lo tanto, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición 2005; en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. articulo 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2008 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 a) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas entre clubes y jugadores en relación con el mantenimiento de la estabilidad contractual (art. 13 -18) si se ha expedido una solicitud de certificado de transferencia internacional (CTI) y si existiera una demanda de una parte interesada en relación con dicho CTI, en particular en lo que se refiere a su expedición, concerniente a sanciones deportivas o a la indemnización por incumplimiento de contrato. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas confirmó que es competente para tratar la presente disputa entre un club, un jugador y un club en relación a una demanda económica concerniente a una disputa contractual surgida en relación con una solicitud de expedición de un CTI. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el contrato laboral pertinente fue firmado entre las partes el 5 de febrero de 2007 y que la demanda fue sometida a la FIFA el 25 de marzo de 2008. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que la edición 2008 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 5. Habiendo establecido la competencia de la Cámara y los reglamentos aplicables, la Cámara entró en el análisis del fondo del caso y comenzó tomando nota que las partes involucradas mantenían posiciones completamente antagónicas. 6. Por una parte, la Cámara destacó que el demandante sostiene que el primer demandado rescindió sin causa justificada el contrato de trabajo de fecha 5 de febrero de 2007 que lo unía a él y que el segundo demandado indujo al primer demandado a dicha ruptura contractual. En particular, la Cámara observó que el demandante alega que el primer demandado se fue en octubre de 2007 para negociar un nuevo contrato de trabajo con el segundo demandado y no retornó al demandante el 15 de noviembre de 2007 para iniciar la pretemporada, a pesar de existir una relación laboral entre ambos con un primer plazo de vigencia hasta el 5 de febrero de 2008 que había sido válidamente extendido por 5 años más. Por lo tanto, el demandante reclama del primer demandado tanto una indemnización por ruptura de contrato por el monto de USD 250,000 correspondiente al daño supuestamente sufrido como también el reintegro de USD 35,000 por adquisición de los derechos deportivos del jugador y USD 3,000 por anticipo para la temporada de 2008. 7. Por la otra parte, la Cámara tomó nota que el primer y el segundo demandado consideran que el demandante no tenía base legal para reclamar una indemnización por ruptura contractual. En particular, la Cámara notó el argumento que el primer demandado no tenía una relación contractual vigente con el demandante en el momento en que el primer demandado firmó el contrato de trabajo con el segundo demandado, es decir el 6 de febrero de 2008. A este respecto, la Cámara tomó nota que el primer demandado destaca que el plazo del contrato en cuestión venció el 5 de febrero de 2008, ya que no había sido prorrogado por mutuo acuerdo entre las partes. Asimismo, la Cámara tomó nota que el primer demandado afirma que se fue a A a fines de octubre de 2007 con la autorización del demandante por 2 meses de vacaciones. Además, la Cámara observó que el primer demandado reclama del demandante el pago de remuneración supuestamente atrasada hasta el término del contrato en la cantidad total de USD 9,000, es decir los salarios por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2007 (3 x USD 2,000), el aguinaldo 2007 (USD 1,000) así como el salario para enero de 2008 (USD 2,000), mas interés del 5% anual desde el vencimiento de cada pago. 8. Tomando en cuenta las posiciones antes mencionadas, los miembros de la Cámara consideraron esencial enfocarse en el análisis de la relación contractual entre el demandante y el primer demandado. 9. A este respecto, la Cámara tomó nota que el 5 de febrero de 2007 el demandante y el primer demandado firmaron un “contrato de trabajo a plazo fijo”. En particular, la Cámara determinó que dicho contrato estipula una duración originaria de 1 año, es decir, una fecha originaria de finalización el 5 de febrero de 2008 (cf. cláusula 4 del contrato de trabajo) y además brinda la posibilidad de prórroga por 5 años mas sujeto a previo acuerdo entre las partes en cuanto al salario del primer demandado (cf. cláusula 7 del contrato de trabajo). 10. Asimismo, la Cámara tomó nota de que el demandante no contestó el hecho que no existía un acuerdo explicito entre las partes en cuanto al salario del primer demandado para el plazo de prórroga. 11. Sin embargo, la Cámara tomó debida nota del argumento del demandante que el primer demandado aceptó de facto la prórroga del contrato de trabajo al haber recibido USD 3,000 como anticipo por sus servicios para la temporada de 2008, o sea el segundo año del contrato, y USD 35,000 por concepto de la cesión definitiva de sus derechos deportivos. 12. En este sentido, los miembros de la Cámara constataron que la cláusula 4 del contrato de trabajo estipula expresamente “… los derechos federativos y deportivos del jugador … serán del club I por el termino de un (1) año, contado a partir de la fecha de su suscripción”. Por consiguiente la Cámara concluyo que los USD 35,000 deben ser considerados como prima de fichaje por un año de contrato. 13. Asimismo, y analizando los documentos en el expediente, la Cámara se dio cuenta de que, el 27 de octubre de 2007, el demandante pagó los USD 3,000 al primer demandado en concepto de “Anticipo sueldos del jugador”, es decir, sin hacer referencia a un posible segundo año de contrato. Por lo tanto, la Cámara era de la opinión de que no se podía establecer que el anticipo de USD 3,000 era previsto para un segundo año de contrato sino mas bien para el plazo originario del contrato de un año. 14. En consecuencia, la Cámara llegó a la conclusión que no se podía hablar de una aceptación tácita de la prórroga del contrato de trabajo de parte del primer demandado. 15. En vista de lo arriba mencionado y particularmente recordando que no existía acuerdo explicito entre las partes en cuanto al salario del primer demandado, la Cámara decidió que las condiciones para la prórroga del contrato de acuerdo con su cláusula 7 no eran cumplidas y por lo tanto el contrato venció después de un plazo de un año, es decir el 5 de febrero de 2008. 16. Además, la Cámara consideró oportuno destacar que incluso si el contrato de trabajo hubiera sido prorrogado por 5 años mas hasta una duración total de 6 años, esta cláusula prorrogando la vigencia del contrato laboral a un plazo mayor de cinco años no se aceptaría, ya que de acuerdo con el art. 18 par. 2 del Reglamento la duración máxima de un contrato es de cinco años. 17. En vista de lo antes expuesto, la Cámara llegó a la conclusión que el 6 de febrero de 2008, fecha en la que el primer demandado firmó contrato de trabajo con el segundo demandado no tenía una relación laboral vigente con el demandante. 18. A continuación, la Cámara consideró la alegación del demandante que el primer demandado lo abandonó ya en octubre de 2007, sin autorización, y no retornó al demandante el 15 de noviembre de 2007 para iniciar la pretemporada 2008. 19. En este contexto, los miembros de la Cámara manifestaron que surgía razonable que una vez finalizada la participación del demandante en el campeonato correspondiente el primer demandado hubiera tomado un receso por vacaciones. 20. En consecuencia, la Cámara concluyó que si bien el primer demandado no había aportado prueba suficiente sobre la autorización que supuestamente el demandante le había otorgado para ausentarse por vacaciones, contrarrestando la posición del demandante que alegaba no haberlo autorizado, la partida del jugador a fines de octubre de 2007 parecía razonable. Asimismo, la Cámara recalcó que el demandante no presentó prueba de la convocación del primer demandado para la pretemporada 2008. 21. En virtud de todo lo arriba mencionado, la Cámara llegó a la conclusión que no se produjo una ruptura del contrato de trabajo pertinente celebrado entre el demandante y el primer demandado y por lo tanto el demandante no tiene ningún derecho a indemnización basado en el art. 17 del Reglamento. Consecuentemente, y tomando en cuenta que el primer demandado tenía derecho a recibir las cantidades de USD 35,000 y USD 3,000 por el primer año de contrato, la Cámara decidió que la demanda del demandante debe ser rechazada. 22. Con respecto a la contra-demanda del primer demandado por los salarios supuestamente restantes por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2007 y enero de 2008, cada uno de USD 2,000, así como el aguinaldo 2007 de USD 1,000, la Cámara afirmó que, en principio, el primer demandado tenía derecho a recibir su remuneración para los meses antes mencionados y por concepto de aguinaldo. Sin embargo, la Cámara destacó que el demandante al abonar al primer demandado el anticipo de USD 3,000 por el primer año de contrato ya le canceló tanto los salarios para los meses en cuestión como también el aguinaldo 2007. En este sentido, la Cámara destacó que de acuerdo con el contrato de trabajo quedaba claro que el salario mensual del primer demandado ascendía sólo a USD 500 y no a USD 2,000 como alegado por el primer demandado. En consecuencia, la Cámara decidió rechazar también la contra-demanda del primer demandado. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante/contra-demandado, I, es rechazada. 2. La contra-demanda del primer demandado/contra-demandante, D, es rechazada. 3. La relación contractual entre el demandante/contra-demandado, I, y el primer demandado/contra-demandante, D, finalizó su vigencia el día 5 de febrero de 2008. ** Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal): De acuerdo con lo previsto por el artículo 63, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices establecidas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General Adjunto Adj. (Directrices del TAS)

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 12 marzo 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Gerardo Movilla (Spagna), Ivan Gazidis membro (USA), membro M. Saleh al Housani (UAE), membro sulla domanda sollevata dal club di A, in prosieguo: la "ricorrente" contro la F giocatore, in seguito "il primo convenuto" e contro il club di C, di seguito " secondo convenuto "in merito a una controversia contrattuale sorto tra l'attore e convenuto prima I. Atti 1. Player F (sotto: il convenuto prima) è entrato nel club A (di seguito: la querelante) in giovane età e, a 19 anni - 29 dicembre 2004 - le due parti hanno firmato un contratto di lavoro (di seguito : contratto generale) valida per la stagione 2004/2005, la stagione dal 1 ° luglio 2004 e 30 giugno 2005 (3,000 stipendio mensile, bonus 60.000), stagione 2005/2006 tra il 1 luglio 2005 e la stagione 30 giugno 2006 (3,500 stipendio mensile, bonus 80.000) e 2006/2007 tra il 1 luglio 2006 e il 30 giugno 2007 (4,000 stipendio mensile, bonus 120 mila). Allo stesso modo, il suddetto contratto prevedeva un'opzione per estendere dal 1 ° luglio 2007 da due successivi periodi annuali, ossia fino al 30 giugno 2009. Nell'ambito di questa opzione, il primo convenuto avrebbe ricevuto durante la stagione 2006/2007 i bonus e gli aumenti salariali fino al 20% in s. 6 del Contratto Collettivo (comma 2). Di conseguenza, il presente contratto prevede che, in caso il convenuto prima termina prematuramente il contratto per qualsiasi motivo, non ha diritto a ricevere il resto del suo valore (comma 3). Il richiedente ha accettato di versare alla prima ricorrente per un totale di 40.000 dei costi di noleggio (clausola 5). "... Il contratto normativo per la Stagione 2006/2007 di cui al paragrafo 3 -. Sopra spettano allo CLUB il diritto di scegliere di rinnovare per due (2) successivi periodi annuali dal 1o luglio 2007 conformemente alle disposizioni del comma c) dell'art sul CST 5 430/75 della Federazione A-FF, senza l'esercizio del potere di proroga comporta il pagamento di ulteriori somme di denaro a titolo di premio, in quanto il riconoscimento di questo diritto è incluso nel premio fissato per la stagione 2006 / 2007 ". 2. Il 20 dicembre 2006, le due parti hanno firmato l '"Accordo di regolamentazione" per il 2006/2007, valida dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2007, con la possibilità di rinnovare per due periodi annuali successivi , che prevede un premio salariale di 4.000 e di gioco multiplo tra 250 e 2.000. 3. Il 26 maggio 2007, il denunciante ha riferito l'estensione del contratto con un telegramma inviato al primo convenuto. 4. Nel mese di luglio 2007 al dicembre 2007, il primo convenuto ha ricevuto tutte le retribuzioni mensili (spese di affitto 4.000 2.000) e servito a carico del ricorrente. 5. Il 3 gennaio 2008, la convenuta preventivamente informato il denunciante in merito alla cessazione del rapporto di lavoro, che - a suo parere - era scaduto il 30 giugno 2007, perché non considerare l'opzione unilaterale di estendere. Il primo convenuto è andato a E e firmato per la squadra C (sotto: il convenuto secondo). 6. Il 17 aprile 2008, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ha autorizzato la Federazione calcio per entrare E provvisoriamente al primo convenuto, da dilettante, con l'imputato secondo. 7. Il 12 agosto 2008, il giocatore è stato trasferito al FC club di B, cioè, solo dopo aver trascorso quattro mesi in secondo convenuto. 8. Il 12 agosto 2008, l'attore citato in giudizio il convenuto primo e secondo convenuto per violazione del contratto. 9. Considerando questa situazione, la ricorrente chiede quanto segue: • il secondo convenuto essere punito per la violazione dell'art. 18, par. 3 del regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori FIFA (in prosieguo: il Regolamento), • la compensazione finanziaria per un importo di USD 912,500 e 1.000.080, convertiti in Euro al tasso di cambio alla data della decisione, nonché un importo supplementare del 25% dovuto al fatto che la violazione si è verificato durante il periodo protetto, • 5% degli interessi di mora, • il convenuto secondo dichiarata solidalmente responsabile, • una penalità di cinque mesi nei confronti del convenuto prima • una sanzione nei confronti del convenuto secondo per istigazione alla violazione del contratto. Importo dovuto per il risarcimento pagato 50.000 per l'acquisto del giocatore, il giocatore dovrebbe firmare i suoi primi premi Malpractice contrattuali pagati sport USD 100,000 260,000 Importo pagato al giocatore per il nuovo giocatore per il periodo 812,500 USD 1/2008 al 6 / 2.009 valore residuo 690,080 contratto fino al giugno 2009, incl. stipendi, bonus, affitti, festa dei premi. 10. La ricorrente fa riferimento al parere giuridico del signor P, così come diverse sentenze della Corte Arbitrale dello Sport, al fine di dimostrare che la clausola del contratto del 29 dicembre 2004 non è valido. Allo stesso modo, il ricorrente sostiene che il convenuto ha violato il contratto durante il periodo protetto, dato che quel periodo ha iniziato a partire dal momento della proroga del contratto. L'arte. 17 coppia. 3 del regolamento recita: "Il periodo protetto comincia di nuovo quando, durante il rinnovo del contratto, estendendo la durata del contratto precedente". Pertanto, il compenso sarà aumentato del 25%. Inoltre, tenuto conto che la convenuta ha violato il contratto durante il corso della stagione è sospesa 5 mesi. 11. Il 3 novembre 2008, il primo convenuto si è detto costretto ad abbandonare a causa della pressione esercitata dal richiedente. Così sono andato, firmando per l'imputato secondo come un dilettante, al fine di avere un'assicurazione sanitaria, perché stava recuperando da un infortunio avvenuto nel febbraio 2007. 12. Inoltre, la convenuta prima che il contratto firmato il 29 dicembre 2004 è stato valido per tre periodi all'anno, che termina il 30 giugno 2007. Inoltre, il primo convenuto sottolinea che il suo stipendio era 4000 e non più, dal momento che a causa della sua ferita non è riuscito a ricevere il bonus, non poteva partecipare a nessun partito. 13. Inoltre, il primo convenuto sottolinea che la Camera di Risoluzione delle Controversie non è obbligato a conformarsi al parere legale del signor P, e che la clausola nel contratto è chiaramente illegale, inaccettabile e soddisfa anche i requisiti essenziali del parere P. legale 14. Il primo convenuto ritiene di aver firmato due contratti: uno nel dicembre 2004, valide per periodi di tre anni, vale a dire fino al luglio 2007, con possibilità di rinnovo a partire dal luglio 2007 e un altro nel dicembre 2006, valido fino al dicembre 2007 con possibilità di rinnovo fino al gennaio 2008 (Nota: Il secondo contratto è stato firmato nel dicembre 2006, ma era valido dal 1 ° luglio 2006 a giugno 30, 2007, con un'opzione di proroga altri due periodi all'anno). Il primo convenuto afferma che la ricorrente ha utilizzato per confondere i due contratti. Tuttavia, ha terminato il rapporto contrattuale nel gennaio 2008, prima che la ricorrente poteva esercitare l'opzione. 15. Comunque, il primo convenuto ritiene che le opzioni unilaterali sono pari a zero, e hanno effettivamente verificato una violazione del contratto, questo sarebbe accaduto al di fuori del periodo protetto, dato che il contratto è stato firmato, in ogni caso, nel dicembre 2004 e Pertanto, il periodo protetto è concluso nel luglio 2007 o entro il dicembre 2007. Inoltre, il primo convenuto sottolinea che la clausola si basa sul Contratto Collettivo (CST), firmato da oltre 30 anni. 16. Il primo convenuto rileva inoltre che, secondo alcuni comunicati stampa del gennaio 3, 2008, la ricorrente aveva già firmato un nuovo giocatore come suo sostituto. 17. Tuttavia, se la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che ha violato il contratto, il risarcimento deve essere calcolato considerando che il contratto era valido fino a giugno 2008, il suo stipendio e la compensazione sono stati 4.000, che per gli ultimi quattro anno ha giocato solo due partite, la somma di trasferimento è stato ammortizzato in tre anni e il primo convenuto non aveva futuro l'attore, perché quest'ultimo aveva già firmato un sostituto. Pertanto, se è necessario versare una somma, sarebbe disposto a pagare 24.000 per richiedente, che deve sostenere tutti i costi. 18. Pertanto, il primo convenuto chiede il rigetto della domanda del ricorrente, affermando che non vi era alcuna risoluzione contrattuale alla scadenza del contratto o, se del caso, e ha stabilito che non vi era la risoluzione da parte del convenuto prima, che ritiene che si è verificato al di fuori del periodo protetto, senza alcuna penalità inflitta ed essendo compenso fisso di 24.000. 19. Nel frattempo, l'imputato ha presentato la sua seconda posizione il 31 ottobre 2008 affermando che, soprattutto, la vostra organizzazione è un club amatoriale nella categoria 4, ai sensi del regolamento e che il convenuto prima lo ha contattato sottolineando che stava recuperando E un danno per motivi personali. Solo una volta in sede di applicazione per la registrazione del convenuto prima, secondo convenuto è effettivamente scoperto che il primo convenuto ha avuto alcuni problemi con l'attore. La convenuta secondo a quanto pare non è in condizione di firmare giocatori professionisti, figuriamoci a pagare il risarcimento richiesto dal ricorrente. Il primo convenuto è rimasto in secondo convenuto solo quattro mesi come un dilettante. 20. Allo stesso modo, secondo il convenuto rileva che la ricorrente aveva pagato sette anni prima la somma di 50.000 al club precedente, per il primo convenuto. Inoltre, la ricorrente ha sostituito il primo convenuto assertivamente lesa, che non aveva giocato negli ultimi anni, un nuovo giocatore con un "valore" di USD 816,000. Stati convenuti secondo che il valore residuo richiesto dal ricorrente, è ambiguo, in quanto lo stipendio del primo intervistato è stato pari a 4,000 e il risarcimento è stato calcolato considerando che il primo convenuto avrebbe giocato ogni partita e ha ricevuto un aumento di stipendio. 21. Pertanto, secondo convenuto chiede il rigetto della domanda del ricorrente, dal momento che nessuna responsabilità è parte convenuta secondo la rottura del contratto del convenuto prima e il denunciante. Pertanto, secondo convenuto non dovrebbe essere dovrebbe essere sanzionata, né responsabilità né ad alcun risarcimento. 22. Il 17 dicembre 2008, la ricorrente ha sottolineato che, sulla base delle informazioni ricevute fino ad oggi, sembra che il primo convenuto aveva contattato solo il secondo convenuto, al fine di eludere le proprie responsabilità e / o almeno ridurre la quantità di compensazione, dal momento che aveva firmato un contratto da professionista con FC B nel giugno 2008. La ricorrente afferma inoltre che il primo convenuto regolarmente allenato e ha partecipato a giochi durante i primi sei mesi della stagione 2007/2008. 23. Allo stesso modo, la ricorrente sottolinea che il contratto è di fondamentale importanza che ha firmato il 20 dicembre 2006 (che si trova sul l'Associazione il 4 gennaio 2007), valido dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2007, con l'opzione di proroga da due periodi successivi annuali. Il contratto è stato firmato ai sensi del punto 2 del contratto firmato il 29 dicembre 2004. Pertanto, è chiaro che il convenuto ha violato il contratto durante il periodo protetto. 24. Il primo convenuto ha ricevuto solo 4.000, ma anche premi per un importo di 260.000, e 40.000 per le spese di noleggio. 25. Inoltre, la ricorrente afferma che la Camera di Risoluzione delle Controversie è legata al parere legale del signor P, perché era la FIFA ufficio legale che si applicano per tale parere legale. Per quanto riguarda il fatto che la clausola non soddisfa nemmeno la conditio sine qua non del parere giuridico del signor P, il ricorrente afferma che queste condizioni non sono obbligatori, ma solo a titolo di suggerimento. In altre parole, l'insoddisfazione di una clausola delle condizioni di cui sopra non comporta il rifiuto della clausola. 26. In ogni caso, secondo la ricorrente, l'opzione è stata esercitata da lui nel maggio 2007, il primo convenuto ha ricevuto un aumento di stipendio del 20% e un premio di 120.000 durante il 2006/2007, con la proroga di un anno. Tutte le disposizioni relative alla proroga sono chiare e visibili in tutti i contratti. 27. Per quanto riguarda le accuse della parte avversa secondo la ricorrente che avrebbe dovuto contattato la Federcalcio prima di entrare nel primo convenuto, che appare, però, su internet tutte le informazioni necessarie, come il primo convenuto giocato ricorrente il 1 ° e l'8 dicembre 2007. Inoltre, l'art. 17, par. 2, il regolamento non fa distinzione tra dilettanti e professionisti. Allo stesso modo, secondo il convenuto non ha presentato alcuna prova non aveva portato al primo convenuto alla violazione del contratto. 28. Il 4 febbraio 2009, il primo convenuto ancora una volta sottolineato che qualsiasi opzione unilaterale è pari a zero, quindi non era tenuta verso il ricorrente, dal giugno 2007. Inoltre, considerando che l'attore non avrebbe pagato i premi per la stagione 2006/2007 per un importo di 120.000, solo uno stipendio di 4.000, era motivo di risolvere il contratto anticipatamente. 29. Pertanto, il primo convenuto rinviare l'applicazione del 3 novembre 2008. 30. Il 5 febbraio 2009, secondo convenuto mai più lo stress che ha portato al primo convenuto a qualsiasi violazione del contratto e chiede pertanto che la convenuta secondo non potrà essere ritenuto responsabile o di pagare alcun compenso. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 12 agosto 2008. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (edizione 2008, qui di seguito: Regolamento) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 21 par. 2 e 3 del regolamento di procedura). 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del regolamento di procedura che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2008 Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 a) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie fra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale (art. 13 -18) è stato emesso una richiesta di certificato di trasferimento internazionale (ITC) e se ci fosse una richiesta da una parte interessata in relazione alla CTI, in particolare per quanto riguarda la spedizione in materia di sanzioni sportive o risarcimenti per violazione di contratto. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che è competente a trattare la controversia tra un club, un giocatore e un club e in relazione alla domanda relativa ad una controversia economica derivante contratto in relazione a una richiesta di rilascio di una CTI. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti nel dicembre 2004 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 12 agosto 2008. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i 2008 Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Dopo aver stabilito la competenza della Camera e dei regolamenti, i membri della Camera ha osservato che le parti sono rimasti completamente opposte posizioni nel merito di questa disputa contrattuale. 6. In primo luogo, la Camera ha osservato che la ricorrente sostiene che il convenuto prima chiusa senza causare il contratto di lavoro che lo legava e che il secondo convenuto ha portato alla prima convenuta a tali violazioni del contratto. In particolare, la Camera ha osservato che la ricorrente sostiene che il momento che l'imputato prima era una nel gennaio 2008 per registrare con la convenuta secondo era un rapporto di lavoro esistente tra di loro, e che il contratto di lavoro in questione (il contratto firmato il 29 dicembre 2004) era stato validamente prorogato per un altro anno fino al 30 giugno 2008. Pertanto, la ricorrente ha chiesto un risarcimento del convenuto prima per un importo di USD 912,500 e 1.000.080 per il danno sportivo ed economico asseritamente subito e cerca una dichiarazione secondo convenuto congiuntamente e solidalmente responsabili di effettuare tale pagamento in euro al tasso di variazione la data della decisione, più un importo aggiuntivo del 25% dovuto al fatto che la violazione del contratto durante il periodo protetto. 7. D'altra parte, la Camera ha osservato che il primo e il secondo intervistato ha considerato che secondo una giurisprudenza consolidata la possibilità di estendere il contratto di lavoro unilateralmente appropriata per l'attore è stato improprio e quindi deve essere considerato valido. Fatto che il richiedente risponde senza mezzi termini. Di conseguenza, il primo e il secondo convenuto sostiene che il primo convenuto non aveva alcun rapporto contrattuale con l'attore prevalente al momento ha lasciato la A di aderire al secondo convenuto e che quindi non vi era alcuna base legale per rivendicare risarcimento per rottura di contratto. Inoltre, secondo la convenuta ha dichiarato, prima di tutto che la vostra organizzazione è un club amatoriale nella categoria 4, ai sensi del regolamento e che il convenuto prima lo ha contattato sottolineando che stava recuperando da un infortunio alla E per motivi personali. Solo una volta in sede di applicazione per la registrazione del convenuto prima, secondo convenuto è effettivamente scoperto che il primo convenuto ha avuto alcuni problemi con l'attore. La convenuta secondo a quanto pare non è in condizione di firmare giocatori professionisti, figuriamoci a pagare il risarcimento richiesto dal ricorrente. Il primo convenuto è rimasto in secondo convenuto solo quattro mesi come un dilettante. 8. La Camera ha osservato che secondo convenuto rileva che la ricorrente aveva pagato sette anni prima la somma di 50.000 al club precedente, per il primo convenuto. Inoltre, la ricorrente ha sostituito il primo convenuto assertivamente lesa, che non aveva giocato negli ultimi anni, un nuovo giocatore con un "valore" di USD 816,000. Stati convenuti secondo che il valore residuo richiesto dal ricorrente, è ambiguo, in quanto lo stipendio del primo intervistato è stato pari a 4,000 e il risarcimento è stato calcolato considerando che il primo convenuto avrebbe giocato ogni partita e ha ricevuto un aumento di stipendio. Pertanto, secondo il convenuto confuta completamente la domanda. 9. Allo stesso modo, la Casa ha preso atto che da un lato, il primo convenuto chiede il rigetto della domanda del ricorrente, affermando che non vi era alcuna risoluzione contrattuale alla scadenza del contratto o, se del caso, e stabilendo che ci fu la risoluzione da parte del convenuto prima, si ritiene che si è verificato al di fuori del periodo protetto, senza alcuna penalità inflitte e il risarcimento di 24.000 se ne accorgesse. Inoltre, l'Assemblea ha preso atto che le richieste secondo convenuto che non dovrebbero essere responsabili o puniti o ad alcun risarcimento, dal momento che non ha mai guidato il primo partito a qualsiasi violazione contrattuale. 10. Tenendo conto delle posizioni di cui sopra, i membri della Casa ritenuto essenziale concentrarsi sull'analisi della presunta relazione contrattuale tra l'attore e convenuto prima volta dopo la data di scadenza originaria del contratto di lavoro, vale a dire 30 giugno 2007 per determinare se ci fosse una violazione del contratto di lavoro concluso tra l'attore rilevante e primo convenuto. 11. Di conseguenza, i membri della Casa focalizzata, in primo luogo, che, in base ai documenti ricevuti il 29 dicembre 2004 l'attore e convenuto prima firmato un contratto di lavoro valido per le stagioni stagione 2004/2005 tra il 1 luglio 2004 e il 30 giugno 2005 (3,000 stipendio mensile, bonus 60.000), stagione 2005/2006 tra il 1 Luglio, 2005 e il 30 giugno 2006 (3,500 stipendio mensile, bonus 80.000) e 2006/2007, stagione dal 1 ° luglio 2006 e 30 giugno 2007 (4,000 stipendio mensile, bonus 120.000). Allo stesso modo, il contratto ha previsto la possibilità di rinnovare dal 1 ° luglio 2007 per due periodi annuali, vale a dire, fino al 30 giugno 2009. Nell'ambito di questa opzione, il primo convenuto avrebbe ricevuto durante la stagione 2006/2007 i bonus e gli aumenti salariali fino al 20% in s. 6 del Contratto Collettivo (comma 2). Di conseguenza, il presente contratto prevede che, in caso il convenuto prima termina prematuramente il contratto per qualsiasi motivo, non ha diritto a ricevere il resto del suo valore (comma 3). Il richiedente ha accettato di pagare il primo convenuto per un totale di 40.000 dei costi di noleggio (clausola 5). "... Il contratto normativo per la Stagione 2006/2007 di cui al paragrafo 3 -. Sopra spettano allo CLUB il diritto di scegliere di rinnovare per due (2) successivi periodi annuali dal 1o luglio 2007 conformemente alle disposizioni del comma c) dell'art sul CST 5 430/75 della Federazione A-FF, senza l'esercizio del potere di proroga comporta il pagamento di ulteriori somme di denaro a titolo di premio, in quanto il riconoscimento di questo diritto è incluso nel premio fissato per la stagione 2006 / 2007 ". 12. Allo stesso modo, i membri della Camera ha rilevato che del 20 dicembre 2006, l'attore e convenuto prima firmato il "contratto normativo" per il 2006/2007, valida dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2007, con la possibilità di rinnovare per due periodi annuali successivi, che prevede un premio salariale di 4.000 e di gioco multiplo tra 250 e 2.000. 13. Per il buon ordine, la Camera ha ritenuto opportuno chiarire che sulla base della documentazione ricevuta, l'attore e convenuto prima firmato un contratto di lavoro in generale 29 dicembre 2004 valido per 2 stagioni e mezzo (2004/2005 2005/2006 e 2006 / 2007) con l'opzione di estendere dal 1 ° luglio 2007 per due periodi annuali, ossia fino al 30 giugno 2009. Allo stesso modo, le parti hanno firmato un contratto normativo del 20 dicembre 2006 valido dal 1 luglio 2006 fino al 30 giugno 2007 con opzione di rinnovo per due periodi annuali successivi, cioè fino al 30 giugno 2008 rispettivamente al 30 giugno 2009. A questo proposito, la Camera ha ricordato che i due contratti di cui sopra, vale a dire sia il contratto quadro e il contratto normativo per la stagione 2006/2007 sono debitamente firmato da entrambe le parti. 14. Successivamente, la Camera ha osservato che del 26 maggio 2007, il denunciante ha riferito l'estensione del rapporto contrattuale con un telegramma inviato al primo convenuto, in conformità con le disposizioni del Contratto normativo nel 2006/2007 e sotto Contrattazione contratto collettivo (CCT) 430/75 A. 15. In questo stato, la Camera ha osservato che in base alle posizioni di entrambe le parti e ha ricevuto la documentazione, il convenuto primo servito l'attore e ha ricevuto uno stipendio mensile di 4.000 e il costo di locazione 2000 durante i mesi di luglio 2007 al dicembre 2007. 16. Pertanto, la Camera ha concluso che il primo convenuto implicitamente accettato la proroga del rapporto contrattuale dal 1 ° luglio 2007 per un periodo di un anno. Dunque è pacifico che le parti sono state contrattualmente vincolati dal 29 dicembre 2004 fino al 30 giugno 2008. 17. Pertanto, e senza dover discutere il fatto che se una clausola è valida o meno, alla luce di quanto precede, la Camera ha concluso che l'attore e convenuto prima erano vincolati contrattualmente fino al 30 giugno 2008 considerando che il primo convenuto aveva tacitamente acconsentito alle sue azioni l'inizio di un periodo nuovo contratto di un anno dal 1 ° luglio 2007 al 30 giugno 2008 con l'attore. 18. Successivamente, la Camera ha osservato che il convenuto prima abbandonata nel gennaio 2008, cioè durante la validità del contratto. In questo stato, la Camera ha analizzato se l'imputato prima aveva una buona ragione per interrompere prematuramente il contratto valido fino al 30 giugno 2008. 19. In primo luogo, la Camera ha ritenuto opportuno notare che il primo convenuto chiede il rigetto della domanda del ricorrente, affermando che non vi era alcuna risoluzione contrattuale alla scadenza del contratto o, se del caso, e ha stabilito che non vi era la risoluzione di il convenuto in primo luogo, si ritiene che si è verificato al di fuori del periodo protetto, senza alcuna penalità inflitta ed essendo compenso fisso di 24.000 (6 stipendi mensili di 4.000). 20. D'altra parte, i membri della casa messa sulla spalla che il primo convenuto al momento di continuare a fornire i loro servizi per la prossima stagione, vale a dire stagione 2007/2008 non ha sostenuto il presunto mancato pagamento del premio in base al contratto 120,000 stagione regolamentare dal 1 ° luglio 2006 e giugno 30, 2007, cioè il 2006/2007. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che il primo convenuto solo nella fase finale di questi procedimenti ha affermato di non aver ricevuto il premio di 120.000. In questo contesto, la Camera ha concluso che il convenuto prima implicitamente accettato il presunto mancato pagamento del premio 120.000 e continuato a fornire servizi al richiedente fino alla fine del dicembre 2007. 21. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che il convenuto prima stima che non vi era alcuna risoluzione contrattuale alla scadenza del contratto. Tuttavia, e considerando che c'era un contratto di lavoro valido fino al 30 giugno 2008, la Camera ha osservato che il convenuto prima chiusa senza motivo, il rapporto contrattuale è valida fino al 30 giugno 2008, durante il periodo protetto. Questo, considerando che il convenuto primo, nato nel 1985, ha firmato i due contratti di lavoro prima dell'età di 28 anni e la durata del rapporto contrattuale è stata prorogata fino a giugno 2008. 22. La Camera ha preso atto del contenuto dell'art. 17 coppia. 1 del regolamento in cui si afferma che la parte che pone fine a un contratto senza giusta causa è tenuto a pagare un risarcimento. 23. Poi la casa cominciò a discutere di tale importo a carico del primo convenuto al ricorrente a titolo di risarcimento per violazione del contratto che li legava. Si è fatto riferimento all'art. 17 comma 1 del regolamento in cui si afferma, tra l'altro, un elenco non è conclusivo di elementi e criteri che devono essere presi in considerazione nel calcolo del risarcimento adeguato da pagare. 24. A questo proposito, la Camera considerato sia il periodo rimanente del rapporto contrattuale tra l'attore e convenuto in primo luogo, ad un massimo di cinque anni, ei suoi termini finanziari, di onorari e le spese sostenute dal ricorrente ammortizzato nel corso del periodo del contratto e se la cessazione del rapporto contrattuale era in periodo protetto. 25. Per quanto riguarda il valore residuo del rapporto contrattuale, la Camera ha osservato che la ricorrente ha sostenuto la quantità totale di 690,080 per la compensazione, premi e bonus affitto per il periodo dal gennaio 2008 al 30 giugno 2009. Tuttavia, secondo i contratti di lavoro firmati tra l'attore e convenuto innanzitutto il valore del rapporto contrattuale fino alla loro scadenza Haciende ordinaria per un totale di 36.000 per importi fissi e non compresi eventuali premi futuri. Questo considerando che la prima volta che l'imputato ha lasciato il ricorrente nel gennaio 2008 erano certamente sei mesi di tempo rimanente del contratto. Considerando anche che il primo convenuto, secondo le condizioni finanziarie del rapporto contrattuale era stato tacitamente concordato per stagione 2007/2008, aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 4.000 e il costo di noleggio di 2.000. La Camera ha ritenuto opportuno notare che in conformità con la documentazione ricevuta l'attore pagato al primo convenuto nei mesi di luglio 2007 a dicembre 2007 uno stipendio di 4.000 e il costo di locazione 2000. 26. Inoltre, la Camera ha osservato che il ricorrente ha chiesto la somma di 50.000 pagato per l'acquisizione del giocatore, al momento il giocatore sottoscrivere il suo primo contratto, vale a dire 29 dicembre 2004. In questo stato, la Casa ricapitolato che il contratto di lavoro aveva una scadenza iniziale di 2 anni e mezzo, o dal 29 Dicembre 2004 fino al 30 giugno 2007, che era stato prorogato di un anno fino al 30 giugno 2008, e che al momento in cui si è conclusa la parte convenuta prima del contratto anche 6 mesi di tempo rimanente. 27. Pertanto, la Camera ha ritenuto che i costi pagati dalla ricorrente pari a 50.000 ammortizzati durante il periodo iniziale del contratto è pari a 10.000. 28. Per quanto riguarda il valore di sostituzione sostenuto, la Camera ha ritenuto opportuno menzionare il sproporzionato di prendere in considerazione l'importo di 812,500 dollari pagato per nuovo giocatore per il periodo gennaio 2008 a giugno 2009, in particolare considerando che il primo convenuto è rimasto ferito , che all'epoca in cui il convenuto ha rescisso il contratto prima erano 6 mesi di tempo e di sinistra, che il nuovo giocatore è stato prenotato per uno dei periodi di tesseramento stabiliti dall'associazione. Inoltre, la Camera ha osservato che secondo la documentazione presentata non è ovvio che le somme versate dal richiedente in merito al nuovo giocatore sono direttamente legati al posto vacante causato dall'abbandono del primo richiedente. 29. Successivamente, la Camera ha osservato che la ricorrente ha sostenuto l'importo di USD 100.000 per lesioni sportive, quantificando il giocatore libero del team e l'importo di 260.000 pari all'importo dei premi pagati per l'imputato prima e come corrispettivo per la diritto acquisito di esercitare la proroga dei contratti annuali, non soddisfatto dal primo convenuto. 30. In questo contesto, la Camera ha ritenuto che il contratto prevede un bonus di 60.000 per la stagione 2004/2005, un bonus di 80.000 per la stagione 2005/2006 e un premio di 120,00 per la stagione 2006/2007 e nel secondo è incluso il corrispettivo per il diritto di esercitare la proroga di un anno (cfr. II.11). 31. Allo stesso modo, la Casa ritenuto, in primo luogo, che il convenuto prima si stava riprendendo da un infortunio avvenuto nel febbraio 2007, quando lasciò l'attore. 32. Inoltre, la Camera ha ritenuto che il primo ricorrente è nato nel 1985, terminato il contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo protetto come l'estensione del contratto, in questo caso, la durata del rapporto contrattuale è stata estesa. 33. Infine, la Camera ha ricordato che non si può considerare che il rapporto contrattuale era valido fino a giugno 2009, in quanto ovviamente non rinnovato dopo il 30 giugno 2008. Né può la Casa considerare gli eventuali premi futuri, soprattutto se si considera che in questo caso la prima ricorrente non ha ricevuto i premi durante il periodo del 2 luglio 2007 fino al 31 dicembre 2007. 34. Pertanto, la Casa considerata la retribuzione e altri benefici derivanti dal rapporto contrattuale per il tempo rimanente, il fatto che la cessazione del rapporto contrattuale si è verificato durante il periodo protetto e onorari e le spese sostenute dal ricorrente ammortizzato Per tutta la durata del rapporto contrattuale, nonché delle specificità dello sport e delle particolari circostanze di questo caso. 35. Di conseguenza, tenendo conto di tutti i fatti e le circostanze di cui sopra, in particolare, anche i termini finanziari summenzionati, i membri della Camera, ha concluso all'unanimità che un indennizzo di 82.000 è stata una somma equa e ragionevole che venga fissato un il ricorrente a titolo di risarcimento per violazione del contratto da parte del primo convenuto. Per il buon ordine, la Casa ha osservato che in conformità con gli importi stabiliti pratica vengono assegnati nella valuta dei relativi contratti. 36. I membri della Camera, infine ha sottolineato che ai sensi dell'art. 17 coppia. Regola 2 del convenuto secondo ha l'obbligo comune per effettuare il pagamento delle compensazioni fissate prima del primo convenuto. 37. Infine, la Camera ha concluso che ai sensi dell'art. 17 coppia. 3 del regolamento e l'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere presentata di rescindere un giocatore contratto durante il periodo protetto. Pertanto, viste le disposizioni di cui ai paragrafi II. 17 -.. 21, La Casa ha deciso che il convenuto prima è passibile di una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare partite ufficiali. Questa sanzione è soffrire in vigore immediatamente dopo la notifica della presente decisione. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, A, è parzialmente accolta. 2. Il primo convenuto, F, deve pagare l'attore, A, l'importo di 82.000 entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il secondo convenuto, C, ha l'effetto che l'obbligo congiunto del richiedente, al pagamento di cui sopra in III.2. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine di cui al punto III.2., Si applicano interessi di mora del 5% annuo dalla scadenza di cui sopra. Inoltre, su richiesta, il caso si passerà alla commissione disciplinare FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 5. Il querelante, A, si impegna a comunicare direttamente e immediatamente al primo convenuto, F, e il secondo convenuto, C, il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie di qualsiasi pagamento effettuato. 6. A quattro mesi restrizioni in materia di ammissibilità di giocare partite ufficiali è imposto al convenuto F. prime Questa sanzione si subiscono gli effetti a decorrere dalla notifica della presente decisione. 7. Tutti gli altri crediti del ricorrente, A, vengono respinte. Nota sulla decisione informata (azione legale): In conformità con le disposizioni dell'articolo 63, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida stabilite dal CAS, una copia allegata alla presente decisione. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 linee guida allegata). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2008-2009) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 12 de marzo de 2009, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasil), miembro Gerardo Movilla (España), miembro Ivan Gazidis (EE. UU), miembro M. Saleh al Housani (Emiratos Árabes Unidos), miembro conoció de la controversia planteada por el club A, en adelante, “el demandante” contra el jugador F, en adelante, “el primer demandado” y contra el club C, en adelante, “el segundo demandado” respecto a una disputa contractual surgida entre el demandante y el primer demandado I. Hechos 1. El jugador F (a continuación: el primer demandado) ingresó en el club A (a continuación: el demandante) a temprana edad y, a sus 19 años - el 29 de diciembre de 2004 - las dos partes suscribieron un contrato laboral (a continuación: contrato general) válido por las temporadas 2004/2005, temporada comprendida entre el 1 de julio de 2004 y el 30 de junio de 2005 (salario mensual 3,000, primas 60,000), 2005/2006, temporada comprendida entre el 1 de julio de 2005 y el 30 de junio de 2006 (salario mensual 3,500, primas 80,000) y 2006/2007, temporada comprendida entre 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007 (salario mensual 4,000, primas 120,000 ). Igualmente, el mencionado contrato preveía la opción de prorrogarlo a partir del 1º de julio de 2007 por dos períodos anuales sucesivos, es decir, hasta el 30 de junio de 2009. Bajo dicha opción, el primer demandado percibiría durante la temporada 2006/2007 las primas y un aumento salarial de hasta el 20% en virtud del art. 6 del Convenio Colectivo de Trabajo (cláusula 2). Asimismo, el mencionado contrato establece que en caso de que el primer demandado rescindiera prematuramente el contrato por cualquier motivo, no tendría derecho a percibir el resto de su valor (cláusula 3). El demandante convino en pagar al primer demandante una suma total de 40,000 de gastos de alquiler (cláusula 5). “…El contrato reglamentario por la Temporada 2006/2007 a que se refiere el apartado 3.- precedente reconocerá a favor de EL CLUB el derecho de optar por prorrogarlo por dos (2) períodos anuales sucesivos a partir del 1° de julio de 2.007, de conformidad con lo previsto en el inciso c) del Art. 5to C.C.T. 430/75 Federación A-FF, sin que el ejercicio de la facultad de prórroga implique el pago de nuevas sumas de dinero en concepto de Prima, toda vez que el reconocimiento de ese derecho se encuentra incluido en la Prima fijada para la Temporada 2006/2007”. 2. El 20 de diciembre de 2006, las dos partes suscribieron el “Contrato reglamentario” por la temporada 2006/2007, válido a partir del 1º de julio de 2006 hasta el 30 de junio de 2007, con la opción de prorrogarlo por dos períodos anuales sucesivos, previendo un salario de 4,000 y múltiples primas de partido entre 250 y 2,000. 3. El 26 de mayo de 2007, el demandante comunicó la prórroga del contrato con un telegrama enviado al primer demandado. 4. Durante los meses de julio de 2007 hasta diciembre de 2007, el primer demandado recibió todos sus salarios (mensualmente 4,000, gastos de alquiler 2,000) y prestó sus servicios al demandante. 5. El 3 de enero de 2008, el primer demandado informó al demandante respecto a la terminación del contrato laboral, el cual - a su parecer - había vencido el 30 de junio de 2007, ya que no consideraba válida la opción unilateral de prórroga. El primer demandado se marchó a E y fichó para el club C (a continuación: el segundo demandado). 6. El 17 de abril de 2008, el juez único de la Comisión del Estatuto del Jugador autorizó a la Federación E de Fútbol para inscribir provisionalmente al primer demandado, en calidad de aficionado, con el segundo demandado. 7. El 12 de agosto de 2008, el jugador fue transferido al club FC B, es decir, tan solo tras haber permanecido 4 meses en el segundo demandado. 8. El 12 de agosto de 2008, el demandante interpuso una demanda contra el primer demandado y el segundo demandado por incumplimiento de contrato. 9. Considerando tal situación, el demandante solicita lo siguiente: • que el segundo demandado sea sancionado por violación del art. 18, apdo. 3 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA (a continuación: el Reglamento), • indemnización financiera por el monto de USD 912,500 y 1,000,080, convertidos en EUR según la tasa de cambio a la fecha de la decisión, además de un monto adicional del 25%, debido al hecho de que la violación ocurriera durante el período protegido, • 5% de interés moratorio, • que el segundo demandado sea declarado solidaria y conjuntamente responsable, • una sanción de cinco meses contra el primer demandado, • una sanción contra el segundo demandado por incitación a violación de contrato. Suma adeudada por la compensación 50,000 pagada por la adquisición del jugador, en caso de que el jugador suscriba su primer contrato laboral Perjuicios deportivos USD 100,000 Primas pagadas al jugador 260,000 Monto pagado al nuevo jugador por el USD 812,500 período de 1/2008 a 6/2009 Valor remanente del contrato hasta junio 690,080 de 2009, incl. salarios, primas, gastos de alquiler, primas de partido. 10. El demandante se remite a la opinión legal del Sr. P, así como a varias decisiones del Tribunal Arbitral del Deporte, con la finalidad de demostrar que la cláusula contenida en el contrato laboral del 29 de diciembre de 2004 no resulta inválida. Igualmente, el demandante opina que el primer demandado violó el contrato durante el período protegido, por cuanto que dicho período se inició a partir del momento de la prórroga del contrato. El art. 17 par. 3 del Reglamento estipula: “El período protegido comienza de nuevo cuando, al renovar el contrato, se extiende la duración del contrato previo”. Por consiguiente, la indemnización habrá de aumentarse en un 25%. Igualmente, y considerando que el primer demandado violó el contrato durante el transcurso de la temporada, deberá ser suspendido 5 meses. 11. El 3 de noviembre de 2008, el primer demandado señaló que se vio forzado a abandonar A debido a la presión ejercida por el demandante. Por ello, se trasladó a E, fichando para el segundo demandado en calidad de aficionado, con la finalidad de disponer de un seguro médico, pues estaba recuperándose de una lesión acaecida en febrero de 2007. 12. Asimismo, el primer demandado declara que el contrato suscrito el 29 de diciembre de 2004 tenía una validez de tres períodos anuales, es decir, hasta el 30 de junio de 2007. Además, el primer demandado recalca que su salario era de 4,000 y no más, ya que debido a su lesión dejó de percibir las primas, pues no podía participar en ningún partido. 13. Es más, el primer demandado recalca que la Cámara de Resolución de Disputas no está obligada a atenerse a la opinión legal del Sr. P, y que la cláusula en el contrato es claramente ilegal, inaceptable y ni siquiera reúne los requisitos esenciales de la opinión legal del Sr. P. 14. El primer demandado considera haber firmado dos contratos: uno en diciembre de 2004, válido por tres períodos anuales, es decir hasta julio de 2007, y con una opción de prórroga a partir de julio de 2007, y otro en diciembre de 2006, válido hasta diciembre de 2007, con una opción de prórroga hasta enero de 2008 (Nota: el segundo contrato fue firmado en diciembre de 2006, pero era válido a partir del 1 de julio de 2006 hasta el 30 de junio de 2007, con una opción de prórroga de dos períodos anuales adicionales). El primer demandado opina que el demandante utilizó los dos contratos para confundirlo. Sin embargo, él rescindió la relación contractual en enero de 2008, antes de que el demandante pudiese ejercer la opción. 15. De todos modos, el primer demandado opina que las opciones unilaterales son nulas, y de haber ocurrido realmente un incumplimiento de contrato, éste habría acaecido fuera del período protegido, ya que el contrato fue firmado, en todo caso, en diciembre de 2004 y por lo tanto, el período protegido finalizó bien en julio de 2007 o a más tardar en diciembre de 2007. Es más, el primer demandado recalca que la cláusula se basa en el Convenio Colectivo de Trabajo (CCT), suscrito hace más de 30 años. 16. El primer demandado subraya igualmente que, conforme a varios comunicados de prensa con fecha 3 de enero de 2008, el demandante había fichado ya a un nuevo jugador como su reemplazante. 17. No obstante, en caso de que la Cámara de Resolución de Disputas decidiese que él violó el contrato, la indemnización adeudada debería calcularse considerando que el contrato tenía validez hasta junio de 2008, que su salario y remuneración eran de 4,000, que durante los últimos cuatro años jugó únicamente dos partidos, que la suma de transferencia fue amortizada durante tres años y que el primer demandado no tenía futuro alguno en el demandante, por cuanto este último ya había fichado a un reemplazante. Por consiguiente, en caso de que se haya de desembolsar necesariamente una suma, él estaría dispuesto a pagar 24,000 al demandante, el cual deberá asumir todos los costos efectuados. 18. Por lo tanto, el primer demandado solicita que se desestime la reclamación del demandante, declarando que no existió resolución contractual alguna, al haber expirado el contrato laboral, o, en su caso, y estableciéndose que existió resolución por parte del primer demandado, que se considere que la misma se ha producido fuera del periodo protegido, no imponiéndose sanción alguna y fijándose una indemnización de 24,000. 19. Por su parte, el segundo demandado envió su posición el 31 de octubre de 2008 declarando que, ante todo, su entidad es un club aficionado de la categoría 4, en virtud del Reglamento, y que el primer demandado le contactó recalcando que se estaba recuperando de una lesión en E por motivos personales. Recién al solicitar una vez la inscripción del primer demandado, el segundo demandado es que realmente se enteró de que el primer demandado tenía ciertos problemas con el demandante. El segundo demandado aparentemente no se encuentra en condición de fichar jugadores profesionales, y menos aún de pagar la indemnización exigida por el demandante. El primer demandado permaneció en el segundo demandado únicamente cuatro meses en calidad de aficionado. 20. Asimismo, el segundo demandado señala que el demandante había pagado siete años antes la suma de 50,000 al antiguo club del primer demandado. Además, el demandante sustituyó supuestamente al primer demandado lesionado, quien no había jugado durante los últimos años, por un nuevo jugador con un “valor” de USD 816,000. El segundo demandado subraya que el valor remanente, exigido por el demandante, resulta ambiguo, ya que el salario del primer demandado ascendía a 4,000 y la indemnización fue calculada considerando que el primer demandado habría jugado todos los partidos y percibido un aumento salarial. 21. Por consiguiente, el segundo demandado solicita que se desestime la reclamación del demandante, ya que ninguna responsabilidad tiene el segundo demandado en la ruptura del contrato laboral del primer demandado y el demandante. Por lo tanto, el segundo demandado estima que no deberá ser ni sancionado ni responsable para pagar alguna indemnización. 22. El 17 de diciembre de 2008, el demandante recalcó que, partiendo de la información recibida hasta la fecha, parecería que el primer demandado hubiera contactado únicamente al segundo demandado con la finalidad de sortear su responsabilidad y/o, al menos, reducir el monto de la indemnización, puesto que ya había firmado un contrato profesional con el FC B en junio de 2008. Asimismo, el demandante declara que el primer demandado entrenó regularmente y participó en partidos durante los primeros seis meses de la temporada 2007/2008. 23. Igualmente, el demandante recalca que el contrato decisivo es aquel firmado el 20 de diciembre de 2006 (inscrito en la Asociación el 4 de enero de 2007), válido del 1 de julio de 2006 al 30 de junio de 2007, con la opción de prórroga por dos períodos anuales sucesivos. El mencionado contrato se firmó en conformidad con la cláusula 2 del contrato suscrito el 29 de diciembre de 2004. Por lo tanto, resulta evidente que el primer demandado violó el contrato durante el período protegido. 24. El primer demandado no sólo percibió 4,000, sino igualmente primas por el monto de 260,000, y 40,000 para gastos de alquiler. 25. Es más, el demandante subraya que la Cámara de Resolución de Disputas está ligada a la opinión legal del Sr. P, ya que fue el departamento legal de la FIFA quien solicitara dicha opinión legal. Con respecto al hecho de que la cláusula del contrato ni siquiera reúne la condición sine qua non de la opinión legal del Sr. P, el demandante declara que dichas condiciones no son obligatorias, sino meramente a título de sugerencia. En otras palabras, la inconformidad de una cláusula con las mencionadas condiciones no conlleva la inadmisibilidad de la cláusula. 26. En todo caso, según el demandante, la opción fue ejercida por él en mayo de 2007, el primer demandado obtuvo un aumento de salario del 20% y una prima de 120,000 durante la temporada 2006/2007, siendo la prórroga de un año. Todas las cláusulas referentes a la prórroga son claras y visibles en todos los contratos. 27. Con respecto a los alegatos del segundo demandado, el demandante destaca que éste debería haber contactado a la Asociación del Fútbol A antes de inscribir al primer demandado, figurando, sin embargo, en internet toda la información necesaria, tal como que el primer demandado jugó con el demandante el 1 y el 8 de diciembre de 2007. Es más, el art. 17, apdo. 2, del Reglamento no distingue entre aficionado y profesional. Asimismo, el segundo demandado no presentó ninguna prueba de no haber inducido al primer demandado a la violación de contrato. 28. El 4 de febrero de 2009, el primer demandado volvió a destacar que toda opción unilateral es nula, por lo tanto, no estaba ligado más al demandante desde junio de 2007. Además, considerando que el demandante supuestamente nunca le pagó las primas de la temporada 2006/2007 por el monto de 120,000, tan sólo un salario de 4,000, tenía causa justificada para rescindir el contrato prematuramente. 29. Por lo tanto, el primer demandado se refiere de nuevo a su solicitud de fecha 3 de noviembre de 2008. 30. El 5 de febrero de 2009, el segundo demandado volvió a recalcar que nunca indujo al primer demandado a ninguna violación contractual y por lo tanto el segundo demandado solicita que no deberá ser ni sancionado ni responsable para pagar alguna indemnización. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 12 de agosto de 2008. Por lo tanto, el Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición 2008; en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. articulo 21 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento). 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2008 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 a) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas entre clubes y jugadores en relación con el mantenimiento de la estabilidad contractual (art. 13 -18) si se ha expedido una solicitud de certificado de transferencia internacional (CTI) y si existiera una demanda de una parte interesada en relación con dicho CTI, en particular en lo que se refiere a su expedición, concerniente a sanciones deportivas o a la indemnización por incumplimiento de contrato. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas confirmó que es competente para tratar la presente disputa entre un club a, un jugador a y un club e en relación a una demanda económica concerniente a una disputa contractual surgida en relación con una solicitud de expedición de un CTI. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el contrato laboral pertinente fue firmado entre las partes en diciembre de 2004 y que la demanda fue sometida a la FIFA el 12 de agosto de 2008. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que la edición 2008 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 5. Habiendo establecido la competencia de la Cámara y los reglamentos aplicables, los miembros de la Cámara tomaron nota que las partes involucradas mantenían posiciones completamente antagónicas con respecto al fondo de la presente disputa contractual. 6. Por una parte, la Cámara destacó que el demandante sostiene que el primer demandado rescindió sin causa justificada el contrato de trabajo que lo unía a él y que el segundo demandado indujo al primer demandado a dicha ruptura contractual. En particular, la Cámara observó que el demandante alega que en el momento en que el primer demandado se fue de A, en enero de 2008, para inscribirse con el segundo demandado existía una relación laboral vigente entre ambos, ya que, el contrato de trabajo en cuestión (el contrato firmado el 29 de diciembre 2004) había sido válidamente extendido por un año más hasta el 30 de junio de 2008. Por lo tanto, el demandante reclama del primer demandado una indemnización por el monto de USD 912,500 y 1,000,080 correspondiente al daño deportivo y económico supuestamente sufrido y solicita que se declare al segundo demandado solidariamente responsable de efectuar dicho pago en EUR según la tasa de cambio a la fecha de la decisión, además de un monto adicional del 25%, debido al hecho de que la ruptura contractual ocurriera durante el período protegido. 7. Por la otra parte, la Cámara tomó nota que el primer y el segundo demandado consideran que de acuerdo con la jurisprudencia establecida la opción de prorroga unilateral del contrato de trabajo pertinente a favor del demandante era abusiva y por lo tanto debía ser considerada inválida. Hecho que el demandante contesta contundentemente. En consecuencia, el primer y el segundo demandado alegan que el primer demandado no tenía una relación contractual vigente con el demandante en el momento en que se marchó de la A para inscribirse con el segundo demandado y que por lo tanto no existía base legal para reclamar una indemnización por ruptura contractual. Además, el segundo demandado declaró, ante todo, que su entidad es un club aficionado de la categoría 4, en virtud del Reglamento, y que el primer demandado le contactó recalcando que se estaba recuperando de una lesión en E por motivos personales. Recién al solicitar una vez la inscripción del primer demandado, el segundo demandado es que realmente se enteró de que el primer demandado tenía ciertos problemas con el demandante. El segundo demandado aparentemente no se encuentra en condición de fichar jugadores profesionales, y menos aún de pagar la indemnización exigida por el demandante. El primer demandado permaneció en el segundo demandado únicamente cuatro meses en calidad de aficionado. 8. Asimismo, la Cámara observó que el segundo demandado señala que el demandante había pagado siete años antes la suma de 50,000 al antiguo club del primer demandado. Además, el demandante sustituyó supuestamente al primer demandado lesionado, quien no había jugado durante los últimos años, por un nuevo jugador con un “valor” de USD 816,000. El segundo demandado subraya que el valor remanente, exigido por el demandante, resulta ambiguo, ya que el salario del primer demandado ascendía a 4,000 y la indemnización fue calculada considerando que el primer demandado habría jugado todos los partidos y percibido un aumento salarial. Por consiguiente, el segundo demandado refuta enteramente la demanda. 9. Igualmente, la Cámara tomó debida nota de que, por una parte, el primer demandado solicita que se desestime la reclamación del demandante, declarando que no existió resolución contractual alguna, al haber expirado el contrato laboral, o, en su caso, y estableciéndose que existió resolución por parte del primer demandado, que se considere que la misma se ha producido fuera del periodo protegido, no imponiéndose sanción alguna y fijándose una indemnización de 24,000. Por otra parte, la Cámara tomó debida nota de que el segundo demandado solicita que no deberá ser ni sancionado ni responsable para pagar alguna indemnización, ya que nunca indujo al primer demandado a ninguna violación contractual. 10. Tomando en cuenta las posiciones antes mencionadas, los miembros de la Cámara consideraron esencial enfocarse en el análisis de la supuesta relación contractual entre el demandante y el primer demandado después de la fecha de vencimiento original del contrato de trabajo, es decir, el 30 de junio de 2007 a fin de determinar si se produjo o no una ruptura del contrato de trabajo pertinente celebrado entre el demandante y el primer demandado. 11. En consecuencia los miembros de la Cámara se enfocaron, en primer lugar, que en acuerdo a los documentos recibidos, el 29 de diciembre de 2004 el demandante y el primer demandado firmaron un contrato de trabajo válido para las temporadas 2004/2005, temporada comprendida entre el 1 de julio de 2004 y el 30 de junio de 2005 (salario mensual 3,000, primas 60,000), 2005/2006, temporada comprendida entre el 1 de julio de 2005 y el 30 de junio de 2006 (salario mensual 3,500, primas 80,000) y 2006/2007, temporada comprendida entre 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007 (salario mensual 4,000, primas 120,000). Igualmente, el mencionado contrato preveía la opción de prorrogarlo a partir del 1 de julio de 2007 por dos períodos anuales sucesivos, es decir, hasta el 30 de junio de 2009. Bajo dicha opción, el primer demandado percibiría durante la temporada 2006/2007 las primas y un aumento salarial de hasta el 20% en virtud del art. 6 del Convenio Colectivo de Trabajo (cláusula 2). Asimismo, el mencionado contrato establece que en caso de que el primer demandado rescindiera prematuramente el contrato por cualquier motivo, no tendría derecho a percibir el resto de su valor (cláusula 3). El demandante convino en pagar al primer demandado una suma total de 40,000 de gastos de alquiler (cláusula 5). “…El contrato reglamentario por la Temporada 2006/2007 a que se refiere el apartado 3.- precedente reconocerá a favor de EL CLUB el derecho de optar por prorrogarlo por dos (2) períodos anuales sucesivos a partir del 1° de julio de 2.007, de conformidad con lo previsto en el inciso c) del Art. 5to C.C.T. 430/75 Federación A-FF, sin que el ejercicio de la facultad de prórroga implique el pago de nuevas sumas de dinero en concepto de Prima, toda vez que el reconocimiento de ese derecho se encuentra incluido en la Prima fijada para la Temporada 2006/2007”. 12. Igualmente, los miembros de la Cámara constataron que el 20 de diciembre de 2006, el demandante y el primer demandado suscribieron el “Contrato reglamentario” por la temporada 2006/2007, válido a partir del 1 de julio de 2006 hasta el 30 de junio de 2007, con la opción de prorrogarlo por dos períodos anuales sucesivos, previendo un salario de 4,000 y múltiples primas de partido entre 250 y 2,000. 13. Para el buen orden, la Cámara estimó oportuno aclarar que en base a la documentación recibida, el demandante y el primer demandado firmaron un contrato de trabajo general el 29 de diciembre de 2004 válido por 2½ temporadas (2004/2005, 2005/2006 y 2006/2007) con una opción de prorroga a partir del 1 de julio de 2007 por dos períodos anuales sucesivos, es decir, hasta el 30 de junio de 2009. Igualmente, las partes firmaron un contrato reglamentario de fecha 20 de diciembre 2006 válido a partir del 1 de julio de 2006 hasta el 30 de junio de 2007 con la opción de prorrogarlo por dos períodos anuales sucesivos, es decir, hasta el 30 de junio de 2008, respectivamente hasta el 30 de junio de 2009. A este respecto, la Cámara recordó que los dos contratos antes mencionados, es decir, tanto el contrato general y el contrato reglamentario para la temporada 2006/2007 se encuentran debidamente firmados por ambas partes. 14. A continuación, la Cámara tomó nota que el 26 de mayo de 2007, el demandante comunicó la prórroga de la relación contractual con un telegrama enviado al primer demandado, en acuerdo a lo previsto en el contrato reglamentario para la temporada 2006/2007 y conforme al Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) 430/75 de A. 15. En este estado, la Cámara observó que en acuerdo a las posiciones recibidas de ambas partes y la documentación, el primer demandado prestó sus servicios al demandante y recibió mensualmente un salario de 4,000 así como los gastos de alquiler de 2,000 durante los meses de julio de 2007 hasta diciembre de 2007. 16. Por lo tanto, la Cámara concluyó que el primer demandado implícitamente aceptó la prórroga de la relación contractual a partir del 1 de julio de 2007 por un periodo de un año. Por lo tanto queda establecido que las partes se encontraban contractualmente ligadas desde el 29 de diciembre de 2004 hasta el 30 de junio de 2008. 17. Por lo tanto, y sin tener que deliberar sobre el hecho de que si la cláusula de prórroga es válida o no, en vista de lo antedicho, la Cámara concluyó que el demandante y el primer demandado se encontraban contractualmente ligados hasta el 30 de junio de 2008 considerando que el primer demandado había consentido tácitamente con su accionar el inicio de un nuevo periodo contractual de un año desde el 1 de julio de 2007 hasta el 30 de junio de 2008 con el demandante. 18. A continuación, la Cámara observó que el primer demandado abandonó A en enero de 2008, es decir, durante la validez del contrato de trabajo. En este estado, la Cámara analizó si el primer demandado tenía una causa justificada para rescindir prematuramente el contrato válido hasta el 30 de junio de 2008. 19. Por una parte, la Cámara estimó oportuno resaltar que el primer demandado solicita que se desestime la reclamación del demandante, declarando que no existió resolución contractual alguna, al haber expirado el contrato laboral, o, en su caso, y estableciéndose que existió resolución por parte del primer demandado, que se considere que la misma se ha producido fuera del periodo protegido, no imponiéndose sanción alguna y fijándose una indemnización de 24,000 (6 salarios mensuales de 4,000). 20. Por otra parte, los miembros de la Cámara pusieron de resalto que el primer demandado en el momento de continuar prestar sus servicios para la siguiente temporada, es decir la temporada 2007/2008 no alegó el supuesto impago de la prima de 120,000 prevista en el contrato reglamentario de la temporada comprendida entre 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007, es decir la temporada 2006/2007. Igualmente, la Cámara observó que el primer demandado únicamente en la fase final del presente procedimiento alegó no haber recibido la prima de 120,000. En este contexto, la Cámara concluyó que el primer demandado implícitamente aceptó el supuesto impago de la prima de 120,000 y continuó prestando sus servicios al demandante hasta finales de diciembre de 2007. 21. En consecuencia, la Cámara consideró que el primer demandado estima que no existió resolución contractual alguna, al haber expirado el contrato laboral. Sin embargo y considerando que existía un contrato de trabajo válido hasta el 30 de junio de 2008, la Cámara destacó que el primer demandado terminó, sin causa justificada, la relación contractual válida hasta el 30 de junio de 2008, durante el periodo protegido. Esto, considerando que el primer demandado, nacido en 1985, firmó los dos contratos de trabajo antes de cumplir 28 años y la duración de la relación contractual fue extendida hasta junio de 2008. 22. Asimismo, la Cámara destacó el contenido del art. 17 par. 1 del Reglamento el cual establece que la parte que rescinde un contrato sin causa justificada se obliga a pagar una indemnización. 23. A continuación, la Cámara pasó a debatir que monto debía abonar el primer demandado al demandante en concepto de indemnización por el incumplimiento del contrato que los vinculaba. Se hizo referencia al art. 17 par.1 del Reglamento el cual establece, entre otros, una enumeración no conclusiva de elementos y criterios que deben ser tenidos en cuenta cuando se calcula la indemnización pertinente a pagar. 24. A este respecto, la Cámara consideró tanto la duración restante de la relación contractual entre el demandante y el primer demandado, hasta un máximo de cinco años, y sus términos financieros, las cuotas y los gastos desembolsados por el demandante amortizados a lo largo del periodo de vigencia del contrato, así como la cuestión de si la rescisión de la relación contractual se produjo en el periodo protegido. 25. Con respecto al valor residual de la relación contractual, la Cámara observó que el demandante reclama la cantidad total de 690,080 correspondiente a la remuneración, premios y bonus de alquiler para el periodo de tiempo desde enero 2008 hasta 30 de junio de 2009. No obstante, en acuerdo a los contratos de trabajo firmados entre el demandante y el primer demandado el valor de la relación contractual hasta su expiración ordinaria haciende a un monto total de 36,000 correspondiente a los montos fijos y no incluyendo posibles premios futuros. Esto considerando que al momento en que el primer demandado abandonó al demandante en enero de 2008 indudablemente quedaban 6 meses de tiempo remanente de contrato. Igualmente considerando que el primer demandado, de acuerdo con las condiciones financieras de la relación contractual que habían sido acordadas tácitamente para la temporada 2007/2008, tenía derecho a recibir mensualmente un salario de 4,000 así como los gastos de alquiler de 2,000. La Cámara estimó oportuno resaltar que en acuerdo a la documentación recibida el demandante abonó al primer demandado durante los meses de julio de 2007 hasta diciembre de 2007 un salario de 4,000 así como los gastos de alquiler de 2,000. 26. Además, la Cámara tomó nota de que el demandante reclama la suma de 50,000 pagada por la adquisición del jugador, en el momento en el jugador suscribiera su primer contrato laboral, es decir el 29 de diciembre de 2004. En este estado, la Cámara recapituló que el contrato de trabajo tenía una vigencia original de 2 ½ años, es decir desde el 29 de diciembre de 2004 hasta el 30 de junio de 2007, que había sido prorrogado por un año hasta el 30 de junio de 2008, y que en el momento en el que el primer demandado terminó el contrato aun quedaban 6 meses de tiempo remanente. 27. Por lo tanto, la Cámara estimó que los gastos desembolsados por el demandante equivalente a 50,000 amortizados a lo largo del periodo original de vigencia del contrato ascendían a 10,000. 28. Con respecto al valor de reposición reclamado, la Cámara estimó oportuno mencionar la desproporcionalidad para considerar el monto de USD 812,500 pagado al nuevo jugador por el período de enero de 2008 hasta junio de 2009, en particular tomando en cuenta que el primer demandado se encontraba lesionado, que en el momento en el que el primer demandado terminó el contrato quedaban 6 meses de tiempo remanente y que el nuevo jugador fue fichado durante uno de los periodos de inscripción fijados por la asociación correspondiente. También, la Cámara resaltó que en acuerdo a la documentación remitida no es evidente que los montos pagados por el demandante con respecto al nuevo jugador estén directamente vinculados a la vacante ocasionada por el abandono del primer demandante. 29. A continuación, la Cámara tomó nota de que el demandante reclama la cantidad de USD 100,000 por perjuicios deportivos, cuantificando la vacante del jugador en el equipo, así como la cantidad de 260,000 equivalente al monto de primas pagas al primer demandado y como contraprestación por el derecho adquirido de ejercer las extensiones anuales de contrato, no cumplida por el primer demandado. 30. En este contexto, la Cámara consideró que el contrato estipula una prima de 60,000 para la temporada 2004/2005, una prima de 80,000 para la temporada 2005/2006 y una prima de 120,00 para la temporada 2006/2007 y en esta última se encuentra incluida la contraprestación por el derecho de ejercer la extensión anual (cf. II.11). 31. Igualmente, la Cámara consideró, por una parte, que el primer demandado se encontraba recuperándose de una lesión acaecida en febrero de 2007, en el momento que abandonó al demandante. 32. Por otra parte, la Cámara consideró que el primer demandante, nacido en 1985, rescindió el contrato de trabajo sin justa causa durante el periodo protegido, ya que con la prórroga contractual, en el presente caso, la duración de la relación contractual fue extendida. 33. Finalmente, la Cámara recordó que no puede considerar que la relación contractual era válido hasta junio de 2009, ya que obviamente nunca se prorrogó después del 30 de junio de 2008. Tampoco puede la Cámara considerar posibles futuros premios, particularmente, tomando en cuenta que en el presente caso el primer demandante no recibió premios durante el lapso de tiempo del 2 de julio de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2007. 34. Por lo tanto, la Cámara consideró la remuneración y otros beneficios conforme a la relación contractual para el tiempo restante, el hecho que la rescisión de la relación contractual se produjo durante el periodo protegido así como las cuotas y los gastos desembolsados por el demandante amortizados a lo largo del periodo de vigencia de la relación contractual así como las especificidades del deporte y las circunstancias particulares del presente caso. 35. En consecuencia, y tomando en consideración todos los hechos y circunstancias anteriormente expuestos, en particular, también los términos financieros antes mencionados, los miembros de la Cámara concluyeron de manera unánime que una indemnización de 82,000 era una suma justa y razonable para ser fijada a favor del demandante en concepto de indemnización por el incumplimiento del contrato por parte del primer demandado. Para el buen orden, la Cámara señaló que en acuerdo a su práctica establecida los montos son otorgados en la moneda de los contratos correspondientes. 36. Los miembros de la Cámara finalmente destacaron que de conformidad con el art. 17 par. 2 del Reglamento el segundo demandado tiene la obligación conjunta de efectuar el pago de la indemnización antes fijada con el primer demandado. 37. Finalmente, la Cámara concluyó que en acuerdo con el art. 17 par. 3 del Reglamento, además de la obligación de pago de una indemnización, deberán interponerse sanciones deportivas a un jugador que rescinda un contrato durante el periodo protegido. Por lo tanto y considerando lo estipulado en los puntos II. 17.- 21., la Cámara decidió que el primer demandado deberá ser sancionado con una restricción de cuatro meses en su elegibilidad para jugar cualquier partido oficial. Esta sanción deberá sufrir efecto inmediatamente tras la notificación de la presente decisión. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, A, es parcialmente aceptada. 2. El primer demandado, F, debe pagarle al demandante, A, la cantidad de 82,000 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. El segundo demandado, el C, tiene la obligación conjunta de efectuarle al demandante, A, el pago más arriba mencionado en el punto III.2. 4. En caso de que la cantidad adeudada no fuera pagada dentro del plazo establecido en el punto III.2., se aplicaran intereses moratorios del 5% per annum desde la expiración del plazo arriba mencionado. Además, a solicitud de parte, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 5. El demandante, A, se compromete a comunicar directa e inmediatamente al primer demandado, F, así como el segundo demandado, C, el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. 6. Una restricción de cuatro meses en su elegibilidad para jugar cualquier partido oficial es impuesta al primer demandado F. Esta sanción deberá sufrir efecto a partir de la notificación de la presente decisión. 7. Todas las otras reclamaciones del demandante, A, son rechazadas. Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal): De acuerdo con lo previsto por el artículo 63, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices establecidas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (Directrices del TAS) ________________________________