F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 agosto 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, FC D, come “attore” contro il giocatore, L, come “convenuto 1” e il club, A, come “Resistente 2” riguardante una disputa riguardo alla presunta violazione del contratto e l’incoraggiamento alla violazione del contratto sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 agosto 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, FC D, come "attore" contro il giocatore, L, come "convenuto 1" e il club, A, come "Resistente 2" riguardante una disputa riguardo alla presunta violazione del contratto e l'incoraggiamento alla violazione del contratto sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia 1. Il 28 ottobre 2003, U club D (di seguito: D) e la L player (qui di seguito: il giocatore), nato il 17 gennaio 1985, ha firmato un contratto di lavoro per una durata di cinque anni, valido dal 1o novembre 2003 al 1 Novembre 2008 . 2. Una copia del contratto di lavoro ha detto è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Il 7 agosto 2003, la Federazione Calcio di U richiesto un certificato internazionale di trasferimento (ITC) per il giocatore dal Football Federation B. 4. Il 26 agosto 2003, il B Federcalcio ha inviato il ITC, che qualifica il giocatore come un professionista, alla Federazione Calcio di U. 5. Secondo D, il giocatore ha chiesto il permesso di giocare in B all'inizio del 2004. 6. Il 4 febbraio 2004, D e il giocatore ha firmato un contratto aggiuntivo in base al quale le parti di comune accordo di rescindere il contratto del 1 ° novembre 2003. D concessa l'autorizzazione giocatore a cercare un nuovo club. Il nuovo accordo prevedeva che il trasferimento del giocatore ad un nuovo club deve essere concordato da parte del giocatore, D e il club interessato. 7. Una copia del contratto aggiuntivo è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 8. In particolare, gli stati di cui sopra contrattuali aggiuntivi che "questo accordo ulteriori atti come documento di annullare e di annullare il suddetto contratto del 1 ° novembre 2003". 9. Il 17 marzo 2004, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con la squadra B A (di seguito: A), valido fino al 17 marzo 2006. Il contratto porta un B Football Federation timbro di registrazione del 20 aprile 2004. 10. D ha presentato una denuncia del 15 marzo 2006, pervenuta dalla FIFA il 20 marzo 2006, contro il giocatore e la A, ha chiesto il pagamento di danni di euro 1.000.000 per violazione del contratto e registrazione fraudolenta del giocatore con il Football Federation B, oltre che disciplinare misure contro il giocatore e A per indurre il giocatore a violare il suo contratto con D. In aggiunta a ciò, le richieste di D, tra l'altro, la compensazione per le sue spese legali. 11. D ha spiegato che due opzioni era stata concordata con l'agente del giocatore: o un trasferimento permanente o di un prestito ad un altro club. D sostiene di aver negoziato il prestito del giocatore gratuitamente fino al 31 dicembre 2004 con A nel marzo 2004. In base all'accordo negoziato, D avevano il diritto di trasferire il giocatore ad un altro club, nel qual caso A avrebbe ricevuto il 20% della quota di trasferimento. L'accordo di prestito è stato elaborato, ma mai sottoscritto dalle parti. 12. Una copia del contratto di prestito non firmato è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 13. Nel mese di aprile 2004, è stato portato all'attenzione D's che il giocatore stava negoziando un contratto di lavoro con A senza informare D e utilizzando i servizi di un altro agente, e hanno quindi ricordato il club B dei termini del loro accordo con il giocatore. 14. Secondo D, il giocatore ha giocato la stagione 2004-2005 per la A, anche se non ITC era stato richiesto dalla Federazione Calcio di U. In una lettera datata 18 gennaio 2005, la Federazione Calcio della U ha dichiarato che non avevano alcuna richiesta da il B Football Federation per un ITC per il giocatore nelle loro file. Di conseguenza, la Federcalcio U non ha potuto confermare o meno che avevano ricevuto una richiesta di ITC nei confronti del giocatore in questione. 15. D sostenuto che firmando un contratto con la A senza il loro consenso, il giocatore ha violato l'accordo del 5 febbraio 2004. Inoltre, D sostenuto che non è mai stata loro intenzione di lasciare il giocatore senza di lui, dei suoi obblighi. D inoltre affermato che il giocatore A ha indotto a violare il suo contratto in quanto sapevano che era sotto contratto con D. D è convinto che ha causato loro un pregiudizio, non firmare l'accordo negoziato e la firma di prestito il giocatore senza il loro consenso. D affermato che, in assenza di un ITC, A non sono stati autorizzati a registrare il giocatore, in campo lui in partite ufficiali, o un prestito lui altri club. 16. Infine, D sottolineato il fatto che il giocatore è molto talento e ha un sacco di potenziale e ha giocato per i suoi tempi di paesi diversi. D considerato queste informazioni fondamentali, visto che ha una incidenza sulla valutazione del danno subito. 17. In una risposta datata 26 giugno 2006, ha affermato che una prima censura D's, ricevuto dalla FIFA il 20 marzo 2006, è irricevibile in quanto il contratto tra A e il giocatore è stato del 17 marzo 2004, vale a dire più di due anni prima. 18. Per quanto riguarda i motivi del reclamo, A ha affermato che non induce il giocatore a risolvere il proprio contratto dal contratto di lavoro del giocatore con la D era stato chiuso il 5 febbraio 2004 da un accordo reciproco e D aveva dato il permesso di trovare un nuovo club. Essi hanno sottolineato che l'articolo 7 del suddetto accordo del 5 febbraio 2004 stabilisce che il contratto di lavoro datato 1 novembre 2003 è stato nullo. Un sottolineato che D si sono confermati nella loro denuncia che è stato il giocatore che è andato a B alla ricerca di un club. Il giocatore si era avvicinato e ha detto che il suo contratto con la D era stato risolto di comune accordo. 19. Una aggiunto che la B Federcalcio aveva chiesto un CTI per il giocatore il 19 marzo 2004, ma aveva ricevuto alcuna risposta da parte della Federazione Calcio di U. Il 20 aprile 2004, il B Federcalcio ha autorizzato la registrazione del giocatore con A per impostazione predefinita. Secondo la FIFA circolare n. 801, datato 28 marzo 2002, così modificato l'articolo 6 stabilisce che la nuova associazione è autorizzato a rilasciare un certificato provvisorio se l'associazione prima non lo ha rilasciato entro 30 giorni e non ha dato motivi per non farlo. Il certificato provvisorio diventa definitivo dopo un anno. 20. Infine, un dichiarato che il contratto che aveva firmato con il giocatore è stato terminato il 23 febbraio 2006. 21. In una lettera datata 10 ottobre 2006, il giocatore ha spiegato che era stato rilasciato da D e ha detto che aveva confidato A e considerato la sua registrazione sia valido in quanto il Football Federation B e la Lega aveva accettato. 22. In un fax datato 5 ottobre 2006, ricevuta il 14 dicembre 2006, D ha sostenuto che la loro denuncia non era irricevibile. Le date chiave sono la data della denuncia - 15 marzo 2006 - e la data di registrazione del giocatore da parte del Football B Federation - 20 aprile 2004 - che era quando gli eventi al centro della denuncia ha avuto luogo, in conformità con l'articolo 25 , comma 5 del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. D sostenuto che, nel caso in esame, hanno firmato l'accordo con il giocatore del 5 febbraio 2004 dovrebbe essere considerata alla luce della richiesta del giocatore di andare a giocare in B. D ha dato il permesso giocatore di negoziare e firmare un nuovo contratto solo con il loro consenso. Infine, D ha sottolineato che il giocatore non è in disaccordo con la loro interpretazione del contratto. 23. Il 27 dicembre 2006, la Federazione di calcio della FIFA U informato che, dopo aver controllato i propri file, che non avevano mai ricevuto la richiesta della B Federcalcio, presumibilmente datata 19 marzo 2004, per ITC del giocatore, né alcun richiamo a tale riguardo. 24. Il 2 gennaio 2007, D ha ribadito che la registrazione del giocatore con A dalla B Football Federation era illegale fin dall'inizio. D ha sottolineato che la Federcalcio U non aveva ricevuto alcun fax al riguardo. Tuttavia, la Federcalcio U ha fornito un parere legale sulla questione della registrazione, e ha evidenziato quanto segue: il B Federcalcio non ha aspettato i 30 giorni necessari tra fare la sua richiesta alla Federazione Calcio di U il 23 marzo 2004 (il data del rapporto di trasmissione) e la registrazione del giocatore il 20 aprile 2004. La registrazione non è quindi valida. Inoltre, contrariamente alla prassi comune, che non ha inviato alcun richiamo alla Federazione Calcio di U. D ha aggiunto che l'articolo 5, comma 3 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori prevede che il giocatore può essere registrato solo se l'ITC è stato ricevuto. Inoltre, D ha sottolineato che A ha contratto con il giocatore era stato firmato il 17 marzo 2004, cioè prima che la richiesta per l'ITC e mentre il giocatore era ancora oggetto di un accordo con il D. 25. Il 29 marzo 2007, A ha sostenuto che il parere legale non era stata presentata entro il lasso di tempo previsto dalla FIFA e quindi non era ricevibile. 26. Una ha ribadito che la Federazione Calcio di U non ha risposto entro i 30 giorni necessari, o nel corso dell'anno in seguito alla richiesta ITC. Secondo l'articolo 6, paragrafo 4 del Regolamento FIFA per lo Status delle Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001), la Federazione Calcio di U avrebbe dovuto rispondere entro sette giorni dalla richiesta. Un presentato una lettera del Football Federation B alla FIFA del 19 marzo 2004 (rapporto di trasmissione del 26 aprile 2004) informa che la B FIFA Football Federation aveva proceduto a registrare il giocatore dal momento che una risposta non era stato ricevuto dalla Federcalcio U all'interno 30 giorni, ai sensi dell'articolo 6 della FIFA non circolare. 801, datato 28 marzo 2002. A notare che nella loro lettera del 18 gennaio 2005, la Federcalcio U aveva detto che non erano in grado di confermare o meno che avevano ricevuto una richiesta di ITC. La registrazione del giocatore è diventato permanente dopo un anno. Hanno aggiunto che la questione centrale nel caso era il rapporto contrattuale tra il giocatore e D, che era stato risolto di comune accordo e che non aveva indotto qualsiasi violazione del contratto. Il giocatore aveva detto che era libero di muoversi, e la Federazione Calcio di U era stato contattato perché era in cui era stata registrata l'ultima. Hanno aggiunto che era insolito che D stavano portando su quei problemi di due anni dopo l'evento. A concluso che la denuncia dovrebbe essere respinta e D dovrebbe essere condannata alle spese legali. 27. Il giocatore ha confermato la sua posizione iniziale, in particolare il fatto che il suo trasferimento in B e la sua registrazione con A aveva avuto luogo in conformità con le leggi vigenti in materia, altrimenti non sarebbe stato permesso di giocare nel campionato B. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 20 marzo 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, qui di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale che coinvolge un club U, un giocatore di B e una B club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 20 marzo 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato prendendo atto di una obiezione che la D non ha fatto la sua domanda nel tempo e quindi la sua richiesta dovrebbe essere respinta a causa della prescrizione. 5. A questo proposito, i membri hanno riconosciuto che la pretesa di D contro il giocatore e la A si basa sostanzialmente sul relativo contratto supplementare, il giocatore e D firmato il 5 febbraio 2004. Inoltre, la Camera ha osservato che la pretesa di D data 15 marzo 2006, ma è stata ricevuta dalla FIFA il 20 marzo 2006. 6. A tal proposito, la sezione di cui all'art. 25 par. 5 del Regolamento, secondo cui: "Commissione per lo Status dei Calciatori, la Camera di Risoluzione delle controversie, il giudice unico o il giudice DRC (a seconda dei casi) non si sente comunque soggetta al presente Regolamento, se più di due anni sono trascorsi dall'evento che ha dato origine alla controversia ". 7. In considerazione di quanto sopra, tenendo conto che il giocatore e D hanno firmato il relativo contratto aggiuntivo al centro della controversia in esame il 5 febbraio 2004, e la pretesa di D è stata ricevuta il 20 marzo 2006, i membri della Camera ha concluso che la richiesta non può essere considerata a causa della prescrizione. 8. Per motivi di chiarezza, la Camera ha sottolineato che la pretesa di D sarebbe in ogni caso da considerarsi prescritto, anche tenendo conto della data in cui il giocatore ha firmato un nuovo contratto di lavoro con A, vale a dire il 17 marzo 2004. 9. Nonostante quanto sopra, la Camera ha ritenuto opportuno esprimersi nel merito della vicenda attuale. 10. A questo proposito, e in considerazione delle circostanze del caso in oggetto, i membri incentrato sulla questione se o meno il rapporto contrattuale tra il giocatore e D era stato risolto mediante l'ulteriore "contratto" stipulato tra loro su 5 febbraio 2004. 11. A tal fine, la Camera ha preso atto delle osservazioni divergenti assunti dalle parti della controversia circa l'interpretazione delle relative clausole contenute nel detto "contratto". In particolare è stato preso atto da parte della Camera che, secondo D, firmando il relativo "contratto" con il giocatore non era sua intenzione di lasciare il giocatore senza di lui, dei suoi obblighi ai sensi del contratto di lavoro firmato il 28 ottobre 2003. Hanno dato al giocatore il permesso di negoziare e firmare un nuovo contratto solo con il loro consenso espresso. D'altra parte, la Camera preso atto delle osservazioni del giocatore e A su tale questione, secondo il quale le parti di questo ulteriore "contratto" terminato il loro rapporto contrattuale e che il contratto di lavoro del 28 ottobre 2003 sono "considerate nulle". 12. In considerazione di quanto sopra e in conformità con i termini di detta ulteriore documento legale, è stato osservato dalla Camera che il giocatore e D letteralmente alleanza di risolvere "il contratto di lavoro tra il calciatore e il Club del 1 ° novembre 2003 consenso reciproco delle parti "e che il presente accordo supplementare" funge da documento di annullare e invalidare il contratto di cui sopra del 1 ° novembre 2003 ". 13. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che l'accordo aggiuntivo contenuto diciture chiare, in quanto espressamente indicato che l'accordo supplementare "terminare" il contratto di lavoro del 1 ° novembre 2003, è stato ribadito e la fine, precisando che il contratto di lavoro suddetto è annullata e vuoto. Pertanto, le parti hanno anche incluso una clausola secondo la quale il giocatore "non ha materiali finanziari, morali e psicologiche, così come altre rivendicazioni anzi verso il Club e non pretendere di ulteriori eventuali compensazioni". 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha avuto altra scelta che ha concluso che l'intenzione delle parti era quello di risolvere il rapporto contrattuale e che il giocatore sarebbe libero di lasciare D con "l'obiettivo di ricercare le possibilità di nuove assunzioni e trasferimento l'altro club ". 15. Inoltre, i membri della sezione di cui l'argomento sollevato dalla D in base al quale il giocatore aveva violato l'ulteriore "contratto", in particolare la clausola presumibilmente fornire D con la possibilità di consenso o meno al trasferimento del giocatore ad un altro club . 16. A tal fine, i membri della Camera ha sottolineato che una clausola del genere va contro i principi generali del diritto del lavoro e anche contro i principi stabiliti nel regolamento. In effetti, in generale, ogni giocatore è libero di sign-on con qualsiasi altro club S ua scelta una volta che non è più legato ad un altro club. 17. Tenendo conto di quanto sopra, attraverso la loro ulteriore "contratto" del 5 febbraio 2004, il giocatore e D hanno deciso di risolvere il contratto per mutuo consenso. Pertanto, il giocatore non è più legato ad alcun contratto con D e potrebbe volontariamente e unilateralmente, senza il preventivo consenso da D, firmare un contratto di lavoro con A. 18. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il ricorso presentato da D è stata respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, Club FC D, è stata respinta. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 August 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club, FC D, as “Claimant” against the player, L, as “Respondent 1” and the club, A, as “Respondent 2” regarding a dispute about the alleged breach of contract and the inducement to breach of contract arisen between the parties involved. I. Facts of the case 1. On 28 October 2003, U club D (hereafter: D) and the player L (hereafter: the player), born on 17 January 1985, signed an employment contract for a duration of five years, valid from 1 November 2003 to 1 November 2008. 2. A copy of the said employment contract was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 3. On 7 August 2003, the Football Federation of U requested an International Transfer Certificate (ITC) for the player from the B Football Federation. 4. On 26 August 2003, the B Football Federation sent the ITC, which categorises the player as a professional, to the Football Federation of U. 5. According to D, the player requested permission to play in B at the beginning of 2004. 6. On 4 February 2004, D and the player signed an additional contract according to which the parties mutually agreed to terminate the contract of 1 November 2003. D granted the player permission to look for a new club. The new agreement stipulated that the player’s transfer to a new club must be mutually agreed by the player, D and the interested club. 7. A copy of the additional contract was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 8. In particular, the aforementioned additional contract states that “this additional agreement acts as the document to annul and void the above- mentioned contract dated 1st November 2003”. 9. On 17 March 2004, the player signed an employment contract with the B club A (hereafter: A), valid until 17 March 2006. The contract bears a B Football Federation registration stamp dated 20 April 2004. 10. D lodged a complaint dated 15 March 2006, received by FIFA on 20 March 2006, against the player and A, requesting payment of damages of EUR 1,000,000 for breach of contract and fraudulent registration of the player with the B Football Federation, as well as disciplinary measures against the player and A for inducing the player to breach his contract with D. In addition to that, D requests, inter alia, compensation for its legal costs. 11. D explained that two options had been agreed with the player’s agent: either a permanent transfer or a loan to another club. D claims to have negotiated the loan of the player free of charge until 31 December 2004 with A in March 2004. Under the negotiated agreement, D were entitled to transfer the player to another club, in which case A would receive 20% of the transfer fee. The loan agreement was drawn up but never signed by the parties. 12. A copy of the unsigned loan agreement was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 13. In April 2004, it was brought to D’s attention that the player was negotiating an employment contract with A without informing D and using the services of another agent, and they therefore reminded the B club of the terms of their agreement with the player. 14. According to D, the player played the 2004-2005 season for A even though no ITC had been requested from the Football Federation of U. In a letter dated 18 January 2005, the Football Federation of U stated that they did not have any request from the B Football Federation for an ITC for the player in their files. Consequently, the Football Federation of U could not confirm whether or not they had received an ITC request in respect of the player in question. 15. D argued that by signing a contract with A without their consent, the player violated the agreement of 5 February 2004. Furthermore, D maintained that it was never their intention to release the player without him fulfilling his obligations. D further alleged that A induced the player to breach his contract since they knew that he was under contract with D. D believes that A caused them prejudice by not signing the negotiated loan agreement and signing the player without their consent. D alleged that, in the absence of an ITC, A were not authorised to register the player, field him in official matches, or loan him to other clubs. 16. Finally, D stressed the fact that the player is very talented and has a lot of potential and has played for his country several times. D considered this information to be crucial, since it has a bearing on the assessment of the prejudice suffered. 17. In a reply dated 26 June 2006, A first stated that D’s complaint, received by FIFA on 20 March 2006, was inadmissible because the contract between A and the player was dated 17 March 2004, that is, more than two years earlier. 18. As to the grounds of the complaint, A claimed that they did not induce the player to breach his contract since the player’s employment contract with D had been terminated on 5 February 2004 by mutual agreement and D had given him permission to find a new club. They stressed that article 7 of the said agreement of 5 February 2004 stipulates that the employment contract dated 1 November 2003 was null and void. A pointed out that D themselves confirmed in their complaint that it was the player who went to B looking for a club. The player had approached them and said that his contract with D had been terminated by mutual agreement. 19. A added that the B Football Federation had requested an ITC for the player on 19 March 2004 but had received no response from the Football Federation of U. On 20 April 2004, the B Football Federation authorised the registration of the player with A by default. According to FIFA circular no. 801, dated 28 March 2002, the thereby amended article 6 stipulates that the new association is entitled to issue a provisional certificate if the former association has not issued it within 30 days and has not given reasons for failing to do so. The provisional certificate becomes permanent after one year. 20. Finally, A stated that the contract they had signed with the player was terminated on 23 February 2006. 21. In a letter dated 10 October 2006, the player explained that he had been released by D and said that he had trusted A and considered his registration to be valid since the B Football Federation and the league had accepted it. 22. In a fax dated 5 October 2006, received on 14 December 2006, D argued that their complaint was not inadmissible. The key dates are the date of the complaint - 15 March 2006 - and the date of the player’s registration by the B Football Federation - 20 April 2004 - which was when the events at the centre of the complaint took place, in accordance with article 25, paragraph 5 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. D maintained that, in the current case, the agreement they signed with the player dated 5 February 2004 should be considered in the light of the player’s request to go and play in B. D gave the player permission to negotiate and sign a new contract only with their consent. Finally, D pointed out that the player did not disagree with their interpretation of the agreement. 23. On 27 December 2006, the Football Federation of U informed FIFA that, having checked their files, they had never received the B Football Federation’s request, allegedly dated 19 March 2004, for the player’s ITC, nor any reminder in that regard. 24. On 2 January 2007, D reiterated that the player’s registration with A by the B Football Federation had been illegal from the start. D pointed out that the Football Federation of U had received no fax in that regard. Nonetheless, the Football Federation of U provided a legal opinion on the issue of the registration, and highlighted the following: the B Football Federation did not wait the requisite 30 days between making its request to the Football Federation of U on 23 March 2004 (the date of the transmission report) and registering the player on 20 April 2004. The registration is therefore not valid. Further, contrary to common practice, they did not send any reminder to the Football Federation of U. D added that article 5, paragraph 3 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players provides that the player may only be registered if the ITC has been received. Furthermore, D stressed that A’s contract with the player had been signed on 17 March 2004, that is, before the request for the ITC and while the player was still subject to an agreement with D. 25. On 29 March 2007, A argued that the legal opinion had not been submitted within the time frame stipulated by FIFA and was therefore not admissible. 26. A reiterated that the Football Federation of U had not responded within the requisite 30 days, or in the year following the ITC request. According to article 6, paragraph 4 of the FIFA Regulations for the Status of Transfer of Players (2001 edition), the Football Federation of U should have responded within seven days of the request. A submitted a letter from the B Football Federation to FIFA dated 19 March 2004 (transmission report dated 26 April 2004) informing FIFA that the B Football Federation had proceeded to register the player since a response had not been received from the Football Federation of U within 30 days, in accordance with article 6 of FIFA circular no. 801, dated 28 March 2002. A pointed out that in their letter of 18 January 2005, the Football Federation of U had said that they were not in a position to confirm whether or not they had received an ITC request. The player’s registration became permanent after one year. They added that the central issue in the case was the contractual relationship between the player and D, which had been terminated by mutual agreement and that they had not induced any breach of contract. The player had said that he was free to move, and the Football Federation of U had been contacted because that was where he had last been registered. They added that it was unusual that D were bringing up those issues two years after the event. A concluded that the complaint should be rejected and D should be ordered to pay their legal costs. 27. The player confirmed his initial position, in particular the fact that his transfer to B and his registration with A had taken place in accordance with the relevant laws in force, otherwise he would not have been allowed to play in the B league. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 20 March 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005, hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension involving an U club, a B player and a B club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 20 March 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by taking note of A’s objection that D did not make its claim in time and thus its claim should be rejected due to prescription. 5. In this regard, the members acknowledged that the claim of D against the player and A is substantially based on the relevant additional contract the player and D signed on 5 February 2004. Furthermore, the Chamber noted that the claim of D dates 15 March 2006 but was received by FIFA on 20 March 2006. 6. To that regard, the Chamber referred to art. 25 par. 5 of the Regulations, in accordance with which: “The Players’ Status Committee, the Dispute Resolution Chamber, the single judge or the DRC judge (as the case may be) shall not hear any case subject to these Regulations if more than two years have elapsed from the event giving rise to the dispute”. 7. In view of the above, taking into account that the player and D signed the relevant additional contract at the centre of the present dispute on 5 February 2004, and the claim of D was received on 20 March 2006, the members of the Chamber concluded that the claim cannot be considered due to prescription. 8. For the sake of clarity, the Chamber underlined that the claim of D would in any case to be considered prescribed even whilst taking into account the date the player signed a new employment contract with A, i.e. on 17 March 2004. 9. Notwithstanding the above, the Chamber deemed it appropriate to express itself as to the substance of the present affair. 10. In this respect, and in view of the circumstances of the case at stake, the members focussed on the question as to whether or not the contractual relationship between the player and D had been terminated by means of the additional “contract” signed between them on 5 February 2004. 11. To this end, the Chamber took note of the divergent comments made by the parties to the dispute as to the interpretation of the relevant clauses contained in the said “contract”. In particular it was taken note by the Chamber that, according to D, by signing the relevant “contract” with the player it was not its intention to release the player without him fulfilling his obligations as per their employment contract signed on 28 October 2003. They gave the player the permission to negotiate and sign a new contract solely with their express consent. On the other hand, the Chamber noted the player’s and A’s comments on this issue, according to which the parties to this additional “contract” terminated their contractual relationship and that the employment contract dated 28 October 2003 shall be “considered null and void”. 12. In view of the above, and in accordance with the terms of the said additional legal document, it was observed by the Chamber that the player and D literally covenanted to “terminate the employment contract between the Football Player and the Club dated 1st November 2003 by mutual consent of the Parties” and that this additional agreement “acts as the document to annul and void the above mentioned Contract dated 1st November 2003”. 13. In this respect, the Chamber deemed that the additional agreement contained clear wordings in that it expressly indicated that the additional agreement would “terminate” the employment contract dated 1st November 2003 which was reiterated and the end by clarifying that the aforesaid employment contract shall be annulled and void. Therefore, the parties also included a clause according to which the player “has no financial materials, moral and psychological, as well as nay other claims towards the Club and does not lay claim to any further compensations”. 14. In view of the above, the Chamber had no alternative but to concluded that the parties’ intention was to terminate their contractual relationship and that the player would be free to leave D with “the aim of searching for the possibilities for further employment and transfer to the other club”. 15. Furthermore, the members of the Chamber referred to the argument raised by D according to which the player had breached the additional “contract”, in particular the clause allegedly providing D with the possibility to consent or not to the transfer of the player to another club. 16. To this end, the members of the Chamber emphasized that such a clause goes against the general principles of labour law and also against the principles laid down in the Regulations. In fact, generally speaking, any player is free to sign-on with any other club of his choice once he is no longer bound to another club. 17. Taking into account the above, by means of their additional “contract” dated 5 February 2004, the player and D decided to terminate their contract by mutual consent. Therefore, the player is no longer bound to any contract with D and could voluntarily and unilaterally, without prior consent by D, sign an employment contract with A. 18. In view of all the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the claim lodged by D is rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, Club FC D, is rejected. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ____________________________________