F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 ottobre 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Carlos Soto (Cile), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, xxxx come attore / Counter-Resistente contro il club B, come convenuto xxxx / Counter-attore in merito a una controversia contrattuale tra il giocatore ei fatti I. club del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 3 ottobre 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Carlos Soto (Cile), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro Ivan Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, xxxx come attore / Counter-Resistente contro il club B, come convenuto xxxx / Counter-attore in merito a una controversia contrattuale tra il giocatore ei fatti I. club del caso 1. Il 4 agosto 2005, il giocatore A (di seguito: il giocatore) e il club, B, (di seguito: il club) ha firmato un contratto di lavoro valido in quanto dal 5 agosto 2005 fino al 1 ° agosto 2008 con uno stipendio mensile di 2.000 dollari da versare al entro il 25 di ogni mese, nonché corrispondere i bonus di USD 2.500. 2. Il suddetto contratto di lavoro prevede, tra l'altro, che in caso di incidente o infortunio del giocatore durante il periodo contrattuale che continuerà a beneficiare tutti i diritti del contratto di lavoro. Che nel caso il giocatore smette di rendere i suoi servizi al club senza l'autorizzazione del club, si è tenuto a rimborsare tutte le somme a lui corrisposte, nonché la indennità di trasferimento maggiorato del 50% del totale. 3. Il 30 ottobre 2006, il giocatore FIFA contattato e di aver mantenuto si è infortunato nel corso del 2005/2006 corsi di formazione pre-stagione. Inoltre, il giocatore ha spiegato che il 29 novembre 2005, aveva lasciato a xxxx per il recupero con l'autorizzazione del club e con l'obiettivo di tornare a xxxx il 27 febbraio 2006. Tuttavia, e dal momento che il club non era riuscito a pagargli lo stipendio a partire dal dicembre 2005 nonché le spese mediche, anche se, aveva cercato di contattare il club più volte, aveva deciso di non tornare a xxxx. 4. Come risultato, il giocatore ha chiesto l'importo di USD 64.000, come gli stipendi a partire dal dicembre 2005 fino al luglio 2008, l'importo di USD 1.600 bonus presumibilmente eccezionale e la quantità di USD 3330 come spese mediche (ricevute diverse datata tra il 30 novembre 2005 al 30 aprile 2006), ovvero la quantità totale di 68.930 USD. 5. Il 10 maggio 2007, il club contestato l'affermazione del giocatore e ha spiegato che il giocatore non aveva mai si è infortunato nel corso di un gioco, ma che aveva sofferto di pubalgy (malattia pubian) a partire dall'inizio del rapporto contrattuale, come confermato dal giocatore se stesso. Inoltre, il club ha spiegato che durante la pausa invernale (2005/6) e dopo aver aver pagato 100.000 dollari in connessione con il trasferimento del giocatore e con l'obiettivo di aiutare il giocatore, il club gli aveva pagato un intervento chirurgico per un importo di USD 3.000 . Successivamente, il giocatore aveva chiesto di tornare xxxx per il recupero. Il club gli aveva pagato un biglietto di andata e ritorno xxx-xxx-xxx (29 novembre 2005 al 27 febbraio 2006). Tuttavia, il giocatore non aveva mai tornato e non aveva mai provato a contattare il club. Così, il club ha sottolineato di aver agito in conformità del contratto di lavoro, nonché ai regolamenti interni e quindi il giocatore era stato sospeso per mancanza degli allenamenti. 6. Di conseguenza, il club ha chiesto che il giocatore deve immediatamente restituire e / o di pagare 150.000 dollari a titolo di risarcimento per la violazione del contratto. Il club aveva calcolato l'importo come segue: indennità di trasferimento pagato per acquisire i servizi del giocatore, vale a dire 100.000 dollari più il 50% di questo importo. 7. Il 17 maggio 2007, il giocatore ha sottolineato che egli aveva ottenuto qualche ferito durante la pre-stagione 2005/2006, tuttavia, a suo parere durante l'esecuzione di sue funzioni per il club. Nel corso di cinque mesi di pre-stagione fino a novembre 2005, il suo infortunio era stato gravemente escalation dovuti a trattamenti diagnostici e improprio. 8. Per quanto riguarda il pagamento di USD 3000 il giocatore ha sostenuto che aveva ricevuto tale importo gli stipendi in sospeso, vale a dire USD 1000 ottobre 2005 salariali e USD 2000 novembre 2005 salariali. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che fin dall'inizio del contratto di lavoro nell'agosto del 2005 aveva ricevuto dal club l'importo di USD 8.000 solo (come gli stipendi da agosto fino a novembre 2005). Tuttavia, il giocatore ha confermato che il club gli aveva pagato un biglietto di andata e ritorno xxx-xxx-xxx (29 novembre 2005 al 27 febbraio 2006). 9. Tuttavia, il giocatore ha ribadito che il club non era riuscito a pagare gli stipendi per i mesi di dicembre 2005, gennaio 2006 e febbraio 2006 così come i bonus in sospeso per un importo di USD 1.600 e le spese mediche. Pertanto, a parere del giocatore il club aveva violato il contratto di lavoro. Allo stesso modo, il giocatore ha sottolineato che non era mai stato informato di eventuali procedimenti disciplinari e che il procedimento era stato detto sulla base della sua assenza tra il 16 gennaio 2006 al 27 febbraio 2007. Era invece stato assente durante il detto periodo, con l'autorizzazione del club. Il giocatore ha anche insistito sul fatto che il club era stato pienamente consapevole dei suoi dati di contatto. 10. Infine, il giocatore mantenuto ancora in fase di feriti e che voleva continuare la sua carriera con un altro club, quando si sarebbe ripreso. Al fine di corroborare il suo infortunio il giocatore ha fornito i seguenti documenti: a conferma del suo agente e una conferma da un fisioterapista del 14 maggio 2007, che recita: "... è ancora sotto trattamento, senza alcuna data prevista per il rilascio di svolgere attività fisiche. "11. Il 25 maggio 2007, il club ha sottolineato che, contrariamente a quanto presupposto del giocatore, il suo contratto fosse stato valido a partire dal 1 agosto 2005. Così, non aveva né reso i suoi servigi al club prima di tale data, né aveva avuto il diritto di pretendere nulla per la stagione 2004/2005, né poteva il club sono stati ritenuti responsabili per qualsiasi incidente è avvenuto prima del 1 ° agosto 2005, vale a dire suo infortunio / malattia. 12. Inoltre, il club ha sostenuto che in conformità con la legge xxxx il club avrebbe fatto solo i pagamenti all'interno del territorio xxxx. Infine, il club ha ribadito che il giocatore potrebbe continuare la sua carriera, tuttavia, ha dovuto compensare il club. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 21 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 30 ottobre 2006, come conseguenza la Camera ha concluso che la precedente versione del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, qui di seguito: Regole procedurali) è applicabile sulla questione a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club xxxx xxxx. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 30 ottobre 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che il club e il giocatore aveva firmato un contratto di lavoro valido dal 5 agosto 2005 fino al 1 ° agosto 2008 con uno stipendio mensile di 2.000 USD pagabili al più tardi il 25 di ogni mese, nonché corrispondere bonus di 2.500 USD. 5. Successivamente, la Camera ha ritenuto che il giocatore si è infortunato dopo aver mantenuto nel corso del 2005/2006 corsi di formazione pre-stagione e che era rimasto ancora infortunato. Inoltre, il giocatore ha spiegato che il 29 novembre 2005, aveva lasciato a xxxx per il recupero con l'autorizzazione del club e con l'obiettivo di tornare a xxxx il 27 febbraio 2006. Tuttavia, e dal momento che il club non era riuscito a pagargli lo stipendio a partire dal dicembre 2005 nonché le spese mediche, anche se, aveva cercato di contattare il club più volte, aveva deciso di non tornare xxxx. 6. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha preso atto che le richieste dei giocatori, la quantità di USD 64.000, come gli stipendi a partire dal dicembre 2005 fino al luglio 2008, l'importo di USD 1600 come bonus presumibilmente in sospeso, la quantità di USD 3330 come spese mediche (diverse entrate datata tra il 30 novembre 2005 al 30 aprile 2006), ovvero la quantità totale di 68.930 USD. 7. Rivolgendo la propria attenzione al club, la Camera ha preso atto dovuto, che il club respinge l'affermazione del giocatore sottolineando che il giocatore non aveva mai si è infortunato nel corso di un gioco, ma che aveva sofferto di pubalgy (malattia pubian) a partire dall'inizio del rapporto contrattuale, come confermato dallo stesso giocatore. Inoltre, il club ha spiegato che durante la pausa invernale (2005/6) e dopo aver aver pagato 100.000 dollari in connessione con il trasferimento del giocatore e con l'obiettivo di aiutare il giocatore, lo aveva pagato un intervento chirurgico per un importo di USD 3.000. Successivamente, il giocatore aveva chiesto di tornare xxxx per il recupero e, quindi, il club lo aveva pagato un biglietto di andata e ritorno xxx-xxx-xxx (29 novembre 2005 al 27 febbraio 2006). Tuttavia, il giocatore non aveva mai tornato e non aveva mai provato a contattare il club. Così, il club ha sottolineato di aver proceduto in conformità del contratto, nonché ai regolamenti interni e quindi il giocatore era stato sospeso per mancanza degli allenamenti. 8. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha preso atto che le richieste del club che il giocatore deve immediatamente restituire e / o di pagare 150.000 dollari a titolo di risarcimento per la violazione del contratto. 9. La Camera ha iniziato le sue deliberazioni, sottolineando che è pacifico tra le parti che il giocatore era stato autorizzato dal club per tornare a xxxx per il recupero per il periodo di tempo tra il 29 novembre 2005 al 27 febbraio 2006, che il club avesse adempiuto ai suoi obblighi verso il giocatore fino a quando quest'ultimo aveva lasciato a xxxx e che durante il periodo di tempo tra il 29 novembre 2005 al 27 febbraio 2006 il giocatore non ha ricevuto alcun pagamento da parte del club e, quindi, il giocatore non aveva riassunto le sue funzioni con il club . 10. Successivamente, la Camera ha rivolto la sua attenzione sul fatto che il giocatore non era tornato al club e che quest'ultima non aveva fatto alcun pagamento al giocatore durante la sua assenza autorizzato. 11. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che il giocatore avrebbe dovuto era tornato al club entro la fine di febbraio 2006, come concordato dalle parti e, se ancora necessario, avrebbe dovuto fissare una scadenza per il club per il pagamento del importi dovuti per il periodo di tempo della sua assenza autorizzato. Eppure, la Camera ha ritenuto che il giocatore non aveva riassunto doveri con il club, nonostante il club avendo già pagato per il suo biglietto di ritorno. Congruously, la Camera ha concluso che il giocatore aveva violato il contratto di lavoro entro la fine di febbraio 2006. 12. Successivamente, la Camera ha sottolineato che, come principio generale, un club è tenuto a remunerare un giocatore, come concordato tra le parti, per il periodo di tempo durante il quale egli rende i suoi servigi al club, vale a dire nel caso di specie, quindi per la periodo di tempo durante il quale le parti hanno convenuto sul recupero del giocatore a casa. 13. Come risultato, la Camera ha concluso che il club deve al giocatore i pagamenti concordati contrattualmente per il periodo di tempo a partire dal dicembre 2005 e la fine di febbraio 2006, nonché le spese giustificate mediche sostenute dal giocatore durante il suddetto periodo di tempo . 14. Pertanto, la Camera considerati tutti i documenti rimessi dalle parti, nonché il contratto di lavoro rilevante e ha deciso che per il periodo di tempo a partire dall'inizio di dicembre 2005 fino alla fine di febbraio 2006 tre stipendi mensili pari a ciascuno di USD 2000, nonché spese mediche per un importo di USD 660 erano ancora in sospeso. Per quanto riguarda i bonus dichiarati, la Camera ha sottolineato che il giocatore non aveva né confermato né specificato la sua richiesta. 15. Successivamente, la Camera ha ritenuto che la condotta del club deve essere considerato per stabilire l'importo del risarcimento che il giocatore per la violazione del contratto. Allo stesso modo, il lungo periodo di tempo durante il quale il giocatore non era stato in grado di rendere i suoi servizi a causa della sua lesione e / o malattia deve essere considerato. 16. Come risultato, la Camera ha concluso che l'affermazione del giocatore è parzialmente accolta in quanto il club non aveva alcuna giustificazione per non avere rispettato gli obblighi contrattuali nei confronti del giocatore per il periodo di tempo dal dicembre 2005 fino alla fine di febbraio 2006. Allo stesso modo, la Camera ha concluso che la domanda riconvenzionale del club è parzialmente accolta in quanto il giocatore non aveva alcuna giustificazione per dazi non riassumendo con il club entro la fine di febbraio 2006. 17. Considerando tutto quanto sopra, nonché tutti i documenti rimessi da entrambe le parti, la Camera ha deciso che, a causa delle specificità della materia a portata di mano il giocatore deve pagare un risarcimento per la violazione del contratto per il club pari a USD 6.600 e che il del club deve pagare al giocatore gli importi dovuti per il periodo di tempo a partire dal dicembre 2005 e la fine di febbraio 2006 pari a USD 6600. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente, A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente / Counter-attrice, B, deve pagare al convenuto Claimant/Counter-, A, l'importo di USD 6.610 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente / Counter-Resistente, A, sono respinte. 4. L'affermazione del Resistente / Counter-attrice, B, viene parzialmente accettata. 5. Il Richiedente / Counter-Resistente, A, deve pagare al Resistente / Counter-attrice, B, l'importo di USD 6.610 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 6. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Resistente / Counter-attore, B, sono respinte. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica dei motivi della decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente . Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 3 October 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mick Mc Guire (England), member Carlos Soto (Chile), member Zola Majavu (South Africa), member Ivan Gazidis (USA), member on the claim presented by the player A, xxxx as Claimant/Counter-Respondent against the club B, xxxx as Respondent/Counter-Claimant regarding a contractual dispute between the player and the club I. Facts of the case 1. On 4 August 2005, the player A (hereafter: the player) and the club, B, (hereafter: the club) signed an employment contract valid as from 5 August 2005 until 1 August 2008 with a monthly salary of USD 2,000 payable at the latest on the 25th of each month as well as match bonuses of USD 2,500. 2. The above-mentioned employment contract stipulates, inter alia, that in case of accident or injury of the player during the contractual period he will still benefit from all the rights of the employment contract. That in case the player stops rendering his services to the club without the club’s authorization, he has to reimburse all amounts paid to him as well as the transfer compensation plus 50% of the total amount. 3. On 30 October 2006, the player contacted FIFA and maintained having got injured during the 2005/2006 pre-season trainings. Moreover, the player explained that on 29 November 2005, he had left to xxxx for recovery with the authorization of the club and with the aim to return to xxxx on 27 February 2006. However, and since the club had failed to pay him his salary as from December 2005 as well as the medical expenses, although, he had tried to contact the club several times, he had decided not to return to xxxx. 4. As a result, the player requested the amount of USD 64,000 as salaries as from December 2005 until July 2008, the amount of USD 1,600 allegedly outstanding bonus and the amount of USD 3,330 as medical expenses (several receipts dated between 30 November 2005 until 30 April 2006), i.e. the total amount of USD 68,930. 5. On 10 May 2007, the club contested the player’s claim and explained that the player had never got injured during any game, but that he had been suffering of pubalgy (pubian disease) as from the beginning of the contractual relationship, as confirmed by the player himself. Moreover, the club explained that during the Winter break (2005/6) and after having had paid USD 100,000 in connection with the player’s transfer and with the aim to assist the player, the club had paid him a surgery in the amount of USD 3,000. Thereafter, the player had requested to return to xxxx for recovery. The club had paid him a round trip ticket xxx-xxx-xxx (29 November 2005 until 27 February 2006). However, the player had never returned and had never tried to contact the club. Thus, the club emphasised that it had proceeded in accordance with the employment contract as well as with the internal regulations and thus the player had been suspended for missing the trainings. 6. As a result, the club requested that the player should immediately return and/or pay USD 150,000 as compensation for the breach of contract. The club had calculated the amount as follows: transfer compensation paid for acquiring the player’s services, i.e. USD 100,000 plus 50% of this amount. 7. On 17 May 2007, the player emphasised that he had gotten injured somewhere during the pre-season 2005/2006, however, in his opinion while performing his duties for the club. During the course of five months pre-season until November 2005, his injury had been severely escalated due to improper diagnostic and improper treatment. 8. With regard to the payment of USD 3,000 the player maintained that he had received the said amount as outstanding salaries, i.e. USD 1,000 October 2005 salary and USD 2,000 November 2005 salary. Moreover, the player emphasised that since the beginning of the employment contract in August 2005 he had received from the club the amount of USD 8,000 only (salaries as from August until November 2005). Yet, the player confirmed that the club had paid him a round trip ticket xxx-xxx-xxx (29 November 2005 until 27 February 2006). 9. However, the player again emphasised that the club had failed to pay the salaries for the months of December 2005, January 2006, and February 2006 as well as the outstanding bonuses amounting to USD 1,600 and the medical expenses. Thus, in the player’s opinion the club had breached the employment contract. Equally, the player emphasised that he had never been informed of any disciplinary proceedings and that the said proceedings had been based on his absence between 16 January 2006 until 27 February 2007. He had rather been absent during the said period with the authorization of the club. The player also insisted that the club had been fully aware of his contact details. 10. Finally, the player maintained still being injured and that he wished to continue his career with another club when he would recover. In order to corroborate his injury the player provided the following documents: a confirmation from his agent and a confirmation from a physiotherapist dated 14 May 2007 which stipulates: “… he is still under treatment, without any expected date for release to perform physical activities.” 11. On 25 May 2007, the club stressed that, contrary to the player’s assumption, his contract had been valid as from 1 August 2005. Thus, he had neither rendered his services to the club prior to that date, nor had he been entitled to claim anything for the season 2004/2005, nor could the club have been held liable for any incident happened prior to 1 August 2005, i.e. his injury/disease. 12. Furthermore, the club maintained that in accordance with the xxxx law the club could have only made payments within the xxxx territory. Finally, the club again stated that the player might well continue his career, however, he had to compensate the club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 30 October 2006, as a consequence the Chamber concluded that the previous version of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005, hereinafter: Procedural Rules) is applicable on the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a xxxx player and a xxxx club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 30 October 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging that the club and the player had signed an employment contract valid as from 5 August 2005 until 1 August 2008 with a monthly salary of USD 2,000 payable at the latest on the 25th of each month as well as match bonuses of USD 2,500. 5. Subsequently, the Chamber considered that the player maintained having got injured during the 2005/2006 pre-season trainings and that he had remained still injured. Moreover, the player explained that on 29 November 2005, he had left to xxxx for recovery with the authorization of the club and with the aim to return to xxxx on 27 February 2006. However, and since the club had failed to pay him his salary as from December 2005 as well as the medical expenses, although, he had tried to contact the club several times, he had decided not to return xxxx. 6. In view of the above, the Chamber took due note that the player requests the amount of USD 64,000 as salaries as from December 2005 until July 2008, the amount of USD 1,600 as allegedly outstanding bonus, the amount of USD 3,330 as medical expenses (several receipts dated between 30 November 2005 until 30 April 2006), i.e. the total amount of USD 68,930. 7. Turning its attention to the club, the Chamber took due note, that the club rejects the player’s claim emphasizing that the player had never got injured during any game, but that he had been suffering of pubalgy (pubian disease) as from the beginning of the contractual relationship, as confirmed by the player himself. Moreover, the club explained that during the Winter break (2005/6) and after having had paid USD 100,000 in connection with the player’s transfer and with the aim to assist the player, it had paid him a surgery in the amount of USD 3,000. Thereafter, the player had requested to return to xxxx for recovery and therefore, the club had paid him a round trip ticket xxx-xxx-xxx (29 November 2005 until 27 February 2006). However, the player had never returned and had never tried to contact the club. Thus, the club emphasised that it had proceeded in accordance with the contract as well as with the internal regulations and thus the player had been suspended for missing the trainings. 8. In view of the above, the Chamber took due note that the club requests that the player should immediately return and/or pay USD 150,000 as compensation for the breach of contract. 9. The Chamber started its deliberations by emphasising that it is undisputed by the parties that the player had been authorized by the club to return to xxxx for recovery for the period of time between 29 November 2005 until 27 February 2006, that the club had fulfilled its obligations towards the player until the latter had left to xxxx as well as that during the period of time between 29 November 2005 until 27 February 2006 the player did not receive any payments from the club and therefore, the player had never reassumed his duties with the club. 10. Thereafter, the Chamber turned its attention to the fact that the player had not returned to the club and that the latter had not made any payment to the player during his authorized absence. 11. In this respect, the Chamber deemed that the player should have had returned to the club by the end of February 2006, as agreed by the parties and, if then still necessary, he should have set a deadline to the club for the payment of the amounts due for the period of time of his authorised absence. Yet, the Chamber considered that the player had not reassumed duties with the club, despite the club having already paid for his return ticket. Congruously, the Chamber concluded that the player had breached the employment contract by the end of February 2006. 12. Subsequently, the Chamber underlined that, as a general principle, a club is obliged to remunerate a player, as agreed between the parties, for the period of time during which he renders his services to the club, i.e. in the present case thus for the period of time during which the parties agreed upon the recovery of the player at home. 13. As a result, the Chamber concluded that the club owes to the player the contractually agreed payments for the period of time as from December 2005 until the end of February 2006 as well as the justified medical expenses incurred by the player during the aforementioned period of time. 14. Therefore, the Chamber considered all documents remitted by the parties as well as the relevant employment contract and decided that for the period of time as from the beginning of December 2005 until the end of February 2006 three monthly salaries amounting each to USD 2,000 as well as medical expenses amounting to USD 660 were still outstanding. With regard to the claimed bonuses, the Chamber emphasised that the player had neither corroborated nor specified his claim. 15. Thereafter, the Chamber deemed that the conduct of the club needs to be considered when establishing the amount of compensation payable by the player for the breach of contract. Equally, the long period of time during which the player had not been able to render his services due to his injury and/or illness needs to be considered. 16. As a result, the Chamber concluded that the claim of the player is partially accepted since the club had no justification for not fulfilling its contractual obligations towards the player for the period of time as from December 2005 until the end of February 2006. Equally, the Chamber concluded that the counter-claim of the club is partially accepted since the player had no justification for not reassuming duties with the club by the end of February 2006. 17. Considering all of the above as well as all the documents remitted by both parties, the Chamber decided that due to the specificities of the matter at hand the player has to pay compensation for the breach of contract to the club amounting to USD 6,600 and that the club has to pay to the player the outstanding amounts for the period of time as from December 2005 until the end of February 2006 amounting to USD 6,600. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant/Counter-Respondent, A, is partially accepted. 2. The Respondent/ Counter-Claimant, B, has to pay to the Claimant/Counter- Respondent, A, the amount of USD 6,610 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant/Counter-Respondent, A, are rejected. 4. The claim of the Respondent/Counter-Claimant, B, is partially accepted. 5. The Claimant/Counter-Respondent, A, has to pay to the Respondent/ Counter- Claimant, B, the amount of USD 6,610 within 30 days as from the date of notification of this decision. 6. Any further claims lodged by the Respondent/Counter-Claimant, B, are rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of the grounds of the decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _______________________________