F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 5 dicembre 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro del reclamo presentato dal giocatore, Z, come attore / Counter-Resistente contro il club , K, come Resistente / Counter-attore con il club, S, come Counter-Resistente in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale sorto tra la Z giocatore , ed i fatti KI club del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 5 dicembre 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro del reclamo presentato dal giocatore, Z, come attore / Counter-Resistente contro il club , K, come Resistente / Counter-attore con il club, S, come Counter-Resistente in vista di un lavoro-correlato vertenza contrattuale sorto tra la Z giocatore , ed i fatti KI club del caso 1. Il 20 luglio 2006, il giocatore (in prosieguo: "attore" o "player") e il K Club (in prosieguo: il "convenuto") ha concluso un contratto di lavoro era valido dal 1 ° giugno 2006 fino al 31 maggio 2008. 2. Ai sensi dell'art. 1 A) del presente contratto di lavoro, il giocatore ha diritto ad uno stipendio mensile di 537 e ai sensi dell'art. 1 B), ad un "bonifico" di 300.000 euro. Art. 1 C) del presente contratto di lavoro, che trattava con la forma di pagamento, ha precisato che il giocatore aveva il diritto di 300.000 euro oltre 34 partite = EUR 8.823 a partita (o una percentuale di tale importo, a seconda del grado di gioco) da pagare " in 45 giorni ". Il giocatore aveva il diritto di 600.000 euro per la stagione 2007-08, che doveva essere pagato come segue: rate di 100.000 euro ciascuno in luglio e agosto 2007 e il 15 dicembre 2007, e il restante 300.000 euro su 34 partite = EUR 8.823 per corrispondenza (tenendo conto della suddetta qualifica). 3. Un ulteriore accordo stipulato tra le parti il 28 luglio 2006 conteneva altri criteri relativi ai pagamenti per-partita al giocatore ed ha stabilito che ogni singola partita di pagamento incluso lo stipendio base mensile e che, quando non vi era alcun pagamento partita, il giocatore è stato quello di il pagamento dello stipendio base. Questo ulteriore accordo prevede inoltre che la "somma deve essere versata dopo ogni quattro partite entro 45 giorni". 4. Il 30 maggio 2007, il giocatore ha notificato il club per iscritto la cessazione del contratto di lavoro a causa di fallimento del club ai pagamenti rimettere importo complessivo pari a 35.292 relativo agli incontri del 4 marzo 2007, 11 marzo 2007, 18 marzo 2007 e 2 aprile 2007, che era caduto a causa presumibilmente il 17 maggio 2007. In questa comunicazione scritta, il giocatore ha reclamato il pagamento di un importo complessivo di EUR 79.407, riferendosi a un totale di nove partite tra cui la partita immediatamente prima della risoluzione del contratto. 5. Il 28 settembre 2007, il T Football Federation rilasciato certificato internazionale di trasferimento del giocatore (ITC) per la B Football Union. Nonostante l'ITC essendo stata rilasciata, K si riservava il diritto di presentare una denuncia contro il giocatore. Richiedi Ricorrente: 6. Il giocatore ha presentato una denuncia contro la K con la FIFA il 27 giugno 2007, con una successiva modifica nel settembre 2007, e ha affermato che: 1) il contratto di lavoro concluso con K il 20 luglio 2006 deve essere annullato; 2) K dovrebbero essere obbligati a pagare lui il valore residuo del contratto (stagione 2007-08), per un totale di 600.000 euro. 7. Il giocatore motivato queste affermazioni affermando che aveva avuto diritto a 8.823 euro a partita (o una percentuale di tale importo, a seconda dell'estensione del gioco), che era stata pagamento 45 giorni dopo ogni quattro partite in cui ha giocato. Dopo la K non era riuscito a effettuare i pagamenti per le partite di cui sopra (cfr. punto I.4), il giocatore aveva risolto il contratto di lavoro. K aveva ricevuto la comunicazione scritta il 1 ° giugno 2007 e aveva successivamente saldato i debiti in sospeso il 5 giugno 2007 e 11 luglio 2007. Secondo il giocatore, il ritardato pagamento non dovrebbe pregiudicare la giusta causa con la quale ha risolto il contratto di lavoro. 8. Secondo il giocatore, la clausola di pagamento nel contratto di lavoro ha dichiarato che egli aveva il diritto di recedere dal contratto per giusta causa in caso di mancato pagamento. 9. In un emendamento alla sua richiesta presentata nel settembre 2007, il giocatore specificato le date delle nove partite come segue: 2, 8, 15, 22, 29 aprile 2007 e 6, 13, 20, 27 maggio 2007. 10. Il giocatore ha anche dichiarato di aver firmato un contratto di lavoro con la S Club (in prosieguo: "Counter-Resistente") il 2 agosto 2007, che era valido per un anno con uno stipendio mensile di base di 500. Risposta e domanda riconvenzionale Resistente: (a) Risposta: 11. Il Resistente completamente respinto le accuse del giocatore. Secondo K, il giocatore aveva intenzionalmente dichiarato l'ordine delle partite in cui aveva giocato impreciso. K ha riconosciuto che i pagamenti per il match era stato versato entro 45 giorni dopo ogni quattro partite. Non c'era alcuna controversia tra K e il giocatore relativi alle 17 partite che hanno avuto luogo nella prima metà della stagione 2006-07. K affermato che le partite nella seconda metà della stagione era stato detto correttamente remunerato. Il primo di questi incontri (match 18) aveva avuto luogo il 26 gennaio 2007 e la partita 21 il 18 febbraio 2007, a seguito della quale il giocatore aveva ricevuto un pagamento in contanti di euro 35.290 in bonus partita il 2 aprile 2007. Il giocatore aveva ricevuto i bonus prossimo match, pagabili per il 22 al 25 partite (23 febbraio 2007 fino al 18 marzo 2007), il 1 ° maggio 2007. Allo stesso modo, aveva ricevuto corrispondere bonus per il 26 al 29 partite (2 aprile 2007 fino al 21 aprile 2007) tramite bonifico bancario sul 4 giugno 2007. Il giocatore aveva ricevuto match bonus per il 30 per le partite 33 ° (28 aprile 2007 al 20 maggio 2007) e per la partita 34 (26 maggio 2007) tramite bonifico bancario il 10 luglio 2007. K ha ammesso di aver pagato i bonus match per il 30 per le partite 33 ° cinque giorni di ritardo, ma ha indicato che un ritardo di pochi giorni non ha fornito fondati motivi per una risoluzione unilaterale del contratto. Essa ha sostenuto, quindi, che il reclamo del giocatore dovrebbe essere respinta. (B) riconvenzionale: 12. Il Resistente ha sostenuto che il giocatore aveva annullato il contratto di lavoro, che era stato valido fino al 31 maggio 2008, senza giusta causa. Inoltre, era stato assente dalla preparazione del club per la stagione 2007-08, che aveva avuto luogo nel luglio 2007, e non aveva dato alcun motivo valido. Inoltre, egli aveva concluso un contratto con la S il 2 agosto 2007, vale a dire, mentre il suo contratto di lavoro con il club K era ancora valido. Ciò costituiva una violazione dell'art. 13 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori. La partenza del giocatore aveva danneggiato la reputazione di K e costretta a trovare un sostituto. Per questo inconveniente, K ha affermato che, ai sensi dell'art. 17 par. 2 di detto regolamento FIFA, che dovrebbe ricevere dal giocatore in responsabilità solidale con compensazione S di 480.000, che corrisponde alla indennità di trasferimento pagato al giocatore l'ex club G , oltre a 300.000 euro si riferisce al fatto che K aveva effettuato pagamenti per un totale di euro 586.474 al giocatore nel corso della durata del contratto, compresi gli interessi a decorrere dal 1 novembre 2007. La risposta Richiedente: 13. Il giocatore ha ribadito la sua richiesta. Egli sosteneva che aveva avuto il diritto di recedere dal contratto, il 30 2007 quando non aveva ricevuto i match bonus richiesti in tempo maggio. K non aveva fornito la prova scritta delle date in cui i bonus match in questione erano stati trasferiti. Inoltre, ha ammesso il ritardo di cinque giorni è stato un periodo sufficientemente lungo per giustificare una rescissione unilaterale del contratto. Il giocatore ha inoltre sottolineato che K aveva ricevuto notifica di cessazione dal 1 ° giugno 2007. I pagamenti in sospeso asserito nella comunicazione scritta non era stata fatta fino al 6 giugno 2007 e 10 luglio 2007, rispettivamente. 14. Inoltre, il giocatore ha affermato che la domanda riconvenzionale presentata da K dovrebbe essere respinta. Dopo aver rescisso il contratto con la giusta causa, aveva non aveva più alcun obbligo di partecipare alle sedute di allenamento / partite della stagione 2007-08. Ha anche sostenuto che la domanda di pagamento di 480.000 e di 300.000 euro dovrebbe essere respinta in conformità con il diritto ed equità. Aveva conosciuto tutti i suoi obblighi contrattuali fino alla risoluzione del suo contratto. Contro-risposta Resistente: 15. S ha dichiarato di aver firmato un contratto con il giocatore il 2 agosto 2007 dopo che il giocatore aveva dichiarato per iscritto che non era contrattualmente legato a qualsiasi altro club non ha avuto impegni aperti a qualsiasi altro club. Di conseguenza, S aveva assunto che il giocatore è stato un agente libero, quindi non fosse stata commessa. Resistente dichiarazioni finali: 16. K ha ribadito il fatto che aveva solo effettuato il pagamento finale del match bonus del giocatore con un ritardo di cinque giorni. Essa ha sostenuto che un ritardo di cinque giorni non giustificano una rescissione unilaterale del contratto, e che l'annullamento del giocatore del contratto dovrebbe quindi essere considerato nullo. K anche affermato che i bonus partita e in particolare le date in cui erano stati pagati sono stati documentati per iscritto. 17. Per quanto riguarda l'argomento portato avanti da S, nel senso che il giocatore aveva informato che era distaccato al momento del trasferimento, K ha dichiarato che non poteva accettare la richiesta. Gli accordi tra il giocatore e S non la riguardassero, come un terzo. Inoltre, secondo il commento all'art. 17 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, nuovo club del giocatore è sempre responsabile in solido per i pagamenti ai club P rovenienza del giocatore, anche se il nuovo club non aveva indotto il giocatore o stato "coinvolto" in alcun modo. Il Richiedente e Counter-Resistente dichiarazioni finali: 18. Sia il giocatore e S stavano con le loro precedenti dichiarazioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 27 giugno 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e considerando che la presente domanda è stata presentata il 27 giugno 2007 e il contratto di lavoro alla base della controversia è stato firmato il 20 luglio 2006, la versione precedente di la normativa (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la sostanza del caso. I membri della Camera preso atto che l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro, che, secondo l'attore, che aveva terminato con giusta causa alla luce di K essendo venuta meno ai suoi obblighi contrattuali finanziari. Pertanto, l'attore chiede di essere assegnato un risarcimento per violazione del contratto a carico K. Il Resistente, da parte sua, respinge tale richiesta sostenendo che il giocatore non ha avuto una giusta causa di recedere dal contratto di lavoro. Infatti, il Resistente sostiene che il giocatore aveva agito in violazione del contratto unilateralmente porre fine al suo contratto di lavoro e ha presentato una domanda riconvenzionale contro il giocatore in questo contesto. 5. Tornando alle ragioni del giocatore di risolvere il contratto pertinente lavoro in forma scritta il 30 maggio 2007, la Camera ha ricordato che in conformità con comunicazione scritta del giocatore di risoluzione invocò presunto inadempimento del club ai pagamenti rimettere contrattuali per un totale di euro 35.292 relativo agli incontri di 4 marzo 2007, 11 marzo 2007, 18 marzo 2007 e 2 aprile 2007, che era caduto a causa presumibilmente il 17 maggio 2007, come il motivo di interrompere anticipatamente il contratto di lavoro. Tale motivo, quindi il giocatore, costituisce una giusta causa per la rescissione del contratto di lavoro stipulato con la convenuta. 6. In questo contesto, la Camera ha osservato che prima di procedere con tale risoluzione del contratto di lavoro, il giocatore non aveva messo in mora il club dei suoi obblighi in forma scritta. 7. Il giocatore sostiene che in conformità con la clausola di pagamento nel contratto di lavoro aveva il diritto di recedere dal contratto per giusta causa in caso di club non adempie ai suoi obblighi finanziari. Dopo un attento studio del relativo contratto, però, i membri della Camera ha preso atto che nessuna tale clausola è espressamente inclusa nel contratto di lavoro pertinenti. 8. D'altra parte, la Camera ha preso atto della posizione di K, che aveva confermato che i pagamenti per-match era stato a favore del giocatore entro 45 giorni dopo ogni quattro partite. Inoltre, secondo il Resistente, il giocatore aveva dichiarato l'ordine delle partite in cui aveva giocato in maniera imprecisa e ha presentato un elenco dettagliato partita dimostrando i numeri delle partite e le date corrispondenti. La Camera ha preso atto in particolare del fatto che il giocatore non aveva contestato la correttezza della lista partita del genere. 9. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera ha concluso che le parti sono d'accordo che il giocatore aveva il diritto di ricevere 8.823 euro a partita (per un totale di 34 partite in base al contratto di lavoro pertinenti) e che tali per-match pagamenti sono diminuiti esigibili entro 45 giorni dopo ogni sequenza di quattro partite. Allo stesso modo, non è contestato che il conteggio della sequenza pertinente iniziato di nuovo con il match 18 dopo la pausa di metà stagione del campionato nazionale. 10. I membri della Camera ha poi proceduto con uno studio dettagliato della documentazione in archivio relativi ai pagamenti effettuati dal Resistente al richiedente, tenendo presente che l'attore aveva risolto il contratto di lavoro pertinenti, sulla base del presunto mancato pagamento di bonus per le partite del 4 marzo 2007, 11 marzo 2007, 18 marzo 2007 e 2 aprile 2007, che aveva presumibilmente scaduti il 17 maggio 2007 (cfr. comunicazione scritta del ricorrente di risoluzione di cui al punto I.4 sopra). In questo contesto, la Camera ha ricordato anche che, secondo il convenuto, l'attore aveva dichiarato l'ordine delle partite in modo impreciso. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato ancora una volta che l'accuratezza della lista gara presentata dal convenuto nella sua difesa non è stata contestata dal ricorrente. 11. Successivamente, la Camera ha stabilito che dalla lista delle corrispondenze pertinente e dei buoni di pagamento, che sono debitamente firmati dal giocatore e che, contrariamente alle affermazioni del ricorrente fare recare una data, presentata dalla Resistente è evidente che il giorno in cui il richiedente proceduto alla rescissione del contratto di lavoro, ossia il 30 maggio 2007, il convenuto non era in ritardo di suoi obblighi finanziari nei confronti dell'attore. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che secondo l'elenco partita del Resistente la partita del 2 aprile 2007 faceva parte della sequenza di 26 partite a 29 ° (2 aprile 2007 fino al 21 aprile 2007) ed è stato pagato puntualmente dal Resistente al richiedente tramite bonifico bancario del 4 giugno 2007, cui beneficio è stato riconosciuto dal Richiedente. Allo stesso modo, l'autorità di decisione ha affermato che sulla base dell'elenco partita e buoni di pagamento forniti, i bonus per la sequenza delle partite relative alle partite da 22 a 25 (23 febbraio 2007 fino al 18 marzo 2007), così che comprende tre delle quattro partite di cui dal giocatore nella sua lettera di disdetta, era stato debitamente pagato dal convenuto all'attore in maniera tempestiva il 1 ° maggio 2007. 12. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera era ansioso di sottolineare che il 30 maggio 2007, giorno in cui il giocatore serviva la disdetta a K, nessuna delle retribuzioni arretrate, era dovuto dal Resistente all'attore. Di conseguenza, non una giusta causa su questa base potrebbe essere invocata dal ricorrente. 13. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, oltre il già discusso argomentazione primaria che non può essere sostenuta, secondo la ricorrente, il ritardo di cinque giorni, ammesso da K, nel rispetto da parte del Resistente dei suoi obblighi finanziari relativi alla sequenza di il 30 alle partite 33 ° (28 aprile 2007 al 20 maggio 2007) è già un periodo di tempo sufficientemente lungo per giustificare una rescissione unilaterale del contratto di lavoro. I membri della Camera non poteva che condivido assolutamente a tal punto di vista riferendosi alla Camera ben consolidata giurisprudenza in questo senso. La Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto opportuno sottolineare che, in passato, aveva in più occasioni ha confermato la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro da giocatori che avevano, a seconda delle circostanze particolari del caso in questione in gioco, non hanno ricevuto i loro stipendi per due o più mesi. Tuttavia, un ritardo minore di soli cinque giorni non poteva essere considerata come una giusta causa, in particolare in un caso come quello in questione, dove il club aveva pienamente e correttamente adempiuto a tutti gli obblighi finanziari per quasi un anno intero e mai il giocatore mettere il club in di default sui pagamenti in sospeso. Inoltre, la Camera era ansioso di sottolineare che il ritardo in questione era avvenuto più di un mese dopo che il giocatore che ha risolto unilateralmente il contratto di lavoro. 14. La Camera ha osservato che nessun altro motivo, ma il presunto mancato pagamento da parte del Resistente delle partite del 4 marzo 2007, 11 marzo 2007, 18 marzo 2007 e 2 APRILE 2007 il 17 maggio 2007 viene richiamato dal Richiedente come giusta causa per la sua risoluzione del contratto di lavoro il 30 maggio 2007. Per quanto esposto, questa linea di difesa non regge. Tuttavia, mentre facendo riferimento alle sue considerazioni relative ai ritardi molto brevi a pagamento (cfr. punto II.13 sopra), la camera ritenuto importante sottolineare che, in qualsiasi modo, indipendentemente dal sopra citato, anche in caso ipotetico del Resistente avere non è riuscito a rinviare ai pagamenti Attore per le partite del 4 marzo 2007, 11 marzo 2007, 18 marzo 2007 e 2 aprile 2007 il 17 maggio 2007, come invocato dalla parte attrice nella sua comunicazione scritta di recesso, tale mancanza non costituirebbe un motivo valido per l'Attore di risolvere il contratto di lavoro già il 30 maggio 2007. 15. Di conseguenza, tenendo conto delle considerazioni che precedono, la Camera ha respinto gli argomenti addotti dal giocatore e concordato che l'attore non aveva giusta causa per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro. 16. A causa di tutte le considerazioni sopra esposte, la Camera ha deciso che il ricorrente aveva agito in violazione del contratto di lavoro unilateralmente risoluzione di un contratto senza giusta causa ad esempio il 30 maggio 2007. Di conseguenza, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'attore è tenuto a risarcire il convenuto. 17. Inoltre, in accordo con il contenuto inequivocabili dell'arte. 17 par. 2 del Regolamento della Camera ha stabilito che del nuovo club del giocatore, cioè S, sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del risarcimento. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Né ha bisogno il nuovo club A vere in qualsiasi altro modo coinvolto nella relativa rescissione unilaterale ingiustificata. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della Camera che è stata ripetutamente confermata dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) (CAS 2008/A/1568 Tomas Mica & Football Club Wil 1900 v / FIFA Club & PFC Naftex AC Bourgas). 18. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha proceduto a deliberare l'importo del risarcimento dovuto dal richiedente al Resistente, tenendo conto dell'art. 17 comma 1 del Regolamento, la giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle controversie e la domanda riconvenzionale del convenuto. 19. La Camera poi si girò verso la domanda riconvenzionale della Resistente, che include l'importo di 480.000, presumibilmente corrispondente alla indennità di trasferimento pagato al club P rovenienza del giocatore, G, e la quantità di 300.000 euro. 20. Per quanto riguarda l'indennità di trasferimento di 480.000 che K sostiene di aver pagato al club P rovenienza del giocatore, dopo un attento studio della documentazione presentata da K a questo proposito, i membri della Camera hanno convenuto che tale documentazione non dimostra oltre ogni dubbio che tale importo è stata versata al club, G, dalla sig.ra K. Di conseguenza, mentre le commissioni e le spese sostenute da un club per l'acquisizione di servizi di un giocatore, in quanto questi non sono stati ancora ammortizzati lungo la durata del contratto in questione può essere incluso come uno dei criteri da prendere in considerazione nel calcolo della compensazione (cfr. art. 17 par. 1 del Regolamento), la Camera ha deciso che, nel caso specifico in esame, a causa della mancanza di prove documentali sufficienti in tale riguardo, no (non ammortizzato) indennità di trasferimento devono essere incluse nel calcolo del risarcimento per violazione del contratto prevista per il giocatore a K. 21. Successivamente, rivolgendo la loro attenzione al valore residuo del contratto di lavoro pertinenti dopo la sua cessazione dal giocatore il 30 maggio 2007, il cui valore costituisce un criterio essenziale nel calcolo l'importo della compensazione ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento e la consolidata giurisprudenza della Camera, i membri della Camera ha riconosciuto che il contratto di lavoro in questione era a correre fino al 31 maggio 2008 e il compenso dovuto per il giocatore durante il tempo tale, cioè per la stagione 2007-08 , è stato pari a 600.000. In questo contesto, la Camera ha ricordato che la domanda riconvenzionale della controparte include l'importo di 300.000 euro. 22. A causa delle circostanze di cui sopra, la Camera ha deciso di accettare l'affermazione del Resistente al pagamento di 300.000 euro a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa da parte del giocatore. Ciò in particolare in considerazione del rapporto tra la compensazione richiesto e il valore rimanente del contratto che era stata violata. Eppure, la Camera ha sottolineato che, sebbene la considerazione di ulteriori criteri non sembra essere necessaria / competente in materia in gioco, questo non va intesa che la Camera considera il valore di riposo di un contratto di lavoro di essere l'unico criterio di rilevanza in tali questioni. 23. A causa di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso in questione, la Camera ha deciso che la Z giocatore, deve pagare l'importo di euro 300.000 a K come risarcimento per violazione del contratto. Inoltre, il club, S, è responsabile in solido per il pagamento del compenso in questione. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il giocatore, Z, è stata respinta. 2. L'affermazione della Controriforma ricorrente, il club, K, è parzialmente accolta. 3. Il giocatore, Z, deve pagare alla Controriforma ricorrente, il club, K, l'importo di 300.000 euro entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA su richiesta per la sua considerazione e decisione. 5. The Counter-Resistente, il club, S, è responsabile in solido per il pagamento di cui sopra. 6. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dalla Controriforma Richiedente, K, è stata respinta. 7. K è diretta ad informare la Z giocatore e il club S immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 5 December 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Mario Gallavotti (Italy), member Caio Cesar Vieira Rocha (Brazil), member on the claim presented by the player, Z, as Claimant / Counter-Respondent against the club, K, as Respondent / Counter-Claimant with the club, S, as Counter-Respondent regarding an employment-related contractual dispute arisen between the player Z, and the club K. I. Facts of the case 1. On 20 July 2006, the player (hereinafter: “Claimant” or “player“) and the club K (hereinafter: “Respondent“) concluded an employment contract that was valid from 1 June 2006 until 31 May 2008. 2. According to art. 1 A) of this employment contract, the player was entitled to a monthly salary of 537 and according to art. 1 B), to a “transfer payment” of EUR 300,000. Art. 1 C) of this employment contract, which dealt with the form of payment, specified that the player was entitled to EUR 300,000 over 34 matches = EUR 8,823 per match (or a percentage of this amount, depending on the extent of play) payable “in 45 days”. The player was entitled to EUR 600,000 for the 2007-08 season, which was to be paid as follows: instalments of EUR 100,000 each in July and August 2007 and on 15 December 2007, and the remaining EUR 300,000 over 34 matches = EUR 8,823 per match (taking into account the above-mentioned qualification). 3. An additional agreement signed between the parties on 28 July 2006 contained other criteria relating to the per-match payments to the player and stipulated that every single match payment included the basic monthly salary and that when there was no such match payment, the player was to be paid the basic salary. This additional agreement also stipulated that the “sum is to be paid after every four matches within 45 days”. 4. On 30 May 2007, the player notified the club in writing of the termination of the employment contract due to the club’s failure to remit payments totalling EUR 35,292 relating to matches of 4 March 2007, 11 March 2007, 18 March 2007 and 2 April 2007, which had allegedly fallen due on 17 May 2007. In this written notice, the player claimed payment of a total amount of EUR 79,407, referring to a total of nine matches including the match immediately prior to the termination of the contract. 5. On 28 September 2007, the T Football Federation issued the player’s International Transfer Certificate (ITC) to the B Football Union. Despite the ITC having been issued, K reserved the right to lodge a complaint against the player. Claim Claimant: 6. The player lodged a complaint against K with FIFA on 27 June 2007, with a subsequent amendment in September 2007, and claimed that: 1) the employment contract concluded with K on 20 July 2006 should be annulled; 2) K should be obliged to pay him the remaining value of the contract (2007-08 season), totalling EUR 600,000. 7. The player substantiated these claims by stating that he had had a right to EUR 8,823 per match (or a percentage of this amount, depending on the extent of play), which had been payable 45 days after every four games in which he played. After K had failed to make payments for the aforementioned matches (cf. point I.4 above), the player had terminated the employment contract. K had received the written notice on 1 June 2007 and had subsequently settled the outstanding debts on 5 June 2007 and 11 July 2007 respectively. According to the player, this delayed payment should not affect the just cause with which he terminated the employment contract. 8. According to the player, the payment clause in the employment contract stated that he had the right to terminate the contract with just cause in the event of nonpayment. 9. In an amendment to his claim presented in September 2007, the player specified the dates of the nine matches as follows: 2, 8, 15, 22, 29 April 2007 and 6, 13, 20, 27 May 2007. 10. The player also stated that he had signed an employment contract with the club S (hereinafter: “Counter-Respondent”) on 2 August 2007, which was valid for one year with a basic monthly salary of 500. Response and counterclaim Respondent: (a) Response: 11. The Respondent fully rejected the player’s allegations. According to K, the player had intentionally stated the order of the matches in which he had played inaccurately. K acknowledged that the per-match payments had been payable within 45 days after every four matches. There was no dispute between K and the player relating to the 17 matches that took place in the first half of the 2006-07 season. K asserted that the matches in the second half of the said season had been remunerated properly. The first of these matches (18th match) had taken place on 26 January 2007 and the 21st match on 18 February 2007, as a result of which the player had received a cash payment of EUR 35,290 in match bonuses on 2 April 2007. The player had received the next match bonuses, payable for the 22nd to 25th matches (23 February 2007 until 18 March 2007), on 1 May 2007. Likewise, he had received match bonuses for the 26th to 29th matches (2 April 2007 until 21 April 2007) by bank transfer on 4 June 2007. The player had received match bonuses for the 30th to 33rd matches (28 April 2007 until 20 May 2007) and for the 34th match (26 May 2007) by bank transfer on 10 July 2007. K admitted that it had paid the match bonuses for the 30th to 33rd matches five days too late, but indicated that a delay of a few days did not provide justifiable grounds for a unilateral termination of the contract. It maintained, therefore, that the player’s complaint should be rejected. (b) Counterclaim: 12. The Respondent claimed that the player had cancelled the employment contract, which had been valid until 31 May 2008, without just cause. Furthermore, he had been absent from the club’s preparations for the 2007-08 season, which had taken place in July 2007, and had not given any valid reason. Moreover, he had concluded a contract with S on 2 August 2007, that is, while his employment contract with the K club had still been valid. This constituted an infringement of art. 13 of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players. The departure of the player had damaged the reputation of K and forced it to find a replacement. For this inconvenience, K claimed that, in accordance with art. 17 par. 2 of said FIFA regulations, it should receive from the player in joint liability with S compensation of 480,000, which corresponds to the transfer compensation paid to the player’s former club G, plus EUR 300,000 referring to the fact that K had made payments totalling EUR 586,474 to the player during the term of the contract, including interest as from 1 November 2007. Claimant’s response: 13. The player reiterated his claim. He maintained that he had had the right to terminate his contract on 30 May 2007 when he had not received the required match bonuses in time. K had not provided written proof of the dates on which the relevant match bonuses had been transferred. Moreover, the admitted delay of five days was a sufficiently long period to justify a unilateral termination of the contract. The player also emphasised that K had received notice of the termination on 1 June 2007. The outstanding payments asserted in the written notice had not been made until 6 June 2007 and 10 July 2007 respectively. 14. Furthermore, the player claimed that the counterclaim submitted by K should be rejected. After he had terminated the contract with just cause, he had no longer had any obligation to participate in the training sessions/matches of the 2007-08 season. He also maintained that the claim for payment of 480,000 and EUR 300,000 should be rejected in conformity with law and equity. He had met all of his contractual obligations up to the termination of his contract. Counter-Respondent’s response: 15. S stated that it had signed a contract with the player on 2 August 2007 after the player had declared in writing that he was not contractually bound to any other club nor had open obligations to any other club. As a result, S had assumed that the player was a free agent, therefore no infringement had been committed. Respondent’s final statements: 16. K reiterated the fact that it had only made the final payment of the player’s match bonuses with a delay of five days. It maintained that a delay of five days did not justify a unilateral termination of the contract, and that the player’s termination of the contract should therefore be considered null and void. K also asserted that the match bonuses and in particular the dates on which they had been paid were documented in writing. 17. As regards the argument brought forth by S, to the effect that the player had informed it that he was unattached at the time of the transfer, K stated that it could not accept this claim. Agreements between the player and S did not concern it as a third-party. Moreover, according to the commentary on art. 17 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, the player’s new club was always jointly liable for payments to the player’s former club, even if the new club had not induced the player or been “involved” in any way. The Claimant’s and Counter-Respondent’s final statements: 18. Both the player and S stood by their previous statements. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 27 June 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and considering that the present claim was submitted on 27 June 2007 and the employment contract at the basis of the dispute was signed on 20 July 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber duly noted that the Claimant and the Respondent had signed an employment contract, which, according to the Claimant, he had terminated with just cause in the light of K having failed to fulfil its contractual financial obligations. Therefore, the Claimant asks to be awarded compensation for breach of contract payable by K. The Respondent, for its part, rejects such claim maintaining that the player had no just cause to terminate the employment contract. In fact, the Respondent claims that the player had acted in breach of contract by unilaterally terminating his employment contract and has lodged a counterclaim against the player in this connection. 5. Reverting to the reasons of the player to terminate the pertinent employment contract in writing on 30 May 2007, the Chamber recalled that in accordance with the player’s written notice of termination he invoked the club’s alleged failure to remit contractual payments totalling EUR 35,292 relating to matches of 4 March 2007, 11 March 2007, 18 March 2007 and 2 April 2007, which had allegedly fallen due on 17 May 2007, as the reason to prematurely terminate the employment contract. Such reason, so the player, constitutes a just cause for the termination of the employment contract concluded with the Respondent. 6. In this context, the Chamber noted that prior to proceeding with the said termination of the employment contract, the player had not put the club in default of its obligations in writing. 7. The player maintains that in accordance with the payment clause in the employment contract he had the right to terminate the contract with just cause in the event of the club failing to fulfil its financial obligations. After careful study of the relevant contract, though, the members of the Chamber took note that no such clause is explicitly included in the pertinent employment contract. 8. On the other hand, the Chamber took note of the position of K, which had confirmed that the per-match payments had been payable to the player within 45 days after every four matches. Furthermore, according to the Respondent, the player had stated the order of the matches in which he had played in an inaccurate way and it presented a detailed match list demonstrating the match numbers and corresponding dates. The Chamber took particular note of the fact that the player had not contested the accuracy of such match list. 9. On account of the above, the members of the Chamber concluded that the parties do agree that the player was entitled to receive EUR 8,823 per match (for a total of 34 matches according to the pertinent employment contract) and that such per- match payments fell due within 45 days after each sequence of four matches. Equally, it is not contested that the counting of the pertinent sequence started again with the 18th match after the mid-season break of the national championship. 10. The members of the Chamber then proceeded with a detailed study of the documentation on file relating to the payments made by the Respondent to the Claimant, bearing in mind that the Claimant had terminated the pertinent employment contract on the basis of the alleged non-payment of bonuses for matches of 4 March 2007, 11 March 2007, 18 March 2007 and 2 April 2007, which had allegedly fallen due on 17 May 2007 (cf. the Claimant’s written notice of termination mentioned under point I.4 above). In this context, the Chamber equally recalled that according to the Respondent, the Claimant had stated the order of the matches in an inaccurate manner. Furthermore, the members of the Chamber stressed once more that the accuracy of the match list presented by the Respondent in its defence has not been contested by the Claimant. 11. Subsequently, the Chamber established that from the relevant match list and the payment vouchers, which are duly signed by the player and which, contrary to the Claimant’s allegations do bear a date, presented by the Respondent it is evident that the day on which the Claimant proceeded with the termination of the employment contract, i.e. 30 May 2007, the Respondent had not been in delay of its financial obligations towards the Claimant. In this regard, the Chamber pointed out that according to the match list of the Respondent the match of 2 April 2007 was part of the sequence of the 26th to 29th matches (2 April 2007 until 21 April 2007) and was paid punctually by the Respondent to the Claimant by bank transfer of 4 June 2007, receipt of which was acknowledged by the Claimant. Equally, the deciding authority stated that on the basis of the match list and payment vouchers provided, the match bonuses for the sequence pertaining to the matches 22 to 25 (23 February 2007 until 18 March 2007), thus comprising three of the four matches mentioned by the player in his termination notice, had duly been paid by the Respondent to the Claimant in a timely manner on 1 May 2007. 12. As a result of the above, the Chamber was eager to emphasise that on 30 May 2007, day on which the player served the notice of termination to K, no outstanding remuneration was due by the Respondent to the Claimant. Consequently, no just cause on this basis could be invoked by the Claimant. 13. In this connection, the Chamber recalled that, besides the afore discussed primary argumentation which cannot be backed, according to the Claimant, the delay of five days, admitted by K, in the fulfilment by the Respondent of its financial obligations pertaining to the sequence of the 30th to the 33rd matches (28 April 2007 until 20 May 2007) is already a sufficiently long period of time to justify a unilateral termination of the employment contract. The members of the Chamber could only fully disagree to such point of view referring to the Chamber’s well- established jurisprudence in this regard. The Dispute Resolution Chamber deemed appropriate to point out that, in the past, it had on numerous occasions upheld the unilateral termination of an employment contract by players who had, depending on the particular circumstances of the relevant case at stake, not received their salaries for two or more months. Yet, a minor delay of merely five days could not be considered as a just cause, in particular in a case like the one at hand, where the club had fully and properly complied with its financial obligations for almost an entire year and the player never put the club in default regarding outstanding payments. Moreover, the Chamber was eager to emphasise that the relevant delay had occurred more than a month after the player having unilaterally terminated the employment contract. 14. The Chamber noted that no other reason but the alleged non-payment by the Respondent of matches of 4 March 2007, 11 March 2007, 18 March 2007 and 2 April 2007 on 17 May 2007 is invoked by the Claimant as a just cause for his termination of the employment contract on 30 May 2007. As exposed, this line of defence does not stand. Yet, while referring to its considerations pertaining to very short delays in payment (cf. point II.13 above) the Chamber deemed it important to highlight that, in any way, irrespective of the aforementioned, even in the hypothetical event of the Respondent having failed to remit to the Claimant payments for matches of 4 March 2007, 11 March 2007, 18 March 2007 and 2 April 2007 on 17 May 2007 as invoked by the Claimant in his written notice of termination, such failure would not constitute a valid reason for the Claimant to terminate the employment contract as early as on 30 May 2007. 15. Consequently, taking into account the preceding considerations, the Chamber rejected the arguments put forward by the player and concurred that the Claimant had no just cause for the unilateral termination of the employment contract. 16. On account of all of the above-mentioned considerations, the Chamber decided that the Claimant had acted in breach of the employment contract by unilaterally terminating such contract without just cause on 30 May 2007. Consequently, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the Claimant is liable to pay compensation to the Respondent. 17. Furthermore, in accordance with the unambiguous contents of art. 17 par. 2 of the Regulations the Chamber established that the player’s new club, i.e. S, shall be jointly and severally liable for the payment of compensation. In this respect, the Chamber was eager to point out that the joint liability of the player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. Neither needs the new club to have in any other way been involved in the relevant unjustified unilateral termination. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the Chamber that was repeatedly confirmed by the Court of Arbitration for Sport (CAS) (CAS 2008/A/1568 Tomas Mica & Football Club Wil 1900 v/FIFA & Club PFC Naftex AC Bourgas). 18. In view of the above, the members of the Chamber proceeded to deliberate on the amount of compensation payable by the Claimant to the Respondent taking into consideration art. 17 par.1 of the Regulations, the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber and the counterclaim of the Respondent. 19. The Chamber then turned to the Respondent’s counterclaim which includes the amount of 480,000, allegedly corresponding to the transfer compensation paid to the player’s former club, G, and the amount of EUR 300,000. 20. With respect to the transfer compensation of 480,000 that K alleges having paid to the player’s former club, after careful study of the documentation presented by K in this respect, the members of the Chamber agreed that such documentation does not demonstrate beyond doubt that the said amount was in fact paid to the club, G, by K. Consequently, whereas fees and expenses incurred by a club for the acquisition of a player’s services in so far as these have not yet been amortised over the term of the relevant contract may be included as one of the criteria to be taken into account in the calculation of compensation (cf. art. 17 par. 1 of the Regulations), the Chamber decided that, in the specific case at hand, due to the lack of sufficient documentary evidence in this respect, no (non-amortised) transfer compensation shall be included in the calculation of the compensation for breach of contract due by the player to K. 21. Subsequently, turning their attention to the remaining value of the pertinent employment contract after its termination by the player on 30 May 2007, which value constitutes an essential criterion in the calculation of the amount of compensation in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations and the well- established jurisprudence of the Chamber, the members of the Chamber acknowledged that the relevant employment contract was to run until 31 May 2008 and the remuneration due to the player during such time, i.e. for the 2007-08 season, was EUR 600,000. In this context, the Chamber recalled that the counterclaim of the Respondent includes the amount of EUR 300,000. 22. On account of the aforementioned circumstances, the Chamber decided to accept the Respondent’s claim for payment of EUR 300,000 as compensation for breach of contract without just cause by the player. This in particular in view of the ratio between the claimed compensation and the remaining value of the contract that had been breached. Yet, the Chamber pointed out that, although the consideration of further criteria does not appear to be necessary/appropriate in the matter at stake, this shall not be understood that the Chamber considers the rest value of an employment contract to be the only criteria of relevance in such issues. 23. On account of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand, the Chamber decided that the player Z, must pay the amount of EUR 300,000 to K as compensation for breach of contract. Furthermore, the club, S, is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, the player, Z, is rejected. 2. The claim of the Counter-Claimant, the club, K, is partially accepted. 3. The player, Z, has to pay to the Counter-Claimant, the club, K, the amount of EUR 300,000 within 30 days as from the date of notification of the present decision. 4. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee upon request for its consideration and decision. 5. The Counter-Respondent, the club, S, is jointly and severally liable for the aforementioned payment. 6. Any further request filed by the Counter-Claimant, K, is rejected. 7. K is directed to inform the player Z and the club S immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl: CAS directives_______________________________