F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Dialo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro su una questione tra S giocatore la, come attore e il D club, come convenuto in merito a una vertenza contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 16 aprile 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro David Mayebi (Camerun), membro Philippe Dialo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro su una questione tra S giocatore la, come attore e il D club, come convenuto in merito a una vertenza contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 30 giugno 2006, l'S player (in prosieguo: il giocatore) e il D club (in prosieguo: D) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2011, la quale si è convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di USD 7.500. Durante la validità di questo contratto di lavoro, il giocatore è stato prestato per tre volte ad altri club. 2. Tra il 29 gennaio e il 30 giugno 2007, il giocatore è stato prestato alla R club (in prosieguo: R). Allo stesso tempo, D e il giocatore hanno concluso un accordo con il quale D è impegnata a versare al giocatore un ammontare complessivo di USD 15.000 copre l'intero periodo del prestito. 3. Il 29 agosto 2007, D e R firmato un accordo secondo il quale il giocatore è rimasto in prestito con R a decorrere dalla data della firma fino al 30 giugno 2008. Inoltre, in un documento datato 5 settembre 2007, sottoscritta dal rappresentante D e R, come pure dal giocatore, è stato convenuto che D non avrebbero obblighi finanziari nei confronti del giocatore. Il documento menziona anche che il secondo prestito è concluso per un periodo di un anno, fino al 30 giugno 2008, anche se non parlare di una data di inizio. 4. Il 29 agosto 2008, D e la Z del club hanno concluso un accordo per il prestito del giocatore fino al 30 giugno 2009. Ai sensi dell'articolo 3 del presente accordo, Z è impegnata a pagare lo stipendio del giocatore per tutto il periodo del prestito. Inoltre, ai sensi dell'articolo 2, in caso di trasferimento definitivo, l'importo di euro 55.000 + valore aggiunto (IVA) pagato da Z a D fino alla data del 30 giugno 2009. Secondo il contratto di prestito, il giocatore non era parte dell'accordo in questione. 5. Il 31 dicembre 2008, il giocatore ha presentato un reclamo alla FIFA e ha dichiarato che il suo datore di lavoro, D, gli doveva i seguenti importi: - USD 2500 come pagamento dello stipendio del mese di giugno 2007, - USD 7500 come pagamento dello stipendio di luglio 2007, - USD 45.000 a titolo di pagamento degli stipendi dei mesi da luglio a dicembre 2008. Pertanto, il giocatore ha chiesto l'intervento della FIFA per esigere D per effettuare il pagamento di un importo complessivo di USD 55.000, maggiorato degli interessi relativa al pagamento tardivo, così come il rimborso di tutte le spese legali sostenute, entro e non oltre il prossimo 7 giorni. In alternativa, nel caso in cui il pagamento non sarà effettuato entro il suddetto termine, il giocatore ha chiesto di essere liberato dai suoi obblighi contrattuali con D. 6. In risposta, D interamente respinto la richiesta del giocatore. A sostegno di questa posizione, D ha sottolineato che, per il periodo compreso tra il 1 ° luglio al 31 dicembre 2006, il giocatore aveva ricevuto tutti i suoi stipendi, vale a dire USD 45.000. E 'stato poi ceduto in prestito al R per 6 mesi, durante i quali D e il giocatore aveva accettato che quest'ultimo avrebbe ricevuto dal club D USD 15.000 per l'intero periodo del prestito. A questo proposito, D ha ammesso di aver pagato un importo complessivo di USD 57.500 al giocatore durante la stagione 2006-2007, ma comunque ritenuto che non c'erano crediti scaduti al giocatore per questo periodo di tempo. 7. D inoltre indicato che, durante il periodo dal 30 giugno 2007 al 30 giugno 2008, il giocatore era rimasto in prestito con R e che, per questo periodo, non aveva obblighi finanziari verso il giocatore. 8. Infine, tra il 29 agosto 2008 e 30 giugno 2009, il giocatore è stato temporaneamente trasferito alla Z club, e per questo periodo, D avrebbe anche avuto oneri finanziari verso il giocatore. Inoltre, il contratto di prestito stipulato con Z di cui un'opzione per il trasferimento definitivo del giocatore per un importo di USD 55.000 + IVA 9. Pertanto, D affermato che erano stati adempiuti tutti gli obblighi finanziari verso il giocatore. Inoltre, il giocatore non può essere considerato libero di firmare con un nuovo club in quanto, da un lato, era attualmente in prestito con la Z club, e d'altra parte, dopo il 30 giugno 2009, doveva tornare a D, a meno che nuovo club del giocatore approvato il pagamento di USD 55.000 + IVA 10. Il 4 febbraio 2009, il giocatore ha presentato la sua reazione alle dichiarazioni di D. A questo proposito, ha sottolineato che D non aveva risposto al suo desiderio di essere immediatamente liberato dai suoi obblighi contrattuali. 11. Inoltre, il giocatore ha affermato che D non era riuscita a fornire alcuna giustificazione di fatto per quanto riguarda gli importi dovuti al giocatore. Inoltre, il giocatore modificato la sua domanda per quanto riguarda la quantità che è presumibilmente dovuta a lui da D, e ora ha chiesto un ulteriore USD 22.500 per gli stipendi di agosto 2007, gennaio e febbraio 2009. L'importo totale dello stipendio in essere richiesto dal giocatore, pertanto pari a USD 77.500. 12. A sostegno della sua posizione, il giocatore specificato la ripartizione del salario straordinario presumibilmente a causa di lui, che è dettagliato di seguito: USD 2.500 Stipendio di giugno 2007 (differenza tra l'importo che D ha ammesso di aver pagato per la stagione 2006-2007, vale a dire USD 57.500, e l'importo presumibilmente dovuto al giocatore per lo stesso periodo, vale a dire 45.000 dollari come stipendio da luglio a dicembre 2006 + USD 15.000 come da accordo firmato il 26 gennaio 2007, quindi un totale di 60.000 USD) USD 15.000 stipendi dei luglio e agosto 2007 (periodo compreso tra i due prestiti del giocatore R) USD 60.000 stipendi da luglio 2008 a febbraio 2009 13. Per quanto riguarda la USD 60 mila come stipendio da luglio 2008 a febbraio 2009, il giocatore ha sottolineato che non era parte del contratto di finanziamento sottoscritto tra D e Z, quindi non poteva essere a conoscenza dei suoi termini. Di conseguenza, potrebbe anche non essere considerato di aver voluto rinunciare alla sua retribuzione, come previsto dal contratto firmato con D il 30 giugno 2006. 14. Infine, il giocatore ha dichiarato che D non può essere consentito di chiedere un risarcimento nel caso in cui il trasferimento ha trovato un nuovo club, dal momento che D aveva, a suo parere, non ha mostrato alcuna considerazione per un reciproco rapporto professionale. 15. In una ulteriore presentazione, D ha ribadito che non aveva debiti finanziari nei confronti del giocatore. In particolare, affermato che gli importi di USD 2.500 e USD 15.000 sostenuto dal giocatore corrispondeva ad un periodo durante il quale rimase in prestito con R e non era la formazione con D. Inoltre, D ha presentato una lettera firmata dal giocatore, datato 11 settembre 2007, in cui quest'ultimo ha dichiarato che D non aveva obblighi finanziari verso di lui per il periodo del suo trasferimento temporaneo R. 16. Per i rimanenti USD 60.000, D ha ribadito che, secondo il contratto di prestito stipulato con Z, non aveva obblighi finanziari nei confronti del giocatore. 17. Infine, D ha ribadito che il giocatore non poteva essere dichiarato privo di contratto a meno che il suo nuovo club avrebbe pagato l'indennizzo suddetto trasferimento. 18. Il 17 febbraio 2009, il giocatore aderito alla sua posizione precedente. Per quanto riguarda la lettera datata 11 settembre 2007, affermò che D chiaramente frainteso la sua dichiarazione, poiché la lettera è stata scritta dopo il primo prestito era scaduto. Pertanto, voleva dire che D non ha alcun obbligo finanziario verso di lui, ma solo durante il secondo prestito a R. 19. Il 25 febbraio 2009, D anche aderito alle sue precedenti posizioni, ma ha sollevato la questione di incompetenza possibile FIFA in materia presente. A questo proposito, D ha osservato che l'articolo 9.3 del contratto di lavoro stipulato tra D e il giocatore, a condizione che qualsiasi controversia dovesse insorgere tra le parti sarebbero soggette alla giurisdizione esclusiva delle commissioni R calcio della Federazione. Inoltre, D ha sottolineato che la R Federcalcio ha istituito un organismo indipendente che ha la giurisdizione esclusiva su eventuali conflitti fra società e calciatori sotto contratto con questi club. 20. In data 11 marzo 2009, il giocatore ha risposto alla dichiarazione D per quanto riguarda la presunta incompetenza della FIFA. A questo proposito, ha sottolineato il fatto che D non aveva precedentemente sollevato la questione. Inoltre, egli ha dichiarato che era un giocatore di nazionalità S e aveva firmato un contratto con un club R, pertanto, la controversia deve essere considerata come avente una dimensione internazionale e in quanto tale, soggetto alla giurisdizione esclusiva della FIFA. 21. Infine, D fornito FIFA con le sue osservazioni finali con le dichiarazioni precedenti del giocatore. Il club R aderito alla sua posizione precedente e la FIFA ha chiesto di respingere la sua giocatore completamente. 22. Su richiesta della FIFA, il giocatore, nella sua posizione finale, ha indicato che non aveva firmato alcun contratto di lavoro con la squadra Z. Ha insistito sul fatto che, a suo parere, il suo contratto di lavoro con la sua mazza iniziale, vale a dire D, non era sospesi durante il periodo in cui era in prestito. Egli ha concluso che cadde su D di pagare tutti gli importi dichiarati da lui. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 31 dicembre 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe, in linea di principio competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Tuttavia, la Camera ha riconosciuto che D ha contestato la competenza della FIFA per affrontare la questione attuale dovuto al fatto che il contratto di lavoro firmato tra il giocatore e D forniti, nel suo articolo 9.3, che qualsiasi controversia dovesse insorgere tra le parti sarebbe soggetto a la giurisdizione esclusiva delle commissioni R calcio della Federazione. A questo proposito, i membri della Camera in primo luogo osservato che, come indicato al punto II.2. in precedenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie avuto, in linea di principio, la competenza a pronunciarsi sulle controversie relative all'occupazione, con una dimensione internazionale. Inoltre, il pannello ha sottolineato che D non sembra aver presentato un reclamo contro il giocatore di fronte alle commissioni R calcio della Federazione. A causa di questo, D, che aveva fornito FIFA con una posizione dettagliata sul presente controversia nel corso dell'indagine, è stato quindi ritenuto colpevole di aver accettato la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. 4. Di conseguenza, e tenendo conto delle circostanze di cui sopra, la Camera ha stabilito che obiezione D alla competenza della FIFA per affrontare la questione attuale deve essere respinta, e che la Camera di Risoluzione delle controversie è competente, sulla base dell'art. 22 b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, da considerare la questione presente come alla sostanza. 5. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 31 dicembre 2008, l'attuale versione del Regolamento (edizione 2008, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 6. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che il giocatore e D hanno firmato un contratto di cinque anni di lavoro valido dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2011 secondo cui era a ricevere uno stipendio mensile di 7.500 USD. Inoltre, la Camera ha osservato che, fino al momento in cui il giocatore ha presentato la sua azione dinanzi FIFA, il 31 dicembre 2008, quest'ultimo era stato prestato per tre volte a due altri club. 7. Successivamente, il panel ha osservato che il giocatore, che ha sostenuto un importo complessivo di USD 77.500 dello stipendio eccezionale contro D, ha chiesto di essere liberato dai suoi obblighi contrattuali nei confronti del club ha detto. 8. Rivolgendo la propria attenzione a D, i membri della Camera ha preso atto del fatto che il club quest'ultimo respinto la richiesta del giocatore del tutto, e si rifiutò di liberarlo dai suoi obblighi contrattuali a causa del fatto che, da un lato, egli era, al momento della sua richiesta, in prestito con la Z club, e, d'altra parte, il potenziale nuovo club del giocatore dovrebbe pagare D USD 55.000 + IVA come indennità di trasferimento per il giocatore. Inoltre, D negato a causa alcuna retribuzione straordinaria per il giocatore. 9. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che prima di tutto doveva decidere su una potenziale violazione del contratto da D. A questo proposito, la Camera ha osservato che, al fine di valutare questo particolare problema, si è dovuto determinare se D, come sostenuto dal giocatore, aveva omesso di adempiere ai propri obblighi finanziari. 10. Dopo aver dichiarato quanto sopra, i membri della Camera ha proceduto ad analizzare i documenti su file, come pure le accuse presentate da ciascuna delle parti della controversia. Prima di tutto, il pannello ha sottolineato che doveva fare una distinzione tra i vari importi rivendicati dal giocatore periodi di tempo diversi. Infatti, la Camera ha osservato che il giocatore sta sostenendo alcuni importi che coprono tre diversi periodi di tempo, e che, a questo proposito, si è dovuto stabilire, per ogni importo, se D ha dovuto pagare lui tale importo. 11. Successivamente, la Camera esaminato in primo luogo se D dovuto al giocatore la quantità di USD 2.500, che, secondo il giocatore, corrisponde a una parte dello stipendio di giugno 2007. A questo proposito, la Camera ha osservato che D ha avuto, sulla base dei cinque anni di contratto di lavoro firmato con il giocatore, impegnato a versare al giocatore una retribuzione mensile di USD 7.500 dall'inizio del rapporto di lavoro, ossia 1 ° luglio 2006, fino al dicembre 2006, e che, da gennaio a fine giugno 2007, quando il giocatore è stato prestato al club R , D ha avuto, sulla base di un accordo firmato il 26 gennaio 2007, ha accettato di pagare al giocatore un importo complessivo di USD 15.000 durante quel periodo di tempo specifico. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che D ha dichiarato di aver pagato, per il periodo di tempo, dal 1 ° luglio 2006 al 30 giugno 2007, l'importo complessivo di USD 57.500. A questo proposito, il pannello era ansioso di sottolineare che, in base al contratto di lavoro del giocatore, nonché l'accordo firmato il 26 gennaio 2007, D avrebbe dovuto pagare al giocatore un ammontare complessivo di USD 60.000, vale a dire USD 45.000 come stipendio da luglio a dicembre 2006, oltre a USD 15.000, sulla base dell'accordo firmato il 26 gennaio 2007, per il periodo del prestito. 12. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie D ha dichiarato che devono al giocatore la quantità di USD 2500 come parte del pagamento previsto nell'accordo del 26 gennaio 2007. 13. Proseguendo, la Camera poi analizzato se il giocatore D dovuto l'importo di USD 15 mila come sostenuto dal giocatore, che, secondo quest'ultima, corrisponde a due mensilità di luglio e agosto 2007. A questo proposito, il pannello ha preso atto delle argomentazioni di D, che affermava che non doveva questo importo al giocatore, in considerazione del fatto che, durante questo periodo, è rimasto in prestito con R. Club 14. Tuttavia, a questo proposito, i membri della Camera, dopo aver attentamente studiato i documenti in archivio e in particolare i due contratti di finanziamento conclusi con R, ha osservato che il contratto di mutuo prima è concluso il 30 giugno 2007 e che il secondo accordo è iniziata il 29 agosto 2007. Pertanto, il gruppo ha affermato che il giocatore non è stato impiegato da R durante i mesi di luglio e agosto 2007, e che per questi due mesi, D ha dovuto adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti del giocatore sulla base del contratto di lavoro firmato il 30 giugno 2006, che rimase in vigore tra i due prestiti al giocatore di R. 15. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha stabilito che, contrariamente alle affermazioni D, il giocatore non era rimasta in prestito durante i mesi di luglio e agosto 2007, e, pertanto, che il club quest'ultimo doveva pagare al giocatore la quantità di USD 15.000 corrispondente a due mesi di stipendio sulla base del contratto di lavoro firmato con il giocatore il 30 giugno 2006. 16. Infine, i membri della Camera ha esaminato l'affermazione del giocatore in merito al pagamento presunta eccezionale di USD 60.000, che corrisponde allo stipendio sospeso per i mesi di luglio 2008 a febbraio 2009. A questo proposito, il gruppo ha preso atto del fatto che D ha indicato che, dal 29 agosto 2008 al 30 giugno 2009, il giocatore era in prestito con la Z club e che D ha fornito una copia del relativo contratto di prestito. Inoltre, D affermato che, per i mesi di luglio e agosto 2008, il giocatore non è stata la formazione al club e che pertanto non ha avuto alcun obblighi finanziari verso di lui per questo periodo di tempo. 17. In considerazione di quanto sopra, e al fine di valutare con esattezza se D avuto obblighi finanziari nei confronti del giocatore per il suddetto periodo di tempo, la prima Camera ha proceduto ad un attento studio del relativo contratto di prestito. A questo proposito, ha osservato che il contratto ha detto che era valido dal 29 agosto 2008, non conteneva la firma del giocatore. Il pannello ha inoltre preso atto debitamente conto del fatto che il giocatore ha sostenuto di non aver firmato alcun contratto di lavoro con la Z club, senza però, contestando il fatto che egli ha effettivamente giocare per questo club. 18. In considerazione di quanto sopra, la Camera, dopo aver esaminato le prove fornite dal giocatore così come da D, ha dichiarato che, anche se il giocatore non era parte del contratto di finanziamento sottoscritto per il suo trasferimento temporaneo alla Z club, ha fatto Non contesta il fatto che aveva giocato per questo club, né ha indicare che egli era, in quel periodo, giocando per D. A questo proposito, il gruppo ha sottolineato che, come regola generale, salvo quanto diversamente disposto in un accordo speciale, il club chi sta utilizzando i servizi di un giocatore deve pagare il giocatore ha detto. 19. Pertanto, la Camera ha ritenuto che D non doveva al giocatore la somma richiesta da lui per il periodo di tempo dal settembre 2008 al febbraio 2009, cioè per il tempo durante il quale era in prestito con Club Z. 20. Tuttavia, il panel ha sottolineato che, per i mesi di luglio e agosto 2008, il prestito del giocatore di R era finita, e quindi D è stato quello di onorare il contratto di lavoro firmato il 30 giugno 2006, fino a quando il giocatore è stato prestato ancora una volta alla Z il 29 agosto 2008. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che il fatto che il giocatore non era la formazione a D durante questi due mesi non ha influenzato l'obbligo del club Q uest'ultimo di pagare lo stipendio del giocatore. In particolare, il fatto che D poi firmato un accordo di prestito con la Z club era la prova che ancora considerato il giocatore come parte del suo team. 21. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha stabilito che il giocatore doveva D l'importo di USD 15.000 corrispondente allo stipendio dei mesi di luglio e agosto 2008. 22. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha ricordato che D dovuto al giocatore un importo complessivo di USD 32.500, che corrisponde a più di quattro mesi di stipendi non pagati. Così, il panel ha stabilito che le consistenze erano sufficienti per dichiarare D in violazione del rapporto contrattuale. 23. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle controversie dell'OMC ha dichiarato che il rapporto contrattuale tra il giocatore e D deve essere sciolto, e che il giocatore è quindi libero di cercare un lavoro con un altro club. A questo proposito, il pannello sottolineato che D non ha mostrato un particolare interesse per i servizi del giocatore, in particolare in considerazione del fatto che, fin dall'inizio del rapporto di lavoro, il giocatore era rimasto in prestito con altri club. 24. Infine, la Camera ha stabilito che tutti gli altri crediti del giocatore è stata respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, S, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, D, deve pagare al ricorrente l'importo di USD 32.500 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il rapporto contrattuale tra l'attore, S, e il convenuto, D, viene dichiarato sciolto. 4. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente vengono respinte. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta del partito al Comitato Disciplinare della FIFA in modo che il disciplinare necessaria sanzioni possono essere imposte. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org / www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 16 April 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member David Mayebi (Cameroon), member Philippe Dialo (France), member Zola Majavu (South Africa), member on a matter between the player S, as Claimant and the club D, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 30 June 2006, the player S (hereinafter: the player) and the club D (hereinafter: D) signed an employment contract valid from 1st July 2006 to 30 June 2011, whereby it was agreed that the player would receive a monthly salary of USD 7,500. During the validity of this employment contract, the player was loaned three times to other clubs. 2. Between 29 January and 30 June 2007, the player was loaned to the club R (hereinafter: R). At the same time, D and the player concluded an agreement whereby D undertook to pay the player a total amount of USD 15,000 covering the entire period of the loan. 3. On 29 August 2007, D and R signed a second agreement whereby the player remained on loan with R from the date of signature until 30 June 2008. Furthermore, in a document dated 5 September 2007, which is signed by D and R representative, as well as by the player, it was agreed that D would have no financial obligations towards the player. This document also mentions that the second loan is concluded for a period of one year, until 30 June 2008, although it does not mention a starting date. 4. On 29 August 2008, D and the club Z concluded an agreement for the loan of the player valid until 30 June 2009. According to article 3 of this agreement, Z undertook to pay the player’s salary for the entire period of the loan. Moreover, according to article 2, in case of a definitive transfer, the amount of EUR 55,000 + value added tax (V.A.T.) would be paid by Z to D until the date of 30 June 2009. According to the loan agreement, the player was not a party to the said agreement. 5. On 31 December 2008, the player submitted a claim to FIFA and stated that his employer, D, owed him the following amounts: - USD 2,500 as payment of the salary of June 2007, - USD 7,500 as payment of the salary of July 2007, - USD 45,000 as payment of the salaries of the months from July to December 2008. Therefore, the player asked for FIFA’s intervention in order to require D to make the payment of a total amount of USD 55,000, plus the applicable interest for late payment, as well as the reimbursement of all legal costs incurred, by no later than the next 7 days. Alternatively, in case the payment would not be made within the aforementioned period, the player asked to be released from his contractual obligations with D. 6. In reply, D entirely rejected the player’s claim. In support of this position, D emphasized that, for the period between 1st July and 31 December 2006, the player had received all his salaries, i.e. USD 45,000. He was then loaned to R for 6 months, during which D and the player had agreed that the latter would receive from the club D USD 15,000 for the entire period of the loan. In this regard, D admitted to having paid a total amount of USD 57,500 to the player during the season 2006-2007, but nevertheless held that there were no outstanding amounts due to the player for this time period. 7. D further indicated that, during the period from 30 June 2007 to 30 June 2008, the player had remained on loan with R and that, for this period, it had no financial duties towards the player. 8. Finally, between 29 August 2008 and 30 June 2009, the player was temporarily transferred to the club Z, and for this period, D allegedly also had no financial duties towards the player. In addition, the loan agreement signed with Z referred to an option for the definitive transfer of the player for an amount of USD 55,000 + V.A.T. 9. Therefore, D affirmed that it had fulfilled all of its financial obligations towards the player. Furthermore, the player could not be considered as free to sign with a new club as, on the one hand, he was currently on loan with the club Z, and on the other hand, after 30 June 2009, he was to come back to D, unless the player’s new club agreed to the payment of USD 55,000 + V.A.T. 10. On 4 February 2009, the player submitted his reaction to the statements of D. In this respect, he stressed that D had not replied to his wish to be immediately released from his contractual obligations. 11. Furthermore, the player asserted that D had failed to provide any factual justification regarding the amounts due to the player. Furthermore, the player amended his claim with regard to the amount allegedly due to him by D, and now claimed an additional USD 22,500 for the salaries of August 2007, January and February 2009. The total amount of outstanding salary claimed by the player therefore amounted to USD 77,500. 12. In support of his position, the player specified the breakdown of the outstanding salary allegedly due to him, which is detailed below: USD 2,500 Salary of June 2007 (difference between the amount that D admitted to having paid for the season 2006-2007, i.e. USD 57,500, and the amount allegedly due to the player for that same period, i.e. USD 45,000 as salary from July to December 2006 + USD 15,000 as per the agreement signed on 26 January 2007, thus a total of USD 60,000) USD 15,000 Salaries for July and August 2007 (period between the two loans of the player to R) USD 60,000 Salaries from July 2008 to February 2009 13. With regard to the USD 60,000 as salary from July 2008 to February 2009, the player pointed out that he was not a party to the loan agreement signed between D and Z, therefore he could not be aware of its terms. Consequently, it could also not be considered that he had intended to renounce to his remuneration as provided by the contract signed with D on 30 June 2006. 14. Finally, the player stated that D could not be allowed to claim transfer compensation in case he found a new club, since D had, in his opinion, showed no consideration for a mutual professional relationship. 15. In a further submission, D reiterated that it did not have any financial debts towards the player. In particular, it asserted that the amounts of USD 2,500 and USD 15,000 claimed by the player corresponded to a period during which he remained on loan with R and was not training with D. Furthermore, D submitted a letter signed by the player, dated 11 September 2007, whereby the latter declared that D had no financial obligations towards him for the period of his temporary transfer to R. 16. For the remaining USD 60,000, D reaffirmed that, according to the loan agreement signed with Z, it had no financial obligations towards the player. 17. Finally, D reiterated that the player could not be declared free of contract unless his new club would pay the aforementioned transfer compensation. 18. On 17 February 2009, the player adhered to his previous position. With regard to the letter dated 11 September 2007, he asserted that D clearly misinterpreted his statement, since the letter was written after the first loan had expired. Therefore, he meant that D did not have any financial obligations towards him, but only during the second loan to R. 19. On 25 February 2009, D also adhered to its previous positions, but raised the issue of possible incompetence of FIFA in the present matter. In this respect, D observed that article 9.3 of the employment contract signed between D and the player provided that any dispute arising between the parties would be subject to the exclusive jurisdiction of the R Football Federation commissions. Furthermore, D emphasized that the R Football Federation has established an independent body which has exclusive jurisdiction over any conflicts between clubs and players under contract with these clubs. 20. On 11 March 2009, the player responded to D statement regarding the alleged incompetence of FIFA. In this respect, he underlined the fact that D had not previously raised this issue. Moreover, he stated that he was a player of S nationality and had signed a contract with a R club, therefore the dispute should be considered as having an international dimension and as such as falling under the sole jurisdiction of FIFA. 21. Finally, D provided FIFA with its final comments with regard to the previous statements of the player. The R club adhered to its previous position and requested FIFA to reject the player’s claim entirely. 22. Upon FIFA’s request, the player, in its final position, indicated that he had not signed any employment contract with the club Z. He insisted on the fact that, in his opinion, his employment contract with his initial club, i.e. D, was not suspended during the period when he was on loan. He concluded that it fell upon D to pay all of the amounts claimed by him. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 31 December 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber would, in principle, be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment- related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. However, the Chamber acknowledged that D contested the competence of FIFA to deal with the present matter due to the fact that the employment contract signed between the player and D provided, in its article 9.3, that any dispute arising between the parties would be subject to the exclusive jurisdiction of the R Football Federation commissions. In this regard, the members of the Chamber first observed that, as mentioned in point II.2. above, the Dispute Resolution Chamber had, in principle, jurisdiction to rule on employment-related disputes with an international dimension. Furthermore, the panel stressed that D did not appear to have lodged a claim against the player in front of the R Football Federation commissions. On account of this, D, who had provided FIFA with a detailed position on the present dispute during the course of the investigation, was therefore deemed as having accepted the competence of the Dispute Resolution Chamber of FIFA. 4. Consequently, and taking into consideration the above-mentioned circumstances, the Chamber established that D objection to the competence of FIFA to deal with the present matter has to be rejected, and that the Dispute Resolution Chamber is competent, on the basis of art. 22 b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players, to consider the present matter as to the substance. 5. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 31 December 2008, the current version of the regulations (edition 2008; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 6. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging that the player and D signed a five-year employment contract valid from 1st July 2006 to 30 June 2011 according to which he was to receive a monthly salary of USD 7,500. Moreover, the Chamber noted that, until the time when the player lodged his claim before FIFA, on 31 December 2008, the latter had been loaned three times to two other clubs. 7. Subsequently, the panel noted that the player, who claimed a total amount of USD 77,500 of outstanding salary against D, requested to be released from his contractual obligations towards the said club. 8. Turning its attention to D, the members of the Chamber took note of the fact that the latter club rejected the player’s claim entirely, and refused to release him from his contractual obligations due to the fact that, on one hand, he was, at the moment of his request, on loan with the club Z, and, on the other hand, the potential new club of the player should pay D USD 55,000 + V.A.T. as transfer compensation for the player. Moreover, D denied owing any outstanding salary to the player. 9. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber acknowledged that it first of all had to decide on a potential breach of contract by D. In this regard, the Chamber observed that, in order to assess this particular issue, it had to determine whether D, as claimed by the player, had failed to comply with its financial obligations. 10. Having stated the above, the members of the Chamber proceeded to analyze the documents on file as well as the allegations presented by each party of the dispute. First of all, the panel emphasized that it had to make a distinction between the various amounts claimed by the player over different time periods. Indeed, the Chamber observed that the player is claiming some amounts which cover three different time periods, and that, in this regard, it had to establish, for each amount, whether D had to pay him such amount. 11. Subsequently, the Chamber first examined whether D owed the player the amount of USD 2,500, which, according to the player, corresponds to part of the salary of June 2007. In this respect, the Chamber noted that D had, on the basis of the five- year employment contract signed with the player, undertaken to pay the player a monthly remuneration of USD 7,500 from the start of the employment relationship, i.e. 1st July 2006, until December 2006, and that, from January to the end of June 2007, when the player was loaned to the club R, D had, on the basis of an agreement signed on 26 January 2007, agreed to pay the player a total amount of USD 15,000 during that specific time period. Moreover, the members of the Chamber observed that D stated having paid, for the time period, from 1 July 2006 to 30 June 2007, the total amount of USD 57,500. In this respect, the panel was eager to emphasize that, according to the player’s employment contract as well as to the agreement signed on 26 January 2007, D should have paid the player a total amount of USD 60,000, i.e. USD 45,000 as salary from July to December 2006, plus USD 15,000 on the basis of the agreement signed on 26 January 2007, covering the period of the loan. 12. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber held that D did owe the player the amount of USD 2,500 as part of the payment stipulated in the agreement of 26 January 2007. 13. Continuing, the Chamber then analyzed whether D owed the player the amount of USD 15,000 as claimed by the player, which, according to the latter, corresponds to two months salary for July and August 2007. In this respect, the panel took due note of the arguments of D, which asserted that it did not owe this amount to the player, in view of the fact that, during this period, he remained on loan with the club R. 14. However, in this respect, the members of the Chamber, after having carefully studied the documents on file and in particular the two loan agreements concluded with R, observed that the first loan agreement ended on 30 June 2007 and that the second agreement started on 29 August 2007. Therefore, the panel affirmed that the player was not employed by R during the months of July and August 2007, and that for these two months, D had to fulfill its financial obligations towards the player on the basis of the employment contract signed on 30 June 2006, which remained applicable between the two loans of the player to R. 15. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber ruled that, contrary to D allegations, the player had not remained on loan during the months of July and August 2007, and therefore that the latter club had to pay the player the amount of USD 15,000 corresponding to two months of salary on the basis of the employment contract signed with the player on 30 June 2006. 16. Finally, the members of the Chamber examined the player’s claim regarding the alleged outstanding payment of USD 60,000, which would correspond to outstanding salary for the months of July 2008 to February 2009. In this regard, the panel took due note of the fact that D indicated that, from 29 August 2008 to 30 June 2009, the player was on loan with the club Z and that D provided a copy of the relevant loan agreement. Moreover, D asserted that, for the months of July and August 2008, the player was not training at the club and therefore that it did not have any financial obligations towards him for this period of time. 17. On account of the above, and in order to properly assess whether D had any financial obligations towards the player for the above-mentioned time period, the Chamber first proceeded to a careful study of the relevant loan agreement. In this respect, it observed that the said contract, which was valid from 29 August 2008, did not contain the signature of the player. The panel also took due note of the fact that the player alleged that he had not signed any employment contract with the club Z, without, however, contesting the fact that he did actually play for this club. 18. In view of the aforementioned, the Chamber, after having examined the evidence provided by the player as well as by D, held that, although the player was not a party to the loan agreement signed for his temporary transfer to the club Z, he did not contest that he had played for this club, nor did he indicate that he was, during that time, playing for D. In this respect, the panel underlined that, as a general rule, unless otherwise stipulated in a special agreement, the club who is using the services of a player must pay the said player. 19. Therefore, the Chamber held that D did not owe the player the amount claimed by him for the period of time from September 2008 to February 2009, i.e. for the time during which he was on loan with the club Z. 20. However, the panel emphasized that, for the months of July and August 2008, the player’s loan to R had ended, and therefore, D was to honor the employment contract signed on 30 June 2006, until the player was loaned again to Z on 29 August 2008. In this regard, the Chamber was eager to emphasize that the fact that the player was not training at D during these two months did not affect the latter club’s obligation to pay the player’s salary. In particular, the fact that D then signed a loan agreement with the club Z was proof that it still considered the player as part of its team. 21. Therefore, the Dispute Resolution Chamber ruled that D owed the player the amount of USD 15,000 corresponding to the salary of the months of July and August 2008. 22. In view of all of the above, the Chamber recalled that D owed the player a total amount of USD 32,500, which corresponds to more than four months of unpaid salary. Thus, the panel established that these outstanding amounts were sufficient to declare D in breach of the existing contractual relationship. 23. Consequently, the Dispute Resolution Chamber declared that the contractual relationship between the player and D must be dissolved, and that the player is therefore free to seek employment with another club. In this regard, the panel underlined that D did not show a particular interest for the services of the player, in particular in view of the fact that, from the start of the employment relationship, the player had remained on loan with other clubs. 24. Finally, the Chamber ruled that all other claims of the player had to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, S, is partially accepted. 2. The Respondent, D, has to pay to the Claimant the amount of USD 32,500 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The contractual relationship between the Claimant, S, and the Respondent, D, is declared dissolved. 4. Any further claims lodged by the Claimant are rejected. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the party’s request to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 /Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org /www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ________________________________________