F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 6 agosto 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), ESSA Saleh Al Housani mimebro (UAE), membro sulla domanda presentata dalla J player in prosieguo: la “ricorrente” contro la squadra B, di seguito “imputato” per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra l’attore e il convenuto

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 6 agosto 2009, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), ESSA Saleh Al Housani mimebro (UAE), membro sulla domanda presentata dalla J player in prosieguo: la "ricorrente" contro la squadra B, di seguito "imputato" per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra l'attore e il convenuto I. Atti 1. Il J giocatore, poi l'attore e il club di B, allora la parte convenuta ha firmato un contratto il 18 gennaio 2006, valida fino al 31 dicembre 2006, o fino alla data che il club non ha partecipato più nel campionato nazionale. Il contratto sarebbe durato per lo stesso periodo a meno che le parti non si accordino diversamente, almeno 60 giorni prima della data di scadenza originaria. 2. Secondo tale contratto, l'attore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di USD 17.000 nel primo semestre, e uno stipendio mensile di 20.000 dollari durante il secondo semestre. Inoltre, avrebbe pagato un premio di 18.000 dollari al denunciante il 10 luglio 2006 nel caso in cui si invia un report favorevole in merito agli obblighi del richiedente prima che il "Comitato del calcio" e continuare a fornire servizi nel secondo semestre. Infine, l'attore avrebbe ricevuto anche l'importo mensile di € 1.000 per alloggi in affitto. 3. Il 18 novembre 2007, il denunciante ha contattato FIFA e presentato una denuncia contro l'imputato per non aver pagato il bonus di USD 18.000 il 10 luglio 2006, e gli stipendi di novembre 2006 l'importo di $ 20.000 e dicembre 2006 pari a USD 20.000. Pertanto, la ricorrente richiede che l'importo complessivo di USD 58.000. Il ricorrente ha comunicato che la FIFA aveva servito il club secondo i termini del contratto e aveva giocato la sua ultima partita il 17 dicembre 2006. 4. L'8 dicembre 2008, la convenuta informato FIFA che l'attore aveva lasciato il club il 17 dicembre 2006, tuttavia ad essere contrattualmente legato al club fino al 31 dicembre 2006, in modo che - a giudizio il convenuto - il ricorrente aveva violato il contratto. Per quanto riguarda le somme richieste, il convenuto ritiene che egli non aveva diritto al bonus, in quanto - in base al contratto - avrebbe riscosso questa somma solo se il "calcio comitato" ha presentato al Presidente del convenuto un rapporto favorevole in merito agli obblighi di richiedente. Pertanto, considerato che la ricorrente non ha fornito il rapporto, non aveva diritto a ricevere il bonus in questione. Inoltre, la domanda è irricevibile, in quanto messo in evidenza più di due anni più tardi. Infine, per quanto riguarda i due presunti stipendi mensili, il convenuto ritiene che non ha diritto a ricevere per violazione di contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 18 novembre 2007. Pertanto, le precedenti regole di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 21. del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA, edizione 2008). 2. Poi, la Casa di cui l'argomento della convenuta riguardo il ricorso irricevibile, perché è stata presentata più di due anni dopo. A questo proposito, la Corte ha respinto la tesi del convenuto considerando che il presente ricorso per quanto riguarda la retribuzione dovuta tra il luglio 2006 al dicembre 2006 è stato presentato alla FIFA il 18 novembre 2007. 3. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del regolamento di procedura che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2008 Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie relative al rapporto di lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 4. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che è competente a trattare la controversia relativa al rapporto di lavoro tra un giocatore e un club. 5. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti nel gennaio 2006 e che la richiesta è stata sottoposta alla FIFA il 18 novembre 2007. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i 2005 Regolamento FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 6. Dopo aver stabilito la competenza della Camera e dei regolamenti, i membri della Camera ha osservato che le parti sono rimasti completamente opposte posizioni nel merito di questa disputa contrattuale. 7. In primo luogo, la Camera ha osservato che la ricorrente sostiene che la convenuta non ha pagato il bonus di USD 18.000 il 10 luglio 2006, e gli stipendi di novembre 2006 l'importo di $ 20,000 e dicembre 2006 l'importo di USD 20.000. Allo stesso modo, la ricorrente ha comunicato che la FIFA aveva servito il convenuto secondo i termini del contratto e aveva giocato la sua ultima partita il 17 dicembre 2006. 8. Inoltre, l'Assemblea ha preso atto del fatto che il convenuto ritiene che qualsiasi importo dovuto al ricorrente, in quanto quest'ultimo ha violato il contratto con l'abbandono del club il 17 dicembre 2006, tuttavia ad essere contrattualmente legata alla 31 Dicembre 2006. Inoltre, la resistente ritiene che USD 18.000 bonus verrà pagato solo per l'attore se il "Comitato del Calcio" ha presentato al Presidente del convenuto una relazione favorevole per quanto riguarda gli obblighi del ricorrente. Pertanto, considerato che la ricorrente non ha fornito il rapporto, non aveva diritto a ricevere il bonus in questione. 9. In questo contesto, la Camera ha ricordato che, secondo il principio universale del diritto l'onere della prova, l'esistenza di un fatto presunto deve essere provato dalla parte che tutti i diritti che ne derivano (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento di procedura .) 10. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che in base al contratto di lavoro stipulato tra le parti avrebbe pagato l'attore un bonus di 18.000 dollari il 10 luglio 2006 nel caso in cui si invia un report favorevole in merito agli obblighi del richiedente prima "Commissione del calcio" e continuare a fornire servizi nel secondo semestre. 11. In considerazione di quanto precede, e considerando che la ricorrente non ha fornito prove per dimostrare che c'era una relazione favorevole per quanto riguarda i suoi obblighi nei confronti del "Comitato Calcio", la Camera ha concluso che non la convenuta a pagare il bonus di $ 18.000 richiedente. 12. Successivamente, la Camera ha osservato che la ricorrente è il convenuto servito in conformità con le disposizioni del contratto e aveva giocato la sua ultima partita il 17 dicembre 2006. Allo stesso modo, la Camera ha ritenuto che il contratto di lavoro era valido fino al 31 dicembre 2006, o fino alla data in cui il convenuto non partecipare più al campionato nazionale e che la ricorrente avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di USD 17.000 nel primo semestre e uno stipendio mensile di 20.000 dollari durante il secondo semestre. 13. In questo contesto, la Casa di nuovo fatto riferimento al principio universale del diritto e chiarito l'onere della prova che la convenuta non poteva dimostrare di aver adempiuto ai propri obblighi contrattuali per l'attore, anche se quest'ultima servita durante i mesi di novembre e dicembre 2006. In particolare, la Camera ha rilevato che la convenuta non ha fornito prove per dimostrare che ha pagato l'importo di USD 40.000, corrispondente al salario per i mesi di novembre e dicembre 2006, l'attore. 14. Pertanto, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente la retribuzione dovuta in due stipendi mensili per un importo di USD 40.000. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, J, è parzialmente accolta. 2. L'imputato, B, deve pagare l'attore, J, l'importo di USD 40.000 entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto, si applicano interessi di mora del 5% annuo dalla scadenza di cui sopra. Inoltre, su richiesta, il caso si sposta alla commissione disciplinare FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 4. Qualsiasi altra pretesa attrice è stato respinto. 5. Il ricorrente, J, si impegna a comunicare direttamente ed immediatamente alla convenuta, B, il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. Nota sulla decisione informata (ricorso legale) In conformità con le disposizioni di cui all'art. 63 coppia. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Vice Segretario Generale Markus Kattner Adj. CAS linee guida______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2009-2010) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 6 de agosto de 2009, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Philippe Piat (Francia), miembro Carlos Soto (Chile), miembro Caio Cesar Vieira Rocha (Brazil), mimebro Essa Saleh Al Housani (Emiratos Árabes Unidos), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador J, en adelante, “el demandante” contra el club B, en adelante, “el demandado” respecto a una disputa contractual surgida entre el demandante y el demandado I. Hechos 1. El jugador J, a continuación, el demandante y el club B, a continuación, el demandado suscribieron un contrato laboral el 18 de enero de 2006, válido hasta el 31 de diciembre de 2006, o hasta la fecha en que el club no participase más en el campeonato nacional. El contrato se prolongaría por el mismo período si las partes no acordasen otra cosa por lo menos 60 días antes de su fecha original de vencimiento. 2. Según el mencionado contrato, el demandante percibiría un salario mensual de USD 17,000 durante el primer semestre, y un salario mensual de USD 20,000 durante el segundo semestre. Se pagaría igualmente una prima de USD 18,000 al demandante el 10 de julio de 2006 en caso de que se presentase un informe favorable respecto a las obligaciones del demandante ante la “Comisión del Fútbol” y continuase prestando sus servicios durante el segundo semestre. Finalmente, el demandante percibiría asimismo la suma mensual de USD 1,000 para el alquiler de un alojamiento. 3. El 18 de noviembre de 2007, el demandante contactó a la FIFA e interpuso demanda contra el demandado por no haber pagado la bonificación de USD 18,000 el 10 de julio de 2006, así como los salarios de noviembre de 2006 por un monto de USD 20,000 y diciembre de 2006 por un monto de USD 20,000. Por consiguiente, el demandante exige la suma total de USD 58,000. El demandante informó a la FIFA que había prestado sus servicios al club acorde a las estipulaciones del contrato y que había disputado su último partido el 17 de diciembre de 2006. 4. El 8 de diciembre de 2008, el demandado informó a la FIFA que el demandante había abandonado el club el 17 de diciembre de 2006, no obstante al hallarse contractualmente ligado al club hasta el 31 de diciembre de 2006, por lo que - en la opinión del demandado - el demandante había violado el contrato. Respecto a las sumas exigidas, el demandado considera que no tenía derecho a la bonificación, ya que - acorde al contrato - habría únicamente percibido dicha suma si la “Comisión de Fútbol” hubiera presentado al presidente del demandado un informe favorable respecto a las obligaciones del demandante. Por consiguiente, considerando que el demandante no proveyera dicho informe, no tenía derecho a percibir la bonificación en cuestión. Asimismo, la demanda es inadmisible, por cuanto fuera interpuesta más de dos años más tarde. Finalmente, respecto a los dos salarios mensuales alegados, el demandado considera que no tiene derecho a percibirlos por incumplimiento de contrato. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 18 de noviembre de 2007. Por lo tanto, el anterior Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición 2005; en adelante: el Reglamento de Procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 21 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA, edición 2008). 2. A continuación , la Cámara se refirió al argumento del demandado con respecto a que la demanda es inadmisible, por cuanto fuera interpuesta más de dos años más tarde. A este respecto, la Cámara rechazó el argumento del demandado considerando que la presente demanda con respecto a la remuneración adeudada entre los meses de julio 2006 hasta diciembre de 2006 fue enviada a la FIFA el 18 de noviembre de 2007. 3. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2008 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas con respecto a la relación laboral entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 4. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas confirmó que es competente para tratar la presente disputa con respecto a la relación laboral entre un jugador y un club. 5. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el contrato laboral pertinente fue firmado entre las partes en enero 2006 y que la demanda fue sometida a la FIFA el 18 de noviembre de 2007. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que la edición 2005 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 6. Habiendo establecido la competencia de la Cámara y los reglamentos aplicables, los miembros de la Cámara tomaron nota que las partes involucradas mantenían posiciones completamente antagónicas con respecto al fondo de la presente disputa contractual. 7. Por una parte, la Cámara destacó que el demandante sostiene que el demandado no le pagó la bonificación de USD 18,000 el 10 de julio de 2006, así como los salarios de noviembre de 2006 por un monto de USD 20,000 y diciembre de 2006 por un monto de USD 20,000. Igualmente, el demandante informó a la FIFA que había prestado sus servicios al demandado acorde a las estipulaciones del contrato y que había disputado su último partido el 17 de diciembre de 2006. 8. Por otra parte, la Cámara tomó debida nota de que el demandado estima que no le adeuda monto alguno al demandante, ya que este último incumplió el contrato al haber abandonado al club el 17 de diciembre de 2006, no obstante al hallarse contractualmente ligado hasta el 31 de diciembre de 2006. Más aun el demandado estima que la bonificación de USD 18,000 únicamente se le debía pagar al demandante si la “Comisión de Fútbol” hubiera presentado al presidente del demandado un informe favorable respecto a las obligaciones del demandante. Por consiguiente, considerando que el demandante no proveyera dicho informe, no tenía derecho a percibir la bonificación en cuestión. 9. En este contexto, la Cámara recordó que en acuerdo al principio universal jurídico de la carga probatoria, la existencia de un supuesto hecho debe ser probada por la parte que deriva algún derecho de él (cf. art. 12 par. 3 del Reglamento de Procedimiento). 10. En este sentido, la Cámara subrayó que en acuerdo al contrato de trabajo firmado entre las partes se le pagaría al demandante una bonificación de USD 18,000 el 10 de julio de 2006 en caso de que se presentase un informe favorable respecto a las obligaciones del demandante ante la “Comisión del Fútbol” y continuase prestando sus servicios durante el segundo semestre. 11. En vista de lo antedicho, y considerando que el demandante no proporcionó evidencia alguna para demostrar que existió un informe favorable respecto a sus obligaciones ante la “Comisión del Fútbol”, la Cámara concluyó que el demandado no le debe pagar la bonificación de USD 18,000 al demandante. 12. A continuación, la Cámara resaltó que el demandante le prestó sus servicios al demandado acorde a las estipulaciones del contrato y que había disputado su último partido el 17 de diciembre de 2006. Igualmente, la Cámara consideró que el contrato de trabajo era válido hasta el 31 de diciembre de 2006, o hasta la fecha en que el demandado no participase más en el campeonato nacional y que el demandante percibiría un salario mensual de USD 17,000 durante el primer semestre, y un salario mensual de USD 20,000 durante el segundo semestre. 13. En este contexto, la Cámara nuevamente se refirió al principio universal jurídico de la carga probatoria y aclaró que el demandado no pudo comprobar que haya cumplido con sus obligaciones contractuales frente al demandante, a pesar de que éste último prestó sus servicios durante los meses de noviembre y diciembre de 2006. En particular, la Cámara constató que el demandado no proporcionó evidencia alguna para demostrar que le pagó la cantidad de USD 40,000, equivalente a los salarios para los meses de noviembre y diciembre de 2006, al demandante. 14. Por lo tanto, los miembros de la Cámara unánimemente concluyeron que el demandado deberá pagarle al demandante la remuneración adeudada de dos salarios mensuales en la cantidad de USD 40,000. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, J, es parcialmente aceptada. 2. El demandado, B, debe pagarle al demandante, J, la cantidad de USD 40,000 dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no fuera pagada dentro del plazo establecido, se aplicaran intereses moratorios del 5% per annum desde la expiración del plazo arriba mencionado. Además, a solicitud, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 4. Cualquier otra demanda del demandante es rechazada. 5. El demandante, J, se compromete a comunicar directa e inmediatamente al demandado, B, el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. Nota sobre la decisión fundamentada (recurso legal) De acuerdo con lo previsto por el art. 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Markus Kattner Secretario General adjunto Adj. directrices del TAS ___________________________________