F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 18 marzo 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, P, come querelanti nei confronti del club, L, come convenuto in merito uno occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 18 marzo 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Diallo (Francia), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, P, come querelanti nei confronti del club, L, come convenuto in merito uno occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 15 luglio 2007, il P player (in prosieguo: il "giocatore" o "attore") e la L del club (in prosieguo: il "club" o "convenuto") ha firmato un contratto di lavoro valido a partire da settembre 2007 a giugno 2008. 2. L'articolo 4 del contratto di lavoro previsto per un totale stipendio netto annuo di 80.000 euro, costituito da un unico pagamento netto di 10.000 euro al momento del ricevimento del certificato internazionale di trasferimento così come dieci rate di pari importo netto di euro 7.000 ciascuno, a carico del club al giocatore alla fine di ogni mese. 3. Articolo 6 ter) del contratto di lavoro ha poi previsto, tra l'altro, che il giocatore avrebbe ricevuto un bonus netto di 10.000 euro alla fine della stagione, a condizione che il club mantenuto la sua posizione nella massima divisione al termine della stagione. 4. L'articolo 8 bis) e 8 ter) del contratto di lavoro ha dichiarato che il club avrebbe fornito il giocatore e la sua famiglia con un appartamento ammobiliato così come una macchina a noleggio per tutta la durata del contratto di lavoro. 5. L'articolo 11 del contratto di lavoro prevede inoltre che il giocatore ha dovuto rispettare i regolamenti G così come regole interne del club. 6. Alla fine della stagione, il giocatore ha inviato al club una lettera di diffida per pagare gli stipendi e bonus in sospeso, per un importo totale di euro 34.000. 7. Il 10 novembre 2008, la sua messa in mora essere rimasto senza risposta, il giocatore ha presentato un reclamo alla FIFA, chiedendo che il club sia condannata a pagargli le somme seguenti: Il saldo da ottobre 2007 lo stipendio di 3.000 Euro intero stipendio di aprile, maggio e giugno 2008 EUR 21.000 Bonus per i club non essere relegata EUR 10.000 onorari di avvocato 4.000 euro penalità di mora giornaliera a decorrere dalla data della decisione presa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie fino al completamento del pagamento di euro 100 al giorno 8. Inoltre, l'attore ha chiesto sanzioni disciplinari da imporre al convenuto causa di un errore di quest'ultimo di rispettare i termini del contratto, e ha anche chiesto che la Resistente essere sospesa da partite ufficiali fino a quando non si era conformata alla decisione da raggiungere in questa materia. 9. Nella sua risposta alla richiesta del giocatore, il club ha dichiarato che i calcoli del giocatore erano errati e ha sostenuto di aver versato al ricorrente la somma di EUR 75,087.29 tramite bonifico bancario o in contanti. 10. Il Resistente inoltre sostenuto che l'attore non era disponibile per due mesi come gli era stato coinvolto in un grave incidente d'auto all'inizio di settembre 2007. Secondo la convenuta, l'attore aveva bevuto alcolici la sera prima dell'incidente, che era una chiara violazione delle regole del club. Inoltre, il club citato regolamento interno del club, come segue (D3 bis del regolamento del club, una copia del quale è stato reso disponibile): "in caso di un incidente d'auto e un infortunio che è colpa del giocatore, e se il danni sono considerati gravi, il club ha il diritto di non pagare il giocatore per il periodo in cui il giocatore è disponibile a causa di questa sola ragione ". 11. La Resistente quindi era del parere che non ha dovuto pagare il giocatore per questi due mesi durante i quali egli era stato disponibile. Il Resistente ha inoltre sottolineato che, anche se l'incidente fosse avvenuto al di fuori dell'attività professionale del giocatore, il club era ancora garantito che il giocatore ha ricevuto il trattamento corretto e aveva coperto tutti i costi correlati. 12. Il Resistente ha anche affermato che essa ha dovuto pagare la somma di euro 773,50 alla società di autonoleggio per conto del giocatore al fine di coprire lo scarico relative al l'incidente d'auto. 13. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che aveva anche, ancora una volta a nome del giocatore, pagato un certo numero di bollette per acqua, elettricità e manutenzione, per un importo complessivo di EUR 1,627.49. 14. Il Resistente quindi precisato di aver versato al giocatore la somma di EUR 77,488.28 (75,087.29 euro di stipendio, euro 773,50 per il noleggio auto e EUR 1,627.49 per diverse fatture non pagate presumibilmente). Pertanto, il club ha dichiarato di aver rispettato i suoi obblighi verso il giocatore e, di conseguenza, che la sua richiesta dovrebbe essere respinta. 15. Nella sua replica, l'attore ha sottolineato che il club avrebbe dovuto pagare 90.000 euro compresa la sua retribuzione e un non-retrocessione bonus, e non 80.000 euro come dichiarato dal Resistente. 16. Inoltre, l'attore ha osservato che nella ripartizione del Resistente dei pagamenti che aveva presumibilmente fatto, il convenuto aveva incluso i compensi di 1.000 euro per il match bonus in base alle norme interne. Tuttavia, secondo l'attore, questi bonus non dovrebbero essere considerati come parte della sua retribuzione. 17. Inoltre, l'attore contestava l'autenticità della sua firma sulla ricevuta del 23 gennaio 2008, relativa alla quantità di EUR 14.000. 18. L'attore ha anche respinto le accuse del club relative ai pagamenti e ha presentato un elenco di pagamenti che aveva compilato nel corso del suo tempo al club. Egli ha sottolineato che l'importo di euro 14.000 di cui sopra non compare in questo elenco e nemmeno la somma di EUR 3000 elencati dal club come pagamenti di stipendi il 5 ottobre 2007, 12 ottobre 2007 e 16 novembre 2007. 19. In relazione alla deduzione che era stata fatta dal club per coprire il conto per l'incidente d'auto, l'attore ha spiegato che l'incidente si era verificato a poche centinaia di metri dallo stadio, mentre era stato il suo modo di una riunione della squadra davanti a la prima partita di campionato della stagione. Pertanto, l'incidente era stato collegato direttamente alla propria attività professionale, e come tale, il club deve pagare il conto. A questo proposito, il giocatore ha dichiarato che non vi era alcuna prova che il disegno di legge era stato emesso in relazione l'incidente, e, inoltre, le regole interne del club, a cui il club aveva fatto riferimento, al fine di giustificare se stessa dal pagamento di due stipendi mensili, ha avuto solo stato redatto dopo il suo incidente. Inoltre, il giocatore ha osservato che il documento presentato dal club non era né datato né firmato, e, inoltre, era stato solo parzialmente tradotto. 20. In relazione alle varie bollette che il Resistente aveva presentato e ha aggiunto al suo stipendio, il giocatore ha affermato di aver raggiunto un accordo con il club per cui quest'ultimo sarebbe coprire tali costi. Inoltre, il giocatore ha sostenuto che non aveva mai ricevuto tali fatture, e che sarebbe stato in grado di comprendere tali bollette in ogni caso. 21. Il ricorrente, pertanto, pienamente aderito alla sua richiesta. 22. Nella sua duplicazione, il convenuto ha ribadito che il giocatore aveva pagato la somma di EUR 75,087.29 di stipendio. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che il giocatore non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua affermazione che i suddetti pagamenti di 1.000 euro erano stati corrispondere bonus. Il club ha aggiunto che se tali pagamenti erano stati i bonus, questo sarebbe stato specificato dei relativi introiti, che non era avvenuto. 23. In relazione al Richiedente contestare l'autenticità della firma sulla ricevuta di Euro 14.000, il Resistente ha sottolineato che la firma è identica a quella delle altre entrate. Inoltre, il club ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle controversie e ha dichiarato che questo tipo di accusa cadde sotto il diritto penale ed era quindi fuori dalla giurisdizione della Camera. Il club ha anche aggiunto che il giocatore non aveva preso una tale azione e aveva solo contestato l'autenticità della firma senza fornire alcuna prova. Pertanto, l'autenticità della firma non era stato validamente impugnata. 24. Per quanto riguarda l'incidente d'auto, l'interpellato ha dichiarato che le norme interne era in vigore prima che il giocatore ha firmato il contratto di lavoro, il giocatore era a conoscenza di loro e si era impegnato a rispettare loro, perché l'articolo 11 del contratto di lavoro chiaramente stabilito che interna del club regole applicate al rapporto contrattuale tra le due parti. Come il giocatore aveva causato l'incidente, il club era stato il diritto di non pagare il giocatore per il periodo in cui era stato disponibile. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che il ricorrente non aveva negato l'accusa di aver consumato alcol o il fatto che era stato responsabile dell'incidente. Inoltre, non aveva negato che era stato in grado di addestrare oppure hanno contestato la validità della D3 bis del regolamento del club (cfr. punto I.10 sopra) a cui il club aveva fatto riferimento. Infine, il giocatore era stato responsabile di un incidente, e come il contratto non prevede che il club dovrebbe riguardare le fatture, il giocatore era tenuto a pagare il conto per un importo di EUR 773,50. 25. Per quanto riguarda le bollette relative alla sistemazione del giocatore, il convenuto di cui all'articolo 8 del contratto di lavoro (cfr. punto I.4 sopra), che stabiliva che il club farebbe un appartamento a disposizione del giocatore. Tuttavia, il contratto non prevede che il club avrebbe coperto tutte le fatture per conto del giocatore, e se il club avesse voluto pagare tali, oltre alla sistemazione del giocatore, questo sarebbe stato specificato di conseguenza. 26. Di conseguenza, il convenuto ha ribadito che il giocatore aveva pagato la somma totale di 77,488.28 euro, costituito da 75,087.29 euro di stipendio, di euro 773,50 come uno scarico per il veicolo coinvolto nell'incidente e 1,627.49 euro in bollette varie in relazione alla casa che aveva stati messi a disposizione del ricorrente. Il Resistente ha pertanto chiesto alla Camera di Risoluzione delle Controversie per confermare questi pagamenti, a riconoscere che il club aveva rispettato i suoi obblighi contrattuali nei confronti del giocatore e di respingere la sua giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 10 novembre 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 1 e comma 2 delle norme procedurali...). 2. Successivamente, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito anche per Sezione) di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 10 novembre 2008, l'edizione 2008 delle suddette regole (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato riconoscendo che, il 15 luglio 2007, le parti nella controversia in questione hanno concluso un contratto di lavoro prevede uno stipendio annuo di 80.000 euro netti da versare in dieci rate uguali, di euro 7.000 ciascuno a Alla fine di ogni mese con la prima rata con scadenza settembre 2007 e la decima rata scadrà nel giugno 2008. In aggiunta a quanto sopra, l'importo di 10.000 euro sarebbero stati pagati al giocatore al momento del ricevimento da parte del club del certificato internazionale di trasferimento del giocatore. 5. Inoltre, ai sensi dell'articolo 6, lettera b) del suddetto contratto di lavoro, si è convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto l'importo di 10.000 euro netti a condizione che il club non è relegata in una serie inferiore alla fine della stagione sportiva. 6. In questo contesto, i membri della Camera ha osservato che l'attore afferma di aver ricevuto solo 56.000 euro da parte del Resistente e di conseguenza le richieste tra l'altro, a ricevere il pagamento della differenza tra l'importo di cui sopra e 90.000 euro (80.000 euro più il bonus di cui sopra di Euro 10.000), pari a 34.000, secondo i termini del contratto di lavoro firmato da e tra le parti il 15 luglio 2007. 7. Il Resistente, da parte sua, sostiene di aver pagato 75,087.29 euro come stipendio all'attore. A sostegno della sua posizione, il Resistente ha presentato vari documenti bancari e le ricevute recanti la firma del giocatore. 8. A questo proposito, è stato osservato che il ricorrente contesta l'autenticità della ricevuta di pagamento datato 23 gennaio 2008 presentata dal Resistente, indicante l'importo di euro 14.000 così come una firma, affermando di non aver mai firmato tale ricezione, che deve quindi essere considerata, secondo la Richiedente, come prova forgiato di pagamento. 9. Con riferimento ai reclami relativi alla falsificazione, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che è al di là di competenza della Camera per determinare se un documento o la firma è stata falsificata o manomessa. In realtà, tali questioni rientrerebbe nella competenza di un giudice penale. 10. Nonostante quanto precede, in caso di un partito che invoca argomenti di falsificazione, la Camera, come procedura standard, chiede che l'originale del documento contestato messo a disposizione. 11. Il Resistente, su richiesta della FIFA, ha presentato la versione originale della ricevuta detto. Sebbene, come già detto, rientra nella competenza di un tribunale penale per stabilire l'autenticità di un documento, dopo un confronto tra la firma sulla ricevuta con la firma del giocatore su altre entrate e il contratto di lavoro, la Camera ha ritenuto che le parti essenziali della firma del giocatore su questi documenti sembrano essere identici. 12. Tuttavia, come previsto al punto II.9 sopra, la Camera ha ribadito che non è competente a stabilire l'autenticità di (parte di) un documento. 13. Di conseguenza, i membri della Camera hanno convenuto che, salvo prova contraria da una decisione del competente giudice penale nazionale, la quietanza relativa all'importo di euro 14.000 è stato considerato valido. 14. Successivamente, i membri della Camera ha continuato ad analizzare la questione dell'importo di 3.000 euro, che il Resistente presenta come il pagamento degli stipendi e alla quale il richiedente, da parte sua, ritiene che a rappresentare il pagamento di bonus. 15. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che l'importo suddetto è in realtà composto da tre pagamenti di EUR 1.000 ciascuna, hanno confermato via tre ricevute di pagamento datato 5 ottobre 2007, 12 ottobre 2007 e il 16 novembre 2007, rispettivamente, ciascuna firmata dal ricorrente, che, di fatto, non contesta la realtà dei pagamenti, ma solo la loro natura. 16. In continuazione, i membri della Camera ha analizzato le ricevute di pagamento disse, in confronto con le ricevute di pagamento di altri presentati dal Resistente, e giunse alla conclusione che non erano diversi da quelli altri che sono stati rimessi in pagamento degli stipendi. A questo proposito, i membri convenuto che eccetto il documento del 13 novembre 2007 (denominato mostrare come Nr. 11 dal Resistente, che porta la menzione di pagamento stipendio), cioè uno fuori dei documenti tredici presentati dal Resistente a tale riguardo, nessuna delle ricevute di pagamento menzionare, come se essi corrispondono a un salario di pagamento o un pagamento bonus. 17. Soprattutto, la Camera ha tenuto conto che, in conformità del contratto di lavoro i bonus erano dovuti al giocatore dopo la fine della stagione e solo se le condizioni di pagamento sono state soddisfatte. 18. Quindi, la Camera di Risoluzione delle Controversie è stato del parere che ai sensi dell'art. 12 par. 3 del Regolamento, il quale stabilisce che una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova, l'attore non era riuscito a dimostrare la realtà della sua affermazione e si limita respinto la posizione del Resistente senza portare alcuna prova soddisfacente la sua posizione. Come la Camera lo capisce, e per conto di quanto sopra, i tre pagamenti in questione devono essere considerati come pagamenti stipendi e di conseguenza una parte dell'importo proposto dalla Resistente, come stipendi corrisposti. 19. In considerazione di quanto sopra, in particolare, tenendo conto delle prove documentali presentate dal Resistente, la Camera è giunta alla conclusione che il club aveva pagato al giocatore l'importo di EUR 75,087.29 come stipendi. 20. In continuazione di quanto precede, i membri della Camera ha continuato ad analizzare la questione della quantità di EUR 773,50 che il Resistente spiega di aver pagato come atto alla compagnia di autonoleggio a seguito dell'incidente d'auto subito dal ricorrente e che il Resistente di conseguenza incluso nel valore che ritiene di aver pagato al richiedente (cfr. punti I.14 e I.26 sopra). 21. La risoluzione delle controversie debitamente preso in considerazione le descrizioni dell'incidente presentata sia dal richiedente e il convenuto. Dopo aver analizzato la documentazione presentata in relazione ad essi, così come le due versioni dell'incidente detto, i membri della Camera sono rimasti convinti dalle spiegazioni portate avanti dalle parti, ma non poteva ignorare che un tale evento ha effettivamente avuto luogo . In questo contesto, i membri della Camera in particolare analizzato il documento relativo ad un pagamento di euro 773,50 a favore della società di noleggio auto. 22. I membri della Camera ha ritenuto opportuno ricordare che la fattura di euro 773,50 presentati pagato dal Resistente a seguito dell'incidente d'auto non contiene alcun riferimento unico per un incidente d'auto, né l'identità del ricorrente. In questa circostanza, i membri della Camera hanno convenuto che non era possibile stabilire alcun legame tra la fattura in gioco con l'incidente d'auto che presumibilmente portano il convenuto a pagare la detta fattura in relazione con il giocatore. 23. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera sono stati pienamente d'accordo a considerare che l'importo di euro 773,50 non può essere dedotta dal convenuto dalle somme che secondo l'attore sono rimasti non pagati. 24. Inoltre analizzando la posizione del convenuto che ha proposto che aveva il diritto di non pagare gli stipendi del richiedente durante la sua indisponibilità a seguito dell'incidente d'auto ha detto, i membri della Camera è andato ad analizzare il documento presentato dal Resistente, di cui ad esporre come Nr 18, e costituita da un estratto di quello che sembra essere alcuni regolamenti interni, i contenuti di cui non sono stati trasmessi sia in lingua originale o tradotto in una delle lingue ufficiali della FIFA. 25. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunto alla conclusione che l'estratto ha presentato, ossia il punto 8 del documento denominato "Articolo D3 - infrazioni disciplinari e le relative sanzioni" non assume alcuna bollo, carta intestata, né data o firma permettendo per valutare la sua natura, la sua autenticità o la sua data di applicazione, se del caso. Secondo i membri della Camera, la questione se questo documento sia mai stato presentato come parte del suo contratto di lavoro e / o mai stata debitamente accettata dal ricorrente in quanto tale rimane senza risposta. 26. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera ha voluto sottolineare che tale documento non può essere accettato come una giustificazione della sospensione del pagamento degli stipendi durante la presunta indisponibilità del richiedente, portando di conseguenza i membri della Camera a considerare che la tesi sostenuta dal convenuto al riguardo non sono accettate dalla Camera. 27. In continuazione, i membri della Camera ha preso in considerazione la posizione del Resistente in materia di varie fatture che avrebbe pagato in relazione con l'appartamento del ricorrente (cfr. punti I.13, I.14 e I.26. Sopra), mentre, secondo la Resistente, il richiedente è stato tenuto a pagare tali fatture. 28. In tal modo, i membri della Camera ripristinato il contenuto del contratto di lavoro che prevede, nel suo articolo 8 bis), che "il CLUB fornirà un appartamento completamente arredato per il giocatore e la sua famiglia." 29. Dopo aver analizzato la clausola detto e la posizione delle parti per quanto riguarda questo particolare aspetto del contenzioso, i membri della Camera formata la convinzione che non può essere costruito dal tenore letterale della clausola pertinente che il Resistente doveva coprire tutti e le eventuali spese derivanti dall'uso del ricorrente di detto appartamento. Secondo il giocatore, è stato concordato tra le parti che il club sarebbe coprire tali costi relativi all'uso dell'appartamento. Tuttavia, il giocatore non ha presentato alcuna documentazione pertinente a sostegno di tale dichiarazione. 30. Al contrario, i membri della Camera ha avuto ragionevoli motivi per ritenere che, sulla base dei termini contrattuali, è stato l'attore che avrebbe dovuto pagare le varie spese e dei costi connessi con l'uso dell'appartamento, essendo il Resistente responsabile del pagamento del canone di locazione e mobili dell'appartamento detto. 31. In considerazione di quanto precede, la Camera ha ritenuto che, anche se non è esplicitamente menzionato nel contratto di lavoro, il ricorrente deve essere ritenuto responsabile per il pagamento di tali fatture relative all'utilizzo dell'appartamento (acqua, elettricità, manutenzione degli immobili ) che sono chiaramente collegati al giocatore , ad es. g. porta il suo nome. 32. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera debitamente analizzato le varie fatture presentate dalla Resistente in questo contesto, pari alla quantità totale di EUR 1,627.49. I membri della Camera ha sottolineato che tre fatture (di seguito esposti Nr 20, 21 e 29) indicano sia l'attore e il nome del Resistente, che rappresenta la quantità totale di EUR 853,49. Al contrario, sette le fatture presentate dalla Resistente con i riferimenti Nr. 22, 23, 24, 25, 26, 27 e 28 sono stati solo visualizza il nome del Resistente, che rappresenta l'importo di EUR 774. 33. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunto alla conclusione che il richiedente è tenuto a versare l'importo di euro 853,49 corrispondente alle tre fatture di cui sopra relative all'uso del ricorrente dell'appartamento. 34. Il Resistente aver pagato tali fatture al posto del richiedente, la Camera ha ritenuto opportuno aggiungere questo importo di EUR 853,49 a EUR 75,087.29 già versato al richiedente (cfr. punto II.19 sopra). 35. I membri della Camera poi ripristinato la domanda presentata dal richiedente, nonché il contratto di lavoro per operare il calcolo finale. Secondo il contratto di lavoro e il Richiedente, quest'ultimo dovrebbe aver ricevuto 80.000 euro di stipendi. A causa del corrispettivo precedente, i membri della Camera giunta alla conclusione che l'attore già ricevuto da parte del Resistente l'importo di euro 75,940.78. Di conseguenza, il convenuto rimane debitrice nei confronti dell'attore per gli stipendi per un importo di EUR 4.060. 36. Per quanto riguarda il bonus di 10.000 euro derivante da un articolo 6b) del contratto di lavoro, le prove attore ha sostenuto che il team si è mantenuto in prima divisione al termine della stagione sportiva greca, di conseguenza, soddisfare la condizione unica per il pagamento di questo bonus di 10.000 euro. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che il convenuto non aveva presentato osservazioni in merito alla richiesta del ricorrente al pagamento di questo bonus. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha convenuto che il convenuto è tenuto a versare l'importo di 10.000 euro al Richiedente come bonus eccezionale. 37. A causa di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo complessivo di euro 14.060 rappresenta salari dovuti e pagamenti di bonus. 38. Per quanto riguarda l'affermazione del ricorrente relativa a spese legali per un importo di 4.000 euro, i membri di cui all'articolo 18, par. 4 delle norme procedurali e della giurisprudenza relativa di lunga data della Camera ha deciso di respingere tale richiesta. 39. Per quanto riguarda la richiesta del ricorrente per l'imposizione al convenuto di una multa giornaliera per un importo di 100 euro per ogni giorno di mancata esecuzione della presente decisione, i membri della Camera ha deciso di applicare la giurisprudenza di lunga data della Camera di Risoluzione delle controversie e di aggiudicazione interessi al tasso del 5% per anno dopo la scadenza del termine di pagamento, vale a dire 30 giorni dalla notifica della presente decisione. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, P, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, L, deve pagare al ricorrente l'importo di euro 14.060 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo di cui sopra dovuto al richiedente non viene pagato dal convenuto entro il termine stabilito, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo esame e una decisione formale. 4. Qualsiasi reclamo presentato dal ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 18 March 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Carlos Soto (Chile), member Philippe Diallo (France), member Damir Vrbanovic (Croatia), member on the claim presented by the player, P, as Claimant against the club, L, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 15 July 2007, the player P (hereinafter: “player” or “Claimant”) and the club L (hereinafter: “club” or “Respondent”) signed an employment contract valid as from September 2007 to June 2008. 2. Article 4 of the employment contract provided for a total net annual salary of EUR 80,000, consisting of one net payment of EUR 10,000 upon receipt of the international transfer certificate as well as ten equal net instalments of EUR 7,000 each, payable by the club to the player at the end of each month. 3. Article 6b) of the employment contract also stipulated, inter alia, that the player would receive a net bonus of EUR 10,000 at the end of the season, provided that the club retained its position in the top division at the end of the season. 4. Article 8a) and article 8b) of the employment contract stated that the club would provide the player and his family with a furnished apartment as well as a rental car for the duration of the employment contract. 5. Article 11 of the employment contract also stipulated that the player had to respect G regulations as well as the club’s internal rules. 6. At the end of the season, the player sent the club a formal notice to pay outstanding salaries and bonuses, amounting to a total of EUR 34,000. 7. On 10 November 2008, his default notice having remained unanswered, the player filed a claim with FIFA, demanding that the club be ordered to pay him the following monies: Outstanding balance from October 2007 salary EUR 3,000 Full salary for April, May and June 2008 EUR 21,000 Bonus for club not being relegated EUR 10,000 Lawyer’s fees EUR 4,000 Daily penalty as from the date of the decision passed by the Dispute Resolution Chamber until completion of payment EUR 100 per day 8. In addition, the Claimant asked for disciplinary sanctions to be imposed on the Respondent due to the latter’s failure to observe the terms of the contract, and he also demanded that the Respondent be suspended from competitive football until it had complied with the decision to be reached in this matter. 9. In its response to the player’s claim, the club stated that the player’s calculations were incorrect and claimed that it had paid the Claimant the sum of EUR 75,087.29 either through bank transfers or in cash. 10. The Respondent also submitted that the Claimant had not been available for two months as he had been involved in a serious car accident in early September 2007. According to the Respondent, the Claimant had been drinking alcohol the night before the accident, which was a clear breach of the club’s rules. Furthermore, the club quoted the club’s internal rules as follows (article D3 of the club’s rules, a copy of which was made available): “in the event of a car accident and an injury that is the fault of the player, and if the damages are considered to be serious, the club is entitled to not pay the player for the period in which the player is unavailable due to this reason alone”. 11. The Respondent therefore was of the opinion that it did not have to pay the player for these two months during which he had been unavailable. The Respondent also pointed out that even though the accident had occurred outside the player’s professional activity, the club had still ensured that the player received the correct treatment and had covered all related costs. 12. The Respondent also stated that it had to pay the sum of EUR 773.50 to the car rental company on behalf of the player in order to cover the discharge related to the car accident. 13. In addition, the Respondent submitted that it had also, once again on behalf of the player, paid a number of bills for water, electricity and maintenance, amounting to a total of EUR 1,627.49. 14. The Respondent therefore specified that it had paid the player the sum of EUR 77,488.28 (EUR 75,087.29 in salary, EUR 773.50 for the rental car and EUR 1,627.49 for various allegedly unpaid bills). Therefore, the club stated that it had respected its obligations towards the player and, consequently, that his claim should be rejected. 15. In his replica, the Claimant stressed that the club should have paid him EUR 90,000 including his salary and a non-relegation bonus, and not EUR 80,000 as stated by the Respondent. 16. Furthermore, the Claimant noted that in the Respondent’s breakdown of payments it had allegedly made, the Respondent had included payments of EUR 1,000 for match bonuses in accordance with internal rules. However, according to the Claimant, these bonuses should not be considered as part of his remuneration. 17. Additionally, the Claimant contested the authenticity of his signature on the receipt dated 23 January 2008 relating to the amount of EUR 14,000. 18. The Claimant also rejected the club’s allegations regarding payments and submitted a list of payments that he had compiled during the course of his time at the club. He pointed out that the amount of EUR 14,000 mentioned above did not appear on this list and neither did the amount of EUR 3,000 listed by the club as salary payments on 5 October 2007, 12 October 2007 and 16 November 2007. 19. In relation to the deduction that had been made by the club to cover the bill for the car accident, the Claimant explained that the accident had occurred just a few hundred metres from the stadium while he had been on his way to a team meeting ahead of the first league match of the season. Therefore, the accident had been directly linked to his professional activity, and as such, the club should pay the bill. In this regard, the player stated that there was no evidence that the bill had been issued in relation to the accident, and furthermore, the club’s internal rules, to which the club had referred in order to excuse itself from paying two monthly salaries, had only been drawn up after his accident. In addition, the player noted that the document presented by the club was neither dated nor signed, and furthermore, it had only been partially translated. 20. In relation to the various bills that the Respondent had presented and added to his salary, the player claimed that he had reached an agreement with the club whereby the latter would cover such costs. Furthermore, the player submitted that he had never received any such bills and that he would have been unable to understand such bills in any case. 21. The Claimant, therefore, fully adhered to his claim. 22. In its duplica, the Respondent reiterated that it had paid the player the sum of EUR 75,087.29 in salary. In addition, the Respondent stated that the player had not provided any evidence to substantiate his claim that the above-mentioned payments of EUR 1,000 had been match bonuses. The club added that if these payments had been bonuses, this would have been specified on the relevant receipts, which had not been the case. 23. In relation to the Claimant contesting the authenticity of the signature on the receipt of EUR 14,000, the Respondent stressed that the signature was identical to that on the other receipts. Furthermore, the club made reference to the jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber and stated that this type of accusation fell under criminal law and was therefore outside of the Chamber’s jurisdiction. The club also added that the player had not taken any such action and had only contested the authenticity of the signature without providing any evidence. Therefore, the authenticity of the signature had not been validly contested. 24. Concerning the car accident, the Respondent stated that the internal rules had been in place before the player signed the employment contract, the player had been aware of them and had pledged to respect them because article 11 of the employment contract clearly stipulated that the club’s internal rules applied to the contractual relationship between the two parties. As the player had caused the accident, the club had been entitled not to pay the player for the period during which he had been unavailable. Furthermore, the Respondent pointed out that the Claimant had not denied the allegation that he had consumed alcohol or the fact that he had been responsible for the accident. In addition, he had not denied that he had been unable to train or contested the validity of article D3 of the club’s rules (cf. point I.10 above) to which the club had referred. Finally, as the player had been responsible for the accident, and as the contract did not stipulate that the club would cover such bills, the player was liable to pay the bill amounting to EUR 773.50. 25. With regard to the bills relating to the player’s accommodation, the Respondent referred to article 8 of the employment contract (cf. point I.4 above), which stipulated that the club would make an apartment available to the player. However, the contract did not stipulate that the club would cover any bills on behalf of the player, and if the club had intended to pay such bills in addition to the player’s accommodation, this would have been specified accordingly. 26. Therefore, the Respondent reiterated that it had paid the player the total sum of EUR 77,488.28, consisting of EUR 75,087.29 in salary, EUR 773.50 as a discharge for the vehicle involved in the accident and EUR 1,627.49 in various bills in relation to the apartment that had been placed at the Claimant’s disposal. The Respondent therefore asked the Dispute Resolution Chamber to confirm these payments, to recognise that the club had respected its contractual obligations towards the player and to reject the player’s claim. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 10 November 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 1 and par. 2 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred as to Chamber) referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), and considering that the present claim was lodged on 10 November 2008, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this respect, the Dispute Resolution Chamber started by acknowledging that, on 15 July 2007, the parties in the dispute at stake concluded an employment contract providing for a yearly salary of EUR 80,000 net to be paid in ten equal installments of EUR 7,000 each at the end of each month with the first installment due in September 2007 and the tenth installment due in June 2008. In addition to the foregoing, the amount of EUR 10,000 would be paid to the player upon receipt by the club of the player’s International Transfer Certificate. 5. Furthermore, in accordance with article 6 b) of the said employment contract, it is agreed that the player would receive the amount of EUR 10,000 net provided that the club is not relegated to a lower division at the end of the sportive season. 6. In this context, the members of the Chamber noted that the Claimant affirms having received only EUR 56,000 from the Respondent and consequently requests inter alia to be awarded payment of the difference between the aforementioned amount and EUR 90,000 (EUR 80,000 plus the aforementioned bonus of EUR 10,000), i.e. EUR 34,000, pursuant to the terms of the employment contract signed by and between the parties on 15 July 2007. 7. The Respondent, for its part, submits that it had paid EUR 75,087.29 as salary to the Claimant. In support of its position, the Respondent presented various bank documents and receipts bearing the player’s signature. 8. In this regard, it was noted that the Claimant challenges the authenticity of the payment receipt dated 23 January 2008 presented by the Respondent, bearing the amount of EUR 14,000 as well as a signature, asserting that he never signed such receipt which has therefore to be considered, according to the Claimant, as a forged evidence of payment. 9. With respect to claims pertaining to falsification, the members of the Chamber deemed it important to highlight that it is beyond the Chamber’s competence to determine as to whether a document or signature has been falsified or tampered with. In fact, such matters would fall within the competence of a penal court. 10. Notwithstanding the foregoing, in the event of a party invoking arguments of falsification, the Chamber, as a standard procedure, asks that the original of the disputed document be made available. 11. The Respondent, at FIFA’s request, presented the original version of the said receipt. Although, as stated above, it falls within the competence of a penal court to establish the authenticity of a document, after a comparison of the signature on the receipt with the player’s signature on other receipts and the employment contract, the Chamber was of the opinion that essential parts of the player’s signature on these documents seem to be identical. 12. However, as established in point II.9 above, the Chamber reiterated that it is not competent to establish the authenticity of (part of) a document. 13. Consequently, the members of the Chamber concurred that, unless proven to the contrary by a decision of the competent national criminal court, the relevant receipt relating to the amount of EUR 14,000 was considered valid. 14. Subsequently, the members of the Chamber went on to analyse the issue of the amount of EUR 3,000, which the Respondent presents as payment of salaries and which the Claimant, for his part, considers to represent payment of bonuses. 15. In this respect, the members of the Chamber remarked that the aforesaid amount is actually composed of three payments of EUR 1,000 each, confirmed via three payment receipts dated 5 October 2007, 12 October 2007 and 16 November 2007 respectively, each signed by the Claimant, who, in fact, does not challenge the reality of the payments but merely their nature. 16. In continuation, the members of the Chamber analysed the said payment receipts, compared them with the other payment receipts presented by the Respondent, and came to the conclusion that they were not different from the other ones that were remitted as salary payments. In this respect, the members agreed that except the document dated 13 November 2007 (referred to as exhibit Nr 11 by the Respondent, which bears the mention of salary payment), i.e. one out of the thirteen documents presented by the Respondent in this respect, none of the payment receipts mention as to whether they correspond to a salary payment or a bonus payment. 17. Above all, the Chamber took into account that in accordance with the employment contract the bonuses were payable to the player after the end of the season only and if the conditions for payment were met. 18. Hence, the Dispute Resolution Chamber was of the view that in compliance with art. 12 par. 3 of the Rules, which stipulates that any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof, the Claimant had failed to demonstrate the reality of his assertion and merely rejected the Respondent’s position without bringing any satisfactory evidence of his position. As the Chamber understands it, and on account of the above, the three payments at stake are to be considered as salary payments and are consequently part of the amount put forward by the Respondent as paid salaries. 19. On account of the above, in particular, taking into account the documentary evidence presented by the Respondent, the Chamber came to the conclusion that the club had paid to the player the amount of EUR 75,087.29 as salaries. 20. In continuation to the foregoing, the members of the Chamber went on to analyse the question of the amount of EUR 773.50 that the Respondent explains having paid as a discharge to the car rental company as a result of the car accident suffered by the Claimant and that the Respondent consequently included in the amount it considers having paid to the Claimant (cf. points I.14 and I.26 above). 21. The Dispute Resolution duly took into account the descriptions of the accident presented by both the Claimant and the Respondent. After having analysed the documentation presented in relation thereto, as well as the two versions of the said accident, the members of the Chamber were left unconvinced by the explanations brought forward by the parties, but could not ignore that such an event has indeed taken place. In this context, the members of the Chamber particularly analysed the document relating to a payment of EUR 773,50 to the benefit of the car rental company. 22. The members of the Chamber deemed it appropriate to mention that the invoice of EUR 773,50 presented as paid by the Respondent as a consequence of the car accident does not contain any single reference to a car accident nor to the Claimant’s identity. In this circumstance, the members of the Chamber agreed that it was not possible to ascertain any link between the invoice at stake with the car accident that allegedly lead the Respondent to pay the said invoice in connection with the player. 23. On account of the above, the members of the Chamber were in full agreement to consider that the amount of EUR 773,50 cannot be deducted by the Respondent from the monies that according to the Claimant have remained unpaid. 24. Further analysing the position of the Respondent who put forward that it was entitled not to pay the Claimant’s salaries during his being unavailable as a result of the said car accident, the members of the Chamber went on to analyse the document presented by the Respondent, referred to as exhibit Nr 18, and consisting of an extract of what appears to be some internal regulations, the full contents of which have not been transmitted either in the original language or translated into one of the official FIFA languages. 25. In this regard, the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that the presented extract, i.e. the paragraph 8 of the document referred to as “Article D3 - Disciplinary offences and related penalties” does not bear any stamp, letterhead, nor date or signature permitting to appraise its nature, its authenticity or its date of enforcement, if any. According to the members of the Chamber, the question as to whether this document has ever been presented as part of his employment contract and/or ever been duly accepted by the Claimant as such remains unanswerable. 26. On account of the above, the members of the Chamber wished to point out that such a document cannot be accepted as a justification of the suspension of the payment of salaries during the Claimant’s alleged unavailability, consequently leading the members of the Chamber to consider that the argument put forward by the Respondent in this respect shall not be accepted by the Chamber. 27. In continuation, the members of the Chamber took into account the Respondent’s position relating to various invoices it allegedly paid in connection with the Claimant’s apartment (cf. points I.13, I.14 and I.26. above) whereas, according to the Respondent, the Claimant was liable to pay such invoices. 28. Thereby, the members of the Chamber reverted to the contents of the employment contract which stipulates, in its article 8a), that “the CLUB will provide a fully furnished apartment for the PLAYER and his family.” 29. After having analysed the said clause and the parties’ position with regard to this particular aspect of the litigation, the members of the Chamber formed the belief that it can not be constructed from the wording of the pertinent clause that the Respondent had to cover all and any expenses deriving from the Claimant’s use of the said apartment. According to the player, it was agreed between the parties that the club would cover such costs relating to the use of the apartment. However, the player failed to submit any pertinent documentation in support of such statement. 30. On the contrary, the members of the Chamber had reasonable cause for believing that, on the basis of the contractual terms, it was the Claimant who would have to pay for the various expenses and costs related to the use of the apartment, the Respondent being responsible for the payment of the rent and furniture of the said apartment. 31. In view of the foregoing, the Chamber took the view that, although it was not explicitly mentioned in the employment contract, the Claimant should be considered liable for the payment of those invoices relating to the use of the apartment (water, electricity, property maintenance) that are clearly linked to the player, e. g. bearing his name. 32. On account of the above, the members of the Chamber duly analysed the various invoices presented by the Respondent in this context, amounting to the total amount of EUR 1,627.49. The members of the Chamber highlighted that three invoices (referred to as exhibits Nr 20, 21 and 29) indicate both the Claimant’s and the Respondent’s names, representing the total amount of EUR 853,49. On the contrary, seven invoices presented by the Respondent under the references Nr 22, 23, 24, 25, 26, 27 and 28 were only displaying the Respondent’s name, representing the amount of EUR 774. 33. Consequently, the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that the Claimant is liable to pay the amount of EUR 853.49 corresponding to the three aforementioned invoices relating to the Claimant’s use of the apartment. 34. The Respondent having paid these invoices instead of the Claimant, the Chamber considered it appropriate to add this amount of EUR 853.49 to the EUR 75,087.29 already paid to the Claimant (cf. point II.19 above). 35. The members of the Chamber then reverted to the claim lodged by the Claimant as well as the employment contract to operate the final calculation. According to the employment contract and the Claimant, the latter should have received EUR 80,000 as salaries. On account of the preceding consideration, the members of the Chamber reached the conclusion that the Claimant already received from the Respondent the amount EUR 75,940.78. Consequently, the Respondent remains indebted towards the Claimant for salaries in the amount of EUR 4,060. 36. As regards the bonus of EUR 10,000 deriving from article 6b) of the employment contract, the Claimant submitted evidence that the team maintained itself in the first division at the end of the Greek sporting season, consequently fulfilling the sole condition for the payment of this bonus of EUR 10,000. In this regard, the members of the Chamber noted that the Respondent had not presented any comments with respect to the Claimant’s claim for payment of this bonus. On account of the above, the Chamber agreed that the Respondent is liable to pay the amount of EUR 10,000 to the Claimant as outstanding bonus. 37. On account of all of the above, the Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the total amount of EUR 14,060 representing outstanding salaries and bonus payments. 38. With respect to the Claimant’s claim related to legal costs in the amount of EUR 4,000, the members referred to article 18 par. 4 of the Procedural Rules and the Chamber’s respective longstanding jurisprudence and decided to reject such claim. 39. As regards the Claimant’s request for the imposition on the Respondent of a daily penalty in the amount of EUR 100 per day of non-execution of the present decision, the members of the Chamber decided to apply the longstanding jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber and award interest at the rate of 5% per year after expiry of the time limit to pay, i.e. 30 days as of notification of the present decision. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, P, is partially accepted. 2. The Respondent, L, has to pay to the Claimant the amount of EUR 14,060 within 30 days as from the date of notification of the present decision. 3. In the event that the aforementioned amount due to the Claimant is not paid by the Respondent within the stated time limit, interest at the rate of 5 % per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. Any further claim lodged by the Claimant is rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ______________________________________