F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro sulla domanda presentata da K, il club querelanti nei confronti M, il giocatore e A, il club Gli intervistati, come in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro sulla domanda presentata da K, il club querelanti nei confronti M, il giocatore e A, il club Gli intervistati, come in materia di violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° ottobre 2005, il M giocatore e il club di K ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° ottobre 2005 al 30 giugno 2006. Il 5 giugno 2006, le due parti hanno firmato un ulteriore contratto di lavoro valido dal 1 ° agosto 2006 al 30 giugno 2007. Secondo il contratto di quest'ultimo, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di 4.500 USD. 2. Secondo K, alla fine di gennaio 2007, il giocatore ha firmato un allegato senza data al contratto di lavoro secondo concluso il 5 giugno 2006 (di seguito: l'allegato) che prevede quanto segue: "considerando che il contratto principale è stato stipulato tra le due parti il 05 / 06/2006, ed entrambe le parti hanno espresso la loro volontà attraverso questo allegato di modificare alcune delle clausole di detto contratto, mediante la modifica della clausola del contratto originario scade il 30/06/2009, e un aumento dello stipendio mensile in vigore dal 20/07 / USD 2007 al 5500 invece di 4500 USD. Pertanto, il presente allegato deve essere parte integrante del contratto originario, e tutte le altre clausole dello stesso costituisce titolo esecutivo ". 3. Il 24 giugno 2007, il giocatore e il club A ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2007 fino al 30 giugno 2009. L'accordo prevedeva uno stipendio mensile di 7.000 USD. Inoltre, secondo il contratto, il giocatore ha diritto a ricevere un pagamento anticipato di USD 120.000 (USD 60.000 esigibili all'atto della firma del contratto di lavoro e 60.000 dollari da pagare il 1 ° luglio 2008). 4. Il 30 gennaio 2008, K contattato FIFA e ha presentato un reclamo contro il giocatore e la A per violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto, rispettivamente, durante il periodo protetto. In particolare, K ha chiesto che il giocatore e A essere dichiarata responsabile in solido al risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 1.000.000 e che le sanzioni sportive ai sensi dell'art. 17 punti. 3 e 4 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori da loro imposto. 5. In tal modo, K ha spiegato che, dopo aver lasciato per un mese di vacanza il 1 ° luglio 2007, il giocatore non ha fatto ritorno a K, ma iniziato la formazione con A. K ha continuato spiegando che, successivamente, nel settembre 2007, il giocatore è stato registrato dal Kuwait Football Association (KFA) per il club quest'ultimo. A questo proposito, K ha dichiarato che, firmando un contratto di lavoro con A il giocatore era senza giusta causa ha terminato il suo costante rapporto contrattuale con K ai sensi degli artt. 17 e 18 cpv. 5 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. 6. K, inoltre, affermato che il giocatore aveva fornito spiegazioni contraddittorie per giustificare la conclusione del contratto di lavoro con A, tra l'altro, che l'allegato che prevede un prolungamento del suo rapporto di lavoro con K era un falso. K ha respinto con veemenza tale affermazione e, inoltre, puntato verso il fatto che il giocatore non aveva segnalato questo presunto falso ai giudici del Kuwait. A questo proposito, K ha anche sottolineato che l'allegato è stato approvato dalle rispettive autorità all'interno della Pubblica Kuwait Associazione della Gioventù e dello Sport (PAGA) e la KFA. 7. Per quanto riguarda il coinvolgimento di A, K ha dichiarato che il suo club del Kuwait rivale non solo aveva indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto, ma che questo incentivo faceva parte di un colpo di stato maggiore, per mezzo del quale A aveva anche allettati K poi allenatore, assistente allenatore, e ancora un altro giocatore di lasciare K e unisciti ad A durante una parte cruciale della stagione in corso. K affermato di aver contattato una per telefono e per iscritto, per mezzo di una lettera datata 3 giugno 2007 indirizzata a A e sottoposta alla FIFA, quando ha sentito dire che A ha voluto impiegare qualche K di allenatori e giocatori, ma questo era stato negata da A a quel momento. 8. Per quanto riguarda l'indennizzo richiesto, K ha dichiarato che, in caso di violazione del contratto, Kuwait, diritto civile valuta l'ammontare del risarcimento applicabile sulla base di effettive perdite finanziarie e morali subiti dalla parte lesa. Su questa base, K ha spiegato di aver pagato 120.000 dollari per acquisire i servizi del giocatore e che, dal momento che l'unico giocatore serviti due anni di un mandato di quattro anni, il valore non ammortizzato è pari a USD 60.000. K ha anche sottolineato che il valore residuo del contratto, pari a USD 132.000, doveva essere presa in considerazione. Inoltre, K affermato che, al fine di sostituire il giocatore così come l'altro giocatore che aveva anche lasciato K a firmare un contratto con la A, si è dovuto trovare due nuovi giocatori e pagare loro stipendi per un importo di USD 116.500 e USD 200.000, rispettivamente , per una stagione. Infine, K ha sottolineato, pur riconoscendo di non aver voluto trasferire il giocatore, che quest'ultimo è stato un giocatore della domanda e che aveva quindi perso la possibilità ipotetica di ottenere un risarcimento per il suo trasferimento. Inoltre, K cui l'elemento punitivo che doveva essere considerata come la rottura durante il periodo protetto. 9. In risposta a ciò, il giocatore abbia respinto la richiesta del club e ha spiegato che, il 21 giugno 2007, si recò a K per ricevere i suoi debiti finanziari e di risolvere le questioni pendenti in connessione con la sua risoluzione del contratto. Presumibilmente, un dipendente di K fecero firmare alcune forme amministrative che erano a quanto pare necessaria per risolvere il contratto e che sono stati scritti solo in arabo. Il giocatore ha dichiarato che il giorno dopo è tornato in Serbia con un biglietto di sola andata che era stato pagato da K. Alla fine di giugno 2007, ha iniziato negoziati con A e finalmente firmato un contratto con questo club. L'ingaggio del giocatore era stato apparentemente annunciato da A in una conferenza stampa il 25 giugno 2007, senza alcuna reazione di K. Solo il 12 agosto 2007, quando il consenso K è stato richiesto dal KFA al fine di registrare il giocatore con A, K per la prima volta invocato e ha presentato l'allegato e dichiarato per la prima volta di aver prolungato il suo rapporto di lavoro con il giocatore. Secondo il giocatore, l'unica ragione per cui K conservato il presunto rinnovo del suo contratto per mezzo del silenzio dell'allegato durante 51 giorni era dovuta al fatto che l'allegato è stato forgiato. Inoltre, il giocatore ha sostenuto che l'allegato non corrisponde alla K modalità e lo stesso avevano concluso i loro contratti in precedenza. 10. A questo proposito, il giocatore ha sottolineato che, il 21 giugno 2007, il dipendente K che gli aveva dato documenti da firmare aveva sostenuto l'allegato era solo un documento amministrativo necessario per la risoluzione del suo contratto. Il giocatore ha inoltre ritenuto che il documento è stato scritto solo in arabo, quando lo ha firmato e che il testo inglese era stato inserito in allegato in seguito, che era secondo al giocatore dimostra il grande spazio vuoto tra il testo stampato e la sua firma la parte inferiore della carta. Infine, il giocatore ha affermato che K aveva solo lui pagato un biglietto di sola andata verso la Serbia nel giugno 2007, che non sarebbe logico se il club si aspettava che tornasse. 11. Da parte sua, A ha affermato che il contratto che aveva firmato con il giocatore era stato presentato al KFA il 1 agosto 2007 ed è stato approvato dal Pays. Il 2 agosto 2007, la KFA K richiesto il consenso per essere in grado di registrare il giocatore per A. Tuttavia, K presumibilmente rifiutato di rilasciare il giocatore, grazie al quale non poteva essere registrato in un primo momento con A. La paga poi iniziato un indagine sulla materia e, in data 11 settembre 2007, ha emesso una decisione in base al quale A aveva il diritto di registrare il giocatore , come la registrazione precedente del giocatore per K non erano stati eseguiti correttamente. 12. In reazione alle intervistati rispettive posizioni, K ha spiegato che, in vista delle decisioni che paga "datato 11 settembre 2007 per consentire la registrazione del giocatore per la A, aveva avviato un procedimento contro la PAGA dinanzi al giudice amministrativo in Kuwait il 3 ottobre 2007. In tal modo, ha cercato K dichiarazioni che il suo contratto con il giocatore era valido e che la decisione della Regione per consentire la registrazione del giocatore con A è basata su una erronea applicazione delle norme della KFA di. K ha sottolineato che, dal momento che la sua richiesta non ha cercato i rimedi contro il giocatore A o il tribunale amministrativo era limitato a fare una dichiarazione sul punto di diritto amministrativo e non poteva pronunciarsi in relazione alla violazione delle norme FIFA o danni o altri rimedi. Il 16 giugno 2008, la Corte d'appello di secondo circuito amministrativo del Kuwait ha emesso una decisione in considerazione, tra l'altro che "M" è impegnato con K attraverso un contratto da professionista che è stato rinnovato fino all'anno 2009. Questo contratto è stato certificato dalla Pubblica Autorità per la gioventù e lo sport. (...) K presentato una richiesta di registrazione il giocatore nei suoi registri presso la Federazione calcio del Kuwait. Di qui, questo contratto è valido e attuale. Si soddisfano tutte le condizioni. Si deve essere considerata e rispettata. "Per quanto riguarda il contratto del giocatore con A del 24 giugno 2007, il giudice ha ritenuto che" questo contratto è in realtà un processo di transfert di un giocatore professionista da un club ad un altro che ha avuto luogo attraverso un illegale e non valida modo. Il contratto presentato da un club è stato eseguito nell'ambito del contratto effettiva del giocatore disse con K e senza il consenso di quest'ultimo di questo transfert ". Inoltre, il giudice ha ritenuto "The [PAGA] non è autorizzato a certificare [A contratto] e non consentono un club E ntrare il giocatore nel suo registro presso la federazione. (...) [PAGA] avrebbe consentito [K] per registrare il giocatore alla federazione o lasciare la questione transfert per i due club e il giocatore professionista e fare in modo che tale trasferimento avvenga in modo legale e valido. Questo perché il rinnovo del contratto con il giocatore [K] ha avuto luogo sotto la sua conoscenza e lo certificata ". Pertanto, il giudice ha deciso che la sua "sentenza dovrebbe permettere [K] per entrare nel [player] nei suoi registri presso la Federazione di calcio del Kuwait come un giocatore professionista straniero in prima squadra Football Club (...)". 13. Infine, K ha respinto le accuse del giocatore per quanto riguarda la presunta falsificazione dell'allegato. 14. Il 28 gennaio 2009, FIFA informato che il suo contratto con il giocatore era stato risolto nel frattempo. 15. Non ci sono commenti finali sono stati ricevuti dal giocatore, nonostante la relativa richiesta della FIFA. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 30 gennaio 2008. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) è applicabile alla materia in esame (cfr. art 21 commi 1 e 2 del Regolamento.. le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008, e Art. 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 cpv. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che coinvolge, da un lato, un club del Kuwait e, dall'altro, un serbo giocatore e un altro club del Kuwait, ed è relativa a una presunta violazione di un contratto di lavoro, rispettivamente, l'incentivo alla presunta violazione di contratto. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 punti. 1 e 2 sia della edizione 2008 e 2009 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, e considerando che, da un lato, la presente domanda è stata presentata il 30 gennaio 2008, e che, d'altra parte, la seconda contratto di lavoro tra il giocatore e K è stato firmato il 5 giugno 2006 e l'allegato tra le stesse parti a quanto pare è stato firmato nel gennaio 2007, secondo K, o nel giugno del 2007, secondo il giocatore, l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: Regolamento) è applicabile alla questione in mano a conoscere del merito. 4. Conseguentemente, entrando nel merito della questione in gioco, i membri presenti alla prima riunione di tutto ricordato che il 1 ° ottobre 2005, il giocatore e K era entrato in un contratto di lavoro in scadenza al 30 giugno 2006. Questo rapporto contrattuale è stato prolungato il 5 giugno 2006, quando le parti di cui ha firmato un secondo accordo di lavoro valido dal 1 ° agosto 2006 al 30 giugno 2007. 5. In continuazione, i membri della Camera ha preso atto di affermazione K, secondo la quale il giocatore e K aveva firmato a fine gennaio 2007 una datata allegato al contratto di lavoro del 5 giugno 2006, per mezzo del quale la durata del loro rapporto di lavoro era stato prorogato fino al 30 giugno 2009. In considerazione di questa circostanza, secondo K, non avendo di tornare alla sua squadra dopo la stagione 2006/2007 e con la firma di un contratto di lavoro con A, il giocatore aveva violato il suo contratto di lavoro con K ai sensi degli artt. 17 e 18 cpv. 5 del Regolamento. 6. D'altra parte, i membri della RDC capito che il giocatore ha affermato di non essere vincolato dal relativo allegato. Mentre il giocatore era in principio apparentemente affermato che l'allegato era un falso, che aveva seguito e durante il presente procedimento ha sostenuto che era stato indotto a firmare il relativo documento nel giugno 2007 da un dipendente di K, che aveva però sostenuto che l'allegato era solo un documento amministrativo necessario per la risoluzione del suo contratto. 7. Per quanto riguarda le posizioni sopra delle parti, i membri presenti alla riunione hanno convenuto che, in primo luogo, doveva stabilire se vi fosse un rapporto di lavoro valido tra la K club e il giocatore M al momento quest'ultimo ha firmato un nuovo contratto di lavoro con la A, in altre parole se l'allegato è stato validamente concluso K e il giocatore . 8. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto a deliberare sulle obiezioni del giocatore per quanto riguarda la validità dell'allegato. In tal modo, i membri della Camera in primo luogo chiarito che, per la loro comprensione, il giocatore aveva cambiato la sua linea di argomentazione e non ha in realtà più valere dinanzi FIFA l'allegato sia un falso, ma ha affermato che era stato "ingannato" in firma da un dipendente di K. 9. A questo proposito, e per amore di completezza, la risoluzione delle controversie importanza Camera allegato a sottolineare che non era competente a giudicare su reati penali, come la presunta falsificazione di una firma, e che, come principio generale, spetta alla parte che invoca una falsificazione di una firma di avvio del procedimento corrispondenti dinanzi alle competenti autorità penali. Tali iniziative non sembra essere stata presa dal giocatore in materia presente, ma i membri della Camera sono stati soddisfatti che il giocatore non ha comunque sembra aderire l'argomentazione che l'allegato è stato forgiato e piuttosto sembra ammettere che il giocatore firma l'allegato era suo. 10. In considerazione di quanto precede, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla versione originale dell'allegato che era stato presentato da K. In tal modo, ogni membro della Camera si assicura che il documento sembra essere stato debitamente firmato dal giocatore e da un rappresentante di K e non ha mostrato alcun caratteristiche che sembrerebbero fuori dal comune o in qualche modo sospetto. 11. In tal modo, i membri della Camera portava in mente che, secondo il giocatore, un dipendente di K lo aveva indotto a firmare l'allegato nel giugno 2007, affermando che si trattava di un documento necessario per la risoluzione del suo rapporto di lavoro con K. In questo proposito, il giocatore aveva inoltre affermato che il documento era stato scritto solo in arabo, quando lo ha firmato e che il testo inglese era stato inserito in seguito. 12. Dopo aver ampiamente discusso la linea del giocatore della discussione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto all'unanimità che non potevano essere accolte. In primo luogo, la RDC ha ricordato il contenuto dell'art. 12 cpv. 3 delle norme procedurali, in base al quale qualsiasi parte di un diritto derivante da un fatto presunto deve portare il peso relativo della prova, e ha sottolineato che il giocatore non aveva presentato alcuna prova convincente a sostegno delle sue affermazioni che era stato ingannato da un dipendente di K e / o che il testo inglese era stata inserita in una fase successiva. Allo stesso modo, nel rispetto degli spazi insolitamente grandi vuoti presunti da parte del giocatore, la Camera ha affermato che non riusciva a vedere nulla di particolare su come il contratto era stato redatto. 13. Indipendentemente da quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che, anche se l'allegato è stato redatto esclusivamente in arabo, che - come detto - la Camera non era affatto convinta, avrebbe dovuto fare riferimento al principio fondamentale che un partito firma un documento di rilevanza giuridica, senza la conoscenza dei suoi contenuti precisi, come regola generale, lo fa sotto la propria responsabilità. Di conseguenza, anche se il giocatore avesse liberamente sottoscritto un documento in arabo solo, il fatto che non capisce questo linguaggio non sarebbe in linea di principio atte a scagionare lui dagli obblighi che assunti con la firma del documento pertinente. 14. Inoltre, la Camera ha ritenuto che gli argomenti del giocatore che il contratto non corrispondono al modo in precedenza aveva concluso i suoi contratti con K e che il club quest'ultimo aveva solo lui pagato un biglietto di sola andata verso la Serbia nel giugno 2007 (che aveva anche è rimasta indimostrata) sono obiezioni ben fondate in merito alla presunta nullità dell'allegato. Secondo la Camera di Risoluzione delle Controversie, lo stesso vale per l'argomento del giocatore che K non aveva annunciato prima del 12 agosto 2007 che aveva prolungato il suo rapporto di lavoro con il giocatore. Secondo il parere dei membri della Camera, presunti tali circostanze erano affatto di concludenza tale da poter chiamare la validità dell'allegato in questione. 15. In considerazione di quanto sopra, e anche se la data della firma dell'allegato rimane incerta, la Camera ha ritenuto che non aveva altra alternativa che concludere che l'allegato è stato validamente concluso e, quindi, che il M giocatore e il club del Kuwait K aveva infatti esteso il loro rapporto di lavoro oltre il 30 giugno 2007, vale a dire fino al 30 giugno 2009 in conformità con le disposizioni dell'allegato. Di conseguenza, il giocatore era stata effettivamente legati contrattualmente a K il 24 giugno 2007, quando ha firmato un contratto di lavoro con A. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie è stato confortato a suo avviso, che l'allegato è un documento valido e giuridicamente vincolante dal azioni delle autorità kuwaitiane, vale a dire l'approvazione dell'allegato dal Pays e la KFA, così come le rispettive conclusioni del tribunale amministrativo del Kuwait, che aveva affrontato la questione della registrazione del giocatore. 16. Inoltre, in mancanza di qualsiasi altra linea di ragionamento che potrebbe giustificare la conclusione di un contratto di lavoro tra il giocatore e A nel corso del rapporto di lavoro tra il giocatore e K, la Camera di Risoluzione delle Controversie, in riferimento all'art. 18 cpv. 5 del Regolamento, ha stabilito che, stipulando un contratto di lavoro con A, il giocatore aveva violato il suo contratto di lavoro e l'allegato concluso con K senza giusta causa. 17. A questo proposito, i membri della sezione di cui al punto 7. della sezione "Definizioni" del Regolamento, che stabilisce in particolare che il periodo protetto "ha una durata di tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto entro il 28 compleanno del professionista ". Poiché l'allegato firmato da K e il giocatore aveva portato a una proroga del loro rapporto contrattuale, la Camera ha anche fatto riferimento all'art. 17 cpv. 3, ultima frase del regolamento, secondo il quale "Il Periodo Protetto comincia di nuovo quando, durante il rinnovo del contratto, la durata del contratto precedente è estesa". In considerazione di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il giocatore, nato il 17 marzo 1980, era stato inferiore 28 anni di età quando ha firmato l'allegato a gennaio o giugno 2007, che estende il relativo rapporto di lavoro e, di conseguenza, un periodo protetto di tre anni, iniziato nuovamente a decorrere dal 1 luglio 2007. La RDC ha preso atto che la violazione del giocatore del contratto era avvenuta quando entrò in un nuovo rapporto contrattuale con la A in giugno-luglio 2007, e ha pertanto concluso che la violazione ha detto si era verificato durante il periodo protetto. 18. Aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla questione delle conseguenze di tale violazione del contratto durante il periodo protetto commesso dal giocatore. 19. In tal modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo ha stabilito che, ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento, il giocatore è tenuto a risarcire K. Inoltre, in conformità con i contenuti inequivocabili d'arte. 17 cpv. 2 del Regolamento, la Camera ha stabilito che del nuovo club del giocatore, cioè A, sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del risarcimento. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della Camera che è stata ripetutamente confermata dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Nonostante quanto sopra, la Camera ha ricordato che ai sensi dell'articolo 17 cpv. 4 inviato. 2 del Regolamento, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. In ogni caso, la Camera ha stabilito che non avrebbe partecipato alla domanda l'incentivo possibile violazione del contratto da parte di A in una fase successiva dei lavori, vale a dire dopo aver discusso la questione della compensazione dovuta a K. 20. Prima di procedere al calcolo dell'importo del risarcimento, la Camera ha posto l'accento sul primato del principio del mantenimento della stabilità contrattuale, che rappresenta la spina dorsale di un accordo tra FIFA / UEFA e la Commissione europea hanno firmato nel marzo 2001. Questo accordo e le sue colonne rappresentano il nucleo del primo (edizioni 2001 e 2005), nonché della versione 2008 e 2009, del Regolamento, che tutte le parti interessate - tra cui giocatore e rappresentanti dei club - concordati nel 2001. 21. Soprattutto, la Camera era ansioso di sottolineare che le misure previste dai suddetti regolamenti concernenti in particolare il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa fungere da deterrente per scoraggiare la risoluzione anticipata dei contratti di lavoro da una delle parti contrattuali e che la mancanza di una risposta decisa da parte delle autorità competenti che decidono rappresenterebbe un esempio inappropriato nei confronti di tutti gli attori del calcio. 22. A questo proposito, accordare un risarcimento in favore del danneggiato (sia il giocatore o il club, come il caso) ha dimostrato di essere un mezzo efficace e ha sempre trovato una diffusa accettazione in quanto essa garantisce che il principio fondamentale del rispetto dei contratti sia debitamente curato. 23. Soprattutto, è stato sottolineato che i criteri contenuti nell'art. 17 del Regolamento sono applicate con il principio di reciprocità per i club e giocatori, a significare che entrambe le squadre e professionisti che si vedono di aver commesso una violazione del contratto senza giusta causa, in ogni caso essere soggetti a pagare un risarcimento e, in determinate circostanze, anch'esse soggette all'imposizione di sanzioni sportive. 24. Dopo aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della Camera ricapitolato in primo luogo che, ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, in particolare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dalla ex club (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusto ed equo indennizzo sarà affidato alla parte lesa. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che ogni richiesta di risarcimento per violazione contrattuale deve essere valutata dalla Camera caso per caso tenendo conto di tutte le circostanze specifiche della questione relativa, nonché conoscenze specifiche della Camera del mondo del calcio e l'esperienza maturata nel corso degli anni. 25. Di conseguenza, al fine di stimare l'ammontare del risarcimento dovuto al K nel caso di specie, la Camera in primo luogo rivolto la sua attenzione alla remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e il nuovo contratto, che è stato considerato criterio dalla Camera essenziale. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che la formulazione dell'art. 17 cpv. 1 del Regolamento consente la Camera di Risoluzione delle Controversie di prendere in considerazione sia il contratto esistente e il nuovo contratto per il calcolo dell'importo del risarcimento, consentendo in tal modo la Camera di raccogliere indicazioni per quanto riguarda il valore economico attribuito a un giocatore sia il suo ex e il suo nuovo club. 26. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito, da un lato, che l'allegato firmato da K e il giocatore aveva prolungato il loro rapporto contrattuale dal 30 giugno 2007 fino al 30 giugno 2009. Il giocatore non aveva reso i suoi servizi a K durante il prolungamento del contratto, che comporta che il valore totale del suo contratto di lavoro con K per il restante periodo contrattuale di due intere stagioni ammonta a 132.000 USD (cioè 24 x USD 5500). 27. D'altra parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie osservato che il compenso spettante al giocatore sotto i termini del suo nuovo contratto di lavoro con A per lo stesso periodo di tempo, cioè per le stagioni 2007/2008 e 2008/2009, ammonta a USD 288.000 . In tal modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto del fatto che il giocatore aveva aumentato il suo reddito di oltre il 100% concludendo un contratto di lavoro con A. In questo contesto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che la remunerazione corrisposta da nuovo club del giocatore al giocatore è particolarmente rilevante in quanto riflette il valore attribuito ai suoi servizi da parte il suo nuovo club al momento della violazione del contratto si verifica e, eventualmente, fornisce anche una indicazione verso il valore di mercato del giocatore in quel momento. 28. Sulla base della retribuzione prevista nei due contratti di lavoro di cui sopra, la Camera ha stabilito che il valore dei servizi del giocatore per le due stagioni durante le quali il giocatore sarebbe stato ancora contrattualmente legati alla K, se non avesse commesso l'infrazione interessato, potrebbero essere riflessa da un importo medio di 210.000 USD. 29. I membri della Camera poi si girò verso il criterio essenziale relativa alle commissioni e le spese eventualmente pagate dal club P rovenienza per l'acquisizione di servizi del giocatore, in quanto questi non sono stati ancora ammortizzati lungo la durata del relativo contratto, un criterio che era stato invocato da K. A questo proposito, tuttavia, la Camera di Risoluzione delle Controversie notato che, mentre la K ha affermato di aver pagato 120.000 dollari al fine di acquisire i servizi del giocatore, K e il giocatore aveva inizialmente solo apparentemente previste per collaborare durante una stagione, come dimostrato dal loro contratto di lavoro del 1 ° ottobre 2005, che era stata valida a partire da tale data fino al 30 giugno 2006. Di conseguenza, i membri della Camera all'unanimità ha ritenuto che 120.000 dollari è stata la somma K era stato preparato ad investire al fine di garantire i servizi del giocatore per un solo anno. A questo proposito, l'autorità di decisione era fermamente convinto che il fatto che le parti contrattuali hanno poi deciso di continuare il loro rapporto di lavoro non potrebbe portare ad un prolungamento del periodo di tempo durante il quale gli investimenti K iniziale potrebbe essere ammortizzato. Di conseguenza, e in considerazione del fatto che l'importo di USD 120.000 erano stati pienamente ammortizzati, la Camera di Risoluzione delle Controversie rifiutato di prendere in considerazione tale importo al momento di stabilire il risarcimento dovuto alla K. 30. Inoltre, per quanto riguarda i criteri di costi presumibilmente sostenuti per la sostituzione del giocatore o il trasferimento offre il club danneggiato non aveva potuto accettare a causa della partenza del giocatore, la Camera ha dichiarato che, in primo luogo, non era convinto che i costi aggiuntivi K ha avuto presumibilmente sostenute per l'assunzione e di retribuzione dei due giocatori è stata una conseguenza diretta della violazione del giocatore del contratto, vale a dire che i due giocatori non sarebbero comunque stati impiegati. In secondo luogo, la Camera ha ritenuto che K non era stato in grado di dimostrare di aver effettivamente perso un offerta concreta per il trasferimento del giocatore a causa della sua partenza anticipata e ingiustificato. Di conseguenza, la Camera ha deciso di non prendere in considerazione questi criteri per il calcolo dell'importo del risarcimento applicabile per la violazione del contratto. 31. La Camera poi rivolto la sua attenzione per l'aspetto relativo alla "specificità dello sport", che è ugualmente esplicito riferimento all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento. All'inizio, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che questo importante aspetto è stato riconosciuto dall'Unione Europea ed è stata ripetutamente citata dalla CAS al fine di stabilire l'importo del risarcimento applicabile in caso di violazione contrattuale, garantendo che le decisioni rese non sono solo giusto ed equo da un punto di vista strettamente giuridico, ma che corrispondono anche alle specifiche esigenze e gli interessi del mondo del calcio e dei suoi stakeholder. A questo proposito, e con riferimento alla giurisprudenza relativa del CAS, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che la specificità dello sport consente di prendere in considerazione la circostanza che i giocatori può essere considerata la principale risorsa di un club in termini di sport valore ma anche da un punto di vista economico piuttosto. 32. Alla luce di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che il danno causato alla sportiva K da una violazione unilaterale del giocatore di contratto senza giusta causa era stata considerevole. In particolare, il giocatore ha avuto, poco dopo aver firmato l'allegato con K estendere il rapporto contrattuale per due stagioni supplementari, ha lasciato il club e non aveva alcuna servito della durata contrattuale stipulato in allegato, che la Camera ha deciso di prendere in considerazione come un circostanza aggravante. Inoltre, sotto l'aspetto della specificità dello sport, la Camera ha deciso di tenere nel debito conto, mentre per determinare l'importo del risarcimento applicabile, tale violazione del giocatore del contratto era avvenuta entro il periodo protetto. 33. In sintesi, la Camera ha concluso che l'importo del risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa deve pagare al giocatore di K è composto in primo luogo l'importo di USD 210.000 essendo il riflesso della remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del precedente e il nuovo contratto e il valore attribuito ai suoi servizi da parte dei entrambe le squadre. Inoltre, tenendo conto della sport-correlata danni causati al K da parte del giocatore e il fatto che la violazione rilevante del contratto durante il periodo protetto, la Camera ha ritenuto che la quantità totale di USD 400.000 è da considerarsi un importo adeguato e giustificato del risarcimento da assegnare a K. A questo proposito, i membri della Camera, infine ritenuto indispensabile sottolineare che il carattere sanzionatorio delle disposizioni contenute nell'art. 17 del Regolamento non può essere trascurato. 34. Di conseguenza, il conto di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso in questione, la Camera ha deciso che il giocatore deve pagare l'importo di USD 400.000 a K come risarcimento per violazione del contratto. Inoltre, il club A è responsabile in solido per il pagamento dei relativi indennizzi. 35. In continuazione, la Camera concentrata sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto in questione e, a tale proposito, ha affrontato la questione di sanzioni sportive contro il giocatore ai sensi dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento. La disposizione citata prevede che, oltre all'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi giocatore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. 36. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che, come stabilito al punto II.17. sopra, la violazione del contratto commessa da parte del giocatore era avvenuto durante il periodo di applicazione protetta. Di conseguenza, la Camera ha deciso che, in virtù dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento, il giocatore doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale. La sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 37. Infine, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla questione se, in vista dell'arte. 17 cpv. 4 del Regolamento, del nuovo club del giocatore A deve essere considerato hanno indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto con K durante il periodo protetto, e quindi deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 38. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, secondo la citata disposizione, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni club F irma di un giocatore professionista che ha risolto il suo contratto precedente senza giusta causa che ha indotto a commettere un professionista violazione. 39. Dopo aver dichiarato quanto sopra, i membri della Camera riassunto che, in quanto entrambe le società interessate nel gioco materia presente nello stesso paese e stesso campionato, A aveva alcun dubbio a conoscenza del rapporto di lavoro del giocatore con K. Tenendo questo in mente, A ha avuto non solo non è riuscito a dimostrare che aveva preso tutte le precauzioni per assicurarsi che il contratto di lavoro del giocatore con la K stava per scadere, prima di concludere lui, per di più, A ha avuto nel corso del presente procedimento anche omesso di contestare accusa K, secondo la quale la istigazione al giocatore di risolvere il proprio contratto era una parte di un colpo di stato maggiore, per mezzo del quale A quanto pare aveva anche spinto K poi allenatori e un altro giocatore a unirsi A. Inoltre, un non aveva contestato che era stato contattato da K quando il Quest'ultimo si è preoccupato dalle voci riguardo a questa presunto colpo di Stato, ma a quanto pare non ha reagito o prendere le misure al fine di risolvere la questione in modo amichevole. Invece, sembra che A ha insistito nel trasferimento del giocatore anche se sapeva situazione contrattuale del giocatore. Quanto sopra ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che A non era stata in grado di invertire la presunzione relativa contenuta nell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento e, di conseguenza, che A aveva indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto di lavoro con K. 40. In considerazione di quanto sopra, la sezione ha deciso che ai sensi dell'art. 17 cpv. 4 del Regolamento, Un regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 41. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il giocatore deve pagare 400.000 dollari a K come compensazione per la violazione ingiustificata del suo contratto di lavoro durante il periodo protetto. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie inoltre stabilito che A è solidalmente responsabile per il pagamento del suddetto importo della compensazione K. 42. Inoltre, la Camera ha deciso che il giocatore deve essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a partite di calcio ufficiali, con effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. E infine, la Camera ha stabilito che un regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 43. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia attuale, stabilendo che eventuali ulteriori diritti di K sono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club, K è parzialmente accettata. 2. Il giocatore serbo, M, deve pagare l'importo di USD 400.000 a K Club entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il club, A, è responsabile in solido per il pagamento della somma di cui sopra. 4. K Club è diretta ad informare il M giocatore e il club A direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta, su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per l'esame e una formale decisione. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore M. Questa sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del nuovo club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 7. Il club Un Club regolamento saranno esclusi da tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per i prossimi due periodi di tesseramento intero e consecutivi a decorrere dalla notifica della presente decisione. 8. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal club di K Club è respinta. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 6 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Brendan Schwab (Australia), member Alejandro Maron (Argentina), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by K, the club as Claimant against M, the player and A, the club as Respondents regarding breach of contract and inducement to breach of contract. I. Facts of the case 1. On 1 October 2005, the player M and the club K signed an employment contract valid as from 1 October 2005 until 30 June 2006. On 5 June 2006, both parties signed a further labour agreement valid as from 1 August 2006 until 30 June 2007. According to the latter contract, the player was entitled to receive a monthly salary of USD 4,500. 2. According to K, in late January 2007, the player signed an undated annex to the second employment agreement concluded on 5 June 2006 (hereinafter: the Annex) which stipulates as follows: “Whereas a principal contract has been concluded between both parties on 05/06/2006, and both parties expressed their willing via this Annex to amend some of the said Contract clauses by means of amending the term of the original contract to expire on 30/06/2009, and to increase the monthly salary effective 20/07/2007 to USD 5500 instead of USD 4500. Accordingly, this annex shall be part and parcel of the original Contract, and all the other clauses thereof shall be enforceable”. 3. On 24 June 2007, the player and the club A signed an employment contract valid from 1 July 2007 until 30 June 2009. The agreement provided for a monthly salary of USD 7,000. Furthermore, according to the contract, the player was entitled to receive an advance payment of USD 120,000 (USD 60,000 falling due upon signature of the employment contract and USD 60,000 to be paid on 1 July 2008). 4. On 30 January 2008, K contacted FIFA and lodged a claim against the player and A for breach of contract and inducement to breach of contract, respectively, during the protected period. In particular, K requested that the player and A be declared jointly and severally liable to pay compensation for breach of contract in the amount of USD 1,000,000 and that sporting sanctions in accordance with art. 17 paras. 3 and 4 of the Regulations on the Status and Transfer of Players be imposed on them. 5. Thereby, K explained that, after having left for one month of vacation on 1 July 2007, the player did not return to K but commenced training with A. K continued explaining that, subsequently, in September 2007, the player was registered by the Kuwait Football Association (KFA) for the latter club. In this respect, K held that, by signing an employment agreement with A the player had without just cause terminated his ongoing contractual relationship with K under the terms of arts. 17 and 18 para. 5 of the Regulations on the Status and Transfer of Players. 6. K furthermore asserted that the player had provided contradictory explanations to justify the conclusion of the employment contract with A, inter alia that the Annex providing for an extension of his employment relationship with K was a forgery. K vehemently rejected this allegation and furthermore pointed towards the fact that the player had not reported this alleged forgery to the courts of Kuwait. In this respect, K also underlined that the Annex had been endorsed by the respective authorities within the Kuwaiti Public Association of Youth and Sport (PAYS) and the KFA. 7. With regard to the involvement of A, K held that its Kuwaiti rival club had not only induced the player to breach his contract, but that this inducement formed part of a wider coup, by means of which A had also enticed K then coach, assistant coach, and yet another player to leave K and join A during a crucial part of the ongoing season. K asserted that it had contacted A by telephone and in writing, by means of a letter dated 3 June 2007 addressed to A and submitted to FIFA, when it heard rumours that A wished to employ some of K coaches and players; this had however been denied by A at that time. 8. Concerning the compensation claimed, K held that, in cases of breach of contract, Kuwaiti civil law assesses the applicable amount of compensation based on actual financial and moral loss suffered by the damaged party. On this basis, K explained that it had paid USD 120,000 to acquire the player’s services and that, since the player only served two years of a four-year term, the non-amortised value amounted to USD 60,000. K also pointed out that the remaining value of the contract, amounting to USD 132,000, needed to be taken into account. Furthermore, K asserted that, in order to replace the player as well as the other player who had also left K to sign a contract with A, it had to find two new players and pay them salaries amounting to USD 116,500 and USD 200,000, respectively, for one season. Finally, K emphasised, whilst acknowledging that it had not wished to transfer the player, that the latter was a player in demand and that it had therefore lost the hypothetical opportunity to gain compensation for his transfer. Furthermore, K referred to the punitive element which had to be considered as the breach occurred during the protected period. 9. In response thereto, the player rejected the club’s claim and explained that, on 21 June 2007, he went to K to receive his financial dues and to settle pending matters in connection with his terminated contract. Allegedly, an employee of K made him sign some administrative forms which were apparently necessary to terminate the contract and which were written in Arabic only. The player held that the next day he returned to Serbia with a one-way ticket that had been paid by K. In late June 2007, he took up negotiations with A and finally signed a contract with this club. The employment of the player had apparently been announced by A at a press conference on 25 June 2007, without any reaction of K. Only on 12 August 2007, when K consent was required by the KFA in order to register the player with A, K for the first time invoked and presented the Annex and declared for the first time that it had prolonged its employment relationship with the player. According to the player, the only reason why K kept the alleged renewal of his contract by means of the Annex silent during 51 days was due to the fact that the Annex was forged. Furthermore, the player maintained that the Annex did not correspond to the manner K and himself had concluded their contracts previously. 10. In this respect, the player emphasised that, on 21 June 2007, the K employee who had given him documents to sign had claimed the Annex was just an administrative paper necessary for the termination of his contract. The player also held that the document was only written in Arabic when he signed it and that the English text had been inserted in the Annex later on, which was according to the player demonstrated by the big blank space between the printed text and his signature at the bottom of the paper. Finally, the player asserted that K had only paid him a one-way ticket to Serbia in June 2007, which would not be logical if the club had expected him to come back. 11. On its part, A stated that the contract it had signed with the player had been submitted to the KFA on 1 August 2007 and been endorsed by the PAYS. On 2 August 2007, the KFA requested K consent in order to be able to register the player for A. However, K supposedly refused to release the player, due to which he could at first not be registered with A. The PAYS then started an investigation into the matter and, on 11 September 2007, issued a decision according to which A was entitled to register the player, as the previous registration of the player for K had not been made properly. 12. In reaction to the respondents’ respective positions, K explained that, in view of the PAYS’ decision dated 11 September 2007 to allow the registration of the player for A, it had started proceedings against the PAYS before the administrative court in Kuwait on 3 October 2007. Thereby, K sought declarations that its contract with the player was valid and that the decision of the PAYS to permit the registration of the player with A was based on an erroneous application of the KFA’s regulations. K emphasised that, since its claim did not seek remedies against A or the player, the administrative court was limited to making a declaration on a point of administrative law and could not rule in relation to breach of FIFA regulations or damages or other remedies. On 16 June 2008, the Court of Appeal of Kuwait’s second Administrative circuit issued a decision considering inter alia that “M” is engaged with K through a professional contract which was renewed till the year 2009. This contract was certified by the Public Authority for Youth and Sport. (…) K submitted a request to register the player in its registries at the Kuwaiti Football Federation. Thence, this contract is valid and existing. It fulfil all the conditions. It should be considered and respected.” With regard to the player’s contract with A dated 24 June 2007, the court held that “this contract is really a transference process of a professional player from one club to another that took place through an illegal and invalid manner. The contract submitted by A club was executed under the effective contract of the said player with K and without the consent of the latter to this transference”. Furthermore, the court held “The [PAYS] is not allowed to certify [the A contract] and not enable A club to enter the player in its registry at the federation. (…) [PAYS] should have allowed [K] to register the player at the federation or leave the transference matter to the two clubs and the professional player and make sure that such transference is done in a legal and valid manner. This is because the renewal of the player contract with [K] took place under its knowledge and it certified it”. Therefore, the court decided that its “ruling should enable [K] to enter the [player] in its registries at the Kuwaiti Football Federation as a professional foreign player in the club first football team(…)”. 13. Finally, K rejected the player’s accusations regarding the alleged forgery of the Annex. 14. On 28 January 2009, A informed FIFA that its contract with the player had been terminated in the meantime. 15. No final comments were received from the player, in spite of FIFA’s respective request. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 30 January 2008. Consequently, the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 paras. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008, and art. 18 paras. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 para. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which involves, on the one hand, a Kuwaiti club and, on the other hand, a Serbian player and another Kuwaiti club, and is related to an alleged breach of an employment contract respectively the alleged inducement to such breach of contract. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 paras. 1 and 2 of both the 2008 and 2009 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players, and considering that, on the one hand, the present claim was lodged on 30 January 2008, and that, on the other hand, the second employment contract between the player and K was signed on 5 June 2006 and the Annex between the same parties was apparently signed in January 2007, according to K, or in June 2007, according to the player, the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Consequently, entering into the substance of the case at stake, the members present at the meeting first of all recalled that on 1 October 2005, the player and K had entered into an employment contract set to expire on 30 June 2006. This contractual relationship was prolonged on 5 June 2006, when the mentioned parties signed a second labour agreement valid as from 1 August 2006 until 30 June 2007. 5. In continuation, the members of the Chamber took due note of K assertion, according to which the player and K had signed in late January 2007 an undated annex to the labour agreement dated 5 June 2006, by means of which the duration of their employment relationship had been extended until 30 June 2009. In view of this circumstance, according to K, by failing to return to its team after the 2006/2007 season and by signing an employment contract with A, the player had breached his employment contract with K under the terms of arts. 17 and 18 para. 5 of the Regulations. 6. On the other hand, the members of the DRC understood that the player claimed not to be bound by the relevant Annex. Whilst the player had in the beginning apparently asserted that the Annex was a forgery, he had later on and during the present proceedings argued that he had been induced to sign the relevant document in June 2007 by an employee of K, who had however claimed that the Annex was just an administrative paper necessary for the termination of his contract. 7. With regard to the aforementioned positions of the parties, the members present at the meeting concurred that, first and foremost, it had to be established whether there was a valid employment relationship between the club K and the player M at the time the latter signed a new employment contract with A, in other words whether the Annex had been validly concluded by K and the player. 8. In this context, the Dispute Resolution Chamber proceeded to deliberate on the player’s objections as regards the validity of the Annex. Thereby, the members of the Chamber first of all clarified that, to their understanding, the player had changed his line of argumentation and did not actually anymore claim before FIFA the Annex to be a forgery, but rather asserted that he had been “tricked” into signing it by an employee of K. 9. In this regard, and for the sake of completeness, the Dispute Resolution Chamber attached importance to emphasising that it was not competent to adjudicate on criminal offences, such as the alleged forgery of a signature, and that, as a general principle, it is up to the party invoking a forgery of a signature to initiate the corresponding proceedings before the competent penal authorities. Such steps did not appear to have been taken by the player in the present matter, but the members of the Chamber were satisfied that the player did anyhow not appear to adhere to the argumentation that the Annex was forged and rather seemed to admit that the player’s signature on the Annex was his own. 10. On account of the foregoing, the Chamber turned its attention to the original version of the Annex which had been presented by K. Thereby, each member of the Chamber assured himself that the document appeared to have been duly signed by both the player and a representative of K and did not show any features that would appear out of the ordinary or somehow suspicious. 11. Thereby, the members of the Chamber bore in mind that, according to the player, an employee of K had induced him to sign the Annex in June 2007 by asserting that it was a document necessary for the termination of his employment relationship with K. In this respect, the player had furthermore asserted that the document had only been written in Arabic when he signed it and that the English text had been inserted later on. 12. Having extensively discussed the player’s line of argument, the Dispute Resolution Chamber considered unanimously that it could not be upheld. Firstly, the DRC recalled the contents of art. 12 para. 3 of the Procedural Rules, according to which any party deriving a right from an alleged fact shall carry the respective burden of proof, and pointed out that the player had not presented any convincing evidence in support of his assertions that he had been deceived by an employee of K and/or that the English text had been inserted at a later stage. Likewise, in respect of the unusually big blank spaces alleged by the player, the Chamber held that it could not see anything peculiar about how the contract had been drafted. 13. Regardless of the above, the Dispute Resolution Chamber emphasised that, even if the Annex had been drafted exclusively in Arabic, which – as mentioned – the Chamber was not at all convinced of, it would have to refer to the basic principle that a party signing a document of legal importance without knowledge of its precise contents, as a general rule, does so on its own responsibility. Consequently, even if the player had freely signed a document in Arabic only, the fact that he does not understand this language would in principle not be apt to exonerate him from the obligations he entered into by signing the relevant document. 14. In addition, the Chamber held that the player’s arguments that the contract did not correspond to the manner he had previously concluded his contracts with K and that the latter club had only paid him a one-way ticket to Serbia in June 2007 (which had also remained unproven) were no well-founded objections with regard to the alleged invalidity of the Annex. According to the Dispute Resolution Chamber, the same goes for the player’s argument that K had not announced before 12 August 2007 that it had prolonged its employment relationship with the player. In the opinion of the members of the Chamber, such alleged circumstances were by no means of sufficient conclusiveness to be able to call the validity of the Annex into question. 15. On account of the above, and even if the dated of signature of the Annex remains uncertain, the Chamber deemed that it had no other alternative but to conclude that the Annex had been validly concluded and, therefore, that the player M and the Kuwaiti club K had indeed extended their labour relationship beyond 30 June 2007, i.e. until 30 June 2009 in accordance with the terms of the Annex. As a consequence, the player had indeed been contractually bound to K on 24 June 2007, when he signed an employment contract with A. Moreover, the Dispute Resolution Chamber was comforted in its view that the Annex was a valid and legally binding document by the actions of the Kuwaiti authorities, i.e. the endorsement of the Annex by the PAYS and the KFA, as well as the respective findings of the Kuwaiti administrative court which had dealt with the issue of the player’s registration. 16. Furthermore, in lack of any other line of argument which could possibly justify the conclusion of an employment contract between the player and A during the course of the labour relationship between the player and K, the Dispute Resolution Chamber, referring to art. 18 para. 5 of the Regulations, established that, by entering into a labour contract with A, the player had breached his employment contract and the Annex concluded with K without just cause. 17. In this respect, the members of the Chamber referred to item 7. of the “Definitions” section of the Regulations, which stipulates inter alia that the protected period “shall last for three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded before the 28th birthday of the professional”. Since the Annex signed by K and the player had led to an extension of their contractual relationship, the Chamber also made reference to art. 17 para. 3 last sentence of the Regulations, according to which “The Protected Period starts again when, while renewing the contract, the duration of the previous contract is extended”. On account of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the player, born on 17 March 1980, had been below 28 years of age when he signed the Annex in January or June 2007 extending the relevant employment relationship and consequently, a protected period of three years started again as from 1 July 2007. The DRC took note that the player’s breach of contract had occurred when he entered into a new contractual relationship with A in June-July 2007, and therefore concluded that the said breach had occurred within the protected period. 18. Having stated the above, the Chamber turned its attention to the question of the consequences of such breach of contract during the protected period committed by the player. 19. In doing so, the Dispute Resolution Chamber first of all established that, in accordance with art. 17 para. 1 of the Regulations, the player is liable to pay compensation to K. Furthermore, in accordance with the unambiguous contents of art. 17 para. 2 of the Regulations, the Chamber established that the player’s new club, i.e. A, shall be jointly and severally liable for the payment of compensation. In this respect, the Chamber was eager to point out that the joint liability of the player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the Chamber that was repeatedly confirmed by the Court of Arbitration for Sport (CAS). Notwithstanding the aforementioned, the Chamber recalled that according to article 17 para. 4 sent. 2 of the Regulations, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. In any event, the Chamber determined that it would attend to the question of the possible inducement to breach of contract by A at a later stage of its deliberations, i.e. after having discussed the issue of the compensation due to K. 20. Prior to proceeding to the calculation of the amount of compensation, the Chamber placed emphasis on the primacy of the principle of the maintenance of contractual stability, which represents the backbone of the agreement between FIFA/UEFA and the European Commission signed in March 2001. This agreement and its pillars represent the core of the former (editions 2001 and 2005) as well as of the 2008 and 2009 version of the Regulations, which all stakeholders – including player and club representatives – agreed upon in 2001. 21. Above all, the Chamber was eager to point out that the measures provided for by the above Regulations concerning in particular compensation for breach of contract without just cause serve as a deterrent discouraging the early termination of employment contracts by either contractual party and that a lack of a firm response by the competent deciding authorities would represent an inappropriate example towards all the football actors. 22. In this respect, awarding compensation in favour of the damaged party (either the player or the club, as the case may be) has proven to be an efficient means and has always found a widespread acceptance since it guarantees that the fundamental principle of the respect of the contracts is duly taken care of. 23. Above all, it was emphasised that the criteria contained in art. 17 of the Regulations are applied with the principle of reciprocity for clubs and players, signifying that both clubs and professionals who are seen to have committed a breach of contract without just cause will in all cases be subject to pay compensation and, under specific circumstances, also subject to the imposition of sporting sanctions. 24. Having stated the above, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 para. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. The Dispute Resolution Chamber recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party. In this regard, the Dispute Resolution Chamber emphasised that each request for compensation for contractual breach has to be assessed by the Chamber on a case-by-case basis taking into account all specific circumstances of the respective matter, as well as the Chamber’s specific knowledge of the world of football and its experience gained throughout the years. 25. Consequently, in order to estimate the amount of compensation due to K in the present case, the Chamber firstly turned its attention to the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and the new contract, which criterion was considered by the Chamber to be essential. In this context, the members of the Chamber deemed it important to emphasize that the wording of art. 17 para. 1 of the Regulations allows the Dispute Resolution Chamber to take into consideration both the existing contract and the new contract in the calculation of the amount of compensation, thus enabling the Chamber to gather indications as to the economic value attributed to a player by both his former and his new club. 26. In this regard, the Dispute Resolution Chamber established, on the one hand, that the Annex signed by K and the player had prolonged their contractual relationship from 30 June 2007 until 30 June 2009. The player had never rendered his services to K during the prolongation of the contract, entailing that the total value of his employment agreement with K for the remaining contractual period of two entire seasons amounts to USD 132,000 (i.e. 24 x USD 5,500). 27. On the other hand, the Dispute Resolution Chamber noted that the remuneration due to the player under the terms of his new employment contract with A for the same period of time, i.e. for the seasons 2007/2008 and 2008/2009, amounts to USD 288,000. Thereby, the Dispute Resolution Chamber took due note that the player had increased his income by over 100% by concluding an employment contract with A. In this context, the Dispute Resolution Chamber recalled that the remuneration paid by the player’s new club to the player is particularly relevant in so far as it reflects the value attributed to his services by his new club at the moment the breach of contract occurs and possibly also provides an indication towards the player’s market value at that time. 28. On the basis of the remuneration stipulated in the two aforementioned employment agreements, the Chamber determined that the value of the player’s services for the two seasons during which the player would still have been contractually bound to K, had he not committed the relevant breach, could be reflected by an average amount of USD 210,000. 29. The members of the Chamber then turned to the essential criterion relating to the fees and expenses possibly paid by the former club for the acquisition of the player’s services in so far as these have not yet been amortised over the term of the relevant contract, a criterion that had been invoked by K. In this regard, however, the Dispute Resolution Chamber noted that, whilst K asserted having paid USD 120,000 in order to acquire the player’s services, K and the player had initially apparently only planned to collaborate during one season, as demonstrated by their employment contract dated 1 October 2005 which had been valid as of that date until 30 June 2006. Accordingly, the members of the Chamber unanimously considered that USD 120,000 was the sum K had been prepared to invest in order to secure the player’s services for one year only. In this respect, the deciding authority was of the firm opinion that the fact that the contractual parties had afterwards decided to continue their labour relationship could not lead to an extension of the period of time during which K initial investment could be amortised. As a consequence, and in view of the fact that the amount of USD 120,000 had been fully amortised, the Dispute Resolution Chamber refused to take into account the said amount when establishing the compensation due to K. 30. Furthermore, with regard to the criteria of costs allegedly incurred for the player’s replacement or transfer offers the damaged club had not been able to accept due to the player’s departure, the Chamber held that, firstly, it was not convinced that the additional costs K had allegedly incurred for the recruitment and remuneration of two players was a direct consequence of the player’s breach of contract, i.e. that the two players would not have anyhow been employed. And secondly, the Chamber considered that K had not been able to demonstrate that it had indeed missed out on a concrete offer for the transfer of the player due to his premature and unjustified departure. Accordingly, the Chamber decided not to take these criteria into account for the calculation of the applicable amount of compensation for breach of contract. 31. The Chamber then turned its attention to the aspect relating to the “specificity of sport” which is equally explicitly referred to in art. 17 para. 1 of the Regulations. At the outset, the Dispute Resolution Chamber recalled that this important aspect has been recognized by the European Union and has repeatedly been referred to by the CAS for the purpose of establishing the applicable amount of compensation in case of contractual breach, ensuring that the decisions rendered are not only just and fair from a strictly legal point of view, but that they also correspond to the specific needs and interests of the football world and its stakeholders. In this regard, and with reference to the respective jurisprudence of the CAS, the Dispute Resolution Chamber recalled that the specificity of sport allows for it to take into account the circumstance that players can be considered the main asset of a club in terms of their sporting value but also from a rather economic point of view. 32. In light of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber considered that the sporting damage caused to K by the player’s unilateral breach of contract without just cause had been considerable. In particular, the player had, shortly after signing the Annex with K extending the contractual relationship for two additional seasons, left the club and had not served any of the contractual duration stipulated in the Annex, which the Chamber decided to take into account as an aggravating circumstance. Furthermore, under the aspect of the specificity of sport, the Chamber decided to duly take into account, whilst determining the applicable amount of compensation, that the player’s breach of contract had occurred within the protected period. 33. In sum, the Chamber concluded that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the player to K is firstly composed of the amount of USD 210,000 being the reflection of the remuneration and other benefits due to the player under the previous and the new contract and the value attributed to his services by the both clubs. Furthermore, taking into account the sports-related damage caused to K by the player and the fact that the relevant breach of contract occurred during the protected period, the Chamber considered that the total amount of USD 400,000 is to be considered an appropriate and justified amount of compensation to be awarded to K. In this respect, the members of the Chamber finally deemed it imperative to emphasise that the sanctioning nature of the provisions contained in art. 17 of the Regulations cannot be disregarded. 34. Consequently, on account of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand, the Chamber decided that the player must pay the amount of USD 400,000 to K as compensation for breach of contract. Furthermore, the club A is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation. 35. In continuation, the Chamber focused on the further consequences of the breach of contract in question and, in this respect, addressed the question of sporting sanctions against the player in accordance with art. 17 para. 3 of the Regulations. The cited provision stipulates that, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. 36. In this regard, the Dispute Resolution Chamber recalled that, as established under point II.17. above, the breach of contract committed by the player had occurred during the applicable protected period. Consequently, the Chamber decided that, by virtue of art. 17 para. 3 of the Regulations, the player had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match. This sanction shall take effect from the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 37. Finally, the members of the Chamber turned their attention to the question whether, in view of art. 17 para. 4 of the Regulations, the player’s new club A must be considered to have induced the player to breach his contract with K during the protected period, and therefore shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two registration periods. 38. In this respect, the Chamber recalled that, in accordance with the aforementioned provision, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional player who has terminated his previous contract without just cause has induced that professional to commit a breach. 39. Having stated the above, the members of the Chamber summarised that, as both clubs involved in the present matter play in the same country and same league, A had no doubt been aware of the player’s employment with K. Bearing this in mind, A had not only failed to demonstrate that it had taken any precautions to make sure that the player’s labour agreement with K was about to expire before contracting him; what is more, A had during the present proceedings also omitted to contest K allegation, according to which the inducement of the player to breach his contract was a part of a wider coup, by means of which A had apparently also prompted K then coaches and another player to join A. Furthermore, A had not disputed that it had been contacted by K when the latter became concerned by rumours regarding this alleged coup, but apparently did not react or take any measures in order to settle the matter in an amicable way. Instead, it seems that A insisted in the transfer of the player although it knew about the player’s contractual situation. The foregoing led the Dispute Resolution Chamber to conclude that A had not been able to reverse the respective presumption contained in art. 17 para. 4 of the Regulations and, consequently, that A had induced the player to breach his employment contract with K. 40. In view of the above, the Chamber decided that in accordance with art. 17 para. 4 of the Regulations, A shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 41. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the player has to pay USD 400,000 to K as compensation for the unjustified breach of his employment contract during the protected period. In this respect, the Dispute Resolution Chamber also determined that A is jointly and severally responsible for the payment of the above-mentioned amount of compensation to K. 42. Furthermore, the Chamber decided that the player shall be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in official football matches, taking effect as from the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. And finally, the Chamber established that A shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 43. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims of K are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club, K is partially accepted. 2. The Serbian player, M, has to pay the amount of USD 400,000 to K Club within 30 days of notification of the present decision. 3. The club, A, is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned sum. 4. K Club is directed to inform the player M and the club A directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted, upon request, to the FIFA Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player M. This sanction shall take effect as of the start of the next season of the player’s new club following the notification of the present decision. 7. The club A Club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for the two next entire and consecutive registration periods following the notification of the present decision. 8. Any further request filed by the club K Club is rejected. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ____________________________________________________