F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Johan van Gaalen (Sud Africa), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, come attore nei confronti del giocatore, M, e il club, Z, come intervistati in merito a un occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Johan van Gaalen (Sud Africa), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, come attore nei confronti del giocatore, M, e il club, Z, come intervistati in merito a un occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 3 gennaio 2002, il M giocatore (in prosieguo: il giocatore), nato il 19 settembre 1979, e la X club (in prosieguo: il Richiedente o X) ha concluso un contratto di lavoro valido per un periodo di cinque anni dalla data della firma. Il suddetto contratto è stato registrato con il M Football Association (di seguito: AMF) il 30 novembre 2005. 2. Secondo i termini del contratto, il giocatore è stato quello di ricevere i seguenti importi: - un "bonus performance" per un totale di 450.000, di cui un importo di 50.000 doveva essere pagata entro la fine di febbraio 2002, mentre il resto doveva essere versato a rate - un salario mensile di 3.000, - match bonus per la partecipazione a incontri, in conformità con lo schema stabilito. 3. Il 9 agosto 2005, X e Z club (in prosieguo: Z) hanno firmato un contratto di prestito per il giocatore, valido dal 11 agosto 2005 fino al 31 luglio 2006. Il suddetto contratto di finanziamento porta anche la firma del giocatore. 4. Il preambolo del contratto di prestito detto che X riconosce che "il giocatore non è impiegato da qualsiasi club al momento della firma del contratto". 5. L'articolo 9 del contratto di prestito afferma anche che Z "si impegna a restituire tale giocatore al club [X] alla scadenza della durata del presente contratto". 6. Ai sensi dell'articolo 10.2 del contratto di prestito, si è convenuto che Z è stato quello di pagare al giocatore un compenso di 30.000 dollari a titolo di anticipo sul contratto e USD 120.000, pagabili in 12 rate mensili di 10.000 USD ciascuno. 7. Secondo l'articolo 10.1 del contratto di prestito, Z avrebbe pagato X la somma di 200.000 dollari in cambio di acquisire il giocatore in prestito. 8. Il 13 luglio 2006, Z e il giocatore ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° agosto 2006 al 31 luglio 2007. Secondo i termini del contratto, il giocatore avrebbe ricevuto le somme seguenti: - 50.000 USD da pagare all'inizio del contratto, - USD 300.000, pagabili in 12 rate mensili di 25.000 USD ciascuno; - vari bonus. 9. Il 2 agosto 2006, il M Football Association FIFA contattato per informarlo che il suo club affiliato, X aveva presentato un reclamo riguardante iniziative intraprese dalla Z al giocatore con una vista del suo trasferimento definitivo, senza ottenere la preventiva autorizzazione di X. In un lettera del M Football Association alla FIFA del 31 luglio 2006, X ha dichiarato che il giocatore non era ancora tornato al club e che, a causa di questo, due trasferimenti tentato di due club era stata interrotta. X sosteneva che Z aveva pagato tariffa di viaggio del giocatore in modo che potesse recarsi in K paese dal 09-14 luglio 2006 a negoziare il suo trasferimento senza la preventiva autorizzazione di X. Infine, X ha anche affermato che il giocatore era ancora sotto contratto con X fino 2 gennaio 2007, e ha quindi chiesto che Z inviare il giocatore indietro immediatamente. 10. Il 17 settembre 2006, Z, essendo stato contattato da FIFA, ha risposto che il giocatore si era unito Z in base al contratto di prestito tripartito valida dal 11 agosto 2005 al 31 luglio 2006. Z ha spiegato che quando la stagione K paese era finito, aveva inviato il giocatore a destinazione del paese M. Il giocatore era poi tornò a K paese e contattato Z, affermando che non aveva altri obblighi contrattuali, e offrendo i suoi servigi alla Z . Club Z ha poi confermato di aver firmato un contratto di lavoro con il giocatore. 11. Secondo Z, X aveva poi contattato e l'aveva informato della situazione contrattuale del giocatore. Z X aveva spiegato che il giocatore aveva dichiarato che non aveva obblighi contrattuali nei confronti di X. Se X aveva fornito una copia del contratto di lavoro che aveva firmato con il giocatore, e quando Z aveva mostrato il presente contratto al giocatore, il giocatore aveva negato di aver mai firmato il contratto e aveva commentato che la firma su questo contratto era completamente diverso al suo. Il giocatore ha quindi ribadito che lui non era vincolato dal presente contratto e che la firma su di esso è stato forgiato. 12. Il 6 novembre 2006, X formalmente depositato un reclamo con FIFA contro il giocatore e Z. A questo proposito, X sosteneva che il giocatore aveva rescisso il contratto che li vincolerà senza giusta causa e che tale termine era stato provocato dall'intervento di Z. Per sostegno della sua affermazione, X fornito una copia di una lettera datata 13 settembre 2006 e indirizzata a Z, in cui X aveva contestato le accuse mosse da Z relativa alla firma del giocatore indicato nel contratto di lavoro, e ha affermato che se il giocatore ha non è stato in qualsiasi contratto, le tre parti (ad esempio X, Z e il giocatore) non avrebbe dovuto concludere un contratto di prestito per il giocatore. X insistito sul fatto che il giocatore è stato contrattualmente legato ad esso fino al 2 gennaio 2007. 13. In conclusione, X FIFA ha chiesto di non rilasciare il certificato internazionale di trasferimento per il giocatore e di "adottare tutte le misure necessarie per impedire al giocatore di partecipare a gare ufficiali" di Z. X Club ha anche chiesto che le sanzioni da infliggere a Z. Inoltre, X ha indicato che le stime del danno subito ammontare a 600.000. A questo proposito, X sottolineato che, ai sensi dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, il risarcimento per violazione del contratto dovrebbe includere la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto. 14. In risposta alla richiesta presentata dalla X, Z Club ha ribadito di aver firmato un contratto di lavoro con il giocatore il 13 luglio 2006, essendo stato convinto che il giocatore non ha avuto alcun obblighi contrattuali. Z ha anche commentato che l'articolo 14 del contratto di lavoro chiaramente affermato che "il giocatore ha riconosciuto che egli è assolto da tutte le obbligazioni di M Football Association o di qualsiasi altro club, e in caso di eventuali obblighi, se l'attuale o successiva, il secondo partito procede personalmente sopportarla e Z non si assume alcuna responsabilità per tali obblighi ". Z ha anche indicato che il giocatore aveva sempre sostenuto che la firma sul contratto di lavoro invocata da X non era la sua. 15. Inoltre, Z ha dichiarato che il 26 gennaio 2007, il giocatore si era avvicinato alla gestione di Z e aveva espresso il suo desiderio di risolvere il contratto di lavoro, legando loro, perché ha dovuto lasciare K paese per motivi personali. Z e il giocatore aveva poi deciso di comune accordo di interrompere il loro rapporto contrattuale e hanno firmato un accordo di terminazione. 16. In conclusione, Z respinto la rivendicazione da X nella sua interezza, principalmente per i seguenti motivi: a. Z aveva inviato al giocatore di M paese alla scadenza del contratto di finanziamento; b. La firma del giocatore sul contratto di lavoro invocata da X era, secondo Z, chiaramente diverso da quello sul passaporto e sul contratto di lavoro firmato il 13 luglio 2006, c. Il giocatore aveva sempre sostenuto che non aveva alcun obbligo contrattuale e aveva accettato di assumere la piena responsabilità in caso di problemi, d. X non aveva mai chiesto l'ITC, né quando il giocatore era tornato a M paese alla scadenza del prestito, né dopo aver affermato di avere un contratto con il giocatore. 17. In risposta alla richiesta X, il giocatore ha indicato che, secondo lui, la presente controversia non lo riguardano perché la domanda presentata dalla X, datata 31 luglio 2006, era solo contro Z. Inoltre, secondo il giocatore, era stato in prestito da X a Z per una durata di un anno, e la scadenza del periodo di prestito ha coinciso con la fine del suo contratto con X. Il giocatore ha inoltre dichiarato che la firma sul contratto di lavoro invocata da X non ha dato la sua. 18. Infine, il giocatore ha dichiarato che è attualmente parte del team X ed è stato giocare per questo club in campionato. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come la Camera o il DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 6 novembre 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (in prosieguo: le norme procedurali), sono applicabili alla questione in esame (cfr. l'articolo 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali. , edizione 2008, in combinazione con l'art. 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. uno del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2005) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a risolvere le controversie fra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale, se vi è stata una richiesta ITC e se c'è un reclamo da una parte interessata in relazione alla richiesta ITC quali, in particolare per quanto riguarda la sua concessione, in materia di sanzioni sportive o relativo a danni per violazione del contratto. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 6 novembre 2006, l'edizione 2005 di tali norme (di seguito: Regolamento) è applicabile alla materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. A questo proposito, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file. 5. Prima di tutto, la Camera ha osservato che il giocatore ha dichiarato che lui non aveva la legittimazione ad essere citato, in quanto, presumibilmente, l'affermazione X non era diretta contro di lui. Dopo un attento esame della documentazione sul file, la Camera ha osservato che l'affermazione X, presentata il 6 novembre 2006, esplicitamente menzionato il giocatore così come Z come parti di rispondere. Pertanto, la Camera ha concluso che la squadra X era diretta contro il giocatore così come Z e che, pertanto, sia il giocatore e Z era legittimata ad essere citato. 6. La Camera poi ha rivolto la sua attenzione sul fatto che è stato contestato tra le parti se il giocatore e la X sono stati contrattualmente vincolati da un contratto di lavoro, avrebbe firmato il 3 gennaio 2002 e valido per una durata di cinque anni. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto del fatto che il giocatore ha negato di aver firmato il suddetto contratto di lavoro. La Camera ha riconosciuto che il giocatore ha dichiarato che la firma su questo contratto era completamente diverso alla sua e che è stato, di conseguenza, forgiato. 8. Inoltre, la Camera ha preso atto che Z ha anche dichiarato che la firma del giocatore sul contratto di lavoro ha detto era chiaramente diverse da quelle sul passaporto del giocatore e sul contratto di lavoro firmato tra il giocatore e Z il 13 luglio 2006. 9. Allo stesso modo, la Camera ha ammesso che X ha dichiarato che se il giocatore non fosse stato in alcun contratto, non sarebbe stato necessario per X, Z e il giocatore di concludere un contratto di finanziamento per il prestito del giocatore da X a Z. La Camera ha inoltre osservato che X insistito sul fatto che il giocatore è stato contrattualmente legato ad esso per un periodo di cinque anni a decorrere dal 3 gennaio 2002. 10. Stabilito quanto sopra, la Camera è stata, prima di tutto, ansiosi di sottolineare che la presunta falsificazione di documenti non rientra nell'ambito della sua competenza e che queste accuse, in linea di principio, doveva essere esaminata dalle autorità statali competenti. 11. Nonostante quanto sopra, la Camera ha sottolineato che in ogni caso, una parte relativa alla falsificazione di una firma avrebbe dovuto fornire alla Camera, con prove concrete a sostegno. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che né il giocatore né Z aveva fornito tale prova. In particolare, la Camera non ha potuto stabilire alcuna differenza particolare tra le firme del giocatore sui documenti contenuti nel file. 12. Inoltre, la sezione trovato contraddittorio che, da un lato, il giocatore e Z asserito che il giocatore non era stato vincolato dal contratto di lavoro con X, del 3 gennaio 2002, mentre d'altra parte, le tre parti la presente controversia ha concluso un contratto di mutuo il 9 agosto 2006 (cioè entro il periodo di validità, come previsto nel contratto di lavoro presunta tra il giocatore e X datato 3 gennaio 2002). Inoltre, la Camera ha osservato che detto contratto di mutuo stipulato, tra l'altro, un obbligo di pagamento di Z per X "in cambio del contratto professionale del giocatore". La Camera era anche desideroso di sottolineare che il giocatore non aveva contestato di aver firmato il contratto di prestito. 13. In continuazione, la Camera ha preso atto del contenuto dell'art. 9 del contratto di mutuo stipulato tra il giocatore e Z, secondo la quale Z ha convenuto di tornare il giocatore a X alla scadenza del periodo di prestito. 14. Nel complesso, la Camera ha ritenuto che non avrebbe avuto alcun senso di concludere tale contratto di finanziamento non era stato il giocatore un contratto di lavoro esistente con X. 15. Inoltre, la Camera ha osservato che il giocatore ha sostenuto che alla fine del periodo di prestito con la Z, il suo contratto di lavoro con X era giunto alla fine, anche. Pertanto, secondo le accuse del giocatore, un altro contratto di lavoro rispetto a quello del 3 gennaio 2002 avrebbe dovuto esistere. Tuttavia, il giocatore non era apparentemente in grado di fornire tale contratto, al fine di corroborare le accuse rispettivi. Pertanto, e considerando il principio di base dell'onere della prova, di cui al art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte relativo ad un fatto deve dimostrare l'esistenza di tale fatto, la Camera ha ritenuto che il giocatore non è riuscito a dimostrare l'affermazione in questione. Di conseguenza, la sezione presume che non vi era contratto quale, come descritto e sostenuto dal giocatore. 16. Prendendo in considerazione tutto quanto sopra, la Camera ha deciso di respingere l'argomentazione sia del giocatore e Z per quanto riguarda la presunta falsificazione della firma del giocatore sul contratto del 3 gennaio 2002. La Camera ha ritenuto decisivo che ci sarebbe stato un valido motivo per Z a concludere un contratto di prestito per il giocatore, in primo luogo solo a condizione che non vi era un continuo rapporto di lavoro tra il giocatore e X. In altre parole, se ci fossero stato alcun rapporto contrattuale tra il giocatore e X, non sarebbe stato necessario per Z a concludere un accordo di prestito con X per il giocatore. Infine, la Camera ha ribadito che non è stato convinto dalle accuse del giocatore e Z per quanto riguarda la falsificazione della firma del giocatore, per le ragioni sopra descritte. 17. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il contratto di lavoro tra il giocatore e X doveva essere considerato valido e, quindi, il giocatore è stato contrattualmente legato a X per un periodo di cinque anni a partire dal 3 gennaio 2002 al 2 gennaio 2007. 18. Stabilito quanto sopra, la Camera ha esaminato se vi sia stata una violazione del contratto senza giusta causa da entrambe le parti e, in caso affermativo, per stabilire le conseguenze finanziarie di tale violazione. 19. A questo proposito, la Camera ha rilevato che era pacifico tra le parti che il giocatore si era ricongiunto Z dopo la scadenza del periodo di prestito e che Z e il giocatore ha firmato un contratto di lavoro il 13 luglio 2006, valido dal 1 ° agosto 2006 al 31 luglio 2007. Tenendo presente quanto sopra, la Camera ha ricordato il contenuto dell'art. 18 par. 5 del Regolamento. Detta disposizione menziona che se un professionista entra in più di un contratto per lo stesso periodo, le disposizioni di cui al capo IV (art. cioè 13. E segg. Del Regolamento) si applicano. 20. A questo proposito, dato che il contratto di lavoro firmato tra il giocatore e il X e il contratto di lavoro firmato tra il giocatore e il coperchio Z, almeno in parte, lo stesso periodo di tempo, la Camera ritenuto art. 18 par. 5 del Regolamento sia applicabile al caso in questione. 21. Pertanto, la Camera ha rivolto la sua attenzione all'arte. 13 e segg. del Regolamento. A questo proposito, la Camera ha ritenuto adatta a sottolineare che l'art. 13 e 16 del Regolamento stabiliscono chiaramente, rispettivamente, che un contratto tra un professionista e un club può essere risolto alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo e che un contratto non può essere risolto unilateralmente nel corso di una stagione . Analogamente, la sezione di cui il contenuto dell'arte. 14 del Regolamento, secondo cui un contratto può essere risolto anticipatamente se vi è giusta causa di tale risoluzione anticipata. 22. A questo proposito, la Camera attentamente considerato i fatti all'origine della controversia in esame e ha riconosciuto che il contratto di lavoro tra il X e il giocatore era valido a partire dal 3 gennaio 2002 per una durata di cinque anni, cioè fino al 2 gennaio 2007. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che il 13 luglio 2006, vale a dire entro il periodo di validità del contratto di cui sopra, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con Z. Pertanto, la Camera era del parere che il giocatore prematuramente fine al suo rapporto di lavoro con X il 13 luglio 2006. 23. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che il giocatore non ha fornito la Camera con ogni ragione o giustificazione per tale risoluzione anticipata. Di conseguenza, la sezione concluso, basato su un'interpretazione a contrario dell'arte. 14 del Regolamento, che il giocatore ha violato unilateralmente il suo contratto con X senza giusta causa. 24. Stabilito quanto sopra, la Camera ha continuato a determinare le conseguenze finanziarie della violazione del giocatore del contratto. A questo proposito, la sezione ha rivolto l'attenzione all'arte. 17 par. 1 del Regolamento, secondo cui la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. 25. Allo stesso modo, la Camera ha ammesso che X ha dichiarato che i danni subiti ammontano a 600.000 euro, senza però dare le specifiche per quanto riguarda il calcolo di tale importo. 26. In continuazione, i membri della Camera ha ritenuto che una lettura attenta di arte. 17 par. 1 del Regolamento fornisce la chiave per valutare l'importo del risarcimento dovuto dal club al giocatore. 27. In questo contesto, la Camera ha esaminato i criteri oggettivi di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. Secondo questa disposizione, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo diversa disposizione nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti da la società di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e, a seconda se la violazione contrattuale rientra nel periodo protetto. 28. Inoltre, la Camera ha ricordato che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusta ed equa di compensazione sarà affidato alla parte lesa. 29. In applicazione della tecnica. 17 del Regolamento, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinenti conteneva una disposizione per mezzo del quale le parti avevano, in precedenza, concordato un importo del risarcimento che le parti contrattuali in caso di violazione del contratto. La Camera ha stabilito che nessuna clausola di tale indennizzo è stata inserita nel contratto di lavoro alla base della questione in gioco. 30. Di conseguenza, i membri della Camera ha stabilito che l'importo del risarcimento dovuto dal convenuto all'attore dovevano essere valutati in applicazione degli altri parametri, come stabilito dall'art. 17 par. 1 del Regolamento. 31. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto importante sottolineare che la formulazione dell'art. 17 par. 1 del Regolamento consente la Camera di Risoluzione delle Controversie di prendere in considerazione sia il contratto esistente e il nuovo contratto per il calcolo dell'importo del risarcimento, questo permette la Camera di raccogliere indicazioni per quanto riguarda il valore economico attribuito a un giocatore sia il suo ex e il suo nuovo club. Pertanto, la Camera ha continuato a studiare attentamente le disposizioni finanziarie previste nel contratto del giocatore sia con X e Z. In questo modo, e al fine di stimare l'ammontare del risarcimento dovuto a X nella presente controversia, la Camera ha rivolto l'attenzione per la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente (vale a dire in base al contratto con la X) e sotto il nuovo contratto (vale a dire in base al contratto con la Z), in quanto la Camera ritenuto che tali criteri essenziali. 32. A questo proposito, la Camera stabilito, da un lato, che alla data della violazione del giocatore, contratto di lavoro del giocatore con la X sarebbe stato valido fino al 2 gennaio 2007, vale a dire per un periodo di cinque mesi. La Camera ha tenuto conto del fatto che in base al citato contratto di lavoro con X, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di 3.000 e un premio di risultato complessivo di 450.000 per l'intera durata del contratto (vale a dire 7.500 per ogni mese nel corso dei cinque anno di contratto). Di conseguenza, per la durata residua del suo contratto con X, il giocatore avrebbe avuto diritto a ricevere un importo di 52.500 (ossia 5 x 5 x 3.000, più 7.500). Pertanto, la Camera ha stabilito il valore del contratto di lavoro del giocatore con il club X per il rimanente periodo contrattuale, per un ammontare di 52.500, pari a USD 5.950. 33. D'altra parte, i membri della Camera ha esaminato gli importi dovuti al giocatore secondo il suo contratto di lavoro con Z. A questo proposito, i membri della Camera prestato attenzione al fatto che la remunerazione corrisposta da nuovo club del giocatore può essere di particolare significato nella misura in cui riflette non solo il valore attribuito ai servizi del giocatore da un club, ma dà anche indicazioni al valore di mercato del giocatore. In questo contesto, la Camera ha osservato che il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio annuo da Z per un importo di USD 350.000. Di conseguenza, per il periodo della durata residua del suo contratto con X (cioè per un periodo di cinque mesi), il giocatore ha diritto a ricevere l'importo di USD 145.833 da Z. 34. Sulla base della remunerazione stabilito nei due contratti di lavoro di cui sopra e, in particolare, il valore residuo del contratto del giocatore con X come pure su stipendi a cui è stato diritto il giocatore basato sul suo contratto con Z, la sezione concluso che il valore dei servizi del giocatore per il periodo di cinque mesi, durante i quali il giocatore sarebbe stato ancora contrattualmente legato a X, se non avesse commesso una violazione del contratto, potrebbe essere meglio riflette la quantità media di 75.891 USD. 35. La Camera poi rivolto la sua attenzione per l'aspetto relativo alla "specificità dello sport", che è anche esplicitamente di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento come criterio per stabilire le indennità dovute. All'inizio, i membri della Camera ha ricordato che questo importante aspetto è stato riconosciuto, e più volte di cui, da parte della Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) al fine di stabilire un importo del risarcimento cui è giusto ed equo non solo dal un punto di vista strettamente giuridico, ma che tiene anche conto delle specifiche esigenze e gli interessi del mondo del calcio ei suoi stakeholder. 36. Alla luce di quanto precede, la Camera considerato con attenzione le circostanze specifiche del caso in questione. In questo modo, ha osservato che il giocatore era sotto contratto con X per una considerevole quantità di tempo, prima di essere prestato prima alla Z e poi prima di violare il suo contratto con X. D'altra parte, la Camera ha inoltre ritenuto che il giocatore, invece di tornare al suo club precedente, dopo essere stato in prestito alla Z, come previsto nel contratto di prestito, apparentemente deciso, senza fornire ragioni specifiche di tale comportamento, di non rispettare i suoi obblighi contrattuali verso X, ma, invece, proseguire la sua carriera con Z. In questo modo, il giocatore ha causato, in vista della Camera, un danno sportivo a X che non devono essere trascurate. 37. A questo proposito, la Camera ha anche ricordato l'importanza della stabilità contrattuale nel calcio professionistico, nonché il principio giuridico fondamentale del pacta sunt servanda, è la pietra angolare sia del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori così come del calcio professionale come un tutto. Anche in questo caso, la Camera ha sottolineato che il giocatore era in evidente violazione di tali principi. 38. Prendendo in considerazione il comportamento del giocatore così come il danno sportivo causato X, la Camera, nel complesso, considerato che un importo di USD 100.000 doveva essere considerato come un indennizzo adeguato e giustificato da assegnare a X per violazione del giocatore del contratto. 39. Inoltre, i membri della sezione di cui all'art. 17 par. 2 del Regolamento, secondo cui, in caso di violazione del contratto commessa da un giocatore, il nuovo club del giocatore deve essere solido al risarcimento. Di conseguenza, la Camera ha deciso che la Z era responsabile in solido per il pagamento di 100.000 dollari come risarcimento a X. 40. In questa fase, la Camera ha preso atto in particolare delle dichiarazioni di Z, secondo la quale il club quest'ultimo era convinto che il giocatore era in alcun modo il rapporto contrattuale in corso con qualsiasi altro club in cui il contratto di lavoro del 13 luglio 2006 è stato concluso tra Il giocatore e Z. In questo contesto, la Camera era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale di Z, essendo il nuovo club U n giocatore ritenuto in violazione del contratto, è indipendente da qualsiasi incitamento ad una violazione del contratto da ha detto club e indipendentemente dalla questione della colpa per conto di Z. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della Camera che è stata ripetutamente confermata dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Pertanto, la Camera ha ritenuto irrilevante il fatto che il giocatore aveva fatto le affermazioni nei confronti Z per quanto riguarda la sua situazione contrattuale e se, pertanto, Z era a conoscenza del contratto di lavoro del giocatore con X oppure no. 41. In prosecuzione, per quanto riguarda detta responsabilità solidale, la Camera ha rivolto la sua attenzione all'arte. 14 del contratto di lavoro concluso tra Z e il giocatore, il quale stabiliva che "Il giocatore ha riconosciuto che egli è assolto da tutte le obbligazioni di M Football Association o di qualsiasi altro club, e in caso di eventuali obblighi, se l'attuale o successiva, [il giocatore ] deve personalmente sostenere e Z del club non si assume alcuna responsabilità per questo obblighi. "42. Dopo aver studiato attentamente il contenuto della clausola detto, la Camera è giunta alla conclusione che la clausola come chiaramente violato la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore, come previsto dall'art. 17 par. 2 del Regolamento. Inoltre, per quanto riguarda la pretesa di X contro il giocatore e la Z, come ad esempio una clausola contrattuale costituisce una res inter alios acta, in quanto è stato concordato solo tra il giocatore e Z. Per questo motivo, potrebbe, in ogni caso, non essere tenuta contro X. 43. Infine, la Camera ha altresì preso atto della dichiarazione di Z, secondo la quale aveva inviato il giocatore torna alla M paese dopo la scadenza del periodo di prestito. La Camera ritenuto che ciò fosse irrilevante, dal momento che la violazione del contratto che è al centro della controversia in esame si è verificato quando, dopo il ritorno del giocatore al paese M, il giocatore e Z hanno concluso un contratto di lavoro il 13 luglio 2006. 44. Per quanto riguarda l'imposizione di sanzioni sportive sul / o giocatore e Z per la violazione del contratto, la Camera ha osservato che la violazione è avvenuta entro il quarto anno del rapporto di lavoro tra il giocatore e X, vale a dire al di fuori del periodo protetto (cfr. Art. 17 par. 3 del Regolamento). Pertanto, la Camera ha concluso che non erano sanzioni sportive da comminare. 45. Infine, la Camera ha ritenuto opportuno sottolineare che il fatto che il giocatore, a quanto pare, ha lasciato Z, nel frattempo, non ha avuto alcuna influenza sulla responsabilità sia del giocatore e Z, essendo il nuovo club del giocatore, nel senso di art. 17 par. 2 del Regolamento, per il pagamento del suddetto importo X. 46. Nel complesso, dunque, la Camera ha deciso che la pretesa di parte attrice è parzialmente accettata e che il giocatore ha dovuto pagare al X un importo di USD 100.000 per una violazione del contratto senza giusta causa e che la Z era solido a versare tale importo a X. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, è parzialmente accolta. 2. Il giocatore, M, è condannata a pagare un risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 100.000 all'attore, X, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. Z 3. Il club, Z, è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e uno decisione formale. 5. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 6. Il Richiedente, X, è diretta ad informare il M giocatore e il club Z immediatamente e direttamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Johan van Gaalen (South Africa), member Mario Gallavotti (Italy), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club, X, as Claimant against the player, M, and the club, Z, as Respondents regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 3 January 2002, the player M (hereinafter: the player), born on 19 September 1979, and the club X (hereinafter: the Claimant or X) concluded an employment contract valid for a period of five years from the date of signature. The said contract was registered with the M Football Association (hereinafter: MFA) on 30 November 2005. 2. Under the terms of the contract, the player was to receive the following sums: - a “performance bonus” totalling 450,000, of which an amount of 50,000 was to be paid before the end of February 2002; the remainder was to be paid in instalments; - a monthly salary of 3,000; - match bonuses for participation in matches, in accordance with the scheme determined. 3. On 9 August 2005, X and the club Z (hereinafter: Z) signed a loan contract for the player, valid as from 11 August 2005 until 31 July 2006. The said loan contract also bears the player’s signature. 4. The preamble to the said loan contract states that X recognises that “the player is not employed by any club at the time of signature of the contract”. 5. Article 9 of the loan contract also states that Z “agrees to return the said player to the club [X] upon expiry of the duration of the present contract”. 6. Under the terms of article 10.2 of the loan contract, it was agreed that Z was to pay to the player a remuneration of USD 30,000 as an advance on the contract as well as USD 120,000, payable in 12 monthly instalments of USD 10,000 each. 7. According to article 10.1 of the loan contract, Z was to pay X the sum of USD 200,000 in return for acquiring the player on loan. 8. On 13 July 2006, Z and the player signed an employment contract valid as from 1 August 2006 until 31 July 2007. Under the terms of the contract, the player was to receive the following sums: - USD 50,000 payable at the start of the contract; - USD 300,000, payable in 12 monthly instalments of USD 25,000 each; - various bonuses. 9. On 2 August 2006, the M Football Association contacted FIFA to inform it that its affiliated club, X had lodged a claim regarding approaches made by Z to the player with a view to his permanent transfer, without obtaining the prior authorisation of X. In a letter from the M Football Association to FIFA dated 31 July 2006, X stated that the player had not yet returned to the club and that, because of this, two attempted transfers to two clubs had been aborted. X alleged that Z had paid the player’s travel fare so that he could travel to country K from 9 to 14 July 2006 to negotiate his transfer without the prior authorisation of X. Finally, X also stated that the player was still under contract with X until 2 January 2007, and it therefore demanded that Z send the player back immediately. 10. On 17 September 2006, Z, having been contacted by FIFA, responded that the player had joined Z in accordance with the tripartite loan contract valid from 11 August 2005 to 31 July 2006. Z explained that when the country K season had finished, it had sent the player back to country M. The player had then returned to country K and contacted Z, stating that he did not have any other contractual obligations, and offering his services to Z. Club Z then confirmed that it had signed an employment contract with the player. 11. According to Z, X had then contacted it and had informed it of the player’s contractual situation. Z had explained to X that the player had stated that he did not have any contractual obligations to X. When X had provided a copy of the employment contract that it had signed with the player, and when Z had shown this contract to the player, the player had denied ever having signed this contract and had commented that the signature on this contract was completely different to his own. The player had therefore reiterated that he was not bound by this contract and that the signature on it was forged. 12. On 6 November 2006, X formally lodged a claim with FIFA against the player and Z. In this respect, X alleged that the player had terminated the contract binding them without just cause and that this termination had been provoked by the intervention of Z. To support its claim, X provided a copy of a letter dated 13 September 2006 and addressed to Z, in which X had contested the accusations made by Z relating to the signature of the player mentioned in the employment contract, and alleged that if the player had not been under any contract, the three parties (i.e. X, Z and the player) would not have had to conclude a loan contract for the player. X insisted that the player was contractually bound to it until 2 January 2007. 13. In conclusion, X asked FIFA not to issue the International Transfer Certificate for the player and to “take all necessary measures to prevent the player from participating in official matches” for Z. Club X also demanded that sanctions be imposed on Z. Moreover, X indicated that it estimated the damage suffered to amount to EUR 600,000. In this respect, X emphasised that, according to article 17 par. 1 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, the compensation for breach of contract should include the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract. 14. In response to the claim lodged by X, Club Z reiterated that it had signed an employment contract with the player on 13 July 2006, having been convinced that the player did not have any contractual obligations. Z also commented that article 14 of the employment contract clearly stated that “the player acknowledged that he is absolved from any obligations of M Football Association or any other club, and in case of any obligations, whether current or subsequent, the second party shall personally bear it and Z shall bear no responsibility for these obligations”. Z also indicated that the player had always maintained that the signature on the employment contract invoked by X was not his own. 15. Moreover, Z stated that on 26 January 2007, the player had approached the management of Z and had expressed his desire to terminate the employment contract binding them because he had to leave country K for personal reasons. Z and the player had then mutually decided to terminate their contractual relationship and signed a termination agreement. 16. In conclusion, Z rejected the claim by X in its entirety, mainly for the following reasons: a. Z had sent the player to country M upon expiry of the loan contract; b. The player’s signature on the employment contract invoked by X was, according to Z, clearly different from that on his passport and on the employment contract signed on 13 July 2006; c. The player had always maintained that he did not have any contractual obligations and had agreed to assume full responsibility in the event of problems; d. X had never requested the ITC, neither when the player had returned to country M upon expiry of the loan, nor after having claimed to have a valid contract with the player. 17. In response to X’s claim, the player indicated that, according to him, the present dispute did not concern him because the claim submitted by X, dated 31 July 2006, was only against Z. Moreover, according to the player, he had been loaned by X to Z for a duration of one year, and the expiry of the loan period coincided with the end of his contract with X. The player also alleged that the signature on the employment contract invoked by X did not match his own. 18. Finally, the player stated that he was currently part of the X team and was playing for this club in the championship. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as the Chamber or the DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 6 November 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: the Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. article 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules, edition 2008, in combination with art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. a of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2005) the Dispute Resolution Chamber is competent to adjudicate on disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability if there has been an ITC request and if there is a claim from an interested party in relation to such ITC request, in particular regarding its issuance, regarding sporting sanctions or regarding compensation for breach of contract. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), and considering that the present claim was lodged on 6 November 2006, the 2005 edition of said regulations (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this regard, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file. 5. First of all, the Chamber noted that the player held that he had no standing to be sued, since, allegedly, X’s claim was not directed against him. After a careful examination of the documentation on file, the Chamber noted that X’s claim, lodged on 6 November 2006, explicitly mentioned the player as well as Z as responding parties. Therefore, the Chamber concluded that X’s club was directed against the player as well as Z and that, therefore, both the player and Z had standing to be sued. 6. The Chamber then turned its attention to the fact that it was disputed between the parties whether the player and X were contractually bound by an employment contract, allegedly signed on 3 January 2002 and valid for a duration of five years. 7. In this respect, the Chamber took due note that the player denied having signed the above-mentioned employment contract. The Chamber acknowledged that the player held that the signature on this contract was completely different to his own and that it was, consequently, forged. 8. In addition, the Chamber took note that Z also stated that the player’s signature on said employment contract was clearly different than the ones on the player’s passport and on the employment contract signed between the player and Z on 13 July 2006. 9. Equally, the Chamber acknowledged that X held that if the player had not been under any contract, it would not have been necessary for X, Z and the player to conclude a loan agreement for the loan of the player from X to Z. The Chamber also noted that X insisted that the player was contractually bound to it for a period of five years as from 3 January 2002. 10. Having established the above, the Chamber was, first of all, eager to emphasize that the alleged forgery of documents does not fall within the scope of its competence and that such allegations, in principle, had to be examined by the competent state authorities. 11. Notwithstanding the above, the Chamber emphasised that in any case, a party alleging the forgery of a signature would have to provide the Chamber with solid evidence supporting its claim. In this regard, the Chamber was of the opinion that neither the player nor Z had provided such evidence. In particular, the Chamber could not establish any particular discrepancy between the player’s signatures on the documents contained in the file. 12. Furthermore, the Chamber found it to be contradictory that, on the one hand, the player and Z alleged that the player had not been bound by the employment contract with X, dated 3 January 2002, whereas on the other hand, the three parties to the present dispute concluded a loan agreement on 9 August 2006 (i.e. within the period of validity as stipulated in the alleged employment contract between the player and X dated 3 January 2002). Additionally, the Chamber noted that said loan agreement stipulated, inter alia, a payment obligation of Z to X “in exchange of the professional contract of the player”. The Chamber was also eager to emphasise that the player had not contested having signed the loan agreement. 13. In continuation, the Chamber took note of the content of art. 9 of the loan agreement concluded between the player and Z, according to which Z agreed to return the player to X upon expiry of the loan period. 14. Overall, the Chamber considered that it would have made no sense to conclude such loan agreement had the player not been under an existing employment contract with X. 15. In addition, the Chamber noted that the player alleged that at the end of the loan period with Z, his employment contract with X had come to an end, too. Therefore, according to the player’s allegations, another employment contract than the one dated 3 January 2002 would have had to exist. However, the player was apparently not able to provide such contract in order to corroborate the respective allegations. Therefore, and considering the basic principle of burden of proof, mentioned under art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which a party alleging a fact shall prove the existence of such fact, the Chamber deemed that the player failed to prove the respective assertion. As a consequence, the Chamber assumed that there was no such contract, as alleged and described by the player. 16. Taking into consideration all of the above, the Chamber decided to reject the argumentation of both the player and Z as regards the alleged forgery of the player’s signature on the contract dated 3 January 2002. The Chamber deemed it decisive that there would have been a valid reason for Z to conclude a loan agreement for the player in the first place only provided that there was an on-going employment relationship between the player and X. In other words, had there been no contractual relationship between the player and X, it would not have been necessary for Z to conclude a loan agreement with X for the player. Finally, the Chamber reiterated that it was not convinced by the allegations of the player and Z as regards the forgery of the player’s signature, for the above-described reasons. 17. Consequently, the Chamber decided that the employment contract between the player and X had to be considered as being valid and, therefore, the player was contractually bound to X for a period of five years as from 3 January 2002 until 2 January 2007. 18. Having established the above, the Chamber went on to examine whether there was a breach of contract without just cause by either party and, if so, to establish the financial consequences of such breach. 19. In this respect, the Chamber noted that it was undisputed between the parties that the player had re-joined Z after expiry of the loan period and that Z and the player signed an employment contract on 13 July 2006, valid as from 1 August 2006 until 31 July 2007. Bearing in mind the above, the Chamber recalled the content of art. 18 par. 5 of the Regulations. Said provision mentions that if a professional enters into more than one contract covering the same period, the provisions set forth in Chapter IV (i.e. art. 13 et seqq. of the Regulations) apply. 20. In this regard, since the employment contract signed between the player and X and the employment contract signed between the player and Z cover, at least partially, the same time period, the Chamber deemed art. 18 par. 5 of the Regulations to be applicable to the case at hand. 21. Therefore, the Chamber turned its attention to art. 13 et seqq. of the Regulations. In this respect, the Chamber deemed it fit to emphasise that art. 13 and 16 of the Regulations clearly stipulate, respectively, that a contract between a professional and a club may only be terminated upon expiry of the term of the contract or by mutual agreement and that a contract cannot be unilaterally terminated during the course of a season. Equally, the Chamber referred to the content of art. 14 of the Regulations, according to which a contract can be prematurely terminated if there is just cause for such early termination. 22. In this respect, the Chamber carefully considered the events giving rise to the present dispute and acknowledged that the employment contract between X and the player was valid as from 3 January 2002 for a duration of five years, i.e. until 2 January 2007. Equally, the Chamber noted that on 13 July 2006, i.e. within the period of validity of the aforementioned contract, the player signed an employment contract with Z. Therefore, the Chamber was of the opinion that the player prematurely terminated his employment with X on 13 July 2006. 23. In this respect, the Chamber was eager to point out that the player did not provide the Chamber with any reason or justification for such early termination. Consequently, the Chamber concluded, based on an a contrario interpretation of art. 14 of the Regulations, that the player unilaterally breached his contract with X without just cause. 24. Having established the above, the Chamber went on to determine the financial consequences of the player’s breach of contract. In this respect, the Chamber turned its attention to art. 17 par. 1 of the Regulations, according to which the party in breach shall pay compensation. 25. Equally, the Chamber acknowledged that X held that the damage it suffered amounted to EUR 600,000, without however giving specifications as to the calculation of such amount. 26. In continuation, the members of the Chamber considered that a careful reading of art. 17 par. 1 of the Regulations provides the key to assess the amount of compensation due by the club to the player. 27. In this context, the Chamber examined the objective criteria listed in art. 17 par. 1 of the Regulations. According to this provision, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract), and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 28. In addition, the Chamber recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party. 29. In application of the art. 17 of the Regulations, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contained a provision by means of which the parties had, beforehand, agreed upon an amount of compensation payable by the contractual parties in the event of breach of contract. The Chamber established that no such compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake. 30. As a consequence, the members of the Chamber determined that the amount of compensation payable by the Respondent to the Claimant had to be assessed in application of the other parameters, as set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. 31. In this context, the members of the Chamber deemed it important to emphasize that the wording of art. 17 par. 1 of the Regulations allows the Dispute Resolution Chamber to take into consideration both the existing contract and the new contract in the calculation of the amount of compensation, this enabling the Chamber to gather indications as to the economic value attributed to a player by both his former and his new club. Therefore, the Chamber went on to carefully study the financial provisions stipulated in both the player’s contract with X and with Z. By doing so, and in order to estimate the amount of compensation due to X in the present dispute, the Chamber turned its attention to the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract (i.e. under the contract with X) and under the new contract (i.e. under the contract with Z), since the Chamber considered these criteria to be essential. 32. In this regard, the Chamber established, on the one hand, that on the date of the player’s breach, the player’s employment contract with X would have been valid until 2 January 2007, i.e. for a period of five months. The Chamber took into account that under said employment contract with X, the player was entitled to receive a monthly salary of 3,000 as well as an overall performance bonus of 450,000 for the whole duration of the contract (i.e. 7,500 for each month during the five-year contract). Consequently, for the residual duration of his contract with X, the player would have been entitled to receive an amount of 52,500 (i.e. 5 x 3,000 plus 5 x 7,500). Therefore, the Chamber established the value of the player’s employment contract with the X club for the remaining contractual period at an amount of 52,500, equalling USD 5,950. 33. On the other hand, the members of the Chamber examined the amounts due to the player according to his employment contract with Z. In this respect, the members of the Chamber lent emphasis to the fact that the remuneration paid by the player’s new club can be of particular significance insofar as it reflects not only the value attributed to the player’s services by a club, but also gives indications as to the player’s market value. In this context, the Chamber noted that the player was entitled to receive a yearly salary from Z in the amount of USD 350,000. Consequently, for the time period of the residual duration of his contract with X (i.e. for a period of five months), the player was entitled to receive the amount of USD 145,833 from Z. 34. On the basis of the remuneration stipulated in the two aforementioned employment agreements and, in particular, on the remaining value of the player’s contract with X as well as on the salaries to which the player was entitled based on his contract with Z, the Chamber concluded that the value of the player’s services for the period of five months, during which the player would still have been contractually bound to X, had he not committed a breach of contract, could best be reflected in the average amount of USD 75,891. 35. The Chamber then turned its attention to the aspect relating to the “specificity of sport” which is also explicitly referred to in art. 17 par. 1 of the Regulations as a criterion to establish the compensation due. At the outset, the members of the Chamber recalled that this important aspect has been recognized, and repeatedly referred to, by the Court of Arbitration for Sport (CAS) for the purpose of establishing an amount of compensation which is just and fair not only from a strictly legal point of view, but which also takes into account the specific needs and interests of the football world and its stakeholders. 36. In light of the foregoing, the Chamber carefully considered the specific circumstances of the case at hand. By doing so, it noted that the player had been under contract with X for a considerable amount of time, before being first loaned to Z and before subsequently breaching his contract with X. On the other hand, the Chamber also considered that the player, instead of returning to his previous club after having been loaned to Z, as foreseen in the loan agreement, apparently decided, without providing specific reasons for such behaviour, not to respect his contractual duties towards X but, instead, pursuing his career with Z. By doing so, the player caused, in the view of the Chamber, a sporting damage to X which must not be disregarded. 37. In this respect, the Chamber also recalled the importance of contractual stability in professional football as well as the fundamental legal principle of pacta sunt servanda, being a cornerstone of both the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players as well as of professional football as a whole. Again, the Chamber pointed out that the player was in evident breach of such principles. 38. Taking into account the player’s behaviour as well as the sporting damage caused to X, the Chamber, overall, considered that an amount of USD 100,000 was to be considered as an appropriate and justified compensation to be awarded to X for the player’s breach of contract. 39. Furthermore, the members of the Chamber referred to art. 17 par. 2 of the Regulations, according to which, in case of a breach of contract committed by a player, the new club of the player shall be jointly and severally liable to pay compensation. Consequently, the Chamber decided that Z was jointly and severally liable for the payment of USD 100,000 as compensation to X. 40. At this stage, the Chamber took particular note of the statements of Z, according to which the latter club was convinced that the player was under no on-going contractual relationship with any other club when the employment contract dated 13 July 2006 was concluded between the player and Z. In this context, the Chamber was eager to point out that the joint and several liability of Z, being the new club of a player found to be in breach of contract, is independent of any inducement to a breach of contract by said club as well as independent of the question of fault on behalf of Z. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the Chamber that was repeatedly confirmed by the Court of Arbitration for Sport (CAS). Therefore, the Chamber deemed it irrelevant whether the player had made any affirmations towards Z as regards his contractual situation and whether, therefore, Z was aware of the player’s employment contract with X or not. 41. In continuation, as regards said joint and several liability, the Chamber turned its attention to art. 14 of the employment contract concluded between Z and the player, which stipulated that “The player acknowledged that he is absolved from any obligations of M Football Association or any other club, and in case of any obligations, whether current or subsequent, [the player] shall personally bear it and Z club shall bear no responsibility for this obligations.” 42. Having carefully studied the content of said clause, the Chamber came to the conclusion that such stipulation clearly contravened the joint and several liability of a player’s new club, as stipulated in art. 17 par. 2 of the Regulations. Furthermore, as regards the claim of X against the player and Z, such a contractual clause constituted a res inter alios acta, since it was agreed upon only between the player and Z. For this reason, it could, in any case, not be held against X. 43. Finally, the Chamber also took note of the statement of Z, according to which it had sent the player back to country M after the expiry of the loan period. The Chamber deemed this to be irrelevant, since the breach of contract which is at the centre of the present dispute occurred when, after the player’s return to country M, the player and Z concluded an employment contract on 13 July 2006. 44. As regards the imposition of sporting sanctions on the player and/or Z for the breach of contract, the Chamber noted that the breach occurred within the fourth year of the employment relationship between the player and X, i.e. outside of the protected period (cf. art. 17 par. 3 of the Regulations). Therefore, the Chamber concluded that no sporting sanctions were to be imposed. 45. Lastly, the Chamber considered it appropriate to emphasize that the fact that the player, apparently, has left Z in the meantime did not have any influence on the liability of both the player and Z, being the new club of the player in the sense of art. 17 par. 2 of the Regulations, for the payment of the above-mentioned amount to X. 46. Overall, therefore, the Chamber decided that the claim of the Claimant is partially accepted and that the player had to pay to X an amount of USD 100,000 for a breach of contract without just cause and that Z was jointly and severally liable to pay such amount to X. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X , is partially accepted. 2. The player, M, is ordered to pay compensation for breach of contract in the amount of USD 100,000 to the Claimant, X, within 30 days of notification of the present decision. Z 3. The club, Z, is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 5. Any further request filed by the Claimant is rejected. 6. The Claimant, X, is directed to inform the player M and the club Z immediately and directly of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives __________________________________________