F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Geraldo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Thilina Panditaratne (Sri Lanka), membro del reclamo presentato dal club, M, come querelanti nei confronti il giocatore, I, e il club, F, come intervistati in merito a un occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Geraldo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Thilina Panditaratne (Sri Lanka), membro del reclamo presentato dal club, M, come querelanti nei confronti il giocatore, I, e il club, F, come intervistati in merito a un occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 20 ottobre 2003, il giocatore, I (in prosieguo: il giocatore), nato il 7 luglio 1983, e il club, T (di seguito: T) ha firmato un contratto di cinque anni di lavoro, valido a decorrere dalla data della firma fino alla fine del la stagione 2007-2008. 2. Il 20 dicembre 2006, il giocatore e il club, M, ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio 2007 fino "alla fine del [la] Season Sport 2008". 3. Secondo questo contratto di lavoro, il giocatore avrebbe ricevuto i seguenti importi e vantaggi: - un anticipo di 25.000 dollari "per la stagione sportiva 2007", - uno stipendio mensile di 2.500 USD "per la stagione sportiva 2007", - un anticipo di USD 30.000 "per la Stagione Sport 2008", - uno stipendio mensile di 3.000 USD "per la Stagione Sport 2008", - alcuni bonus per vincere le partite secondo i regolamenti interni, - una retribuzione mensile nel caso in cui la squadra diventa campione in generale torneo, la Coppa X o qualsiasi campionati esterno, - un biglietto aereo di ritorno al paese Y per la stagione sportiva 2007/2008, - un veicolo per tutta la durata del contratto. 4. Il 24 febbraio 2007, M e T Club hanno firmato un "accordo di trasferimento di giocatori", secondo cui il giocatore è stato trasferito a M Club "per l'anno 2006-2007". Questo accordo porta anche la firma del giocatore. 5. Il 7 luglio 2007, T e il club, F, hanno firmato un accordo di trasferimento in connessione con il trasferimento definitivo del giocatore. Secondo questo accordo, F è stato quello di pagare la somma di 450.000 a T. Il medesimo accordo porta anche la firma del giocatore e afferma che "riconosce i termini di questo accordo e che accetta di essere trasferito a F". 6. Il 9 luglio 2007, F e il giocatore ha firmato un contratto di cinque anni di lavoro valido fino al 31 luglio 2012. 7. Il 7 novembre 2007, M Club FIFA contattato tramite la Football Association B per informarlo che, dopo aver trascorso le sue vacanze nel paese Y, il giocatore non ha fatto ritorno nel paese B all'inizio della stagione 2007-2008. M Club ha chiesto il ritorno del giocatore al club. 8. Il 21 novembre 2007, dopo essere stati informati della domanda M Club contro di lui, il giocatore ha dichiarato che aveva, inizialmente, ha firmato un contratto di cinque anni di lavoro con T e che, nel corso della stagione 2005-2006, era stato prestato al Football club io dal XXX. Mentre nel XXX, pare che sia stato avvicinato dai dirigenti di M Club, che ha notificato a lui la loro intenzione di firmare un contratto di lavoro con lui. Allora, egli avrebbe risposto loro che il suo trasferimento dovrebbe essere negoziate con T, mentre era ancora legato a quel club. 9. I gestori di M Club avrebbe risposto lui che T e M Club aveva già trovato un accordo per il suo trasferimento definitivo, e che questo accordo di trasferimento sarà firmato non appena avrebbe firmato un contratto di lavoro con il M Club. Pertanto, il 20 dicembre 2006, il giocatore ha firmato un contratto di lavoro valido fino alla fine della stagione 2007-2008. 10. Poco dopo, il giocatore ha scoperto che T non aveva mai accettato il suo trasferimento definitivo. Nel tentativo di risolvere questo problema particolare, il giocatore ha convocato una riunione tra i rappresentanti dei Club M e T, dove è stato trovato un accordo per firmare un contratto di finanziamento. Pertanto, il 24 febbraio 2007, T, M Club e il giocatore ha firmato un "accordo di trasferimento di giocatori", secondo cui il giocatore è stato quello di giocare per M Club "per l'anno 2006-2007". 11. Il giocatore ha sottolineato che era sulla base del contratto di prestito che ha reso i suoi servigi al Club M fino alla fine della stagione 2006-2007. Alla fine della stagione questi ultimi, è tornato a Y per preparare la stagione 2007-2008. 12. Inoltre, secondo il giocatore, M Club non può sostenere che egli è vincolato dal contratto di lavoro firmato il 20 dicembre 2006, poiché il contratto di prestito è stato firmato circa due mesi dopo. Ha anche sottolineato che non avrebbe firmato il contratto di lavoro se avesse saputo che T si opponeva al suo trasferimento definitivo a M Club. 13. Infine, il giocatore ha chiesto FIFA per permettergli di giocare nel paese Y. 14. Il 22 gennaio 2008, il Giudice unico del lo Status dei Calciatori Comitato ha autorizzato la Federcalcio Y (FFY) per registrare provvisoriamente il giocatore con F, fatta salva qualsiasi decisione che la Camera di Risoluzione delle Controversie passasse per quanto riguarda la presente controversia contrattuale. 15. Il 3 febbraio 2008, a seguito della suddetta decisione approvata dal giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, M Club modificato la sua richiesta e ha chiesto un risarcimento per violazione del contratto da parte del giocatore per un totale di 20.234 (o l'equivalente in USD, ovvero USD 53.529), dal giocatore così come dal suo nuovo club, F. A questo proposito, M Club ha affermato che essa si era basata sulla partecipazione del giocatore nei "Outs Fischio del terzo gruppo della ZZZ dei vincitori First League" che erano tenutosi a K paese tra il 28 agosto e il 3 settembre 2007. Secondo M Club, il fallimento del giocatore di esercitare le sue funzioni ha gravemente perturbato il lavoro del club e, di conseguenza, M Club è stato costretto a firmare un contratto con il giocatore di E. Di conseguenza, i risultati della squadra sono state colpite in Kick out. 16. Pertanto, M Club sostiene che il numero di 10.234 (o l'equivalente in USD, ovvero USD 27.074), che corrisponde ai costi asseritamente sostenuti per stipulare un contratto di lavoro con il giocatore E. A sostegno di questa affermazione, M Club FIFA fornito con tre fatture: - una fattura emessa dal M Club, del 22 agosto 2007, per un importo di 7.530, menzionando il nome del player E, - una fattura emessa da M Club, datata 17 ottobre 2007, per un importo di 1.512, menzionando il nome del giocatore di E, che cita: "Confermo che ho ricevuto tutti i saldi dovuti me dal Club M in liquidazione completa e definitiva" - E - seguita da una firma, - una fattura emessa da un'agenzia di viaggi, del 14 agosto 2007, per un importo di 1162, facendo riferimento al pagamento di un volo per il giocatore E. 17. M Club ulteriore compenso le richieste per un importo di 10.000 (o l'equivalente in USD, vale a dire 26.455 USD) per avere effettuato una serie di prove di giocatori stranieri, il cui livello non era equivalente a quello del giocatore. 18. In risposta alla richiesta modificato M Club, il giocatore di cui la sua posizione precedente. Ha ribadito e riconosciuto di aver firmato un contratto di lavoro con M Club fino alla fine della stagione 2007-2008. Egli ha sottolineato di aver riconosciuto il suo errore in sottoscrizione del presente contratto di lavoro, come lui avrebbe dovuto avere la preventiva approvazione della sua ex squadra, T, prima di firmare tale contratto. Tuttavia, ha espresso l'opinione che la sua responsabilità per l'errore deve anche essere sostenuti in parte da M Club stesso, in quanto questo club quest'ultimo sapeva che non era un giocatore libero. Secondo il giocatore, M Club dovrebbero anche avere il consenso del T prima di fargli firmare il contratto di lavoro litigiosa. A questo proposito, il giocatore ha sottolineato che era un giovane giocatore, al momento, e che M Club ha avuto più esperienza in materia di contratti di lavoro ed era meglio informati sui contenuti del Regolamento FIFA. 19. Infine, il giocatore ha sottolineato che il "contratto di prestito" con T è stato firmato sette settimane dopo aver firmato il contratto di lavoro con M Club, e che questo "contratto di prestito" è stato concluso per un periodo di cinque mesi. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che l'art. 3 del "contratto di prestito", espressamente detto che M Club deve restituire certificato internazionale di trasferimento del giocatore a T, alla fine del periodo di prestito presunto. Pertanto, il giocatore ha concluso che il contratto di mutuo, che è stato firmato dopo il contratto di lavoro, reso il contratto di lavoro nullo e non avvenuto. 20. In risposta alla richiesta M Club, F ha sostenuto che il giocatore era sotto contratto con T quando fu trasferito a F, in conformità del contratto di cessione stipulato tra entrambe le squadre così come dal giocatore il 7 luglio 2007. Inoltre, in seguito, F ha firmato un contratto di lavoro con il giocatore il 9 luglio 2007. Inoltre, F ha sottolineato che il Giudice unico del Comitato per lo Status dei calciatori aveva autorizzato la FFY per registrare provvisoriamente il giocatore con esso. Così, secondo F, il giocatore è stato validamente trasferiti nel loro club. Infine, F di cui le dichiarazioni del giocatore, che presumibilmente aveva dichiarato che era vittima di una manipolazione da M Club. 21. Di conseguenza, ha concluso che F M Club non deve essere diritto ad alcun indennizzo in vista della sua presunta cattiva fede nel caso di specie. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito anche denominata Sezione) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 7 novembre 2007. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) è applicabile alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. , edizione 2008, in combinazione con l'art. 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un club di B, un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008 e 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 7 novembre 2007, l'edizione 2005 del Regolamento (di seguito: Regolamento) è applicabile in materia di mano alla sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, entrare nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché i documenti contenuti nel file . 5. A questo proposito, la Camera ha osservato che sia debitamente Club M e il giocatore d'accordo sul fatto che hanno firmato un contratto di lavoro il 20 dicembre 2006, valido dal 1 ° gennaio 2007 fino alla fine della stagione 2007-2008. Allo stesso modo, è pacifico che il giocatore era sotto contratto con T quando ha firmato il contratto di lavoro con il M Club. Infatti, il giocatore e T aveva firmato un contratto di lavoro il 20 ottobre 2003, che è stato valido fino alla fine della stagione 2007-2008. In continuazione, si è anche indiscutibilmente accertato che il 24 febbraio 2007, Club, T così come il giocatore ha firmato un "accordo di trasferimento di giocatori", secondo cui il giocatore è stato trasferito a M Club "per l'anno 2006-2007". In altre parole, il giocatore è stato prestato da T a M Club per il resto della stagione 2006-2007. Infine, la Camera preso atto che il 7 luglio 2007, T e la F del club ha firmato un accordo di trasferimento, per mezzo del quale il giocatore è stato definitivamente trasferito a F, e che il 9 luglio 2007, il giocatore è entrato in un periodo di cinque anni di occupazione contratto con il club quest'ultimo. 6. In continuazione, la Camera ha ricordato che M Club aveva presentato un reclamo contro il giocatore per violazione di contratto senza giusta causa e aveva chiesto, tra l'altro, l'indennizzo per tale violazione per un importo di 20.234, o il suo equivalente in USD, ovvero USD 53.529, per i quali F pagamento dovrebbe, secondo M Club, essere dichiarata solidalmente responsabile. Inoltre, M Club aveva chiesto sanzioni sportive da adottare contro il giocatore. A questo proposito, la Camera ha osservato che secondo il M Club, il giocatore è stato vincolato dal contratto di lavoro firmato il 20 dicembre 2006, e che il giocatore aveva agito in violazione del contratto di lavoro firmato con il detto M club non restituendo al Club dopo le vacanze estive del 2007. 7. Allo stesso tempo, i membri della Camera ha preso atto del fatto che sia il giocatore che aveva respinto la richiesta F M club. A questo proposito, la Camera ha preso atto delle argomentazioni addotte dal giocatore, che ha dichiarato di aver firmato il contratto di lavoro con M Club prima di concludere il processo del suo trasferimento da T a M Club perché il club M quest'ultimo aveva assicurato che l'accordo relativo trasferimento sarebbe stato concluso poco dopo la firma del contratto di lavoro. Inoltre, il giocatore ha spiegato che si trattava solo dopo aver firmato il contratto di lavoro con M Club che lui aveva scoperto che T e M Club non aveva mai accettato il suo trasferimento definitivo. 8. Pertanto, il giocatore ha indicato che il 24 febbraio 2007, T e M Club hanno firmato un accordo di prestito valido per il resto della stagione 2006-2007 e che era su questa base che ha reso i suoi servigi al club. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che pur riconoscendo il suo errore nel firmare un contratto di lavoro con M Club senza l'approvazione di T, che ritiene che la responsabilità di tali errori dovrebbero essere condivisi con M Club, che ha anche firmato un contratto di lavoro con lui pur sapendo che era ancora contrattualmente vincolato a T. Infine, il giocatore ha espresso il parere che il contratto di mutuo, che è stato firmato tra T, M Club e lui stesso, reso il contratto di lavoro firmato il 20 dicembre 2006 nullo. 9. In continuazione, la Camera ha analizzato la posizione presentata da F per quanto riguarda la questione presente e rilevato, a questo proposito, che la F aveva affermato che prima di entrare in un contratto di lavoro con il giocatore, che aveva concluso un contratto di trasferimento con l'ex del giocatore club, T. F ulteriormente sottolineato che il Giudice unico del Comitato per lo Status dei calciatori aveva autorizzato la FFY per registrare provvisoriamente il giocatore con esso. Così, secondo F, il giocatore è stato validamente ad esso trasferiti, e sembra essere stato manipolato dai gestori del Club M. 10. In considerazione delle accuse e degli argomenti presentati da tutte le parti coinvolte nella presente materia, la Camera ha sottolineato che per essere in grado di stabilire se, come sostenuto da M Club, una violazione del contratto era stato commesso dal giocatore, dovrebbe prima di tutto pronunciarsi sulla questione della validità del contratto di lavoro rilevante che è stato concluso tra il giocatore e M Club il 20 dicembre 2006. 11. Infatti, il giocatore parte dal presupposto che il contratto di lavoro firmato il 20 dicembre 2006 deve essere considerata nulla e non avvenuta in considerazione del fatto che l'accordo di trasferimento, che è stato firmato da T, M Club e lui stesso il 24 febbraio 2007, vale a dire dopo che il contratto di lavoro è stato firmato, prevedeva una diversa durata del periodo durante il quale il giocatore era di rendere i suoi servigi al Club M. A questo proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che, in generale, il rapporto di lavoro tra un giocatore e un club è disciplinato da un contratto di lavoro, e non da un accordo di trasferimento. 12. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che anche se possono riguardare lo stesso giocatore e un trasferimento, sia definitiva o in comodato, in linea di principio costituisce una situazione tripartita che richiede il consenso di tutte le parti, un accordo di trasferimento e un contratto di lavoro sono due contratti indipendenti che non hanno lo stesso oggetto. A questo proposito, la Camera ha dichiarato, da un lato, che un accordo di trasferimento di solito è stipulato tra due società e, in generale riguarda principalmente agli aspetti finanziari e amministrativi del trasferimento di un calciatore. La Camera ha sottolineato che un contratto di lavoro, d'altro canto, è in genere concluso tra un club e un giocatore e fornisce in generale per l'impiego relativi obblighi di ciascuna parte, cioè in generale, per il giocatore, per compiere il suo dovere come un giocatore di football, e per il club, per remunerare il giocatore per i suoi servizi. Per quanto riguarda il trasferimento su base prestito, la Camera ha riconosciuto che, in linea di principio, la durata di un contratto di lavoro stipulato tra una società riceve un giocatore su una base di prestito e un giocatore in generale e di solito non supera la durata del periodo di prestito corrispondente . Tuttavia, se non la durata di un contratto di mutuo e un prestito-correlato contratto di lavoro sia congruente, questo non significa automaticamente rendere il prestito relativo contratto di lavoro valido. 13. In ogni modo, la Camera ha sottolineato che, nella materia in questione, il contratto di prestito ha detto è stato firmato dopo che il giocatore e il M Club erano entrati in contratto di lavoro. In altre parole, il contratto di lavoro con M Club non era stato firmato, ovviamente, nel contesto del prestito del giocatore al club M. 14. Alla luce di quanto sopra, la Camera ritenuto opportuno sottolineare che, secondo stessa ammissione del giocatore, aveva reso i suoi servigi al club per un periodo di almeno cinque mesi. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il giocatore non ha fornito alcuna prova che dopo la firma del relativo "contratto di trasferimento player", un nuovo contratto di lavoro è stato firmato tra lui e M Club. Pertanto, la sezione, secondo il principio di onere della prova di cui al art. 12 par. 3 delle norme procedurali, non aveva altra alternativa che concludere che nel periodo in cui il giocatore reso i suoi servizi a M Club, la relazione pertinente è stata disciplinata dal contratto di lavoro stipulato il 20 dicembre 2006. In particolare, la Camera ha osservato che il "contratto di trasferimento giocatore " non può essere considerato come regola il rapporto tra il giocatore e M Club, dal momento che non prevede gli obblighi delle parti suddette nel contesto di un rapporto di lavoro, ma piuttosto e solo per le condizioni finanziarie e amministrative del trasferimento del giocatore su una base prestito. 15. Inoltre, e in risposta alle argomentazioni del giocatore che è stato condotto da M Club a credere che un trasferimento definitivo era già stato concordato con T quando ha firmato il contratto di lavoro il 20 dicembre 2006, la Camera ha voluto sottolineare che è la responsabilità di un giocatore che è sotto contratto con un club e che viene avvicinato da un altro club durante la validità di tale contratto, per garantire che il suo attuale club darà il proprio consenso a tale trasferimento prima di lui firma un contratto di lavoro con un altro club. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere tale argomento. 16. In considerazione di quanto sopra, la Camera è giunto alla ferma conclusione che il contratto di lavoro concluso tra il giocatore e M Club era valida e vincolante per il giocatore e M Club. 17. Per quanto riguarda il rapporto di lavoro tra T e il giocatore, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che gli effetti giuridici del contratto di lavoro tra T e il giocatore sono stati considerati sospesi durante il periodo del prestito concordato tra T, il giocatore e M Club, vale a dire fino a che il fine della stagione 2006-2007, e che gli effetti giuridici del contratto di lavoro tra i quali T e il giocatore sono stati ripristinata allo scadere di detto periodo di prestito. 18. In continuazione, i membri della Camera ha concluso che dopo la scadenza del periodo di prestito, il giocatore è stato di fronte a due contratti di lavoro che erano in vigore al tempo stesso, vale a dire, il contratto concluso con T e quello concluso con il M Club, come sopra stabilita. Così, con due contratti di lavoro validi per il periodo stesso tempo, il giocatore effettivamente si colloca in una situazione in cui, onorando uno dei due contratti di lavoro, avrebbe inevitabilmente violare l'altra. A questo proposito, la Camera ha osservato che, dopo la scadenza del periodo di prestito con il M Club, il giocatore ha scelto di far valere il contratto di lavoro concluso con T e di ritornare nel paese Y. In seguito, un accordo di trasferimento è stato firmato tra T e F, e il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con F, ovviamente con il consenso di T, confermando la sua intenzione di non rispettare i suoi obblighi derivanti dal contratto di lavoro stipulato con M Club. 19. In considerazione del tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che, non tornare a M Club all'inizio della stagione 2007-2008 il giocatore risolto unilateralmente il contratto di lavoro con il M Club senza giusta causa. 20. Nel contesto del caso specifico in questione, la sezione ricordato che, ai sensi dell'art. 18 par. 5 del Regolamento, se un giocatore entra in un contratto di lavoro con squadre diverse per lo stesso periodo di tempo, le disposizioni del capo IV del Regolamento in materia di mantenimento della stabilità contrattuale tra professionisti e club si applica (cfr. art. Par 18 . 5 del Regolamento). 21. In continuazione, i membri della Camera di cui al punto 7. della sezione "Definizioni" del Regolamento, che stabilisce in particolare che il periodo protetto "comprende tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto prima del 28 ° compleanno del professionista, o due stagioni intere o di due anni, la prima che arriva, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto dopo il 28 ° compleanno del professionista ". A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il contratto di lavoro con M Club era in vigore dal 1 ° gennaio 2007 fino alla fine della stagione 2007-2008, mentre la violazione ingiustificata del contratto da parte del giocatore si è verificato nell'estate del 2007, quando il giocatore ha cessato rendere i suoi servigi al Club M. Di conseguenza, la Camera ha concluso che la violazione del contratto da parte del giocatore era, ovviamente, si è verificato entro il periodo di protezione. 22. Aver dichiarato quanto sopra, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla questione delle conseguenze di tale breach ingiustificata del contratto commessa dal giocatore durante il periodo protetto. 23. In tal modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo riferimento alle disposizioni di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento, secondo la quale conseguenza di porre fine al contratto senza giusta causa è il pagamento della compensazione da parte della parte inadempiente alla controparte. A questo proposito, i membri della Camera ha ricordato che M Club chiede il risarcimento per violazione del contratto per un importo totale di 20.234, o il suo equivalente in USD, ovvero 53.529 dollari, contro il giocatore così come F. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che M Club ha sostenuto che il giocatore non-adempimento dei suoi obblighi verso di esso era gravemente perturbato il lavoro del club, avrebbe costringendolo a svolgere alcune prove su diversi giocatori e, in ultima analisi, reclutare un altro giocatore straniero. 24. Dopo aver ricordato quanto sopra, la Camera affermato con forza, tuttavia, che le particolari circostanze della violazione del contratto da parte del giocatore nel caso di specie doveva essere presa in considerazione per determinare se il risarcimento fosse a carico del giocatore e, in responsabilità solidale , il suo nuovo club (cfr. art. 17 par. 2, del Regolamento). 25. Alla luce di quanto sopra, la Camera ha riconosciuto che al momento di firmare un contratto di lavoro con il giocatore il 20 dicembre 2006, M Club era ben consapevole del fatto che il giocatore era già sotto contratto con un'altra società, vale a dire, T. A questo proposito, la sezione di cui alla dichiarazione del giocatore nel corso del procedimento, secondo cui, prima della firma del contratto di lavoro con M Club, il club quest'ultimo gli disse che il suo trasferimento era già stato concordato tra T e il club M. Inoltre, la Camera ha sottolineato che M Club non aveva contestato tale affermazione fatta dal giocatore. 26. In aggiunta a quanto sopra, la Camera ha sottolineato che M e T Club raggiunto solo un accordo concernente il trasferimento del giocatore il 24 febbraio 2007, vale a dire più di 2 mesi dopo aver firmato un contratto di lavoro con il giocatore. Pertanto, la Camera ha stabilito che il 20 dicembre 2006, M Club effettivamente firmato un contratto di lavoro con un giocatore che, come M Club era consapevole, era ancora sotto contratto con un altro club. 27. A questo proposito, i membri della Camera erano ansiosi di sottolineare che prima di entrare in un contratto di lavoro con il giocatore, M Club deve essere sicuri di aver ottenuto il consenso T per quanto riguarda il trasferimento del giocatore da T a M Club . 28. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Camera è giunta alla conclusione che M Club aveva chiaramente commesso un illecito, stipulando un contratto di lavoro con il giocatore in un momento in cui non ha avuto il consenso definitivo di T a firmare un impiego contratto con il giocatore. 29. Dopo aver dichiarato quanto sopra, i membri della Camera ha ritenuto che, in base al principio giuridico del nemo auditur propriam turpitudinem allegans, non poteva far valere pretesa M Club R isarcimento per violazione del contratto da parte del giocatore, in quanto, come stabilito in precedenza, M Club in sé era in colpa con la sottoscrizione del relativo contratto di lavoro con il giocatore. In altre parole, la Camera ha concluso che per colpa M Club, come stabilito in precedenza, M Club non poteva essere idonei a ricevere un indennizzo in caso a portata di mano. 30. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie M ha deciso che la domanda di risarcimento per violazione del contratto contro il giocatore e, in responsabilità solidale, il suo nuovo club, F, deve essere respinto. 31. In continuazione, la Camera ha concentrato la sua attenzione sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto da parte del giocatore entro il periodo protetto, e in questo senso, ha affrontato la questione di sanzioni sportive contro il giocatore ai sensi dell'art. 17 par. 3 del Regolamento. La disposizione citata prevede, tra l'altro che le sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi giocatore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. Inoltre, la sezione ricordato, ancora una volta, tale arte. 18 par. 5 del Regolamento, che si occupa, con le conseguenze di entrare in più di un contratto per lo stesso periodo di tempo, afferma chiaramente che un giocatore è soggetto alle disposizioni del capo IV del Regolamento in materia di mantenimento della stabilità contrattuale tra professionisti e club . 32. Tornando ai fatti del caso in questione, la Camera ha ricordato che la violazione del contratto da parte del giocatore era avvenuto durante il periodo protetto (cfr. punto II. Sopra 21). Di conseguenza, la Camera ha deciso che in virtù dell'art. 17 par. 3 del Regolamento, il giocatore deve essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a partite ufficiali. In questo contesto, la Camera ricordato che questa è la sanzione minima prevista dalla normativa e la camera non ha alcuna possibilità di discrezionalità per diminuire la durata della sospensione. La sanzione ha effetto a decorrere dalla notifica della presente decisione. 33. La Camera ha concluso le sue deliberazioni in materia di specie stabilendo che eventuali richieste di ulteriori M Club sono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club, M Club, è parzialmente accolta. 2. Il giocatore, I, si trova ad avere rescisso il contratto di lavoro con M Club senza giusta causa entro il periodo protetto. 3. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore I. Questa sanzione ha effetto a decorrere dalla notifica della presente decisione. 4. Qualsiasi reclamo presentato dal club, M Club, è stata respinta. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org / www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Geraldo Movilla (Spain), member David Mayebi (Cameroon), member Essa M. Saleh Al-Housani (United Arab Emirates), member Thilina Panditaratne (Sri Lanka), member on the claim presented by the club, M, as Claimant against the player, I, and the club, F, as Respondents regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 20 October 2003, the player, I (hereinafter: the player), born on 7 July 1983, and the club, T (hereinafter: T) signed a five-year employment contract, valid from its date of signature until the end of the season 2007-2008. 2. On 20 December 2006, the player and the club, M, signed an employment contract valid as from 1 January 2007 until “the end of [the] Sport Season 2008”. 3. According to this employment contract, the player was to receive the following amounts and benefits: - an advance of USD 25,000 “for the Sport Season 2007”, - a monthly salary of USD 2,500 “for the Sport Season 2007”, - an advance of USD 30,000 “for the Sport Season 2008”, - a monthly salary of USD 3,000 “for the Sport Season 2008”, - some bonuses for winning matches according to the Internal Regulations, - one monthly salary in case the team becomes champion in the General Tournament, the X Cup or any external championships, - one return flight ticket to country Y for the Sport Season 2007/2008, - a vehicle throughout the entire period of contract. 4. On 24 February 2007, M Club and T signed a “player transfer agreement” according to which the player was transferred to M Club “for the year 2006-2007”. This agreement also bears the signature of the player. 5. On 7 July 2007, T and the club, F, signed a transfer agreement in connection with the definitive transfer of the player. Under this agreement, F was to pay the amount of 450,000 to T. The said agreement also bears the signature of the player and mentions that “he acknowledges the terms of this agreement and that he accepts to be transferred to F”. 6. On 9 July 2007, F and the player signed a five-year employment contract valid until 31 July 2012. 7. On 7 November 2007, M Club contacted FIFA via the Football Association B to inform it that, after having spent his holidays in country Y, the player did not return to country B at the start of the season 2007-2008. M Club requested the player’s return to the club. 8. On 21 November 2007, after having been informed of M Club’s claim against him, the player stated that he had, initially, signed a five-year employment contract with T and that, during the course of the season 2005-2006, he had been loaned to the club I Football from the XXX. While in the XXX, he was allegedly approached by the managers of M Club, who notified to him their intention of signing an employment contract with him. Thereupon, he allegedly replied to them that his transfer should be negotiated with T, as he was still bound to that club. 9. The managers of M Club allegedly replied to him that T and M Club had already found an agreement for his definitive transfer, and that this transfer agreement would be signed as soon as he would sign an employment contract with M Club. Therefore, on 20 December 2006, the player signed an employment contract valid until the end of the season 2007-2008. 10. Shortly afterwards, the player discovered that T had never agreed to his definitive transfer. In an attempt to solve this particular issue, the player called a meeting between the representatives of M Club and T, where an agreement was found to sign a loan agreement. Therefore, on 24 February 2007, T, M Club and the player signed a “player transfer agreement” according to which the player was to play for M Club “for the year 2006-2007”. 11. The player emphasized that it was on the basis of the loan agreement that he rendered his services to M Club until the end of the season 2006-2007. At the end of the latter season, he returned to Y to prepare the season 2007-2008. 12. Furthermore, according to the player, M Club cannot claim that he is bound by the employment contract signed on 20 December 2006, since the loan agreement was signed approximately two months after. He also underlined that he would not have signed the employment contract if he had known that T was opposed to his definitive transfer to M Club. 13. Finally, the player requested FIFA to allow him to play in country Y. 14. On 22 January 2008, the Single Judge of the Players’ Status Committee authorised the Football Federation Y (FFY) to provisionally register the player with F, without prejudice to any decision that the Dispute Resolution Chamber might pass regarding the present contractual dispute. 15. On 3 February 2008, following the aforementioned decision passed by the Single Judge of the Players’ Status Committee, M Club amended its claim and requested compensation for breach of contract by the player totalling 20,234 (or its equivalent in USD, i.e. USD 53,529), from the player as well as from his new club, F. In this respect, M Club asserted that it had relied on the participation of the player in the “Kick Outs of the Third Group of the ZZZ of the First League Winners” that were held in country K between 28 August and 3 September 2007. According to M Club, failure of the player to perform his duties has seriously disrupted the work of the club and, as a result, M Club was forced to sign a contract with the player E. Hence, the results of the team were affected in the Kick Outs. 16. Therefore, M Club claims the amount of 10,234 (or its equivalent in USD, i.e. USD 27,074), which corresponds to the costs allegedly incurred for entering into an employment contract with the player E. In support of this claim, M Club provided FIFA with three invoices: - one invoice issued by M Club, dated 22 August 2007, for an amount of 7,530, mentioning the name of the player E, - one invoice issued by M Club, dated 17 October 2007, for an amount of 1,512, mentioning the name of the player E, which mentions: “I confirm that I received all balances due to me from M Club in full and final settlement” – E – followed by a signature, - one invoice issued by a travel agency, dated 14 August 2007, for an amount of 1,162, making reference to the payment of a flight for the player E. 17. M Club further requests compensation in the amount of 10,000 (or its equivalent in USD, i.e. USD 26,455) for having carried out a number of tests of foreign players, whose level were not equivalent to that of the player. 18. In reply to M Club’s amended claim, the player referred to his previous position. He reiterated and acknowledged that he had signed an employment contract with M Club until the end of the season 2007-2008. He underlined that he recognised his mistake in signing this employment contract, as he should have had the prior approval of his former club, T, before signing such contract. However, he expressed the opinion that his responsibility for such mistake should also be borne in part by M Club itself, as this latter club knew that he was not a free player. According to the player, M Club should also have had the consent of T before making him sign the litigious employment contract. In this respect, the player emphasized that he was a young player at the time, and that M Club had more experience with regard to employment contracts and was better informed about the contents of the FIFA Regulations. 19. Finally, the player stressed that the “loan agreement” with T was signed seven weeks after he signed the employment contract with M Club, and that this “loan agreement” was concluded for a period of five months. Furthermore, the player emphasized that art. 3 of the “loan agreement” expressly mentioned that M Club must return the player’s International Transfer Certificate to T at the end of the alleged loan period. Therefore, the player concluded that the loan agreement, which was signed after the employment contract, rendered the employment contract null and void. 20. In reply to M Club’s claim, F alleged that the player was under contract with T when he was transferred to F, in accordance with the transfer agreement signed between both clubs as well as by the player on 7 July 2007. Furthermore, thereafter, F signed an employment contract with the player on 9 July 2007. In addition, F underlined that the Single Judge of the Players’ Status Committee had authorised the FFY to provisionally register the player with it. Thus, according to F, the player was validly transferred to their club. Finally, F referred to the statements of the player, who had allegedly declared that he was the victim of a manipulation from M Club. 21. As a consequence, F concluded that M Club should not be entitled to any compensation in view of its alleged bad faith in the present case. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 7 November 2007. Consequently, the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules, edition 2008, in combination with art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a B club, a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008 and 2009), and considering that the present claim was lodged on 7 November 2007, the 2005 edition of the regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documents contained in the file. 5. In this respect, the Chamber duly noted that both M Club and the player agree on the fact that they signed an employment contract on 20 December 2006, valid as from 1 January 2007 until the end of the season 2007-2008. Equally, it is undisputed that the player was under contract with T when he signed the employment contract with M Club. Indeed, the player and T had signed an employment contract on 20 October 2003, which was valid until the end of the season 2007-2008. In continuation, it has also been undisputedly established that on 24 February 2007, ; Club, T as well as the player signed a “player transfer agreement” according to which the player was transferred to M Club “for the year 2006-2007”. In other words, the player was loaned by T to M Club for the remainder of the season 2006-2007. Finally, the Chamber duly noted that on 7 July 2007, T and the club F signed a transfer agreement, by means of which the player was definitively transferred to F, and that on 9 July 2007, the player entered into a five-year employment contract with the latter club. 6. In continuation, the Chamber recalled that M Club had lodged a claim against the player for breach of contract without just cause and had requested, inter alia, compensation for such breach in the amount of 20,234, or its equivalent in USD, i.e. USD 53,529, for which payment F should, according to M Club, be declared jointly and severally liable. Furthermore, M Club had requested sporting sanctions to be taken against the player. In this respect, the Chamber noted that according to M Club, the player was bound by the employment contract signed on 20 December 2006, and that the player had acted in breach of the employment contract signed with the said M club by not returning to the club following the summer holidays of 2007. 7. At the same time, the members of the Chamber took note of the fact that both the player and F had rejected M Club’s claim. In this respect, the Chamber took due note of the arguments presented by the player, who stated that he had signed the employment contract with M Club prior to finalising the process of his transfer from T to M Club because the latter M club had assured him that the relevant transfer agreement would be concluded shortly after the signature of the employment contract. Furthermore, the player explained that it was only after having signed the employment contract with M Club that he had discovered that T and M Club had never agreed on his definitive transfer. 8. Therefore, the player indicated that on 24 February 2007, T and M Club signed a loan agreement valid for the remainder of the season 2006-2007 and that it was on that basis that he rendered his services to the club. Additionally, the player underlined that although he recognised his mistake in signing an employment contract with M Club without the approval of T, he deems that the responsibility of such mistake should be shared with M Club, who also signed an employment contract with him while knowing that he was still contractually bound to T. Finally, the player expressed the view that the loan agreement, which was signed between T, M Club and himself, rendered the employment contract signed on 20 December 2006 null and void. 9. In continuation, the Chamber analysed the position presented by F with regard to the present matter and noted, in this regard, that F had affirmed that prior to entering into an employment contract with the player, it had concluded a transfer agreement with the player’s former club, T. F further underlined that the Single Judge of the Players’ Status Committee had authorised the FFY to provisionally register the player with it. Thus, according to F, the player was validly transferred to it, and seems to have been manipulated by the managers of M Club. 10. In view of the allegations and arguments presented by all the parties involved in the present matter, the Chamber underlined that in order to be able to establish whether, as claimed by M Club, a breach of contract had been committed by the player, it should first of all pronounce itself on the issue of the validity of the relevant employment contract which was concluded between the player and M Club on 20 December 2006. 11. Indeed, the player departs from the assumption that the employment contract signed on 20 December 2006 should be considered as null and void in view of the fact that the transfer agreement, which was signed by T, M Club and himself on 24 February 2007, i.e. after the employment contract was signed, provided for a different duration of the period during which the player was to render his services to M Club. In this respect, the Chamber was eager to emphasise that, in general, the employment relationship between a player and a club is governed by an employment contract, and not by a transfer agreement. 12. Furthermore, the members of the Chamber pointed out that although they may concern the same player and a transfer, be it definitive or on a loan basis, in principle constitutes a tripartite situation requiring all parties’ consent, a transfer agreement and an employment contract are two independent contracts which do not have the same object. In this respect, the Chamber stated, on the one hand, that a transfer agreement is usually concluded between two clubs and generally pertains mainly to the financial and administrative aspects of the transfer of a player. The Chamber pointed out that an employment contract, on the other hand, is usually concluded between a club and a player and generally provides for the employment-related obligations of each party, i.e. in general, for the player, to perform his duty as a football player, and for the club, to remunerate the player for his services. As regards a transfer on a loan basis, the Chamber acknowledged that, in principle, the duration of an employment contract signed between a club receiving a player on a loan basis and a player generally and usually does not exceed the duration of the relevant loan period. However, should the duration of a loan agreement and a loan-related employment contract not be congruent, this does not automatically render the loan-related employment contract invalid. 13. In any way, the Chamber pointed out that, in the matter at stake, the said loan agreement was signed after the player and M Club had entered into the employment contract. In other words, the employment contract with M Club had obviously not been signed in the context of the loan of the player to the M club. 14. In light of the above, the Chamber deemed appropriate to underline that according to the player’s own admission, he had rendered his services to the club for a period of at least five months. In this respect, the Chamber stressed that the player did not provide any evidence that following the signature of the relevant “player transfer agreement”, a new employment contract was signed between him and M Club. Therefore, the Chamber, in accordance with the principle of burden of proof mentioned under art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, had no alternative but to conclude that during the time when the player rendered his services to M Club, the pertinent relationship was governed by the employment contract concluded on 20 December 2006. In particular, the Chamber noted that the “player transfer agreement” could not be viewed as governing the relationship between the player and M Club, since it does not provide for the obligations of the aforesaid parties in the context of an employment relationship, but rather and only for the financial and administrative terms of the transfer of the player on a loan basis. 15. In addition, and in response to the player’s argumentation that he was led by M Club to believe that a definitive transfer had already been agreed upon with T when he signed the employment contract on 20 December 2006, the Chamber wished to emphasize that it is the responsibility of a player who is under contract with a club and who is approached by another club during the validity of such contract, to ensure that his current club will give its consent to such transfer prior to him signing an employment contract with another club. Consequently, the Chamber decided to reject such argument. 16. On account of the above, the Chamber came to the firm conclusion that the employment contract concluded between the player and M Club was valid and binding upon the player and M Club. 17. With regard to the employment relationship between T and the player, the Dispute Resolution Chamber held that the legal effects of the employment contract between T and the player were considered suspended during the loan period agreed between T, the player and M Club, i.e. until the end of the 2006-2007 season, and that the legal effects of such employment contract between T and the player were re-instated upon the expiry of the said loan period. 18. In continuation, the members of the Chamber concluded that after the expiry of the loan period, the player was confronted with two employment contracts which were valid at the same time, i.e., the contract concluded with T and the one concluded with M Club, as established above. Thus, by having two valid employment contracts covering the same time period, the player effectively placed himself in a situation where, by honouring one of the two employment contracts, he would inevitably breach the other one. In this regard, the Chamber noted that, after the expiry of the loan period with M Club, the player chose to rely on the employment contract concluded with T and to return to country Y. Later on, a transfer agreement was signed between T and F, and the player signed an employment contract with F, obviously with the consent of T, thereby confirming his intention of not fulfilling his obligations under the employment contract concluded with M Club. 19. In view of the all of the above, the Chamber concluded that, by not returning to M Club at the start of the season 2007-2008 the player unilaterally terminated the employment contract with M Club without just cause. 20. In the context of the specific case at hand, the Chamber recalled that, according to art. 18 par. 5 of the Regulations, if a player enters into an employment contract with different clubs for the same period of time, the provisions of Chapter IV of the Regulations regarding the maintenance of contractual stability between professionals and clubs shall apply (cf. art. 18 par. 5 of the Regulations). 21. In continuation, the members of the Chamber referred to item 7. of the “Definitions” section of the Regulations, which stipulates inter alia that the protected period comprises “three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded prior to the 28th birthday of the professional, or two entire seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded after the 28th birthday of the professional”. In this regard, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the employment contract with M Club was valid as of 1 January 2007 until the end of the season 2007-2008, whereas the unjustified breach of contract by the player occurred in summer 2007, when the player ceased rendering his services to M Club. Consequently, the Chamber concluded that the breach of contract by the player had obviously occurred within the applicable protected period. 22. Having stated the above, the members of the Chamber turned their attention to the question of the consequences of such unjustified breach of contract committed by the player during the protected period. 23. In doing so, the Dispute Resolution Chamber first of all referred to the provisions of art. 17 par. 1 of the Regulations, in accordance with which a consequence of terminating a contract without just cause is the payment of compensation by the party in breach to the counterparty. In this respect, the members of the Chamber recalled that M Club is claiming compensation for breach of contract in the total amount of 20,234, or its equivalent in USD, i.e. USD 53,529, against the player as well as F. Furthermore, the Chamber took due note that M Club claimed that the player’s non-fulfilment of his obligations towards it had seriously disrupted the work of the club, allegedly forcing it to carry out some trials on several players and, ultimately, recruit another foreign player. 24. Having recalled the aforementioned, the Chamber strongly affirmed, however, that the particular circumstances surrounding the breach of contract by the player in the present case had to be taken into consideration in order to determine whether compensation was payable by the player and, in joint liability, his new club (cf. art. 17 par. 2 of the Regulations). 25. In light of the above, the Chamber acknowledged that when signing an employment contract with the player on 20 December 2006, M Club was well aware of the fact that the player was already under contract with another club, i.e., T. In this regard, the Chamber referred to the player’s statement during the course of the proceedings, according to which, prior to signing the employment contract with M Club, the latter club told him that his transfer had already been agreed upon between T and the M club. Furthermore, the Chamber pointed out that M Club had not contested such allegation made by the player. 26. In addition to the aforementioned, the Chamber underlined that M Club and T only reached an agreement concerning the transfer of the player on 24 February 2007, i.e. more than 2 months after having signed an employment contract with the player. Therefore, the Chamber determined that on 20 December 2006, M Club effectively signed an employment contract with a player who, as M Club was aware of, was still under contract with another club. 27. In this respect, the members of the Chamber were eager to emphasise that prior to entering into an employment contract with the player, M Club should have made sure that it had obtained T’s consent with regard to the transfer of the player from T to M Club. 28. In light of the considerations mentioned above, the Chamber came to the conclusion that M Club had clearly committed a fault by entering into an employment contract with the player at a point in time when it did not have the definitive consent of T to sign an employment contract with the player. 29. Having stated the above, the members of the Chamber held that, in accordance with the legal principle of nemo auditur propriam turpitudinem allegans, it could not enforce M Club’s claim for compensation for breach of contract by the player, since, as established above, M Club was itself at fault by signing the relevant employment contract with the player. In other words, the Chamber concluded that due to M Club’s fault, as established above, M Club could not be eligible to receive compensation in the case at hand. 30. Therefore, the Dispute Resolution Chamber decided that M’s claim for compensation for breach of contract against the player and, in joint liability, his new club, F, must be rejected. 31. In continuation, the Chamber focused its attention on the further consequences of the breach of contract by the player within the protected period, and in this respect, addressed the question of sporting sanctions against the player in accordance with art. 17 par. 3 of the Regulations. The cited provision stipulates inter alia that sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. Furthermore, the Chamber recalled, once again, that art. 18 par. 5 of the Regulations, which deals with the consequences of entering into more than one contract covering the same time period, clearly states that a player shall be subject to the provisions of Chapter IV of the Regulations regarding the maintenance of contractual stability between professionals and clubs. 32. Returning to the facts of the case at hand, the Chamber recalled that the breach of contract by the player had occurred during the protected period (cf. point II. 21 above). Consequently, the Chamber decided that by virtue of art. 17 par. 3 of the Regulations, the player shall be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in official matches. In this context, the Chamber recalled that this is the minimum sanction provided for by the Regulations and the Chamber does not have any scope of discretion to diminish the duration of the suspension. This sanction shall take effect as from the notification of the present decision. 33. The Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims of M Club are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club, M Club, is partially accepted. 2. The player, I, is found to have terminated the employment contract with M Club without just cause within the protected period. 3. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player I. This sanction shall take effect as from the notification of the present decision. 4. Any further claim lodged by the club, M Club, is rejected. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org / www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives -----------------------------------------------------------