F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Newman (USA), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Guillermo Saltos Guale (Ecuador), membro del reclamo presentato dal giocatore, Z, come querelanti nei confronti del club, D FC, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Newman (USA), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Guillermo Saltos Guale (Ecuador), membro del reclamo presentato dal giocatore, Z, come querelanti nei confronti del club, D FC, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, Z (in prosieguo: giocatore o attore) e il club, D FC (in prosieguo: club o Resistente) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 15 luglio 2008 fino al 31 maggio 2009. 2. Il contratto di lavoro non si assume alcuna data della firma e la clausola finale riferimento alla data della firma e la data in cui il contratto diventa "operativa" non è stato compilato. 3. Il contratto di lavoro si assume la firma del giocatore e il club vice-presidente, mentre lo spazio per la firma del presidente di club è rimasto vuoto. 4. Secondo il contratto di lavoro, il giocatore doveva ricevere un "premio di base bonus /" di 3.200 euro al mese. Inoltre, il giocatore avrebbe ricevuto un "bonus" di 100 euro. Il contratto stabilisce che "bonus mensile del giocatore sarà sempre versato a titolo di pagamento supplementare / successive fino al giorno 15 del mese successivo, ...". Il contratto prevede inoltre che il giocatore ha diritto a ricevere un premio collettivo dopo partite vinte. 5. Il certificato relativo trasferimento internazionale (ITC) è stato rilasciato dalla Football Federation H per conto della S Football Association il 18 luglio 2008. 6. Il 20 marzo 2009, il giocatore ha presentato un reclamo contro il club F ronte a mantenere FIFA che il club aveva agito in violazione del contratto di lavoro. Pertanto, l'attore chiede di essere assegnato il pagamento delle somme seguenti: a. Resto del luglio e agosto 2008 gli stipendi per un importo di EUR 100 (1,5 mesi: EUR 4.800 EUR 4.700 hanno ricevuto meno), b. Gli stipendi di settembre, ottobre, novembre 2008 per un totale di EUR 9600, c. Partita bonus per un importo di EUR 900 (7 line-up bonus x EUR 100 + 1 vittoria bonus x 200 euro); d. 5% di interesse sulle consistenze come del 15.10.2008; e. Indennizzo per violazione del contratto pari a EUR 29.800, f. 5% di interessi per l'importo della compensazione a partire dal 2009/01/04; g. Risarcimento danni finanziari diretti e danni morali per un importo di 5.000 euro. 7. Il Richiedente conferma di aver ricevuto complessivamente l'importo di euro 4700 da parte del Resistente e spiega che lui debitamente reso i suoi servigi al club fino al 31 ottobre 2008. 8. I punti Richiedente, inoltre, che ha partecipato in due partite Superliga in luglio e agosto 2008 e in cinque partite della squadra di B a partire dal luglio 2008 fino alla fine di settembre 2008. 9. Secondo la ricorrente, nel settembre 2008, il convenuto gli disse che non aveva intenzione di rispettare i suoi obblighi contrattuali e gli consigliò di non seguire una formazione e lasciare il club. 10. Il 31 ottobre 2008, l'attore ha chiesto il Resistente iscritto per spiegare la situazione e di pagare il suo stipendio del mese di settembre così come i match bonus. 11. Il suo stipendio di settembre, ottobre e novembre 2008 si è continuato con il Resistente non retribuita e sempre lui consigliando di non partecipare alla formazione e lasciare il club, il 25 novembre 2008, l'attore ha informato il convenuto per iscritto che ha considerato il contratto di lavoro sia stato unilateralmente terminata la colpa del club. 12. Nel febbraio 2009, il club ha informato il giocatore che ha ritenuto di non essere legato contrattualmente al giocatore, come il presidente del club non ha firmato il contratto di lavoro. 13. L'attore rifiuta tale argomento alla luce del suo trasferimento al club, come un giocatore professionista e la sua partecipazione in due partite per la prima squadra e cinque partite nella squadra B. Egli sottolinea inoltre che è stato versato l'importo totale di euro 4700 da parte del club e che il contratto porta la firma del club vice-presidente. 14. In risposta alla domanda, il convenuto spiega che dopo la sua iscrizione al club, il giocatore è stato dato un contratto di lavoro a progetto per la sua lettura con l'istruzione che, affinché il contratto sia valido, deve essere in accordo con la "direttiva per registrazione dei contratti professionali ", emesse dalla Football Association S. 15. L'attore poi sollevato ulteriori requisiti per quanto riguarda il suo salario, che non è stata accettata dal convenuto e, pertanto, il presidente del club non ha firmato il contratto. 16. Il Resistente sostiene che il contratto non soddisfa i requisiti stabiliti dalla suddetta "Direttiva", che, tra l'altro, afferma che il contratto professionale deve contenere la data della sua esecuzione, la firma del giocatore e due funzionari del club (a prescindere dal se due firme richiesto dalla legge o non) e la guarnizione del club. Secondo il club, quindi, il contratto non poteva essere inviate alla Football Association S per la registrazione in conformità con detta "direttiva", che è la condizione per il contratto diventi giuridicamente efficace ai S Football Association. 17. Di conseguenza, il convenuto ritiene che il contratto non diventerà giuridicamente efficace tra le parti della controversia. 18. Il Resistente ammette che il giocatore è stato coinvolto in attività sportive del club come giocatore dilettante all'interno della squadra e A causa della sua insufficiente rendimento egli è stato inserito nella squadra B. Essendo un giocatore dilettante, non aveva alcun diritto ad una remunerazione finanziaria. 19. Secondo la convenuta, le somme versate alle Resistente all'attore erano un anticipo per il suo benessere sociale, cioè alloggi e cibo. 20. Il Resistente sottolinea che l'attore è stato informato dal club che nessun contratto possa essere stipulato con lui, dopodiché se ne andò. Inoltre, la richiesta del club a comparire in un incontro con la gestione del club è rimasta senza risposta da parte del giocatore come lui non poteva più essere contattato al suo indirizzo. 21. Il Resistente sostiene che le informazioni presentate dal richiedente non è stato acquisito dal sito ufficiale del club, ma da un sito illegale con il proprietario, di cui il club è in contenzioso. Pertanto, secondo il Resistente, la documentazione presentata dal richiedente è giuridicamente irrilevante. 22. Il Richiedente FIFA informato che è stato registrato come giocatore dilettante con un club T erza divisione nel paese H dal novembre 2008. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 20 marzo 2009, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. articolo 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.) 2 . Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 20 marzo 2009, l'edizione 2008 delle norme suddette (in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro che stabilisce un periodo di validità a partire dal 15 luglio 2008 al 31 maggio 2009, in base alle quali il richiedente è stato tra l'altro, di ricevere un pagamento mensile di EUR 3200 . L'attore sostiene che il convenuto deve essere ritenuta responsabile per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro verso la fine di novembre 2008 non avendo mandato sua retribuzione a partire da settembre 2008 e di averlo informato, a partire dal settembre 2008, che il Resistente non ha intenzione di rispettare i suoi obblighi e gli consigliò di lasciare il club. 5. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto della messa in mora del Richiedente datato 31 ottobre 2008 indirizzata al convenuto e della sua corrispondenza datata 25 novembre 2008, per mezzo del quale l'attore informato la Resistente per iscritto che ha considerato il contratto di lavoro di essere stato risolto unilateralmente la colpa del club. 6. La Camera ha osservato che secondo il convenuto, che rifiuta completamente la domanda formulata dal ricorrente, alcun contratto di lavoro giuridicamente vincolante era entrato in vigore tra l'attore e il Resistente alla luce delle norme stabilite nella "Direttiva per la registrazione del incarichi professionali "rilasciato dalla Football Association S. Il ricorrente, da parte sua, ha respinto tale argomento. 7. In questo contesto, la Camera, in primo luogo, ha focalizzato l'attenzione sulla questione se un contratto di lavoro giuridicamente vincolante era stato concluso da e tra l'attore e il convenuto. In caso affermativo, la Camera dovrà stabilire se il contratto di lavoro relativo è stato violato e, in caso affermativo, quale partito deve essere ritenuto responsabile per violazione del contratto e quali sono le conseguenze. 8. Dopo aver dichiarato quanto sopra, la Camera ha voluto sottolineare che, affinché un contratto di lavoro da considerare come valide e vincolanti, a parte la firma sia del datore di lavoro e il lavoratore, che deve contenere il negotii essentialia di un contratto di lavoro, come ad esempio le parti del contratto e il loro ruolo, la durata del rapporto di lavoro, la remunerazione. Dopo un attento studio del contratto presentata dal ricorrente, la Camera ha concluso che tutti questi elementi essenziali sono compresi nel contratto di lavoro pertinenti, in particolare, il fatto che il contratto stabilisce che l'attore deve rendere i suoi servizi verso il Resistente, che in controparte deve pagare all'attore un compenso mensile. 9. La Camera quindi ripristinato l'argomento del convenuto relativo alla mancanza della firma del presidente di club e la "direttiva" rilasciato dalla Football Association S. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il contratto di lavoro non portano la firma del vice presidente del club. Per di più, il contratto di lavoro non si riferisce in alcun modo alla "direttiva" del Football Association S o ad uno qualsiasi (altro) condizione sospensiva, se, in caso contrario, a tutti di essere considerata valida alla luce dei regolamenti, in connessione con l'entrata in vigore del contratto di lavoro. Inoltre, la RDC ha sottolineato che, come regola generale, l'omologazione e / o la registrazione di un contratto di lavoro a una federazione non costituisce una condizione per la sua validità. 10. Pertanto, la Camera d'accordo che, dopo aver ottenuto la firma del vice presidente del club sul contratto di lavoro pertinente, il ricorrente può con precisione hanno fatto affidamento su di aver stipulato un contratto di lavoro valido e giuridicamente vincolante con la Resistente. 11. Tutto sommato, a causa di quanto sopra, i membri della Camera ha respinto le argomentazioni della resistente a questo proposito e ha concluso che un contratto di lavoro valido e giuridicamente vincolante era stato stipulato da e tra l'attore e il convenuto. 12. È un dato di fatto, i membri della Camera sentiti confermati in tale conclusione alla luce della circostanza che il ricorrente era evidentemente reso i suoi servigi al club e aveva ricevuto denaro per un totale di euro 4700 da parte del Resistente in cambio della stessa. La Camera non è stato convinto dalla posizione della parte convenuta, che ha sottolineato che il ricorrente era stato coinvolto in attività sportive del club come giocatore dilettante e che i fondi si rimessi all'attore erano un anticipo per il suo "benessere sociale". A questo proposito, la Camera, pur sottolineando l'assenza di qualsiasi prova che possa corroborare la posizione del Resistente (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento di procedura), ha voluto sottolineare che sulla base dell'art. 2 del Regolamento, che si occupa con lo status dei giocatori, vale a dire i giocatori dilettanti e professionisti, l'importo di cui sopra pari a 4700, che si riferisce al periodo di tempo da metà luglio 2008 ad agosto 2008, è da considerarsi a superare gran parte le spese sostenute per l'attività calcistica del giocatore. Infine, la Camera ha richiamato l'attenzione sul fatto che un Certificato di Transfer Internazionale (ITC) è stato rilasciato dalla Federazione di calcio H a favore della Football Association S il 18 luglio 2008. A questo proposito, la sezione di cui al procedimento amministrativo che disciplina il trasferimento di giocatori tra le associazioni di cui allegato 3 del Regolamento, che stabilisce che un ITC sono rilasciati dall'associazione ex-su richiesta della nuova associazione (se le condizioni per il rilascio di un ITC siano soddisfatte). La nuova associazione, però, deve solo fare richiesta in tal senso ITC dopo il ricevimento della relativa domanda dal nuovo club, che domanda deve essere corredata da una copia del contratto tra il nuovo club e il giocatore. 13. Avendo stabilito che un contratto di lavoro valido e giuridicamente vincolante fosse stata in vigore tra l'attore e il convenuto, la Camera ha continuato ad analizzare se tale contratto fosse stato violato e, in caso affermativo, quale partito deve essere ritenuta responsabile della mancata del contratto. 14. In tal modo, la Camera ha tenuto conto che, secondo l'attore, i suoi stipendi come da settembre 2008 era rimasto non retribuito e il Resistente aveva più volte lo ha informato che non ha intenzione di rispettare i suoi obblighi e persino gli consigliò di lasciare al club. I membri della Camera ha osservato che il Resistente, che basa la sua difesa solo a negare gli effetti giuridici del contratto di lavoro pertinenti, non ha contestato queste accuse particolari. Risulta inoltre che il Resistente non aveva reagito alla messa in mora del ricorrente datato 31 ottobre 2008, motivo per cui l'attore, con lettera del 25 novembre 2008, ha informato il Resistente che egli considerava il contratto di lavoro sia stato risolto unilateralmente la colpa del club . 15. A causa delle circostanze di cui sopra, la Camera ha stabilito che il convenuto aveva, ovviamente, non è più stato interessato ai servizi del ricorrente, non avendo mandato i suoi stipendi senza valide ragioni nel corso di una notevole quantità di tempo (3 mesi) e gli consiglia di lasciare il club , cui la condotta costituisce, in linea con la lunga giurisprudenza della Camera, una chiara violazione del contratto. Di conseguenza, la Camera d'accordo che l'attore aveva giusta causa per rescindere unilateralmente il contratto di lavoro il 25 novembre 2008. 16. Dopo aver stabilito che il convenuto deve essere ritenuta responsabile per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro con giusta causa dal ricorrente, la Camera ha focalizzato l'attenzione sulle conseguenze di tale risoluzione. Prendendo in considerazione l'arte. 17 par. 1 del Regolamento, la Camera ha deciso che il richiedente ha diritto a ricevere dal convenuto una somma di denaro a titolo di risarcimento per violazione del contratto, oltre ad eventuali pagamenti in sospeso sulla base del relativo contratto. 17. Prima di tutto, la Camera ripristinato pretesa economica del richiedente, che comprende i compensi eccezionale di euro 9.700 a partire da metà luglio 2008, vale a dire 100 euro relativi ai mesi di luglio e agosto 2008 e euro 9600 relativa alla retribuzione mensile di settembre 2008 fino al novembre 2008 in conformità del contratto di lavoro. I membri della Camera ha ricordato che il convenuto non ha dimostrato di aver effettivamente versato tale compenso e non ha nemmeno provato a farlo. Inoltre, l'attore chiede di essere assegnato pagamento del match bonus vari per un importo complessivo di EUR 900 (7 x 100 euro e 2 euro x 200). La Camera notato, tuttavia, che il contratto di lavoro pertinenti non specifica gli importi di bonus a parte, forse, da un "bonus" di 100 euro, che "bonus" è incluso nel contratto, senza ulteriori indicazioni in merito alla sua qualità, il condizioni in cui o la frequenza con cui tale "bonus" sarebbe dovuta. Di conseguenza, la Camera ha deciso che la domanda del giocatore per il pagamento dei premi partita non poteva essere accolta. 18. Di conseguenza, tenendo conto della documentazione rimessa dal Richiedente per circostanziare la domanda e il fatto che il contratto di lavoro è stato considerato risolto a partire dal 25 novembre 2008, la Camera ha deciso che il Resistente è tenuto a pagare al ricorrente l'importo di 9700 relativa ai pagamenti dovuti all'attore a partire da metà-luglio 2008 fino al novembre 2008 in conformità del contratto di lavoro. 19. Inoltre, prendendo in considerazione pretesa del ricorrente, la Camera ha deciso di assegnare il Richiedente interessi al tasso del 5% pa su ciascuno dei pagamenti mensili. 20. In continuazione, la Camera ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, i membri della Camera ricapitolato in primo luogo che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento viene calcolato, in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al richiedente ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni e, a seconda se la violazione contrattuale rientra nella protetto periodo. 21. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinente contiene una disposizione per mezzo del quale le parti avevano concordato in precedenza su un importo del risarcimento dovuto dalle parti contrattuali in caso di violazione del contratto. A questo proposito, la Camera ha stabilito che nessuna clausola di tale indennizzo è stata inserita nel contratto di lavoro alla base della questione in gioco. 22. Tenendo presente quanto precede, la Camera ha proceduto con il calcolo delle somme dovute al giocatore ai sensi del contratto di lavoro fino al 31 maggio 2009, tenendo conto che la remunerazione del giocatore fino al novembre 2008 è inclusa nel calcolo della retribuzione arretrata (cfr n. II./18. sopra). Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'importo di euro 19.200 (vale a dire come stipendio da dicembre 2008 a maggio 2009) serve come base per la determinazione definitiva dell'importo di risarcimento per rottura di contratto. 23. In continuazione, la Camera verificato se il ricorrente aveva firmato un contratto di lavoro con un altro club durante il periodo di tempo interessato, per mezzo del quale sarebbe stato permesso di ridurre la sua perdita di reddito. Secondo la prassi costante della Camera di Risoluzione delle Controversie, tali remunerazioni con un nuovo contratto di lavoro deve essere preso in considerazione nel calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto, in connessione con l'obbligo generale del giocatore per mitigare i suoi danni. 24. La Camera ha osservato che il ricorrente era stato registrato come un dilettante con un club T erza divisione in H dal novembre 2008 e, quindi, non aveva firmato nessun altro contratto di lavoro (cfr. anche art. 2 par. 2, del Regolamento). 25. Di conseguenza, il conto di tutte le suddette considerazioni e le specificità del caso in questione, la Camera ha deciso che il Resistente deve pagare l'importo di euro 19.200 al richiedente a titolo di risarcimento per violazione del contratto. 26. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che la domanda della ricorrente per le spese legali viene respinta ai sensi dell'art. 15 par. 3 delle norme procedurali e della giurisprudenza relativa di lunga data della Camera. 27. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia di specie stabilendo che ulteriori pretese presentate dal Richiedente vengono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, Z, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, D FC, deve pagare alle retribuzioni Richiedente straordinaria per un importo di euro 9.700 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Entro lo stesso termine, il Resistente, D FC, deve pagare interessi di mora del 5% pa sui seguenti importi parziali fino alla data effettiva del pagamento all'attore come segue: - il 3.300 EUR a partire dal 16 ottobre 2008; - su EUR 3.200 a partire dal 16 novembre 2008; - su EUR 3.200 a partire dal 16 dicembre 2008. 4. Il Resistente, D FC, deve pagare al ricorrente l'importo di euro 19.200 a titolo di risarcimento per violazione del contratto entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. Nel caso in cui tale importo della compensazione non viene pagata entro il termine previsto, gli interessi al tasso del 5% pa cadrà a causa delle scadenza del suddetto termine fino alla data dell'effettivo pagamento. 5. Nel caso in cui gli importi dovuti all'attore di cui sopra non vengono pagati dal convenuto entro i termini indicati, la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per l'esame e decisione. 6. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 7. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.:. CAS direttive_____________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 July 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member John Newman (USA), member Ivan Gazidis (England), member Guillermo Saltos Guale (Ecuador), member on the claim presented by the player, Z, as Claimant against the club, D FC, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. The player, Z (hereinafter: player or Claimant) and the club, D FC (hereinafter: club or Respondent) signed an employment contract valid as from 15 July 2008 until 31 May 2009. 2. The employment contract does not bear any date of signature and the final clause referring to the date of signature and the date on which the contract becomes “operative” has not been filled out. 3. The employment contract does bear the signature of the player and the club’s vice-president, whereas the space for the signature of the club president has remained blank. 4. According to the employment contract, the player was to receive a “basic bonus/premium” of EUR 3,200 per month. In addition, the player would receive a “bonus” of EUR 100. The contract stipulates that “the player’s monthly bonus will always be paid as additional/subsequent payment until the 15th day of the following calendar month, … “. The contract further includes that the player is entitled to receive a collective premium after matches won. 5. The relevant International Transfer Certificate (ITC) was issued by the H Football Federation on behalf of the S Football Association on 18 July 2008. 6. On 20 March 2009, the player lodged a claim against the club in front of FIFA maintaining that the club had acted in breach of the employment contract. Therefore, the Claimant asks to be awarded payment of the following monies: a. Remainder of the July to August 2008 salaries in the amount of EUR 100 (1,5 months: EUR 4,800 minus EUR 4,700 received); b. Salaries of September, October, November 2008 totalling EUR 9,600; c. Match bonuses in the amount of EUR 900 (7 line-up bonuses x EUR 100 plus 1 victory bonus x EUR 200); d. 5% interest over the outstanding amounts as of 15.10.2008; e. Compensation for breach of contract amounting to EUR 29,800; f. 5% interest over the amount of compensation as of 01.04.2009; g. Compensation for direct financial damages and moral damages in the amount of EUR 5,000. 7. The Claimant confirms having received in total the amount of EUR 4,700 from the Respondent and explains that he duly rendered his services to the club until 31 October 2008. 8. The Claimant further points out that he participated in two Superliga matches in July and August 2008 and in five matches of the B team as from July 2008 until the end of September 2008. 9. According to the Claimant, in September 2008, the Respondent told him that it did not intend to respect its contractual obligations and advised him not to attend training and leave the club. 10. On 31 October 2008, the Claimant asked the Respondent in writing to explain the situation and to pay his salary for September as well as the match bonuses. 11. His salary for September, October, and November 2008 having remained unpaid and the Respondent constantly advising him not to attend training and leave the club, on 25 November 2008, the Claimant informed the Respondent in writing that he considered the employment contract to have been unilaterally terminated at the club’s fault. 12. In February 2009, the club informed the player that it considered not to be contractually bound to the player, as the club president did not sign the employment contract. 13. The Claimant rejects such argument in the light of his transfer to the club as a professional player and his participation in two matches for the first team and five matches in the B team. He further emphasises that he was paid the total amount of EUR 4,700 by the club and that the contract bears the signature of the club’s vice-president. 14. In reply to the claim, the Respondent explains that after his registration for the club, the player was given a draft employment contract for his perusal with the instruction that in order for the contract to be valid it must be in accordance with the “directive for registration of professional contracts” issued by the S Football Association. 15. The Claimant then raised further requirements regarding his wage, which was not accepted by the Respondent and therefore, the club president did not sign the contract. 16. The Respondent submits that the contract does not meet the requirements set out by the aforementioned “Directive”, which, inter alia, states that the professional contract shall contain the date of its execution, the signature of the player and two club officials (regardless of whether two signatures are required by law or not) and the seal of the club. According to the club, therefore, the contract could not be sent to the S Football Association for registration in accordance with the said “Directive”, which is the condition for the contract to become legally effective within the S Football Association. 17. Consequently, the Respondent holds that the contract did not become legally effective between the parties to the dispute. 18. The Respondent admits that the player was involved in the club’s sporting activities as an amateur player within the A team and due to his insufficient performance he was included in the B team. Being an amateur player, he did not have any claim for a financial remuneration. 19. According to the Respondent, the monies remitted by the Respondent to the Claimant were an advance for his social welfare, i.e. accommodation and food. 20. The Respondent points out that the Claimant was informed by the club that no contract would be concluded with him, whereafter he left. Furthermore, the club’s request to appear at a meeting with the club management remained unanswered by the player as he could no longer be contacted at his address. 21. The Respondent submits that the information presented by the Claimant was not acquired from the official website of the club, but from an illegal website with the owner of which the club has been in litigation. Therefore, according to the Respondent, the documentation submitted by the Claimant is legally irrelevant. 22. The Claimant informed FIFA that he has been registered as an amateur player with a third division club in country H since November 2008. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 20 March 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. article 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules) 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2008), and considering that the present claim was lodged on 20 March 2009, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant and the Respondent signed an employment contract setting out a period of validity as from 15 July 2008 until 31 May 2009, in accordance with which the Claimant was to receive inter alia a monthly payment of EUR 3,200. The Claimant maintains that the Respondent is to be held liable for the early termination of the employment contract towards the end of November 2008 by having failed to remit his remuneration as of September 2008 and by having informed him, as from September 2008, that the Respondent did not intend to respect its obligations and advised him to leave the club. 5. In this respect, the members of the Chamber took note of the Claimant’s default notice dated 31 October 2008 addressed to the Respondent and of his correspondence dated 25 November 2008, by means of which the Claimant informed the Respondent in writing that he considered the employment contract to have been unilaterally terminated at the club’s fault. 6. The Chamber noted that according to the Respondent, who fully rejects the claim put forward by the Claimant, no legally binding employment contract had come into effect between the Claimant and the Respondent in the light of the rules laid down in the “Directive for registration of professional contracts” issued by the S Football Association. The Claimant, for his part, has rejected such argument. 7. In this context, the Chamber, first and foremost, focussed its attention on the question as to whether a legally binding employment contract had been concluded by and between the Claimant and the Respondent. In the affirmative, the Chamber will have to establish as to whether the relevant employment contract was breached and, if so, which party is to be held liable for breach of contract and which are the consequences thereof. 8. Having stated the aforementioned, the Chamber wished to highlight that in order for an employment contract to be considered as valid and binding, apart from the signature of both the employer and the employee, it should contain the essentialia negotii of an employment contract, such as the parties to the contract and their role, the duration of the employment relationship, the remuneration. After careful study of the contract presented by the Claimant, the Chamber concluded that all such essential elements are included in the pertinent employment contract, in particular, the fact that the contract establishes that the Claimant has to render his services towards the Respondent, which in counterpart has to pay to the Claimant a monthly remuneration. 9. The Chamber then reverted to the argument of the Respondent relating to the lack of signature of the club president and the “Directive” issued by the S Football Association. In this respect, the Chamber emphasised that the employment contract does bear the signature of the club’s vice president. What is more, the employment contract does not refer whatsoever to the “Directive” of the S Football Association or to any (other) condition precedent, if, in the opposite case, at all to be considered valid in the light of the Regulations, in connection with the entry into force of the employment contract. Furthermore, the DRC emphasized that, as a general rule, the homologation and/or registration of an employment contract at a federation does not constitute a condition for its validity. 10. Therefore, the Chamber concurred that by having obtained the signature of the club’s vice president on the pertinent employment contract, the Claimant may accurately have relied on having entered into a valid and legally binding employment contract with the Respondent. 11. All in all, on account of the above, the members of the Chamber rejected the Respondent’s arguments in this connection and concluded that a valid and legally binding employment contract had been entered into by and between the Claimant and the Respondent. 12. As a matter of fact, the members of the Chamber felt confirmed in such conclusion in the light of the circumstance that the Claimant had obviously rendered his services to the club and had received monies totaling EUR 4,700 from the Respondent in exchange thereof. The Chamber was not convinced by the position of the Respondent, who pointed out that the Claimant had been involved in the club’s sporting activities as an amateur player and that the monies it remitted to the Claimant were an advance for his “social welfare”. In this respect, the Chamber, whilst underlining the absence of any evidence corroborating the Respondent’s position (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules), wished to highlight that on the basis of art. 2 of the Regulations, which deals with the status of players, i.e. amateur and professional players, the aforementioned amount of EUR 4,700, which relates to the period of time as from mid-July 2008 to August 2008, is to be considered to largely exceed the expenses incurred for the player’s footballing activity. Finally, the Chamber drew the attention to the fact that an International Transfer Certificate (ITC) was issued by the H Football Federation in favour of the S Football Association on 18 July 2008. In this respect, the Chamber referred to the administrative procedure governing the transfer of players between associations as set out in Annexe 3 of the Regulations, which stipulates that an ITC shall be issued by the former association upon request by the new association (if the conditions for the issuance of an ITC are met). The new association, though, shall only make such ITC request after receipt of the relevant application from the new club, which application shall be accompanied by a copy of the contract between the new club and the player. 13. Having established that a valid and legally binding employment contract had been in force between the Claimant and the Respondent, the Chamber went on to analyse as to whether such contract had been breached and, in the affirmative, which party is to be held liable for breach of contract. 14. In doing so, the Chamber took into account that, according to the Claimant, his salaries as from September 2008 had remained unpaid and the Respondent had repeatedly informed him that it did not intend to respect its obligations and even advised him to leave to club. The members of the Chamber noted that the Respondent, which merely bases its defence on denying the legal effects of the pertinent employment contract, has not contested such particular allegations. It also appears that the Respondent had not reacted to the Claimant’s default notice dated 31 October 2008, which is why the Claimant, by letter dated 25 November 2008, informed the Respondent that he considered the employment contract to have been unilaterally terminated at the club’s fault. 15. On account of the above circumstances, the Chamber established that the Respondent had obviously no longer been interested in the Claimant’s services by failing to remit his salaries without any valid reason during a considerable amount of time (3 months) and advising him to leave the club, which conduct constitutes, in line with the long-lasting jurisprudence of the Chamber, a clear breach of contract. Accordingly, the Chamber concurred that the Claimant had just cause to unilaterally terminate the employment contract on 25 November 2008. 16. Having established that the Respondent is to be held liable for the early termination of the employment contract with just cause by the Claimant, the Chamber focussed its attention on the consequences of such termination. Taking into consideration art. 17 par. 1 of the Regulations, the Chamber decided that the Claimant is entitled to receive from the Respondent an amount of money as compensation for breach of contract in addition to any outstanding payments on the basis of the relevant contract. 17. First of all, the Chamber reverted to the Claimant’s financial claim, which includes outstanding remuneration of EUR 9,700 as from mid-July 2008, i.e. EUR 100 pertaining to the months of July and August 2008 and EUR 9,600 relating to the monthly remuneration as of September 2008 until November 2008 in accordance with the employment contract. The members of the Chamber recalled that the Respondent failed to demonstrate that it had in fact paid such remuneration and did not even try to do so. In addition, the Claimant asks to be awarded payment of various match bonuses in the total amount of EUR 900 (7 x EUR 100 and 2 x EUR 200). The Chamber noted, however, that the pertinent employment contract does not specify any match bonus amounts apart, possibly, from a “bonus” of EUR 100, which “bonus” is included in the contract without any further indications as to its quality, the conditions under which or frequency with which such “bonus” would be payable. Consequently, the Chamber decided that the player’s claim for payment of match bonuses could not be upheld. 18. Consequently, taking into account the documentation remitted by the Claimant to substantiate his claim and the fact that the employment contract was considered terminated as of 25 November 2008, the Chamber decided that the Respondent is liable to pay to the Claimant the amount of EUR 9,700 relating to payments due to the Claimant as from mid-July 2008 up to and including November 2008 in accordance with the employment contract. 19. In addition, taking into consideration the Claimant’s claim, the Chamber decided to award the Claimant interest at the rate of 5% p.a. on each of the monthly payments. 20. In continuation, the Chamber focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, the members of the Chamber firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the Claimant under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 21. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contains a provision by means of which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation payable by the contractual parties in the event of breach of contract. In this regard, the Chamber established that no such compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake. 22. Bearing in mind the foregoing, the Chamber proceeded with the calculation of the monies payable to the player under the terms of the employment contract until 31 May 2009, taking into account that the player’s remuneration until November 2008 is included in the calculation of the outstanding remuneration (cf. no. II./18. above). Consequently, the Chamber concluded that the amount of EUR 19,200 (i.e. salary as from December 2008 until May 2009) serves as the basis for the final determination of the amount of compensation for breach of contract. 23. In continuation, the Chamber verified as to whether the Claimant had signed an employment contract with another club during the relevant period of time, by means of which he would have been enabled to reduce his loss of income. According to the constant practice of the Dispute Resolution Chamber, such remuneration under a new employment contract shall be taken into account in the calculation of the amount of compensation for breach of contract in connection with the player’s general obligation to mitigate his damages. 24. The Chamber noted that the Claimant had been registered as an amateur with a third division club in H since November 2008 and, thus, had not signed any other employment contract (cf. also art. 2 par. 2 of the Regulations). 25. Consequently, on account of all of the above-mentioned considerations and the specificities of the case at hand, the Chamber decided that the Respondent must pay the amount of EUR 19,200 to the Claimant as compensation for breach of contract. 26. Finally, the Dispute Resolution Chamber held that the Claimant’s claim for legal costs is rejected in accordance with art. 15 par. 3 of the Procedural Rules and the Chamber’s respective longstanding jurisprudence. 27. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further claims lodged by the Claimant are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, Z, is partially accepted. 2. The Respondent, D FC, has to pay to the Claimant outstanding remuneration in the amount of EUR 9,700 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Within the same time limit, the Respondent, D FC, has to pay default interest of 5% p.a. on the following partial amounts until the effective date of payment to the Claimant as follows: - on EUR 3,300 as of 16 October 2008; - on EUR 3,200 as of 16 November 2008; - on EUR 3,200 as of 16 December 2008. 4. The Respondent, D FC, has to pay to the Claimant the amount of EUR 19,200 as compensation for breach of contract within 30 days as from the date of notification of this decision. In the event that this amount of compensation is not paid within the stated time limit, interest at the rate of 5% p.a. will fall due as of expiry of the above-mentioned time limit until the date of effective payment. 5. In the event that the above-mentioned amounts due to the Claimant are not paid by the Respondent within the stated time limits, the present matter shall be submitted, upon request, to the FIFA Disciplinary Committee for consideration and decision. 6. Any further request filed by the Claimant is rejected. 7. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl.: CAS directives -------------------------------------------------------------------