F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Wilfried Straub (Germania), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata dal Club A come attore, contro il B Club di convenuti, per quanto riguarda la formazione compensazione relativi al trasferimento dei giocatori C fatti I. del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Wilfried Straub (Germania), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata dal Club A come attore, contro il B Club di convenuti, per quanto riguarda la formazione compensazione relativi al trasferimento dei giocatori C fatti I. del caso 1. 1989 geboren, nicht stimmt in sintesi! 2. Il giocatore C nasce nel luglio 1989. 3. Il giocatore allenato da dilettante al Club A. La Football Association X ha confermato che il giocatore è stato registrato per il Club A dal 15 agosto 1999 al 30 giugno 2005. 4. Il 30 novembre 2005, il Club A contatto con la FIFA per chiedere un risarcimento di formazione per quattro stagioni (mentre il giocatore era di età compresa tra 12 e 16) perché il giocatore si era trasferito a Club B nel 2005. 5. Il 27 gennaio 2006, il Club A modificato la sua richiesta e ha affermato che il giocatore era stato registrato per il Club A per quattro stagioni tra i 12 ei 15 e che, pertanto, il club aveva il diritto di indennità di formazione in categoria 4. Di conseguenza, Club A è una domanda di risarcimento di formazione pari a 40.000 (4 x 10.000 euro in base alla categoria 4) dal B. Club 6. L'amministrazione ha contattato la FIFA Club B in più di una occasione per invitare la squadra a fare una dichiarazione. 7. Il 28 luglio 2006, il Club A aggiunto che aveva offerto al giocatore il suo primo contratto da professionista. 8. Il 18 settembre 2006, il Club A modificato la sua pretesa di notare che il rispondente deve pagare gli interessi del 5% annuo dal 30 settembre 2005 fino al giorno del completamento del pagamento. 9. Il 26 settembre 2006, in risposta ad una richiesta della FIFA per dimostrare che aveva offerto al giocatore un contratto di sviluppo dalla Football Association X, il Club A presentato una dichiarazione scritta dal signor X, il capo del Club A, così come un lettera del 6 maggio 2004 ex avvocato del giocatore, che ha confermato che il contratto di sviluppo era stato offerto, ma non è firmato. Un Club ha sottolineato che il contratto di sviluppo dalla Federazione Calcio X che il giocatore era stato offerto era un contratto da professionista. La lettera dell'avvocato del giocatore datato 6 maggio 2004 leggi come segue: "[...] Come già comunicato al sig X al telefono, giocatore vuole C di trasferire a un nuovo club. Siamo quindi terminare la nostra adesione e chiedere che il giocatore C rilasciato dal gioco funzioni. Per i motivi di cui sopra, il contratto di sviluppo che avete offerto non sarà firmato. [...] "(Parole evidenziate dal legale del giocatore) 10. Dopo la FIFA aveva confermato che il caso sarebbe stato sottoposto alla Camera di Risoluzione delle Controversie, il B contattato Club FIFA. Il B Club ha dichiarato che, secondo recenti competente Camera di Risoluzione delle Dispute, denuncia della di un club debba essere respinto. Prima di tutto, senza passaporto FIFA player era stato emesso per il giocatore, come confermato dalla registrazione con il Club A. In secondo luogo, Club A non aveva formalmente offerto al giocatore un contratto da professionista. Dal momento che sia un club e Club B sono stati i club all'interno dell'UE, l'articolo 6, paragrafo 3 dell'allegato 4 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei calciatori era applicabile. Il club ha spiegato che in una recente decisione, la Camera di Risoluzione delle Controversie aveva deciso che questo articolo fosse applicabile anche per i casi in cui il giocatore era stato registrato come un dilettante al suo club precedente (nessuna decisione. 481.185 datato 27 aprile 2006). Infine, il B Club ha dichiarato che se Club A aveva effettivamente avuto un grande interesse nei servizi del giocatore, avrebbe fatto al giocatore un'offerta seria per firmare un contratto da professionista. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie in merito alla competenza della Camera di risoluzione delle controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 30 novembre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Dispute esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative alla indennità di formazione. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal Club A per la formazione e l'istruzione del lettore C. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il giocatore era stato registrato nel settembre 2005. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto che la richiesta è stata lodgend alla FIFA il 30 novembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. Nel merito 5. Entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze del caso di specie, si è concentrata sulla questione se l'indennità di formazione è prevista per la C. Club 6. La Camera poi fatto riferimento all'art. 20 del Regolamento, secondo cui l'indennità di formazione è corrisposta società di formazione di un giocatore (s): (1) quando un giocatore firma il suo primo contratto da professionista, e (2) su ogni trasferimento professionale oa fino alla fine del stagione del suo 23esimo compleanno. 7. La Camera poi fatto riferimento all'art. 3 par. 1 dell'allegato 4 al Regolamento, secondo cui il club per il quale il calciatore è tesserato per la prima volta da professionista è tenuto a pagare l'indennità di formazione entro 30 giorni dalla registrazione di tutti i club per il quale è stato registrato il giocatore (secondo la storia carriera di giocatore, come previsto nel passaporto lettore) e che ha contribuito alla sua forma la formazione di partenza la stagione in cui il suo 12 ° compleanno. 8. A questo proposito, la Camera ha preso atto che la Federazione Calcio X ha confermato che il giocatore è stato registrato per il suo club A a partire dalla stagione del suo 12 ° compleanno il 27 luglio 2001, cioè la stagione 2001-2002, fino alla fine della stagione di il suo 15 ° compleanno (27 luglio 2004). 9. La Camera ha poi ammesso che il giocatore ha firmato il suo primo contratto da professionista con il club B il 28 luglio 2005. 10. La Camera ha preso atto che il club B non ha contestato questo fatto, ma ha basato la sua argomentazione sul fatto che il club A non offrire al giocatore un contratto di lavoro. 11. Ai sensi dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento, all'interno del territorio dell'UE / SEE, se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che la società di provenienza può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. La società deve offrire al calciatore un contratto per iscritto a mezzo raccomandata almeno 60 giorni prima della scadenza del suo contratto attuale. 12. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui il contenuto di una decisione della Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). In questa decisione, il gruppo del CAS proceduto ad una interpretazione dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento, e in questo senso, ha dichiarato che la prima frase di tale disposizione riguarda sia i giocatori dilettanti e professionisti. La seconda e la terza frase della disposizione, tuttavia, si applicano solo "per situazioni in cui un contratto da professionista è già in esistenza, stabilendo alcune esigenze che la società di formazione devono soddisfare al fine di conservare un diritto al risarcimento se un giocatore si sposta un altro club ". 13. In vista di questa costruzione, il gruppo del CAS ha concluso che se una società di formazione non offre un contratto da professionista ad uno dei suoi giocatori dilettanti e il giocatore firma il suo primo contratto da professionista con un altro club, la società di formazione non ha diritto ad indennità di formazione "... a meno che l'eclub X può giustificare di avere diritto a tale risarcimento" (ultima parte della prima frase dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento). Questo, secondo il pannello, deve essere considerato come un "eccezione all'eccezione". 14. Il gruppo del CAS tale interpretazione motivata con l'argomento che sarebbe irragionevole, da un lato che ogni giocatore dilettante avrebbe portato una specie di automatico "tag di compensazione dei prezzi". D'altra parte, il Comitato ha anche ritenuto irragionevole esigere un club di offrire un contratto da professionista a tutti i suoi giovani calciatori dilettanti, al fine di evitare il rischio di perdere tutti i diritti al risarcimento di formazione. 15. In quest'ottica, il gruppo del CAS ha dovuto analizzare quello che potrebbe essere considerato come giustificazione per il diritto a ricevere l'indennità di formazione in un caso del genere. A questo proposito, il gruppo ha concluso che il club sia di formazione deve offrire al giocatore un contratto da professionista in questione o, in mancanza di ciò, mostrano un interesse in buona fede e genuino in trattenerlo per il futuro. 16. Nel caso deciso di fronte al CAS, la società di formazione aveva consegnato una lettera al giocatore circa due mesi prima della fine della scorsa stagione del giocatore con essa, affermando che intendeva mantenere il giocatore come un dilettante per la stagione successiva. Inoltre, sono state presentate prove che, poco dopo, si sono svolti negoziati per un contratto da professionista. Come risultato di questo, il gruppo ha concluso che la società di formazione hanno mostrato prove convincenti di un interesse in buona fede e genuino a trattenere il giocatore. Di conseguenza, la società di formazione ha giustificato ai sensi dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 al Regolamento che ha diritto a indennità di formazione. 17. Nel caso di specie, la Camera ha preso atto che il club A ha sostenuto che nel marzo 2004, ha offerto al giocatore una "Federazione Calcio X-Fördervertrag", che è un contratto da professionista a seconda Football X associazione e che il 6 maggio 2004, legale rappresentante del giocatore ha rifiutato di firmare il contratto offerto professionale. Il Club A inoltrato la lettera alla FIFA, e quindi, la Camera ha ritenuto che l'offerta era stata fatta per il giocatore. Considerando interpretazione del CAS dell'arte. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento, la Camera ha concluso che nel caso di specie, una società di formazione del fortiori ha mostrato i suoi interessi a trattenere il giocatore e offrirgli un contratto da professionista. Pertanto, la Camera ha concluso che Club A ha diritto al risarcimento di formazione. 18. Per quanto riguarda il calcolo della indennità di formazione, la sezione di cui all'art. 5 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento, secondo cui i costi di formazione per i giocatori per le stagioni tra il loro compleanno il 12 e 15 (vale a dire quattro stagioni) si basa sui costi di formazione e di educazione per la categoria 4 club (categoria 4 importo di 10.000 euro in Europa ). 19. la Camera ha preso atto che la durata della formazione con il Club A e il relativo importo delle indennità di formazione è stato indiscusso. Pertanto, la Camera ha concluso che Club A ha diritto a ricevere 40.000 euro dal Club B per le quattro stagioni di formazione. 20. Di conseguenza, avendo così analizzato il Club B di domanda, nonché dichiarazione difesa del C Club e con riferimento all'art. 20 e allegato 4 del Regolamento, la Camera ha deciso che il Club B è tenuto a versare l'importo di 40.000 euro per Club A per la formazione del giocatore C. 21. Inoltre, la Camera ha fatto riferimento all'art. 3 par. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, in cui si legge che il nuovo club versa l'importo dovuto a titolo di risarcimento di formazione al più tardi entro 30 giorni dalla registrazione del giocatore con il nuovo club. 22. Di conseguenza, prendendo in considerazione la richiesta del Club A che la B Club a pagare il 5% di interessi all'anno a partire dal 30 settembre 2005 e alla luce del fatto che il pagamento dell'indennità di formazione è stato dovuto in quanto il 31 ° giorno di registrazione della giocatore con Club B, club con il quale il giocatore ha firmato il suo primo contratto da professionista il 28 luglio 2005, la Camera ha stabilito che una quota di pagamento di default del 5% all'anno a partire dal giorno in cui il relativo pagamento era dovuto al più tardi, vale a dire il 1 ° ottobre 2005, deve essere applicata. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione di un club è accettata. 2. Club B deve pagare l'importo di 40.000 euro per Club A entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Club B deve pagare interessi di mora al tasso del 5% pa l'importo di euro 40.000 dal 1 ° ottobre 2005 fino al giorno dell'esecuzione della presente decisione. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Club A è incaricato di informare i Club B immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas info@tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 April 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Wilfried Straub (Germany), member Mario Gallavotti (Italy), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Gerardo Movilla (Spain), member on the claim presented by the Club A as Claimant, against the Club B as Respondent, regarding the training compensation related to the transfer of the player C I. Facts of the case 1. 1989 geboren, stimmt nicht in summary!!! 2. The player C was born in July 1989. 3. The player trained as an amateur at Club A . The football association X has confirmed that the player was registered for the Club A from 15 August 1999 to 30 June 2005. 4. On 30 November 2005, the Club A contacted FIFA to claim training compensation for four seasons (while the player was aged between 12 and 16) because the player had transferred to Club B in 2005. 5. On 27 January 2006, the Club A amended its claim and stated that the player had been registered for Club A for four seasons between the ages of 12 and 15 and that therefore, the club was entitled to training compensation in category 4. Consequently, Club A is claiming training compensation amounting to EUR 40,000 (4 x EUR 10,000 according to category 4) from the Club B. 6. The FIFA administration contacted the Club B on more than one occasion to invite the club to make a statement. 7. On 28 July 2006, the Club A added that it had offered the player his first professional contract. 8. On 18 September 2006, the Club A amended its claim to note that the respondent should pay interest of 5% per year from 30 September 2005 until the day of completion of payment. 9. On 26 September 2006, in response to a request from FIFA to prove that it had offered the player a development contract from the Football association X, the Club A submitted a written statement from Mr X, the head of Club A, as well as a letter dated 6 May 2004 from the player’s former lawyer, which confirmed that the development contract had been offered but not signed. Club A stressed that the development contract from Football association X that the player had been offered was a professional contract. The letter from the player’s lawyer dated 6 May 2004 read as follows: “[…] As already communicated to Mr X on the telephone, Player C wishes to transfer to a new club. We are therefore terminating our membership and ask that Player C be released from playing duties. For the reasons mentioned above, the development contract that you have offered will not be signed. […]” (words highlighted by player’s lawyer) 10. After FIFA had confirmed that the case would be submitted to the Dispute Resolution Chamber, the Club B contacted FIFA. The Club B stated that according to recent Dispute Resolution Chamber jurisdiction, the Club A’s complaint should be dismissed. First of all, no FIFA player passport had been issued for the player, as confirmed by the registration with Club A. Secondly, Club A had not formally offered the player a professional contract. Since both Club A and Club B were clubs within the EU, article 6, paragraph 3 of annexe 4 of the Regulations for the Status and Transfer of Players was applicable. The club explained that in a recent decision, the Dispute Resolution Chamber had ruled that this article was also applicable for cases in which the player had been registered as an amateur at his previous club (decision no. 481185 dated 27 April 2006). Finally, the Club B stated that if Club A had actually had a keen interest in the player’s services, it would have made the player a serious offer to sign a professional contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber As to the competence of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 30 November 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to training compensation. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by Club A for the training and education of the player C. 4. Subsequently, the members of the Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the player had been registered in September 2005. Equally, the Chamber took note that the claim was lodgend at FIFA on 30 November 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. As to the substance 5. Entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the case, focused on the question whether training compensation is due by the Club C. 6. The Chamber then referred to art. 20 of the Regulations, according to which training compensation shall be paid to a player’s training club(s): (1) when a player signs his first contract as a professional, and (2) on each transfer o a professional until the end of the season of his 23rd birthday. 7. The Chamber then referred to art. 3 par. 1 of Annex 4 to the Regulations according to which the club for which the player is registered for the first time as a professional is responsible for paying training compensation within 30 days of registration to every club for which the player was registered (in accordance with the player’s career history as provided in the player passport) and that has contributed to his training starting form the season in which he his 12th birthday. 8. In this respect, the Chamber took note that the Football association X confirmed that the player was registered for its club A as from the season of his 12th birthday on 27 July 2001, i.e. the season 2001-2002, until the end of the season of his 15th birthday (27 July 2004). 9. The Chamber then acknowledged that the player signed his first contract as a professional with the club B on 28 July 2005. 10. The Chamber took note that the club B did not contest this fact but based its argumentation on the fact that the club A did not offer the player an employment contract. 11. According to art. 6 par. 3 of Annex 4 to the Regulations, inside the territory of the EU/EEA, if the former club does not offer the player a contract, no training compensation is payable unless the former club can justify that it is entitled to such compensation. The former club must offer the player a contract in writing via registered mail at least 60 days before the expiry of his current contract. 12. On account of the above, the Chamber referred to the contents of a decision of the Court of Arbitration for Sport (CAS). In this decision, the Panel of the CAS proceeded to an interpretation of art. 6 par. 3 of Annex 4 of the Regulations, and in this respect, stated that the first sentence of such provision covers both amateur and professional players. The second and the third sentence of the provision would, however, only apply “to situations when a professional contract is already in existence, setting out certain requirements which the training club must meet in order to retain a right to compensation if a player moves to another club”. 13. In view of this construction, the Panel of the CAS concluded that if a training club does not offer a professional contract to one of its amateur players and the player signs his first professional contract with another club, the training club is not entitled to training compensation “… unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation” (last part of the first sentence of art. 6 par. 3 of Annex 4 to the Regulations). This, according to the Panel, must be considered as an “exception to the exception”. 14. The Panel of the CAS motivated such interpretation with the argument that it would be unreasonable on the one hand that every amateur player would carry sort of an automatic “compensation price tag”. On the other hand, the Panel also deemed it unreasonable to require a club to offer a professional contract to all of its young amateur players in order to avoid the risk of forfeiting all rights to training compensation. 15. In view thereof, the Panel of the CAS had to analyse what would be considered as a justification for the entitlement to receive training compensation in such a case. In this respect, the Panel concluded that the training club must either offer the concerned player a professional contract or, short of that, show a bona fide and genuine interest in retaining him for the future. 16. In the decided case in front of CAS, the training club had handed a letter to the player about two months before the end of the player’s last season with it, stating that it wished to retain the player as an amateur for the following season. Furthermore, evidence was submitted that shortly after that, negotiations took place for a professional contract. As a result of this, the Panel concluded that the training club showed persuasive evidence of a bona fide and genuine interest in retaining the player. As a consequence, the training club has justified under art. 6 par. 3 of Annex 4 to the Regulations that it is entitled to training compensation. 17. In the present case, the Chamber took note that the A club alleged that during March 2004, it offered to the player a “Football association X- Fördervertrag” which is a professional contract according to Football association X and that on 6 May 2004, the legal representative of the player refused to sign the offered professional contract. The Club A forwarded this letter to FIFA and therefore, the Chamber considered that the offer had been made to the player. Considering interpretation of the CAS of art. 6 par. 3 of Annex 4 of the Regulations, the Chamber concluded that in the present case, a fortiori the training club showed its interests in retaining the player and offering him a professional contract. Therefore, the Chamber concluded that Club A is entitled to claim training compensation. 18. Concerning the calculation of training compensation, the Chamber referred to art. 5 par. 3 of Annex 4 of the Regulations according to which the training costs for players for the seasons between their 12th and 15th birthday (i.e. four seasons) shall be based on the training and education costs for category 4 clubs (category 4 amount of Europe EUR 10,000). 19. the Chamber took note that the duration of the training with the Club A and the relevant amount of training compensation was undisputed. Therefore, the Chamber concluded that Club A is entitled to receive EUR 40,000 from Club Bfor the four training seasons. 20. Consequently, having thus analysed the Club B’s claim, as well as the Club C’s defence statement and referring to art. 20 and Annex 4 of the Regulations, the Chamber decided that Club B is liable to pay the amount of EUR 40,000 to Club A for the training of the player C. 21. Furthermore, the Chamber made reference to art. 3 par. 1 of Annex 4 to the Regulations, which reads that the new club shall pay the amount due as training compensation at the latest within 30 days of the player’s registration with the new club. 22. Consequently, taking into consideration the claim of the Club A that the Club B to pay 5% interest per year as from 30 September 2005 and in the light of the fact that the training compensation payment has been due since the 31st day of registration of the player with Club B, club with which the player signed his first professional contract on 28 July 2005, the Chamber established that a default interest payment of 5% per year as from the day as of which the relevant payment was due at the latest, i.e. on 1 October 2005, must be applied. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of Club A is accepted. 2. Club B has to pay the amount of EUR 40,000 to Club A within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Club B has to pay default interest at the rate of 5% p.a. on the amount of EUR 40,000 as from 1 October 2005 until the day of the execution of the present decision. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. Club A is instructed to inform Club B immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives _________________________