F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 19 febbraio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Reinhard Rauball (Germania), membro del reclamo presentato dal club A , come querelanti nei confronti del P club, come convenuto in merito a una controversia per l’indennità di formazione in connessione con i fatti MI giocatore della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 19 febbraio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Reinhard Rauball (Germania), membro del reclamo presentato dal club A , come querelanti nei confronti del P club, come convenuto in merito a una controversia per l'indennità di formazione in connessione con i fatti MI giocatore della controversia 1. L'A Football Association ha confermato che il M giocatore, nato il 24 aprile 1986 e di nazionalità, erano stati addestrati dal club A, l'attore, dal 4 ottobre 1998 al 1o agosto 2005 e era stata registrata come un dilettante. 2. Il 9 agosto 2005, il giocatore ha firmato il suo primo contratto di lavoro con la P club, il Resistente, che era valida per due anni e rinnovabile per tre anni. 3. Il P Federcalcio ha confermato che il Resistente era una categoria due club (UEFA Importo indicativo 60.000 euro all'anno). 4. Il 16 novembre 2006, l'attore ha presentato una denuncia contro il convenuto per il mancato pagamento delle indennità di formazione per un importo di 400.000 euro. 5. Il 25 giugno 2007, la Resistente ha dichiarato che il giocatore era stato un "free agent", quando aveva firmato per il club. Il certificato internazionale di trasferimento rilasciato dalla Federcalcio A non aveva fornito dettagli specifici. In particolare, il Resistente ha concluso che la denuncia era inammissibile perché il ricorrente non aveva mai richiesto direttamente il pagamento di indennità di formazione entro il termine di 18 mesi. Inoltre, riteneva che l'attore aveva risolto il contratto di lavoro con il giocatore senza giusta causa e quindi non aveva alcun diritto di indennità di formazione. Il Resistente ha aggiunto che l'attore non aveva presentato alcun documento su cui basare le proprie esigenze. In particolare, non aveva fornito la prova della somma richiesta di 400.000 euro e del "fattore giocatore". Il Resistente ha indicato che l'attore non era più stato interessato al giocatore, come confermato dall'agente del giocatore, e aveva quindi rinunciato al suo diritto di indennità di formazione. Infine, la Resistente ha dichiarato che la denuncia deve essere presentata contro il club per il quale è stato registrato il giocatore al momento della denuncia. Infine, la Resistente ha sottolineato che il giocatore è stato più registrato con esso. 6. Il 29 gennaio 2008, l'attore ha respinto gli argomenti dedotti dal Resistente e ha sostenuto che essa aveva diritto a ricevere l'indennità di formazione per il periodo durante il quale si era allenato il giocatore. 7. Il 3 marzo 2008, il convenuto ha ricordato che l'attore aveva risolto il contratto del giocatore, lo liberò dei suoi obblighi e aveva quindi rinunciato al suo diritto di ricevere alcuna indennità di formazione. E ancora una volta sottolineato che l'attore non aveva fornito alcun documento che attesti la somma di 400.000 euro. Di conseguenza, il convenuto ha chiesto domanda del ricorrente deve essere respinta. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 16 novembre 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Dispute, edizione 2005 (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e art. 22 lit. (D) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sul contenzioso in esame, con una dimensione internazionale concernente l'indennità di formazione sostenuto dal richiedente per la formazione e l'istruzione del M player . 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato apparentemente registrato con il suo nuovo club nel mese di agosto del 2005, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata on16 novembre 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia di mano alla sostanza. 4. In continuazione, la sezione di cui l'argomento della Resistente che la presente domanda deve essere considerato inammissibile per il fatto che il richiedente non aveva mai richiesto direttamente il pagamento di indennità di formazione entro il 18 - termine di un mese. A questo proposito, la Camera ha ritenuto opportuno ricordare che, in linea di principio, non deve riguardare qualsiasi disputa se più di due anni sono trascorsi da quando i fatti che portano alla controversia (cfr. 25 par. 5 del Regolamento). Così, la Camera ha sottolineato che sulla base dei documenti della pratica, può essere stabilito che il giocatore ha firmato il suo primo contratto di lavoro con il Resistente nel mese di agosto 2005 e che l'attore ha presentato la sua richiesta nel novembre 2006, cioè entro il termine di due anni. Come risultato, il corpo di decidere non ha accolto l'eccezione del convenuto. 5. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti del caso di specie, nonché la documentazione contenuta nel file. 6. La Camera preso atto che, da un lato, l'attore chiede l'indennità di formazione per la formazione e l'educazione del giocatore da parte del Resistente per un importo di 400.000 euro. D'altra parte, la Camera ha tenuto conto che il Resistente ritiene che nessuna indennità di formazione dovrebbe essere pagato al richiedente in quanto il giocatore era stato un "free agent", quando aveva firmato per il club, l'attore aveva risolto il contratto di lavoro con il giocatore senza giusta causa, l'attore non aveva fornito la prova della somma richiesta di 400.000 euro e del "fattore giocatore", l'attore non aveva più stato interessato al giocatore ed il giocatore non è più raccomandata con esso. 7. Per quanto riguarda gli argomenti della parte avversa, la Camera ha iniziato sottolineando che, come regola generale, l'indennità di formazione è dovuta se un professionista è trasferito nel corso o alla fine del suo contratto. Così, anche se il giocatore sarebbe stato un "free agent", l'indennità di formazione che, in linea di principio, essere ancora dovuto. Rivolgendo la propria attenzione alla censura del Resistente, con riguardo, che l'attore aveva apparentemente risolto il contratto di lavoro con il giocatore senza giusta causa, la Camera era ansioso di sottolineare che la Football Association A ha confermato che il giocatore era stato registrato con il Richiedente, come un dilettante. Congruously, non è mai un rapporto contrattuale, che avrebbero potuto essere disprezzato da nessuna delle due parti, esisteva tra il giocatore e il Richiedente. 8. Inoltre, la Camera ha sottolineato che la questione in gioco non riguarda un trasferimento all'interno del territorio dell'UE / SEE e quindi il fatto che l'attore ha apparentemente non è stato più interessato al giocatore è irrilevante per il caso di specie. Infine, la Camera ha sottolineato che l'obbligo di pagare l'indennità di formazione non è affatto legata al fatto se il giocatore è ancora registrato con il Resistente. A questo proposito, la Camera ha ritenuto opportuno ricordare che, come regola generale, il club per il quale è registrato un giocatore è responsabile del pagamento l'indennità di formazione entro 30 giorni dalla registrazione (cfr. art. 3 dell'allegato 4 del Regolamento) . 9. Proseguendo, la Camera ha affermato che, come stabilito dall'art. 1 par. 1 dell'allegato 4 in combinazione con l'art. 2 dell'allegato 4 del Regolamento, l'indennità di formazione è dovuta, come regola generale, per la formazione sostenute età compresa tra i 12 e 21 quando il giocatore in questione è registrato per la prima volta come un professionista, o quando un Professionista è trasferito fra società di due diverse Associazioni, prima della fine della stagione del giocatore 23 compleanno. 10. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che sulla base dei documenti a disposizione si possa stabilire che il giocatore in questione, nato il 24 aprile 1986, è stato registrato per la prima volta come un professionista con il Resistente nel mese di agosto del 2005, cioè prima alla fine della stagione del 23esimo compleanno del giocatore. 11. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che A della Football Association ha confermato che il giocatore, nato il 24 aprile 1986, è stato registrato con il Richiedente a partire dal 4 ottobre 1998 al 1 agosto 2005 come un dilettante. 12. Considerando quanto sopra, nonché dell'art. 3 par. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, che stabilisce che l'importo da pagare viene calcolato su base pro rata in base al periodo di formazione che il giocatore passato con tutti i club, la Camera ha concluso che il periodo effettivo di tempo da prendere in considerazione l' la materia in gioco corrisponde a 6 stagioni intere (le stagioni tra il 14 ° compleanno e 19 del giocatore, vale a dire 1999/2000 fino al 2004/2005) così come 10 mesi della stagione del 13 ° compleanno del giocatore (la stagione 1998/1999). 13. Rivolgendo la propria attenzione al calcolo delle indennità di formazione, la sezione di cui all'art. 5 par. 1 e 2 dell'allegato 4 del Regolamento, che stabilisce che, come regola generale, è necessario considerare i costi che sarebbero stati sostenuti dalla nuova società se avesse allenato il lettore stesso. Pertanto, l'indennità di formazione è calcolata sulla base dei costi di formazione del nuovo club moltiplicato per il numero di anni di allenamento con la società di provenienza. Allo stesso modo, art. 5 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento prevede che i costi di formazione per la stagione tra il 12 e il 15 compleanno del giocatore si basa sui costi di formazione e di educazione per la categoria 4 club. 14. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, secondo le informazioni a disposizione della Resistente apparteneva alla categoria 2 (importo indicativo entro UEFA EUR 60.000 all'anno) e che l'importo indicativo entro UEFA di categoria 4 club è di EUR 10.000. 15. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che il richiedente ha diritto a ricevere l'indennità di formazione da parte del Resistente per un importo di EUR 268.333. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, P, deve pagare all'attore, A, l'importo di euro 268.333 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal ricorrente, A, vengono respinte. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine fisso e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta delle parti alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che la necessaria sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Il Richiedente, A, è diretta ad informare la controparte, P, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 19 February 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Mick Mc Guire (England), member Mario Gallavotti (Italy), member Reinhard Rauball (Germany), member on the claim presented by the club A, as Claimant against the club P, as Respondent regarding a dispute for training compensation in connection with the player M. I. Facts of the case 1. The A Football Association confirmed that the player M, born on 24 April 1986 and of A nationality, had been trained by the club A, the Claimant, from 4 October 1998 to 1 August 2005 and had been registered as an amateur. 2. On 9 August 2005, the player signed his first employment contract with the club P, the Respondent, which was valid for two years and renewable for three years. 3. The P Football Federation confirmed that the Respondent was a category two club (indicative amount UEFA EUR 60,000 per year). 4. On 16 November 2006, the Claimant lodged a complaint against the Respondent for non-payment of training compensation in the amount of EUR 400,000. 5. On 25 June 2007, the Respondent declared that the player had been a “free agent“ when he had signed for the club. The international transfer certificate issued by the Football Association A had not provided specific details. In particular, the Respondent concluded that the complaint was inadmissible because the Claimant had never directly demanded the payment of training compensation within the 18-month deadline. Moreover, it believed that the Claimant had terminated the employment contract with the player without just cause and therefore had no right to training compensation. The Respondent added that the Claimant had not submitted any document on which to base its demands. In particular, it had not provided proof of the claimed sum of EUR 400,000 and of the “player factor”. The Respondent indicated that the Claimant had no longer been interested in the player, as confirmed by the player’s agent, and had therefore renounced its right to training compensation. Finally, the Respondent declared that the complaint should be lodged against the club for whom the player was registered at the time of the complaint. Finally, the Respondent emphasised that the player was longer registered with it. 6. On 29 January 2008, the Claimant rejected the arguments put forward by the Respondent and maintained that it had a right to receive training compensation for the period during which it had trained the player. 7. On 3 March 2008, the Respondent recalled that the Claimant had terminated the player’s contract, released him of his obligations and had thus renounced its right to receive any training compensation. It once again emphasised that the Claimant had not provided any document attesting to the sum of EUR 400,000. As a result, the Respondent asked the Claimant’s demand to be rejected. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 16 November 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and art. 22 lit. (d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to decide on the present litigation with an international dimension concerning the training compensation claimed by the Claimant for the training and education of the player M. 3. Furthermore, and taking into consideration that the player was apparently registered with his new club in August 2005, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on16 November 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. In continuation, the Chamber referred to the Respondent’s argument that the present claim should be deemed inadmissible due to the fact the Claimant had never directly demanded the payment of training compensation within the 18- month deadline. In this respect, the Chamber deemed it appropriate to recall that, in principle, it shall not address any dispute if more than two years have elapsed since the facts leading to the dispute arose (cf. 25 par. 5 of the Regulations). Thus, the Chamber emphasised that based on the documents on file it can be established that the player signed his first employment contract with the Respondent in August 2005 and that the Claimant lodged its claim in November 2006, i.e. within the two-year deadline. As a result, the deciding body did not uphold the objection of the Respondent. 5. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the facts of the case as well as the documentation contained in the file. 6. The Chamber duly noted that, on the one hand, the Claimant is requesting training compensation for the training and education of the player from the Respondent in the amount of EUR 400,000. On the other hand, the Chamber took into account that the Respondent deems that no training compensation should be paid to the Claimant since the player had been a “free agent“ when he had signed for the club, the Claimant had terminated the employment contract with the player without just cause, the Claimant had not provided proof of the claimed sum of EUR 400,000 and of the “player factor”, the Claimant had no longer been interested in the player and the player is no longer registered with it. 7. With regard to the arguments of the Respondent, the Chamber started by emphasising that, as a general rule, training compensation is due if a professional is transferred during or at the end of his contract. Thus, even if the player would have been a “free agent“, training compensation would, in principle, still be due. Turning its attention to the allegation of the Respondent with regard that the Claimant had apparently terminated the employment contract with the player without just cause, the Chamber was eager to emphasise that the Football Association A has confirmed that the player had been registered with the Claimant as an amateur. Congruously, a contractual relationship, which might have been disrespected by any of both parties, never existed between the player and the Claimant. 8. Furthermore, the Chamber emphasised that the matter at stake does not concern a transfer inside the territory of the EU/EEA and therefore the fact that the Claimant has apparently no longer been interested in the player is irrelevant for the present case. Finally, the Chamber emphasised that the obligation to pay training compensation is not at all linked to the fact whether the player is still registered with the Respondent. In this respect, the Chamber deemed it appropriate to recall that, as a general rule, the club for which a player is registered is responsible for paying training compensation within 30 days of registration (cf. art. 3 of Annex 4 of the Regulations). 9. Continuing, the Chamber stated that, as established in art. 1 par. 1 of Annex 4 in combination with art. 2 of Annex 4 of the Regulations, training compensation is payable, as a general rule, for training incurred between the ages of 12 and 21 when the player concerned is registered for the first time as a Professional, or when a Professional is transferred between clubs of two different Associations, before the end of the season of the player’s 23 birthday. 10. In view of the above, the Chamber concluded that based on the documents at disposal it can be established that the player in question, born on 24 April 1986 , was registered for the first time as a professional with the Respondent in August 2005, i.e. before the end of the season of the player’s 23rd birthday. 11. Moreover, the Chamber took note of the fact the that A Football Association confirmed that the player, born on 24 April 1986, was registered with the Claimant as from 4 October 1998 to 1 August 2005 as an amateur. 12. Considering the above as well as art. 3 par. 1 of the Annex 4 of the Regulations, which stipulates that the amount payable is calculated on a pro rata basis according to the period of training that the player spent with each club, the Chamber concluded that the effective period of time to be considered in the matter at stake corresponds to 6 entire seasons (the seasons between the player’s 14th and 19th birthday, i.e. 1999/2000 until 2004/2005) as well as 10 months of the season of the player’s 13th birthday (the season 1998/1999). 13. Turning its attention to the calculation of training compensation, the Chamber referred to art. 5 par. 1 and 2 of Annex 4 of the Regulations, which stipulates that, as a general rule, it is necessary to take the costs that would have been incurred by the new club if it had trained the player itself. Thus, training compensation is calculated based on the training costs of the new club multiplied by the number of years of training with the former club. Equally, art. 5 par. 3 of Annex 4 of the Regulations provides for that the training costs for the season between the player’s 12th and 15th birthday shall be based on the training and education costs for category 4 clubs. 14. In this respect, the Chamber took due note that according to the information at disposal the Respondent belonged to category 2 (indicative amount within UEFA EUR 60,000 per year) and that the indicative amount within UEFA for category 4 clubs is EUR 10,000. 15. In view of all of the above, the Chamber concluded that the Claimant is entitled to receive training compensation from the Respondent in the amount of EUR 268,333. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, A, is partially accepted. 2. The Respondent, P, has to pay to the Claimant, A, the amount of EUR 268,333 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant, A, are rejected. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the fixed time limit and the present matter shall be submitted upon the parties’ request to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant, A, is directed to inform the Respondent, P, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _______________________