F.I.F.A. – Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie agenti di calciatori – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata da agente di calciatori K, come “attore / Counter-Resistente” contro il club O, come “Resistente / Counter-attore” in merito a una domanda di commissione.

F.I.F.A. - Commissione per lo Status dei Calciatori (2011-2012) – controversie agenti di calciatori - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione del Giudice Unico della Commissione per lo Status dei Calciatori a Zurigo, in Svizzera, il 30 gennaio 2012, da Geoff Thompson (Inghilterra) Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori, sulla domanda presentata da agente di calciatori K, come "attore / Counter-Resistente" contro il club O, come "Resistente / Counter-attore" in merito a una domanda di commissione. I. Fatti della controversia 1. Con un accordo del 16 agosto 2005 e valido fino al 31 Agosto 2005 (In prosieguo: l 'accordo scouting), il club O (in prosieguo: il Convenuto / Counter-Ricorrente o semplicemente: il Resistente) ha incaricato l'agente di calciatori autorizzato dalla Federcalcio K (in prosieguo: il Richiedente / Counter- convenuto o semplicemente: l'attore) per cercare un giocatore di calcio durante il suo primo nome. 2. Il 30 agosto 2005, il convenuto ha concluso un contratto di lavoro (In prosieguo: il contratto di lavoro) con il giocatore B (in prosieguo: il giocatore), valido per quattro stagioni fino alla fine della stagione 2008/2009. 3. Lo stesso giorno, l'attore e il convenuto ha concluso un altro accordo (Di seguito: l'accordo), per mezzo del quale è stato confermato che il giocatore era stato assunto dal convenuto a seguito del lavoro svolto dal Richiedente. Inoltre, l'accordo prevedeva l'attore a ricevere da il Resistente una commissione pari ad un massimo del 10% (tasse escluse) dello stipendio del giocatore, vale a dire l'importo massimo di 306.000 euro, pagabili proporzionalmente temporis nelle stagioni 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009, come segue: - Euro 60.000 per la stagione 2005/2006 in due rate di 30.000 euro ciascuna, la prima da versare il 15 dicembre 2005 e la seconda il 15 marzo 2006; - Euro 78.000 per la stagione 2006/2007 in due rate di 39.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2006 e la seconda il 31 gennaio 2007; - Euro 84.000 per la stagione 2007/2008 in due rate di 42.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2007 e la seconda il 31 gennaio 2008; - Euro 84.000 per la stagione 2008/2009 in due rate di 42.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2008 e la seconda il 31 gennaio 2009. 4. In seguito, l'accordo precisa che le rate di cui erano solo dovuta nel caso in cui il giocatore era ancora parte della squadra del Resistente il 10 settembre della stagione corrispondente (cfr. punto 2. comma 2 della convenzione). 5. Infine, le parti hanno convenuto che agente di calciatori della Commissione del calcio Federazione era competente a trattare le controversie che potrebbero sorgere dal contratto (cfr. art. 4 del contratto) e si è impegnata a rispettare il regolamento in materia di ufficiali di collocamento, nonché tutte le leggi nazionali obbligatorie dei paesi delle parti (cfr. art . 3 del contratto). 6. Il 22 aprile 2009, l'attore ha presentato un reclamo alla FIFA contro il Resistente, richiesta da quest'ultimo il pagamento di EUR 168.000 maggiorato del 5% di interesse come segue: la somma di EUR 42000 a partire dal 10 settembre 2007; l'importo di euro 42.000 a partire dal 31 gennaio 2008, l'importo di Euro 42.000 a partire dal 10 Settembre 2008 e l'importo di EUR 42000 a partire dal 31 gennaio 2009. Inoltre, l'attore ha chiesto l'imposizione delle spese del procedimento (Compreso il rimborso dell'anticipo delle spese anticipate per FIFA) sul Resistente. Infine, l'attore ha chiesto al convenuto per "compensare" il "Spese legali", che aveva sostenute "in relazione a tali procedimenti in importo determinato a discrezione della Commissione per lo Status dei giocatori. " 7. A questo proposito, l'attore ha spiegato di aver risolto il suo contratto rapporto con il Resistente il 10 febbraio 2009, in quanto quest'ultimo, in violazione del contratto, non era riuscito a pagargli parte della propria commissione. 8. Inoltre, l'attore ha detto che, nella sua risposta alla domanda, la Resistente probabilmente a causa contestare le rate scadenti il 10 settembre 2007 e il 31 gennaio 2008 sulla base della clausola 2, par. 2 del contratto di discutere che, nel corso della stagione 2007/2008, il giocatore era stato ceduto in prestito al club di W. In questa connessione, il Richiedente ha sottolineato che un prestito non corrispondono a un trasferimento e che, di conseguenza, la sua commissione per la stagione 2007/2008 è dovuto. 9. Infine, e con riferimento alla clausola compromissoria contenuta nel contratto (cfr. punto I.5 sopra), l'attore contestava la competenza della Commissione degli agenti di giocatori della Federcalcio, come, a suo avviso, non costituisce un tribunale indipendente arbitrale. 10. Nella sua risposta, il Resistente respinto la richiesta del ricorrente e ha presentato una riconvenzionale contro quest'ultimo. 11. A questo proposito e prima di tutto, il Resistente, riferendosi all'arte. 3 e 4 del accordo, ha respinto la competenza della FIFA a che fare con la materia presente sostenendo che le parti avevano concordato di sottoporre eventuali controversie tra loro di Commissione agente di calciatori della Federcalcio e ha sostenuto che la legge applicabile è la legge x. Inoltre, e in risposta alle affermazioni del ricorrente per quanto riguarda l'indipendenza della Commissione agente di calciatori della Federazione Calcio, il Resistente ha affermato che la clausola in questione è stato liberamente concordato tra le parti. 12. Quanto al merito della questione presente, il Resistente ammesso di aver concluso l'accordo di scouting e l'accordo con il richiedente e riconosciuto che quest'ultima aveva negoziato il trasferimento del giocatore. Inoltre, il convenuto ha sostenuto di aver pagato per questi ultimi cinque rate in conformità con l'accordo, vale a dire 30.000 euro il 15 dicembre 2005, di 30.000 euro, il 15 Marzo 2006, euro 39.000 il 10 settembre 2006, 39 mila euro il 31 gennaio 2007 e 42.000 euro il 10 settembre 2008. Per questo e per mezzo di una successiva corrispondenza, il Resistente anche fornito FIFA con una copia di una rimessa ordine per il pagamento di euro 42.000 del 13 febbraio 2009, presumibilmente corrispondente alla rata in scadenza il 10 settembre 2008, nonché una lettera della banca, del 27 luglio 2010, in cui si conferma che l'importo di euro 42.000 è stato versato sul conto corrente bancario del ricorrente il 17 febbraio 2009. 13. In seguito, il convenuto ha sostenuto che l'agente non ha fornito con il fatture per le rate scadenti il 31 gennaio 2008 e il 31 gennaio 2009. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che, tra il 31 luglio 2007 e 30 giugno 2008, il giocatore era stato prestato al W Club e che, il 15 gennaio 2009, il secondo era stato trasferito al club di G. In questo contesto e come prova delle sue affermazioni, il convenuto, tra l'altro fornito FIFA con una copia del trasferimento di cui accordo concluso con G, in vigore dal 15 gennaio 2009, così come con una copia di un accordo che aveva apparentemente concluso con il giocatore il 6 agosto 2007 e per mezzo di cui il suo contratto di lavoro era stata sospesa tra il 31 Luglio 2007 e 30 giugno 2008 a seguito del prestito del giocatore di W. Lo stesso accordo prevede che, durante il periodo di prestito, il giocatore non aveva il diritto di ricevere alcuna remunerazione da parte del Resistente. Come conseguenza, la Resistente era del parere che le ultime tre rate incluso nel accordo non erano dovuti al Richiedente. 14. Inoltre, il Resistente sottolineato che, secondo la formulazione del accordo, la commissione l'attore non poteva superare il 10% del giocatore del reddito. Inoltre, il Resistente ha sostenuto che la totalità degli stipendi ricevuto dal giocatore per 29,5 mesi di lavoro corrisponde a EUR 171.789. Inoltre, il Resistente ha ricordato di aver pagato 180.000 euro all'attore come commissione. 15. In considerazione di quanto sopra, il Resistente ha ritenuto che, in ogni caso, la Richiedente deve rimborsare la differenza tra l'importo ricevuto, pari a 180.000 e il 10% l'importo effettivamente pagato al giocatore, pari a 171.780, vale a dire la somma di euro 8.202. 16. Infine, il convenuto ha chiesto alla FIFA di imporre le spese del procedimento di l'Attore. 17. Nella sua replica, l'attore ha ribadito il contenuto della sua domanda e ha respinto la Resistente domanda riconvenzionale. Inoltre, il Richiedente negato di aver ricevuto da parte del Resistente rata di 42.000 euro che in origine era dovuta il 10 Settembre 2008. Inoltre, l'attore ha sottolineato che, in base all'accordo, è stato esplicitamente il diritto di ricevere l'importo complessivo di Euro 306.000 come commissione. 18. In seguito, l'attore ha ribadito che il prestito del giocatore al club di W non ha avuto influenza sulla sua commissione. Tuttavia, tenendo conto della trasferimento del giocatore al club di G, l'attore ha rinunciato a rivendicare l'ultima rata dovuta ai sensi del contratto. Pertanto, l'attore ha modificato la sua rivendicazione da solo richiedendo da parte del Resistente il pagamento di 126.000 euro, oltre a 5% di interessi sulla somma di Euro 42.000 al 10 settembre 2007, sul importo di euro 42.000 al 31 gennaio 2008 e l'importo di 42.000 al 10 Settembre 2008. Infine, il ricorrente ha respinto l'applicabilità della legge. 19. Nelle loro dichiarazioni finali, convenuto e l'attore ha ribadito il contenuto delle loro conclusioni precedenti. 20. In conformità con il passaporto giocatore del giocatore che è stato fornito dalla FIFA la Federazione Calcio, l'ITC del lettore è stata inviata alla Federcalcio l'8 agosto 2008. II. Considerazioni del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1 Prima di tutto, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori, che ha analizzato norme procedurali sono applicabili al caso in esame. A questo proposito, si è riferito dell'art. 21 par. 2 e 3, del regolamento che disciplinano le procedure per lo status dei calciatori Comitato e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). L'attuale questione è stata sottoposta alla FIFA il 22 aprile 2009, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Pertanto, Il giudice unico ha concluso che l'attuale edizione delle norme procedurali (Edizione 2008, in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile in materia di mano. 2. Successivamente, il giudice unico ha analizzato l'edizione di Agente dei Calciatori Regolamenti devono essere applicabili. A questo proposito, si conferma che conformemente con l'arte. 39 paragrafo. 1 e 4 della edizione 2008 del Regolamento degli agenti di giocatori, e considerando che la presente domanda è stata presentata il 22 aprile 2009, l'attuale edizione del Regolamento degli agenti di giocatori (edizione 2008, in prosieguo: la Regolamento), è applicabile alla materia in esame. 3. Per quanto la sua attenzione alla questione della competenza, il giudice unico ha osservato che, a parere del Resistente, la FIFA non dovrebbe essere competente a conoscere del presente controversia in quanto l'accordo concluso tra le parti in causa in 30 agosto 2005 incluso una clausola arbitrale che ha stabilito che ogni controversia derivante da tale accordo sarebbe di competenza dei giocatori ' Commissione dell'agente della Federcalcio. A questo proposito e prima di tutto, l' Giudice unico ha ricordato che, in conformità con le disposizioni stabilite dalla Regolamento, la FIFA è competente per le questioni relative agli agenti di giocatori autorizzati, vale a dire su quei soggetti titolari di licenza di agente di calciatori validi rilasciati dagli membro dell'Associazione rilevante. Inoltre, il giudice unico ha sottolineato che, in ai sensi dell'art. 30 par. 1 e 2 del Regolamento, solo le controversie nazionali in connessione con attività sia "agenti" dei giocatori di competenza del disposizione delle associazioni, mentre, in caso di controversie internazionali, la FIFA Commissione per lo status dei giocatori è l'organo competente ad adottare una decisione in merito. Di conseguenza, e tenendo conto che la vicenda in esame riguarda un contenzioso sorto tra l'agente di calciatori autorizzato dalla Federazione Calcio e un club con riguardo ad una commissione presunta eccezionale, il giudice unico è giunto alla conclusione che egli era effettivamente competente a passare una decisione nel caso di specie che ha una dimensione internazionale. 4. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, e entrare nel merito della questione presente, il giudice unico avviato da riconoscendo i fatti accertati del caso di specie e degli argomenti delle parti nonché i documenti contenuti nel file. In particolare, il giudice unico ha iniziato la sua analisi del caso osservando che, il 30 agosto 2005, l'attore e il convenuto aveva concluso un accordo (di seguito: l'accordo) da mediante la quale è stato confermato che il giocatore B (in prosieguo: il giocatore) ha stato assunto dal convenuto a seguito del lavoro svolto dal Ricorrente in suo nome e che, di conseguenza, quest'ultimo aveva il diritto di ricevere un commissione pari ad un massimo del 10% (tasse escluse) dello stipendio del giocatore, cioè la quantità massima di 306.000 euro, da versare pro rata temporis nelle stagioni 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 e 2008/2009 come segue: - Euro 60.000 per la stagione 2005/2006 in due rate di 30.000 euro ciascuna, la prima da versare il 15 dicembre 2005 e la seconda il 15 marzo 2006; - Euro 78.000 per la stagione 2006/2007 in due rate di 39.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2006 e la seconda il 31 gennaio 2007; - Euro 84.000 per la stagione 2007/2008 in due rate di 42.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2007 e la seconda il 31 gennaio 2008 e - Euro 84.000 per la stagione 2008/2009 in due rate di 42.000 euro ciascuna, la prima da versare il 10 settembre 2008 e la seconda il 31 gennaio 2009. 5. Inoltre, il giudice unico ha preso atto che, come chiaramente stabilito nel comma 2 par. 2 del contratto, le rate di cui non fossero dovuti solo nel caso in cui il giocatore faceva ancora parte della squadra del club il 10 settembre del corrispondente stagione. A questo proposito, il giudice unico inoltre osservato che, durante il 2007/2008 stagione il giocatore era stato ceduto in prestito al club inglese W e che il suo contratto con il convenuto era stata sospesa tra il 31 luglio 2007 e 30 giugno 2008. 6. In seguito, il giudice unico ha riconosciuto che, nella sua affermazione modificata FIFA (cfr. punto I.18), l'attore aveva chiesto il pagamento di una parte della sua commissione, vale a dire l'importo complessivo di euro 126.000, sostenendo che non aveva ancora ricevuto dal convenuto le rate scadenti il 10 settembre 2007, il 31 Gennaio 2008 e il 10 settembre 2008, come previsto nel contratto. Inoltre, il giudice unico notato che, a parere del ricorrente, nonostante il contenuto della clausola 2, par. 2 del contratto, il prestito del giocatore al club di W non ha alcuna influenza sul pagamento della sua commissione per la stagione 2007/2008. Inoltre, il giudice unico ha osservato che, da parte sua, il convenuto aveva ripetutamente contestato a causa commissione del Richiedente per la stagione in questione, proprio sulla base del prestito del giocatore di W. 7. In considerazione delle suddette accuse, il giudice unico ha ritenuto che egli dovrebbe prima affrontare la questione se il richiedente è stato a tutti il diritto di ricevere una commissione per la stagione 2007/2008. 8. In tale contesto, il giudice unico ha osservato che il ricorrente e la Resistente aveva esplicitamente riconosciuto che la clausola 2 par. 2 è una parte integrante di l'accordo. Inoltre, il giudice unico ricordato che secondo la accordo, la commissione l'attore era erogabili in più quote e che, come per il corrispondente clausola 2 par. 2, il pagamento di ciascuna rata dipendeva il lettore far parte della squadra del Resistente il 10 settembre di la stagione corrispondente. Inoltre, il giudice unico rilevato che era pacifico che il giocatore era stato ceduto in prestito al club durante il W 2007/2008 stagione e, quindi, che non faceva parte della squadra del Resistente il 10 Settembre 2007, il suo contratto di lavoro essendo stato sospeso al 31 luglio 2007. 9. In considerazione di quanto sopra, tenendo presente il testo inconfondibile dell'arte. 2 par. 2 dell'accordo che specifica i prerequisiti doveva essere rispettate per per il ricorrente di ricevere ogni singola rata della sua commissione, il singolo Il giudice ha stabilito che la condizione per il pagamento della sua commissione nel corso della stagione 2007/2008 non erano state soddisfatte, e quindi ha concluso che il Richiedente non aveva il diritto di ricevere le due rate in programma il 10 Settembre 2007 e il 31 gennaio 2008. Pertanto, il giudice unico ha deciso che la prima parte della domanda del ricorrente è stata respinta. 10. Stabilito quanto sopra, il giudice unico è andato a trattare con la seconda parte della domanda del ricorrente, vale a dire la sua richiesta di pagamento di euro 42.000, corrispondente alla seconda rata ultima scadenza in base ai termini del contratto e pagabile il 10 settembre 2008. 11. A questo proposito, il giudice unico ha preso atto della affermazione della richiedente che ha non aveva mai ricevuto la suddetta rata di 42.000 euro da parte del Resistente. 12. In seguito, il giudice unico ha osservato che, da parte sua, il convenuto aveva non ha negato di aver versato l'importo in questione e aveva fornito FIFA con una conferma emesso dalla banca, in cui si afferma che 42 mila euro sono stati trasferiti sul conto bancario del ricorrente il 17 febbraio 2009. 13. In considerazione di quanto sopra, considerando il contenuto dell'arte. 12 par. 3 della procedura Una normativa che stabilisce che l'onere della prova deve essere effettuata dalla parte rivendicando un diritto sulla base di un fatto presunto e tenendo presente la dichiarazione del convenuto, che era stata accompagnata da una ricevuta bancaria conferma che l'importo di euro 42 mila erano stati debitamente versati alla richiedente il 17 febbraio 2009, il Giudice unico è giunto alla conclusione che la seconda parte della domanda del ricorrente non poteva essere concessa, poiché è stato dimostrato che ha già ricevuto l'importo in questione. 14. Inoltre, e come l'affermazione del ricorrente per il rimborso del suo legale spese, il giudice unico ha ricordato le disposizioni di cui all'art. 18 par. 4 della Norme procedurali, che stabiliscono chiaramente che "Nessuna correzione procedurale è concesso in lavori Commissione per lo Status del Calciatore e la Repubblica Democratica del Congo". 15. In considerazione di quanto sopra, il giudice unico deciso che il Richiedente non poteva essere rimborsate le spese legali da lui sostenute. Pertanto, l'unico Il giudice ha stabilito che anche la terza e ultima parte della domanda del ricorrente doveva essere respinta. 16. Infine, il giudice unico rivolto la sua attenzione alla domanda riconvenzionale del Resistente, cioè richiesta di quest'ultimo, per il rimborso di Euro 8.202. 17. A questo proposito e prima di tutto, il giudice unico osservato che, in I Resistente l' parere, la Commissione per l'attore in conformità con il contratto non poteva superare il 10% del reddito del giocatore e che, di conseguenza, questi ultimi, avendo già ricevuto l'importo di euro 180.000, dovuto rimborsare la differenza, vale a dire a quanto pare l'importo di euro 8202. 18. Tenendo presente quanto sopra, il giudice unico di cui al testo l'accordo e ha sottolineato che essa ha chiaramente indicato la somma di euro 306.000 come il quantitativo massimo che l'attore potrebbe ricevere da parte del Resistente come commissione. Pertanto e in considerazione del fatto che l'attore sembrava avere ricevuto soltanto da parte del Resistente l'importo complessivo pari a 180 mila di commissione, Il giudice unico è giunto alla conclusione che nessun rimborso di sorta è stata grazie a quest'ultimo. Di conseguenza, il giudice unico ha deciso che la domanda riconvenzionale del convenuto è stata respinta. 19. In conseguenza di quanto sopra, il giudice unico ha concluso i suoi lavori il la presente controversia, decidendo che la domanda del ricorrente è respinta e che la domanda riconvenzionale del convenuto è respinta. 20. Infine, il giudice unico di cui all'art. 25 par. 2 del Regolamento in combinazione con l'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, secondo il quale nel procedimento dinanzi alla commissione per lo Status del Calciatore e il giudice unico, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. I costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento e sono normalmente a carico della parte soccombente. 21. A questo proposito, il giudice unico ha ribadito che sia la pretesa del ricorrente e la domanda riconvenzionale della convenuta vengono respinte. Pertanto, il giudice unico ha concluso che, in considerazione delle circostanze del caso di specie, sarebbe giusto e ragionevole che le spese del procedimento in corso sono a carico sia parti. 22. Inoltre, e secondo all 'allegato A, del regolamento di procedura, le spese del procedimenti devono essere prelevati sulla base del valore di causa. Di conseguenza, e tenendo conto della quantità totale di controversia in materia di specie, il giudice unico ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 20'000. 23. In conclusione, considerato che il caso in questione è stato assegnato dal singolo Giudice e non dalla Commissione per lo Status del Calciatore in corpore e che il presente caso non ha mostrato particolari difficoltà oggettive o particolari complessità legali, ma tenendo conto della notevole quantità di contributi che doveva essere analizzato, Il giudice unico determinato le spese del procedimento in corso alla quantità di CHF 12.000. 24. Di conseguenza, il giudice unico ha deciso che il ricorrente deve versare l'importo di CHF 7.000 e il convenuto deve pagare l'importo di 5000 franchi per coprire le spese del presente procedimento. III. Decisione del giudice unico di Commissione per lo Status dei Calciatori 1. L'affermazione del richiedente / Counter-Resistente, K agente di giocatori, è stata respinta. 2. La domanda riconvenzionale del convenuto / Counter-attore, club O, è respinta. 3. I costi complessivi del procedimento per un importo di CHF 12.000 sono a carico entrambe le parti, entro 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione come segue: 3,1. L'importo di CHF 7'000 deve essere pagato dal Richiedente / Counter- Resistente, agente di giocatori K. considerando che l'attore / Counter- Resistente, K agente di giocatori, già versato l'importo di CHF 5000 come anticipo delle spese, quest'ultimo deve pagare il restante importo di CHF 2000 sul conto corrente bancario con riferimento al caso nr. LZA 09-01956: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80 3,2. L'importo di CHF 5000 deve essere pagato da parte del Resistente / Counter- Richiedente, club O. considerando che il Resistente / Counter-attore, O del club, già versato l'importo di 5000 franchi a titolo di anticipo delle spese, il Quest'ultimo è esentato dal pagamento dei costi di cui sopra del procedimento. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice unico del Commissione per lo status dei giocatori Jérôme Valcke Segretario Generale ________________________________________ F.I.F.A. - Players' Status Committee (2011-2012) – players’ and match agents disputes – official version by www.fifa.com - Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee passed in Zurich, Switzerland, on 30 January 2012, by Geoff Thompson (England) Single Judge of the Players’ Status Committee, on the claim presented by the Players’ Agent K, as “Claimant / Counter-Respondent” against the club O, as “Respondent / Counter-Claimant” regarding a claim for commission. I. Facts of the case 1. By means of an agreement dated 16 August 2005 and valid until 31 August 2005 (hereinafter: the scouting agreement), the club O (hereinafter: the Respondent / Counter-Claimant or simply: the Respondent) instructed the players’ agent licensed by the Football Federation K (hereinafter: the Claimant / Counter- respondent or simply: the Claimant) to look for a new football player on its behalf. 2. On 30 August 2005, the Respondent concluded an employment contract (hereinafter: the employment contract) with the player B (hereinafter: the player), valid for four seasons until the end of the season 2008/2009. 3. On the same day, the Claimant and the Respondent concluded another agreement (hereinafter: the agreement), by means of which it was confirmed that the player had been hired by the Respondent as a result of the work accomplished by the Claimant. Furthermore, the agreement provided for the Claimant to receive from the Respondent a commission amounting to a maximum of 10% (excluding taxes) of the player’s salary, i.e. the maximal amount of EUR 306,000, payable pro rata temporis in the seasons 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 and 2008/2009 as follows: - EUR 60,000 for the season 2005/2006 in two instalments of EUR 30,000 each, the first one to be paid on 15 December 2005 and the second one on 15 march 2006; - EUR 78,000 for the season 2006/2007 in two instalments of EUR 39,000 each, the first one to be paid on 10 September 2006 and the second one on 31 January 2007; - EUR 84,000 for the season 2007/2008 in two instalments of EUR 42,000 each, the first one to be paid on 10 September 2007 and the second one on 31 January 2008; - EUR 84,000 for the season 2008/2009 in two instalments of EUR 42,000 each, the first one to be paid on 10 September 2008 and the second one on 31 January 2009. 4. In continuation, the agreement specified that the mentioned instalments were only due in case the player was still part of the Respondent’s squad on the 10th of September of the corresponding season (cf. clause 2 par. 2 of the agreement). 5. Finally, the parties agreed that the Players’ Agent’s Commission of the Football Federation was competent to deal with any dispute that could arise from the agreement (cf. art. 4 of the agreement) and undertook to respect the regulations concerning placement officers as well as all the national mandatory laws of the parties’ countries (cf. art. 3 of the agreement). 6. On 22 April 2009, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, requesting from the latter the payment of EUR 168,000 plus 5% interest as follows: on the amount of EUR 42,000 as from 10 September 2007; on the amount of EUR 42,000 as from 31 January 2008; on the amount of EUR 42,000 as from 10 September 2008 and on the amount of EUR 42,000 as from 31 January 2009. Besides, the Claimant requested the imposition of the costs of the proceedings (including the reimbursement of the advance of costs paid to FIFA) on the Respondent. Finally, the Claimant requested the Respondent to “compensate” the “legal costs” which he had incurred “in connection with these proceedings in an amount to be determined at the discretion of the players’ status committee.” 7. In this respect, the Claimant explained having terminated his contractual relationship with the Respondent on 10 February 2009 because the latter, in breach of the agreement, had failed to pay him part of his commission. 8. In addition, the Claimant mentioned that, in its response to the claim, the Respondent would probably contest owing the instalments due on 10 September 2007 and 31 January 2008 on the basis of clause 2 par. 2 of the agreement arguing that, during the 2007/2008 season, the player had been loaned to the club W. In this connection, the Claimant stressed that a loan did not correspond to a transfer and that, consequently, his commission for the season 2007/2008 was due. 9. Finally and with reference to the arbitration clause included in the agreement (cf. point I.5 above), the Claimant contested the jurisdiction of the Players’ Agents’ Commission of the Football Federation as, in his opinion, it does not constitute an independent arbitrational tribunal. 10. In its response, the Respondent rejected the Claimant’s claim and lodged a counterclaim against the latter. 11. In this respect and first of all, the Respondent, referring to art. 3 and 4 of the agreement, rejected the competence of FIFA to deal with the present matter arguing that the parties had agreed to refer any disputes between them to the Players’ Agent’s Commission of the Football Federation and claimed that the applicable law is x law. Furthermore and in reply to the Claimant’s allegations with regard to the independence of the Players’ Agent’s Commission of the Football Federation, the Respondent stated that the clause in question was freely agreed between the parties. 12. As to the substance of the present matter, the Respondent admitted having concluded the scouting agreement and the agreement with the Claimant and recognised that the latter had negotiated the transfer of the player. Furthermore, the Respondent argued having paid to the latter five instalments in accordance with the agreement, i.e. EUR 30,000 on 15 December 2005, EUR 30,000 on 15 March 2006, EUR 39,000 on 10 September 2006, EUR 39,000 on 31 January 2007 and EUR 42,000 on 10 September 2008. As to that and by means of a subsequent correspondence, the Respondent also provided FIFA with a copy of a remittance order for the payment of EUR 42,000 dated 13 February 2009, allegedly corresponding to the instalment due on 10 September 2008, as well as a letter from the bank, dated 27 July 2010, in which it is confirmed that the amount of EUR 42,000 was paid to the Claimant’s bank account on 17 February 2009. 13. In continuation, the Respondent alleged that the agent never provided it with the invoices for the instalments due on 31 January 2008 and on 31 January 2009. Besides, the Respondent maintained that, between 31 July 2007 and 30 June 2008, the player had been loaned to the Club W and that, on 15 January 2009, the latter had been transferred to the club G. In this context and as proof of its allegations, the Respondent inter alia provided FIFA with a copy of the mentioned transfer agreement concluded with G, valid as of 15 January 2009, as well as with a copy of an agreement that it had apparently concluded with the player on 6 August 2007 and by means of which his employment contract had been suspended between 31 July 2007 and 30 June 2008 as a consequence of the player’s loan to W. The same agreement provides that, during the loan period, the player was not entitled to receive any remuneration from the Respondent. As a consequence, the Respondent was of the opinion that the last three instalments included in the agreement were not due to the Claimant. 14. In addition, the Respondent stressed that, according to the wording of the agreement, the Claimant’s commission could not exceed 10% of the player’s income. Furthermore, the Respondent alleged that the total amount of salary received by the player for 29,5 months of work corresponded to EUR 171,789. Furthermore, the Respondent recalled having paid EUR 180,000 to the Claimant as commission. 15. On account of the above, the Respondent was of the opinion that, in any case, the Claimant should reimburse the difference between the amount received, i.e. EUR 180,000, and 10% of the amount actually paid to the player, i.e. EUR 171,780, i.e. the sum of EUR 8,202. 16. Finally, the Respondent requested FIFA to impose the costs of the proceedings on the Claimant. 17. In his replica, the Claimant reiterated the content of his claim and rejected the Respondent’s counter-claim. In addition, the Claimant denied having received from the Respondent the instalment of EUR 42,000 that was originally due on 10 September 2008. Besides, the Claimant stressed that, according to the agreement, he was explicitly entitled to receive the total amount of EUR 306,000 as commission. 18. In continuation, the Claimant reiterated that the loan of the player to the club W had no influence on his commission. Nevertheless and taking into account the player’s transfer to the club G, the Claimant renounced to claim the last instalment due in accordance with the agreement. Therefore, the Claimant amended his claim by only requesting from the Respondent the payment of EUR 126,000, plus 5% interest on the amount of EUR 42,000 as of 10 September 2007, on the amount of EUR 42,000 as of 31 January 2008 and on the amount of 42,000 as of 10 September 2008. Finally, the claimant rejected the applicability of law. 19. In their final statements, the Respondent and the Claimant reiterated the content of their previous submissions. 20. In accordance with the player passport of the player that was provided to FIFA by the Football Federation, the ITC of the player was sent to the Football Association on 8 August 2008. II. Considerations of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1 First of all, the Single Judge of the Players’ Status Committee analysed which procedural rules are applicable to the matter at hand. In this respect, he referred to art. 21 par. 2 and 3 of the Rules governing the procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 22 April 2009, thus after 1 July 2008. Therefore, the Single Judge concluded that the current edition of the Procedural Rules (edition 2008; hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the Single Judge analysed which edition of the FIFA Players’ Agent Regulations should be applicable. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 39 par. 1 and 4 of the 2008 edition of the Players’ Agents Regulations, and considering that the present claim was lodged on 22 April 2009, the current edition of the Players’ Agents Regulations (edition 2008; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand. 3. Turning his attention to the question of competence, the Single Judge noted that, in the Respondent’s opinion, FIFA should not be competent to hear the present dispute because the agreement concluded between the parties to the dispute on 30 August 2005 included an arbitrational clause which established that any dispute arising from said agreement would be of the competence of Players’ Agent’s Commission of the Football Federation. In this respect and first of all, the Single Judge recalled that, in accordance with the provisions set out by the Regulations, FIFA has jurisdiction on matters relating to licensed players’ agents, i.e. on those individuals who hold a valid players’ agent licence issued by the relevant member Association. Furthermore, the Single Judge stressed that, in accordance with art. 30 par. 1 and 2 of the Regulations, only domestic disputes in connection with the players’ agents’ activity fall within the competence of the relevant national associations while, in case of international disputes, the FIFA’s Players’ Status Committee is the competent body to take a decision on the matter. Consequently and considering that the present affair concerns a dispute arisen between a players’ agent licensed by the Football Federation and a club with regard to an alleged outstanding commission, the Single Judge came to the conclusion that he was indeed competent to pass a decision in the case at hand which has an international dimension. 4. His competence and the applicable regulations having been established, and entering into the substance of the present matter, the Single Judge started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documents contained in the file. In particular, the Single Judge started his analysis of the case by noting that, on 30 August 2005, the Claimant and the Respondent had concluded an agreement (hereinafter: the agreement) by means of which it was confirmed that the player B (hereinafter: the player) had been hired by the Respondent as a result of the work accomplished by the Claimant on its behalf and that, consequently, the latter was entitled to receive a commission amounting to a maximum of 10% (excl. taxes) of the player’s salary, i.e. the maximal amount of EUR 306,000, payable pro rata temporis in the seasons 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008 and 2008/2009 as follows: - EUR 60,000 for the season 2005/2006 in two instalments of EUR 30,000 each, the first one to be paid on 15 December 2005 and the second one on 15 march 2006; - EUR 78,000 for the season 2006/2007 in two instalments of EUR 39,000 each, the first one to be paid on 10 September 2006 and the second one on 31 January 2007; - EUR 84,000 for the season 2007/2008 in two instalments of EUR 42,000 each, the first one to be paid on 10 September 2007 and the second one on 31 January 2008 and - EUR 84,000 for the season 2008/2009 in two instalments of EUR 42,000 each, the first one to be paid on 10 September 2008 and the second one on 31 January 2009. 5. Furthermore, the Single Judge took note that, as clearly stipulated in clause 2 par. 2 of the agreement, the mentioned instalments were only due in case the player was still part of the club’s squad on the 10th of September of the corresponding season. As to that, the Single Judge further remarked that during the 2007/2008 season the player had been loaned to the English club W and that his contract with the Respondent had been suspended between 31 July 2007 and 30 June 2008. 6. In continuation, the Single Judge acknowledged that, in his amended claim to FIFA (cf. point I.18), the Claimant had requested the payment of part of his commission, i.e. the total amount of EUR 126,000, arguing that he had not yet received from the Respondent the instalments due on 10 September 2007, on 31 January 2008 and on 10 September 2008 as stipulated in the agreement. Furthermore, the Single Judge noticed that, in the Claimant’s opinion, despite the content of clause 2 par. 2 of the agreement, the player’s loan to the club W had no influence on the payment of his commission for the season 2007/2008. In addition, the Single Judge observed that, for its part, the Respondent had repeatedly contested owing the Claimant’s commission for the season in question precisely on the basis of the player’s loan to W. 7. In view of the above-mentioned allegations, the Single Judge considered that he would first have to address the question of whether the Claimant was at all entitled to receive commission for the season 2007/2008. 8. In this context, the Single Judge observed that both the Claimant and the Respondent had explicitly recognized that clause 2 par. 2 was an integral part of the agreement. Besides, the Single Judge recalled that in accordance with the agreement, the Claimant’s commission was payable in several instalments and that, as per the relevant clause 2 par. 2, the payment of each instalment depended on the player being part of the Respondent’s squad on the 10th of September of the corresponding season. In addition, the Single Judge pointed that it was undisputed that the player had been loaned to the club W during the 2007/2008 season, and thus that he was not part of the Respondent’s squad on the 10th of September 2007, his employment contract having been suspended as of 31 July 2007. 9. On account of the above, bearing in mind the unmistakable wording of art. 2 par. 2 of the agreement that specifies which prerequisites had to be fulfilled in order for the Claimant to receive each single instalment of his commission, the Single Judge established that the condition for the payment of the his commission during the 2007/2008 season had not been met and thus concluded that the Claimant was not entitled to receive the two instalments scheduled on 10 September 2007 and on 31 January 2008. Therefore, the Single Judge decided that the first part of the Claimant’s claim had to be rejected. 10. Having established the above, the Single Judge went on to deal with the second part of the Claimant’s claim, i.e. his request for payment of EUR 42,000, corresponding to the second last instalment due under the terms of the agreement and payable on 10 September 2008. 11. In this respect, the Single Judge took note of the assertion of the Claimant that he had never received the above-mentioned instalment of EUR 42,000 from the Respondent. 12. In continuation, the Single Judge remarked that, for its part, the Respondent had denied not having settled the amount in question and had provided FIFA with a confirmation issued by the bank in which it was stated that EUR 42,000 had been transferred to the Claimant’s bank account on 17 February 2009. 13. In view of the above, considering the content of art. 12 par. 3 of the Procedural Rules which stipulates that the burden of proof has to be carried by the party claiming a right on the basis of an alleged fact as well as bearing in mind the declaration of the Respondent, which had been accompanied by a bank receipt confirming that the amount of EUR 42,000 had been duly paid to the Claimant on 17 February 2009, the Single Judge came to the conclusion that the second part of the Claimant’s claim could not be granted, since it is proven that he has already received the amount in question. 14. In addition and as to the Claimant’s claim for the reimbursement of his legal expenses, the Single Judge recalled the provisions of art. 18 par. 4 of the Procedural Rules, which clearly stipulate that “No procedural compensation is awarded in proceedings of the Players’ Status Committee and the DRC”. 15. In view of the above, the Single Judge decided that the Claimant could not be reimbursed for the legal expenses which he had incurred. Therefore, the Single Judge ruled that also the third and last part of the Claimant’s claim had to be rejected. 16. Finally, the Single Judge turned his attention to the counterclaim of the Respondent, i.e. the latter’s request for the reimbursement of EUR 8,202. 17. In this regard and first of all, the Single Judge remarked that, in the Respondent’s opinion, the commission due to the Claimant in accordance with the agreement could not exceed 10% of the player’s income and that consequently, the latter, having already received the amount of EUR 180,000, had to reimburse the difference, i.e. apparently the amount of EUR 8,202. 18. Bearing in mind the aforementioned, the Single Judge referred to the wording of the agreement and pointed out that it clearly indicated the sum of EUR 306,000 as the maximal amount that the Claimant could receive from the Respondent as commission. Therefore and in view of the fact that the Claimant seemed to have only received from the Respondent the total amount EUR 180,000 as commission, the Single Judge came to the conclusion that no reimbursement whatsoever was due to the latter. Accordingly, the Single Judge decided that the counterclaim of the Respondent had to be rejected. 19. As a consequence of all the above, the Single Judge concluded his deliberations on the present dispute by deciding that the claim of the Claimant is rejected and that the counterclaim of the Respondent is rejected. 20. Lastly, the Single Judge referred to art. 25 par. 2 of the Regulations in combination with art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which in the proceedings before the Players’ Status Committee and the Single Judge, costs in the maximum amount of CHF 25,000 are levied. The costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings and are normally to be paid by the unsuccessful party. 21. In this respect, the Single Judge reiterated that both the claim of the claimant and the counterclaim of the Respondent are rejected. Therefore, the Single Judge concluded that in view of the circumstances of the present case it would be fair and reasonable that the costs of the current proceedings are borne by both parties. 22. Furthermore and according to Annexe A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. Consequently and taking into account the total amount at dispute in the present matter, the Single Judge concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 20,000. 23. In conclusion, considering that the case at hand was adjudicated by the Single Judge and not by the Players’ Status Committee in corpore and that the present case did not show particular factual difficulties or specific legal complexities but bearing in mind the considerable amount of submissions that had to be analysed, the Single Judge determined the costs of the current proceedings to the amount of CHF 12,000. 24. Consequently, the Single Judge decided that the Claimant has to pay the amount of CHF 7,000 and the Respondent has to pay the amount of CHF 5,000 to cover the costs of the present proceedings. III. Decision of the Single Judge of the Players’ Status Committee 1. The claim of the Claimant / Counter-Respondent, players’ agent K, is rejected. 2. The counter-claim of the Respondent / Counter-Claimant, club O, is rejected. 3. The total costs of the proceedings in the amount of CHF 12,000 are to be paid by both parties, within 30 days as from the date of notification of the present decision as follows: 3.1. The amount of CHF 7,000 has to be paid by the Claimant / Counter- Respondent, players’ agent K. Considering that the Claimant / Counter- Respondent, players’ agent K, already paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs, the latter has to pay the remaining amount of CHF 2,000 to the following bank account with reference to case nr. lza 09-01956: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80 3.2. The amount of CHF 5,000 has to be paid by the Respondent / Counter- Claimant, club O. Considering that the Respondent / Counter-Claimant, club O, already paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs, the latter is exempted from paying the abovementioned costs of the proceedings. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Single Judge of the Players’ Status Committee Jérôme Valcke Secretary General