F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 24 novembre 2011, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), presidente Carlos Soto (Cile), membro Takuya Yamazaki (Giappone), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro Guillermo Saltos Guale (Ecuador), membro sulla domanda presentata dal club, C, come attore contro il club, A, Resistente come per quanto riguarda una controversia per l’indennità di formazione per la cessione del giocatore X

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 24 novembre 2011, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), presidente Carlos Soto (Cile), membro Takuya Yamazaki (Giappone), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro Guillermo Saltos Guale (Ecuador), membro sulla domanda presentata dal club, C, come attore contro il club, A, Resistente come per quanto riguarda una controversia per l’indennità di formazione per la cessione del giocatore X I. Fatti della controversia 1. La Federcalcio B (FFB) ha confermato che il giocatore, X (di seguito: giocatore), nato il 6 febbraio 1987, è stato registrato con il suo club affiliato, C (Di seguito: il Richiedente), a partire dal 18 febbraio 2000 al 6 maggio 2005 come amatoriale e a partire dal 7 maggio 2005 al 1 marzo, 2007 come professionista. 2. La stagione sportiva nel paese B segue l'anno solare. 3. Secondo una dichiarazione scritta della Federcalcio I (FFI), il giocatore ha non è mai stato registrato con A (in prosieguo: il Convenuto). Inoltre, l' Federcalcio mi ha confermato che il Resistente apparteneva alla categoria I (Importo indicativo di 90.000 euro all'anno, all'interno UEFA) durante la stagione 2006/2007. 4. Il 23 marzo 2009, l'attore contattato FIFA per chiedere la sua quota di indennità di formazione in connessione con il trasferimento del giocatore dal Pretendente al convenuto il 13 marzo 2007. In particolare, l'attore richiesta euro 375.917 a titolo di risarcimento di formazione più gli interessi al 5% annuo come di 13 MARZO 2007, nonché le sanzioni disciplinari e "costi o spese riguardanti tale controversia". 5. Nella sua risposta alla domanda, il convenuto ha dichiarato che il 19 marzo 2007, prima di la registrazione del giocatore, che aveva "rinunciare, insieme con il giocatore, il suo registrazione a causa della mancanza dei requisiti relativi ". In particolare, la Interpellato ha dichiarato che il giocatore è stato richiesto di avere la cittadinanza paese S. Il Resistente fornito una copia di una lettera inviata alla Federazione Calcio I, datato 19 marzo 2007, in cui affermava che "[it] rinunciare alla registrazione del giocatore come non è stata fornita tutta la documentazione necessaria per la sua inclusione nella sua squadra "così come una copia di una lettera inviata dalla Federazione Calcio al Resistente e datata 29 marzo 2007 nella quale quest'ultimo ha dichiarato che avrebbe "Conservare la documentazione concernente la registrazione del giocatore in quanto priva di effetto ". 6. Il 19 febbraio 2010, la FIFA ha comunicato alle parti che sembra che l'autorità competente decidere corpo di FIFA non sarebbe in grado di intervenire in materia di specie in quanto, secondo una conferma rilasciata dalla Federazione Calcio Io, il giocatore non è mai stato registrato per il convenuto. 7. Nella sua replica, l'attore ha sostenuto che "in conformità alla Football Association B, ITC del giocatore è stata trasmessa all'attenzione della Federazione Calcio I sulla 13 MARZO 2007 ". Inoltre, essa ha fatto riferimento all'art. 8 del Regolamento sullo status e trasferimento dei giocatori, in cui si afferma che la domanda di registrazione di un professionista deve essere presentata unitamente ad una copia del contratto del giocatore. Secondo la ricorrente, quindi, "[il convenuto] ha firmato un contratto di lavoro con il giocatore e la sua domanda di registrazione prima della Federcalcio I e come conseguenza il rilascio del CTI". 8. Nella sua posizione finale, il Resistente ha ribadito che il giocatore non è mai stato registrato con esso e che quindi non l'indennità di formazione è dovuta alla Richiedente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di risoluzione delle controversie (in prosieguo: la Camera o RDC) analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 23 marzo 2009. Di conseguenza, l'edizione 2008 del Regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo status dei giocatori e la Camera di Risoluzione delle Dispute (di seguito: Norme procedurali), è applicabile alla materia in esame (cfr. art. 21 par. 2 e 3 della Regole procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 della Norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con art. 22 lit. (D) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco in materia di indennità di formazione fra società appartenenti a diverse associazioni. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda la sostanza del materia. A tale riguardo, tenuto conto del fatto che il giocatore è stato presumibilmente trasferito al Resistente il 13 marzo 2007, nonché il fatto che l' presente domanda è stata presentata il 23 marzo 2009, ha confermato che, a norma art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sui trasferimenti dei calciatori (Edizioni 2010, 2009 e 2008), l'edizione 2005 del Regolamento sullo status e trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia di mano a conoscere del merito. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti applicabili essendo stato stabilito, la Camera è entrato nel merito della questione. In tal modo, i membri della Camera iniziato a riconoscere i fatti del caso di specie, nonché la documentazione in archivio. 5. A questo proposito, i membri della sezione iniziato riconoscendo che la giocatore, nato il 6 febbraio 1987, è stato registrato per l'Attore a partire dal 18 Febbraio 2000 fino al 6 maggio 2005 come un dilettante e a partire dal 7 maggio 2005 al 1 Marzo 2007 come professionista e che la stagione sportiva nel paese B segue l'anno solare. 6. In seguito, i membri della Camera ha osservato che il ricorrente ha sostenuto indennità di formazione da parte del Resistente per un importo totale di 375.917 euro più gli interessi al 5% annuo come del 13 marzo 2007, nonché le sanzioni disciplinari e "costi di tasse" in relazione al presunto trasferimento del calciatore come professionista dal richiedente al Resistente. 7. D'altra parte, la Camera ha osservato che il Resistente respinto la richiesta di l'Attore di ricevere l'indennità di formazione dal momento che aveva infine rinunciato alla registrazione del giocatore. 8. A questo proposito, la sezione di cui le norme applicabili alla formazione compensazione, e ha dichiarato che, come stabilito dall'art. 20 del Regolamento in combinazione con l'art. 1 par. 1 e art. 2 dell'allegato 4 del, la formazione dei regolamenti compensazione pecuniaria è dovuta, come regola generale, per la formazione sostenute età compresa tra i di 12 e 21, quando il giocatore in questione è registrata per la prima volta come professionale, o quando un professionista viene trasferito tra due club di due diverse associazioni, prima della fine della stagione del 23 ° compleanno del giocatore. 9. Inoltre, la Camera ha ricordato che, come stabilito dall'art. 3 par. 2 dell'allegato 4 del del Regolamento, il termine per il pagamento di indennità di formazione è di 30 giorni dopo la registrazione del giocatore con la nuova associazione e, di conseguenza, l'obbligo di pagare l'indennità di formazione nasce dalla registrazione del giocatore con il nuovo club. 10. A questo proposito, la Repubblica Democratica del Congo ha continuato ad analizzare la documentazione presentata dal Resistente e le informazioni fornite da parte della Federazione Calcio I. A questo proposito, la RDC ha riconosciuto che il Resistente ha dichiarato che non ha registrato il giocatore "a causa della mancanza dei requisiti relativi" e, in particolare, dal momento che il giocatore è stato richiesto di avere la cittadinanza paese S. 11. Allo stesso modo, i membri della Camera ha preso atto della corrispondenza del Football Federation I mediante il quale ha confermato che il giocatore non è mai stato registrato con il Resistente. 12. In seguito, e tenendo conto delle dichiarazioni del richiedente, che ha tenuto che l'ITC è stato emesso dalla Federcalcio B a favore del calcio Federazione Io, la Camera era ansioso di sottolineare che la ricezione di un International Transfer Certificate (ITC) di un giocatore della competente Federazione non è uguale a l'atto della sua registrazione. Infatti, i membri del DRC ha sottolineato che la registrazione di un giocatore dopo il ricevimento della ITC non è un atto dovuto. In questo senso, la Camera ricordato che l'obbligo di pagare indennità di formazione è legato alla registrazione del lettore (cfr. punto II.9). 13. Inoltre, per quanto riguarda l'accusa di parte attrice che il giocatore ha firmato un contratto da professionista con il Resistente, la Camera ha sottolineato anche che l'eventuale conclusione di un contratto non è determinante per il diritto alle indennità di formazione. 14. In considerazione di quanto sopra, e dato che i regolamenti in materia di indennità di formazione sono applicabili solo se un giocatore è registrato con una società affiliata alla sua federazione nazionale, e considerando che la Federcalcio I, che è la Federazione a cui è affiliato il Resistente, ha confermato che il giocatore non è mai stato registrato con il Resistente, Repubblica democratica del Congo è giunta alla conclusione che l'indennità di formazione non era pagabile nella vicenda attuale. 15. Alla luce di tutto quanto sopra menzionato corrispettivo, Repubblica democratica del Congo ha deciso di respingere la domanda del ricorrente. 16. Infine, la sezione di cui all'art. 18 par. 1 del Regolamento di procedura, in base alle che nel procedimento davanti alla Camera di Risoluzione delle Controversie in materia di controversie in materia di indennità di formazione e il meccanismo di solidarietà, i costi per un importo massimo di CHF 25'000 di prelevamento. I costi sono a carico in considerazione del grado delle parti di successo nel procedimento. 17. A questo proposito, la Camera ha ribadito che la pretesa di parte attrice è respinta. Pertanto, l'attore deve sopportare le spese del procedimento in corso davanti della FIFA. 18. Secondo l'allegato A del regolamento di procedura, le spese del procedimento sono a essere applicate sulla base del valore di causa. 19. A questo proposito, i membri della Camera ripristinato la pretesa del richiedente e osservò che il valore di causa da prendere in considerazione per gli attuali importi procedimento a EUR 375.917. Pertanto, la Camera ha concluso che l'importo massimo delle spese del procedimento corrisponde a CHF 25'000 (cfr. tabella di cui all'allegato A). 20. Considerando che il caso in questione non ha alcun complesso di comporre fatto o di diritto problemi, la Camera ha determinato l'ammontare finale dei costi della corrente procedimento per un importo di CHF 7'000. 21. Tuttavia, i membri della Camera ha preso atto che il ricorrente aveva pagato il importo di CHF 5000 come anticipo delle spese per la vicenda attuale. Pertanto, la Repubblica Democratica del Congo concluso che l'importo di CHF 2000 deve essere pagato dal Richiedente alla FIFA per coprire le spese del procedimento. III. La decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del Richiedente, Club C, è stata respinta. 2. L'importo finale delle spese del procedimento pari a CHF 7'000, di cui CHF 5000 sono già stati pagati dalla parte attrice, Club C. Di conseguenza, l'importo di CHF 2000 è a carico del richiedente, Club C, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione alla FIFA al seguente conto bancario con riferimento alla causa n.: UBS Zurigo Numero di conto 366.677.01U (Stato Calciatori) Cancellazione numero 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701 U SWIFT: UBSWCHZH80A Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2011-2012) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 24 November 2011, in the following composition: Geoff Thompson (England), Chairman Carlos Soto (Chile), member Takuya Yamazaki (Japan), member Theodoros Giannikos (Greece), member Guillermo Saltos Guale (Ecuador), member on the claim presented by the club, C, as Claimant against the club, A, as Respondent regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player X I. Facts of the case 1. The Football Federation B (FFB) confirmed that the player, X (hereinafter: the player), born on 6 February 1987, was registered with its affiliated club, C (hereinafter: the Claimant), as from 18 February 2000 until 6 May 2005 as an amateur and as from 7 May 2005 until 1 March 2007 as professional. 2. The sporting season in country B follows the calendar year. 3. According to a written statement of the Football Federation I (FFI), the player has never been registered with A (hereinafter: the Respondent). Furthermore, the Football Federation I confirmed that the Respondent belonged to category I (indicative amount of EUR 90,000 per year within UEFA) during the season 2006/2007. 4. On 23 March 2009, the Claimant contacted FIFA asking for its proportion of training compensation in connection with the transfer of the player from the Claimant to the Respondent on 13 March 2007. In particular, the Claimant requested EUR 375,917 as training compensation plus interest at 5% p.a. as of 13 March 2007 as well as disciplinary sanctions and “costs or fees regarding such dispute”. 5. In its response to the claim, the Respondent stated that on 19 March 2007, before registering the player, it had “to renounce, together with the player, its registration due to the lack of the related requirements”. In particular, the Respondent stated that the player was required to have country S citizenship. The Respondent provided a copy of a letter sent to the Football Federation I, dated 19 March 2007, in which it stated that “[it] give up the registration of the player as it has not been provided all the documentation necessary for its inclusion in its team” as well as a copy of a letter sent by the Football Federation to the Respondent and dated 29 March 2007 in which the latter stated that it would “store the documentation concerning the registration of the player as devoid of any effect”. 6. On 19 February 2010, FIFA informed the parties that it appears that the competent deciding body of FIFA would not be in position to intervene in the present matter since, according to a confirmation issued by the Football Federation I, the player was never registered for the Respondent. 7. In its replica, the Claimant argued that “according to the Football Association B, the player’s ITC was forwarded to the attention of the Football Federation I on 13 March 2007”. Furthermore, it referred to art. 8 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, which states that the application for registration of a professional must be submitted together with a copy of the player’s contract. According to the Claimant, therefore, “[the Respondent] signed an employment contract with the player and applied for its registration before the Football Federation I and as consequence the issuance of the ITC”. 8. In its final position, the Respondent reiterated that the player was never registered with it and that therefore no training compensation shall be payable to the Claimant. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 23 March 2009. Consequently, the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. (d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake relating to training compensation between clubs belonging to different associations. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, taking into consideration that the player was allegedly transferred to the Respondent on 13 March 2007 as well as the fact that the present claim was lodged on 23 March 2009, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2010, 2009 and 2008), the 2005 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In doing so, the members of the Chamber started to acknowledge the facts of the case as well as the documentation on file. 5. In this respect, the members of the Chamber started by acknowledging that the player, born on 6 February 1987, was registered for the Claimant as from 18 February 2000 until 6 May 2005 as an amateur and as from 7 May 2005 until 1 March 2007 as professional and that the sporting season in country B follows the calendar year. 6. In continuation, the members of the Chamber noted that the Claimant claimed training compensation from the Respondent for a total amount of EUR 375,917 plus interest at 5% p.a. as of 13 March 2007 as well as disciplinary sanctions and “costs of fees” in connection with the alleged transfer of the player as a professional from the Claimant to the Respondent. 7. On the other hand, the Chamber noted that the Respondent rejected the claim of the Claimant to receive training compensation since it had ultimately renounced the registration of the player. 8. In this respect, the Chamber referred to the rules applicable to training compensation, and stated that, as established in art. 20 of the Regulations in combination with art. 1 par. 1 and art. 2 of Annex 4 of the Regulations, training compensation is payable, as a general rule, for training incurred between the ages of 12 and 21, when the player concerned is registered for the first time as a professional, or when a professional is transferred between two clubs of two different associations, before the end of the season of the player’s 23rd birthday. 9. Moreover, the Chamber recalled that, as established in art. 3 par. 2 of Annex 4 of the Regulations, the deadline for payment of training compensation is 30 days following the registration of the player with the new association and, therefore, the obligation to pay training compensation arises from the registration of the player with the new club. 10. In this regard, the DRC went on to analyse the documentation submitted by the Respondent as well as the information provided by the Football Federation I. In this respect, the DRC acknowledged that the Respondent held that it did not register the player “due to lack of the related requirements” and, in particular, since the player was required to have country S citizenship. 11. Equally, the members of the Chamber took note of the correspondence of the Football Federation I by means of which it confirmed that the player has never been registered with the Respondent. 12. In continuation, and taking into account the statements of the Claimant, who held that the ITC was issued by the Football Association B in favour of the Football Federation I, the Chamber was eager to emphasise that the receipt of an International Transfer Certificate (ITC) of a player from the relevant association does not equal to the act of his registration. In fact, the members of the DRC pointed out that the registration of a player after the receipt of the ITC is not a mandatory act. In this respect, the Chamber recalled that the obligation to pay training compensation is related to the registration of the player (cf. point II.9). 13. Moreover, with regard to the allegation of the Claimant that the player signed a professional contract with the Respondent, the Chamber equally underlined that the possible conclusion of a contract is not decisive for the entitlement to training compensation. 14. In view of the above, and since the Regulations concerning training compensation are only applicable if a player is registered with a club affiliated to its national association, as well as considering that the Football Federation I, which is the Federation to which the Respondent is affiliated, has confirmed that the player was never registered with the Respondent, the DRC came to the conclusion that training compensation was not payable in the present affair. 15. In light of all the above-mentioned consideration, the DRC decided to reject the claim of the Claimant. 16. Lastly, the Chamber referred to art. 18 par. 1 of the Procedural Rules, according to which in the proceedings before the Dispute Resolution Chamber relating to disputes regarding training compensation and the solidarity mechanism, costs in the maximum amount of CHF 25,000 are levied. The costs are to be borne in consideration of the parties’ degree of success in the proceedings. 17. In this respect, the Chamber reiterated that the claim of the Claimant is rejected. Therefore, the Claimant has to bear the costs of the current proceedings in front of FIFA. 18. According to Annex A of the Procedural Rules, the costs of the proceedings are to be levied on the basis of the amount in dispute. 19. In this regard, the members of the Chamber reverted to the claim of the Claimant and remarked that the amount in dispute to be taken into consideration in the present proceedings amounts to EUR 375,917. Therefore, the Chamber concluded that the maximum amount of costs of the proceedings corresponds to CHF 25,000 (cf. table in Annex A). 20. Considering that the case at hand did not compose any complex factual or legal issues, the Chamber determined the final amount of costs of the current proceedings in the amount of CHF 7,000. 21. However, the members of the Chamber took note that the Claimant had paid the amount of CHF 5,000 as advance of costs for the present affair. Therefore, the DRC concluded that the amount of CHF 2,000 has to be paid by the Claimant to FIFA to cover the costs of the proceeding. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, Club C, is rejected. 2. The final amount of costs of the proceedings amounts to CHF 7,000 of which CHF 5,000 have already been paid by the Claimant, Club C. Consequently, the amount of CHF 2,000 is to be paid by the Claimant, Club C, within 30 days of notification of the present decision to FIFA to the following bank account with reference to case no.: UBS Zurich Account number 366.677.01U (FIFA Players’ Status) Clearing number 230 IBAN: CH27 0023 0230 3666 7701U SWIFT: UBSWCHZH80A Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General