F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 ottobre 2011, da Philippe Diallo (Francia), RDC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore, J, come attore e il club, A FC, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 ottobre 2011, da Philippe Diallo (Francia), RDC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore, J, come attore e il club, A FC, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 4 maggio 2008, il J giocatore (di seguito: il Richiedente) e il club A FC (In prosieguo: il Resistente) ha firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), valida dal 1 ° giugno 2008 al 31 maggio 2009. 2. Secondo il contratto, l'attore aveva il diritto di ricevere un importo complessivo di 50.000 euro, da corrispondere in 10 rate mensili di 5.000 euro ciascuna, di cui la prima è prevista per il 1 agosto 2008. 3. Il 25 novembre 2008, l'attore e il convenuto ha firmato un accordo (In prosieguo: il primo accordo), valido a partire dal 1 novembre 2008 al "30 mag 2009", in cui hanno cancellato "il vecchio accordo fatto, il 1 ° luglio 2008" e secondo il quale la retribuzione mensile si ridurrebbe a euro 3.000 e l'attore avrebbe ricevuto 7 rate mensili di 3.000 euro ciascuna. 4. Il 9 maggio 2009, le parti hanno firmato un altro accordo (in prosieguo: la seconda accordo), secondo cui il convenuto ha riconosciuto che pagherà 6.600 euro in quel giorno e che un importo residuo di 12.000 Euro doveva essere pagato in 4 rate uguali di 3.000 euro, da pagare ogni il 25 dei mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2009. Inoltre, il secondo accordo afferma che "dopo il pagamento non ho richieste sempre dal Club per il 2008/2009". 5. Il 4 febbraio 2010, l'attore ha presentato una denuncia contro la prima FIFA Resistente sostenendo l'importo di euro 26.000 più il 4% di interesse annuo su detto importo, per un importo totale di EUR 26,622.23, dopo aver tentato senza successo di trovare un accordo amichevole con il convenuto. 6. A questo proposito, l'attore ha affermato che la riduzione del suo stipendio come concordato nel primo accordo era illegale. Pertanto, l'attore ha chiesto la differenza tra lo stipendio del contratto e il primo accordo di EUR 2,000 per quanto riguarda i mesi di novembre 2008, dicembre 2008 e gennaio 2009, pari a euro 6.000. 7. Inoltre, l'attore ha dichiarato che il convenuto non è riuscito a pagare lo stipendio per i mesi di febbraio, marzo, aprile e maggio 2009 di 5.000 euro ciascuna, per un importo di 20.000 euro. 8. Dopo l'inchiesta-fase in materia di specie era stata chiusa, la Resistente respinto l'asserzione del ricorrente del contratto non prima essere valido, sostenendo che l'unico accordo valido da prendere in considerazione è il secondo accordo firmato il 9 maggio 2009, da quando è stato firmato sia parti. Di conseguenza, il convenuto ha ammesso di essere in debito verso il Richiedente per un importo di 12.000 Euro derivanti dal secondo accordo. II. Considerazioni del giudice della CRC 1. Prima di tutto, il giudice della CRC ha analizzato se era competente a trattare caso in oggetto. In questo senso, ha preso atto che la materia presente era sottoposta alla FIFA il 4 febbraio 2010. Di conseguenza, il giudice della CRC ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento che disciplinano le procedure dei giocatori ' Comitato di stato e la Camera di Risoluzione delle Controversie, (di seguito: Norme procedurali), è applicabile alla materia in esame (cfr. art. 21 par. 2 e 3 del le norme procedurali). 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art. 3 par. 2 e par. 3 della Norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e PAR. 2 in combinato disposto con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), il giudice della CRC è competente a decidere in merito alla controversia in esame, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, il giudice della CRC ha analizzato l'edizione del Regolamento sul Status e trasferimento dei calciatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, si è riferito, da un lato, dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2010) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 4 febbraio 2010. Pertanto, il giudice della CRC ha concluso che l'edizione 2009 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile alla materia in esame nel merito. 4. La competenza del giudice della CRC e dei regolamenti applicabili essendo stato stabilito, il giudice della CRC è entrato nel merito della questione. Il giudice della CRC ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti, nonché la documentazione contenuta nel file. 5. A questo proposito, il giudice DRC è ritenuto opportuno raccogliere una panoramica gli eventi che hanno portato alla presente controversia. Il giudice della CRC in primo luogo riconosciuto che l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro a 4 maggio 2008, in base alla quale aveva diritto l'attore a ricevere una importo totale di 50.000 euro dal 1 ° giugno 2008 e il 31 maggio 2009, da versare in 10 rate mensili, di 5.000 euro ciascuna. Inoltre, il giudice RDC riconosciuto che in seguito, il 25 novembre 2008, l'attore e il convenuto aveva firmato il primo accordo in vigore dal 1 Novembre 2008 fino 30 maggio 2009, ai sensi del quale lo stipendio mensile è stato ridotto a euro 3.000 e l'attore avrebbe ricevuto 7 rate mensili di 3.000 euro ciascuna. 6. Allo stesso modo, il giudice della CRC ha preso atto che in data 9 maggio 2009, le parti hanno sottoscritto il secondo accordo in base al quale il Resistente riconosciuto pagare al ricorrente la somma di EUR 6600 lo stesso giorno e un importo residuo di 12.000 Euro, da versare in 4 rate uguali di euro 3.000 ciascuno il 25 dei mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2009. Inoltre, il giudice della CRC ha osservato che detto accordo stabilisce che i "Dopo il pagamento io [il richiedente] non hanno richieste sempre dal Club per 2008/2009 ". 7. Inoltre, il giudice della CRC ha riconosciuto che, nella sua pretesa di FIFA, il Richiedente, ha chiesto da parte del Resistente il pagamento di euro 26.000 più 4% interessi su tale importo, per un importo totale di EUR 26,622.23, rivendicando il differenza tra lo stipendio del contratto e il primo accordo di EUR 2000 per quanto riguarda i mesi di novembre 2008 fino al gennaio 2009, relativo alla riduzione dello stipendio convenuto nel contratto di primo ad essere illegale e sostenendo il pagamento di 20.000 euro, per presunti stipendi in sospeso del Resistente avrebbe omesso di pagare gli stipendi per i mesi di febbraio fino a maggio 2009 di 5.000 euro ciascuna. 8. Infine, il giudice della CRC ha preso atto che, da parte sua, il convenuto aveva ha riconosciuto che hanno firmato il secondo accordo con il richiedente e ammesso che non ha ancora pagare il relativo importo di 12.000 Euro. In continuazione, il giudice della CRC ha osservato che il Resistente ha respinto l'asserzione del giocatore del primo accordo non essere valido, pur sottolineando che il secondo accordo dovrebbe essere l'unico accordo valido da prendere in considerazione. 9. A causa delle considerazioni di cui sopra, il giudice della CRC ha sottolineato che era, in primo luogo, fondamentale per esaminare attentamente i documenti di cui sopra, vale a dire gli accordi di prima e la seconda firmata da entrambe le parti, e di stabilire quale documento autorizza l'attore a ricevere gli importi in essere, se non del tutto. 10. A questo proposito, il giudice DRC osservato che per quanto riguarda il cronologico ordine degli eventi in materia di specie, il primo accordo è stato firmato il 25 Novembre 2008, mentre il secondo accordo è stato firmato il 9 maggio 2009. 11. In considerazione di quanto sopra, il DRC giudice anzitutto riconosciuto che la seconda accordo stabilisce che "dopo il pagamento non ho più richieste dal Club per il 2008/2009 ". Inoltre, il giudice della CRC ha osservato che detto documento sembra riportare il timbro del Resistente e la firma di uno dei suoi rappresentanti, nonché la firma del richiedente. Di conseguenza, la RDC giudice ha convenuto che il presente documento deve essere considerato come una rinuncia debitamente firmato dal giocatore con la quale aveva anche rinunciato a tutte le rivendicazioni precedenti contro il club, vale a dire tutte le richieste che possa essere derivato dal primo accordo. 12. Le considerazioni di cui sopra ha portato il giudice della CRC per concludere che il accordo rilevante da prendere in considerazione nella presente è la materia secondo accordo, da quando è stato firmato dopo il primo accordo e con esso terminato tutte le richieste precedenti l'attore potrebbe aver avuto dal Resistente. 13. Inoltre, e per amore di completezza, il giudice della CRC ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostiene il giocatore, una clausola contrattuale con la quale, lo stipendio di un giocatore è ridotto non può essere visto come illegale fino a quando è stato concordato da entrambe le parti del contratto. In altre parole, la quantità di stipendio a carico di un giocatore è da considerarsi come facenti parte della la libertà contrattuale delle parti di un contratto e può essere soggetta a modifiche nel corso del rapporto di lavoro con il esprimere la condizione che entrambe le parti sono d'accordo ad essa, che sembra essere stata la caso in materia di specie, il giocatore che ha firmato il primo accordo. 14. A questo proposito, il giudice DRC rilevato che secondo la seconda accordo, il richiedente ha diritto a ricevere 12.000 Euro, da versare in 4 rate uguali di 3.000 euro ciascuna il 25 dei mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2009. 15. A questo proposito, il giudice DRC stabilito che il Resistente riconosciuto che, in conformità con il secondo accordo, non è riuscito a rinviare il richiedente l'importo residuo di 12.000 Euro, da versare in 4 rate uguali di 3.000 euro ciascuno per i mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2009. 16. Di conseguenza, e prendendo in considerazione tutte di cui sopra, la Repubblica Democratica del Congo giudice ha deciso di che il Resistente è tenuto a pagare, in conformità con il principio giuridico generale di pacta sunt servanda, all'attore l'importo residuo di 12.000 Euro. 17. Inoltre, in considerazione delle richieste del ricorrente del 4% di interesse, Repubblica democratica del Congo giudice ha deciso che il convenuto deve pagare per gli interessi del 4% Richiedente p.a. su ciascuno dei pagamenti in sospeso mensili a partire dal giorno successivo alla data in cui tali pagamenti erano caduti a causa, vale a dire il giorno 26 dei mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2009, come segue: - P.a. 4% come del 26 giugno 2009 rispetto al valore di 3.000 euro; - P.a. 4% come, del 26 luglio 2009 su l'importo di 3.000 euro; - P.a. 4% come del 26 agosto 2009 per la quantità di 3.000 euro; - P.a. 4% partire dal 26 settembre 2009 su un importo di EUR 3.000. 18. In considerazione di quanto sopra, il giudice ha ritenuto che la Repubblica Democratica del Congo pretesa del ricorrente è accolto in parte e ha concluso i suoi lavori, rifiutando ogni ulteriore sostiene presentata dal Richiedente. III. Decisione del giudice della CRC 1. La richiesta del Richiedente, J, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, A FC, deve pagare all'attore, J, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione l'importo di 12.000 Euro più gli interessi del 4% p.a. fino alla data dell'effettivo pagamento come segue: - P.a. 4% come del 26 giugno 2009 rispetto al valore di 3.000 euro; - P.a. 4% come, del 26 luglio 2009 su l'importo di 3.000 euro; - P.a. 4% come del 26 agosto 2009 per la quantità di 3.000 euro; - P.a. 4% partire dal 26 settembre 2009 su un importo di EUR 3.000. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, J, sono respinte. 4. Se la somma di cui sopra più interst non è pagata entro il suddetto termine, la questione attuale sono presentati, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 5. Il Richiedente, J, è diretta ad informare il Resistente, A FC, immediatamente e direttamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere effettuata e di informare il giudice della CRC di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice della CRC Markus Kattner Vice Segretario Generale ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2011-2012) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 October 2011, by Mr Philippe Diallo (France), DRC judge, on the claim presented by the player, J, as Claimant and the club, A FC, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 4 May 2008, the player J (hereinafter: the Claimant) and the club A FC (hereinafter: the Respondent) signed an employment contract (hereinafter: the contract) valid as from 1 June 2008 until 31 May 2009. 2. According to the contract, the Claimant was entitled to receive a total amount of EUR 50,000, payable in 10 monthly instalments of EUR 5,000 each, of which the first one is due on 1 August 2008. 3. On 25 November 2008, the Claimant and the Respondent signed an agreement (hereinafter: the first agreement) valid as from 1 November 2008 until “30 May 2009”, in which they cancelled ”the old agreement made, on the 1 July 2008” and according to which the monthly salary would be reduced to EUR 3,000 and the Claimant would receive 7 monthly instalments of EUR 3,000 each. 4. On 9 May 2009, the parties signed another agreement (hereinafter: the second agreement), according to which the Respondent acknowledged that it will pay EUR 6,600 on that day and that an outstanding amount of EUR 12,000 had to be paid in 4 equal instalments of EUR 3,000, payable each on the 25th day of the months of June, July, August and September 2009. Additionally, the second agreement states that “after this payment I have no more demands from the Club for 2008/2009”. 5. On 4 February 2010, the Claimant lodged a complaint before FIFA against the Respondent claiming the amount of EUR 26,000 plus 4% interest p.a. on said amount, amounting to a total of EUR 26,622.23, after having tried unsuccessfully to find an amicable settlement with the Respondent. 6. In this respect, the Claimant alleged that the reduction of his salary as agreed in the first agreement was illegal. Therefore, the Claimant requested the difference between the salary of the contract and the first agreement of EUR 2,000 regarding the months of November 2008, December 2008 and January 2009, amounting to EUR 6,000. 7. Moreover, the Claimant held that the Respondent failed to pay him the salary for the months of February, March, April and May 2009 of EUR 5,000 each, amounting to EUR 20,000. 8. After the investigation-phase in the present matter had been closed, the Respondent rejected the Claimant’s allegation of the first agreement not being valid, arguing that the only valid agreement to be taken into account is the second agreement signed on 9 May 2009, since it was signed by both parties. Therefore, the Respondent admitted being in debt towards the Claimant in the amount of EUR 12,000 arising from the second agreement. II. Considerations of the DRC judge 1. First of all, the DRC judge analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, he took note that the present matter was submitted to FIFA on 4 February 2010. Consequently, the DRC judge concluded that the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, (hereinafter: the Procedural Rules), is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the DRC judge referred to art. 3 par. 2 and par. 3 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and par. 2 in conjunction with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the DRC judge is competent to decide on the present litigation, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the DRC judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he referred, on one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2010) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 4 February 2010. Therefore, the DRC judge concluded that the 2009 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the DRC judge and the applicable regulations having been established, the DRC judge entered into the substance of the matter. The DRC judge started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the documentation contained in the file. 5. In this respect, the DRC judge deemed it appropriate to gather an overview of the events leading to the present dispute. The DRC judge firstly acknowledged that the Claimant and the Respondent had signed an employment contract on 4 May 2008, in accordance with which the Claimant was entitled to receive a total amount of EUR 50,000 between 1 June 2008 and 31 May 2009, payable in 10 monthly installments, of EUR 5,000 each. Furthermore, the DRC judge acknowledged that subsequently, on 25 November 2008, the Claimant and the Respondent had signed the first agreement valid as of 1 November 2008 until 30 May 2009, in accordance with which the monthly salary was reduced to EUR 3,000 and the Claimant would receive 7 monthly instalments of EUR 3,000 each. 6. Equally, the DRC judge took note that on 9 May 2009, the parties signed the second agreement in accordance with which the Respondent acknowledged to pay the Claimant the amount of EUR 6,600 on the same day and an outstanding amount of EUR 12,000, payable in 4 equal installments of EUR 3,000 each on the 25th day of the months of June, July, August and September 2009. Furthermore, the DRC judge noted that said agreement stated that “after this payment I [the Claimant] have no more demands from the Club for 2008/2009”. 7. In addition, the DRC judge acknowledged that, in his claim to FIFA, the Claimant, requested from the Respondent the payment of EUR 26,000 plus 4% interest on said amount, amounting to a total of EUR 26,622.23, claiming the difference between the salary of the contract and the first agreement of EUR 2,000 regarding the months of November 2008 until January 2009, alleging the reduction of his salary agreed in the first agreement to be illegal and claiming the payment of EUR 20,000, for alleged outstanding salaries the Respondent allegedly failed to pay for the salaries for the months of February until May 2009 of EUR 5,000 each. 8. Finally, the DRC judge took note that, for its part, the Respondent had acknowledged having signed the second agreement with the Claimant and admitted it did not yet pay the relevant amount of EUR 12,000. In continuation, the DRC judge noted that the Respondent had rejected the player’s allegation of the first agreement not being valid, while emphasizing that the second agreement should be the only valid agreement to be taken into consideration. 9. On account of the aforementioned considerations, the DRC judge pointed out that it was, first and foremost, crucial to closely examine the aforementioned documents, i.e. the first and second agreements signed by both parties, and to establish which document entitles the Claimant to receive any outstanding amounts, if at all. 10. In this respect, the DRC judge noted that with regard to the chronological order of events in the present matter, the first agreement was signed on 25 November 2008, whereas the second agreement was signed on 9 May 2009. 11. In view of the above, the DRC judge first of all acknowledged that the second agreement states that “after this payment I have no more demands from the Club for 2008/2009”. Furthermore, the DRC judge noted that said document appears to bear the Respondent’s stamp and the signature of one of its representatives as well as the signature of the Claimant. Consequently, the DRC judge agreed that this document must be considered as a waiver duly signed by the player with which he had also waived all previous claims against the club, i.e. any demands that might have arisen out of the first agreement. 12. The aforementioned considerations led the DRC judge to conclude that the relevant agreement to be taken into account in the present matter is the second agreement, since it was signed after the first agreement and with it terminated all previous demands the Claimant might have had from the Respondent. 13. Furthermore, and for the sake of completeness, the DRC judge emphasized that contrary to the player’s assertion, a contractual clause by means of which the salary of a player is reduced cannot be seen as illegal as long as it has been agreed upon by both parties to the contract. In other words, the amount of salary payable to a player is to be considered as forming part of the contractual freedom of parties to a contract and can be subject to modifications during the course of the employment relationship under the express condition that both parties agree to it, which appears to have been the case in the present matter, the player having signed the first agreement. 14. In this respect, the DRC judge pointed out that according to the second agreement, the Claimant is entitled to receive EUR 12,000, payable in 4 equal installments of EUR 3,000 each on the 25th day of the months of June, July, August and September 2009. 15. In this regard, the DRC judge established that the Respondent acknowledged that in accordance with the second agreement it failed to remit the Claimant the outstanding amount of EUR 12,000, payable in 4 equal installments of EUR 3,000 each for the months of June, July, August and September 2009. 16. Consequently and taking into consideration all the above-mentioned, the DRC judge decided to that the Respondent is liable to pay, in accordance with the general legal principle of pacta sunt servanda, to the Claimant the outstanding amount of EUR 12,000. 17. In addition, taking into account the Claimant’s request of 4% interest, the DRC judge decided that the Respondent must pay to the Claimant interest of 4% p.a. on each of the outstanding monthly payments as of the day following the day on which such payments had fallen due, i.e. on the 26th day of the months of June, July, August and September 2009, as follows: - 4% p.a. as of 26 June 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 July 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 August 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 September 2009 over the amount of EUR 3,000. 18. In view of all the above, the DRC judge held that the claim of the Claimant is partially accepted and concluded his deliberations by rejecting any further claims lodged by the Claimant. III. Decision of the DRC judge 1. The claim of the Claimant, J, is partially accepted. 2. The Respondent, A FC, has to pay to the Claimant, J, within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of EUR 12,000 plus interest at 4% p.a. until the date of effective payment as follows: - 4% p.a. as of 26 June 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 July 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 August 2009 over the amount of EUR 3,000; - 4% p.a. as of 26 September 2009 over the amount of EUR 3,000. 3. Any further claims lodged by the Claimant, J, are rejected. 4. If the aforementioned sum plus interst is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 5. The Claimant, J, is directed to inform the Respondent, A FC, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the DRC judge of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the DRC judge Markus Kattner Deputy Secretary General