F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 ottobre 2011, da Philippe Diallo (Francia), RDC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore E, come attore contro il club A, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 ottobre 2011, da Philippe Diallo (Francia), RDC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore E, come attore contro il club A, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 27 agosto 2009, lettore E (in prosieguo: il Richiedente), e club di A (di seguito: Resistente), ha firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) valide dal 27 agosto 2009 fino al 30 aprile 2010. 2. Secondo la clausola 3 del contratto, l'attore aveva il diritto di ricevere per la sua servizi, tra l'altro, l'importo di 20.000 euro, pagabili in otto rate mensili di € 2.500 ciascuna, a partire dal 30 settembre 2009, così come una adeguatamente arredato appartamento. 3. Il 4 gennaio 2011, l'attore ha presentato una denuncia contro la prima FIFA Resistente sostenendo retribuzione arretrata per un importo complessivo di 12.500 euro, costituita dalle retribuzioni da dicembre 2009 fino ad aprile 2010. Inoltre, l' Ricorrente ha chiesto interessi e spese legali. 4. A questo proposito, l'attore ha dichiarato di aver giocato con la squadra fino alla fine del la stagione 2009/2010. Tuttavia, il Resistente non ha apparentemente pagare gli stipendi per il periodo di dicembre 2009 fino ad aprile 2010. 5. Inoltre, l'attore ha affermato di aver chiesto più volte il Resistente a pagargli gli stipendi in sospeso, però, senza risultato. 6. Nella sua posizione, che è stato deferito dopo la scadenza del termine fissato, il Resistente parzialmente accolto il ricorso presentato dal ricorrente. In particolare, essa ha sostenuto di aver pagato gli stipendi fino a dicembre 2009 e che l'attore aveva confermato alla Federcalcio C (FFC) ha detto di aver ricevuto pagamenti. 7. Inoltre, il Resistente ha dichiarato che l'attore aveva danneggiato l'appartamento, che è stato fatto a sua disposizione da parte del Resistente. In particolare, l'attore avrebbe causato un danno pari a EUR 3.000. 8. A tale riguardo, il convenuto dichiarato che è disposto a pagare 7.000 euro al Richiedente. 9. Su richiesta, ma non entro il termine previsto, l'attore fornito con FIFA i suoi ultimi commenti. In particolare, ha affermato che il Resistente non ha inviato il suo posizione entro il termine stabilito. Pertanto, l'attore ha chiesto di decidere in merito alla base dei documenti del fascicolo. II. Considerazioni del giudice della CRC 1. Prima di tutto, il Dispute Resolution Chamber giudice (in prosieguo: il giudice della CRC o giudice) ha analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, si innanzitutto di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 4 gennaio 2011, quindi, dopo il regolamento di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, il giudice della CRC ha concluso che l'edizione 2008 del Regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle controversie (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art. 3 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la RDC è competente a decidere in merito del contenzioso in esame, relativa ad una occupazione controversia correlata di una dimensione internazionale e tra un giocatore e club di A. 3. In particolare, e ai sensi dell'art. 24 par. 2 lit. i) del Regolamento sul Status e il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2010), il giudice della CRC ha confermato che egli possa decidere nella presente controversia, il cui valore non sia superiore a 100.000. 4. In seguito, il giudice della CRC ha analizzato i quali la normativa dovrebbe applicarsi alla sostanza della questione. A questo proposito, si conferma che conformemente art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sui trasferimenti dei calciatori (edizione 2010) e considerando anche che la presente domanda è stata presentata davanti FIFA 4 gennaio 2011, l'edizione 2010 del Regolamento sullo status e il trasferimento di I giocatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La competenza del giudice della CRC e dei regolamenti applicabili essendo stato stabilito, il giudice è entrato nel merito della questione. Ha iniziato riconoscendo che le parti in causa aveva firmato un contratto di lavoro valido a partire dal 27 agosto 2009 al 30 aprile 2010. 6. Allo stesso modo, il giudice della CRC osservato che le parti avevano concordato un compenso complessivo di 20.000 euro, da versare in otto rate uguali mensili di euro 2.500. 7. In seguito, il giudice ha osservato che il ricorrente ha presentato un ricorso contro il Resistente chiede il pagamento dell'importo di 12.500 euro più gli interessi, corrispondente alle rate non pagate del dicembre 2009 fino ad aprile 2010, così come da aggiudicare le spese legali. 8. Inoltre, il giudice ha preso atto della posizione del ricorrente che non dovrebbe prendere in considerazione le osservazioni del convenuto, dal momento che sono state presentate dopo il termine l'amministrazione stabilisce un FIFA era scaduto. 9. Prima di tutto, il giudice DRC chiarito che è a sua discrezione per determinare se posizione del Resistente dovrebbe essere preso in considerazione. In seguito, il giudice ha deciso che, nel caso in esame, non sarebbe ragionevole non considerare la Resistente dichiarazioni, che sono state rinviate solo poche settimane dopo la data termine. 10. Detto questo, il giudice ha rivolto la sua attenzione agli argomenti del Resistente e ha rilevato che quest'ultimo parzialmente accettato la richiesta sostenendo di essere stato pagato gli stipendi fino a dicembre 2009. Inoltre, il giudice ha osservato che il Resistente inoltre destinato a dedurre un danno che sarebbe stato causato nell'appartamento del ricorrente alle retribuzioni in essere e, quindi, ha accettato di pagare l'importo di euro 7.000. 11. Inoltre, il giudice della CRC ha ricordato che in base al principio giuridico della onere della prova, qualsiasi parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova (cfr. art. 12 par. 3 del Regolamento di procedura). 12. In considerazione di quanto sopra, il giudice concluse che il Resistente effettua la onere della prova che lo stipendio di dicembre 2009 era stato effettivamente pagato e che l'attore aveva causato danni per un importo di euro 3.000. 13. A questo proposito, il giudice della CRC ha osservato che il Resistente non ha presentato alcun prove documentali in merito a una possibile danno finanziario causato dal giocatore. Di conseguenza, il giudice ha concluso che il Resistente non è stato in grado di dimostrare l'esistenza di eventuali spese a questo proposito, e, quindi, ha deciso di respingere la richiesta del Resistente per la detrazione. 14. Successivamente, il giudice ha anche riconosciuto che il Resistente non era in grado di confermare di aver pagato lo stipendio del mese di dicembre 2009. In particolare, il giudice della CRC stabilito che il Resistente non ha presentato alcun documento a tutti per il pagamento di detto stipendio per un importo di euro 2.500. 15. A causa delle considerazioni di cui sopra, il giudice ha stabilito che la Resistente non è riuscito a rinviare lo stipendio del ricorrente di dicembre 2009 per un importo di euro 2.500. 16. Inoltre, il giudice della CRC ha preso atto che il Resistente non ha ammesso di aver pagato stipendi del giocatore dopo il dicembre 2009, vale a dire gli stipendi di gennaio fino ad aprile 2010. Di conseguenza, il giudice della CRC ha deciso che il Resistente, in base al principio generale di diritto del pacta sunt servanda, è tenuto a pagare per gli stipendi in sospeso Ricorrente per un importo complessivo di 12.500 euro. 17. Inoltre, il giudice ha deciso che la domanda del ricorrente per le spese legali viene respinta ai sensi dell'art. 18 par. 4 del Regolamento di procedura e la risoluzione delle controversie Giurisprudenza di lunga data rispettivi Camera. 18. Tenuto conto di quanto sopra, il giudice della CRC ha deciso di accettare parzialmente la Affermazione Richiedente. Di conseguenza, il convenuto deve versare al ricorrente, il importo di 12.500 euro più il 5% di interesse annuo su tale importo a partire dal 28 ott 2011 fino alla data effettiva del pagamento. La decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice 1. La richiesta del Richiedente, E, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente A deve versare alla richiedente e, entro 30 giorni a partire dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di 12.500 euro, oltre agli interessi al tasso del 5% annuo su detto importo a partire dal 28 ottobre 2011 fino alla data di efficacia pagamento. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal richiedente e viene respinto. 5. E Il Richiedente è diretta ad informare la Resistente A immediata e diretta di il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e contiene tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicazione del fatti e gli argomenti di diritto che hanno dato luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 del direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice della CRC: Jérôme Valcke Segretario Generale ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2011-2012) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 October 2011, by Mr Philippe Diallo (France), DRC judge, on the claim presented by the player E, as Claimant against the club A, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 27 August 2009, player E (hereinafter: the Claimant), and club A (hereinafter: the Respondent), signed an employment contract (hereinafter: the contract) valid as from 27 August 2009 until 30 April 2010. 2. According to clause 3 of the contract, the Claimant was entitled to receive for his services, inter alia, the amount of EUR 20,000, payable in eight monthly instalments of EUR 2,500 each, starting on 30 September 2009, as well as a suitably furnished apartment. 3. On 4 January 2011, the Claimant lodged a complaint before FIFA against the Respondent claiming outstanding remuneration in the total amount of EUR 12,500, made up of the salaries from December 2009 until April 2010. Furthermore, the Claimant requested interest and legal fees. 4. In this respect, the Claimant stated that he had played with the team until the end of the season 2009/2010. However, the Respondent did apparently not pay the salaries for the period of December 2009 until April 2010. 5. Furthermore, the Claimant argued that he had asked the Respondent several times to pay him the outstanding salaries, however, without result. 6. In its position, which was remitted after the expiry of the set deadline, the Respondent partially accepted the claim lodged by the Claimant. In particular, it argued that it had paid the salaries until December 2009 and that the Claimant had confirmed to the Football Federation C (FFC) having received said payments. 7. Moreover, the Respondent stated that the Claimant had damaged the apartment, which was made available to him by the Respondent. In particular, the Claimant allegedly caused a damage amounting to EUR 3,000. 8. In this respect, the Respondent stated that it is willing to pay EUR 7,000 to the Claimant. 9. Upon request, but not within the stated time limit, the Claimant provided FIFA with his latest comments. In particular, he stated that the Respondent did not send its position within the given deadline. Therefore, the Claimant asked to decide upon the basis of the documents on file. II. Considerations of the DRC judge 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber judge (hereinafter: the DRC judge or judge) analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, he firstly referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 4 January 2011, thus, after the aforementioned Rules entered into force on 1 July 2008. Therefore, the DRC judge concluded that the edition 2008 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the DRC judge referred to art. 3 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the DRC is competent to decide on the present litigation, concerning an employment- related dispute of an international dimension between a player E and club A. 3. In particular, and in accordance with art. 24 par. 2 lit. i) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the DRC judge confirmed that he may adjudicate in the present dispute, which value does not exceed 100,000. 4. In continuation, the DRC judge analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010) and also considering that the present claim was lodged in front of FIFA on 4 January 2011, the edition 2010 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. The competence of the DRC judge and the applicable regulations having been established, the judge entered into the substance of the matter. He started by acknowledging that the parties to the dispute had signed an employment contract valid as from 27 August 2009 until 30 April 2010. 6. Equally, the DRC judge observed that the parties had agreed a total remuneration of EUR 20,000, payable in eight equal monthly instalments of EUR 2,500. 7. In continuation, the judge noted that the Claimant lodged a claim against the Respondent requesting the payment of the amount of EUR 12,500 plus interest, corresponding to the unpaid instalments of December 2009 until April 2010, as well as to be awarded legal fees. 8. Moreover, the judge took note of the Claimant’s position that he should not consider the Respondent’s comments, since they were submitted after the time limit set by the FIFA Administration had expired. 9. First of all, the DRC judge clarified that it is at his discretion to determine whether the Respondent’s position should be taken into account. Following that, the judge decided that, in the case at hand, it would be unreasonable not to consider the Respondent’s statements, which were remitted only a few weeks after the given time limit. 10. Having said this, the judge turned his attention to the arguments of the Respondent and noted that the latter partially accepted the claim alleging that it had paid the salaries until December 2009. Furthermore, the judge observed that the Respondent also intended to deduct a damage allegedly caused in the Claimant’s apartment from the outstanding salaries and therefore, agreed to pay the amount of EUR 7,000. 11. Furthermore, the DRC judge recalled that according to the legal principle of the burden of proof, any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules). 12. In view of the above, the judge concluded that the Respondent shall carry the burden of proof that the salary of December 2009 had indeed been paid and that the Claimant had caused damage in the amount of EUR 3,000. 13. In this respect, the DRC judge observed that the Respondent has not presented any documentary evidence regarding a possible financial damage caused by the player. As a consequence, the judge concluded that the Respondent was not able to prove the existence of any expenses in this regard, and therefore, decided to reject the Respondent’s request for deduction. 14. Thereafter, the judge also acknowledged that the Respondent was not able to corroborate that it had paid the salary of December 2009. In particular, the DRC judge established that the Respondent did not present any documentary evidence at all for the payment of said salary in the amount of EUR 2,500. 15. On account of the aforementioned considerations, the judge established that the Respondent failed to remit the Claimant’s salary of December 2009 in the amount of EUR 2,500. 16. Moreover, the DRC judge took note that the Respondent admitted not having paid the player’s salaries after December 2009, i.e. the salaries for January until April 2010. As a consequence, the DRC judge decided that the Respondent, in accordance with the general legal principle of pacta sunt servanda, is liable to pay to the Claimant outstanding salaries in the total amount of EUR 12,500. 17. Furthermore, the judge decided that the Claimant’s claim for legal costs is rejected in accordance with art. 18 par. 4 of the Procedural Rules and the Dispute Resolution Chamber’s respective longstanding jurisprudence. 18. Taking into account all the above, the DRC judge decided to partially accept the Claimant’s claim. Consequently, the Respondent has to pay to the Claimant the amount of EUR 12,500 plus 5% interest per annum on said amount as from 28 October 2011 until the effective date of payment. Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge 1. The claim of the Claimant, E, is partially accepted. 2. The Respondent A has to pay to the Claimant E, within 30 days as from the date of notification of this decision, the amount of EUR 12,500, plus interest at the rate of 5% per annum on said amount as of 28 October 2011 until the effective date of payment. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. Any further request filed by the Claimant E is rejected. 5. The Claimant E is directed to inform the Respondent A immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the DRC judge: Jérôme Valcke Secretary General