Decisione n. 2

         Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA QUARTA SEZIONE

composta da 

Dante D’Alessio - Presidente

Giovanni Iannini - Relatore

Stefano Bastianon

Cristina Mazzamauro

Mario Stella Richter - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                      DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 65/2020, presentato, in data 5 agosto 2020, da Emilio Galante, Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza, Anna Maria Ventimiglia, Grazia Canino, Gaspare Galante, rappresentati e difesi dagli avvocati Daniela Ferrara e Lelio Gurrera,

contro

l’Unione Italiana Tiro a Segno (UITS), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Angeletti e Federico Tosi, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, via Giuseppe Pisanelli, n. 2, 

avverso

la decisione del 9 luglio 2020 della Corte Federale d’Appello dell’UITS, resa nel procedimento 1/2020 R.G., che ha confermato la decisione del 5 febbraio 2020 del Tribunale Federale della UITS, resa nel procedimento n. 7/2019 R.G., che ha condannato Emilio Galante alla radiazione, Gaspare Galante e Grazia Canino alla sanzione della sospensione da ogni attività sportiva e sociale per anni cinque, Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza e Anna Maria Ventimiglia alla sospensione da ogni attività sportiva e sociale per anni due e Guglielmo Canino alla sanzione dell’avvertimento; 

viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite; 

uditi, nell’udienza del 9 dicembre 2020, in videoconferenza, mediante la piattaforma Microsoft Teams, l’avv. Daniela Ferrara per i ricorrenti; gli avvocati Alberto Angeletti e Federico Tosi, per la resistente UITS, nonché il Vice Procuratore Generale dello Sport, avv. Guido Cipriani, per la Procura Generale dello Sport presso il CONI, intervenuta ai sensi dell'art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, in videoconferenza, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, cons. Giovanni Iannini;

Ritenuto in fatto

 1– In data 4 dicembre 2019, la Procura Federale dell’Unione Italiana Tiro a Segno (in prosieguo anche UITS) ha deferito al Tribunale Federale i signori Emilio Galante, Grazia Canino e Gaspare Galante per essere “risultati in possesso delle licenze di istruttore di tiro pur essendo privi dei requisiti soggettivi ed oggettivi previsti dalla legge n. 110/1975”, nonché “per aver reso inattendibili, inveritiere e incomplete dichiarazioni alla Civica Amministrazione di Palermo e svolto le funzioni di istruttore di tiro nonostante la mancanza dei predetti requisiti”.

Al solo Emilio Galante è stato, altresì, contestato “il non essersi curato di organizzare e sviluppare, compiutamente, i programmi previsti dal Manifesto U.I.T.S. per rilascio del Diploma di Uso e Maneggio delle Armi e di aver contravvenuto al Regolamento della Sezione di Palermo per l’Uso dello Stand di Tiro “chiuso a Cielo Aperto” Stand b a m. 25 venendo, così, meno ai suoi doveri di Presidente”.

Sono stati deferiti anche i signori Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza, Maria Ventimiglia e Guglielmo Canino, già componenti del Consiglio Direttivo, a titolo di responsabilità omissiva, per “non aver vigilato affinché gli atti posti in essere dal Presidente Sezionale e dai Sig.ri Gaspare Galante e Grazia Canino non fossero perpetrati”.

1.2- In esito al giudizio, il Tribunale Federale, con decisione del 5 febbraio 2020, ha disposto l’applicazione nei confronti di Emilio Galante della sanzione della radiazione. Nei confronti di Gaspare Galante e Grazia Canino il Tribunale ha irrogato la sanzione della sospensione da ogni attività sportiva e sociale per anni cinque. Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza e Anna Maria Ventimiglia hanno subito l’applicazione della sanzione della sospensione da ogni attività sportiva e sociale per anni due. Guglielmo Canino ha ricevuto la sanzione dell’avvertimento

1.3. - I signori Emilio Galante, Grazia Canino, Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza, Maria Ventimiglia, Gaspare Galante hanno proposto reclamo innanzi alla Corte Federale d’Appello della UITS, che, con decisione del 9 luglio 2020, ha confermato la decisione del Tribunale Federale.

2.- Con atto depositato il 5 agosto 2020, gli stessi Emilio Galante, Grazia Canino, Giuseppe Lo Coco, Maria Piana, Maria Ventimiglia, Gaspare Galante hanno proposto ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport avverso la decisione della UITS.

2.1 Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:

1)Violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 44, 47 e 48 del CGS e degli artt. 30 e 41 del Regolamento di Giustizia UITS, per illegittimità degli atti di indagine, per la mancata comunicazione a Grazia Canino, Giuseppe Lo Coco, Maria Piana, Maria Ventimiglia, Gaspare Galante dell’invito all’audizione per il giorno 31 ottobre 2019, disposta dalla Procura Federale con atto del 9 ottobre 2019.

2) Violazione e falsa applicazione della legge n. 110/1975 e degli artt. 11 e 41 del T.U.L.P.S., con riferimento alla sussistenza dei requisiti soggettivi, per violazione del principio dell’attualità della buona condotta ai fini del rilascio delle autorizzazioni di polizia: omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia che ha formato oggetto di disputa tra le parti.

L’Organo di giustizia federale, nel considerare disciplinarmente rilevante la condotta omissiva, costituita dall’aver sottaciuto la sussistenza della sentenza n. 2045/1999 del Tar Palermo, che ha rigettato il ricorso avverso la revoca delle licenze di istruttore di tiro disposta dal Prefetto di Palermo nei confronti di Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino, nonché dall’avere attestato in maniera inveritiera al Comune di Palermo il possesso dei requisiti soggettivi richiesti per dette licenze, avrebbe violato il principio dell’attualità del requisito della buona condotta, affermato dalla giurisprudenza penale e amministrativa.

3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del Codice di Giustizia Sportiva e del principio di corrispondenza tra incolpazione e giudizio di condanna.

Il Tribunale Federale, la cui decisione è stata confermata dal giudice d’appello,  avrebbe modificato l’oggetto dell’incolpazione, mutando la condotta costituente illecito disciplinare e il tempo della commissione.

4) Violazione del principio del legittimo affidamento nel buon andamento della P.A. e dell’art. 2 del Codice di comportamento sportivo; omessa motivazione su un punto decisivo della controversia.

La UITS, che ha la duplice natura di ente pubblico e di federazione sportiva, pur avendo appreso dell’esistenza della sentenza n. 2045/1999 il 12 luglio 2017, a seguito della segnalazione del sig. Guglielmo Canino, non avrebbe mosso alcun rilievo a carico degli odierni ricorrenti, procedendo anche, nel 2018, alla nomina di Emilio Galante quale presidente della Sezione TSN di Palermo.

5) Violazione e falsa applicazione degli artt. 44 e 45 dello Statuto sezionale con riguardo all’assenza dei requisiti oggettivi e dell’art. 53 dello Statuto UITS; omessa e insufficiente motivazione.

La Corte Federale avrebbe ritenuto erroneamente che l’istruttore di tiro rientri nella categoria dei tecnici, scelti tra i soci che hanno partecipato a corsi federali e inseriti nell’Albo dei tecnici UITS.

L’istruttore di tiro, che non svolge attività tecnico sportiva,  ma cura l’attività istituzionale, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale Federale e dalla Corte Federale d’Appello, non sarebbe soggetto all’obbligo di frequentazione dei corsi e all’iscrizione all’Albo dei tecnici ai fini dell’acquisizione di tale qualità.

6) Violazione e falsa applicazione dell’art. 31 della legge n. 110/1975, dell’art. 45 dello Statuto sezionale e delle norme UITS in materia di ordinamento e formazione degli istruttori istituzionali. Contrariamente a quanto affermato nelle decisioni impugnate, il rilascio della licenza di direttore e istruttore di tiro, un tempo di competenza del Prefetto, sarebbe basato sul bagaglio di esperienza acquisita ovvero per essere in possesso del diploma di idoneità al maneggio delle armi.

7) Violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 1 e 2, del Codice di Giustizia Sportiva; omessa pronuncia su espressa richiesta di prova, violazione del principio di necessaria corrispondenza tra incolpazione e condanna.

Sarebbe stata omessa pronuncia sulla richiesta di esibizione dei diplomi di idoneità al maneggio delle armi di Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino, agli atti della Federazione.

8) In ordine alla violazione dell’art. 29, comma II, lett. b), dello Statuto sezionale, violazione dell’art. 2 del Codice di Giustizia Sportiva, omessa e insufficiente motivazione.

In violazione dell’art. 2 del CGS, la Corte Federale avrebbe modificato il riferimento normativo dell’incolpazione, basata sulla violazione dell’art. 29, comma II, lett. b), dello Statuto sezionale, che avrebbe contenuto precettivo inesistente.

La Corte, nel ritenere infondato il motivo relativo agli addebiti afferenti alla mancata effettuazione del controllo visivo e tattile necessario per la messa in sicurezza dell’arma e all’utilizzo del bersaglio sportivo invece di un bersaglio da difesa, si sarebbe attenuta alla dichiarazione resa dal Commissario Straordinario della Sezione, resa al di fuori del contraddittorio delle parti.

9) Violazione della normativa federale (Manifesto UITS “Linee guida teorico – pratiche per lo svolgimento dei corsi regolamentari di rito a segno”) con riferimento all’uso del bersaglio da difesa.

Le norme federali non contemplerebbero una specifica regolamentazione del bersaglio da difesa.

10) Violazione e falsa applicazione della direttiva per i poligoni chiusi a cielo aperto D.T. /P2; omessa e insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia che ha formato oggetto di disputa tra le parti.

L’addebito relativo alla mancata osservanza dell’agibilità del poligono rilasciata dal Ministero della difesa per una sola linea di tiro istituzionale non potrebbe imputarsi al tesserato Emilio Galante, ma semmai alla UITS, che avrebbe rilasciato l’agibilità per otto linee di tiro, senza alcuna distinzione tra attività sportiva e istituzionale.

11) Violazione dell’art. 7, comma 7, R.G. UITS e dell’art. 10, comma 1, lett. a), R.G. UITS. 

Il trattamento sanzionatorio riservato agli incolpati sarebbe manifestamente irragionevole e contrario alle norme di cui in rubrica.

2.2. - I ricorrenti hanno concluso chiedendo, in via principale, che sia dichiarata l’illegittimità degli atti di indagine e, per l’effetto, del procedimento disciplinare per omessa comunicazione degli atti procedimentali, avviato dalla Procura Federale con RG. n. 5/2019, proseguito innanzi al Tribunale Federale (RG. n. 7/2019) e deciso dalla Corte Federale d‘Appello con la decisione n. 1/2020 oggetto di impugnazione, decidendo la controversia senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, prosciogliendo gli odierni incolpati dagli addebiti loro ascritti, ritenendo non sussistenti le violazioni contestate ovvero, in subordine, che sia annullata con rinvio la decisione impugnata e sia enunciato il principio di diritto cui uniformarsi.

3.- Si è costituita l’Unione Italiana Tiro a Segno, depositando memoria nella quale è stata ricostruita in modo analitico l’intera vicenda e sono stati ripercorsi i passaggi processuali.

Nella memoria l’UITS ha, inoltre, controdedotto ai singoli motivi e concluso per il rigetto del ricorso.

4. - Le parti hanno presentato memorie, nelle quali hanno replicato alle deduzioni avversarie.

5. - In esito all’udienza del 9 dicembre 2020, svoltasi in modalità telematica in videoconferenza su piattaforma Microsoft Teams, sentiti i difensori delle parti, in epigrafe indicati, la causa è stata assegnata in decisione.

                                 Considerato in diritto

6. – La vicenda oggetto del giudizio ha tratto origine da una segnalazione di Guglielmo Canino, tesserato della Sezione TSN di Palermo, riguardante l’esistenza della sentenza, n. 2045 del 1999, con la quale il Tar Palermo aveva rigettato il ricorso proposto da Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino avverso il provvedimento del Prefetto di Palermo di revoca della licenza di istruttore di tiro, per difetto dei requisiti soggettivi di cui all’art. 31 della legge n. 110/1975, essendo risultati affini di un notissimo esponente mafioso, dedito al commercio internazionale di droga.

6.1. L’art. 31 ora menzionato dispone che “Ferme restando le disposizioni sul Tiro a segno nazionale contenute nel codice dell’ordinamento militare e nel testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare, i direttori e gli istruttori delle sezioni dell’Unione di tiro a segno nazionale devono munirsi di apposita licenza del prefetto, da rilasciarsi previo accertamento della capacità tecnica e dei requisiti di cui al precedente articolo 9”. L’art. 9 della legge n. 110/1975, a sua volta, prevede che: “Oltre quanto stabilito dall’art. 11 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, le autorizzazioni di polizia prescritte per la fabbricazione, la raccolta, il commercio, l’importazione, l’esportazione, la collezione, il deposito, la riparazione e il trasporto di armi di qualsiasi tipo non possono essere rilasciate alle persone che si trovino nelle condizioni indicate nell’art. 43 dello stesso testo unico…Omissis”.

L’art. 43 del TULPS, com’è noto, dispone che la licenza di porto d’armi non può essere concessa, tra gli altri, a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi (la Corte costituzionale, con sentenza 16 dicembre 1993, n. 440, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui pone a carico dell’interessato l'onere di provare la buona condotta).

6.2. A seguito della citata segnalazione, il Commissario Straordinario della Sezione TSN di Palermo ha presentato un esposto alla Procura Federale.

Sulla base di tale esposto sono stati formulati gli addebiti, che hanno condotto al deferimento per le violazioni già indicate nell’esposizione in fatto e che riguardano le circostanze qui di seguito indicate.

In particolare, è stato evidenziato che Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino hanno svolto l’attività di istruttore di tiro pur non essendo in possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi richiesti. Il difetto dei requisiti soggettivi è stato ricondotto al fatto che i soggetti indicati hanno ottenuto il rilascio dell’autorizzazione all’attività di istruttore di tiro sulla base di autocertificazioni attestanti il possesso di requisiti, sottacendo il fatto che il Prefetto di Palermo, con il citato provvedimento ritenuto legittimo dal Tar Palermo (e definitivo), aveva ritenuto insussistenti tali requisiti.

È stato addebitato agli stessi anche il fatto di avere presentato dichiarazioni non veritiere al Comune di Palermo, competente al rilascio della licenza di istruttore di tiro a seguito del passaggio di competenze dal Prefetto, omettendo ogni riferimento ai precedenti provvedimenti di revoca della licenza.

A carico di Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino è stato rilevato anche il difetto di requisiti soggettivi, per non avere frequentato i corsi disciplinati dal Regolamento della UITS e non aver partecipato a specifici esami che danno diritto all’iscrizione negli Albi federali.

A carico del solo Emilio Galante, nella sua qualità di Presidente della Sezione TSN, è stato segnalato anche il fatto di avere consentito, in violazione dell’art. 25, comma 1, lett. a), dello Statuto Sezionale, che attribuisce al Presidente l’esercizio dell’attività sociale e l’uso del poligono, l’addestramento degli agenti di polizia con l’utilizzo di bersagli di tipo sportivo e non con bersagli di difesa, oltre che il mancato rispetto delle prescrizioni imposte dal Comando Militare, che, nello svolgimento dell’attività istituzionale di addestramento, aveva consentito l’uso di una sola linea di tiro su uno stand, per la mancata predisposizione di separatori tra i box.

A carico di Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza, Anna Maria Ventimiglia, Guglielmo Canino è stata, invece, ravvisata responsabilità omissiva, in quanto, quali componenti del Consiglio Direttivo, non hanno vigilato affinché Emilio Galante, Gaspare Galante e Grazia Canino non perpetrassero le condotte sopra indicate.

6.3. Come indicato nell’esposizione in fatto, il Tribunale Federale, con decisione confermata dalla Corte Federale d’Appello, ha disposto la radiazione nei confronti di Emilio Galante, ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. e), del Regolamento di Giustizia UITS, essendosi ritenuta applicabile anche l’aggravante di cui all’art. 10, comma 1, lett. a), del Regolamento (aver commesso l’infrazione con abuso di potere o violazione dei doveri derivanti o conseguenti dall’esercizio delle funzioni proprie del colpevole).

Gaspare Galante e Grazia Canino sono stati sospesi per cinque anni da ogni attività sportiva e sociale, ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. d), del Regolamento di Giustizia UITS.

Nei confronti di Giuseppe Lo Coco, Maria Piazza, Anna Maria Ventimiglia è stata disposta la sospensione per due anni da ogni attività sportiva e sociale, ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. c), del Regolamento.

A Guglielmo Canino è stata inflitta la sanzione dell’avvertimento – diffida, ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. a), del Regolamento.

7. – Con il primo motivo, i ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità degli atti di indagine, per violazione degli artt. 2, 44, 47 e 48 del Codice di Giustizia Sportiva, oltre che dell’art. 41 del Regolamento di Giustizia dell’UITS.

I ricorrenti, in sostanza, lamentano il fatto che la Procura Generale, nel fissare l’audizione per il giorno 31 ottobre 2019, abbia avvisato Emilio Galante con sole 74 ore di anticipo e che nessuna comunicazione sia stata data agli altri incolpati.

Essi, oltre a stigmatizzare  il comportamento del Commissario Straordinario,  che avrebbe omesso di consegnare la comunicazione della Procura, hanno richiamato le norme del Codice di Giustizia Sportiva e del Regolamento di Giustizia Federale che disciplinano l’audizione degli incolpati, finalizzate anche a un possibile accordo con la Procura per l’applicazione della sanzione, rilevando l’erroneità della motivazione della sentenza impugnata, che ha escluso la rilevanza della mancata audizione nella fase delle indagini, in contrasto con la giurisprudenza del Collegio di Garanzia dello Sport.

7.1. Il motivo non è fondato. 

Come rilevato dalla difesa dell’UITS, la norma di riferimento è l’art. 30, quarto comma, del Regolamento di Giustizia, per il quale: “…Omissis… Quando non deve disporre l’archiviazione, il Procuratore federale, entro venti giorni dalla conclusione delle indagini, informa l’interessato dell’intendimento di procedere al deferimento e gli comunica gli elementi che la giustificano, assegnandogli un termine di quindici giorni per presentare una memoria ovvero, se questi non sia stato già audito, per chiedere di essere sentito. In caso di impedimento a comparire personalmente, l’interessato può presentare una memoria sostitutiva entro i due giorni successivi. Qualora il Procuratore federale ritenga di dover confermare la propria intenzione, entro trenta giorni dalla scadenza del termine per audizione o per la presentazione della memoria esercita l’azione disciplinare formulando, nei casi previsti dallo Statuto o dalle norme federali, l’incolpazione mediante atto di deferimento a giudizio comunicato all’incolpato e al giudice e agli ulteriori soggetti eventualmente indicati dal presente regolamento. Nell’atto di deferimento sono descritti í fatti che si assumono accaduti, enunciate le norme che si assumono violate e indicate le fonti di prova acquisite, ed è formulata la richiesta di fissazione del procedimento disciplinare…Omissis”.

Come agevolmente rilevabile da tale norma, l’audizione dell’incolpato è prevista espressamente a seguito della conclusione dell’attività di indagine, allorché il Procuratore non ritenga di dovere disporre l’archiviazione. L’audizione in un momento precedente è prevista come mera possibilità.

È fuori discussione che, nel caso in questione, gli adempimenti di cui all’art. 30 siano stati espletati dalla Procura Federale, che ha provveduto ad inviare l’avviso di conclusione delle indagini e dell’intendimento di procedere al deferimento.

La mancata audizione degli incolpati,  o di alcuno fra essi, nella fase delle indagini  non acquisisce, quindi, rilevanza.

Né ha rilievo il fatto che la Corte Federale abbia fornito una motivazione più o meno completa o condivisibile, giacché ciò che va registrato è che la norma indicata è stata rispettata.

8.– Possono essere esaminati congiuntamente i motivi 2 e 3, in quanto entrambi dedicati ad aspetti attinenti ai requisiti soggettivi richiesti per lo svolgimento dell’attività di istruttore di tiro e riguardanti i soli ricorrenti Emilio Galante, Gaspare Galante, Grazia Canino.

Alla base delle argomentazioni dei ricorrenti indicati vi è la mancata applicazione del principio dell’attualità del requisito della buona condotta, necessario al fine di ottenere la licenza di istruttore di tiro, ai sensi del combinato disposto degli artt. 9 e 31 della legge n. 110/1975 e degli artt. 11 e 43 del TULPS.

I ricorrenti hanno posto in rilievo che gli addebiti loro contestati, correlati all’avere sottaciuto il difetto dei requisiti soggettivi e all’avere falsamente attestato alla pubblica amministrazione il possesso dei requisiti stessi, discendono da fatti risalenti a un quarto di secolo prima, vale a dire alla sospensione, prima, e alla revoca, poi, della licenza di istruttore di tiro, intervenute, rispettivamente, nel 1994 e nel 1995.

In tal modo gli incolpati sarebbero stati considerati “marchiati a vita”, in contrasto anche con le norme del Regolamento di Giustizia, in materia di riabilitazione del soggetto colpito da sanzione, e delle stesse norme del TULPS (art. 11), che consentono il rilascio delle autorizzazioni di polizia in favore del soggetto che ha ottenuto la riabilitazione.

Il requisito dell’attualità della buona condotta sarebbe ricavabile anche dalla giurisprudenza della Cassazione penale in materia di applicazione delle misure di prevenzione personali.

In carenza del requisito dell’attualità, Emilio Galante, Gaspare Galante, Grazia Canino non avrebbero avuto alcun onere, nel 2018, di dichiarare la presenza della sentenza del Tar Palermo del 1999, di rigetto del ricorso avverso la revoca della licenza di istruttore di tiro.

Sarebbero contraddittorie le argomentazioni esposte dalla Corte Federale che, da un lato, ha rilevato l’erroneità dell’affermazione degli odierni ricorrenti inerenti al fatto che essi sarebbero “marchiati a vita”, ma, dall’altro, ha evidenziato la permanenza degli effetti della sentenza del Tar Sicilia.

I ricorrenti si dolgono anche del fatto che la Corte Federale d’Appello abbia ritenuto insussistente la modificazione dell’oggetto dell’incolpazione da parte del Tribunale Federale, che avrebbe irrogato le sanzioni, non per la condotta consistente nell’avere sottaciuto la perdita dei requisiti soggettivi e per averne dichiarato il possesso alla pubblica amministrazione, ma per avere “…per lungo tempo gestito la Sezione TSN di Palermo ben consapevoli che il TAR Sicilia, con la sentenza n. 2045/1999, aveva respinto i ricorsi”.

8.1. Le doglianze richiamate non sono fondate. 

Al di là del diverso modo di esprimere il concetto, è evidente che il comportamento che ha dato causa all’applicazione della sanzione è consistito nell’aver svolto l’attività in seno alla Sezione nella posizione eminente di istruttore di tiro e, nel caso di Emilio Galante, anche di Presidente della Sezione, senza far conoscere, se non occultando, una circostanza del massimo rilievo quale la revoca della licenza di istruttore/direttore di tiro, per difetto dei requisiti soggettivi sopra richiamati, accertato dal Prefetto di Palermo e consacrato nel giudicato derivante dalla sentenza

n. 2045/1999 del Tar di Palermo. 

Come esattamente rilevato dagli Organi di giustizia federale, l’elemento rilevante, ai fini dell’applicazione della sanzione, non è la buona condotta attuale, la cui valutazione non spetta agli organi dell’UITS, ma la condotta tenuta nel corso del tempo da soggetti che hanno subito la revoca della licenza di istruttore/direttore di tiro, in quanto ritenuti privi dei requisiti soggettivi, e non l’hanno comunicato agli organi federali, continuando a svolgere la loro attività nella Sezione in tale qualità.

Quanto alla rilevanza della revoca della licenza di istruttore ai fini della veridicità della dichiarazione resa nel 2018 al Comune di Palermo, è chiaro che la circostanza, per quanto risalente, riveste un rilievo oggettivo e non può ritenersi cancellata per effetto del mero passaggio del tempo.

Resta fermo, come già rilevato, che, sulla base di un’informazione completa, spetta agli organi competenti valutare i presupposti per il rilascio dell’autorizzazione.

Con la dichiarazione resa al Comune dai ricorrenti essi hanno attestato l’esistenza di un requisito soggettivo, che prima un provvedimento del Prefetto e poi una sentenza del Tar, che ha acquisito autorità di giudicato, aveva ritenuto insussistente.

Al riguardo, non può certo ritenersi marginale il fatto che, con determina n. 231 del 13 gennaio 2020, il Comune di Palermo abbia disposto il ritiro dell’autorizzazione per l’attività di istruttore/direttore di tiro a segno nei confronti di uno degli incolpati.

Quanto sopra non vuol dire che Emilio Galante, Gaspare Galante, Grazia Canino siano, per usare l’espressione utilizzata nei loro atti difensivi, “marchiati a vita”, restando ferma la possibilità per gli organi competenti di effettuare, una volta in possesso di un’informazione completa, una valutazione riguardo alla sussistenza dei requisiti soggettivi individuati dalle norme statali sopra indicate.

Quanto all’assunto secondo cui sarebbe stato modificato l’oggetto dell’incolpazione, l’utilizzo di certe espressioni anziché altre (avere “…per lungo tempo gestito la Sezione TSN di Palermo ben consapevoli che il Tar Sicilia…” anziché avere sottaciuto la perdita dei requisiti soggettivi e per averne dichiarato il possesso alla pubblica amministrazione) non muta la sostanza dei fatti contestati, che sono sempre quelli sopra evidenziati. Il Tribunale Federale non ha preso in considerazione fatti diversi, li ha solo descritti utilizzando determinate espressioni, che non modificano la sostanza delle cose.

I motivi n. 2 e 3 risultano, quindi, infondati.