Decisione n. 43

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA PRIMA SEZIONE

composta da 

Mario Sanino - Presidente

Vito Branca - Relatore

Angelo Maietta

Marcello De Luca Tamajo

Giuseppe Musacchio - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                         DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 27/2021, presentato, in data 9 marzo 2021, dal sig. Andrea Bonavia, rappresentato e difeso dall’avv. Gianluca Ciotti,

nei confronti

dell’Associazione Italiana Arbitri (AIA), in persona del Presidente pro tempore, dott. Alfredo Trentalange, rappresentata e difesa dall’avv. Valerio Di Stasio,

nonché nei confronti

della Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), in persona del Presidente pro tempore, dott. Gabriele Gravina, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Viglione,

avverso

la delibera della Commissione di Disciplina d'Appello dell'AIA n. 20 del 26 gennaio 2021.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 5 maggio 2021,  celebrata in videoconferenza,  tramite la piattaforma Microsoft Teams, il difensore della parte ricorrente - Sig. Andrea Bonavia - avv. Gianluca Ciotti, l’avv. Valerio Di Stasio, per la resistente AIA, l’avv. Giancarlo Viglione per la resistente FIGC, nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. Massimo Ciardullo, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, prof. avv. Vito Branca.

Ritenuto in fatto

1. Con ricorso presentato in data 9 marzo 2021, il sig. Andrea Bonavia ha adito il Collegio di Garanzia dello Sport al fine di ottenere l’annullamento della delibera della Commissione di Disciplina d’Appello dell’AIA n. 20 del 26 gennaio 2021, con la quale era stato rigettato il ricorso proposto dallo stesso avverso la decisione resa dalla Commissione di Disciplina Nazionale dell'AIA n. 33 del 5 novembre 2020. Con tale ultima decisione era stata irrogata al Bonavia la sanzione della sospensione dal 5 novembre 2020 al 4 settembre 2021, per la violazione degli artt. 23, comma 3, lett. l), e 40, comma 1 e comma 3, lett. a), b) e c), del Regolamento dell'AIA, nonché dell'art. 6.1 del Codice Etico.

La vicenda portata alla cognizione di questo Collegio ha origine dal deferimento del 10 marzo 2020 a carico dell’odierno ricorrente (all’epoca dei fatti, Presidente della Sezione AIA di Portogruaro), a mezzo del quale la Procura Arbitrale contestava a quest’ultimo le “seguenti violazioni: - "artt. 23 c.3 lett.l e 40 c.1 e c.3 lett. a), b) c) del Regolamento dell'A.I.A. nonché art. 6.1 del Codice Etico (...) per avere omesso di denunciare le molestie di carattere sessuale dell'associato Paolo BRUNZIN nei confronti della allora associata [omissis] della sezione di Portogruaro nonché di non avere sempre contestato all'allora Segretario sezionale la sua attività negligente nella stagione sportiva 2018/2019 per non avere inviato all'Ufficio Tesseramento dell'A.I.A. l'Elenco Moduli di Richiesta Tessera Federale 2019 – Tribuna Ordinaria ovvero averli mandati in ritardo e non avere stampato sul registro verbali il verbale di Assemblea Ordinaria del 2019 e non averlo inviato alla segreteria Nazionale”.

All’esito del giudizio di primo grado - trattato congiuntamente al procedimento promosso nei confronti dell’associato Brunzin - con Delibera n. 33 del 5 novembre 2020 la Commissione Nazionale di Disciplina dell’AIA “irroga(va) all'A.B. Andrea Bonavia della Sezione A.I.A. di San Donà di Piave la sanzione della sospensione dal 5 novembre 2020 al 4 settembre 2021”

I giudici di primo grado, dopo aver dato conto delle evidenze  probatorie  raccolte in sede predibattimentale e della affermazione dell’odierno ricorrente il quale, in sede di interrogatorio, affermava di essere “stato testimone oculare degli atti di violenza perpetrati […] in quattro occasioni consumatesi all’interno dell’ufficio della Segreteria Sezionale nella stagione sportiva 2017/2018” (p. 5, par. II della Decisione di primo grado), ritenevano che il Bonavia avesse “tollerato e chiuso un occhio sui comportamenti […] sino a quando questi gli è rimasto amico e non gli ha girato le spalle, probabilmente per dinamiche sezionali ed elettorali. […] Proprio alla luce di quanto dichiarato […] alla Procura Arbitrale è chiara la responsabilità dell’A.B. che, quale Presidente di Sezione, aveva il dovere, sancito dall’art. 23, comma 3, lettera l) del Regolamento associativo, di controllare l’osservanza dei doveri arbitrali da parte degli associati, segnalando prontamente alla Procura Arbitrale tutte le presunte infrazioni rilevate” (p 6 – 7, par. II della Decisione di primo grado).

La Commissione di Disciplina accertava, altresì, il ritardo negli adempimenti sezionali da parte dei soggetti deferiti, di cui ai capi di incolpazione, ossia: non avere inviato all'Ufficio Tesseramento dell'A.I.A. l'Elenco Moduli di Richiesta Tessera Federale 2019 – Tribuna Ordinaria ovvero averli trasmessi in ritardo e non avere stampato sul relativo registro il verbale di Assemblea Ordinaria del 2019 e non averlo inviato alla segreteria Nazionale. Secondo la Commissione, infatti, la responsabilità ricadrebbe su entrambi i soggetti, in ragione della posizione di ciascuno: “sul segretario, perché non ha adempiuto ad alcuni dei suoi compiti istituzionali; sul presidente, perché a lui compete, come da Regolamento associativo, l’onere di organizzare, dirigere e controllare l’attività amministrativa della Sezione”.

2. Decidendo sul gravame  interposto  dal Bonavia, la Commissione di Disciplina d'Appello dell'Associazione Italiana Arbitri, con Delibera n. 20 del 26 gennaio 2021, quivi impugnata, lo rigettava “e per l'effetto conferma(va) il Provvedimento disciplinare della SOSPENSIONE dal 5 novembre 2020 al 4 settembre 2021”.

Quanto al primo motivo di appello, circa la mancata ammissione della audizione del soggetto colpito da molestie, la Commissione d’Appello, analizzati i singoli capitoli di prova formulati, riteneva la prova orale inammissibile ed irrilevante, aggiungendo che “le circostanze capitolate […] non sono neppure da considerarsi utili <<a difesa>>, pure perché dalle stesse si ricavano allegazioni in punto probatorio a conferma delle omissioni (o del ritardo) che sono appunto le contestazioni di cui al capo di incolpazione”.

In ordine all’omessa denuncia della condotta dell'Associato Brunzin, i giudici d’appello - chiarite le prescrizioni e gli obblighi gravati sul ricorrente nella sua qualità di Presidente di sezione - statuivano che “in presenza di una condotta siffatta, peraltro reiterata e non sporadica ed unica, percepita direttamente dal Presidente di Sezione, in capo a questi <<scatta>>, ad avviso di questa Commissione, l'obbligo di intervenire, perché egli si viene a trovare nella condizione cd. di garanzia. Tra l'altro, nel caso si tratta di omissione "propria", perché a carico del Presidente di Sezione vi sono specifici obblighi e doveri dettati dalle regole associative. A nulla rileva la qualificazione, necessariamente giuridica, di tale condotta, né se la stessa condotta possa avere un qualche rilievo extra-associativo. In altri termini, tenere un comportamento siffatto in un contesto ambientale associativo non si ritiene che sia corretto e nel rispetto dei doveri di arbitro e di associato” (pp. 6-7 della Decisione impugnata).

Sulla questione del contestato ritardo nei presenti adempimenti, la Commissione d’Appello accertava l’infondatezza del gravame, affermando che “Il Presidente di Sezione ha l'obbligo della verifica e del controllo anche in tema di adempimenti amministrativi. Vi è agli atti, come correttamente rilevato anche dal Giudice disciplinare in primo grado, la prova dei ritardi e della mancata stampa sui registri” (p. 8 della Decisione impugnata).

Quanto, infine, alla doglianza attinente alla specie ed alla misura della sanzione applicata, i giudici d’appello la ritenevano “senz'altro commisurata e corretta la scelta dell'applicazione della sanzione della sospensione, nell'ambito della graduazione ricordata anche nel motivo. Si è trattato di una violazione cd.  plurima, per  diversi episodi, per  cui la scelta della predetta sanzione è senz'altro in linea sia con i precedenti disciplinari che con le regole sanzionatorie. Quanto alla misura della stessa, questa Commissione condivide la decisione di primo grado. Va da sé che tra il minimo ed il massimo edittale si è scelta una misura al di sotto della metà del massimo. La stessa si ritiene assolutamente congrua, coerente e misurata” (p. 9 della Decisione impugnata).

3. A sostegno del  gravame  proposto  dinanzi  a  questo  Collegio,  in  sintesi,  il  Bonavia  ha formulato i seguenti motivi di ricorso.

 I) “Violazione di legge. Nullità del procedimento per decorso dei termini”.

Sul punto, il ricorrente ha rilevato la violazione del principio di celerità, di certezza e del diritto di difesa per il lungo tempo intercorso tra la data di segnalazione alla Procura Arbitrale (5 agosto 2019) e l’atto di deferimento (10 marzo 2020).

II) “Violazione e falsa applicazione  di legge. Violazione  dell’art. 23 Reg. AIA. Motivazione insufficiente e contraddittoria. Violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c”.

Secondo la prospettazione del ricorrente, l’impianto delle decisioni dell’AIA si sarebbe basato esclusivamente sul citato contenuto della segnalazione fatta dallo stesso alla Procura Arbitrale, affetto, tuttavia, da un difetto di interpretazione. Invero, vi sarebbe stata la necessità di individuare esattamente le condotte (se riconducibili alla “Violenza”, ovvero agli “Atti sessuali”, ovvero alle “Molestie sessuali”, ovvero al “Corteggiamento sgradito”) giacché, in tesi, l’omessa denuncia sarebbe stata configurabile solo laddove vi fosse stato il rilievo che la circostanza da denunciare fosse giunta nella sfera di conoscenza e consapevolezza del ricorrente. In altri termini, il recepimento neutrale della parte verbale della dichiarazione (atti di violenza), privo di alcuna indagine sull’effettiva rispondenza di questa con le reali circostanze di fatto, per come limpidamente emerse negli atti processuali, costituirebbe un errore in diritto e non richiesta di diversa valutazione dei fatti (come tale inammissibile).

A ciò ha aggiunto il ricorrente – parimenti censurando la decisione impugnata, ove si afferma “è

chiaro per questa Commissione che in realtà il Presidente Bonavia ha tollerato e chiuso un occhio sui comportamenti del Brunzin” - che è dimostrato (audizione del 26 settembre 2019) che lo stesso Bonavia avrebbe saputo delle “molestie” direttamente dalla vittima solo in un momento postumo, ossia all’atto delle sue dimissioni da arbitro e, dunque, rispetto a tale tipo di conoscenza la denuncia sarebbe stata assolutamente tempestiva.

III) “Violazione e falsa applicazione  di  legge.  Motivazione  apparente  ovvero  inesistente.

Violazione del principio di legalità. Assenza di norma asseritamente violata ovvero omessa indicazione della stessa”.

Con  riguardo  alla  questione  del  ritardo  negli  adempimenti  amministrativi,  il  ricorrente  ha censurato l’assoluta apparenza (se non insussistenza) della motivazione sul punto rispetto a quanto dedotto nell’atto di appello; e, segnatamente, era stata contestata l’assenza di una premessa (norma di diritto) cui fare riferimento  e del percorso  logico-giuridico  in grado  di rendere  edotto  il  ricorrente  sul  come  ed  in  quale  modo  la  condotta  (senza  dubbio  non tempestiva) si fosse concretizzata a livello tale da essere capace di essere sussunta in un (preciso) precetto normativo (neppure genericamente indicato), da assumersi pertanto violato. La Commissione d’Appello non avrebbe evidenziato - secondo la tesi ricorrente - il supporto normativo  della  contestazione  (quale  norma  o  anche  prassi  e/o  consuetudine  imponga  il compimento dell’attività ed in quale circoscritto momento), né avrebbe indicato quale fosse “la prova dei ritardi e della mancata stampa sui registri”; ed in che modo tali omissioni potessero essere idonee a sostanziarsi in una violazione di una specifica norma, in ipotesi non rispettata dal Presidente di Sezione Bonavia.

IV) “Erronea gradualità e proporzione della sanzione. Motivazione apparente”.

Parimenti apparente sarebbe, secondo il ricorrente, la motivazione dei giudici di appello in punto di misura della sanzione applicata.

Ha concluso, pertanto, la difesa del Sig. Bonavia, chiedendo al Collegio, di “accogliere l’appello dichiarando legittime le condotte tenute dal Bonavia in quanto  non costituenti fatto illecito ovvero non previste come punibili da Norme Regolamentari e procedere all’annullamento della delibera impugnata e di quella di primo grado. In subordine, nella denegata ipotesi di ritenuta sussistenza di condotte tali da essere sussunte in violazioni di Norme AIA, annullare l’abnorme provvedimento di ritiro tessera e rimettere la causa al Giudice d’appello, in altra composizione, affinché decida avuto riguardo all’applicazione di precisi criteri ermeneutici nell’esame degli elementi di prova e nel rispetto del principio di legalità ed in subordine quello di congruità e proporzionalità della sanzione disciplinare”.

4. Si è costituita  in  giudizio  l’AIA,  concludendo  per  l’improcedibilità  e/o  inammissibilità  e, comunque, per l’infondatezza del ricorso. 

Secondo l’Associazione il ricorso sarebbe inammissibile per due ordini di motivi: i) poichè tardivo, giacché la decisione impugnata era stata trasmessa al ricorrente il 5 febbraio 2021 tramite raccomandata (e precedentemente pubblicata il 26 gennaio 2021), laddove il ricorso è stato depositato solo il 9 marzo 2021; ii) in quanto proposto in violazione dell’art. 54 CGS CONI sia per non aver evidenziato le norme che si assumono violate sia per aver chiesto, di fatto, al Collegio una inammissibile rivalutazione del materiale istruttorio.

Seguendo lo schema della memoria difensiva dell’AIA, il ricorso sarebbe, in ogni caso, integralmente infondato nel merito: il primo motivo, atteso che non è stata violata nessuna norma che governa il termine per la conclusione delle indagini; il secondo motivo, poiché le risultanze istruttorie condurrebbero inequivocabilmente alla univocità della dichiarazione resa dal ricorrente, il quale aveva affermato di aver assistito ai fatti occorsi nella stagione 2017/2018, senza che fosse necessaria alcuna attività di interpretazione del materiale probatorio; il terzo motivo, in quanto è evidente il riferimento  alle prescrizioni poste  in capo al Presidente di Sezione di cui all’art. 23 Regolamento AIA; il quarto, infine, poiché, considerando l’art. 54 del Regolamento AIA, ben avrebbe ritenuto la Commissione d’Appello di non comminare le più lievi sanzioni ivi previste del “rimprovero” o della “censura”.