Decisione n. 47

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA TERZA SEZIONE

composta da

Massimo Zaccheo - Presidente

Valerio Pescatore - Relatore

Giulio Bacosi

Manuela Sinigoi

Aurelio Vessichelli - Componenti

ha pronunciato la seguente

                                                 DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 110/2020, presentato congiuntamente, in data 28 novembre 2020, dai sig.ri Franco Brasili, Flavio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera, rappresentati e difesi dall'avv. Cristiano Novazio,

contro

la Federazione Italiana Pallavolo - FIPAV, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Guarino,

per la riforma

della decisione della Corte Federale di Appello presso la FIPAV, di cui al C.U. n. 7, depositata in data 31 ottobre 2020.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 5 marzo 2021, celebrata in videoconferenza, tramite la piattaforma Microsoft Teams, il difensore delle parti ricorrenti - sigg. Franco Brasili, Flavio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera - avv. Cristiano Novazio, in collegamento da remoto; udito, presso i locali del CONI, l'avv. Giancarlo  Guarino, per  la resistente  FIPAV, nonché, in collegamento da remoto, tramite la suddetta piattaforma telematica, il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. Thomas Martone, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il relatore, avv. prof. Valerio Pescatore.

Ritenuto in fatto

 1.-Con ricorso del 28 novembre 2020 i sig.ri Franco Brasili, Fulvio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera hanno esposto:

• di essere stati componenti del Consiglio Regionale del Comitato Regionale Marche della Federazione Italiana Pallavolo (FIPAV), eletto per il quadriennio 2017/2020 e presieduto dal sig. Franco Brasili;
• che il 13-14 novembre 2018 la FIPAV ha svolto un’attività di auditing sulla gestione amministrativa del Comitato Regionale Marche, all’esito della quale il Segretario Generale della stessa FIPAV ha richiesto al Presidente, sig. Franco Brasili, l’esibizione di documenti e chiarimenti in relazione ad alcune anomalie riguardanti, tra l’altro, la contabilizzazione di costi e ricavi;
• che l’11 marzo 2019 il Segretario Generale della FIPAV ha comunicato al Presidente del Comitato Regionale Marche che il Consiglio Federale aveva deliberato la nomina del Vice Presidente Federale, dott. Giuseppe Manfredi, quale Commissario ad acta, esclusivamente per la gestione delle attività amministrativo-contabili, in sostituzione del Presidente del Comitato Regionale, sig. Franco Brasili;
• che il 21 marzo 2019 ha avuto luogo il passaggio di consegne dal Presidente, sig. Franco Brasili, al Commissario ad acta, dott. Giuseppe Manfredi;
• che il 4 aprile 2019 il Consiglio  del  Comitato  Regionale  Marche  (di séguito,  il Consiglio Regionale), su invito del Commissario ad acta, ha deliberato l’approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2018, corredato della relazione del Presidente e dalla relazione del Revisore dei Conti Regionale, dott. Alfredo Benedetti, il quale ha espresso parere favorevole all’approvazione;
• che il 28 maggio 2019 il Segretario Generale della FIPAV ha comunicato al Comitato Regionale Marche la decadenza del Consiglio Regionale e la revoca del Commissario ad acta, con la contestuale nomina a Commissario Straordinario del medesimo Segretario Generale;
• che i sig.ri Franco Brasili, Giorgio Barbanera, Stefania Marini, Flavio Patrizi, Lorenzo Giacobbi e Gianluca Sorcinelli hanno ricevuto, da parte della Procura Federale, una comunicazione di conclusione delle indagini datata 1° ottobre 2019, con cui sono state contestate una serie di violazioni disciplinari.
• 2.- Con atto del 12 novembre 2019, il Procuratore Federale della FIPAV ha disposto il deferimento dei sig.ri Franco Brasili, Giorgio Barbanera, Stefania Marini, Flavio Patrizi, Lorenzo Giacobbi e Gianluca Sorcinelli:

«A): Per aver, in violazione dei principi informatori di lealtà e correttezza, di cui agli Artt. 16 e 51 Statuto FIPAV, I c 74 Reg. Giur. e 2 Codice di Comportamento Sportivo CONI, nonché in violazione degli Arti l, 5 e 20 Reg. Amministrazione e Contabilità FIPAV - Strutture Territoriali, nelle rispettive qualità, all’epoca dei fatti, di Presidente il primo e di Consiglieri gli altri, del CR FIPAV Marche, concorso, con esclusione di Sorcinelli Gianluca, all’approvazione, in data 4/4/2019 del Bilancio Consuntivo 2018 non rispondente alla reale situazione economico finanziaria del Comitato, omettendo o alterando tanto le poste attive quanto quelle passive, evidenziandosi crediti superiori e debiti inferiori al reale; con grave pregiudizio per la Federazione che tale bilancio ha inserito nella proprio Stato Patrimoniale, risultato così falsato; nonché per aver in concorso tra di loro, in violazione delle stesse norme, provveduto alla predisposizione e alla discussione sul Bilancio Consuntivo 2018 con colpevole ritardo rispetto al termine ultimo previsto per la trasmissione di detto bilancio agli Organi centrali della Federazione. Contestate le aggravanti di cui alle lettere A, C e J dell’Art. 102 Reg. B) Per aver, in violazione dei principi informatori di lealtà e correttezza, di cui agli Artt. 16 e 51 Statuto FIPAV, I e 74 Reg. Giur. e 2 Codice di Comportamento Sportivo CONI, nonché in violazione degli Arti l, 5 e 20 Reg. Amministrazione e Contabilità FIPAV - Strutture Territoriali, nelle rispettive qualità, all’epoca dei fatti, di Presidente il primo e Consiglieri gli altri, del CR FIPAV Marche, concorso alla violazione dei diritti del dipendente del Comitato, Ercoletti Stefano, quali sanciti nel vigente CCNL di categoria, non corrispondendogli, nel tempo, buoni pasto per un controvalore calcolato in E 20.612,50 omettendo, anche, di iscrivere tale posta a bilancio, determinando un deficit nella contabilità del Comitato, risultata così falsata. Contestate le aggravanti di cui alle lettere A, C e J dell’Art. 102 Reg. Giur. C) Per aver, in violazione dei principi informatori di lealtà e correttezza di cui agli Art. 16 e 51 Statuto FIPAV, I e 74 Reg. Giur. e 2 Codice Comportamento Sportivo CONI, nonché in violazione degli Artt. 1, 2, 8 e 9 Reg. Gare e delle norme generali di indizione dei campionati di categoria, concorso, nelle rispettive qualità, all’epoca dei fatti, di Presidente il primo e Consiglieri gli altri, del CR FIPAV Marche, alla gestione  diretta, anche  economica, dei Campionati di Categoria [1/13 e 11/14 sottraendoli alla competenza dei Comitati Territoriali istituzionalmente all'uopo deputati, determinando una illecita sottrazione di competenze e di introiti economici in danno degli stessi Comitati. Contestate le aggravanti di cui alle lettere A, C e J dell'Art. 102 Reg.».

3. Con decisione del 5 dicembre 2019, pubblicata con le motivazioni il successivo 9 dicembre, il Tribunale Federale ha disposto la sospensione della durata di 18 mesi a carico del Presidente, sig. Franco Brasili, e della durata di 16 mesi a carico di ciascuno dei consiglieri; con l’unica eccezione del sig. Gianluca Sorcinelli, al quale è stata irrogata la sospensione della durata di 2 mesi.

4. La decisione è stata impugnata dai sig.ri Franco Brasili, Giorgio Barbanera, Flavio  Patrizi,

Stefania Marini e Lorenzo Giacobbi (e non, dunque, dal sig. Gianluca Sorcinelli) innanzi alla Corte Federale di Appello, con “reclamo ex art. 42 Regolamento Giurisdizionale FIPAV” del 22 dicembre 2019.

Con provvedimento pubblicato il successivo 10 febbraio, la Corte l’ha confermata, riducendo,

tuttavia, la durata delle sospensioni irrogate da 18 a 15 mesi per il sig. Brasili e da 15 a 13 mesi per i sig.ri Patrizi, Giacobbi, Marini e Barbanera, alla luce del contegno collaborativo tenuto nel corso del procedimento. Con riferimento alla sanzione irrogata al sig. Sorcinelli, la Corte ha preso atto della relativa immodificabilità in ragione del passaggio in giudicato.

5. Avverso la decisione di appello, l'11 marzo 2020 i sig.ri Franco Brasili, Giorgio  Barbanera, Flavio Patrizi, Stefania Marini e Lorenzo Giacobbi hanno proposto “ricorso ai sensi dell’art. 59 del Codice della Giustizia Sportiva del CONI” al Collegio di Garanzia dello Sport, denunciando:

1) «violazione ... dell’art. 24 e 11 Cost., nonché dell’art. 2 del Codice di Giustizia Sortiva CONI (C.G.S.) e dell’art. 2 Regolamento Giurisdizionale FIPAV (R.G.) e comunque omessa e/o carente e/o illogica e/o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia»; 2) «violazione ... dell’art. 24 e 11 Cost., nonché dell’art. 2 del Codice di Giustizia Sortiva CONI (C.G.S.) e dell’art. 2 Regolamento Giurisdizionale FIPAV (R.G.) e comunque omessa e/o carente e/o illogica e/o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in ordine al seguente capo di incolpazione: “aver in concorso tra loro, in violazione delle stesse norme, provveduto alla predisposizione e alla discussione sul bilancio consuntivo 2018 con colpevole ritardo rispetto al termine ultimo previsto per la trasmissione di detto bilancio agli organi centrali della Federazione”»; 3) «violazione ... dell’art. 24 e 11 Cost., nonché dell’art. 2 del Codice di Giustizia  Sortiva  CONI (C.G.S.) e dell’art. 2 Regolamento  Giurisdizionale FIPAV (R.G.) e comunque omessa e/o carente e/o illogica e/o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia in ordine al seguente capo di incolpazione: “aver in concorso alla violazione dei diritti del dipendente del comitato, Ercoletti Stefano, quali sanciti nel vigente CCNL di categoria, non corrispondendogli, nel tempo, buoni pasto per un controvalore calcolato in euro 20.612,50 omettendo, anche, di iscrivere tale posta a bilancio, determinando un deficit nella contabilità del comitato, risultata così falsificata”».

Con decisione n. 45 del 3 settembre 2020, il Collegio di Garanzia dello Sport ha accolto il ricorso, rilevando «un grave difetto di motivazione» del provvedimento impugnato, sotto più profili. Il giudizio è stato pertanto rinviato alla Corte Federale di Appello «per la valutazione nel merito».

6. In sede di rinvio, all'udienza del 24 settembre 2020 i sig.ri Brasili, Patrizi, Giacobbi, Marini e Barbanera si sono riportati ai precedenti scritti e hanno chiesto  termine per il deposito  di memoria istruttoria. La richiesta è stata accolta dalla Corte, che ha concesso termine sino al 1° ottobre 2020, riservandosi di adottare ulteriori provvedimenti.

Con la memoria autorizzata i reclamanti, richiamati di nuovo i precedenti atti e, in particolare, il (primo) reclamo del 22 dicembre 2019, hanno formulato 36 capitoli di prova testimoniale.

Con ordinanza del 2 ottobre 2020, la Corte Federale di Appello ha disposto d’ufficio l'audizione del dott. Giuseppe Manfredi (Commissario ad acta) e del dott. Alfredo Benedetti (Revisore dei Conti), riservando la decisione in merito alle istanze istruttorie articolate dai reclamanti.

Tenuta, il 12 ottobre 2021, l’audizione del dott. Manfredi e del dott. Benedetti, con ordinanza del successivo 15 ottobre la Corte Federale di Appello ha respinto le istanze istruttorie dei reclamanti e rinviato la causa per la discussione al 22 ottobre.

In tale occasione, i reclamanti hanno sollecitato la revoca dell'ordinanza istruttoria e chiesto di essere autorizzati sia a proporre ulteriori mezzi di prova conseguenti all’audizione disposta d’ufficio, sia a riformulare i capitoli dichiarati inammissibili; il Procuratore Federale ha concluso per la conferma della sentenza del Tribunale Federale e delle sanzioni con essa disposte, opponendosi alle richieste dei reclamanti. All’esito della discussione, la causa è stata trattenuta in decisione.

7. Con decisione C.U. n. 7, depositata il 31 ottobre 2020, la Corte Federale di Appello  ha respinto il reclamo dei sig.ri Franco Brasili, Fulvio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera, ma - «ferma restando la gravità e la sussistenza degli addebiti contestati» - ha reputato «sussistente la sola aggravante di cui all'art. 102, lett. a), Reg. Giur.» e, «in rigorosa applicazione dell'art. 101 Reg. Giur. n. 3», ha disposto, nei confronti dei sig.ri Franco Brasili, Fulvio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera, «la sanzione della sospensione da ogni attività federale per mesi 15 (quindici)».

8. Con «ricorso ex art. 12 bis comma 3 Statuto CONI» i sig.ri Franco Brasili, Fulvio Patrizi, Lorenzo Giacobbi, Stefania Marini e Giorgio Barbanera hanno impugnato la decisione n. 7/2020 della Corte Federale di Appello, denunciando la violazione dei «princip[i] direttiv[i]» enunciati dal Collegio di Garanzia con la decisione n. 45/2020, e segnatamente delle statuizioni per le quali:

(i) «a fronte di specifiche richieste istruttorie già formulate in primo grado e ribadite nel reclamo quali motivi di appello, sarebbe stato obbligo del giudicante esporre, con adeguata motivazione, le ragioni per le quali aveva ritenuto di non accoglierle, reputandole non rilevanti o, comunque, non ammissibili. Nella decisione della Corte Federale d'Appello non v'è alcun riferimento alle richieste istruttorie formulate dai reclamanti. Tale lacuna rileva sia sotto il profilo del difetto di motivazione, non risultando specificate le ragioni per le quali le prove testimoniali indicate dalle parti non siano state ritenute rilevanti ai fini della decisione, sia sotto quello dell'omessa pronuncia, trattandosi di richiesta non accolta in primo grado e riproposta in appello»;

(ii) «appare palese l’assoluta carenza della motivazione alla base della pronuncia, contenuta in poche righe fin troppo sintetiche, che non prende affatto in considerazione le articolate argomentazioni dei ricorrenti e si limita ad affermazioni di carattere generico che prescindono del tutto da un'analisi sia pur minima dei fatti»;

(iii) «la decisione risulta censurabile per difetto di motivazione, giacché manca ogni argomentazione riguardo alla statuizione di una riduzione assai contenuta delle sanzioni applicate in relazione alla rilevata violazione del principio della responsabilità collegiale dei soggetti che componevano l'organo deliberante»;

(iv) «l'irrogazione di una sanzione superiore ai dodici mesi determina l'applicazione dell'art. 22 dello Statuto FIPAV, che impedisce ai soggetti sanzionati di candidarsi per le cariche federali. A fronte della rilevata situazione di disparità sarebbe stata doverosa una più approfondita disamina delle ragioni alla base della sanzione».

I ricorrenti hanno quindi chiesto, in via principale, di «annullare ovvero rideterminare la sanzione irrogata ai ricorrenti nella misura ritenuta equa e di giustizia»; in via subordinata, di «adottare ogni provvedimento ritenuto necessario al fine di vedere rispettati i principi e criteri formulati dal Collegio di Garanzia».