Decisione n. 56

Anno 202

IL COLLEGIO DI GARANZIA DELLO SPORT SEZIONE

CONTROVERSIE DI AMMISSIONE ED ESCLUSIONE DALLE COMPETIZIONI PROFESSIONISTICHE

composta da 

Raffaele Squitieri - Presidente

Ferruccio Auletta - Relatore

Barbara Marchetti

Franco Massi

Giancarlo Carmelo Pezzuto - Componenti

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 76/2021, presentato, in data 19 luglio 2021, dalla società A.C. Chievo Verona s.r.l., con sede in Verona, Via Luigi Galvani, n. 3, in persona del legale rappresentante, Amministratore Unico, Giuseppe Campedelli, rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. Bernardo Giorgio Mattarella, Daniele Ripamonti e prof. Maurizio Leo, 

contro

la Federazione Italiana Giuoco Calcio - FIGC, con sede in Roma, via Gregorio Allegri, n. 14 (C.F. 05114040586, P.I. 01357871001), in persona del Presidente p.t., dott. Gabriele Gravina, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Viglione, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, Lungotevere dei Mellini, n. 17,

e con l’intervento

della società Cosenza Calcio S.r.l., con sede legale in Cosenza (c.a.p. 87100), Via degli Stadi, snc, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, Dott. Eugenio Guarascio, rappresentata e difesa dagli avv.ti Gianluca Cambareri, Alberto Fantini, Luca Spaziani, Jacopo Fronticelli Baldelli e Giuseppe De Gregorio,

per la riforma e/o annullamento

del provvedimento del Consiglio Federale della FIGC, di cui al Comunicato Ufficiale n. 12/A in data 16 luglio 2021, con il quale è stato respinto il ricorso della Società ricorrente avverso il diniego della Commissione Vigilanza Società di calcio (Co.Vi.So.C.), prot. n. 4650/2021, in data 8 luglio 2021, della concessione della Licenza Nazionale per l’iscrizione al Campionato di Serie B per l’anno 2021/2022, e, per l’effetto, non è stata concessa tale Licenza.

Viste le difese e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 26 luglio 2021, i difensori della parte ricorrente - A.C. Chievo Verona s.r.l. - avv.ti prof. Bernardo Giorgio Mattarella, Daniele Ripamonti e prof. Maurizio Leo; gli avv.ti Alberto Fantini e Luca Spaziani, per l’intervenuta Cosenza Calcio s.r.l., nonché l’avv. Giancarlo Viglione, assistito dall’avv. Noemi Tsuno, per la resistente FIGC;

udito, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, il  relatore, prof. Ferruccio Auletta.

1. Il Consiglio Federale della FIGC, con delibera pubblicata nel Comunicato ufficiale n.12/A, in data 16 luglio 2021, ha respinto il ricorso proposto dall’A.C. Chievo-Verona s.r.l., negando a questa Società l’ammissione al campionato di calcio professionistico di Serie B 2021-22, sulla scorta del parere della Co.Vi.So.C., datato 8 luglio 2021, che aveva riscontrato, in relazione alla società clivense, il mancato possesso dei requisiti, stabiliti nel C.U. n. 252/A del 21 maggio 2021, necessari ai fini del rilascio della c.d. Licenza Nazionale per la partecipazione a detto campionato. Secondo la Co.Vi.So.C, il deficit impediente consiste nella situazione di inadempimento di debiti tributari, segnatamente IVA risalente ai periodi d’imposta 2014-2018, per i quali – alla data discriminante del 28 giugno 2021 – la Società risultava decaduta dalle “procedure di pagamento rateale in precedenza in itinere”.

2. In particolare, la Co.Vi.So.C., nella comunicazione dello scorso 8 luglio, rilevava la non conformità ad alcuni dei requisiti specificamente elencati nel “Sistema delle Licenze Nazionali per l’ammissione al Campionato Professionistico di Serie B 2021/2022”, segnatamente sub Titolo I, lett. C), p. 14 e p. 15 del relativo “Manuale”: “Le società devono, entro il termine perentorio del 28 giugno 2021, […] 1

4 assolvere il pagamento dei tributi IRES, IRAP ed IVA, risultanti dalle dichiarazioni annuali riferite ai periodi di imposta terminati entro il 31 dicembre 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018, depositando altresì, presso la Co.Vi.So.C. una dichiarazione, sottoscritta dal legale rappresentante della società e dal revisore legale dei conti o dal presidente del collegio sindacale o del consiglio di sorveglianza o dal sindaco unico, attestante detto adempimento. In caso di rateazione delle comunicazioni di irregolarità ovvero di transazioni o di rateazioni con l’Agenzia delle Entrate, le società devono depositare i medesimi atti di transazione e/o di rateazione ed assolvere il pagamento delle rate scadute al 28 febbraio 2021. Qualora siano in corso contenziosi, le società devono depositare la documentazione comprovante la pendenza della lite non temeraria innanzi al competente organo;

15 assolvere, in presenza di una o più comunicazioni di irregolarità emesse dall’Agenzia delle Entrate sulla base delle comunicazioni dei dati delle liquidazioni periodiche IVA relative ai diversi trimestri degli anni d’imposta 2017 e 2018, nonché al primo ed al secondo trimestre dell’anno d’imposta 2019, il pagamento delle rate scadute al 28 febbraio 2021, depositando altresì, presso la  Co.Vi.So.C.  una dichiarazione,  sottoscritta  dal  legale  rappresentante della società  e dal revisore legale dei conti o dal presidente del collegio sindacale o del consiglio di sorveglianza o dal sindaco unico, attestante detto adempimento”.

La Co.Vi.So.C., con riferimento alla ricorrente, rilevava che: i) alla data del 28 giugno 2021, le procedure di pagamento rateale relative all’Iva risultante dalle liquidazioni  periodiche concernenti il primo e il secondo trimestre del periodo d’imposta 2019 e quelle concernenti l’Iva riferita ai periodi d’imposta 2014-2018, non esplicassero più efficacia.; ii) in ragione dell’intervenuta decadenza delle procedure di pagamento rateale in precedenza in  itinere, quindi, alla data del termine perentorio previsto dalla disciplina di riferimento (28 giugno 2021) la società risultava inadempiente all’obbligo di pagamento dei seguenti debiti fiscali: “- Iva risultante dalle liquidazioni periodiche relative al primo ed al secondo trimestre del periodo d’imposta anno 2019; - Iva risultante dalle liquidazioni periodiche relative al primo, secondo, terzo e quarto trimestre del periodo d’imposta anno 2018; - Iva risultante dalle liquidazioni periodiche relative al primo, secondo, terzo e quarto trimestre del periodo d’imposta anno 2017;

- Iva relativa al periodo d’imposta anno 2016; - Iva relativa al periodo d’imposta anno 2015; - Iva relativa al periodo d’imposta anno 2014”.

La Co.Vi.Soc., con riferimento all’Iva dovuta per i periodi d’imposta 2014-2018, rilevava che - pur avendo la società presentato una istanza di rateazione (articolata su 72 rate) ai sensi dell’art. 19 del DPR 602/73 allo spirare del termine del 28 giugno 2021 e pur avendo la stessa corrisposto una rata auto-determinata nel quantum - l’Amministrazione Finanziaria non aveva tuttavia riscontrato in alcun modo tale istanza. Di talché, al 28 giugno 2021, i menzionati debiti erariali non potevano essere considerati oggetto di adempimento rateale.

Del pari, concludeva la Co.Vi.So.C., “per quanto concerne il menzionato debito Iva 2019 – pur avendo la società provveduto a corrispondere alla data del 28 giugno 2021 le rate scadute ed in precedenza non tempestivamente corrisposte a fronte di una rateazione in itinere – l’intervenuta decadenza della procedura già esperita […] rende dovuto il relativo debito tributario nella propria interezza. Il che impedisce di considerare la posizione della società regolare in relazione ai pertinenti obblighi di pagamento”.

3. Nel ricorso adesso proposto dall’A.C. Chievo-Verona s.r.l. avverso la delibera del Consiglio Federale si sostiene che il contribuente, pur essendo decaduto dal programma di estinzione rateale dei debiti di imposta,  avrebbe avuto comunque diritto,  all’esito dell’emissione della cartella di pagamento, alla rateizzazione dell’importo conseguentemente riscuotibile. Una volta ricevuta la cartella di pagamento, infatti, il contribuente può richiedere comunque una (seconda) dilazione, per n. 72 rate, ai sensi dell’art. 19 d.P.R. n. 602/73, che si assume configurare “diritto” del contribuente allorché dichiari  di  versare in una situazione di obiettiva difficoltà che gli impedisce di estinguere altrimenti il debito.

Assume la Società ricorrente che, a causa dell’emergenza Covid-19, sin dal Decreto c.d. “Cura Italia” (D.L. n.18/2020) e poi gli altri provvedimenti legislativi succedutisi in materia fino al vigente Decreto “Lavoro” (D.L. n. 99/2021), nel periodo che intercorre dall’8 marzo 2020 al prossimo 31 agosto 2021 sono sospesi i pagamenti esigibili su cartella esattoriale dall’ Agenzia delle Entrate – Riscossione: A.C. Chievo-Verona s.r.l. virtualmente ne godrebbe tanto che, ancorché in difetto della cartella esattoriale e del provvedimento formale di ammissione al regime di riscossione convenzionale, ha    presentato    istanza    e    contestualmente    versato,    di    concerto    con l’Amministrazione  fiscale,  1/72  dell’importo  riscuotibile  pur  formalmente  non  quantificato dall’Amministrazione per via della moratoria legislativa delle attività comunque connesse alla riscossione delle imposte, principiando da quella di emissione della stessa cartella esattoriale. Per  tali  ragioni,  col  ricorso  si  sostiene  che  sarebbe  ingiusto  far  ricadere  sulla  Società  la neutralizzazione normativa delle attività amministrative da cui è derivata l’impossibilità di trarsi dalla situazione di decadenza in cui è  incorsa all’esito dell’inadempimento del primo piano rateale, in ultimo non potendosi affermare che “la società non ha adempiuto all’obbligo di pagamento dei debiti fiscali”.

In secondo luogo, l’A.C. Chievo-Verona s.r.l. sostiene l’illegittimità del provvedimento impugnato a causa di un difetto di istruttoria della Co.Vi.So.C., essendosi quest’ultima limitata a prendere atto di un dato formale, risultante da un sintetico documento ricevuto dall’Amministrazione finanziaria, non avendo invece operato gli opportuni approfondimenti; siccome la Commissione afferma che “i dati normativi non farebbero venir meno l’oggettività dell’inadempimento, consistente nella intervenuta decadenza di alcune procedure di rateizzazione in corso e nella conseguente assenza di rateazioni attualmente in essere alla data del 28 giugno 2021”, la Società sostiene che tale motivazione sia palesemente carente, perché le procedure di rateizzazione sono rese inattuabili ex lege, e tale era la situazione anche alla data del 28 giugno scorso, quando l’Agenzia delle Entrate - Riscossione aveva fornito informalmente, non potendo farlo diversamente, le indicazioni riguardanti il pagamento; indicazioni, secondo la Società, prontamente raccolte.

In terzo luogo, dal punto di vista del diritto sportivo, che mira a garantire un regolare svolgimento del torneo, con squadre economicamente e finanziariamente in equilibrio e che come tali siano in grado di portare a termine il campionato, senza alterare l’equilibrio competitivo mediante il dirottamento di risorse finanziarie dal pagamento di debiti in essere a favore di pagamenti diversi e più funzionali ad aumentare la competitività sul campo, quali quelli per calciatori e tecnici, la Società sostiene, invocando sul punto la relazione del Revisore, di essere in condizione di pieno equilibrio finanziario, con ampie garanzie di sostenibilità del campionato, e nel pieno rispetto del criterio della priorità di utilizzo delle risorse economiche.

Per tutte queste ragioni, A.C. Chievo-Verona s.r.l. chiede di accertare e dichiarare l’illegittimità della delibera federale e di disporre la propria ammissione al campionato di Serie B 2021/2022, previa concessione della relativa licenza nazionale.

4. Si è costituita la FIGC; ed è intervenuto il controinteressato Cosenza calcio s.r.l., illustrando successivamente con memoria le deduzioni operate all’atto di costituirsi: entrambe le parti hanno concluso per la reiezione del ricorso, per motivi di rito e di merito.

La Federazione inter alia ha dedotto come le argomentazioni della ricorrente - secondo cui la regolarità fiscale potrebbe ripristinarsi pro futuro allorquando, ricevuto un atto della riscossione, si esperisse la procedura di rateazione prevista dall’art. 19 d.P.R. n. 602/ 1973 - risultano erronee in quanto i debiti menzionati dalla disciplina federale (pur potenzialmente suscettibili di una futura rateazione) restano comunque debiti fiscali inadempiuti (alla data del 28 giugno 2021) perché il pagamento rateale, che pure era in itinere, non era oltremodo attuale.

L’A.C. Chievo-Verona s.r.l. ha replicato, depositando nuovi documenti, di formazione anteriore alla data di deposito del ricorso o comunque di elaborazione della stessa difesa. All’udienza del 26 luglio 2021 sono intervenute tutte le parti.

1. Non sussistono ragioni di impedimento per l’esame del merito del ricorso, che tuttavia non è fondato. La natura del presente giudizio, ampiamente devolutivo e con pieno accesso al rapporto, esclude la rilevanza attuale delle questioni inerenti al procedimento definitosi con le determinazioni del Consiglio Federale. Neppure è essenziale dirimere l’insorta  questione relativa al termine dei depositi dell’A.C. Chievo-Verona s.r.l. in data festiva (25 luglio 2021), perché le circostanze così documentate risulta(va)no (anteriormente) incontestate e gli autori della memoria e dell’opinione scritta contestualmente versata sono i medesimi rappresentanti della difesa intervenuti all’ udienza, così che verso i rispettivi argomenti è rimasto comunque assicurato il contraddittorio delle controparti mediante equipollenti capacità di replica.
2. La prospettiva assunta dalla parte ricorrente non appare condivisibile sin dall’equiordinazione che la sua difesa intenderebbe operare, in termini di opzioni tra loro fungibili in quanto legittime, delle  diverse  condotte  alternative  del  contribuente  nei  confronti  della  pretesa  erariale:  “il contribuente, se ritiene corretta la determinazione dell’Agenzia delle Entrate, può procedere a corrispondere la maggiore imposta dovuta e le relative sanzioni ridotte nel termine di trenta giorni, ovvero procedere al versamento rateale, ovvero restare inerte e attendere l’emissione e la notifica della successiva cartella di pagamento (atto successivo della riscossione forzata)”. Ora, è ben evidente come, proprio sul condiviso presupposto della fondatezza del maggior debito erariale (giammai contestato, anzi col riconoscimento proprio dell’istanza di dilazione dei pagamenti), non possano considerarsi in termini puramente equipollenti forme di estinzione successiva di tale obbligazione (comunque originariamente non adempiuta) con la persistenza tout  court  dell’inadempimento, che pertanto  espone  il debitore  alla  formazione  del ruolo  e all’esecuzione forzata speciale. A norma dell’art. 11, comma 2, D.lgs. 46/1999, infatti, “la cartella di pagamento […] contiene l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione, con l'avvertimento che, in mancanza, si procederà ad esecuzione forzata”.