CONI – Collegio di Garanzia dello Sport – Sezioni Unite – coni.it – atto non ufficiale – Decisione n. 68 del 27/08/2021 – Michele Ardito/Federazione Italiana Giuoco Calcio – Tommaso Becagli/Federazione Italiana Giuoco Calcio

Decisione n. 68

Anno 2021

composta da 

Franco Frattini - Presidente

Mario Sanino - Relatore Attilio

Zimatore - Relatore

Dante D'Alessio

Massimo Zaccheo - Componenti 

ha pronunciato la seguente

nei giudizi iscritti:

- al R.G.  ricorsi  n.  63/2021,  presentato,  in  data  8  giugno  2021,  dal sig.  Michele  Ardito, rappresentato e difeso dagli avv.ti Cesare Di Cintio e Anna Conti,

                                                        contro

la Procura Federale della Federazione Italiana Giuoco Calcio, non costituitasi in giudizio,

                                                          nonché contro

la Federazione  Italiana  Giuoco  Calcio  (FIGC),  rappresentata  e difesa dall'avv. Giancarlo Viglione,

                                                                      avverso

la decisione della Corte Federale d'Appello della FIGC, di cui al C.U. n. 104/CFA/2020-2021 del 10 maggio 2021;

• al R.G. ricorsi n. 65/2021, presentato, in data 9 giugno 2021, dal sig. Tommaso Becagli, rappresentato e difeso dagli avv.ti Mattia Grassani e Ilaria Agati,

contro

la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), rappresentata  e difesa dall'avv. Giancarlo Viglione,

                                                                      avverso

la decisione della Corte Federale di Appello della FIGC, assunta con C.U. n. 0049/CFA (Registro procedimenti 0013/CFA/2020-2021) del 10 maggio 2021; 

viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite; uditi, nell’udienza pubblica del 12 luglio 2021:

• quanto al ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 63/2021 (Ardito/PF FIGC/FIGC), il difensore della parte ricorrente - sig. Michele Ardito - avv. Cesare Di Cintio, presente fisicamente presso i locali del CONI; l'avv. Noemi Tsuno, per la resistente FIGC, presente in collegamento, mediante la piattaforma Microsoft Teams, giusta delega all'uopo conferita dall'avv. Giancarlo Viglione; nonché, il Procuratore Generale dello Sport, dott. Ugo Taucer, e il Procuratore Nazionale dello Sport, prof. avv. Daniela Noviello, presenti fisicamente presso i locali del CONI, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

• quanto al ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 65/2021 (Becagli/FIGC), il difensore della parte ricorrente  -  sig.  Tommaso  Becagli  -  avv.  Mattia  Grassani,  assistito  dall'avv.  Luigi  Carlutti, presenti in collegamento, mediante la piattaforma Microsoft Teams; l'avv. Noemi Tsuno, per la resistente FIGC, giusta delega all'uopo conferita dall'avv. Giancarlo Viglione, collegata mediante la suddetta piattaforma telematica; infine, il Procuratore Generale dello Sport, dott. Ugo Taucer, e il Procuratore Nazionale dello Sport, prof. avv. Daniela Noviello, presenti fisicamente presso i locali del CONI, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell’art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI.

uditi, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, i relatori, prof. avv. Mario Sanino e prof. avv. Attilio Zimatore.

Ritenuto in fatto

I.

La vicenda sottoposta alla cognizione del Collegio di Garanzia dello Sport trae origine dal deferimento, da parte della Procura Federale della FIGC, del sig. Michele Ardito – allenatore presso la Florentia San Gimignano S.S.D. a r.l. durante la stagione 2018/2019 – e del sig. Tommaso Becagli – presidente del medesimo sodalizio sportivo – per la violazione delle disposizioni regolamentari che disciplinano gli accordi economici dei tesserati della Divisione Calcio Femminile della FIGC.

Precisamente, il deferimento è avvenuto con due distinti atti adottati il 3 febbraio 2021. Il sig. Ardito è stato deferito innanzi alla Commissione Disciplinare Tecnica c/o Settore Tecnico FIGC, quale organo funzionalmente competente per le contestazioni nei confronti dei tecnici iscritti nei relativi albi, per la violazione dell’art. 4, comma 1, CGS (inosservanza di norme federali e comportamento contrario ai principi di lealtà, correttezza e probità nei rapporti comunque riferibili all’attività sportiva) e dell’art. 37, comma 1, del Regolamento del Settore Tecnico (secondo il quale i Tecnici inquadrati nell’albo e nei ruoli del Settore Tecnico sono tenuti al rispetto dello Statuto e di tutte le norme federali) in relazione all’art. 94 quinquies, comma 9, NOIF, relativo agli “accordi economici per gli allenatori di società della Divisione Calcio Femminile” (in forza del quale “Sono vietati, nulli e privi di ogni efficacia accordi in contrasto e comunque finalizzati a eludere il presente articolo. La loro sottoscrizione costituisce illecito disciplinare ai sensi dell’art. 8 comma 8 del codice di Giustizia Sportiva, e comporta il deferimento delle parti innanzi ai competenti Organi della Giustizia Sportiva”), per aver sottoscritto, in data 18 agosto 2019, con la Florentia, per la conduzione tecnica della prima squadra partecipante al campionato serie A femminile, oltre all’accordo economico che prevedeva il compenso di euro 30.658,00 rientrante nei massimali previsti dall’art. 94 quinquies, comma 2, NOIF, depositato presso la Divisione Calcio Femminile, un ulteriore accordo economico per la cessione dei diritti di immagine, a fronte di un corrispettivo di euro 10.000, mai depositato presso la Divisione Calcio Femminile.

Il sig. Becagli, invece, è stato deferito innanzi al Tribunale Federale per la violazione delle medesime norme regolamentari, per aver sottoscritto con il sig. Ardito gli accordi di cui sopra. Con il medesimo atto, la Procura ha deferito, altresì, la Florentia San Gimignano S.S.D. a r.l. per rispondere a titolo di responsabilità diretta e oggettiva ai sensi dell’art. 6, commi 1 e 2, CGS, per le condotte antiregolamentari ascritte rispettivamente al presidente sig. Becagli e all’allenatore sig. Ardito.

II.

Con C.U. n. 302, la Commissione Disciplinare Tecnica ha accolto il deferimento, e, per l’effetto, ha inflitto al sig. Ardito la squalifica per nove mesi. Dal canto suo, con decisione n. 93/TFN-SD 2020/2021, il Tribunale Federale, Sezione Disciplinare, per quanto riguarda la posizione del sig. Becagli, ha ritenuto fondato il deferimento, comminando al medesimo sig. Becagli la sanzione dell’inibizione per due anni e alla società la penalizzazione di punti 1 da scontare nel campionato in corso e l’ammenda di euro 5.000,00.

III.

Avverso le decisioni assunte dalla Commissione Disciplinare Tecnica e dal Tribunale Federale, il sig. Ardito, in data 14 aprile 2021, e il sig. Becagli, in data 6 aprile 2021, hanno agito dinanzi alla Corte Federale d’Appello, la quale, riuniti i procedimenti, ha rigettato i reclami con decisione pubblicata con C.U. n. 94/CFA (dispositivo) e C.U. n. 104/CFA/2021-2021 (motivazioni) del 10 maggio 2021.

IV.

Avverso tali decisioni sono pervenuti al Collegio di Garanzia dello Sport i seguenti ricorsi:

A) ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 63/2021, presentato, in data 8 giugno 2021, dal sig. Michele Ardito.

Il ricorrente, sig. Ardito, affida il proprio ricorso a due motivi di diritto:

i) “Violazione e falsa applicazione dell’istituto della riunione ex art. 274 c.p.c., comma 1”. Secondo il ricorrente, nonostante le indagini nei suoi confronti e del sodalizio siano state le medesime, i relativi gradi di giudizio  sono invece del tutto autonomi. Ne consegue che  la decisione di riunire i reclami e trattarli congiuntamente è irragionevole e illegittima.

ii) "violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 94 ter, comma 1, 2 e 8, art.  94 quinquies, comma 2 NOIF".

Parte ricorrente ritiene che l’art. 94 quinquies, comma 2, NOIF letto testualmente non statuisca quanto ritenuto nella decisione impugnata. Le prospettazioni della Corte Federale, secondo la quale “nessun tesserato dilettante potrebbe godere di un reddito lordo superiore all’importo predeterminato” dall’art. 94 quinquies, assumerebbero ingiustamente – secondo la tesi del ricorrente – un significato troppo esteso e “forte” rispetto a quello effettivamente desumibile dalla norma.

Ha concluso il ricorrente chiedendo al Collegio, in via principale, di riformare/annullare la decisione della CFA; in via subordinata, di riformarla rideterminando e riducendo la sanzione inflitta.

Per resistere a tale ricorso, si è costituita in giudizio la FIGC con memoria del 18 giugno 2021. Con  riferimento  al  primo  motivo  di  impugnazione,  la  difesa  della  Federazione  eccepisce preliminarmente che, come ammesso dallo stesso ricorrente, le questioni trattate dalla Corte sono “state le medesime”, e che, dunque, in ragione della connessione delle questioni trattate nonché in un'ottica di economia processuale, la Corte ha giustamente ravvisato l’opportunità di disporre  la  riunione  dei  reclami  de  quibus  e  ha  ritenuto,  dunque,  di  trattare  tali  reclami congiuntamente;  valutazione  che,  secondo  un  consolidato  orientamento  giurisprudenziale, costituisce esercizio di un potere processuale discrezionale ed insindacabile.

La resistente poi eccepisce l’infondatezza del secondo motivo, in quanto dalla semplice lettura dell’art. 94 quinquies, comma 2, NOIF emerge evidente come, tra gli altri tesserati, i Responsabili Tecnici delle prime squadre, che disputano i campionati della Serie A e B della Divisione Femminile, possono sottoscrivere “accordi economici (...) che prevedono per le loro prestazioni sportive l’erogazione  di una somma  lorda non superiore  a Euro  30.658,00  per ciascuna annualità  ”.  l legislatore  ha, dunque, previsto un “tetto massimale” - pari a  € 30.658,00  - per   gli accordi economici   sottoscritti dai tesserati che operano nelle     suadre della    Divisione Femminile, che può essere superato unicamente con riferimento a somme corrisposte “a titolo di indennità di trasferta, rimborsi spese forfettari, voci premiali e rimborsi spese documentati”. Tutti gli accordi che sono “in contrasto e comunque finalizzati a eludere le prescrizioni” de quibus devono essere, quindi, considerati “nulli e privi di efficacia”.

La FIGC ha, dunque, concluso per il rigetto del ricorso, ribadendo sostanzialmente le proprie argomentazioni con successiva memoria ex art. 60, comma 4, CGS CONI.

B) ricorso iscritto al R.G. ricorsi n. 65/2021, presentato, in data 9 giugno 2021, dal sig. Tommaso Becagli.

Il ricorrente, sig. Becagli, ha censurato la decisione impugnata per i seguenti motivi di diritto.

i) “Violazione e falsa applicazione dell’art. 80 e dell’art. 125, comma 2, CGS FIGC”. Secondo il ricorrente, l’azione disciplinare che ha portato all’instaurazione del procedimento avanti al Tribunale Federale sarebbe illegittima perché intrapresa oltre il termine perentorio di cui all’art. 125, comma 2, CGS FIGC. Precisamente, secondo la ricostruzione cronologica del ricorrente, la comunicazione di conclusione delle indagini è stata notificata alla Florentia e al suo legale rappresentante il 17 dicembre 2020, con concessione di 15 giorni per il deposito di memorie difensive o chiedere di essere sentiti; il 2 gennaio è scaduto il termine concesso; il termine  di 30  (trenta)  giorni  ex art.  125,  comma  2,  CGS FIGC,  per  l'esercizio  dell'azione disciplinare  è  iniziato a decorrere dal 3 gennaio 2021 e, dunque, entro il 1° febbraio 2021 il Procuratore Federale avrebbe dovuto esercitare l'azione disciplinare; tuttavia,   solo il  3  febbraio 2021 è stato notificato l'atto di deferimento. Secondo il ricorrente, il vizio in cui incorre la CFA risiederebbe nella errata interpretazione ed applicazione degli artt. 80 e 125 CGS FIGC, ritenendo che l’azione disciplinare sia unica e che l’oggettiva unicità della fase precedente conduce alla piena applicazione del disposto di cui all’art. 125, comma 2, CGS, secondo cui, “in caso di pluralità di incolpati”, il termine di 30 giorni prescritto per l'adozione dell'atto di deferimento deve decorrere “dall'ultimo termine assegnato”.

ii) “In subordine: violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 94 quinquies, commi 2, 4 e 9 NOIF”.

Sostiene il ricorrente che la CFA avrebbe fornito un’interpretazione viziata delle norme, ritenendo che qualsivoglia tipologia di accordo, al di fuori di quello economico per la prestazione sportiva, con un proprio tesserato, sia da escludere in pendenza di rapporto di tesseramento.

iii) “Omessa motivazione su un punto della decisione”. 

Il ricorrente lamenta che la CFA avrebbe completamente omesso di fornire qualsivoglia motivazione rispetto alle argomentazioni spiegate dallo stesso in ordine al contestato omesso deposito dell’accordo. Sul punto, ribadendo che, in ogni caso, il deposito ai sensi dell’art. 94 quinquies, comma 4, NOIF, è imposto per gli accordi economici che disciplinano la prestazione sportiva e non per qualsivoglia contratto sottoscritto tra le parti, la CFA avrebbe totalmente omesso ogni argomentazione sul punto.

iv) “In ulteriore subordine: sproporzionalità e irragionevolezza della misura disciplinare”. A detta del ricorrente, la decisione della CFA avrebbe omesso di illustrare le ragioni che hanno determinato  il  riconoscimento  della  riduzione  della  misura  sanzionatoria  solo  in  favore  del tecnico e non del legale rappresentante del club, in mancanza, altresì, di dimostrazione di una maggiore responsabilità in capo all’odierno ricorrente tale da giustificare la non applicazione di circostanze attenuanti.

Ha concluso, pertanto, il sig. Becagli, chiedendo al Collegio di Garanzia, in accoglimento del ricorso: in via principale, di annullare/revocare in parte qua la decisione della CFA per improcedibilità/inammissibilità dell’azione disciplinare radicata  dalla Procura  Federale; in via subordinata, di annullare/revocare in parte qua la decisione della CFA e, per l’effetto, annullare la sanzione dell’inibizione per anni 2 nei suoi confronti o, previa enunciazione del principio di diritto, disporre il rinvio all’Or ano di giustizia competente; in estremo subordine, di ridurre, per quanto di giustizia, la sanzione comminata o, previa enunciazione del principio di diritto, disporre il rinvio all’Or  ano di giustizia competente.

Per resistere a tale ricorso, si è costituita in giudizio la FIGC con memoria del 18 giugno 2021.