CONI – Tribunale Nazionale di Arbitrato – Decisione pubblicata sul sito web: www.coni.it  Lodo Arbitrale del  12 aprile 2010 promosso da: Sig. Stefano De Rosas – Federazione Italiana Pallacanestro IL COLLEGIO ARBITRALE Pres. Emidio Frascione Presidente Prof. Avv. Guido Calvi Arbitro

CONI – Tribunale Nazionale di Arbitrato – Decisione pubblicata sul sito web: www.coni.it  Lodo Arbitrale del  12 aprile 2010 promosso da: Sig. Stefano De Rosas - Federazione Italiana Pallacanestro

IL COLLEGIO ARBITRALE

Pres. Emidio Frascione Presidente

Prof. Avv. Guido Calvi Arbitro

Prof. Avv. Massimo Zaccheo Arbitro

riunito in conferenza personale in data 12/04/2010 presso la sede dell’Arbitrato

in Roma, ha pronunciato all’unanimità il seguente

L O D O

nel procedimento di arbitrato (prot. n. 2441 del 28 dicembre 2009) promosso

da:

Sig. Stefano De Rosas, residente in Olbia, via Tolomeo n. 1, C.F.

DRSSFN75S09G015A, domiciliato in Ancona, via Cialdini n. 6 presso lo

studio dell’avv. Emiliano Binda, dal quale è rappresentato e difeso.

- parte istante

Contro

Federazione Italiana Pallacanestro, con sede in Roma, via Vitorchiano n.

113, in persona del presidente pro tempore , sig. Dino Meneghin, rappresentata

e difesa dagli avv.ti prof. Guido Valori e Paola M.A. Vaccaro.

- parte intimata

IN FATTO

A) Con atto depositato il 28.12.2009 presso la segreteria del TNAS (Tribunale

Nazionale di Arbitrato per lo Sport), il Sig. Stefano De Rosas ha così riassunto i

fatti di causa:

1) L’istante è arbitro della Federazione Italiana Pallacanestro, che nella

stagione sportiva 2008/2009 ha arbitrato nel Campionato di serie A dilettanti.

2) Con delibera n. 338 del 14.06.2009, il Consiglio Federale ha bloccato le

retrocessioni degli arbitri che avevano arbitrato, relativamente alla stagione

sportiva 2008/2009, il Campionato di serie B e serie C dilettanti, in

considerazione delle vicende giudiziarie che hanno coinvolto una serie di

commissari speciali. In particolare, dagli atti in possesso della FIP è risultato

che la valutazione delle prestazioni degli arbitri effettuata da alcuni commissari

speciali - la maggior parte operanti nei Campionati di serie B e C dilettanti -

fossero risultate artefatte, così da rendere inattendibile la graduatoria finale.

3) Con delibera n. 292 del 15/16.05.2009, il Consiglio Federale ha

apportato, con effetto immediato, una serie di modifiche al regolamento del

Comitato Italiano Arbitri, introducendo l’art. 6 bis, in forza del quale il

Consiglio stesso può affidare la gestione provvisoria del C.I.A. ad un

Commissario straordinario, con conseguente decadenza dell’intero Consiglio

direttivo.

4) Con delibera n. 296 del 15/16.05.2009, il Consiglio Federale ha quindi

nominato il sig. Pino Rutolini Commissario straordinario del C.I.A. e

quest’ultimo, in data 31 luglio 2009, ha comunicato la retrocessione

dell’arbitro, odierno istante, dal Campionato di serie A a quello di serie B

dilettanti.

5) Così descritti i fatti, il sig. De Rosas ha formulato l’istanza per cui è

arbitrato, chiedendo:

 “l’annullamento del provvedimento di retrocessione comunicato con

Racc. A/R datata 31 luglio 2009 e per l’effetto il reinserimento

immediato dell’odierno istante nelle liste di A dilettanti.

Si richiede altresì, qualora l’organo arbitrale ritenesse pertinente,

fondata e congrua la domanda, la condanna della FIP al pagamento di

una somma che questa difesa quantifica in €5.000,00 o nella maggiore o

minore somma che l’ill.mo Organo arbitrale riterrà di giustizia, per il

danno diretto conseguente alla perdita del gettone di A dilettanti

dall’inizio della stagione all’esito del procedimento, nonché per il danno

morale subito dall’istante a causa dell’ingiusta retrocessione.

Con vittoria di ogni spesa, competenza e onorario del presente giudizio,

nonché rifusione di tutte le spese amministrative, contributi, spese,

competenze e onorari di avvocato già corrisposti per i giudizi innanzi

alla C.G.N. e innanzi alla Corte Federale”.

B): Si è costituita in giudizio la Federazione Italiana Pallacanestro (di seguito

FIP), che, con comparsa di costituzione depositata il 15.01.2010, ha, in primo

luogo, sollevato alcune eccezioni preliminari di natura procedurale; in secondo

luogo ha eccepito, nel merito, l’infondatezza delle tesi sostenute dall’istante.

In particolare, la Federazione Italiana Pallacanestro ha contestato

l’inammissibilità dell’istanza di arbitrato per tre ordini di motivi.

La prima discende dalla circostanza che il coinvolgimento dei Commissari e

degli Arbitri è stato accertato, sia in sede penale che disciplinare, limitatamente

all’attività resa per i Campionati di serie B e C dilettanti. Di qui l’impossibilità

per il Collegio arbitrale di sostituirsi alle preposte autorità disciplinari al fine di

valutare circostanze di fatto ulteriori e diverse rispetto a quelle già oggetto di

indagine.

In secondo luogo, l’istanza di arbitrato sarebbe inammissibile, perché il

Collegio arbitrale è tenuto esclusivamente alla valutazione di fatti e non già di

atti. In altri termini, secondo la FIP, la domanda di annullamento della

retrocessione costituirebbe una vera e propria impugnazione di un atto di

contenuto normativo; azione, quest’ultima, che non può essere rivolta ad un

Collegio arbitrale costituito dinanzi al TNAS.

In ogni caso, la FIP eccepisce la tardività dell’impugnazione delle delibere

adottate dal Consiglio Federale per decorrenza dei termini previsti dalla legge.

Nel merito, poi, la Federazione Italiana Pallacanestro ha contestato le tesi

avversarie, sottolineando l’assoluta correttezza delle decisioni adottate dal

Consiglio Federale e dal Commissario Straordinario.

C) Si è quindi costituito il Collegio arbitrale, composto dagli avv.ti proff.ri

Guido Calvi e Massimo Zaccheo, nonchè dal pres. Emidio Frascione, nominato

quale terzo arbitro dal Presidente del Tribunale nazionale di arbitrato per lo

sport.

In data 24.02.2010 si è tenuta la prima udienza, nella quale il Collegio ha

concesso al sig. De Rosas termine sino al 5.03.2010 per il deposito di una

memoria contenente osservazioni e deduzioni sulle motivazioni del

provvedimento di rigetto del ricorso promosso da parte istante innanzi alla

Corte Federale. Inoltre, il Collegio ha concesso alla FIP termine sino al

15.03.2010 per il deposito di memoria di replica, fissando l’udienza di

discussione al 29.03.2010.

D) Le parti hanno quindi provveduto a depositare le rispettive memorie nei

termini fissati dal Collegio arbitrale e all’esito dell’udienza di discussione, il

Collegio si è riservato.

IN DIRITTO

1) Il Collegio valuta opportuno esaminare, in primo luogo, le eccezioni di

inammissibilità della domanda proposta dalla difesa della FIP.

A tal riguardo, come sopra esposto, la FIP ha sollevato tre diverse eccezioni di

inammissibilità.

Nella prima, si eccepisce che la domanda di arbitrato si fonderebbe

sull’accertamento di fatti e comportamenti estranei all’indagine penale e,

soprattutto, disciplinare effettuata dalle autorità competenti; dunque, non

potrebbe essere oggetto di impugnazione un fatto che non è stato contestato nei

precedenti gradi di giudizio davanti agli Organi della Federazione. Di qui,

l’incompetenza del Collegio.

Con la seconda eccezione di inammissibilità, invece, la FIP sostiene che il

Collegio dovrebbe limitarsi all’esame di quei fatti e di quegli atti dai quali

esclusivamente discendono le decisioni impugnate. La domanda di

annullamento del provvedimento di retrocessione proposta dal sig. De Rosas

risulterebbe, quindi, non conoscibile dal Collegio, perché si risolverebbe in un

annullamento di un atto che trova il suo presupposto in una norma introdotta dal

Consiglio Federale

Infine, la FIP contesta l’inammissibilità dell’istanza arbitrale per l’avvenuta

decorrenza dei termini di impugnazione delle deliberazioni adottate dal

Consiglio Federale.

Ciò premesso, appare opportuno muovere dalla valutazione della seconda

eccezione di inammissibilità sollevata dalla FIP, perché decisiva ai fini della

risoluzione della controversia.

Ad avviso del Collegio la suddetta eccezione merita di essere accolta.

È bene chiarire, infatti, che il Collegio arbitrale è competente a giudicare circa

la correttezza ovvero la legittimità di provvedimenti i quali abbiano definito una

precedente controversia in ambito federale. Diversamente, non sussiste la

competenza a giudicare, da parte del Collegio Arbitrale, in ordine ad atti ovvero

a provvedimenti che, come nel caso di specie, siano emessi da organi diversi da

quelli di giustizia, atteso che tali atti non sono qualificabili come provvedimenti

assunti all’esito di una controversia.

Ebbene, come risulta chiaramente dagli atti depositati dalla difesa del sig. De

Rosas, quest’ultimo non ha chiesto al Collegio di esprimersi circa un

provvedimento avente natura “giudiziale”, bensì su un provvedimento adottato

dal Commissario Straordinario, quale conseguenza di una norma emanata dal

Consiglio Federale e del quale l’istante pretenderebbe l’annullamento.

L’errore nel quale è incorso il sig. De Rosas è stato proprio quello di ritenere il

Collegio titolare di un potere dispositivo, che gli consenta di statuire sulla

correttezza di un atto, per di più normativo, formalmente legittimo. È bene

osservare, infatti, che il provvedimento di retrocessione oggetto di istanza è

stato assunto dal Commissario straordinario in forza di una norma

legittimamente introdotta dal Consiglio Federale nel pieno e insindacabile

esercizio delle proprie attribuzioni di Organo di amministrazione e normazione.

In altri termini, codesto Collegio, non solo è stato chiamato a valutare la

legittimità di un atto - e non già, come sarebbe stato corretto, a regolare una

controversia - ma allo stesso è stato richiesto addirittura di valutare la

legittimità di decisioni di carattere normativo assunte dal Consiglio Federale.

In conclusione, la domanda proposta dal sig. De Rosas deve essere dichiarata

inammissibile per incompetenza del Collegio arbitrale.

2) L’inammissibilità del procedimento arbitrale, non lascia residuare alcun

interesse in capo alla ricorrente allo scrutinio delle altre questioni di

inammissibilità, nonché delle altre censure proposte.

3) Quanto alle spese, il Collegio, in ossequio al principio della soccombenza,

condanna il sig. De Rosas al pagamento della somma di € 350,00 in favore della

Federazione Italiana Pallacanestro.

4) Il Collegio ritiene di determinare nella misura di € 1.000,00 i propri onorari,

ponendoli a carico della parte istante.

PQM

IL COLLEGIO ARBITRALE

definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, disattesa ogni

ulteriore istanza, eccezione e deduzione:

1) dichiara inammissibili le domande formulate dal sig. De Rosas;

2) condanna il sig. De Rosas al pagamento, a favore della Federazione

Italiana Pallacanestro, delle spese di lite, che vengono complessivamente

liquidate in € 350,00 (euro trecentocinquanta) oltre accessori come per legge;

3) condanna il sig. De Rosas, con il vincolo di solidarietà, al pagamento

degli onorari per il Collegio arbitrale, determinati nella misura di € 1.000,00

(euro mille);

4) pone a carico del sig. De Rosas il pagamento dei diritti amministrativi

per il Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport;

5) dispone che i diritti amministrativi versati dalle parti siano incamerati dal

Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport;

6) manda alla Segreteria di comunicare alle parti il presente lodo.

Così deliberato all’unanimità dei voti in conferenza personale degli arbitri

riuniti presso la sede dell’Arbitrato in data 12/04/2010, e sottoscritto in numero

tre originali nei luoghi e nelle date di seguito indicati.

F.to Emidio Frascione Presidente

F.to Guido Calvi Arbitro

F.to Massimo Zaccheo Arbitro