TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) – Versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 98/199 Real Madrid / Unione europea Football Associations (UEFA), Premio del 9 ottobre 1998 Training: Mr. Bernard Foucher (Francia), Presidente; Pierre Lalive (Svizzera), José Miguel Nobre Ferreira (Portogallo) Violazione di calcio di sicurezza regole di competenza della UEFA CAS (natura del patrimonio della controversia)

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) - Versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 98/199 Real Madrid / Unione europea Football Associations (UEFA), Premio del 9 ottobre 1998 Training: Mr. Bernard Foucher (Francia), Presidente; Pierre Lalive (Svizzera), José Miguel Nobre Ferreira (Portogallo) Violazione di calcio di sicurezza regole di competenza della UEFA CAS (natura del patrimonio della controversia) 1. UEFA non ha accettato la competenza generale per tutte le controversie TAS: solo le decisioni degli organi di amministrazione della giustizia civile che sono (di natura pecuniaria) può essere impugnata esclusivamente alla CAS. 2. Quando la natura della controversia è contestato, sarà per il CAS per determinare, caso per caso, se si tratta di un caso di natura sportiva o di una controversia di diritto civile (in materia di proprietà). In presenza di un carattere misto di contenzioso, è importante valutare la questione predominante, includendo gli effetti della decisione in questione. 3. In questo caso, una sospensione di un punto di incontro per la decisione è soprattutto una natura sportiva ed è quindi al di fuori della giurisdizione del CAS. Tuttavia, una multa e la confisca del denaro entra nel campo di applicazione della giurisdizione del CAS. Il 1 ° aprile 1998 era di competere alle 20.45 ore allo stadio Santiago Bernabeu di Madrid semi-finale della "Champions League" tra Real Madrid CF, con club, Borussia Dortmund e FC (Germania). Pochi minuti prima dell'inizio della riunione, una gabbia di obiettivi è improvvisamente crollato. E 'stato attaccato alla recinzione, installato per separare il suolo pubblico. A poche decine di tifosi sono stati montati sulla staccionata e si era messa a dura prova, causando la sua caduta e quella degli obiettivi gabbia. Doveva essere sostituito, che ha più di un'ora, in modo che il gioco non è stato avviato fino alle ore 22.00. E 'stato tranquillo. Il 5 aprile 1998, il controllo e disciplinare UEFA (di seguito DCI) della UEFA consegnate contro il Real Madrid CF multa CHF 300,000 -. La sospensione del Santiago Bernabeu stadio per due partite UEFA e catturare un importo di CHF 1'000'000. -. Il DCI è stata fondando la sua decisione sulla vicenda l'incidente descritto sopra, diverse violazioni di altre norme di sicurezza previste dalla UEFA, e il fatto che ci sono stati almeno 85 ' 000 spettatori, è superiore al massimo consentito, mentre il club aveva annunciato 65'500. Ricorso è stata depositata, l'Organismo di Appello UEFA, dopo una riunione del 29 maggio 1998, ha ridotto l'ammenda di CHF 300,000 -. A CHF 150'000. - e limitato ad una sospensione di gioco Santiago Bernabeu. Ha notato che il Real Madrid CF non era riuscito per diversi aspetti, ai suoi obblighi di sicurezza, ma in confronto con altri casi dello stesso tipo, la sanzione inflitta dal DCI era troppo grave. I Appello di UEFA ha, per contro, poco convinto dall'argomento sull'utilizzo del club che gli spettatori non hanno raggiunto un numero grande quanto quello utilizzato dal DCI. Ha ammesso che c'erano almeno 85.000 persone nello stadio. Le ragioni di questa convinzione sarà indicato di seguito. Si è riscontrato che questi hanno incluso 85.000 persone in oltre 20.000 spettatori, che, sulla base di un costo di CHF 50 -., Invece, giustifica il sequestro di CHF 1'000'000. -. Real Madrid CF ha presentato appello nel tempo contro questa decisione. Egli non contesta l'importo dell'ammenda e limita il suo uso per la questione della sospensione dello stadio e dal sequestro di CHF 1'000'000. -. L'argomento con il club riprenderà la "legge" in basso. In sostanza è sufficiente dire che il Real Madrid CF ritiene che la sospensione del suo stadio per una partita come una punizione sproporzionata rispetto alla colpa, e accettato. Per quanto riguarda il sequestro di CHF 1'000'000 -., Uso il club continua a sfidare i numeri pubblico selezionato dai primi due istanze di UEFA. Si basa essenzialmente su un rapporto del computer che conferma i numeri delle presenze annunciate dal club, circa 65.000. DESTRA 1. Il primo problema ad essere deciso dal CAS è che essa sia competente a pronunciarsi sulla questione della sospensione dello stadio. Questa abilità è infatti stato messo in discussione dalla UEFA, il secondo basandosi su discrezione del CAS per determinare la sua giurisdizione sul riesame della questione del sequestro di CHF 1'000'000. -. 2. Per celebrare il cambiamento del suo statuto, discusso al Congresso Ottava straordinario tenutosi a Helsinki 24 Settembre 1997, la UEFA ha deciso di riconoscere la giurisdizione del CAS per la gestione delle controversie. Ma questo riconoscimento di competenza sia definito e circoscritto dalle sezioni 56 e 57 dello Statuto. Essi hanno: "Tribunale Ordinario di Arbitrato Articolo 56 1. Il Tribunale Arbitrale dello Sport "CAS" a Losanna (Svizzera) è il solo competente a trattare tutte le controversie in diritto civile (di natura finanziaria) per i casi di UEFA tra UEFA e le federazioni, club, giocatori, funzionari e tra di loro. 2. I rimedi ordinari sono esclusi. 3. La procedura segue le disposizioni del Codice di Arbitrato per lo Sport "CAS". Articolo 57 deferimento 1. A condizione che siano civile (di natura pecuniaria), le decisioni degli organi di amministrazione della giustizia non può che essere oggetto di ricorso alla Corte di Arbitrato per lo Sport "CAS" entro 10 giorni dalla notifica della decisione impugnata . 2. Le decisioni e le decisioni che fanno parte di natura sportiva non può essere messa in discussione (...) ". 3. UEFA non ha pertanto accettato la competenza generale del CAS per tutte le controversie. E 'quindi necessario stabilire se la sospensione dello stadio del Real Madrid CF è una decisione "di carattere sportivo," esclusi dall'ambito di applicazione della giurisdizione del CAS come sostenuto dalla UEFA, o se tale decisione è "il diritto civile (natura finanziaria) "e entrata nel perimetro di competenza del CAS, come i sostenitori del Real Madrid CF. 4. Questo procedimento arbitrale è iscritto su base volontaria, dovrebbe essere data importanza alla volontà del dichiarante. Ma è chiaro che gli Statuti UEFA non sono molto chiare in quanto offrono scarse prove che potrebbero inchiodare la differenza tra contenziosi e controversie relative alla proprietà di natura sportiva. 5. UEFA ha prodotto in questo caso i verbali del Congresso Straordinario Ottava. A proposito di cui ci stiamo occupando, si afferma (pag. 25, prima colonna): "I regolamenti disciplinari UEFA e la distinzione viene fatta tra la natura sportiva del contenzioso e del contenzioso di diritto civile (di natura finanziaria), riflette la volontà della UEFA di escludere il più possibile i modi di godimento regolare , secondo il diritto svizzero. Una condotta corretta ed efficiente di tutte le competizioni sportive e deve essere garantita. Quando la natura del caso è contestato, spetta al Tribunale Arbitrale dello Sport "CAS" per determinare in casi particolari, quando si tratta di un caso di natura sportiva o di una controversia di diritto civile (in materia di proprietà) . Articolo 177, comma 1 della legge federale svizzera sul diritto internazionale privato (PILA) si applica alle distinzioni di questi due tipi di controversie. Sono di natura pecuniaria in natura e possono quindi essere soggetti a richieste di arbitrato di diritto contrattuale, responsabilità civile extracontrattuale, diritto societario, la personalità giuridica, la proprietà, la proprietà industriale intellettuale, ecc. D'altra parte, sono di natura sportiva tutte le controversie concernenti l'interpretazione e l'applicazione di standard che vengono utilizzati nella preparazione, organizzazione e lo svolgimento delle partite di calcio, torneo, concorrenza, ecc., Che 'Che si tratti di gioco, la punizione del gioco, ecc. " 6. Il collegio arbitrale è disposto ad accettare che queste affermazioni, fatte dal Presidente della commissione giuridica della UEFA, redattore dello Statuto, la volontà espressa del legislatore di UEFA, altro il contrario. Ma anche illuminati da queste parole, la distinzione operata dagli Statuti UEFA del contenzioso tra la natura sportiva e le controversie in materia di proprietà, resta difficile e delicato. 7. Alcune controversie dovrebbero essere prontamente classificati in due categorie. Così, la decisione di un arbitro su un gioco d'azione che ricorda più di una decisione di natura sportiva. Una controversia in materia di diritti di trasmissione televisiva ad un concorso, al contrario, sembra essere più di una controversia di natura finanziaria. Ma il collegio arbitrale ritiene che la maggior parte dei casi di natura mista e sono in grado sia di sport e patrimonio. Questo è particolarmente vero negli sport professionistici, dove le controversie sono quasi sempre più o meno, le implicazioni finanziarie e quindi del patrimonio. 8. Appunti dei corsi che il CAS ha già avuto occasione di esaminare la questione della sua competenza in un arbitrato "Mr. c / AIBA "Premio 96/006 in Giochi Olimpici di Atlanta il 1 ° agosto 1996. Questo caso riguarda una decisione di squalifica di un atleta presa di terra da un arbitro. Il CAS ha accettato la giurisdizione, ritenendo che, nello sport d'élite, le regole del gioco è stato molto spesso conseguenze finanziarie e potrebbe quindi essere soggetto a controllo giurisdizionale. Tuttavia, vale la pena notare che l'accordo di arbitrato che ha fondato la giurisdizione CAS per questo caso è stata redatta in termini molto generali ("... qualsiasi controversia deve essere presentata esclusivamente CAS ..."). La situazione è però diversa nel contesto del presente procedimento, in quanto la clausola compromissoria in base alla giurisdizione del CAS, vale a dire l'art. 56 e 57 dello Statuto UEFA, pone un limite alla giurisdizione del CAS. E 'quindi esaminare se tale controversia è disciplinato dal presente clausola compromissoria. Per fare questo, si dovrebbe specificare chi può apprezzare la natura di una controversia tra UEFA ad un altro partito e come questa valutazione può essere effettuata. 9. Certo, il CAS ha una completamente in grado di apprezzare la natura del contenzioso. Questo è anche il disegno che ha mantenuto il legislatore della UEFA l'accuratezza dei verbali del Congresso di Helsinki: "Quando la natura della controversia è pacifico, spetta al Tribunale Arbitrale dello Sport" TAS "determinare, caso per caso, se si tratta di un caso di natura sportiva o di una controversia di diritto civile (di natura finanziaria)." 10. Il collegio arbitrale ritiene che l'apprezzamento della natura della controversia possono derivare da criteri prestabiliti, ma deve essere effettuata caso per caso, a seconda degli elementi specifici della controversia e il suo contesto. Come è già stato detto, una controversia nell'ambito dello sport professionistico, può avere conseguenze di natura economica che non presenterà in un altro contesto. 11. Infine, il collegio arbitrale sostiene che in presenza di una natura mista del contenzioso, è importante valutare il carattere prevalente della controversia, includendo gli effetti della decisione in questione. Così, se la decisione controversa, pur avendo le conseguenze di natura finanziaria, essenzialmente una conseguenza di una natura sportiva, questa decisione dovrebbe essere considerata una decisione di natura sportiva, ai sensi dell'articolo 57,2 Statuti di I'UEFA. 12. Mentre si può notare che i verbali degli Stati Congresso di Helsinki che "le decisioni di natura esclusivamente sportiva non può essere oggetto di ricorso al CAS." L'aggiunta della parola "esclusivamente", potrebbe suggerire che le decisioni non sono soltanto gli sport, vale a dire decisioni comuni, di routine rientrano nella competenza del CAS. Tuttavia, dovrebbe aderire alla formulazione dell'articolo 57,2 dello Statuto che conferma l'analisi che, in presenza di una decisione di natura mista, il predominio degli sport della natura classifica giusta decisione nella categoria decisioni "che sono di natura sportiva". Le disposizioni contenute negli Statuti sono effettivamente lo standard e le disposizioni dell'articolo 57,2 dello Statuto non si parla di decisioni come "lo sport in esclusiva". 13. Alla luce dei principi di cui sopra, il collegio arbitrale ritiene che la decisione di sospendere il Santiago Bernabeu ha un carattere misto, che dovrebbe essere valutata la prevalenza di carattere sportivo o del patrimonio. 14. Se non vi sono precedenti per questo tipo di decisione, la CAS ha già avuto occasione di pronunciarsi su una controversia tra UEFA (CAS 98/185 Royal Sporting Club Anderlecht c / UEFA). Questo precedente non significa, tuttavia, ha sostenuto la giurisprudenza. E 'stato, in questo caso, un club che era proibito ad evolversi per un'intera stagione nelle competizioni UEFA. La decisione è stata molto atletica, ma ha avuto notevoli ripercussioni finanziarie se, come UEFA, nelle sue stesse dichiarazioni a questa audizione davanti al CAS, non aveva contestato "arbitrability" del caso. E 'ovvio che le perdite finanziarie di un club privato di qualsiasi competizione UEFA per un anno intero non sono commisurate con qualsiasi deficit sostenuto da un club che è programmato per giocare una partita singola a 300 miglia dal suo palco preferito. Così possiamo prendere argomento decisivo quello precedente che coinvolge UEFA prima della CAS. 15. Per un pannello, la sospensione dello stadio ha un ruolo carattere sportivo che risulta nella prova della sua natura. Pronunciare, per quanto riguarda lo stesso insieme di fatti, una multa e una sospensione di terreno, la UEFA ha preso due decisioni, che sono essenzialmente per il patrimonio prima e lo sport soprattutto per il secondo. La sanzione della sospensione di terra infatti appare perfettamente adattato alla mancanza di controllo e organizzazione degli sport si incontrano. La principale conseguenza per il club è di perdere il vantaggio di giocare sulla sua terra. Di nuovo, questo è, ovviamente, di conseguenza principalmente sportiva. Certo, il club probabilmente subiranno un calo di entrate e spese. Ma queste sono indirette conseguenze finanziarie, a differenza ad esempio una multa o la confisca del denaro. 16. Pertanto, il collegio arbitrale ritiene che in questo caso e nel contesto di questo caso, la decisione di sospendere il Santiago Bernabeu per un incontro è principalmente una decisione di natura sportiva ed è quindi al di fuori della giurisdizione del CAS . 17. Per giustificare questa soluzione, l'arbitrato ha come base giuridica, come è stato detto, la "ratio legis" degli articoli 56 e 57 degli Statuti UEFA. E 'chiaro che se la UEFA ha accettato in linea di principio alla giurisdizione del CAS è quello di limitare il rischio di essere citato in giudizio un tribunale ordinario. Le osservazioni del Presidente della commissione giuridica della UEFA a Helsinki e le stesse regole (vedere in particolare l'articolo 55, paragrafo 2, in fine, e dell'articolo 56, paragrafo 2) il monito: "i modi di common law sono esclusi. " E 'vero che il Tribunale federale svizzero si è pronunciata su questa nozione di "giustiziabilità" regole sportive stanno cambiando. E il Tribunale federale aveva stabilito il principio che le regole stesse del gioco non poteva essere sottoposta al Giudice Ordinario. Egli ora ammette che in realtà la distinzione non è così sicuro. Sempre più spesso, a causa dell'evoluzione di questo sport ad una attività professionale, una decisione presa da un'associazione sportiva può coinvolgere gli interessi degni di tutela. Questo può essere di interesse non solo importante patrimonio, ma anche di interesse come l'onore, auto-realizzazione attraverso lo sport, la libertà professionale, ecc ... In una decisione del 6 dicembre 1994, la Corte Seconda Civile della Corte federale, in particolare, ha dichiarato che "la distinzione tra le regole del gioco e regole di diritto non è rilevante in caso di violazione della personalità" (ATF Il numero 120 369 67). Questa evoluzione giuridica è stata accolta dalla dottrina (si veda in particolare il parere, rispetto a quello espresso dal Tribunale federale nella sentenza Zappa rilasciato ATF 108 II 15, Jean-Michel Cédric, "Riflessioni sulla risoluzione di i conflitti nello sport; aspetti del diritto civile ", SJZ 1994, n 15, pag 261 ss. questo autore suggerisce che uno fa una ponderazione degli interessi tra l'esigenza di una certa autonomia dello sport e dei diritti pretesi lesa da una decisione di natura sportiva). Il CAS non ha qui per decidere la questione se possa, alla luce di questa giurisprudenza, assimilare, senza ulteriore discussione la "decisione di natura sportiva" termine di cui all'articolo 57,2 degli Statuti UEFA , la nozione di regola del gioco non giudicabile posto dal Tribunale federale svizzero. È sufficiente rilevare che l'uso del club non ha dimostrato che le conseguenze finanziarie, o altre conseguenze meritevoli di tutela giuridica, la decisione di sospendere per una partita del Santiago Bernabeu sarebbe come farebbe in qualsiasi passare così la decisione impugnata nella categoria delle decisioni, perché patrimonio contendenti. 18. Mentre si è sostenuto che le conseguenze finanziarie di questa decisione ci sarebbe e sarebbe gravoso per il Real Madrid CF. Ma che non era né mostrato né stabilita. In particolare il fatto che alcune aziende hanno pagato spazi pubblicitari fisso Santiago Bernabeu stadio non può essere determinante nella misura in cui tale pubblicità può probabilmente essere installato nello stadio dove la partita sarà giocata. 19. Infine Real Madrid CF, inoltre, non ha fatto, non può sostenere che il suo diritto di essere ascoltato è stato violato, anche parzialmente, dal fatto che è nel suo ultimo, e anzi unico, breve scritto che la UEFA ha sollevato l'eccezione di incompetenza del CAS. Se c'è in linea di principio un solo turno di osservazioni scritte, non c'è dubbio che, ai sensi dell'art R56 del Codice di Arbitrato per lo Sport CAS, Real Madrid CF è stato permesso di sviluppare i suoi argomenti per iscritto su questo punto, se avesse manifestato il loro interesse. In ogni caso, Real Madrid CF ha impugnati tale questione nel corso dell'udienza. Ma non è riuscito a convincere il CAS è inammissibile se non alla giurisdizione sollevata dalla UEFA. 20. In conclusione, l'arbitrato non costituisce una regola generale per l'interpretazione dell'articolo 57 dello statuto UEFA. Essa si è limitata decidere questo caso perché lei ritiene che appartiene al CAS per determinare caso per caso, considerando, in presenza di una decisione di natura mista, gli imperativi, sport o del patrimonio, della decisione. Questa posizione è coerente sia con i minuti di Helsinki e la giurisprudenza della Corte federale, che "tende a sviluppare una giurisprudenza in questo settore flessibile, progettata per risolvere il problema situazioni caso per caso" (DTF 121 III 350, considerato . 4 c). In questo caso, l'arbitrato arriva alla convinzione che la questione della sospensione di terreno Santiago Bernabeu ha conseguenze pricipalmente sport. Il club ricorrente non ha affatto stabilito diversamente. La Corte pertanto accoglie l'eccezione di giurisdizione sollevata dalla UEFA nel suo Breve del 6 agosto 1958 e non si sente, alla luce degli articoli 56 e seguenti dello Statuto UEFA, la competenza di esaminare la questione della decisione la sospensione dello stadio presa dal gruppo appello della UEFA. 21. Il sequestro di CHF 1'000'000 -. Erogata dal DCI, poi confermata dalla commissione d'appello della UEFA, si basa sull'articolo 17 del Regolamento Disciplinare UEFA (di seguito R & S). Questa disposizione recita: "I benefici monetari ottenuti mediante una violazione dell'articolo 2 del presente regolamento possono essere sequestrati dall'autorità giudiziaria, a condizione che l'ingresso utilizzato per rimuovere un vantaggio sleale". La sezione 2 è una clausola generale sui principi di condotta di tutti i membri della UEFA. Si ricorda che ai sensi dell'articolo 59,1 dello Statuto della UEFA, la legge svizzera e il diritto Vaud visto nel paragrafo 2 dell'articolo 59 si applicano. 22. Nella sua decisione del 29 maggio 1998, la commissione d'appello della UEFA afferma che per determinare la cifra di CHF 1.000.000 -. Sentiva che lo stadio era alla riunione in questione, contenuto di 20.000 spettatori anche. Sulla base - incontrastato - un prezzo di CHF 50 -., Invece, rappresenta in realtà CHF 1'000'000 -. Prodotto di una vendita illecita. 23. Per un pannello, questo ragionamento, in linea di principio, sfugge la critica. Ma è importante sapere se effettivamente lo stadio conteneva 20.000 spettatori nel corso della riunione troppo. 24. Si è stabilito che il Santiago Bernabeu stadio ha una capienza di 52'500 spettatori con 104'290 spettatori effettivi e 51'790 spettatori. La partita in questione era un semi-finale della "Champions League". Si è pertanto ritenuto una partita ad alto rischio, ai sensi del "Regolamento di sicurezza dello stadio per tutte le partite di competizioni UEFA" (di seguito RS, p. 17). Le partite giocate sono infatti classificate come ad alto rischio gioco, sia come un gioco di rischio normale. 25. Per la stagione 1998-1999, tutte le partite della UEFA deve giocare con gli spettatori negli stadi (solo RS, p. Lasciate 19. C). Per la stagione 1997-1998, durante il quale la partita ha avuto luogo in questione, le norme di sicurezza, come ben tollerata per le partite a rischio normale per le partite ad alto rischio su un totale di spettatori in piedi corrispondente al 20% del capacità totale dello stadio (ibid., p. let 20. d). 26. Dato che la capacità totale dello stadio è 104'290 spettatori, non poteva essere che 20'858 spettatori in piedi oltre a 51'790 spettatori (44'581 posti a sedere coperti, non coperti 7'125 posti a sedere e 84 posti VIP). In altre parole, lo stadio doveva avere fino a 72'658 spettatori. Si tratta di nessuna importanza pratica che la UEFA è un po 'confuso nella sua memoria facendo riferimento alla figura di 72'414 spettatori al massimo. Questa cifra è probabilmente preso dal conteggio prodotto dal computer usando il club e discussi di seguito. 27. Negare che lo stadio aveva, quella sera, conteneva troppi spettatori, il club si basa essenzialmente sull'utilizzo di un numero di computer si verifica sia prima che l'appello del corpo UEFA per CAS. Ma in sé, questo documento non è sufficiente a convincere il CAS, che sono poche informazioni per determinare come è stato stabilito. Non vi è alcuna indicazione che tali documenti sono prodotti per disegnare definitiva, completa e formalizzata. Tutti o quasi, possiamo vedere che è scritto su carta intestata recante la con il club. Senza dubbio è stato creato per uso interno, o tale imposta. Ci sono, in ogni caso, il documento di sintesi o la sintesi del 7 aprile, tre colonne, la prima indica il numero di biglietti venduti, il secondo il numero di biglietti invenduti e la terza il numero di biglietti venduti . Il totale di questi biglietti venduti produrre la cifra di 65'934, di cui il club sostiene che usando esattamente il numero di spettatori allo stadio. 28. Il collegio arbitrale è sorpreso, come del resto la commissione d'appello della UEFA, ci sono stati 6'773 i biglietti invenduti. Si rileva inoltre che questo documento fa riferimento solo i biglietti disponibili per la vendita, senza ulteriori spiegazioni relative agli abbonamenti, omaggi, biglietti VIP, o anche le voci di persone che lavorano nello stadio. Le note collegio arbitrale che, mentre questo documento mostra un conteggio dei biglietti venduti, non vi è corroborata da un altro documento computer con il conteggio effettivo delle voci nello stadio. Prende inoltre atto che il numero di posti in piedi venduti su questo documento o 21'112, è comunque superiore sia al massimo consentito (20'858) rispetto ad altri analoghi biglietti disponibili per la vendita ai sensi della presente count (20'819) . 29. Il club sostiene, tuttavia, che l'utilizzo di queste informazioni sono necessariamente conteggio accurato dal momento che tutti i biglietti dovrebbe includere un codice a barre, che sarà analizzato in un cancello di ingresso. Ma su questo punto sia l'arbitrato non si sente sicuro. Si riconosce anche dal club, che utilizzando l'accesso a certi luoghi è possibile senza passare attraverso un cancello. E 'certamente chiaro che alcuni biglietti (abbonamenti? Bollettini per? Fasullo?) Non vengono sottoposti a scansione. Quindi, a questo proposito appaiono innumerevoli 2.000 biglietti sono stati venduti e venduti. Generalmente, nel caso di un documento preparato utilizzando lo stesso club o alla sua attenzione da una società che ha incaricato il collegio arbitrale era in attesa per ulteriori informazioni e prove su come è stabilito. 30. Il collegio arbitrale non nega qualsiasi valore probatorio al documento usare il computer la cui squadra si affida. Tuttavia, essa ritiene che questi elementi sono insufficienti rispetto agli altri elementi di prova presentati dalla UEFA. Nel corso dell'udienza, un nastro per visualizzare l'occupazione dello stadio in occasione della riunione in questione e, per confronto, come in altri incontri, è stato presentato. Le parti hanno mostrato dove variava posti in piedi. Il collegio arbitrale potuto vedere come sono stati impegnati quella notte. Il confronto con altri giochi è stato edificante. Fu aiutato in particolare per vedere come piena è stato il "socios planta baja" o la zona nella parte inferiore della tribuna sud, est e ovest. Questa zona ha una capacità massima di 35.000 persone in piedi. Supponendo che altri siti per gli spettatori in piedi (segundo Bago anfiteatro laterale, 3.500 posti a sedere, Side Anfiteatro Segundo alto, 4.000 posti a sedere, e tercer Side Anfiteatro, 10.000 posti a sedere) sono vuoti, a condizione che non vi sono prove è stato fatto, l'20'858 in piedi gli spettatori potevano essere in questo "socios planta baja". Il collegio arbitrale ha accertato che l'area era piena più di 4/7ème. Ha anche ritenuto che l'occupazione dello stadio, questa zona-uno in particolare, era vicino alla sua piena capacità. 31. Questa convinzione si basa anche sulla testimonianza e relazioni scritte. Dopo aver appreso della testimonianza scritta fatta dalla arbitro Van der Ende, il pannello scoperto che aveva esattamente la stessa opinione: "Ho solo dire che era molto pieno. (...) Per me è stato pieno intento non so l'esatta quantità di razza ". L'arbitro stesso anche evocato nella sua cronaca della partita una figura più o meno 90.000 spettatori. Il delegato UEFA, che è stato in particolare il compito di decidere sulla capacità dello stadio, ha avuto sostanzialmente la stessa opinione. Interrogato sul fatto che egli è stato informato che c'erano 65.000 persone nello stadio quella sera, lui risponde come segue: "Sì.. E 'scritto nella mia relazione. Ma ho visto allo stadio, ho visto la capacità e se faccio un calcolo molto semplice, se abbiamo 65.000 persone nello stadio, questo significa che non dispongono di circa il 40% della capacità totale, ma n non era il caso. Era più o meno certo che erano più di 65.000. Trovo difficile dare una cifra. Soprattutto quando sono in piedi. Sai, noi vediamo solo le teste. Ma quando si dispone di posti a sedere, è molto più facile. Direi non meno di 90.000 spettatori. Ho visto la parte superiore del supporto ufficiale che ci sono stati gli spettatori in piedi che, se avesse voluto, poteva sdraiarsi e dormire, non c'era il pubblico c'è, ma è perché non dire, ma io dico 104.000 spettatori 90.000 spettatori. E 'sempre attenta a quello che dicono quelli, perché non posso sapere, non lo so. ". La relazione elaborata da Gordon Savic, "direttore Coming", 3 aprile 1998, è anche nella stessa direzione, "era evidente a tutti nello stadio, come in piedi conteneva troppe persone e che il rischio di avere incidenti era molto alto. " Si ricorda inoltre che con l'ammissione del Real Madrid CF nel suo appello il 13 aprile, la stampa locale ha dichiarato che lo stadio quella sera era costituito da 85.000, 90.000, 98.000 o anche 100.000 persone . 32. Non c'è un accordo tra questi dati e certamente non la capacità di mantenere un preciso e indiscutibile. Real Madrid CF, tuttavia, non può disegnare un argomento decisivo in quanto le istanze della UEFA che l'autorità della stiva casa per una valutazione minima di tutte le figure citate. 33. Questo è il Titolo II, RD che fare con "disciplina e di orientamento". Esso contiene solo sezioni 5 a 7. L'articolo 17, che si occupa della confisca, costituisce un capitolo a parte. E 'più una misura di una sanzione. Il Collegio Arbitrale ritiene tuttavia che la valutazione ammonta a essere confiscati in base all'articolo 17, RD deve essere effettuata Conformemente al principio in dubio pro reo. Pertanto, le note collegio arbitrale che nel corso della riunione in questione stadio ha avuto almeno 85.000 spettatori. Questo dato sembra essere anche quello di cui l'organismo d'appello UEFA. Questo non significa che il ricorso deve essere respinto su questo punto. 34. Infatti, l'Organismo di Appello ha erroneamente ritenuto che la presenza di 85.000 spettatori ha fatto sì che ci fossero 20.000 spettatori troppo. Questa cifra di 85.000 spettatori non deve essere confrontata con la figura di 65'500 spettatori annunciati dal Real Madrid CF, ma la cifra di 72'648 persone per il numero di spettatori ha permesso in base alle norme della UEFA ( vedi sopra). Quindi non sono troppi, ma 20.000 spettatori 12'352 spettatori è di CHF 50 -. Biglietto Per, CHF 629'952. -. Naturalmente, Real Madrid CF non ha identificato questo evidente errore nel calcolo effettuato da parte delle autorità della UEFA. E 'comunque il TAS di mantenere a causa del suo potere d'indagine (art. R57 del Codice di Arbitrato per lo Sport). Dato che la cifra di 85.000 spettatori scelti dal CAS - anche se non contestato - è valutativa, come del resto il prezzo di CHF 50 -. Per i biglietti, e l'applicazione per analogia di L'articolo 42.2 del Codice svizzero delle obbligazioni ("quando la quantità esatta dei danni non può essere stabilito, il giudice determina la considerazione ragionevole del corso ordinario degli eventi e le azioni intraprese dalla parte lesa"), il CAS fissato a CHF 600 '000 -. la quantità di entrare con il club di cui all'articolo 17 RD. 35. L'uso di Real Madrid CF è ammesso entro il limite di questa riduzione. La decisione dell'organo di appello UEFA viene mantenuto per il resto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport: 1. Si è dichiarata incompetente a pronunciarsi sulla decisione della UEFA del 29 maggio 1998, che istituisce una sospensione del Santiago Bernabeu stadio per una partita di competizioni UEFA per club. 2. Parzialmente ammesso il ricorso contro la decisione della UEFA consegnata il giorno stesso la confisca di una somma di 1 milione di franchi. 3. Agendo ancora una volta, ha fissato l'importo suscettibile di CHF 600'000. -. (...)______________________________ TAS-CAS - Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (1998-1999) - official version by www.tas-cas.org - Arbitrage TAS 98/199 Real Madrid / Union des Associations Européennes de Football (UEFA), sentence du 9 octobre 1998 Formation: M. Bernard Foucher (France), Président; Me Pierre Lalive (Suisse); Me José Miguel Nobre Ferreira (Portugal) Football Infraction aux règles de sécurité de l'UEFA Compétence du TAS (nature patrimoniale du litige) 1. L’UEFA n’a pas admis une compétence générale du TAS pour tous les litiges: seules les décisions des organes de juridiction de l’UEFA qui relèvent du droit civil (de nature patrimoniale) peuvent être contestées exclusivement auprès du TAS. 2. Lorsque la nature du litige est contestée, il appartiendra au TAS de déterminer, de cas en cas, s’il s’agit d’un litige de nature sportive ou d’un litige de droit civil (de nature patrimoniale). En présence d’un litige de caractère mixte, il importe d’apprécier le caractère prédominant du litige à partir, notamment, des effets de la décision en cause. 3. En l'espèce, une suspension de stade pour une rencontre est principalement une décision de nature sportive et n'est dès lors pas de la compétence du TAS. En revanche, une amende et une confiscation d'argent entre dans le champ d'application de la compétence du TAS. Le 1er avril 1998 devait se disputer dès 20.45 heures sur le stade Santiago Bernabeu à Madrid une demi-finale de la « Champions League » entre le Real Madrid CF, club recourant, et le FC Borussia Dortmund (Allemagne). Quelques minutes avant le début de la rencontre, une cage de buts s’est subitement écroulée. Elle était rattachée au grillage, installé pour séparer le public du terrain. Quelques dizaines de supporters étaient montés sur ce grillage et l’avaient fortement secoué, provoquant sa chute et celle de la cage de buts. Celle-ci a dû être remplacée, ce qui a pris plus d’une heure, de sorte que le match n’a commencé qu’à 22.00 heures. Il s’est déroulé normalement. Le 5 avril 1998, l’Instance de contrôle et de discipline (ci-après ICD) de l’UEFA a prononcé à l’encontre du Real Madrid CF une amende de CHF 300’000.--, la suspension du stade Santiago Bernabeu pour deux matches UEFA et la saisie d’un montant de CHF 1’000’000.--. L’ICD fondait sa décision sur l’incident résultant de l’événement décrit ci-dessus, sur diverses autres infractions à des règles de sécurité posées par l’UEFA, ainsi que sur le fait qu’il y avait eu au moins 85’000 spectateurs présents, soit davantage que le maximum autorisé, alors que le club en avait annoncé 65’500. Appel ayant été interjeté, l’Instance d’appel de l’UEFA, à l’issue d’une séance du 29 mai 1998, a réduit l’amende de CHF 300’000.-- à CHF 150’000.-- et a limité à un match la suspension du stade Santiago Bernabeu. Elle a relevé que le Real Madrid CF avait manqué, à divers égards, à ses obligations de sécurité, mais que par comparaison avec d’autres affaires du même type, la sanction prise par l’ICD était trop sévère. L’Instance d’appel de l’UEFA n’a, par contre, pas été convaincue par l’argumentation du club recourant à propos du fait que les spectateurs n’atteignaient pas un nombre aussi important que celui retenu par l’ICD. Elle a donc admis qu’il y avait au moins 85’000 personnes dans le stade. Les motifs de cette conviction seront repris ci-après. Elle a considéré que ces 85’000 personnes comprenaient 20’000 spectateurs en trop, ce qui, sur la base d’un coût de CHF 50.-- la place, justifiait la saisie de CHF 1’000’000.--. Le Real Madrid CF s’est pourvu en temps utile contre cette décision. Il ne conteste pas le montant de l’amende et limite son recours à la question de la suspension du stade et à celle de la saisie de CHF 1’000’000.--. L’argumentation du club recourant sera reprise dans la partie «en droit» ci-après. En substance il suffit de dire ici que le Real Madrid CF considère la suspension de son stade pour un match comme une sanction disproportionnée par rapport aux fautes commises et admises. S’agissant de la saisie de CHF 1’000’000.--, le club recourant persiste à contester le nombre de spectateurs retenu par les deux premières instances de l’UEFA. Il se fonde pour l’essentiel sur un rapport informatique confirmant le nombre de spectateurs annoncés par le club, soit environ 65’000. DROIT 1. La première question à trancher par le TAS est celle de sa compétence pour juger du problème de la suspension du stade. Cette compétence a en effet été contestée par l’UEFA, celle-ci s’en remettant à l'appréciation du TAS pour déterminer sa compétence sur l’examen de la question de la saisie de CHF 1’000’000.--. 2. A l’occasion de la modification de ses Statuts, discutée lors du VIIIème Congrès extraordinaire tenu à Helsinki le 24 septembre 1997, l’UEFA a décidé de reconnaître la compétence du TAS pour le traitement des litiges. Mais cette reconnaissance de compétence est définie et limitée par les articles 56 et 57 des Statuts. Ceux-ci disposent: « Tribunal arbitral ordinaire Article 56 1. Le Tribunal Arbitral du Sport « TAS » à Lausanne (Suisse) est seul compétent pour traiter tous les litiges relevant du droit civil (de nature patrimoniale) concernant des affaires de l’UEFA entre l’UEFA et les associations, clubs, joueurs, officiels ainsi qu’entre eux. 2. Les voies de droit ordinaires sont exclues. 3. La procédure suit les dispositions du code de l’arbitrage en matière de sport du « TAS ». Saisine Article 57 1. Pour autant qu’elles relèvent du droit civil (de nature patrimoniale), les décisions des organes de juridiction de l’UEFA peuvent être exclusivement contestées auprès du Tribunal Arbitral du Sport « TAS » dans un délai de 10 jours après notification de la décision contestée. 2. Les décisions ou parties de décision qui sont de nature sportive ne peuvent pas être contestées (...) ». 3. L’UEFA n’a donc pas admis une compétence générale du TAS pour tous les litiges. Aussi convient-il de déterminer si la suspension du stade du Real Madrid CF est une décision « de nature sportive », exclue du champ d’application de la compétence du TAS comme le soutient l’UEFA, ou si cette décision relève « du droit civil (de nature patrimoniale) » et entre dans le champ d’application de la compétence du TAS, comme le plaide le Real Madrid CF. 4. La présente instance arbitrale étant saisie sur une base volontariste, il convient d’accorder une importance primordiale à la volonté de la partie déclarante. Mais force est de constater que les Statuts de l’UEFA ne sont pas très clairs car ils ne donnent guère d’indices susceptibles de cerner avec précision la différence entre litige de nature patrimoniale et litige de nature sportive. 5. L’UEFA a produit dans la présente cause le procès-verbal du VIIIème Congrès extraordinaire. Sur le point qui nous occupe, il est indiqué (page 25, 1ère colonne): « Le règlement disciplinaire de l’UEFA et la distinction qui y est faite entre le litige de nature sportive et le litige de droit civil (de nature patrimoniale) traduisent la volonté de l’UEFA d’exclure autant que possible les voies de droits ordinaires, dans le cadre du droit suisse. Un déroulement rapide et correct de toutes les compétitions sportives doit ainsi être assuré. Lorsque la nature du litige est contestée, il appartiendra au Tribunal arbitral du sport « TAS » de déterminer de cas en cas s’il s’agit d’un litige de nature sportive ou d’un litige de droit civil (de nature patrimoniale). L’article 177, alinéa 1 de la loi fédérale suisse sur le droit international privé (LDIP) est applicable pour les distinctions de ces deux types de litige. Sont de nature patrimoniale et peuvent donc faire l’objet d’un arbitrage les requêtes découlant du droit des contrats, de la responsabilité civile extra-contractuelle, du droit des sociétés, du droit de la personnalité, de la propriété industrielle, de la propriété intellectuelle, etc. En revanche, sont de nature sportive tous les litiges qui concernent l’interprétation et l’application des normes qui servent à la préparation, à l’organisation et à la réalisation de matches de football, de tournoi, de compétition, etc., qu’il s’agisse de règles du jeu, de sanctions concernant le jeu, etc. » 6. La formation arbitrale veut bien admettre que ces propos, tenus par le Président de la Commission juridique de l’UEFA, rédactrice des Statuts, expriment la volonté du législateur de l’UEFA, aucun autre élément n’établissant le contraire. Mais même éclairée par ces propos, la distinction opérée dans les Statuts de l'UEFA entre les litiges de nature sportive et les litiges de nature patrimoniale, reste difficile et délicate. 7. Certains litiges devraient sans difficulté pouvoir être classés dans l'une ou l'autre catégorie. Ainsi, une décision de l'arbitre à propos d'une action de jeu évoque plutôt une décision de nature sportive. Une contestation relative aux droits de retransmission de télévision d'une compétition paraît au contraire davantage constituer un litige de nature patrimoniale. Mais la formation arbitrale considère que la plupart des litiges présentent un caractère mixte et sont de nature à la fois sportive et patrimoniale. C'est particulièrement le cas dans le domaine du sport professionnel, où les litiges ont, presque toujours, peu ou prou, des implications financières et donc patrimoniales. 8. La Formation relève que le TAS a déjà eu l’occasion d’examiner la question de sa propre compétence dans un arbitrage “M. c/ AIBA”, sentence 96/006 rendue aux Jeux Olympiques d’Atlanta le 1er août 1996. Cette affaire avait pour objet une décision de disqualification d’un athlète prise par un arbitre de terrain. Le TAS avait admis sa compétence en retenant que, dans le sport de haut niveau, l’application des règles de jeu avait très souvent des conséquences patrimoniales et pouvait donc être soumise à l’examen des tribunaux. Il est toutefois utile de préciser que la convention d’arbitrage qui fondait la compétence du TAS pour cette affaire était rédigée en des termes très généraux (“tout litige … sera soumis exclusivement au TAS …”). La situation est cependant différente dans le cadre de la présente procédure étant donné que la clause d’arbitrage fondant la compétence du TAS, à savoir les art. 56 et 57 des Statuts de l’UEFA, fixe une limite à la compétence du TAS. Il s’agit par conséquent d’examiner si le litige en cause est couvert par cette clause arbitrale. Pour ce faire, il convient de préciser qui peut apprécier la nature d’un litige opposant l’UEFA à une autre partie et comment cette appréciation peut être faite. 9. Il faut admettre que le TAS dispose d'une plénitude de compétence pour apprécier la nature d'un litige. C'est d'ailleurs la conception qu'en a retenue le législateur de l'UEFA qui précise dans le procès-verbal du Congrès d'Helsinki: « Lorsque la nature du litige est contestée, il appartiendra au Tribunal Arbitral du Sport « TAS » de déterminer, de cas en cas, s’il s'agit d'un litige de nature sportive ou d'un litige de droit civil (de nature patrimoniale) ». 10. La formation arbitrale estime donc que l'appréciation de la nature du litige ne peut résulter de critères préétablis mais doit se faire cas par cas, en fonction des éléments spécifiques du litige et de son contexte. Ainsi qu'il a déjà été dit, un litige, en matière de sport professionnel, risque d’avoir des conséquences d'ordre patrimonial qu'il ne présentera pas dans un autre contexte. 11. Enfin la formation arbitrale retient qu'en présence d'un litige de caractère mixte, il importe d'apprécier le caractère prédominant du litige à partir, notamment, des effets de la décision en cause. Ainsi, si la décision faisant l'objet du litige, tout en ayant des conséquences de nature patrimoniale, a essentiellement des conséquences de nature sportive, cette décision doit être considérée comme une décision de nature sportive, au sens des dispositions de l'article 57.2 des Statuts de I’UEFA. 12. Certes, il peut être relevé que le procès-verbal du Congrès d'Helsinki précise que les « décisions de nature exclusivement sportive ne peuvent être contestées auprès du TAS ». L'adjonction de l'adverbe « exclusivement », pourrait laisser supposer que les décisions qui ne sont pas exclusivement sportives, c'est à dire les décisions mixtes, relèveraient systématiquement de la compétence du TAS. Il convient cependant de s'en tenir à la rédaction de l'article 57.2 des Statuts qui conforte l'analyse selon laquelle, en présence d'une décision de nature mixte, la prédominance de sa nature sportive range bien cette décision dans la catégorie des décisions « qui sont de nature sportive ». Les dispositions contenues dans les Statuts constituent en effet la norme applicable et les dispositions de l'article 57.2 des Statuts ne parlent pas de décisions de nature « exclusivement sportive ». 13. A la lumière des principes ci-dessus analysés, la formation arbitrale considère que la décision de suspension du stade Santiago Bernabeu présente un caractère mixte, dont il convient d'apprécier la prédominance de la nature sportive ou patrimoniale. 14. S'il n'existe pas de précédent sur ce type de décision, le TAS a déjà eu l'occasion de se prononcer sur un litige mettant en cause l'UEFA (TAS 98/185 Royal Sporting Club Anderlecht c/ UEFA). Ce précédent ne saurait toutefois valoir jurisprudence en la matière. Il s'agissait, dans cette affaire, d'un club qui s'était vu interdire d'évoluer pendant une saison complète dans les compétitions de l'UEFA. La décision était éminemment sportive mais avait des répercussions financières si importantes, que l'UEFA, selon ses propres déclarations lors de la présente audience devant le TAS, n'avait nullement contesté « l'arbitrabilité » du cas. Il est évident que les pertes financières d'un club privé de toute compétition de l'UEFA pendant une année complète sont sans commune mesure avec le déficit éventuel subi par un club qui doit disputer une seule rencontre à 300 kilomètres de son stade fétiche. On ne peut donc tirer d'argument décisif de ce précédent mettant en cause l'UEFA devant le TAS. 15. Pour la formation arbitrale, la décision de suspension du stade a un caractère sportif prépondérant qui résulte à l'évidence de sa nature même. En prononçant, à raison d'un même ensemble de faits, une amende et une suspension de terrain, l'UEFA a pris deux décisions, de nature essentiellement patrimoniale pour la première et essentiellement sportive pour la seconde. La sanction de suspension de terrain paraît en effet parfaitement adaptée au défaut de surveillance et d'organisation de la rencontre sportive. La conséquence principale pour le club est de perdre l'avantage de jouer sur son terrain. C'est là encore, à l'évidence, une conséquence essentiellement sportive. Certes, le club subira sans doute une baisse de recettes et d’autres frais. Mais il s’agit là de conséquences patrimoniales indirectes, contrairement par exemple à une amende ou à une confiscation d’argent. 16. En conséquence la formation arbitrale considère qu'en l’espèce et dans le contexte de cette affaire, la décision de suspension du stade Santiago Bernabeu pour une rencontre est principalement une décision de nature sportive et n’est dès lors pas de la compétence du TAS. 17. Pour justifier cette solution, la formation arbitrale se fonde en droit, ainsi qu'il a été dit, sur la « ratio legis » des articles 56 et 57 des Statuts de l'UEFA. Il est manifeste que si l'UEFA a accepté le principe de la compétence du TAS, c'est pour limiter le risque d'être attrait devant un Tribunal ordinaire. Les propos tenus par le Président de la Commission juridique de l'UEFA à Helsinki ainsi que les Statuts eux-mêmes (voir en particulier l'article 55 alinéa 2 in fine et l'article 56 alinéa 2) le rappellent: « les voies de droit ordinaire sont exclues ». Il est vrai que la jurisprudence du Tribunal fédéral suisse, sur cette notion de « justiciabilité » des règles sportives est en train d'évoluer. Ainsi le Tribunal fédéral avait posé pour principe que les règles de jeu proprement dites ne pouvaient pas être soumises au Juge ordinaire. Il admet désormais qu'en réalité la distinction n'est pas aussi sûre. De plus en plus, en raison de l'évolution de l'activité sportive vers une activité professionnelle, une décision prise par un organe associatif sportif peut mettre en cause des intérêts dignes de protection. Il peut s'agir non seulement d'intérêts patrimoniaux importants, mais également d'intérêts tels que l'honneur, l'épanouissement par l'activité sportive, la liberté professionnelle, etc... Dans un arrêt du 6 décembre 1994, la deuxième Cour civile du Tribunal fédéral a, en particulier, jugé que « la distinction entre règles de jeu et règles de droit est dénuée de pertinence en cas d'atteinte aux droits de la personnalité » (ATF 120 Il 369 numéro 67). Cette évolution jurisprudentielle est saluée par la doctrine (voir en particulier l'opinion, à comparer avec celle exprimée par le Tribunal fédéral dans l'arrêt Zappa publié aux ATF 108 II 15, de Jean-Cédric MICHEL, « Réflexions quant à la résolution des conflits en matière sportive; aspects de droit civil », SJZ 1994, no 15, pp. 261 ss: cet auteur suggère que l'on fasse une pesée des intérêts entre la nécessité d'une certaine autonomie du sport et le respect des droits prétendument lésés par une décision de nature sportive). Le TAS n'a pas ici à trancher la question de savoir s'il peut, au vu de cette jurisprudence, assimiler sans autre discussion la notion de « décision de nature sportive », invoquée par l'article 57.2 des Statuts de l'UEFA, à la notion de règle de jeu non justiciable posée par le Tribunal fédéral suisse. Il suffit ici de constater que le club recourant n'a pas établi que les conséquences patrimoniales, ou les autres conséquences dignes d'une protection juridique, de la décision de suspension pour un match du stade Santiago Bernabeu seraient telles qu'elles feraient en quelque sorte basculer la décision attaquée dans la catégorie des décisions justiciables parce que patrimoniales. 18. Il a certes été plaidé que les conséquences patrimoniales de cette décision existeraient et seraient lourdes pour le Real Madrid CF. Mais cela n'a été ni démontré ni établi. En particulier le fait que certaines entreprises aient payé des emplacements publicitaires fixes dans le stade de Santiago Bernabeu ne peut être décisif dans la mesure où notamment cette publicité peut sans doute être installée dans le stade où se jouera le match. 19. Enfin le Real Madrid CF, ce qu'il n'a d'ailleurs pas fait, ne saurait se prévaloir du fait que son droit d'être entendu aurait été violé, fût-ce partiellement, par le fait que c'est dans son dernier, et d'ailleurs unique, mémoire écrit que l'UEFA a soulevé le moyen de l'incompétence du TAS. S'il n'y a en principe qu'un seul échange d'écritures, il n'y a aucun doute, qu’en application de l'article R56 du Code de l’arbitrage en matière de sport du TAS, le Real Madrid CF aurait été autorisé à développer par écrit son argumentation sur ce point, s'il en avait exprimé le désir. De toute manière, le Real Madrid CF a plaidé cette question à l'audience. Mais il n'a pas réussi à convaincre le TAS de l'irrecevabilité de l'exception de compétence soulevée par l'UEFA. 20. En conclusion, la formation arbitrale ne pose pas une règle générale sur l'interprétation à faire de l'article 57 des Statuts de l'UEFA. Elle se borne à trancher la présente espèce car elle estime qu'il appartient au TAS de se déterminer en fonction de chaque cas, en considérant, en présence d'une décision de nature mixte, le caractère prépondérant, sportif ou patrimonial, de cette décision. Cette position est conforme tant au procès-verbal d'Helsinki qu'à la jurisprudence du Tribunal fédéral, lequel « tend à développer en la matière une jurisprudence souple, permettant de trancher les situations de cas en cas » (ATF 121 III 350, consid. 4 c). En l'espèce, la formation arbitrale arrive à la conviction que la question de la suspension du terrain de Santiago Bernabeu a des conséquences principalement sportives. Le club requérant n'a en tout cas pas établi le contraire. Elle admet donc l'exception d'incompétence soulevée par l'UEFA dans son Mémoire du 6 août 1958 et ne s'estime pas, au vu des articles 56 et suivants des Statuts de l'UEFA, compétente pour examiner la question de la décision de suspension du stade prise par le jury d'appel de l'UEFA. 21. La saisie de CHF 1’000’000.-- prononcée par l’ICD, puis confirmée par l’Instance d’appel de l’UEFA, est fondée sur l’article 17 du Règlement disciplinaire de l’UEFA (ci-après RD). Cette disposition est ainsi libellée: « Les avantages pécuniaires obtenus suite à une violation de l’article 2 de ce règlement peuvent être saisis par les instances juridiques, pour autant que la saisie serve à supprimer un avantage illégitime ». L’article 2 est une clause générale portant sur les principes de conduite de tous les membres de l’UEFA. On rappelle ici qu’en application de l’article 59.1 des Statuts de l’UEFA, le droit suisse, ainsi que le droit vaudois vu l’alinéa 2 de cet article 59, est applicable. 22. Dans sa décision du 29 mai 1998, l’Instance d’appel de l’UEFA explique que pour déterminer ce chiffre de CHF 1’000’000.--, elle a estimé que le stade avait, lors de la rencontre en cause, contenu 20’000 spectateurs de trop. Sur la base – non contestée – d’un prix de CHF 50.-- la place, cela représente effectivement CHF 1’000’000.-- de produit d’une vente injustifiée. 23. Pour la formation arbitrale, ce raisonnement, dans son principe, échappe à toute critique. Mais il importe de savoir si effectivement le stade contenait 20’000 spectateurs de trop lors de la rencontre. 24. Il est établi que le stade Santiago Bernabeu a une capacité totale de 104’290 spectateurs dont 52’500 spectateurs debout et 51’790 spectateurs assis. Le match en cause était une demi-finale de la « Champions League ». Il était dès lors considéré comme un match à risque élevé, au sens du « Règlement sur la sécurité dans le stade pour tous les matches de compétition de l’UEFA » (ci-après RS, p. 17). Les matches de l’UEFA sont en effet classés, soit comme match à risque élevé, soit comme match à risque normal. 25. Pour la saison 1998-1999, tous les matches de l’UEFA doivent se jouer dans des stades ne comportant que des spectateurs assis (RS, p. 19 let. c). Pour la saison 1997-1998, pendant laquelle s’est déroulé le match en cause, le règlement sur la sécurité tolérait aussi bien pour les matches à risque normal que pour les matches à risque élevé un total de spectateurs debout correspondant aux 20 % de la capacité totale du stade (ibid., p. 20 let. d). 26. Compte tenu du fait que la capacité totale du stade est de 104’290 spectateurs, il ne pouvait donc y avoir que 20’858 spectateurs debout, en plus des 51’790 spectateurs assis (44’581 sièges couverts; 7’125 sièges non couverts et 84 places VIP). Autrement dit, le stade ne devait compter au maximum que 72’658 spectateurs. Il est sans importance pratique que l’UEFA se trompe quelque peu dans son Mémoire en évoquant le chiffre de 72’414 spectateurs au maximum. Ce chiffre est sans doute repris du décompte informatique produit par le club recourant et dont il est question ci-après. 27. Pour contester que le stade ait, ce soir-là, contenu trop de spectateurs, le club recourant se fonde essentiellement sur un décompte informatique produit tant devant l’instance d’appel de l’UEFA que devant le TAS. Mais en lui-même, ce document ne suffit pas à convaincre le TAS qui ne dispose guère d’éléments pour apprécier la manière dont il a été établi. Rien n’indique par exemple que les documents produits correspondent au tirage définitif, exhaustif et officiel. Tout ou plus peut-on constater qu’il est rédigé sur du papier à en-tête du club recourant. Sans doute a-t-il été créé pour un usage interne, voire fiscal par exemple. On relève, en tout cas, que le document de synthèse, soit le résumé du 7 avril, comporte trois colonnes, la première mentionnant le nombre de billets mis en vente, la seconde le nombre de billets invendus et la troisième le nombre de billets vendus. Le total de ces billets vendus correspond au chiffre de 65’934 dont le club recourant prétend qu’il correspond exactement au nombre de spectateurs dans le stade. 28. La formation arbitrale s’étonne, tout comme d’ailleurs l’Instance d’appel de l’UEFA, qu’il y ait eu 6’773 billets invendus. Elle relève d’autre part que ce document ne fait allusion qu’aux billets mis en vente sans autre précision concernant les abonnements, les billets de faveur, les billets VIP, voire les entrées des gens travaillant dans le stade. La formation arbitrale retient que si ce document indique un décompte des billets vendus, il n’est nullement corroboré par un autre document informatique présentant le décompte réel des entrées dans le stade. Elle relève également que le nombre de places debout vendues selon ce document, soit 21’112, est de toute manière supérieur tant au maximum autorisé (20’858) qu’à celui des billets mis en vente selon ce décompte (20’819). 29. Le club recourant prétend pourtant que ce décompte informatique est nécessairement exact puisque tous les billets comporteraient un code-barre, lequel serait scanné dans un portillon d’entrée. Mais sur ce point-là non plus la formation arbitrale ne s’estime pas convaincue. Il est d’ailleurs admis par le club recourant que l’accès à certaines places est possible sans passer par un tel portillon. Il est en tout cas évident que certains billets (abonnements ? bulletins de faveur ? contrefaçons ?) ne sont pas scannés. Ainsi sur ce décompte apparaissent 2’000 billets non numérotés qui ont été mis en vente et vendus. D’une manière générale, s’agissant d’un document établi par le club recourant lui-même ou à son attention par une société qu’il a mandatée, la formation arbitrale attendait davantage d’informations et de preuves sur la manière dont il est établi. 30. La formation arbitrale ne dénie pas toute force probante au document informatique dont le club recourant se prévaut. Elle considère cependant que ces éléments restent insuffisants par rapport à d’autres éléments de preuve produits par l’UEFA. A l’audience, une cassette permettant de visionner l’occupation du stade lors de la rencontre litigieuse ainsi, à titre de comparaison, que lors d’autres rencontres, a été présentée. Les parties ont montré où se situaient les places debout. La formation arbitrale a pu voir de quelle manière elles étaient occupées ce soir-là. La comparaison avec certains autres matches a été édifiante. Il a été permis en particulier, de constater la manière dont était remplie la « socios planta baja », soit la zone au bas des tribunes sud, est et ouest. Cette zone a une capacité maximale de 35’000 personnes debout. A supposer que les autres emplacements réservés aux spectateurs debout (segundo anfiteatro lateral bago, 3’500 places, segundo anfiteatro lateral alto, 4’000 places, et tercer anfiteatro lateral, 10’000 places) soient vides, condition dont rien n’indique qu’elle était réalisée, les 20’858 spectateurs debout autorisés devaient se situer dans cette « socios planta baja ». La formation arbitrale a acquis la conviction que cette zone était remplie davantage qu’au 4/7ème. Elle a même eu le sentiment que l’occupation du stade, cette zone-là en particulier, était proche de sa capacité complète. 31. Cette conviction s’appuie aussi sur les témoignages et rapports écrits. En prenant connaissance du témoignage écrit effectué par l’arbitre Van der Ende, la formation a constaté que celui-ci avait exactement la même opinion: « I only say that it was very full. (...) For me it was full but I don’t know the exact amount of course ». Le même arbitre évoquait d’ailleurs dans son rapport de match un chiffre de plus ou moins 90’000 spectateurs. Le délégué UEFA, dont c’était notamment la tâche de se prononcer sur la contenance du stade, a eu en substance la même opinion. Interpellé à propos du fait qu’on lui avait fait savoir qu’il y avait 65’000 personnes dans le stade ce soir-là, il répond ce qui suit: « Oui. C’est écrit dans mon rapport. Mais j’ai vu le stade, j’ai vu la capacité et si je fais un calcul très simple, si nous avons 65’000 personnes dans le stade, cela signifie qu’il manque environ 40 % de la capacité totale mais ce n’était pas le cas. C’était plus au moins sûr qu’ils étaient bien plus que 65’000. Il m’est difficile de donner un chiffre. Surtout quand ils sont debout. Vous savez, on ne voit que des têtes. Mais quand vous avez des places assises, c’est beaucoup plus facile. Je dirais pas moins de 90’000 spectateurs. J’ai vu tout en haut de la tribune officielle qu’il y avait des spectateurs debout qui, s’ils avaient voulu, auraient pu se coucher et dormir, il n’y avait pas de spectateurs là-bas, mais c’est pourquoi je ne dis pas 104’000 spectateurs mais je dis 90’000 spectateurs. C’est toujours avec précaution que je dis ce nombre, parce que je ne peux pas savoir, je ne sais pas. ». Le rapport établi par Gordon Savic, « Venue director », le 3 avril 1998, va aussi dans le même sens: « il était évident pour tout le monde dans le stade que les places debout contenaient beaucoup trop de monde et que le risque d’avoir des accidents était très haut ». Il est rappelé aussi que de l’aveu même du Real Madrid CF dans son appel du 13 avril, la presse locale a retenu que le stade ce soir-là comportait 85’000, 90’000, 98’000 voire 100’000 personnes. 32. Il n’y a certes pas de concordance entre ces chiffres et certainement pas de possibilité de retenir un chiffre exact et indiscutable. Le Real Madrid CF ne saurait cependant en tirer un argument décisif dans la mesure où tant les instances de l’UEFA que l’autorité de céans s’en tiennent à l’évaluation minimum parmi tous les chiffres évoqués. 33. C’est le titre II RD qui traite des « mesures disciplinaires et directives ». Il ne contient que les articles 5 à 7. L’article 17, qui traite de la confiscation, constitue un chapitre à part. Il constitue davantage une mesure qu’une sanction. La formation arbitrale estime néanmoins que l’évaluation de montants à confisquer sur la base de l’article 17 RD doit être faite conformément au principe in dubio pro reo. Dès lors, la formation arbitrale retient que lors de la rencontre en cause le stade comportait au moins 85’000 spectateurs. Ce chiffre paraît d’ailleurs être également celui auquel s’est référé l’instance d’appel de l’UEFA. Cela ne signifie cependant pas que le recours doit être rejeté sur ce point. 34. En effet, l’Instance d’appel a à tort retenu que la présence de ces 85’000 spectateurs signifiait qu’il y avait 20’000 spectateurs de trop. Ce chiffre de 85’000 spectateurs ne devait pas être comparé au chiffre de 65’500 spectateurs annoncés par le Real Madrid CF, mais au chiffre de 72’648 personnes correspondant au nombre de spectateurs autorisés en application des dispositions réglementaire de l’UEFA (voir ci-dessus). Cela représente donc non pas 20’000 spectateurs de trop mais 12’352 spectateurs soit, à CHF 50.-- par billet, CHF 629’952.--. Certes, le Real Madrid CF n’a pas relevé cette erreur manifeste dans le calcul fait par les autorités de l’UEFA. Il incombe cependant au TAS de le retenir en raison de son pouvoir d’instruction (art. R57 du Code de l'arbitrage en matière de sport). Compte tenu du fait que le chiffre de 85’000 spectateurs retenu par le TAS – bien que non contesté – est évaluatif, tout comme d’ailleurs le prix de CHF 50.-- pour les billets, et en application, par analogie de l’article 42.2 du Code des obligations suisse (« lorsque le montant exact du dommage ne peut être établi, le Juge le détermine équitablement en considération du cours ordinaire des choses et des mesures prises par la partie lésée »), le TAS fixe à CHF 600’000.-- le montant à saisir au club recourant en application de l’article 17 RD. 35. Le recours de Real Madrid CF est donc admis dans la limite de cette réduction. La décision de l’instance d’appel de l’UEFA est maintenue pour le surplus. Le Tribunal Arbitral du Sport: 1. Se déclare incompétent pour statuer sur la décision de l’UEFA du 29 mai 1998 infligeant une suspension du stade Santiago Bernabeu pour un match de compétition interclubs UEFA. 2. Admet partiellement l’appel dirigé contre la décision par laquelle l’UEFA a prononcé le même jour la saisie d’une somme de CHF 1 mio. 3. Statuant à nouveau, fixe le montant de la saisie à CHF 600’000.--. (…)