TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 98/201 Celtica Plc / Unione delle federazioni calcistiche europee (UEFA), premio del 7 gennaio 2000 Collegio: Dr. Hans Nater (Svizzera), Presidente; Mr. Jan Paulsson (Francia), Mr. George Abela (Malta) Calcio Trasferimento di un calciatore giurisdizione della FIFA e UEFA la libertà di trasferimento di circolazione dei lavoratori all’interno della CE

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (1998-1999) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 98/201 Celtica Plc / Unione delle federazioni calcistiche europee (UEFA), premio del 7 gennaio 2000 Collegio: Dr. Hans Nater (Svizzera), Presidente; Mr. Jan Paulsson (Francia), Mr. George Abela (Malta) Calcio Trasferimento di un calciatore giurisdizione della FIFA e UEFA la libertà di trasferimento di circolazione dei lavoratori all'interno della CE 1. Secondo il regolamento FIFA, le confederazioni membri possono elaborare le proprie normative per governare qualsiasi controversia relativa al pagamento di una tassa di trasferimento in connessione con un trasferimento internazionale tra due squadre di competenza della confederazione competente, senza distinzione di se il conflitto in questione tra i club tali riguarda il principio della tassa o solo il suo importo. 2. UEFA non ha elaborato le proprie regole a risolvere "eventuali" differenze in relazione a una tassa di trasferimento tra le società che rientrano nella sua giurisdizione, ma usato solo la possibilità di elaborare le proprie regole a risolvere le differenze tra i club che sono d'accordo sul principio di una compensazione , ma non su suo preciso ammontare. Di conseguenza, in caso di controversia tra le società europee in materia non solo l'importo della compensazione da versare, ma soprattutto la questione del diritto al risarcimento tale, deve essere considerato che nessuna regolamentazione di una confederazione sono in vigore in Europa nel il significato del Regolamento FIFA. 3. Nell'organizzazione del calcio professionistico, il criterio utilizzato per determinare se il trasferimento di un giocatore da un club ad un altro è di natura internazionale, sta nel fatto che il trasferimento comporta il passaggio da una società affiliata ad una associazione nazionale a un club affiliato ad altra associazione nazionale, pertanto, i concetti di "nazione" o "paese" hanno significati diversi rispetto al linguaggio usuale, fermo restando che tali concetti - nel contesto del calcio - non corrispondono sistematicamente e / o strettamente a quella esistente i confini politici dei territori interessati. Il Richiedente Celtic FC è una società calcistica scozzese costituita secondo le leggi del Regno Unito e ha sede a Glasgow. Celtic FC, che è affiliato alla Scottish Football Association ("SFA"), partecipa alla Scottish Premier League e ha spesso qualificato per le competizioni europee organizzate dalla UEFA. Il convenuto UEFA è un'associazione costituita secondo le leggi della Svizzera e ha sede a Nyon, in Svizzera. Si tratta di una federazione sportiva i cui membri sono tutte le associazioni calcistiche nazionali d'Europa. La UEFA è l'organo di governo del calcio europeo, occupandosi di tutte le questioni relative al calcio europeo e di esercitare le funzioni di regolamentazione, di vigilanza e di disciplinare le associazioni nazionali, club, dirigenti e giocatori. Allo stesso tempo, la UEFA è a sua volta affiliata alla Fédération Internationale de Football Association ("FIFA") insieme con le altre confederazioni continentali e tutte le associazioni nazionali. Come tale, la UEFA è tenuto a rispettare le norme vigenti ei regolamenti della FIFA. C. è un calciatore professionista e un cittadino del Regno Unito. C. era sotto contratto con il Celtic Plc (di seguito: "Celtic FC") fino al 30 giugno 1996. Contratto del giocatore con il Celtic FC è scaduto il 1 ° luglio 1996. Il 27 giugno 1996, C. stipulato un contratto come calciatore professionista con l'Association Sportive de Monaco ("ASM"), con effetto dal 1 ° luglio 1996. Il 9 luglio 1996, la SFA ha scritto al Celtic FC per confermare che un certificato internazionale di trasferimento relativa C. era stata rilasciata la Federazione Francese di Football ("FFF") il 2 luglio 1996. In questo certificato, la SFA ha certificato che "in conformità con le disposizioni del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento del calciatore non dilettante, C., 31.01.68, formalmente membro del Celtic FC, dopo aver correttamente adempiuto i propri obblighi nei confronti sia la sua ex squadra e la nostra associazione nazionale, è quindi libero di svolgere attività sportive e registrarsi con un'altra associazione nazionale affiliata alla FIFA ". Il 2 luglio 1996, Celtic FC ha scritto ad ASM chiedendo proposte del club di quest'ultimo per il risarcimento da pagare per la formazione e / o lo sviluppo di un giocatore per quanto riguarda la firma di C., sulla base dell'articolo 14.1 del Regolamento FIFA sullo status e di governo ai trasferimenti dei calciatori (il "Regolamento FIFA"). Con lettera del 3 luglio 1996, in cui una precedente corrispondenza da ASM al Celtic FC del 10 giugno 1996 è stato attaccato, ASM ha dato una risposta negativa al richiedente e non ha fatto alcuna offerta di risarcimento per la formazione e / o lo sviluppo del giocatore, basandosi sulla decisione poi di recente pubblicazione della Corte di giustizia europea nel cosiddetto "caso Bosman". Nelle settimane successive, il direttore esecutivo della SFA contattato funzionari UEFA informalmente per telefono al fine di chiedere loro di determinare se Celtic FC ha diritto ad un indennizzo a causa del trasferimento di C. ad ASM. UEFA ha ritenuto non era competente ad adottare una decisione sulla questione del diritto Celtic FC di indennità di preparazione e / o lo sviluppo di C. e ha deciso di sottoporre la questione come una questione preliminare alla FIFA a Zurigo. Con fax del 18 settembre 1996, FIFA informato SFA, con copie al FFF e la UEFA, che la questione di principio se un risarcimento è dovuto per il trasferimento di C. dal Celtic FC ad ASM sarebbe stata presentata lo Status dei Calciatori comitato il 7 novembre 1996. Il 25 settembre 1996, l'attore formalmente chiesto il segretario generale della UEFA, che l'importo del risarcimento per la formazione e / o lo sviluppo di C. dopo il suo passaggio dal Celtic FC ad ASM essere fissato dal Consiglio appropriata UEFA di esperti, come previsto del Regolamento FIFA e la UEFA regolamenti che disciplinano la fissazione di una tassa di trasferimento (il "Regolamento UEFA"). Il convenuto ha scritto al Richiedente il 27 settembre 1996 conferma di avere ricevuto richiesta di quest'ultimo per una commissione di esperti UEFA statuire sul importo del risarcimento per il trasferimento di C. ad ASM. Nella stessa lettera, la UEFA ha informato il richiedente circa precedente approccio informale della SFA, la decisione del convenuto di rinviare la questione alla FIFA come una questione preliminare e la decisione della FIFA di presentare questa interrogazione stessa Commissione per lo Status dei propri giocatori in occasione della sua riunione del 7 novembre 1996. Il 10 ottobre 1996, l'attore ha scritto al convenuto in discussione l'autorità di quest'ultimo di sottoporre la questione alla FIFA unilateralmente, dati i termini dell'articolo 3.2 del Regolamento UEFA. Seguì una serie di comunicazioni che coinvolgono Celtic FC, ASM, UEFA e FIFA, evidenziando le diverse posizioni del ricorrente, da un lato, e di ASM e il convenuto, dall'altro. In una lettera indirizzata alla UEFA il 25 ottobre 1996, il Celtic FC di conseguenza ha affermato che "in assenza, in questa fase di qualsiasi altro forum di FIFA, tuttavia procedurale improprio che potrebbe essere, il nostro Club sarà presentare osservazioni in relazione a questa materia prima con la FIFA la scadenza del 31 ottobre. Il nostro Club farà, però, per protesta e senza pregiudizio, e con riserva dei suoi diritti intere e mezzi in relazione al contenzioso con AS de Monaco, che potrebbe rivelarsi necessaria una risoluzione diversa da FIFA e UEFA ". Entro il 30 ottobre 1996, sia ASM e Celtic FC ha presentato osservazioni scritte con la Commissione per lo Status dei Calciatori. L'8 novembre 1996, Commissione per lo Status dei Calciatori notificato alla SFA e la FFF della sua decisione con la quale "il comitato ha concluso che sia come FC e AS celtica de Monaco sono soggetti alla sentenza della Corte CE di cui sopra [ie il caso Bosman], AS de Monaco non può essere obbligato a risarcire al Celtic FC per lo sviluppo del C. giocatore (articolo 14, comma 1 del citato Regolamento FIFA non è applicabile nel caso di specie - cfr. FIFA circolare N ° 592, del 1996/06/12) ". Tale decisione è stata presa per i seguenti motivi principali: - Questo caso, comporta il trasferimento di un giocatore da una società affiliata ad una associazione nazionale in un paese membro dell'UE ad un club affiliato alla federazione nazionale di un altro Stato membro dell'Unione europea; - Ai sensi dell'articolo 7 del Regolamento FIFA, il certificato di trasferimento internazionale deve essere emesso per conto di una associazione membro FIFA ad un altro, tenendo presente che in questo caso entrambe le associazioni coinvolte si trovano sul territorio dell'Unione europea; - Il fatto che il domicilio legale di ASM si trova fuori del territorio dell'UE, non poteva essere preso in considerazione perché (i) ASM è affiliato alla FFF e non ha possibilità di iscriversi altro come il Principato di Monaco non ha alcuna associazione nazionale propria e (ii) una decisione contraria consentirebbe un club con sede in territorio dell'UE di trasferire tale base giuridica per un territorio al di fuori dell'UE, al fine di essere in grado di aggirare l'effetto della sentenza della Corte CE nella causa Bosman. Celtic FC appello al Comitato Esecutivo della FIFA il 27 novembre 1996 contro la decisione della Commissione per lo Status dei Calciatori. Questo appello è stato respinto in data 11 settembre 1997 a causa formale che la SFA non era riuscito a presentare la relativa quota di appello nel tempo. Il Comitato Esecutivo della FIFA, tuttavia, ha deciso di pronunciarsi sul merito del ricorso e ha approvato la posizione Commissione per lo Status Calciatori, sottolineando in particolare che "era indispensabile per un club che non ha altra scelta, ma per essere affiliati ad un'associazione appartenente a un altro paese per soggetti alle stesse regole che si applicano alle associazioni sportive con i quali contesta una competizione ". Successivamente l'attrice ha richiesto Comitato Esecutivo della FIFA a riconsiderare la sua posizione in relazione alla scorrettezza procedurale. Questa richiesta è stata respinta, e la sentenza prima della commissione di ricorso ha ribadito nella sua interezza, il 27 maggio 1998. Il 4 giugno 1998, l'attore ha scritto una lettera alla UEFA per cui ri-presentato la sua richiesta di ottenere una decisione della UEFA Consiglio di esperti per l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo di C.. Nella stessa lettera, l'attore ha ricordato che il 25 ottobre 1996, aveva descritto il riferimento della controversia da parte UEFA a FIFA come procedurale improprio e solo ha accettato di seguire le indicazioni della UEFA per protesta e fatti salvi i diritti di interi e dei motivi di relazione alla sua disputa con ASM. L'imputato ha risposto al richiedente l'8 giugno 1998 attestante che la richiesta di quest'ultimo al consiglio appropriato UEFA di esperti potrebbe essere presentate soltanto da UEFA se una decisione definitiva FIFA è stato ottenuto, secondo la quale una indennità di formazione e / o lo sviluppo di C. era dovuto al Celtic FC secondo le normative vigenti. I contraenti sono tenuti a sottoporre le eventuali controversie ad arbitrato prima di CAS in conformità agli articoli 56 e 57 degli Statuti UEFA edizione 1997 e con il "riconoscimento di una Corte di arbitrato" forma firmata da Celtic FC il 9 giugno 1998. Il 18 giugno 1998, Celtic FC depositato presso la CAS una richiesta di arbitrato insieme a 4 Mostre petizione che la UEFA sia condannata a fissare l'importo del risarcimento per la formazione e / o lo sviluppo di C. nei confronti del suo passaggio dal Celtic FC ad ASM, e che il convenuto UEFA essere condannato a pagare le spese e le spese dei procedimenti arbitrali e di rimborsare all'attore per i suoi costi. Il richiedente ha presentato nella sua domanda di arbitrato del 19 giugno 1998 e specificati nella sua dichiarazione di Case del 24 febbraio 1999 le seguenti richieste di soccorso: - Per UEFA di fissare l'importo del risarcimento per la formazione e / o lo sviluppo del C. giocatore nei confronti del suo trasferimento dal Celtic FC ad ASM entro 20 giorni dall'emissione del Premio del Tribunale Arbitrale, sotto pena della sezione 292 della svizzera codice penale per gli ufficiali di UEFA in caso di inosservanza Award tale; - Per chiedere UEFA ASM al risarcimento competenza tale (insieme a pertinenti gli interessi al tasso) al richiedente o, in alternativa, di ordinare UEFA al risarcimento mandato tale e interessi al ricorrente, sia entro sette giorni dalla fissazione di tale indennizzo, e - Per UEFA alle spese e le spese di questo arbitrato e di tutti gli altri procedimenti che portano e collegato a questo arbitrato, e di rimborsare all'attore per tutti i suoi costi, compresi gli onorari legali e di altro, sostenuti nel perseguimento della sua domanda di risarcimento in relazione al trasferimento di C. Il Richiedente, Celtic FC, sostiene principalmente che: a) UEFA non ha avuto il potere di deferire la controversia trasferimento tra Celtic FC e ASM alla FIFA, e una commissione di esperti avrebbe dovuto essere sequestrati ai sensi dell'articolo 3.2 del Regolamento UEFA ai fini della determinazione di una tassa di trasferimento (la "regolamentazione Emissione "); b) Gli organi competenti della FIFA ha commesso un errore nella loro applicazione del diritto comunitario e del regolamento FIFA in relazione a tale controversia sul trasferimento di C. dal Celtic FC alla ASM (la "questione sostanziale"). Il convenuto ha presentato la sua risposta, accompagnata da 14 Esposizioni, il 27 luglio 1997 in cui chiedeva il CAS per chiudere tutte le petizioni di legge presentata dal richiedente, con tutti i costi e compensazioni in grado a carico del Richiedente. Il convenuto ha presentato sia nella sua Risposta del 27 luglio 1998 e di risposta del 30 aprile 1999 la seguente richiesta per il sollievo: "La UEFA chiede rispettosamente alla Corte di Arbitrato per lo Sport per chiudere tutte le petizioni di legge presentata dal richiedente, con tutti i costi e delle compensazioni da riscuotere . all'attore "L'imputato è principalmente del parere che: a) è giustamente una questione di FIFA e UEFA non per stabilire se il risarcimento è dovuto in linea di principio in questo caso, alla luce delle applicabili e dei regolamenti FIFA UEFA (il "Issue regolamentazione"). FIFA ha stabilito che nessun compenso è dovuto in questo caso l'attore a una decisione finale. UEFA è tenuto ad applicare la sentenza della FIFA, il che porta logicamente alla conclusione che non vi è alcun punto nella convocazione di un consiglio di esperti se non vi è alcun dubbio lasciato aperto per discutere di tale consiglio; b) la situazione del trasferimento di C. dal Celtic FC ad ASM rientra nell'ambito di applicazione della Corte di giustizia europea sentenza 15 dicembre 1995, causa 415/93 (la "sentenza Bosman"), questo conclusione è pienamente coerente con la Circolare FIFA lettera N ° 592 (la "Circolare"), e anche se non lo era, il trasferimento di C. sarebbero coperti dalle disposizioni del Trattato CE sulla libera circolazione dei lavoratori (divenuto art 39) e sulla libera concorrenza (ora articoli 81 e 82) (la "questione sostanziale"). L'udienza si è tenuta il 23 novembre 1999 presso la Villa du Centenaire a Losanna. Le parti erano presenti e assistiti dai loro rispettivi consulenti legali e altri rappresentanti. LEGGE 1. Il CAS ha giurisdizione sulla presente controversia, sulla base degli articoli 57 e 58 degli Statuti UEFA e del "Riconoscimento di una Corte di arbitrato", modulo firmato dal richiedente. Inoltre, durante l'udienza a Losanna il 23 novembre 1999, è stato esplicitamente riconosciuto dalle parti che la competenza del CAS non è in discussione. 2. Ai sensi dell'articolo R45 del Codice, la controversia deve essere decisa "in base alle norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo il diritto svizzero". 3. Il gruppo di esperti ritiene che il diritto civile svizzero è applicabile a tutti gli aspetti della controversia relativa alla costruzione della FIFA e dei regolamenti UEFA, ai sensi dell'articolo R45 del Codice, l'articolo 4, par. 3 a) dello Statuto della FIFA e l'articolo 59, par. 1 dello statuto UEFA. 4. Per quanto riguarda le norme applicabili alla questione sostanziale, il gruppo sostiene che, a parte un eventuale accordo delle parti in relazione ad essa, disposizioni del trattato CE sulla libera circolazione dei lavoratori e sulla libera concorrenza devono essere presi in considerazione nella misura in cui sono applicabili . Infatti, ai sensi dell'articolo 19 della Legge federale svizzera sul diritto internazionale privato ("LDIP"), un tribunale arbitrale seduto in Svizzera deve tener conto delle norme imperative straniere, anche di una legge diversa da quella determinata attraverso la scelta della legge processo, a condizione che siano soddisfatte tre condizioni: - Tale regola deve appartenere a quella speciale categoria di norme che devono essere applicabili a prescindere dalla legge applicabile al merito della causa; - ci deve essere una stretta connessione tra l'oggetto della controversia e del territorio dove le regole sono obbligatorie in vigore; - dal punto di vista della teoria del diritto svizzero e pratica, delle norme imperative deve mirare a tutelare gli interessi legittimi e valori fondamentali e la loro applicazione deve permettere una decisione appropriata. Il gruppo è del parere che tutte queste condizioni sono soddisfatte in questo caso e che, ai sensi dell'articolo 19 LDIP, pertinenti disposizioni del trattato devono essere presi in considerazione. In ogni caso, in considerazione degli argomenti delle parti in proposito sollevate nelle loro memorie scritte e orali, che sono ampiamente basate su tali disposizioni del Trattato CE, il gruppo capisce che l'attore e il convenuto non contestano l'applicabilità di tali disposizioni e sono in accordo tale riesame. 5. Football Association, comunemente nota come "Football", è suonato come uno sport organizzato in un locale che appartengono alle associazioni o federazioni nazionali in ciascun paese. In Europa, ogni associazione o federazione nazionale è membro della UEFA, l'organo confederazione per l'Europa che è anche un'associazione costituita ai sensi delle leggi svizzere. Entrambe le associazioni o federazioni nazionali in ciascun paese europeo e l'associazione costituente della Confederazione per l'Europa (UEFA) sono membri della Fédération Internationale de Football Association (FIFA), che è anche un'associazione costituita ai sensi delle leggi svizzere. FIFA organizza calcio a livello mondiale. 6. I membri della UEFA si sono impegnati e sono tenuti a rispettare lo Statuto UEFA e con i regolamenti e le decisioni della UEFA, mentre la stessa UEFA e gli altri membri della FIFA si sono impegnate e sono tenuti a rispettare lo statuto FIFA e con i regolamenti e le decisioni della FIFA . 7. Ogni partita di calcio organizzata sotto l'egida di una federazione nazionale dev'essere giocata fra due squadre che sono membri di tale associazione (o di una associazione secondarie o sussidiarie affiliate ad esso). La squadra schierata da ciascuna società deve essere costituita da giocatori che sono registrati da una associazione nazionale di giocare per questo club. Ogni calciatore professionista dev'essere iscritto come tale alla propria federazione nazionale e figura come l'attuale o ex dipendente di una specifica società. 8. Ai sensi dell'articolo 1, par. 3 dello Statuto della FIFA, una sola associazione è riconosciuta in ogni paese. In deroga a tale principio, solo nel Regno Unito ci sono più di una associazione nazionale, in realtà quattro: Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del Nord, rispettivamente. Il Principato di Monaco, che è un paese sovrano e indipendente e non un membro della UE, non ha alcuna associazione nazionale di calcio della propria. L'unico club professionistico del Principato di Monaco, ASM, è quindi affiliata alla Federazione francese di calcio (ed è stato per più di 70 anni). Come membro del FFF, ASM è assimilato a un club di calcio francese ed i suoi giocatori devono essere registrati con l'associazione calcio francese. ASM è inoltre vincolato dalle norme francesi di calcio, essendo sottolineato che ASM partecipa a tutte le competizioni calcistiche francesi e, sulla base di richiesta del FFF, gareggia nelle competizioni europee per club organizzate dalla UEFA come un club francese. 9. Le norme ed i regolamenti applicabili al trasferimento di calciatori non dilettanti di calcio da un club all'altro in Europa, nonché i principi di base derivanti dalle disposizioni del Trattato CE, che possono avere effetto in relazione ad essa, saranno esposti e interpretati nelle sezioni che seguono V.2.2 e V.2.3, alla luce delle spiegazioni di cui sopra riguardanti l'organizzazione del calcio in Europa e la situazione particolare di ASM in tale contesto. 10. E 'necessario verificare se il convenuto (UEFA) aveva ragione nel trasmettere come una questione preliminare alla FIFA la questione del diritto del ricorrente ad una tassa di trasferimento, in questo caso, piuttosto che prendere una decisione su di esso all'interno della sua organizzazione, in particolare attraverso UEFA comitato di esperti. La domanda posta è quindi quello di FIFA e UEFA rispettiva competenza al riguardo. Per rispondere a questa domanda richiede che la FIFA applicabili e dei regolamenti UEFA essere accuratamente esaminate e, se necessario, interpretato. 11. Le disposizioni pertinenti contenute nel Regolamento FIFA, che erano in vigore al momento della mossa C. 's di ASM (gennaio 1994 edition) sono i seguenti: Ai sensi del capitolo IV - Trasferimento Internazionale d'Arte Certificates. 7 comma 1: "Un giocatore dilettante o non dilettante che è diventato idoneo a giocare per una società affiliata ad una associazione nazionale non può essere registrato con una società affiliata ad un'altra associazione nazionale a meno che quest'ultimo ha ricevuto un certificato internazionale di trasferimento rilasciato dal l'associazione nazionale che il giocatore vuole lasciare ". Ai sensi del capitolo V - Trasferimenti di calciatori da una federazione nazionale ad un'altra arte. 14, par. 1: "Se un calciatore non dilettante si conclude un contratto con una nuova società, la sua ex squadra avrà diritto ad un indennizzo per la sua formazione e / o sviluppo". Art. 15, par. 1: "L'importo della compensazione di cui all'art. 14 devono essere concordate tra i due club coinvolti. Ogni accordo stipulato tra un giocatore e la sua ex squadra o tra un terzo e la società di provenienza per quanto riguarda l'importo del risarcimento non si tiene conto "Art.. 16: "1 Se, trenta giorni dopo che il certificato internazionale di trasferimento è stato rilasciato, le due società non hanno raggiunto un accordo sulla quantità di risarcimento nei confronti della formazione e / o lo sviluppo di un giocatore (cfr. Art. 14.), La controversia deve essere presentata alla FIFA meno che la controversia deve essere trattato da una confederazione sotto i termini della par. 4 sotto. 2 Una confederazione può elaborare propri regolamenti per risolvere le eventuali differenze del tipo descritto nel par. Uno tra i due club con sede nei paesi sotto la sua giurisdizione. 3 Confederazioni che esercitano il diritto di cui al par. 2 presenta i regolamenti che hanno elaborati per il Comitato Esecutivo della FIFA per l'approvazione. 4 Quando le norme di una confederazione in vigore ed una disputa finanziaria esiste tra due squadre sotto la sua giurisdizione, i due club possono deferire la controversia solo a quella confederazione. 5 Le decisioni prese da tali organismi sono definitive e vincolanti per tutte le parti coinvolte. 6 Il diritto di sottoporre una controversia alla FIFA o alle confederazioni, come previsto ai sensi del presente articolo si prescrivono in dodici mesi dopo la data di rilascio del certificato internazionale di trasferimento. " Art. 17: "Se due squadre che sono in disaccordo sul l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo deferire la questione alla FIFA, la controversia è sottoposta ad una commissione speciale. Se, tuttavia, il disaccordo si estende ai termini del contratto, la controversia sarà sottoposta alla Commissione per lo Status dei Calciatori. "Art. 19: "Ogni controversia, ad eccezione di disaccordo in materia di compensazione per la formazione e / o sviluppo, in particolare: - una controversia concernente lo status di dilettante o non dilettante, - una controversia riguardante l'interpretazione delle clausole nei contratti tra associazioni nazionali, club e / o lettori ; - una controversia relativa al rilascio dei giocatori per le squadre rappresentative da parte delle associazioni e / o società che li impiegano, - una disputa su altre materie disciplinate dal presente regolamento, devono essere trattati solo da Commissione per lo status dei Calciatori (cfr., art. 32 dello Statuto della FIFA). " 12. Le disposizioni pertinenti del Regolamento UEFA sono i seguenti: "Art. 1 - Area di validità: 1. Il trasferimento internazionale dei calciatori da un club ad un altro è disciplinato dal Regolamento FIFA in materia di status e trasferimento dei calciatori. 2. Le seguenti disposizioni disciplinano esclusivamente le procedure e gli strumenti di calcolo l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo da pagare, ai sensi dell'art. 14 del Regolamento FIFA. Esse non si applicano a meno che l'ex squadra del giocatore e il nuovo club sono in grado di raggiungere un accordo sulla importo del risarcimento per la formazione e / o di sviluppo. Art. 3 - Richiesta di fissare l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo: 1. Una delle società interessate possono presentare una richiesta al Segretariato generale UEFA per l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo da fissare. La richiesta deve essere ben fondato e possono essere presentate 30 giorni al più presto dopo che il certificato internazionale di trasferimento è stato rilasciato. 2. La richiesta è trasmessa dal Segretariato generale al consiglio di esperti UEFA adeguata per una decisione da prendere in materia. Art. 5 - Responsabilità: Il consiglio di esperti è responsabile per calcolare l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo in cui "Art cambia un giocatore da un club ad un altro (...).. 6 ("Determinazione dell'importo della indennità di preparazione e / o sviluppo di un calciatore non dilettante"), art. 8 ("Determinazione del reddito lordo") e art. 9 ("fattori di moltiplicazione secondo l'età") prevedono che le norme tecniche applicabili dal Consiglio di esperti per il calcolo preciso di una tassa di trasferimento. 13. Il Richiedente Celtic FC sostiene che la UEFA dopo aver redatto un proprio regolamento, ai sensi dell'art. 16, par. 2, par. 4 del Regolamento FIFA, la FIFA ha avuto non era competente a pronunciarsi sulla questione del diritto Celtic FC a una tassa di trasferimento in relazione con spostamento C. 's di ASM nel 1996. 14. La convenuta sostiene che essa è e deve essere sempre la competenza della FIFA per decidere le condizioni in cui una tassa di trasferimento potrà essere effettuato in relazione con la comunità internazionale trasferimento di un calciatore e che, come conseguenza di ciò, la UEFA non poteva essere competente per una disputa tra i club sul diritto di una tassa di trasferimento, ma solo su una controversia laddove nuovo club del giocatore non si oppone al principio della tassa di trasferimento, ma solo per l'importo richiesto dal club di provenienza. 15. Il gruppo è del parere che sia FIFA ei regolamenti UEFA sono sufficientemente chiari nella loro formulazione che non hanno bisogno di essere completata o chiariti attraverso la costruzione. Da Art. 16, par. 1, 2 e 4 del Regolamento FIFA che la FIFA ha lasciato la possibilità a ciascuno dei suoi confederazioni membri a elaborare propri regolamenti (nella misura in cui rispettino i principi stabiliti dalla FIFA - vedi Art. 16, par 3..) A governare su qualsiasi controversia relativa al pagamento di una tassa di trasferimento in connessione con un trasferimento internazionale tra due squadre in seno alla confederazione competente giurisdizione, senza distinzione di se il conflitto in questione tra i club tali riguarda il principio della tassa o solo il suo importo. In particolare, l'art. 16, par. 2 del Regolamento FIFA afferma chiaramente che "una confederazione può redigere propri regolamenti per risolvere le eventuali differenze del tipo descritto nel par. Uno tra i due club con sede nei paesi sotto la sua giurisdizione "(sottolineato dal Gruppo). L'espressione "tutte le differenze del tipo descritto nel par. 1 "si riferisce a due club di aver" raggiunto un accordo non sulla quantità di risarcimento della formazione e / o lo sviluppo di un giocatore (art. cf. 14) ", che così si fa riferimento al principio generale secondo cui" se un non- calciatore dilettante stipula un contratto con una nuova società, la sua ex squadra avrà diritto ad un indennizzo per la sua formazione e / o sviluppo "(art. 14, par. 1). a) Non è comunque un obbligo, ma solo di una possibilità concessa dalla FIFA per ogni confederazione di elaborare norme che consentono ciascuno di tali confederazioni per dirimere qualsiasi controversia relativa ad una tassa di trasferimento a seguito di un trasferimento internazionale nell'ambito della propria giurisdizione. Di conseguenza, ogni confederazione ha la possibilità di non usufruire di questa opzione, nel qual caso la competenza corrispondente rimane chiaramente con la FIFA (cfr. art. 17 del Regolamento FIFA). b) In questo caso, al momento del verificarsi dei fatti, la UEFA ha elaborato regolamenti "che disciplinano la fissazione di una tassa di trasferimento come supplemento al regolamento FIFA che disciplina lo status e il trasferimento di giocatori", datato giugno 1993. Ai sensi dell'art. 1, par. 2, tali regolamenti UEFA stabiliscono chiaramente che "disciplinano esclusivamente la procedura e gli strumenti di calcolo l'importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo da pagare, ai sensi dell'articolo 14 del Regolamento FIFA. Esse non si applicano a meno che l'ex squadra del giocatore e il nuovo club sono in grado di raggiungere un accordo sulla importo del risarcimento per la formazione e / o sviluppo "(sottolineato dal gruppo). La formulazione utilizzata dalla UEFA in questa definizione di "area di validità" (così che l'espressione è usata nel titolo dell'articolo 1) del Regolamento UEFA mostrano senza alcun dubbio che la procedura ei principi di cui al presente Regolamento UEFA sono solo scopo ad applicare ad una controversia in cui il nuovo club a cui viene trasferito il giocatore in questione non contesta l'obbligo di pagare una compensazione per la formazione e / o di sviluppo, ma solo l'importo della compensazione, come calcolato dal club di provenienza. In particolare, l'azione di "calcolo" implica che esiste la certezza del diritto la società di provenienza di una tassa di trasferimento. Alla luce di questo linguaggio inequivocabile, non è possibile attribuire alle parole "deve essere ben fondato" come appaiono in Art. 3, comma 1 del Regolamento UEFA il significato richieste dalla ricorrente, vale a dire che la UEFA in tal modo assunto autorità di pronunciarsi sul principio del diritto ad alcun risarcimento, indipendentemente da qualsiasi contestazione quantum. Ciò sarebbe in contraddizione con l'art. 1, comma 2 del Regolamento UEFA. Il pannello è soddisfatto, al contrario, che le parole in Art.3, comma 1 significa non più che la richiesta deve essere motivata. c) Il gruppo di esperti ritiene pertanto che la UEFA non ha utilizzato l'opzione prevista dall'art. 16, par. 2 del Regolamento FIFA per elaborare le proprie regole per risolvere "eventuali" differenze in relazione a una tassa di trasferimento tra le società che rientrano nella sua giurisdizione, ma usato solo la possibilità di elaborare le proprie regole a risolvere le differenze tra i club che d'accordo sul principio di un compenso, ma non sul suo preciso ammontare. d) Di conseguenza, in caso di controversia tra le società europee in materia non solo l'importo della compensazione da versare, ma soprattutto la questione del diritto al risarcimento tale, deve essere considerato che nessuna "dello statuto di una confederazione sono in vigore "in Europa, ai sensi dell'art. 16, par. 4 del Regolamento FIFA. e) Ogni controversia tra i quali club europei è quindi quello di essere sottoposta alla FIFA, dal momento che non è "da affrontare da parte della Confederazione ai sensi del par. 4 di seguito "(art. 16, par. 1 in fine del Regolamento FIFA). La competenza a dirimere tale controversia in FIFA è definito all'art. 17 del Regolamento FIFA. 16. Nel caso di specie, ASM ha chiaramente espresso fin dall'inizio al richiedente che essa ha ritenuto che una compensazione per la formazione e / o lo sviluppo di C. non doveva essere pagata affatto. 17. In considerazione di quanto precede, il gruppo ritiene che la convenuta aveva ragione UEFA nel 1996, nel ritenere che non era competente a decidere se Celtic FC ha diritto ad un indennizzo a seguito del trasferimento del C. di ASM ed era altrettanto giusto nel trasmettere il caso alla FIFA sulla questione preliminare di tale diritto. 18. La validità delle decisioni degli organi FIFA - in cui CELTC FC è stato negato ogni diritto al risarcimento per la formazione e / o lo sviluppo di C. in relazione al trasferimento di quest'ultimo ad ASM - reso l'8 novembre 1996, 11 settembre 1997 e 27 maggio 1998 è , quindi, non suscettibile di discussione per i motivi normativi invocati nel presente procedimento. Di conseguenza, tali decisioni sono decisamente definitiva e vincolante per le parti. Per questo motivo prima, il gruppo deve trarre la conclusione che il Celtic FC di petizioni devono essere respinto. 19. Nonostante la conclusione del gruppo sulla questione di regolamentazione, che si traduce di per sé il licenziamento dei crediti del Celtic FC nel presente procedimento, la questione sostanziale sarà affrontata anche, come esplicitamente richiesto dal Richiedente. 20. La ricorrente sostiene che essa è legittimata a ricevere il pagamento di un'indennità di formazione e / o lo sviluppo di C. a seguito di trasferimento di questo giocatore di ASM sulla base dell'art. 14, par. 1 del Regolamento FIFA. L'attore ritiene che una delle condizioni previste nella sezione (b) della Circolare N ° 592 emessa dalla FIFA il 12 giugno 1996 (la "Circolare") non è soddisfatta in questo caso, con la conseguenza che l'art. 14, par. 1 del Regolamento FIFA deve applicare. La ricorrente afferma inoltre che i principi contenuti nel trattato CE, amplificato presso la Corte europea di giustizia giurisprudenza (in particolare la sentenza Bosman), non si contraddicono Celtic FC il diritto a ricevere il pagamento di una tassa di trasferimento in questo caso, poiché C. si trasferì nel 1996 a un club del Principato di Monaco, che non è uno Stato membro dell'Unione Europea. 21. La convenuta sostiene che la posizione adottata dalla FIFA nelle sue decisioni finali di cui sopra è pienamente coerente con le sue circolari e, inoltre, è pienamente coerente con i principi contenuti nel trattato CE, come esposto e applicato dalla Corte di giustizia europea nella sentenza Bosman . 22. La circolare emessa dalla FIFA il 12 giugno 1996 prevede in particolare che: "A) Il regolamento FIFA relativo allo statuto e ai trasferimenti dei calciatori e l'arte. 14 in particolare, restano in vigore per tutte le associazioni nazionali, il cui paese non è un membro dell'Unione Europea ("UE") o dello Spazio economico europeo ("SEE"). b) Come conseguenza della sentenza Bosman, la compensazione non deve più essere pagato se tutte e tre le seguenti condizioni: i) il contratto del giocatore è scaduto; ii) il giocatore è un cittadino di uno degli dell'UE (o SEE) paesi; iii) le modifiche da un giocatore comunitario (o SEE) paese all'altro dell'UE (o SEE). (...) " 23. Nella sentenza Bosman del 15 dicembre 1995, la Corte europea di giustizia ha deciso che l'art. 14 del Regolamento FIFA violato, in determinate circostanze, art. 39 (ex 48) del trattato CE, di Roma. La circolare è stata emessa dalla FIFA a seguito di tale sentenza, al fine di adeguare le norme sui trasferimenti internazionali. 24. Non c'è dubbio che le prime due condizioni previste dal comma b) della circolare sono soddisfatte nel caso di C. (il cui contratto con il Celtic FC è scaduto il 30 giugno 1996 e che è un cittadino del Regno Unito). L'unica questione di cui trattasi in relazione alla circolare è se la terza condizione prevista dal suo sub-paragrafo b) ("i cambiamenti da un giocatore comunitario (o EAA) paese all'altro dell'UE (o SEE)") è soddisfatto in questo caso. 25. La risposta a questa domanda richiede che il gruppo determina il significato e la portata da attribuire al "paese" delle parole nel contesto della circolare di cui sopra. 26. Dal momento che la circolare è stata emessa per chiarire e / o modificare l'ambito di applicabilità dell'art. 14 del Regolamento FIFA, deve essere interpretato secondo lo stesso principio (s), come quelli che dovrebbero essere utilizzati per interpretare i relativi statuti e regolamenti di un ente (come associazione). 27. Natura e Costruzione di statuti di associazioni di diritto svizzero sono controverse. Alcuni autori ritengono che gli statuti ei regolamenti relativi sono di una istituzionale e una natura contrattuale (cfr. Jean-François PERRIN, Droit de l'associazione, Fribourg 1992, p 38-39;. Pascal Montavon, Droit svizzera di la SA, tomo II, Lausanne 1997, p. 13). Secondo questa visione, lo statuto ei regolamenti di un ente di diritto privato, come associazione, devono essere interpretate in linea con il cosiddetto principio di fiducia ("principe de la confiance") che deriva da art. 18 del Codice svizzero delle obbligazioni (DTF 87 II 89 = JDT 1961 I 529, DTF 114 II in SJ 1988, p 452-453, consi 5a;.. SCYBOZ / Gilliéron, CC & CO annotés, Lausanne 1999, p 67. , ad arte. CC 61). 28. In tempi recenti, sempre più autori sostengono che gli statuti delle associazioni devono essere interpretate nello stesso modo come legge statutaria (ZGB - Heini / SCHERRER, no zu 19 Vorbemerkungen Art. 69 -. ZGB 70). Essi sostengono che, nella costruzione di statuti di associazioni, l'oggetto dell'associazione e gli interessi dei suoi membri dovrebbe prevalere il principio della fiducia. 29. Il gruppo di esperti deve pertanto cercare di accertare il significato del "paese", parola di cui al comma b) della circolare secondo la più recente tendenza di cui sopra. 30. In questa fase, il gruppo ritiene opportuno delineare le seguenti circostanze: - L'organizzazione del calcio professionistico, il criterio utilizzato per determinare se il trasferimento di un giocatore da un club ad un altro è di carattere internazionale sta nel fatto che il trasferimento comporta il passaggio da una società affiliata ad una federazione nazionale ad un club affiliata ad un'altra federazione nazionale (art. 7 del Regolamento FIFA, vedi anche il titolo della sezione V del Regolamento FIFA: "Trasferimento di calciatori provenienti da una associazione calcio ad un altro"); - È quindi un dato di fatto che, nel quadro delle regole del calcio, in particolare in materia di trasferimenti, i concetti di "nazione" o "paese" hanno significati diversi rispetto al linguaggio usuale, fermo restando che tali concetti - nel contesto del football - non corrispondono sistematicamente e / o strettamente ai confini attuali politici dei territori interessati; - Come esempi loro, si può rilevare che il trasferimento di un giocatore di Glasgow Rangers FC, un club affiliato alla SFA, al Liverpool FC, un club affiliato alla FA inglese, costituirebbe un trasferimento internazionale ai sensi della Regolamento FIFA, anche se entrambi Glasgow e Liverpool sono le città che sono politicamente parte di uno stesso Stato (Regno Unito); - Al contrario, la mossa di un giocatore da Olympique de Marseille, un club affiliato alla FFF, ad ASM, un club (come detto sopra) anche affiliato alla FFF, non costituisce un trasferimento internazionale ai sensi del Regolamento FIFA, anche se questi club hanno sede in città che non sono politicamente parte di uno stesso Stato (vale a dire Francia, in un caso, e il Principato di Monaco nell'altro); - Tenendo presente l'interesse del gioco del calcio, che è ovviamente l'obiettivo che qualsiasi FIFA o il suo statuto UEFA, norme o regolamenti deve servire, non è concepibile nel parere del gruppo che la FIFA potesse deliberatamente hanno elaborato norme che possono comportare gravi disparità tra i club in gara uno contro l'altro nello stesso campionato di calcio; - È più probabile, al contrario, che al momento del rilascio della circolare dopo la sentenza della Corte di giustizia europea nella causa Bosman è stato pubblicato, FIFA omesso per errore di prendere in considerazione la particolare situazione di ASM e del Principato di Monaco utilizzando il "paese" parola la terza condizione di sub-paragrafo b), piuttosto che l'espressione "associazione nazionale in un paese membro dell'UE", che sarebbe stato coerente con entrambi i contenuti del Regolamento FIFA, l'obiettivo che deve servire e con i restanti sotto-paragrafi della circolare; - La conclusione quest'ultimo, inoltre, rafforzata dal fatto che sotto la nuova edizione del Regolamento FIFA del 1997, nuovo art. 14, par. 8 prevede esplicitamente che l'art. 14 "non si applica al trasferimento di un giocatore che sia cittadino di un paese provato che è un membro dell'Unione europea (UE) o dello Spazio economico europeo (SEE) qualora il trasferimento riguardi due associazioni nazionali dei paesi membri del dell'UE o del SEE e se contratto di lavoro del giocatore con la sua ex squadra ha validamente scaduto dal punto di vista di entrambe le parti ". 31. In considerazione di quanto precede, il gruppo ritiene che il "paese" di cui alla lettera b) della circolare non si deve intendere nel suo significato politico comune, e dichiara, pertanto, l'inapplicabilità dell'art. 14, par. 1 del Regolamento FIFA in relazione al trasferimento di C. di ASM nel 1996, in conformità con le disposizioni della circolare, come interpretato sopra. 32. Sebbene la posizione Celtic FC in merito alla questione sostanziale può essere ignorato a terra sopra singolo, il gruppo vuole esprimere che sarebbe arrivato alla stessa soluzione (cioè il licenziamento dei crediti sostanziali celtica FC), anche se si ritenesse che uno delle condizioni previste dal comma b) della circolare non è stato raggiunto. 33. Indipendentemente dalla circolare, è riconosciuto da entrambe le parti che i regolamenti della FIFA in materia di trasferimento di giocatori in Europa non devono violare alcun divieto derivante dal diritto comunitario. 34. Art. 39 (ex 48) del Trattato CE prevede in particolare che "la libera circolazione dei lavoratori è assicurata all'interno della Comunità entro la fine del periodo transitorio al più tardi. Tale libertà di circolazione implica l'abolizione di qualsiasi discriminazione fondata sulla nazionalità, tra i lavoratori degli Stati membri, in materia di occupazione, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro e di occupazione (...) ". 35. Come brevemente accennato in precedenza, nella sua sentenza del 15 dicembre 1995 nella causa C-415/93 "Bosman", la Corte europea di giustizia ha statuito che "l'art. 48 (ora 39) del Trattato CEE osta all'applicazione di norme emanate da associazioni sportive secondo le quali un calciatore professionista cittadino di uno Stato membro non può, alla scadenza del suo contratto con un club, può essere ingaggiato da una società di un altro Stato membro solo se questa ha versato alla società di provenienza un'indennità di trasferimento, formazione e / o sviluppo ". 36. La Corte europea di giustizia ha più volte dichiarato che l'art. 39 (ex 48) del trattato CE si applica anche ai cittadini di uno Stato membro dell'Unione europea che esercitano parzialmente o temporaneamente la loro attività professionale al di fuori del territorio della Comunità a condizione che abbiano lo status di lavoratori occupati nel territorio di uno Stato membro, le quest'ultima condizione soddisfatta "se il rapporto giuridico di lavoro possa essere ubicato nel territorio della Comunità o mantenuto un legame abbastanza stretto con detto territorio" (sentenza del 27 settembre 1989 nella causa 9/88 Mario Lopes Da Veiga v / van Staatssacrataris Justutie dei Paesi Bassi, Racc. 3009-3010, con riferimento alla sentenza 12 dicembre 1974, causa 36/74 Walrave v / Unione Ciclistica Internazionale, ECR 1405 e del 12 luglio 1984, causa 237/83 Prodest Sàrl v / Caisse d'Assurance Primaire Maladie de Paris, Racc. 3153). 37. Ne consegue che il problema di affrontare è se C. mantenuto un "legame sufficientemente stretto" con il territorio dell'Unione europea dopo il suo trasferimento dal Celtic FC alla ASM e, di conseguenza, se gli effetti della sentenza Bosman può estendere a questo caso. 38. E 'un fatto che, mentre sotto contratto con ASM, C., che è un cittadino comunitario, ha giocato almeno la metà dei suoi incontri nel territorio della Repubblica francese, con un club che è pienamente assimilata ad una squadra di calcio francese, come per la regole del francese associazione nazionale, gareggiando contro club francesi nella prima divisione del campionato nazionale di Francia organizzato da FFF e la Lega francese. Inoltre, come calciatore professionista, C. era individualmente registrata presso il FFF. 39. Il gruppo di esperti ritiene che le circostanze ei fatti di cui sopra devono portare alla conclusione che, mentre sotto contratto con ASM, C. aveva ancora lo status di lavoratore occupato sul territorio di uno Stato membro, in quanto il rapporto giuridico di lavoro di cui trattasi ha mantenuto una sufficiente stretto legame con quel territorio, ai sensi della legge sopra citato caso della Corte di giustizia europea. Il gruppo di esperti ritiene di conseguenza che tale nesso sufficientemente stretto può esistere anche nei casi in cui il lavoratore cittadino comunitario entra in un rapporto di lavoro con un soggetto domiciliato al di fuori del territorio dell'UE, come è il caso qui. Le azioni del pannello a questo proposito le opinioni della Commissione europea - fermo restando che queste ultime sono di natura meramente indicativa - come espresso il 16 maggio 1997 da Mr. Flynn a nome della Commissione, in risposta all'interrogazione scritta N ° E1290 / 97: "La Commissione può confermare che è stata contattata in merito alla questione concernente l'applicabilità della sentenza Bosman al trasferimento di un calciatore di uno Stato membro a Monaco. La Commissione può solo confermare che, per una questione di principio, Monaco non fa parte della Comunità ai fini della libera circolazione dei lavoratori. Tuttavia, dato che AS de Monaco suona regolarmente in francese National Football League e che un certo numero di partite del club vengono riprodotti in maniera regolare sul territorio francese, un siffatto trasferimento mantengono un legame sufficientemente stretto con la Comunità. Pertanto, la Commissione ritiene che sia possibile confermare che la sentenza Bosman è applicabile a tale trasferimento ". 40. Il gruppo di esperti conclude che gli effetti della sentenza della Corte di giustizia europea nella causa Bosman si estendono al trasferimento di C. dal Celtic FC di ASM in modo che il pagamento da parte del club quest'ultima al richiedente di compensazione per la formazione e / o sviluppo del giocatore, ai sensi dell'art. 14, par. 1 del Regolamento FIFA deve essere esclusa. 41. In considerazione di quanto precede, non è necessario in questo premio per affrontare il problema della possibile applicazione di Art. 81 (ex 85) del trattato CE relativa alla libera concorrenza a questo caso. La Corte di Arbitrato per lo Sport regole dichiara e statuisce: 1. Le petizioni legali di Celtic FC sono respinte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (1998-1999) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 98/201 Celtic Plc / Union of European Football Associations (UEFA), award of 7 January 2000 Panel: Dr. Hans Nater (Switzerland), President; Mr. Jan Paulsson (France); Mr. George Abela (Malta) Football Transfer of a football player Jurisdiction of FIFA and UEFA Transfer fee Freedom of movement for workers within the EC 1. According to the FIFA regulations, the member confederations can draw up their own regulations to rule over any dispute relating to the payment of a transfer fee in connection with an international transfer between two clubs within the relevant confederation's jurisdiction, without distinction as to whether the conflict at issue between such clubs regards the principle of the fee or only its amount. 2. UEFA has not drawn up its own rules to settle “any” differences in connection with a transfer fee between clubs within its jurisdiction, but only used the option to draw up its own rules to settle differences between clubs which agree on the principle of a compensation, but not on its precise amount. Accordingly, in the case of a dispute between European clubs concerning not only the amount of the compensation to be paid, but primarily the question of entitlement to such compensation, it is to be considered that no regulations of a confederation are in force in Europe within the meaning of the FIFA Regulations. 3. In the organisation of professional football, the criterion used to determine whether the transfer of a player from one club to another is of an international nature rests in the fact that the transfer implies the move from a club affiliated to one national association to a club affiliated to another national association; therefore, the concepts of “nation” or “country” have different meanings than in the usual language, it being understood that those concepts – within the context of football – do not correspond systematically and/or strictly to the existing political borders of the concerned territories. The Claimant Celtic FC is a Scottish football club incorporated under the laws of the UK and has its seat in Glasgow. Celtic FC, which is affiliated to the Scottish Football Association (“SFA”), participates in the Scottish Premier League and has often qualified for the European competitions organised by UEFA. The Defendant UEFA is an association incorporated under the laws of Switzerland and has its seat in Nyon, Switzerland. It is a sports federation whose members are all of the national football associations of Europe. UEFA is the governing body of European football, dealing with all questions relating to European football and exercising regulatory, supervisory and disciplinary functions over national associations, clubs, officials and players. At the same time, UEFA is itself affiliated to the Fédération Internationale de Football Association (“FIFA”) together with the other continental confederations and all national associations. As such, UEFA is bound to abide by FIFA's applicable rules and regulations. C. is a professional football player and a UK national. C. was under contract with Celtic Plc (hereafter: “Celtic FC”) until 30 June 1996. The player's contract with Celtic FC expired on 1 July 1996. On 27 June 1996, C. entered into a contract as a professional football player with the Association Sportive de Monaco (“ASM”) with effect as of 1 July 1996. On 9 July 1996, the SFA wrote to Celtic FC to confirm that an International Transfer Certificate concerning C. had been issued to the French Football Federation (“FFF”) on 2 July 1996. In this Certificate, the SFA certified that “in accordance with the provisions of the FIFA Regulations governing the status and transfer of non-amateur player, C., 31.01.68, formally a member of Celtic FC, having duly fulfilled his obligations towards both his former club and our national association, is therefore free to pursue sports activities and register with another national association affiliated to FIFA”. On 2 July 1996, Celtic FC wrote to ASM requesting the latter club's proposals for compensation payable for training and/or development of a player in respect of the signing of C., on the basis of article 14.1 of the FIFA Regulations governing the Status and Transfer of Football Players (the “FIFA Regulations”). By letter dated 3 July 1996, to which a previous correspondence from ASM to Celtic FC dated 10 June 1996 was attached, ASM gave a negative response to the Claimant and did not make any offer of compensation for training and/or development of the player, relying on the then recently published decision of the European Court of Justice in the so- called “Bosman case”. In the following weeks, the Chief Executive of the SFA contacted UEFA officials informally by telephone in order to ask them to determine whether Celtic FC was entitled to compensation on account of the transfer of C. to ASM. UEFA considered it was not competent to take a decision on the question of Celtic FC's entitlement to compensation for training and/or development of C. and decided to submit the matter as a preliminary question to FIFA in Zurich. By fax dated 18 September 1996, FIFA informed SFA, with copies to the FFF and UEFA, that the question of principle as to whether compensation was due for the transfer of C. from Celtic FC to ASM would be submitted to the FIFA Players' Status Committee on 7 November 1996. On 25 September 1996, the Claimant formally requested from the General Secretary of UEFA that the amount of compensation for training and/or development of C. following his move from Celtic FC to ASM be fixed by the appropriate UEFA Board of Experts, as provided under the FIFA Regulations and the UEFA Regulations governing the fixing of a Transfer Fee (the “UEFA Regulations”). The Defendant wrote to the Claimant on 27 September 1996 acknowledging receipt of the latter's request for a UEFA Board of Experts Ruling on the amount of compensation for the transfer of C. to ASM. In that same letter, UEFA informed the Claimant about the SFA's previous informal approach, the Defendant's decision to refer the question to FIFA as a preliminary question and FIFA's decision to submit this same question to its Players' Status Committee on the occasion of its meeting of 7 November 1996. On 10 October 1996, the Claimant wrote to the Defendant questioning the latter's authority to submit the matter to FIFA unilaterally, given the terms of article 3.2 of the UEFA Regulations. There followed a series of communications involving Celtic FC, ASM, UEFA and FIFA, evidencing the different positions of the Claimant, on the one hand, and of ASM and the Defendant, on the other hand. In a letter addressed to UEFA on 25 October 1996, Celtic FC accordingly stated that “in the absence at this stage of any forum other than FIFA, however procedurally improper that may be, our Club will lodge submissions in relation to this matter with FIFA before the deadline of 31 October. Our Club will do so, however, under protest and without prejudice to, and under reservation of its whole rights and pleas in relation to its dispute with AS de Monaco which may turn out to require resolution other than by FIFA or UEFA”. On or before 30 October 1996, both ASM and Celtic FC lodged written submissions with FIFA Players' Status Committee. On 8 November 1996, the FIFA Players' Status Committee notified the SFA and FFF of its decision whereby “the Committee concluded that as both Celtic FC and AS de Monaco are subject to the EC Court Ruling mentioned above [i.e. the Bosman case], AS de Monaco may not be obliged to pay compensation to Celtic FC for the development of the player C. (article 14, par. 1 of the above mentioned FIFA Regulations is not applicable in the present case - see FIFA circular N° 592, dated 12.06.1996)”. Such decision was taken on the following main grounds: - this case involves the transfer of a player from a club affiliated to a national association in a EU member country to a club affiliated to the national association of another EU member country; - according to article 7 of the FIFA Regulations, the International Transfer Certificate must be issued on behalf of one FIFA Member Association to another, bearing in mind that in this case both associations involved are located within EU territory; - the fact that the legal domicile of ASM is located outside EU territory could not be taken into consideration because (i) ASM is affiliated to the FFF and has no possibility of other affiliation as the Principality of Monaco has no national association of its own and (ii) a decision to the contrary would allow any club based in EU territory to transfer such legal base to a territory outside EU in order to be able to circumvent the effect of the ruling of the EC Court in the Bosman case. Celtic FC appealed to the FIFA Executive Committee on 27 November 1996 against the decision of the FIFA Players' Status Committee. This appeal was rejected on 11 September 1997 on the formal ground that the SFA had failed to lodge the appropriate appeal fee in time. The FIFA Executive Committee nevertheless decided to comment on the merits of the appeal and approved FIFA Players' Status Committee’s position, underlining in particular that “it was imperative for a club which has no choice but to be affiliated to an association belonging to another country to be subject to the same rules as those applying to other sport associations with which it contests a competition”. The Claimant subsequently requested FIFA Executive Committee to reconsider its position in relation to the procedural impropriety. This request was rejected, and the prior ruling of the appeal body reaffirmed in its entirety, on 27 May 1998. On 4 June 1998, the Claimant wrote a letter to UEFA whereby it re-submitted its request to obtain a decision from UEFA Board of Experts on the amount of compensation for training and/or development of C.. In that same letter, the Claimant recalled that on 25 October 1996, it had described the reference of the dispute by UEFA to FIFA as procedurally improper and only agreed to follow the directions of UEFA under protest and without prejudice to its whole rights and pleas in relation to its dispute with ASM. The Defendant replied to the Claimant on 8 June 1998 stating that the latter's request to the appropriate UEFA Board of Experts could only be submitted by UEFA if a final decision from FIFA was obtained, according to which a compensation fee for training and/or development of C. was due to Celtic FC as per the applicable regulations. The parties hereto are bound to refer any dispute between them to arbitration before CAS in accordance with articles 56 and 57 of the UEFA Statutes 1997 edition and with the “Recognition of a Court of Arbitration”-form signed by Celtic FC on 9 June 1998. On 18 June 1998, Celtic FC filed with the CAS a Request for Arbitration together with 4 Exhibits petitioning that UEFA be ordered to fix the amount of compensation for training and/or development of C. in respect of his move from Celtic FC to ASM, and that the Defendant UEFA be ordered to pay the costs and expenses of the arbitration proceedings and to reimburse the Claimant for its costs. The Claimant presented in its Request for Arbitration of 19 June 1998 and specified in its Statement of Case of 24 February 1999 the following requests for relief: - order UEFA to fix the amount of compensation for training and/or development of the player C. in respect of his transfer from Celtic FC to ASM within 20 days from the issuance of the Arbitral Tribunal’s Award, under penalty of section 292 of the Swiss Criminal Code for the Officers of UEFA in case of non-compliance with such Award; - order UEFA to request ASM to remit such compensation (together with relevant interests thereon) to the Claimant or, alternatively, to order UEFA to remit such compensation and interests to the Claimant, both within seven days from the fixing of such compensation; and - order UEFA to pay the costs and expenses of this arbitration and of all other proceedings leading to and connected with this arbitration, and to reimburse the Claimant for all its costs, including legal and other professional fees, incurred in pursuit of its claim for compensation in relation to the transfer of C. The Claimant, Celtic FC, principally submits that: a) UEFA did not have authority to refer the transfer dispute between Celtic FC and ASM to FIFA, and a Board of Experts should have been seized in accordance with Article 3.2 of the UEFA Regulations for the purposes of determining a transfer fee (the “Regulatory Issue”); b) The relevant FIFA bodies erred in their application of EU law and of the FIFA Regulations in relation to this dispute on the transfer of C. from Celtic FC to ASM (the “Substantive Issue”). The Defendant filed its Answer, accompanied by 14 Exhibits, on 27 July 1997 requesting the CAS to dismiss all legal petitions submitted by the Claimant, with all costs and compensations to be charged to the Claimant. The Defendant submitted in both its Answer of 27 July 1998 and Response of 30 April 1999 the following request for relief: “UEFA respectfully requests the Court of Arbitration for Sport to dismiss all legal petitions submitted by the Claimant with all costs and compensations to be charged to the Claimant.” The Defendant is principally of the opinion that: a) it is rightfully a matter for FIFA and not UEFA to determine whether compensation is due in principle in this case in the light of applicable FIFA and UEFA Regulations (the “Regulatory Issue”). FIFA has determined that no compensation is payable in this case to the Claimant in a final decision. UEFA is bound to apply the ruling of FIFA, which logically leads to the conclusion that there is no point in convening a Board of Experts if there is no open question left to discuss for such Board; b) the situation of the transfer of C. from Celtic FC to ASM falls within the scope of the European Court of Justice judgement of 15 December 1995 in Case 415/93 (the “Bosman ruling”), this conclusion is fully consistent with the FIFA Circular letter N° 592 (the “Circular”), and even if it was not, the transfer of C. would be covered by the provisions of the EC Treaty on freedom of movement for workers (now Article 39) and on free competition (now Articles 81 and 82) (the “Substantive Issue”). The hearing was held on 23 November 1999 at the Villa du Centenaire in Lausanne. The parties were present and assisted by their respective counsel and other representatives. LAW 1. The CAS has jurisdiction over this dispute on the basis of Articles 57 and 58 of the UEFA Statutes and of the “Recognition of a Court of Arbitration”-form signed by the Claimant. Furthermore, during the hearing in Lausanne on 23 November 1999, it was explicitly acknowledged by the parties that the competence of the CAS is not in dispute. 2. Pursuant to Article R45 of the Code, the dispute must be decided “according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to Swiss law”. 3. The Panel considers that Swiss civil law is applicable to all aspects of the dispute relating to the construction of the FIFA and UEFA Regulations, in accordance with Article R45 of the Code, Article 4, par. 3 a) of the FIFA Statutes and Article 59, par. 1 of the UEFA Statutes. 4. As for the rules applicable to the Substantive Issue, the Panel holds that, apart from a possible agreement of the parties in connection therewith, EC Treaty provisions on the free movement of workers and on free competition must be taken into account insofar as they are applicable. Indeed, in accordance with Article 19 of the Swiss Federal Act on Private International Law (“LDIP”), an arbitration tribunal sitting in Switzerland must take into consideration foreign mandatory rules, even of a law different from the one determined through the choice of law process, provided that three conditions are met: - such rule must belong to that special category of norms which need to be applied irrespective of the law applicable to the merits of the case; - there must be a close connection between the subject matter of the dispute and the territory where the mandatory rules are in force; - from the point of view of Swiss legal theory and practice, the mandatory rules must aim at protecting legitimate interests and crucial values and their application must allow an appropriate decision. The Panel is of the opinion that all such conditions are met in this case and that, pursuant to Article 19 LDIP, relevant EC Treaty provisions have to be taken into account. In any event, in view of the parties' respective arguments raised in their written pleadings and oral submissions, which are widely based on such EC Treaty provisions, the Panel understands that the Claimant and the Defendant do not contest the applicability of such provisions and are in agreement thereupon. 5. Association football, commonly known as “Football”, is played as an organised sport in clubs which belong to national associations or federations in each country. In Europe, each national association or federation is a member of UEFA, the confederation body for Europe which is also an association incorporated under the laws of Switzerland. Both the national associations or federations in each European country and the association constituting the confederation for Europe (UEFA) are members of the Fédération Internationale de Football Association (FIFA), which is also an association incorporated under the laws of Switzerland. FIFA organises football at world level. 6. The members of UEFA have undertaken and are bound to comply with the UEFA Statutes and with regulations and decisions of UEFA, while UEFA itself and the other members of FIFA have undertaken and are bound to comply with the FIFA Statutes and with regulations and decisions of FIFA. 7. Each football match organised under the auspices of a national association must be played between two clubs which are members of that association (or of a secondary or subsidiary association affiliated to it). The team fielded by each club must consist of players who are registered by a national association to play for that club. Every professional player must be registered as such with his national association and is entered as the present or former employee of a specific club. 8. In accordance with Article 1, par. 3 of the FIFA Statutes, only one association shall be recognised in each country. As an exception to that principle, only in the United Kingdom are there more than one national association, in fact four: England, Wales, Scotland and Northern Ireland respectively. The Principality of Monaco, which is a sovereign and independent country and not a member of the EU, has no national football association of its own. The only professional club of the Principality of Monaco, ASM, is therefore affiliated to the French Football Federation (and has been for more than 70 years). As a member of the FFF, ASM is assimilated to a French football club and its players must be registered with the French football association. ASM is also bound by the French football regulations, it being underlined that ASM participates in all French football competitions and, based on application by the FFF, competes in the European club competitions organised by UEFA as a French club. 9. The rules and regulations applicable to the transfer of non-amateur football players from one club to another in Europe, as well as the basic principles deriving from the provisions of the EC Treaty which may have effect in connection therewith, will be exposed and construed in the following sections V.2.2 and V.2.3, in the light of the above explanations concerning the organisation of football in Europe and the particular situation of ASM in that context. 10. It is necessary to ascertain whether the Defendant (UEFA) was right in transmitting as a preliminary question to FIFA the question of the Claimant's entitlement to a transfer fee in this case, rather than to take a decision about it within its own organisation, particularly through UEFA Board of Experts. The question asked is thus that of FIFA's and UEFA's respective competence in this regard. To answer this question requires that the applicable FIFA and UEFA Regulations be thoroughly examined and, if necessary, construed. 11. The relevant provisions contained in the FIFA Regulations which were in force at the time of C.'s move to ASM (January 1994 edition) are the following: Under chapter IV – International Transfer Certificates Art. 7 par.1: “An amateur or non-amateur player who has become eligible to play for a club affiliated to a national association may not be registered with a club affiliated to another national association unless the latter has received an International Transfer Certificate issued by the national association which the player wishes to leave”. Under chapter V – Players transferred from one national association to another Art. 14, par. 1: “If a non-amateur player concludes a contract with a new club, his former club shall be entitled to compensation for his training and/or development”. Art. 15, par. 1: “The amount of compensation mentioned in Art. 14 shall be agreed upon between the two clubs involved. Any agreement made between a player and his former club or between a third party and the former club regarding the amount of compensation shall be disregarded.” Art. 16: “1 If, thirty days after the International Transfer Certificate has been issued, the two clubs have not reached agreement on the amount of compensation in respect of the training and/or development of a player (c.f. Art. 14), the dispute shall be submitted to FIFA unless the dispute is to be dealt with by a confederation under the terms of par. 4 below. 2 A confederation may draw up its own regulations to settle any differences of the kind described in par. 1 between two clubs based in countries under its jurisdiction. 3 Confederations exercising the right mentioned in par. 2 shall submit the regulations they have drawn up to the FIFA Executive Committee for approval. 4 When the regulations of a confederation are in force and a financial dispute exists between two clubs under its jurisdiction, the two clubs may refer the dispute only to that confederation. 5 Any decisions taken by such bodies are final and binding on all the parties involved. 6 The right to submit a dispute to FIFA or to the confederations as provided for under this article shall be barred twelve months after the date of issue of the International Transfer Certificate.” Art. 17: “If two clubs which disagree on the amount of compensation for training and/or development refer the matter to FIFA, the dispute shall be submitted to a special committee. If, however, the disagreement extends to the terms of the contract, the dispute shall be submitted to the Players' Status Committee.” Art. 19: “Any dispute, except for disagreement regarding compensation for training and/or development, namely: - a dispute concerning amateur or non-amateur status; - a dispute concerning the interpretation of clauses in contracts between national associations, clubs and/or players; - a dispute concerning the release of players for representative teams by the associations and/or clubs employing them; - a dispute about other matters governed by these regulations, shall be dealt with exclusively by the FIFA Players' Status Committee (c.f., Art. 32 of the FIFA Statutes).” 12. The relevant provisions of the UEFA Regulations are the following: “Art. 1 – Area of validity: 1. The international transfer of football players from one club to another shall be governed by the FIFA Regulations governing the Status and Transfer of Players. 2. The following stipulations shall exclusively govern the procedures and means of calculating the amount of compensation for training and/or development to be paid, in accordance with Art. 14 of the FIFA Regulations. They shall not be applicable unless the player's former club and the new club are unable to reach agreement on the amount of compensation for training and/or development. Art. 3 – Request to fix the amount of compensation for training and/or development: 1. One of the clubs concerned may submit a request to the UEFA General Secretariat for the amount of compensation for training and/or development to be fixed. The request must be well-founded and may be submitted 30 days at the earliest after the International Transfer Certificate has been issued. 2. The request shall be forwarded by the General Secretariat to the appropriate UEFA Board of Experts for a decision to be taken on the matter. Art. 5 – Responsibility: The Board of Experts shall be responsible for calculating the amount of compensation for training and/or development when a player changes from one club to another (...).” Art. 6 (“Fixing the amount of compensation for training and/or development for a non-amateur player”), Art. 8 (“Fixing the gross income”) and Art. 9 (“Multiplying factors according to age”) provide for the technical rules applicable by the Board of Experts for the precise calculation of a transfer fee. 13. The Claimant Celtic FC submits that UEFA having drawn up its own regulations within the meaning of Art. 16, par. 2 and par. 4 of the FIFA Regulations, FIFA had no competence whatsoever to rule on the question of Celtic FC's entitlement to a transfer fee in connection with C.'s move to ASM in 1996. 14. The Defendant submits that it is and should always be FIFA's competence to decide on the conditions upon which a transfer fee may be payable in connection with the international transfer of a player and that as a consequence thereof, UEFA could not be competent over a dispute between clubs on the entitlement of a transfer fee, but only over a dispute where the player's new club does not object to the principle of the transfer fee but only to the amount demanded by the former club. 15. The Panel is of the opinion that both FIFA and UEFA Regulations are sufficiently clear in their wording that they not need to be completed or clarified through construction. It follows from Art. 16, par. 1, 2 and 4 of the FIFA Regulations that FIFA left the possibility to each of its member confederations to draw up its own regulations (as far as they abide by the principles imposed by FIFA - see Art. 16, par. 3) to rule over any dispute relating to the payment of a transfer fee in connection with an international transfer between two clubs within the relevant confederation's jurisdiction, without distinction as to whether the conflict at issue between such clubs regards the principle of the fee or only its amount. In particular, Art. 16, par. 2 of the FIFA Regulations clearly states that “a confederation may draw up its own regulations to settle any differences of the kind described in par. 1 between two clubs based in countries under its jurisdiction” (emphasised by the Panel). The expression “any differences of the kind described in par. 1” refers to two clubs having “not reached agreement on the amount of compensation in respect of the training and/or development of a player (c.f. Art. 14)”, which thus itself refers to the general principle whereby “if a non-amateur player concludes a contract with a new club, his former club shall be entitled to compensation for his training and/or development” (Art. 14, par. 1). a) It is however not an obligation but only an option conceded by FIFA to each confederation to draw up rules allowing each of such confederations to settle any dispute relating to a transfer fee following an international transfer within its jurisdiction. Accordingly, each confederation has the possibility not to take advantage of this option, in which case the corresponding competence clearly remains with FIFA (see Art. 17 of the FIFA Regulations). b) In this case, at the time of occurrence of the relevant facts, UEFA had drawn up regulations “governing the fixing of a transfer fee as a supplement to the FIFA Regulations governing the Status and Transfer of Players”, dated June 1993. Under Art. 1, par. 2, such UEFA Regulations clearly stipulate that they “shall exclusively govern the procedure and means of calculating the amount of compensation for training and/or development to be paid, in accordance with article 14 of the FIFA Regulations. They shall not be applicable unless the player's former club and the new club are unable to reach agreement on the amount of compensation for training and/or development” (emphasised by the Panel). The wording used by UEFA in this definition of the “area of validity” (as that expression is used in the heading of Article 1) of the UEFA Regulations show without any doubt that the procedure and principles provided for in these UEFA Regulations are only aimed at applying to a dispute where the new club to which the concerned player is transferred does not contest its obligation to pay a compensation for training and/or development, but only the amount of such compensation as calculated by the former club. In particular, the action of “calculating” implies that there exists certainty as to the former club's entitlement to a transfer fee. In the light of this unambiguous language, it is not possible to attribute to the words “must be well-founded” as they appear in Art. 3, par.1 of the UEFA Regulations the meaning sought by the Claimant, i.e. that UEFA thereby assumed authority to rule on the principle of entitlement to any compensation, independently of any dispute as to quantum. This would contradict Art. 1, par.2 of the UEFA Regulations. The Panel is satisfied, on the contrary, that the words in Art.3, par.1 mean no more than that the request must be motivated. c) The Panel therefore holds that UEFA has not used its option provided for under Art. 16, par. 2 of the FIFA Regulations to draw up its own rules to settle “any” differences in connection with a transfer fee between clubs within its jurisdiction, but only used the option to draw up its own rules to settle differences between clubs which agree on the principle of a compensation, but not on its precise amount. d) Accordingly, in the case of a dispute between European clubs concerning not only the amount of the compensation to be paid, but primarily the question of entitlement to such compensation, it is to be considered that no “regulations of a confederation are in force” in Europe within the meaning of Art. 16, par. 4 of the FIFA Regulations. e) Any such dispute between European clubs is thus to be submitted to FIFA, since it is not “to be dealt with by the confederation under the terms of par. 4 below” (Art. 16, par. 1 in fine of the FIFA Regulations). The Competence to settle such dispute within FIFA is defined in Art. 17 of the FIFA Regulations. 16. In the present case, ASM clearly expressed from the very beginning to the Claimant that it considered that a compensation for training and/or development of C. was not to be paid at all. 17. In view of the foregoing, the Panel holds that the Defendant UEFA was right in 1996 in considering that it was not competent to decide whether Celtic FC was entitled to a compensation following the transfer of C. to ASM and was equally right in transmitting the case to FIFA on the preliminary question of such entitlement. 18. The validity of the FIFA bodies' decisions – whereby CELTC FC was denied any right to compensation for training and/or development of C. in connection with the latter's move to ASM – rendered on 8 November 1996, 11 September 1997 and 27 May 1998 is, therefore, not susceptible to challenge on the regulatory grounds invoked in these proceedings. Accordingly, such decisions are definitely final and binding upon the parties. For that first reason, the Panel has to draw the conclusion that Celtic FC's petitions must be dismissed. 19. Despite the Panel's conclusion on the Regulatory Issue, which results in itself in the dismissal of Celtic FC's claims in the present proceedings, the Substantive Issue will also be addressed, as explicitly requested by the Claimant. 20. The Claimant submits that it is entitled to receive payment of compensation for training and/or development of C. following this player's move to ASM on the basis of Art. 14, par. 1 of the FIFA Regulations. The Claimant considers that one of the conditions provided for under section (b) of the Circular N° 592 issued by FIFA on 12 June 1996 (the “Circular”) is not fulfilled in this case, with the consequence that Art. 14, par. 1 of the FIFA Regulations must apply. The Claimant further submits that the principles contained in the EC Treaty, amplified in the European Court of Justice case law (in particular the Bosman ruling), do not contradict Celtic FC’s entitlement to receive payment of a transfer fee in this case, since C. moved in 1996 to a club of the Principality of Monaco, which is not a member State of the EU. 21. The Defendant submits that the position adopted by FIFA in its above mentioned final decisions is fully consistent with its Circular and, besides, is fully consistent with the principles contained in the EC Treaty as exposed and applied by the European Court of Justice in the Bosman ruling. 22. The Circular issued by FIFA on 12 June 1996 provides in particular that: “a) The FIFA Regulations governing the Status and Transfer of Football Players, and Art. 14 in particular, remain in force for all national associations whose country is not a member of the European Union (“EU”) or of the European Economic Area (“EEA”). b) As a consequence of the Bosman decision, compensation must no longer be paid if all three of the following conditions are fulfilled: i) the player's contract has expired; ii) the player is a citizen of one of the EU (or EEA) countries; iii) the player changes from one EU (or EEA) country to another EU (or EEA) country. (...)” 23. In the Bosman ruling dated 15 December 1995, the European Court of Justice decided that Art. 14 of the FIFA Regulations violated, under certain circumstances, Art. 39 (ex 48) of the EC Treaty of Rome. The Circular was issued by FIFA following such ruling, in order to adjust its international transfer rules. 24. There is no doubt that the first two conditions provided for under sub-paragraph b) of the Circular are fulfilled in the case of C. (whose contract with Celtic FC expired on 30 June 1996 and who is a UK national). The only question at issue in connection with the Circular is whether the third condition provided for under its sub-paragraph b) (“the player changes from one EU (or EAA) country to another EU (or EEA) country”) is fulfilled in this case. 25. The answer to that question requires that the Panel determines the meaning and scope to be given to the word “country” in the context of the above Circular. 26. Since the Circular was issued to clarify and/or amend the scope of applicability of Art. 14 of the FIFA Regulations, it must be construed according to the same principle(s) as those which should be used to interpret the statutes and related regulations of a corporate body (such as an association). 27. Nature and Construction of statutes of associations under Swiss law are controversial. Some authors take the view that statutes and related regulations are of an institutional as well as a contractual nature (cf. Jean-François PERRIN, Droit de l'association, Fribourg 1992, p. 38-39; Pascal MONTAVON, Droit suisse de la SA, tome II, Lausanne 1997, p. 13). According to this view, the statutes and regulations of a corporate body of private law, such as an association, should be construed in line with the so-called principle of confidence (“principe de la confiance”) which derives from Art. 18 of the Swiss Code of Obligations (ATF 87 II 89 = JdT 1961 I 529; ATF 114 II in SJ 1988, p. 452-453, consid. 5a; SCYBOZ/GILLIÉRON, CC & CO annotés, Lausanne 1999, p. 67, ad art. 61 CC). 28. In recent times, more and more authors argue that the statutes of associations have to be construed in the same way as statutory law (ZGB – HEINI/SCHERRER, no 19 Vorbemerkungen zu Art. 69 – 70 ZGB). They argue that, in constructing statutes of associations, the object of the association and interests of its members should outweigh the principle of confidence. 29. The Panel shall therefore seek to ascertain the meaning of the word “country” mentioned under sub-paragraph b) of the Circular according to the latest above tendency. 30. At this stage, the Panel feels it appropriate to outline the following circumstances: - in the organisation of professional football, the criterion used to determine whether the transfer of a player from one club to another is of an international nature rests in the fact that the transfer implies the move from a club affiliated to one national association to a club affiliated to another national association (Art. 7 of the FIFA Regulations; see also the heading of section V of the FIFA Regulations: “Transfer of players from one football association to another”); - it is therefore a fact that within the framework of the rules of football, particularly concerning transfers, the concepts of “nation” or “country” have different meanings than in the usual language, it being understood that those concepts – within the context of football – do not correspond systematically and/or strictly to the existing political borders of the concerned territories; - as examples thereof, it may be pointed out that the transfer of a player from Glasgow Rangers FC, a club affiliated to the SFA, to Liverpool FC, a club affiliated to the English FA, would constitute an international transfer within the meaning of the FIFA Regulations, although both Glasgow and Liverpool are cities which are politically part of the same State (the UK); - conversely, the move of a player from Olympique de Marseille, a club affiliated to the FFF, to ASM, a club (as mentioned above) also affiliated to FFF, would not constitute an international transfer within the meaning of the FIFA Regulations, although these clubs are based in cities which are not politically part of the same State (i.e. France in one case, and the Principality of Monaco in the other); - bearing in mind the interest of the game of football which is obviously the goal that any FIFA or UEFA statutes, rules or regulations must serve, it is not conceivable in the opinion of the Panel that FIFA could deliberately have drawn up rules which could entail severe disparities between clubs competing against each other in the same football championship; - it is most likely, on the contrary, that when issuing the Circular after the ruling of the European Court of Justice in the Bosman case was published, FIFA omitted by mistake to take into account the particular situation of ASM and of the Principality of Monaco by using the word “country” in the third condition of sub-paragraph b) rather than the expression “national association in a country member of the EU”, which would have been consistent with both the contents of the FIFA Regulations, the objective they must serve and with the remaining sub-paragraphs of the Circular; - the latter conclusion is, furthermore, reinforced by the fact that under the new edition of the FIFA Regulations of 1997, new Art. 14, par. 8 explicitly provides that Art. 14 “does not apply to the transfer of a player who is a proven national of a country that is a member of the European Union (EU) or the European Economic Area (EEA) if the transfer involves two national associations in member countries of the EU or the EEA and if the player's employment contract with his former club has validly expired from the point of view of both parties”. 31. In view of the foregoing, the Panel holds that the word “country” used in sub-paragraph b) of the Circular is not to be understood within its common political meaning, and accordingly declares the inapplicability of Art. 14, par. 1 of the FIFA Regulations in connection with the transfer of C. to ASM in 1996, in accordance with the provisions of the Circular, as construed above. 32. Although Celtic FC's position with regard to the Substantive Issue may be disregarded on the above single ground, the Panel wishes to express that it would have come to the same solution (i.e. the dismissal of Celtic FC's Substantive claims) even if it were considered that one of the conditions provided for under sub-paragraph b) of the Circular was not met. 33. Independently of the Circular, it is acknowledged by both parties that FIFA Regulations concerning the transfer of players in Europe must not infringe upon any prohibition deriving from EU law. 34. Art. 39 (ex 48) of the EC Treaty provides in particular that “freedom of movement for workers shall be secured within the Community by the end of the transitional period at the latest. Such freedom of movement shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the member States as regard to employment, remuneration and other conditions of work and employment (...).” 35. As briefly mentioned above, in its judgement of 15 December 1995 in the case C-415/93 “Bosman”, the European Court of Justice ruled that “Art. 48 (now 39) of the EEC Treaty precludes the application of rules laid down by sporting associations, under which a professional footballer who is a national of one Member State may not, on the expiry of its contract with a club, be employed by a club of another Member State unless the latter club has paid to the former club a transfer, training and/or development fee”. 36. The European Court of Justice has held on numerous occasions that Art. 39 (ex 48) of the EC Treaty also applies to citizens of a EU Member State who pursue partially or temporarily their professional activities outside the territory of the Community provided that they have the status of workers employed in the territory of a Member State, the latter condition being met “if the legal relationship of employment could be located within the territory of the Community or retained a sufficiently close link with that territory” (judgement of 27 September 1989 in Case 9/88 Mario Lopes Da Veiga v/ Staatssacrataris van Justutie of the Netherlands, ECR 3009-3010, with reference to judgement of 12 December 1974 in Case 36/74 Walrave v/ Union Cycliste Internationale, ECR 1405 and of 12 July 1984 in Case 237/83 Prodest Sàrl v/ Caisse Primaire d'Assurance Maladie de Paris, ECR 3153). 37. It follows that the issue to address here is whether C. maintained a “sufficiently close link” with the territory of the EU after his transfer from Celtic FC to ASM and, accordingly, whether the effects of the Bosman ruling may extend to this case. 38. It is a fact that while under contract with ASM, C., who is an EU national, played at least half of his matches within the territory of the French Republic, with a club which is fully assimilated to a French football club as per the rules of the French national association, competing against French clubs in the first division national championship of France organised by FFF and the French League. Furthermore, as a professional football player, C. was individually registered with the FFF. 39. The Panel considers that the above circumstances and facts must lead to the conclusion that while under contract with ASM, C. still had the status of a worker employed in the territory of a Member State, since the legal relationship of employment at issue retained a sufficiently close link with that territory, within the meaning of the above mentioned case law of the European Court of Justice. The Panel accordingly considers that such sufficiently close link may exist even in cases where the EU national worker enters into a relationship of employment with an entity domiciled outside the territory of the EU, as it is the case here. The Panel shares in this regard the views of the European Commission – it being understood that the latter are of a mere indicative nature – as expressed on 16 May 1997 by Mr. Flynn on behalf of the Commission in answer to written question N° E1290/97: “The Commission can confirm that it has been approached about the issue concerning the applicability of the Bosman ruling to the transfer of a football player from a member State to Monaco. The Commission can only confirm that, as a matter of principle, Monaco is not part of the Community for the purpose of the free movement of workers. However, given that AS de Monaco plays regularly in the French National Football League and that a number of the club's matches are played on a regular basis on French territory, such a transfer would retain a sufficiently close link with the Community. Therefore, the Commission considers that it is possible to confirm that the Bosman ruling is applicable to such a transfer.” 40. The Panel concludes that the effects of the judgement of the European Court of Justice in the Bosman case extend to the transfer of C. from Celtic FC to ASM so that the payment by the latter club to the Claimant of compensation for training and/or development of the player within the meaning of Art. 14, par. 1 of the FIFA Regulations must be excluded. 41. In view of the above, it is unnecessary in this Award to address the issue of the possible application of Art. 81 (ex 85) of the EC Treaty concerning free competition to this case. The Court of Arbitration for Sport hereby rules: 1. The legal petitions of Celtic FC are dismissed. (…)