TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2003-2004) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2003/O/482 Ariel Ortega v / Fenerbahçe e Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 5 novembre 2002 Collegio: Michael Beloff, Presidente (Regno Unito); Olivier Carrard (Svizzera), Dirk-Reiner Martens (Germania ) Violazione Calcio di Compensazione contratto sospensione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2003-2004) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2003/O/482 Ariel Ortega v / Fenerbahçe e Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 5 novembre 2002 Collegio: Michael Beloff, Presidente (Regno Unito); Olivier Carrard (Svizzera), Dirk-Reiner Martens (Germania ) Violazione Calcio di Compensazione contratto sospensione 1. Poiché non vi è alcuna "giusta causa" per la rottura unilaterale da parte del giocatore del contratto, né alcun "circostanze eccezionali" che giustifichino tale violazione, la sospensione di quattro mesi, relativa all'ammissibilità atleta a partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali è obbligatorio ai sensi dell'articolo 23 (a ) del Regolamento FIFA per lo status e il trasferimento di giocatori. 2. Art. 23 (a) del Regolamento stabilisce quanto segue: "se la violazione si verifica alla fine del primo o secondo anno del contratto, la sanzione deve essere una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali della inizio della nuova stagione e campionato nazionale del nuovo club ". La frase "alla fine di" abbraccia il periodo fino al fine, così il fatto che la violazione rilevante si è verificato durante il primo anno non disabilita FIFA di imporre una sospensione. L'articolo rende obbligatoria la sospensione, dove "non c'è giusta causa" per la rottura unilaterale da parte del giocatore del contratto, salvo in "circostanze eccezionali". Mr Ortega è un calciatore internazionale di pedigree notevole e fama. Ha avuto una carriera itinerante, giocando per il River Plate in Argentina, Valencia in Spagna, e la Sampdoria e Palma, in Italia. Il Club, il suo ultimo porto di scalo, è uno dei club più importanti della Turchia. Ambizioso per migliorare il suo status e successo, ha firmato il signor Ortega clamore nella stampa turca. Le fasi salienti nella loro relazione breve sono i seguenti: Il 23 maggio 2002 il Club, River Plate, e il signor Ortega ha firmato un accordo tripartito di trasferire il signor Ortega dal River Plate al Club al costo di USD 7,5 milioni. L'8 giugno 2002, il sig Ortega ha firmato un contratto globale, anche per i diritti d'immagine, con il Club ("contratto globale") per cui è stato pagato USD 2 milioni a stagione. Il 24 giugno 2002, il signor Ortega ha firmato un contratto per giocare a calcio per il Club per 4 anni ("contratto di lavoro") con uno stipendio di 1.000.000 dollari a stagione, pagabili in 10 rate. Nella prima metà della stagione calcistica, 2002-2003, Star Mr Ortega brillava solo irregolarmente. Ci sono stati problemi su entrambi i lati, sia in campo che fuori. Tra la metà di dicembre 2002 e metà gennaio 2003, il sig Ortega era in Argentina, dove era tornato in modo che un infortunio potrebbe essere affrontato dal suo fisioterapista personale. Ci fu una raffica di corrispondenza tra il signor Ortega e il Club durante il periodo di Capodanno. Il Club era preoccupato per il suo ritorno ritardato in Turchia. Il 12 febbraio 2003 una partita amichevole internazionale ha avuto luogo tra Argentina e Olanda ad Amsterdam, in cui il signor Ortega giocato. Invece di tornare successivamente in Turchia, il signor Ortega volato in Argentina (egli afferma - ma il club nega) con il permesso del Presidente di essere presente al prossimo parto della moglie con il loro terzo figlio. Il 18 febbraio 2003 il Club ha inviato un reclamo via fax al rappresentante del sig Ortega, il signor Juan Berros. Successivamente seguì discussioni tra il Club e River Plate sulle possibili Mr Ortega ri-trasferimento di ritorno in Argentina. Il 6 marzo 2003 sulla ripartizione di tali discussioni, il Club ha inviato un fax chiedendo l'immediato ritorno Mr Ortega. Nella stessa data il signor Ortega via fax al Club, che stabilisce condizioni particolari per il suo ritorno. Il club ha fatto alcuna risposta diretta. Tuttavia, in data 11 aprile 2003, il sig Ortega che non sono tornati, il Club ha una pretesa di FIFA. Il 6 giugno 2003, il Comitato Dispute Resolution del Comitato lo Status dei Calciatori della FIFA ("DRC"), in assenza del signor Ortega o di un rappresentante, ha stabilito che il signor Ariel Arnaldo ORTEGA ("Mr Ortega") era in violazione del suo contratto senza giusta causa, e ha ordinato ("la decisione"), tra l'altro, il signor ORTEGA a pagare FENERBAHCE SPOR Kulübü ("The Club") un importo di USD 11 milioni come risarcimento per violazione di un contratto di lavoro ("l'ordine di compensazione") e ha dichiarato che il sig Ortega non era ammessa a giocare per un club fino al 30 dicembre 2003 ("l'ordinanza di sospensione"). Il 15 luglio 2003, il signor Ortega ha presentato una richiesta di arbitrato presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport ("CAS") per annullare la decisione. Ha anche chiesto la sospensione dell'esecuzione del provvedimento di compensazione e l'ordinanza di sospensione. Il 28 luglio 2003, il Club e la FIFA ha presentato la loro opposizione alla domanda di sospensione della ordinanza di sospensione. Per quanto riguarda i risarcimenti, la FIFA non ha preso alcuna posizione. Tra il 6 agosto e 29 agosto, le parti si sono scambiate le loro osservazioni scritte. Il 19 agosto 2003, il Collegio ha ordinato la sospensione dell 'ordinanza di sospensione solo. Il 19 settembre 2003 il gruppo ha tenuto un'udienza orale, a Losanna. I seguenti problemi sorgono in materia presente: (I) Il signor Ortega diritto ad avere successo in questo appello sulla base del fatto che egli non è stato sentito prima che la DRC ("giustizia naturale")? (Ii) Con quale legge è stata il contratto di lavoro ("legge del contratto")? (Iii) Quali sono le condizioni concrete di contratto del sig Ortega con il Club ("Condizioni")? (Iv) è stato il Club in violazione di tali termini o alcune di esse e fece tale violazione (se presente) il signor Ortega diritto di trattare il contratto ad una fine? ("Violazione Club?") (V) In alternativa, è stato il signor Ortega in violazione unilaterale di tali termini senza giusta causa ("Mr violazione Ortega")? (Vi) Se il signor Ortega era in contrasto, quali erano i poteri della RDC ("DRC i poteri")? (Vii) è stato il DRC facoltà di sospendere il signor Ortega ("sospensione")? (Viii) Ha la DRC calcolare l'indennità correttamente ("compensazione")? LEGGE 1. Art. R27 del Codice di arbitrato sportivo ("Codice") prevede che il codice si applica ogni volta che le parti hanno concordato di sottoporre uno sport legato controversia alla CAS. Tali controversie possono derivare da un contratto contenente una clausola compromissoria, o essere oggetto di un accordo di arbitrato più tardi. 2. La FIFA ha accettato la giurisdizione della CAS a partire dal 11 novembre 2002 (Circolare n. 827 alle sue Associazioni Nazionali.) 3. Inoltre, la decisione a condizione che: "Questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) entro 20 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione da parte del giudice contattando direttamente per iscritto e seguendo le istruzioni pubblicate dal CAS, copia della quale si allega alla presente." 4. Tale disposizione costituisce un 'offerta dalla FIFA a concludere un accordo arbitrale ad hoc che è stata accettata dal signor Ortega in deposito la sua richiesta di arbitrato. 5. Il Club e FIFA hanno entrambi presentato una risposta alla richiesta di arbitrato e confermato la loro accettazione della competenza del CAS. Si è ulteriormente confermato dalla presenza incondizionata del Club, nonché dalla firma dell'ordine di procedura da tutte le parti, vale a dire dalla parte attrice, dal Resistente e dalla FIFA. 6. Ne consegue che CAS è competente a decidere la presente controversia, che non è una questione disciplinare e, di conseguenza, ai sensi dell'art. S20 del codice è stato assegnato alla Divisione di arbitrato ordinario di CAS ed è quindi da gestire secondo le regole applicabili alla procedura di arbitrato ordinario. Firmando l'ordine del procedimento, le parti hanno affidato il Pannello con pieni poteri per accertare i fatti e la legge e di pronunciarsi sul caso de novo. 7. Art. R45 del Codice prevede che la Commissione decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo il diritto svizzero. 8. Nel caso di specie, le parti fanno riferimento esclusivamente alle norme della FIFA. Essi non hanno concordato l'applicazione di qualsiasi altra legge particolare. Pertanto, fatta salva il primato delle norme applicabili FIFA, la legge svizzera si applica in modo complementare. 9. La richiesta di arbitrato del signor Ortega è stata presentata entro il termine, indicato nella decisione, di venti giorni dal ricevimento della notifica della decisione stessa. E 'conforme ai requisiti di cui all'art. R38 del Codice. Ne consegue che la domanda di arbitrato è ammissibile. 10. Mr Ortega sostiene che il Club erroneamente omesso di notificargli ai lavori futuri, RDC. Il Club sostengono che hanno preso ogni passo ragionevole per farlo, e infatti, che l'inferenza corretta da eventi è che il signor Ortega aveva deliberatamente rifiutato di coinvolgere se stesso in tali procedimenti. 11. Non è necessario per noi per risolvere questo problema, perché l'ordine della procedura - a cui tutte le parti hanno sottoscritto - ci dà pieni poteri per applicare la legge pertinente e accertare i fatti rilevanti, disinibito dalla decisione della DRC, anche se, in tutta onestà, dovremmo affermare che, a nostro avviso, tutte le misure ragionevoli sono state prese per garantire che il signor Ortega essere debitamente notificati dalla direzione della corrispondenza relativa al suo indirizzo turco, al calcio argentino Association ("AFA") e all'agente Mr Ortega ( si veda in particolare lettera della FIFA di CAS del 6 agosto 2003). 12. Apprezziamo questo caso piena signor Ortega, anche se non per sua colpa, non è stato distribuito prima della RDC (anche se la RDC ha avuto non solo la sua lettera del 6 marzo 2003, ma anche uno dal signor Ortega alla AFA del 19 marzo 2003) e suo agente di difesa a pagamento effettuate dal Club datato 8 maggio 2003, che prevedeva, sia pure indirettamente, una spiegazione della posizione Mr Ortega). 13. Tuttavia, riteniamo che qualsiasi inconveniente procedurale che il Presidente Ortega ha sofferto in conseguenza della sua assenza è curata da l'udienza davanti a noi, quando il suo lato l'argomento è stato completamente presentato. 14. Il contratto di lavoro non conteneva alcuna clausola di adeguata legge. Dato che copriva il rapporto del sig Ortega con il Club in Turchia, è stato prima facie destinato ad essere regolato dalla legge della Turchia. Può sembrare strano che una controversia parti in un contratto di lavoro, si è disciplinato dalla legge di un'altra giurisdizione, dovrebbe essere risolta da un tribunale CAS (disputanti in cui le parti non hanno scelto di specificare quale altra legge deve essere applicato dal CAS) secondo il diritto materiale svizzero, ai sensi dell'art. R45 del Codice (vedi par. 3). Tuttavia, nessun partito presentato alcuna argomentazione al riguardo. In ogni caso, i vari termini ha dichiarato da ciascun essere stato rotto da l'altro, sarebbe, a giudizio del Collegio, essere riconosciuto dalla legge della Turchia (che abbiamo capito di avere qualche affinità storica con diritto svizzero), nonché dal diritto svizzero e, di fatto, di qualsiasi giurisdizione di cui abbiamo conoscenza. 15. Mr Ortega si lamenta di una violazione di tre termini: (I) pagamento del suo compenso; (Ii) Pagamento a un Iacoppi Mr che aveva un non definito - potrebbe essere indefinibile - ruolo di un amico, mentore e minder al signor Ortega; (Iii) Il mancato conferimento cure mediche adeguate. 16. Il Club si lamenta mancata signor Ortega o il rifiuto di continuare a giocare per la società dopo il 12 febbraio 2003. 17. Per quanto riguarda la domanda del signor Ortega: (I) I termini di pagamento sono espressamente previste nel contratto di lavoro, a cui ha diritto per ogni stagione 2002-2006 al netto di USD 1.000.000 in "10 rate uguali, che iniziano dal 10 settembre di ogni stagione calcistica e seguiti ogni giorno 10 mesi successivi ". (Ii) Il pagamento al sig Iacoppi era espressamente prevista nel contratto globale, (in traduzione inglese) "un pagamento mensile di USD 6,000 al signor Gluliano Iacoppi per la sua assistenza al giocatore [...]". (Iii) Siamo pronti a presumere - senza trovarlo - che faceva parte del dovere generale del Club di essere attento al benessere fisico di un calciatore stella da essa impiegate e quindi per fornire cure mediche adeguate; 18. Quanto alla doglianza del Club nei confronti del sig Ortega, è fondamentale per qualsiasi contratto di lavoro che il dipendente dovrebbe esercitare le sue funzioni essenziali - nel caso di un calciatore di giocare a calcio. 19. Per quanto riguarda la questione del pagamento era pacifico (I) il signor Ortega è stato pagato lo stipendio di settembre, ottobre e novembre in date diverse all'interno di questi mesi e in contanti; (Ii) il signor Ortega non è stato pagato lo stipendio di dicembre 2002 o gennaio 2003 in quegli stessi mesi (Iii) Il 10 marzo 2003 il Club pagato retribuzione del sig Ortega per dicembre e gennaio in un conto speciale presso la Turkish Football Federation; (Iv) Il Club ha pagato senza stipendio da tale data; (V) Non ci sono altre somme ad esempio eccezionale ai sensi del Contratto mondiale. 20. La spiegazione del Club per il non-timeous pagamento delle rate di dicembre e gennaio, era come gran parte delle prove del caso, variabile e offuscata. È stato suggerito che, poiché il signor Ortega era assente dalla Turchia per una parte sostanziale di quei mesi, il Club non sapeva dove depositare il denaro, anche se, secondo il sig Bilgic, che sembra aver agito come un elevato livello go-between e facilitatore, aveva informato il Club di apertura signor Ortega, di un conto di deposito a Istanbul. Si è accennato al fatto che lo stesso signor Ortega (per qualsiasi ragione) non ha richiesto - e di certo non richiesta - pagamenti timeous. Noi stessi non può evitare il sospetto che il fallimento del club a eseguire tali pagamenti a dicembre e gennaio è stata una reazione alla prolungata assenza signor Ortega, una scelta deliberata di bastone non carota per riportarlo in linea, e che il ritardo nel pagamento delle somme dovute alla Federcalcio turca il 10 marzo 2003 è stata una reazione al fax signor Ortega del 6 marzo 2003, progettato per evitare il signor Ortega essere in grado di ovviare ad una carica che era il Club, non lui, che era in violazione del contratto di lavoro . Sia come sia, troviamo - critica - che il Club ha sempre accettato - e accetta - l'obbligo di pagare al signor Ortega per questi due mesi. Certamente non vi è alcuna prova di effetto contrario. 21. Inoltre troviamo che qualsiasi inadempimento da parte del Club a eseguire tali pagamenti non poteva, di per sé, il signor Ortega diritto di trattare se stesso come liberato dal suo contratto. Non ha mai espressamente affermato al Club che erano in violazione in questo modo, anche se ci ha detto che ha interrotto i rapporti con il signor Caliendo, suo agente, a causa di diligenza insufficiente signor Caliendo nel perseguire il Club di pagare lo stesso (il signor Caliendo era candida del suo conflitto di interessi e la sua necessità di non contrastare il Club come un futuro cliente potenziale). Si tratta, in ogni caso, una caratteristica notevole e curioso di questo caso che il mancato pagamento, l'asse principale nel caso del signor Ortega davanti a noi, non dispongono di una sola volta nelle lettere del 6 marzo e 19 marzo 2003, né era si riferiva a dall'agente nella sua lettera dell'8 maggio 2003. Mr Ortega non ha mai fatto una richiesta formale per le somme dovute sia in forma di qualche lettera di diffida o mediante l'emissione di un procedimento. I turchi di calcio regolamentari di associazione prevedono un meccanismo specifico per un giocatore che ritiene che gli viene negato il suo stipendio e vuole risolvere il suo contratto. Art. 32 prevede "Il giocatore può emettere un avviso di recesso entro 15 giorni se il giocatore non è stato pagato dal Club, come previsto dagli accordi, e questo [sic] Regolamento, entro 7 giorni dalla data di scadenza della stessa" (la metodologia è scritto cui all'art 33. dei regolamenti stessi turchi). Questo non è stato distribuito. Infine, si segnala che, a diritti contrattuali tutte le volte il signor Ortega al denaro sono stati sostenuti da una garanzia (di diritto monegasco) fornito da Turkiye Vakiflar Bankari TAO Kadikoy Mercato Finance Branch. 22. In relazione al mancato pagamento al sig Iacoppi, c'erano alcune questioni di fatto. Era pacifico, tuttavia, che: (I) Signor Iacoppi è stato pagato dal Club, la prima rata di USD 6.000 (Ii) non era pagato dal Club successivo; (Iii) Gli fu detto di tornare a Monte Carlo da IPC. In questione è se la sua partenza è stata, su richiesta del signor Ortega - si riflette una richiesta da parte la moglie del signor Ortega - oa causa di fallimento del Club di pagare lui (o per fornire alloggio come per il contratto globale, una violazione particolare che è stato solo identificato per la prima volta nel corso dell'audizione dinanzi a noi). 23. Lo troviamo, ancora una volta, inutile per risolvere il problema o perché, in nessun punto di vista, potrebbe non pagamento da parte del Club al sig Iacoppi giustificare il signor Ortega nel trattare il contratto alla fine. Noi non sottovalutiamo la lunga natura del rapporto tra il signor Iacoppi e il signor Ortega (che aveva sopportato il signor Ortega diverse mosse in Europa da club a club più della metà di un decennio). Ma riteniamo che se la presenza del Presidente Iacoppi era così vitale per il signor Ortega il benessere, il signor Ortega poteva aver pagato la modesta (nel contesto del tipo di figure coinvolte in questi contratti), somma e ha sostenuto contro il Club. Mr Ortega, dopo tutto, non trattare partenza Mr Iacoppi come un segnale per il suo proprio, e si potrebbe dire che abbia rinunciato a qualsiasi violazione coinvolti. Infine, ogni violazione, se del caso, era del contratto globale e non del contratto di lavoro stesso. 24. Per quanto riguarda la presunta mancanza di fornire un adeguato trattamento medico solo due episodi sono invocati, il ceppo all'inguine sostenuta dal sig Ortega nel dicembre 2002, e il mal di stomaco ha subito nel febbraio 2003. A nostro avviso importanza del tutto esagerata è stata allegata dal signor Ortega a questi incidenti. In nessuno dei due ha fatto il Club incidente deliberatamente rifiutare di fornire assistenza medica tramite il medico Club. In relazione al primo, quando cure del medico Club rivelati inefficaci, il Club consentito il signor Ortega di tornare in Argentina per il trattamento da parte sua fisioterapista, che ha avuto esperienza di tale danno (anche se non erano preparati a volare su di lui in Turchia) e in seconda istanza, non troviamo che l'insistenza del medico club che il signor Ortega dovrebbe fargli visita, piuttosto che viceversa comportato alcuna violazione da parte del club. Alla fine, su consiglio del medico, pillole sono stati prescritti, e il problema risolto. 25. Perché allora il signor Ortega decidere di rimanere in Argentina? A nostro avviso, la lettera dell'agente a cui ci siamo riferiti correttamente sintetizzato il suo problema come personale, come distinto da professionista. Istanbul può essere una delle grandi città del mondo, ma per un calciatore il cui principale interesse sono stati sportivi, che era in quella città, senza amici (soprattutto dopo la partenza di Mr Iacoppi di) senza famiglia dopo che la moglie e la partenza dei bambini, con una moglie che, a causa di una storia di aborto spontaneo, era in corso una gravidanza che era tanto un motivo di preoccupazione, come per diletto, e senza in effetti, qualcuno con il quale avrebbe potuto conversare fluentemente in lingua parlava, la prospettiva di un contratto di quattro anni devono avere Sembrava una condanna a vita in una gabbia, seppur dorata uno con i dollari. C'erano, a quanto pare, anche le tensioni con l'allenatore, e anche altri membri del team - anche se questi sono la moneta comune di calcio moderno e non forniscono alcuna giustificazione per la partenza. Il fatto che il signor Ortega stava cercando una scusa per uscire, è illustrato dalle sue lettere, che si riferivano ad altri motivi, sensatamente non perseguiti, la guerra con l'Iraq (la Turchia è stato direttamente coinvolto?); Preoccupazioni sulla sua sicurezza personale (non c'erano prove di minacce dirette, per non parlare di atti di violenza contro di lui!). La psico-terapeutico rapporto datato 14 luglio 2003 da Dr Marcelo Hector Marquez ha commissionato a questa audizione, ci sembra confermare piuttosto che indebolire questa analisi. 26. Può darsi il caso che già nell'ottobre del 2002, si era parlato di un possibile trasferimento del sig Ortega al Manchester United. Nel mondo vertiginoso dei trasferimenti di calcio, parla sempre poco, e tutti hanno il loro prezzo. Troviamo che ci sono state discussioni, nel febbraio / marzo 2003, tra River Plate e il Club, come se il sig Ortega potrebbe tornare in Argentina, il Club dice su iniziativa dell'onorevole Ortega, il sig Ortega dice sul Club del. Siamo propensi a ritenere che il Club stavano cercando la possibilità di tagliare (o recuperare) le loro perdite, ma è da notare che questi colloqui, effettuata sulla parte del Club, a qualsiasi livello (se presente) di autorità, post-datato partenza il signor Ortega in Argentina. 27. Mr Ortega insiste che la sua partenza per l'Argentina, dopo la partita amichevole con l'Olanda, è stato con il permesso del Presidente del Club che hanno aderito al suo desiderio di essere presente quando sua moglie ha partorito. Il presidente ha negato davanti a noi. Ha detto senza mezzi termini che, con molti giocatori stranieri sul libro del Club, egli non poteva partenza sanzione all'estero ogni volta che una delle mogli o partner stava per partorire. Nella misura in cui è necessario farlo, ci accorgiamo che nessuna autorizzazione è stata concessa. Una lettera - senza data - dal legale del sig Ortega Il sig Berros "Con la presente si sottomettono a voi informazioni in virtù della mia posizione di rappresentante legale del giocatore di football Ariel Ortega che, in base alla partita di preparazione della squadra Nazionale Argentina per essere giocato in Olanda il 12 febbraio, giocatore di football Ariel Ortega andrà a causa dei suoi motivi personali, in relazione ai problemi della gravidanza di sua moglie per risolvere i suoi problemi familiari Argentina. Ci metteremo in contatto di nuovo a voi all'inizio della prossima settimana per la notifica dei problemi personali è coinvolto il giocatore. "(Traduzione del Resistente). Notiamo: (I) che la lettera si dice di fornire informazioni; (Ii) non fa menzione di alcuna autorizzazione - una omissione ancora più evidente se la spiegazione Mr Berros per la scrittura a tutti era che lui era interessato per evitare ciò che è stato detto di essere un malinteso circa la durata consentita di assenza signor Ortega in dicembre e gennaio . 28. Spiegazione Mr Ortega per non tornare in Turchia di essere inadeguati, la nostra conclusione è che non è riuscito a individuare l'eventuale violazione del contratto da parte del Club di un qualsiasi violazione fortiori tali giustificare il rifiuto del signor Ortega di tornare dall'Argentina o, nel vocabolario della regola FIFA , "giusta causa". E 'quindi inevitabile che si dovrebbe trovare che il signor Ortega stesso era in violazione. 29. Noi siamo obbligati a dire che l'onorevole Ortega non sollecitare, o certamente non ha ricevuto, consulenza adeguata per quanto riguarda il rischio che correva, adottando il suo corso di azione scelto, piuttosto che (se avesse motivi propri della denuncia contro il Club) formularli con precisione, sostenendoli con prove, e legandoli - se del caso - alle obbligazioni contrattuali del club o promesse o - se il signor Ortega è stato determinato per ragioni che non potevano di diritto essere considerato responsabile, per passare dal Club il più presto possibile - cercando di negoziare una uscita che non lo coinvolgono nelle passività potenzialmente onerose. 30. Art. 21, 22, 23 e dell'articolo 42 del Regolamento FIFA per lo status e il trasferimento dei giocatori ("Regolamento") forniscono le seguenti Art. 21 1 (a) Nel caso di tutti i contratti firmati fino al 28 ° compleanno del giocatore: se c'è rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva durante i primi 3 anni, sanzioni sportive devono essere applicate e dei risarcimenti. (B) Nel caso di contratti firmati dopo il 28 ° compleanno, gli stessi principi si applicano, ma solo durante i primi 2 anni. (C) Nei casi citati nei due paragrafi precedenti, una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa è vietata durante la stagione. 2 (a) violazione unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva dopo i primi 3 anni o 2 anni rispettivamente, non si tradurrà in sanzioni. Tuttavia, sanzioni sportive possono essere pronunciate in un club e / o di agente di calciatori per indurre una violazione del contratto. Il risarcimento dovuto. (B) Una violazione del contratto come definito nel paragrafo precedente è vietata durante la stagione. (C) le misure disciplinari possono essere applicate dalla Camera di Risoluzione delle Controversie se l'avviso non è dato nei 15 giorni successivi alla gara ufficiale della stagione nazionale del club con il quale il calciatore è tesserato. Art. 22 A meno che non espressamente previsto nel contratto, e fatte salve le disposizioni in materia di indennità di formazione previsto dall'art. 13 ff, l'indennizzo per violazione del contratto (sia da parte del giocatore o del club), è calcolata nel dovuto rispetto del diritto nazionale applicabile, la specificità dello sport, e tutti i criteri oggettivi che possono essere rilevanti per il caso, ad esempio: (1) la remunerazione ed altri benefici ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, (2) Durata del tempo rimanente nel contratto esistente (fino ad un massimo di 5 anni), (3) Importo di qualsiasi tassa o spesa pagate o sostenute dal club di provenienza, ammortizzati lungo la durata del contratto, (4) se la violazione si verifica durante i periodi di cui all'art. 21.1. Art. Salvo circostanze eccezionali 23, sanzioni sportive per la rottura unilaterale del contratto senza giusta causa o giusta causa sportiva si applica: 1 Nel caso del lettore: (a) Se la violazione si verifica al termine del primo o del secondo anno del contratto, la sanzione deve essere una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi calcio ufficiale corrisponda a partire dall'inizio della nuova stagione del campionato nazionale del nuovo club. (B) Se la violazione si verifica alla fine del terzo anno del contratto (o alla fine del secondo anno se il contratto è stato firmato dopo l'età di 28), nessuna sanzione sportiva deve essere applicato a meno che non si è mancato di dare adeguata comunicazione dopo l'ultima partita della stagione. In tal caso la sanzione deve essere proporzionata. (C) In caso di circostanze aggravanti, come il mancato preavviso o violazione ricorrente del contratto, sanzioni sportive possono essere imposte fino ad un massimo di sei mesi. 2 [...] l'art. 42 1 Fatto salvo il diritto di ogni giocatore o un club di chiedere un risarcimento dinanzi al giudice civile nelle controversie fra società e calciatori, un sistema di risoluzione delle controversie e arbitrato deve essere stabilita, che è composto dai seguenti elementi: (a) servizi di conciliazione, attraverso i quali a basso costo, veloce, confidenziale e informale risoluzione di qualsiasi controversia sarà esplorato con le parti, su loro richiesta da parte di un mediatore indipendente. Tale intervento non sarà una precondizione per, né sospendere la risoluzione della controversia in base a meccanismi formali di cui in (b). (B) (i) Gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori o, se le parti hanno espresso una preferenza in un accordo scritto, o è prevista dal contratto di contrattazione collettiva, da un tribunale nazionale di arbitrato sportivo composto da membri scelti in numero uguale da giocatori e club, così come un presidente indipendente. Questa parte della controversia deve essere decisa entro 30 giorni dalla data in cui la controversia è stata presentata al tribunale delle parti di scelta. (Ii) Se la decisione concluso ai sensi del (i) è che un contratto sia stato violato senza giusta causa o giusta causa sportiva, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide entro 30 giorni se le sanzioni sportive o provvedimenti disciplinari che possono imporre ai sensi dell'art . 23 deve essere imposto. Tale decisione è motivata, anche in relazione alle conclusioni a norma (b) (i), e può essere impugnato ai sensi (c). (Iii) Entro il termine previsto in (ii), o in casi complessi entro 60 giorni, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide altri aspetti connessi ad una violazione contrattuale (in particolare, la compensazione finanziaria). Tale decisione è motivata, e può essere impugnato ai sensi (c). (Iv) Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie può esaminare le controversie relative spese di indennità di formazione e avrà la facoltà di regolare la tassa di formazione quando è chiaramente sproporzionato rispetto al caso in esame. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie può imporre misure disciplinari, sulla base dell'art. 34, par. 4 dello Statuto della FIFA in cui queste normative o nei Regolamenti di applicazione lo prevede, o in virtù di un mandato specifico scritto da Commissione per lo Status dei Calciatori. La Camera di Risoluzione delle Controversie decide nel termine di 60 giorni dalla data in cui un caso è stato sottoposto ad essa da una delle parti della controversia (con l'eccezione di quei provvedimenti disciplinari di cui all'art. 23, che sono coperti da (ii )). Queste decisioni devono essere motivate, e può essere impugnato ai sensi (c). (V) La Camera di Risoluzione delle Controversie può concedere una compensazione finanziaria e / o imporre misure disciplinari sul club in questione, se è istituito ai sensi (b) (i) che un giocatore termina il suo contratto con questo club con giusta causa o giusta causa sportiva e il giocatore, a seguito delle disposizioni procedurali nel presente regolamento, è stato sospeso dal gioco nel campionato nazionale del suo nuovo club. La Camera di Risoluzione delle Controversie decide nel termine di 60 giorni dalla data in cui un caso è stato presentato dal giocatore in questione. Tale decisione è motivata, e può essere impugnato ai sensi (c). (Vi) Tutte le altre misure previste nel presente regolamento saranno prese dal Comitato per lo Status dei Calciatori, con l'eccezione di quelle misure che sono sotto la giurisdizione della Commissione Disciplinare. (Vii) Tutte le decisioni adottate a norma di tali regolamenti devono essere pubblicati. (C) i ricorsi previsti in (b) deve essere presentato in una sezione del Tribunale Arbitrale per il Football (TAF) a norma dell'art. 63 dello Statuto della FIFA, a prescindere dalla gravità di qualsiasi sanzione o l'importo del premio finanziario. Questa sezione del Tribunale Arbitrale per il Football (TAF) è composto da membri scelti in numero uguale dai giocatori e dai club e con un presidente indipendente, nel rispetto dei principi della Convenzione di New York del 1958. Il tribunale deve pronunciarsi entro 60 giorni o, in casi eccezionali e particolarmente complessi, entro 90 giorni, dopo la data in cui un caso deciso dalla Camera di Risoluzione delle controversie ai sensi (b) è stato presentato ad esso. Questi appelli non ha effetto sospensivo. Sentenze del Tribunale è pubblicata. 2 Le strutture di conciliazione previste nei paragrafi 1 (a) di cui sopra deve essere fornita dalla FIFA. La Camera di Risoluzione delle Dispute previsto 1 (b) di cui sopra devono essere proposti in Commissione per lo Status dei Calciatori. Le regole di procedura della Camera di Risoluzione delle controversie sono definite nel Regolamento di applicazione e può essere valutato di volta in volta dalla Commissione per lo Status dei Calciatori. 3 Prima di raggiungere la sua decisione sulle materie oggetto della cui al punto 1 (b), la Camera di Risoluzione delle controversie si chiede l'associazione nazionale che ha tenuto la registrazione del giocatore prima che la controversia di esprimere il proprio parere. 31. Un ordine di sospensione è stata imposta ai sensi dell'art. 23 (a) del Regolamento in cui si afferma quanto segue: "se la violazione si verifica alla fine del primo o secondo anno del contratto, la sanzione deve essere una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali a partire dal l'inizio della nuova stagione e campionato nazionale del nuovo club ". Abbiamo interpretare la frase "alla fine di" per abbracciare il periodo fino al fine, così il fatto che la violazione rilevante si è verificato durante il primo anno, come in questo caso, non disabilitare la FIFA di imporre una sospensione. 32. L'articolo rende obbligatoria la sospensione, dove "non c'è giusta causa" per la rottura unilaterale da parte del giocatore del contratto, salvo in "circostanze eccezionali". Signor Crespo per il signor Ortega coraggiosamente ha cercato di identificare due "circostanze eccezionali": i. che il coinvolgimento della FIFA aveva, infatti, se non di diritto, ha causato il signor Ortega ad essere sospeso dal già nel marzo 2003, ossia che aveva una forma di effetto agghiacciante. Non possiamo accettare questo. L'RDC non ha sospeso il signor Ortega fino al 6 giugno 2003. Prima di questo, gli obblighi contrattuali a parte, il signor Ortega era libero di giocare per qualsiasi squadra avrebbe coinvolgere; ii. Moglie del signor Ortega di gravidanza. Questo annuncio misericordiam motivo è altrettanto disponibile, anche perché, una volta che sua moglie è stata misericordiosamente fornito di un bambino sano il 15 marzo 2003, questa scusa per l'assenza si era esaurito. In ogni caso dubitiamo che raggiunga la soglia di una circostanza eccezionale. 33. La sospensione di quattro mesi è stato quindi stare in piedi. La sospensione sarà ora una durata di quattro mesi dalla data di questo premio. 34. Siamo stati informati dal rappresentante FIFA che alla fine di tale periodo, il signor Ortega sarà libera di cercare di vendere i suoi talenti ad un altro offerente. Anzi speriamo che sarà di nuovo visto sul campo di calcio, piuttosto che davanti ad una commissione o un tribunale o di corte. 35. Esistono una serie di problemi di costruzione con l'arte. 22 del Regolamento. La questione di cosa è il "diritto nazionale applicabile" non è stato affrontato, anche se possiamo immaginare circostanze in cui può risultare di una certa importanza. Ad esempio - a nostra conoscenza - alcuni sistemi giuridici consentono danni per lo stress emotivo derivante da una violazione del contratto, altri no. Alcuni prevedere un risarcimento esemplare in tali circostanze, altri non hanno. Partiamo dal presupposto che le teste dei danni presi in considerazione dal DRC riflettere a prescindere dalla legge nazionale applicabile: ci troviamo in questo contesto, consola il multi-nazionale di composizione della RDC. 36. Mr Ortega ci ha detto, in un breve discorso di conclusione della udienza, che se la sua responsabilità è rimasto come fissato dalla RDC, che avrebbe segnato la fine della sua carriera. La sua dichiarazione di caso ha suggerito che, in termini generali, il danno è sproporzionata rispetto al reato. Noi confessiamo ad un senso di disagio per quanto riguarda il quantum del risarcimento considerato nel contesto della violazione commessa. Sebbene rappresentante FIFA ha suggerito che, a volte, la RDC ha deciso di casi ex aequo et bono a mettere, per simpatia, un tetto alla compensazione per questo motivo, a nostro avviso l'articolo consente alla sua vera costruzione, senza tale flessibilità. Ex aequo et bono è l'antitesi di "criteri oggettivi". 37. Ci occupiamo, in via preliminare le questioni marginali: i. E 'accettato che deve essere USD 200.000 set-off come somme certamente dovuto dal Club al signor Ortega; ii. Il Club ha sostenuto dinanzi al DRC USD 2.000.000 a titolo di "perdita sportiva". La DRC, pur riconoscendo che un impatto quantificabile sui risultati del club e l'immagine era inevitabile, con partenza anticipata Mr Ortega, non assegnare alcun importo a titolo di questo. Il Club parlato di questo aspetto della perdita nella loro risposta alla domanda, ma non ha fatto ricorso incidentale in quanto tale, né sollevare alcuna domanda riconvenzionale nella loro risposta, né - pare - prima che il DRC, né prima di noi hanno fornito alcuna prova convincente delle dimensioni di tale perdita. Non siamo mentalità, in tali circostanze, per dare il beneficio del Club in tutto o in parte di tale affermazione. In ogni caso, il Club ha ammesso che non erano alla ricerca di un aumento del risarcimento concesso dal DRC. iii. Alla luce della risposta del Club del 29 agosto 2003, sulla quale il signor Ortega invocato, sembra che la questione della garanzia congelato è irrilevante. Si riferisce a somme dovute a IPC, non il signor Ortega. 38. Altrimenti teniamo, anche se con una certa riluttanza, che l'attribuzione della RDC deve stare in piena per le ragioni che esse esprimono: [...] - Art. 22 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori elenca i fattori che devono essere presi in considerazione per stabilire l'indennizzo per la violazione del contratto. - Non solo la violazione giocatore Ortega del contratto di lavoro nel periodo protetto, vale a dire nel primo anno della sua validità, ma ha anche abbandonato il club a metà stagione, il che è contrario all'art. 21,1 (c) delle norme di trasferimento. - Comprensibilmente, questo hanno avuto un impatto negativo sulle prestazioni e la pianificazione del club turco, - Inoltre, la Camera ha osservato che Fenerbahçe SK pagato USD 2,5 milioni al club italiano Parma AC e USD 5.000.000 al River Plate, al fine di ottenere i diritti federativi del giocatore Ortega, - inoltre, e nello spirito dell'arte. 22 (3), la Camera ha riconosciuto che Fenerbahçe SK aveva pagato la partecipazione del 15% richiesto alla Federcalcio argentina per un importo di USD 750.000, come previsto nel contratto argentino contrattazione collettiva, e che ha cancellato i pagamenti delle imposte, bolli e spese per la banca garantisce pari a circa USD 590.630. - Da parte di queste spese, il club turco remunerata la ditta "Società di Promozione Immagine" con 1.500.000 USD, in modo da ottenere i diritti d'immagine al giocatore, - Ai sensi dell'art. 22 (2) delle norme di trasferimento, la Camera ha preso in considerazione che il giocatore Ortega avrebbe avuto 3 anni e 3 mesi rimanenti sul suo contratto di lavoro con il Fenerbahçe SK, - Il giocatore riceveva un salario di USD 1.000.000 a stagione e USD 2.000.000 a titolo di risarcimento per stagione per i suoi diritti d'immagine, - Tenendo conto delle spese del club turco e, dall'altro, il fatto che il giocatore Ortega aveva svolto per il Fenerbahçe durante nove mesi, la Camera ha concluso che l'indennizzo per la violazione del contratto che l'Ortega giocatore è tenuto a rimborsare al Fenerbahçe è pari a USD 11 milioni, - [...]. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. I movimenti nella richiesta di arbitrato depositata il 15 luglio 2003 dal signor Ariel Arnaldo Ortega, in relazione alla decisione emessa il 6 giugno 2003 dalla FIFA è respinta. 2. La decisione emessa il 6 giugno 2003 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status del Giocatore viene riaffermata e il signor Ariel Arnaldo Ortega è quindi condannata USD 11.000.000 (undici milioni di dollari americani) per Kulübü FENERBAHCE SPOR. 3. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2003-2004) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2003/O/482 Ariel Ortega v/ Fenerbahçe & Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 5 November 2002 Panel: Michael Beloff, President (United Kingdom); Olivier Carrard (Switzerland); Dirk-Reiner Martens (Germany) Football Breach of contract Suspension Compensation 1. As there is no “just cause” for unilateral breach by the player of the contract nor any “exceptional circumstances” justifying such breach, a four months suspension on the athlete eligibility to participate in any official football matches is mandatory pursuant to article 23 (a) of the FIFA’s Regulations for the status and transfer of players. 2. Art. 23(a) of the Regulations states as follows: “if the breach occurs at the end of the first or second year of contract, the sanction shall be a restriction of four months on its eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season or the new club’s national championship”. The phrase “at the end of” embraces the period up to and including the end, so the fact the relevant breach occurred during the first year does not disable FIFA from imposing a suspension. The article makes suspension mandatory where there is “no just cause” for unilateral breach by the player of the contract save in “exceptional circumstances”. Mr Ortega is an international footballer of considerable pedigree and renown. He has had a peripatetic career, playing for River Plate in Argentina, Valencia in Spain, and Sampdoria and Palma, in Italy. The Club, his latest port of call, is one of Turkey’s leading clubs. Ambitious to enhance its status and success, it signed Mr Ortega amid considerable fanfare in the Turkish press. The salient stages in their brief relationship were as follows: On 23 May 2002 the Club, River Plate, and Mr Ortega signed a tripartite agreement to transfer Mr Ortega from River Plate to the Club at a fee of USD 7,500,000. On 8 June 2002, Mr Ortega signed a global contract, including for image rights, with the Club (“Global Contract”) for which he was paid USD 2,000,000 per season. On 24 June 2002, Mr Ortega signed a contract to play football for the Club for 4 years (“Employment Contract”) at a salary of USD 1,000,000 per season, payable in 10 instalments. In the first half of the football season, 2002-2003, Mr Ortega’s star shone only fitfully. There were problems on both sides, both on and off the field. Between mid December 2002 and mid January 2003, Mr Ortega was in Argentina, whither he had returned so that an injury could be addressed by his personal physiotherapist. There was a flurry of correspondence between Mr Ortega and the Club over the New Year period. The Club was concerned about his delayed return to Turkey. On 12 February 2003 a friendly international match took place between Argentina and Holland in Amsterdam, in which Mr Ortega played. Instead of returning thereafter to Turkey, Mr Ortega flew to Argentina (he asserts – but the Club denies) with the President’s permission to be present at the forthcoming confinement of his wife with their third child. On 18 February 2003 the Club sent a faxed complaint to Mr Ortega’s representative, Mr Juan Berros. Thereafter there ensued discussions between the Club and River Plate about Mr Ortega’s possible re-transfer back to Argentina. On 6 March 2003 upon the breakdown of these discussions, the Club sent a fax demanding Mr Ortega’s immediate return. On the same date Mr Ortega faxed the Club, setting out particular conditions for his return. The Club made no direct response. However, on 11 April 2003, Mr Ortega having not returned, the Club made a claim to FIFA. On 6 June 2003, the Dispute Resolution Committee of the Players Status Committee of FIFA (“DRC”), in the absence of Mr Ortega or any representative, ruled that Mr Ariel Arnaldo ORTEGA (“Mr Ortega”) was in breach of his contract without just cause, and ordered (“the Decision”), inter alia, Mr ORTEGA to pay FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ (“the Club”) an amount of USD 11,000,000 as compensation for breach of an employment contract (“the compensation order”) and stated that Mr Ortega was not eligible to play for any club until 30 December 2003 (“the suspension order”). On 15 July 2003, Mr Ortega filed a request for arbitration with the Court of Arbitration for Sport (“CAS”) to set aside the decision. He also applied for a stay of execution of the compensation order and the suspension order. On 28 July 2003, the Club and FIFA filed their opposition to the application for a stay of the suspension order. In respect of the compensation order, FIFA took no position. Between 6 August and 29 August, the parties exchanged their written submissions. On 19 August 2003 the Panel ordered a stay of the suspension order only. On 19 September 2003 the Panel held an oral hearing in Lausanne. The following issues arise in the present matter: (i) Is Mr Ortega entitled to succeed on this appeal on the basis that he was not heard before the DRC (“natural justice”)? (ii) By what law was the employment contract governed (“law of contract”)? (iii) What were the material terms of Mr Ortega’s contract with the Club (“terms”)? (iv) Was the Club in breach of those terms or any of them and did such breach (if any) entitle Mr Ortega to treat the contract as at an end? (“Club breach?”) (v) Alternatively, was Mr Ortega in unilateral breach of those terms without just cause (“Mr Ortega breach”)? (vi) If Mr Ortega was in breach, what were the powers of the DRC (“DRC’s powers”)? (vii) Was the DRC entitled to suspend Mr Ortega (“suspension”)? (viii) Did the DRC calculate the compensation correctly (“compensation”)? LAW 1. Art. R27 of the Code of Sports-related arbitration (“Code”) provides that the Code applies whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. Such disputes may arise out of a contract containing an arbitration clause, or be the subject of a later arbitration agreement. 2. FIFA has accepted the jurisdiction of CAS as from 11 November 2002 (Circular no. 827 to its National Associations.) 3. Further, the Decision provided that: “This decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS) within 20 days of receiving notification of this decision by contacting the court directly in writing and by following the directions issued by the CAS, copy of which we enclose hereto.” 4. Such provision constituted an offer by FIFA to conclude an ad hoc arbitration agreement which was accepted by Mr Ortega in filing his request for arbitration. 5. The Club and FIFA have both filed answers to the request for arbitration and confirmed their acceptance of CAS's jurisdiction. It is further confirmed by the unconditional appearance of the Club as well as by the signature of the order of procedure by all the Parties, i.e. by the Claimant, by the Respondent and by FIFA. 6. It follows that CAS has jurisdiction to decide the present dispute, which is not a disciplinary matter and, accordingly, pursuant to art. S20 of the Code has been assigned to the Ordinary Arbitration Division of CAS and is thus to be handled according to the rules applicable to ordinary arbitration proceedings. By signing the order of procedure, the Parties have entrusted the Panel with full power to establish the facts and the law and to rule on the case de novo. 7. Art. R45 of the Code provides that the Panel shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to Swiss Law. 8. In the present matter, the parties refer exclusively to FIFA's regulations. They have not agreed on the application of any other particular law. Therefore, subject to the primacy of applicable FIFA's regulations, Swiss Law shall apply complementarily. 9. The request of arbitration of Mr Ortega was filed within the deadline, stated in the Decision, of twenty days after receipt of notification of the Decision itself. It complies with the requirements of art. R38 of the Code. It follows that the request for arbitration is admissible. 10. Mr Ortega contends that the Club wrongly failed to notify him of the forthcoming DRC proceedings. The Club contend that they took every reasonable step to do so, and in fact, that the proper inference from events is that Mr Ortega had deliberately declined to involve himself in those proceedings. 11. It is not necessary for us to resolve this issue, because the order of procedure – to which all parties have subscribed – gives us full power to apply the relevant law and find the relevant facts, uninhibited by the DRC’s decision, although, in fairness, we should state that, in our view, all reasonable steps were taken to ensure that Mr Ortega be duly notified by the direction of the relevant correspondence to his Turkish address, to the Argentinean Football Association (“AFA”) and to Mr Ortega’s agent (see in particular FIFA’s letter to CAS dated 6 August 2003). 12. We appreciate that Mr Ortega’s full case, whether or not through his own fault, was not deployed before the DRC’s (although the DRC had not only his letter of 6 March 2003 but also one from Mr Ortega to the AFA of 19 March 2003) and his agent’s defence to charges made by the Club dated 8th May 2003, which provided, albeit indirectly, an explanation of Mr Ortega’s position). 13. However, we consider that any procedural disadvantage that Mr Ortega suffered in consequence of his absence is cured by the hearing before us, when his side of the argument was fully presented. 14. The Employment Contract contained no proper law clause. Given that it covered the relationship of Mr Ortega with the Club in Turkey, it was prima facie intended to be governed by the law of Turkey. It may seem peculiar that a parties' dispute over a contract of employment, itself governed by the law of another jurisdiction, should be resolved by a CAS Tribunal (where the disputant parties have not chosen to specify what other law should be applied by CAS) according to Swiss substantive law, pursuant to art. R45 of the Code (see para. 3 above). However, no party made any submissions in this respect. In any event, the various terms said by each to have been broken by the other, would, in the Panel's view, be recognised by the law of Turkey (which we understand to have some historic affinity with Swiss law) as well as by the law of Switzerland and, indeed, of any jurisdiction of which we have knowledge. 15. Mr Ortega complains of a breach of three terms: (i) Payment of his salary; (ii) Payment to a Mr Iacoppi who had an undefined – it may be undefinable – role as a friend, mentor and minder to Mr Ortega; (iii) Failure to provide adequate medical treatment. 16. The Club complains Mr Ortega’s failure or refusal to continue to play for the Club after 12 February 2003. 17. As to Mr Ortega’s claim: (i) Payment terms are expressly provided for in the Employment Contract; he was entitled for each season from 2002 to 2006 to USD 1,000,000 net in “10 equal instalments, which commence from the September 10th for each football season and followed every 10th day of following months”. (ii) Payment to Mr Iacoppi was expressly provided for in the Global Contract; (in English translation) “a monthly payment of USD 6.000 to Mr. Gluliano Iacoppi for his assistance to the player […]”. (iii) We are prepared to presume – without finding – that it was part of the Club’s general duty to be attentive to the physical welfare of a star footballer employed by it and therefore to provide adequate medical attention; 18. As to the Club’s claim against Mr Ortega, it is fundamental to any employment contract that the employee should perform his essential duties – in the case of a footballer to play football. 19. As to the issue of payment it was common ground (i) Mr Ortega was paid his salary for September, October and November on different dates within those months and in cash; (ii) Mr Ortega was not paid his salary for December 2002 or January 2003 in those same months (iii) On 10 March 2003 the Club paid Mr Ortega’s salary for December and January into a special account with the Turkish Football Federation; (iv) The Club have paid no salary since that date; (v) There are no other sums outstanding i.e. under the Global Contract. 20. The Club’s explanation for the non-timeous payment of the December and January instalments, was like much of the evidence in the case, variable and blurred. It was suggested that since Mr Ortega was absent from Turkey for a substantial part of those months, the Club did not know where to deposit the money, even though, according to Mr Bilgic, who appears to have acted as a high level go-between and facilitator, he had informed the Club of Mr Ortega’s opening of a deposit account in Istanbul. It was hinted that Mr Ortega himself (for whatever reason) did not require – and certainly did not request – timeous payments. We ourselves cannot avoid the suspicion that the Club’s failure to make such payments in December and January was a reaction to Mr Ortega’s prolonged absence, a deliberate choice of stick not carrot to bring him back into line; and that the belated payment of the outstanding sums to the Turkish Football Association on 10 March 2003 was a reaction to Mr Ortega’s fax of 6 March 2003, designed to avoid Mr Ortega being able to make good a charge that it was the Club, not he, who was in breach of the Employment Contract. Be that as it may, we find – critically – that the Club has always accepted – and accepts – an obligation to pay Mr Ortega for these two months. Certainly there is no evidence to contrary effect. 21. We further find that any failure by the Club to make such payments could not, of itself, entitle Mr Ortega to treat himself as released from his contract. He never expressly alleged to the Club that they were in breach in this way, although he told us that he severed relations with Mr Caliendo, his agent, because of Mr Caliendo’s insufficient diligence in pursuing the Club to pay the same (Mr Caliendo was candid about his conflict of interest and his need to avoid antagonising the Club as a potential future client). It is, in any event, a notable and curious feature of this case that this non-payment, the main plank in Mr Ortega’s case before us, did not feature at all in the letters of the 6 March and 19 March 2003, nor was it referred to by the agent in his letter of 8 May 2003. Mr Ortega never made a formal claim for the outstanding sums either in the form of some letter before action or by the issue of proceedings. The Turkish Football Association regulations provide a specific mechanism for a player who considers that he is being denied his salary and wishes to terminate his contract. Art. 32 provides “The Player may issue a notice of termination within 15 days if the Player has not been paid by the Club as per the agreement, and this [sic]Regulations, within 7 days following the maturity date thereof” (the methodology is spelled out in Art. 33 of the same Turkish regulations). This was not deployed. Finally, we would note that at all times Mr Ortega’s contractual entitlements to money were supported by a guarantee (governed by Monegasque law) provided by Turkiye Vakiflar Bankari T.A.O. Kadikoy Finance Market Branch. 22. In relation to non-payment to Mr Iacoppi, there were certain factual issues. It was common ground, however, that: (i) Mr Iacoppi was paid by the Club, the first instalment of USD 6,000 (ii) He was not paid by the Club thereafter; (iii) He was told to return to Monte Carlo by IPC. In issue is whether his departure was at the request of Mr Ortega – itself reflecting a request by Mr Ortega’s wife – or because of the Club’s failure to pay him (or to provide accommodation as per the Global Contract, a particular breach which was only identified for the first time in a hearing before us). 23. We find it, once more, unnecessary to resolve this issue either because, on no view, could non-payment by the Club to Mr Iacoppi justify Mr Ortega in treating the contract as at an end. We do not underestimate the long-standing nature of the relationship between Mr Iacoppi and Mr Ortega (which had endured Mr Ortega’s several moves around Europe from club to club over half a decade). But we consider that if Mr Iacoppi’s presence was so vital to Mr Ortega’s well-being, Mr Ortega could himself have paid the modest (in the context of the kind of figures involved in these contracts) sum and claimed it against the Club. Mr Ortega, after all, did not treat Mr Iacoppi’s departure as a signal for his own, and could be said to have waived any breach involved. Finally, any breach, if any, was of the Global Contract and not of the Employment Contract itself. 24. As to the alleged failure to provide proper medical treatment two episodes only are relied upon; the groin strain sustained by Mr Ortega in December 2002, and the stomach upset he suffered in February 2003. In our view quite exaggerated importance was attached by Mr Ortega to these incidents. In neither incident did the Club deliberately decline to provide medical attention through the Club doctor. In relation to the first, when the Club doctor’s ministrations proved ineffective, the Club permitted Mr Ortega to return to Argentina for treatment by his own physiotherapist, who had experience of that injury (although they were not prepared to fly him over to Turkey) and in the second instance we do not find that the Club doctor’s insistence that Mr Ortega should visit him rather than vice versa involved any breach by the Club. In the end on the doctor’s advice, pills were prescribed, and the problem solved. 25. Why then did Mr Ortega decide to remain in Argentina? In our view, the agent’s letter to which we have referred properly summarised his problem as being personal, as distinct from professional. Istanbul may be one of the great cities of the world, but for a footballer whose main interests were sporting, who was in that city without friends (especially after Mr Iacoppi’s departure) without family after his wife and children’s departure, with a wife who, on account of a history of miscarriage, was undergoing a pregnancy which was as much a cause for concern as for delight, and without indeed, anyone with whom he could converse fluently in the languages he spoke, the prospect of a four year contract must have seemed like a life sentence in a cage, albeit one gilded with dollars. There were, it appears, also tensions with the coach, and even other team members – although these are the common coin of modern football and do not provide any justification for departure. The fact that Mr Ortega was looking for an excuse to quit, is illustrated by his letters, which referred to other reasons, sensibly not pursued; war with Iraq (was Turkey directly involved?); concerns about his personal security (there was no evidence of direct threats, let alone acts of violence against him!). The psycho-therapeutic report dated 14 July 2003 from Dr Marcelo Hector Marquez commissioned at this hearing, seems to us to confirm rather than undermine this analysis. 26. It may well be the case that as early as October 2002, there was talk of a possible transfer of Mr Ortega to Manchester United. In the giddy world of football transfers, talk is always cheap, and everyone has their price. We find that there were discussions, in February/March 2003, between River Plate and the Club as to whether Mr Ortega could return to Argentina, the Club says on Mr Ortega’s initiative, Mr Ortega says on the Club’s. We are inclined to the view that the Club were looking to the possibility of cutting (or recouping) their losses but it is notable that these talks, carried out on the Club’s side, at whatever level (if any) of authority, post-dated Mr Ortega’s departure to Argentina. 27. Mr Ortega insists that his departure to Argentina, after the friendly international match with Holland, was with the permission of the Club President who acceded to his wish to be present when his wife gave birth. The President denied this before us. He said bluntly that, with many foreign players on the Club’s book, he could not sanction departure abroad every time one of the wives or partners was about to give birth. Insofar as it is necessary to do so, we find that no permission was granted. A letter – bearing no date - from Mr Ortega’s lawyer Mr Berros states “I hereby submit to you information by virtue of my position as legal representative of football player Ariel Ortega that pursuant to the preparatory match of Argentina National Team to be played in Holland on 12 February, football player Ariel Ortega will go to Argentina due to his personal reasons in relation with the problems of pregnancy of his wife to solve his family problems. We will contact to you again early next week to notify you of the personal problems the player is involved.” (Respondent's translation). We note: (i) that the letter is said to provide information; (ii) it makes no mention of any permission – an omission still more striking when Mr Berros’s explanation for writing at all was that he was concerned to avoid what was said to be a misunderstanding about the permitted duration of Mr Ortega’s absence in December and January. 28. Mr Ortega’s explanation for not returning to Turkey being inadequate, our conclusion is that he has failed to identify any breach of contract by the Club a fortiori any such breaches would justify Mr Ortega’s refusal to return from Argentina or, in the vocabulary of the FIFA rule, “just cause”. It is therefore inevitable that we should find that Mr Ortega was himself in breach. 29. We are bound to say that Mr Ortega did not solicit, or certainly did not receive, proper advice as to the risk that he ran in adopting his chosen course of action rather than (if he had proper grounds of complaint against the Club) formulating them with precision, supporting them with evidence, and tying them – where appropriate – to the Club’s contractual obligations or promises or – if Mr Ortega was determined for reasons which could not in law be held responsible, to move on from the Club as soon as possible - trying to negotiate an exit which would not involve him in potentially onerous liabilities. 30. Art. 21, 22, 23 and Article 42 of FIFA’s regulations for the status and transfer of players (“the Regulations”) provide the following Art. 21 1 (a) In the case of all contracts signed up to the player’s 28th birthday: if there is unilateral breach without just cause or sporting just cause during the first 3 years, sports sanctions shall be applied and compensation payable. (b) In the case of contracts signed after the 28th birthday, the same principles shall apply but only during the first 2 years. (c) In the cases cited in the preceding two paragraphs, unilateral breach of contract without just cause is prohibited during the season. 2 (a) Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the first 3 years or 2 years respectively will not result in sanctions. However, sports sanctions may be pronounced on a club and/or a players’ agent for inducing a breach of contract. Compensation shall be payable. (b) A breach of contract as defined in the preceding paragraph is prohibited during the season. (c) Disciplinary measures may be applied by the Dispute Resolution Chamber if notice is not given in the 15 days following the last official match of the national season of the club with which the player is registered. Art. 22 Unless specifically provided for in the contract, and without prejudice to the provisions on training compensation laid down in Art. 13 ff, compensation for breach of contract (whether by the player or the club), shall be calculated with due respect to the national law applicable, the specificity of sport, and all objective criteria which may be relevant to the case, such as: (1) Remuneration and other benefits under the existing contract and/or the new contract, (2) Length of time remaining on the existing contract (up to a maximum of 5 years), (3) Amount of any fee or expense paid or incurred by the former club, amortised over the length of the contract, (4) Whether the breach occurs during the periods defined in Art. 21.1. Art. 23 Other than in exceptional circumstances, sports sanctions for unilateral breach of contract without just cause or sporting just cause shall be applied: 1 In the case of the player: (a) If the breach occurs at the end of the first or the second year of contract, the sanction shall be a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season of the new club’s national championship. (b) If the breach occurs at the end of the third year of the contract (or at the end of the second year if the contract was signed after the age of 28), no sports sanction shall be applied unless there was failure to give appropriate notice after the last match of the season. In such a case the sanction shall be proportionate. (c) In the case of aggravating circumstances, such as failure to give notice or recurrent breach of contract, sports sanctions may be imposed for up to a maximum of six months. 2 […] Art. 42 1 Without prejudice to the right of any player or club to seek redress before a civil court in disputes between clubs and players, a dispute resolution and arbitration system shall be established, which shall consist of the following elements: (a) Conciliation facilities, through which a low-cost, speedy, confidential and informal resolution of any dispute will be explored with the parties at their request by an independent mediator. Such mediation will not be a precondition to, nor suspend the resolution of the dispute according to formal mechanisms described in (b). (b) (i) The triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee or, if the parties have expressed a preference in a written agreement, or it is provided for by collective bargain agreement, by a national sports arbitration tribunal composed of members chosen in equal numbers by players and clubs, as well as an independent chairman. This part of the dispute must be decided within 30 days after the date on which the dispute has been submitted to the parties’ tribunal of choice. (ii) If the decision reached pursuant to (i) is that a contract has been breached without just cause or sporting just cause, the Dispute Resolution Chamber shall decide within 30 days whether the sports sanctions or disciplinary measures which it may impose pursuant to Art. 23 shall be imposed. This decision shall be reasoned, also in respect of the findings made pursuant to (b)(i), and can be appealed against pursuant to (c). (iii) Within the period specified in (ii), or in complex cases within 60 days, the Dispute Resolution Chamber shall decide any other issues related to a contractual breach (in particular, financial compensation). This decision shall be reasoned, and can be appealed against pursuant to (c). (iv) In addition, the Dispute Resolution Chamber may review disputes concerning training compensation fees and shall have discretion to adjust the training fee if it is clearly disproportionate to the case under review. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber can impose disciplinary measures on the basis of Art. 34, par. 4 of the FIFA Statutes where these regulations or the Application Regulations so provide, or pursuant to a specific written mandate by the FIFA Players’ Status Committee. The Dispute Resolution Chamber shall rule within 60 days after the date on which a case has been submitted to it by one of the parties to the dispute (with the exception of those disciplinary measures referred to in Art. 23, which are covered by (ii)). These decisions shall be reasoned, and can be appealed against pursuant to (c). (v) The Dispute Resolution Chamber may award financial compensation and/or impose disciplinary measures on the club concerned, if it is established pursuant to (b)(i) that a player terminated his contract with this club with just cause or sporting just cause and the player, as a result of the procedural provisions in these regulations, has been suspended from playing in the national championship of his new club. The Dispute Resolution Chamber shall rule within 60 days after the date on which a case has been submitted to it by the player concerned. This decision shall be reasoned, and can be appealed against pursuant to (c). (vi) All other measures provided for in these regulations will be taken by the FIFA Players’ Status Committee, with the exception of those measures which are under the jurisdiction of the Disciplinary Committee. (vii) All rulings taken pursuant to these regulations shall be published. (c) Appeals contemplated in (b) shall be brought before a chamber of the Arbitration Tribunal for Football (TAF) provided for under Art. 63 of the FIFA Statutes, irrespective of the severity of any sanction or the amount of any financial award. This chamber of the Arbitration Tribunal for Football (TAF) shall be composed of members chosen in equal numbers by players and clubs and with an independent chairman, in compliance with the principles of the New York Convention of 1958. The tribunal must rule within 60 days or, in exceptional and particularly complex cases, within 90 days, after the date on which a case decided by the Dispute Resolution Chamber pursuant to (b) has been submitted to it. These appeals shall not have a suspensive effect. The tribunal’s rulings shall be published. 2 The conciliation facilities envisaged under 1(a) above shall be supplied by FIFA. The Dispute Resolution Chamber provided for under 1 (b) above shall be instituted in the FIFA Players’ Status Committee. The rules of procedure of the Dispute Resolution Chamber are set out in the Application Regulations and may be reviewed from time to time by the FIFA Players’ Status Committee. 3 Before reaching its decision on the matters covered under 1(b) above, the Dispute Resolution Chamber shall ask the national association which held the player’s registration before the dispute arose to give its opinion. 31. A suspension order was imposed pursuant to art. 23(a) of the Regulations which states as follows: “if the breach occurs at the end of the first or second year of contract, the sanction shall be a restriction of four months on its eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season or the new club’s national championship”. We construe the phrase “at the end of” to embrace the period up to and including the end, so the fact the relevant breach occurred during the first year, as here, did not disable FIFA from imposing a suspension. 32. The article makes suspension mandatory where there is “no just cause” for unilateral breach by the player of the contract save in “exceptional circumstances”. Mr Crespo for Mr Ortega valiantly sought to identify two “exceptional circumstances”: i. that FIFA’s involvement had, in fact, if not in law, caused Mr Ortega to be suspended from as early as March 2003 i.e. that it had a form of chilling effect. We cannot accept this. The DRC did not suspend Mr Ortega until 6 June 2003. Prior to that, contractual obligations apart, Mr Ortega was free to play for whichever club would engage him; ii. Mr Ortega’s wife’s pregnancy. This plea ad misericordiam is equally unavailable, not least because, once his wife was mercifully delivered of a healthy child on 15 March 2003, this excuse for absence had exhausted itself. In any event we doubt it reaches the threshold of an exceptional circumstance. 33. The suspension of four months was therefore stand. The suspension will now run for four months from the date of this award. 34. We were informed by the FIFA representative that at the end of such period, Mr Ortega will be free to seek to sell his talents to another bidder. Indeed we hope that he will again be seen on the football field rather than before a committee or tribunal or court. 35. There are a number of problems of construction with art. 22 of the Regulations. The question of what is the “national applicable law” was not addressed, although we can envisage circumstances in which it may be of some importance. For example – to our knowledge – some legal systems allow damages for emotional distress arising out of a breach of contract, others not. Some provide for exemplary damages in such circumstances others do not. We assume that the heads of damages considered by the DRC reflect whatever national law was applicable: we are in this context consoled by the multi-national composition of the DRC. 36. Mr Ortega told us, in a short concluding address to the hearing, that if his liability remained as fixed by the DRC, that would mark the end of his career. His statement of case suggested that, in broad terms, the damage was disproportionate to the offence. We confess to a sense of unease as to the quantum of compensation viewed in the context of the breach committed. Although FIFA’s representative suggested that, on occasion, the DRC decided cases ex aequo et bono to put, through sympathy, a cap on compensation for that reason, in our view the article allows on its true construction no such flexibility. Ex aequo et bono is the antithesis to “objective criteria”. 37. We deal at the outset with marginal matters: i. It is accepted that USD 200,000 must be set-off as sums admittedly owed by the Club to Mr Ortega; ii. The Club claimed before the DRC USD 2,000,000 by way of “sporting loss”. The DRC, although acknowledging that an unquantifiable impact on the Club’s achievements and image was inevitable, through Mr Ortega’s premature departure, did not award any sum in respect of that. The Club mentioned this aspect of loss in their response to the claim, but did neither cross-appeal as such nor raise any counterclaim in their answer; neither – it seems – before the DRC nor before us did they produce any cogent evidence of the dimensions of such loss. We are not minded, in those circumstances, to give the Club benefit of the whole or any part of that claim. In any event the Club accepted that they were not seeking an increase in the compensation awarded by the DRC. iii. In the light of the Club’s response of 29 August 2003, upon which Mr Ortega relied, it seems that the issue of the frozen guarantee is immaterial. It refers to moneys due to IPC, not Mr Ortega. 38. Otherwise we hold, albeit with a measure of reluctance, that the award of the DRC must stand in full for the reasons they express: - […] - art. 22 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players lists the factors that are to be taken into account when establishing the compensation for the breach of contract. - not only did the player Ortega breach the employment contract in the protected period, i.e. in the first year of its validity, but he also abandoned the club mid-season, which is contrary to art. 21.1 (c) of the transfer regulations. - understandably so, this will have had a detrimental impact on the performance and the planning of the Turkish club, - moreover, the Chamber noted that Fenerbahçe SK paid USD 2,500,000 to the Italian club Parma AC and USD 5,000,000 to River Plate, in order to obtain the federative rights to the player Ortega, - additionally, and in spirit of art. 22 (3), the Chamber recognised that Fenerbahçe SK had paid the required 15% participation to the Argentine Football Association amounting to USD 750,000, as foreseen in the Argentine collective bargaining agreement, and that it cancelled tax payments, stamp duties and fees for bank guarantees amounting to around USD 590,630. - aside of these expenses, the Turkish club remunerated the company "Image Promotion Company" with USD 1,500,000 so as to obtain the image rights to the player, - in the sense of art. 22 (2) of the transfer regulations, the Chamber took into consideration that the player Ortega would have had 3 years and 3 months remaining on his employment contract with Fenerbahçe SK, - the player was receiving a salary of USD 1,000,000 per season as well as USD 2,000,000 per season as compensation for his image rights, - taking into account the expenses of the Turkish club and, on the other hand, the fact that the player Ortega had performed for Fenerbahçe during nine months, the Chamber concluded that the compensation for the breach of contract that the player Ortega is liable to reimburse to Fenerbahçe amounts to USD 11,000,000, - […]. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. The motions in the request for arbitration filed on 15 July 2003 by Mr Ariel Arnaldo ORTEGA, in connection with the decision issued on 6 June 2003 by FIFA is dismissed. 2. The decision issued on 6 June 2003 by Dispute Resolution Chamber of the Player's Status Committee is reaffirmed and Mr Ariel Arnaldo Ortega is thus ordered to pay USD 11,000,000 (eleven million American dollars) to FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ. 3. (…) _________________________