TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2004/A/659 Galatasaray SK v Fédération Internationale de Football Association (FIFA) e Club Regatas Vasco da Gama e FJ, premio del 17 marzo 2005 Collegio: Sig. Luc Argand (Svizzera), Presidente; Jean-Pierre Morand (Svizzera); Signor Bard Racin Meltvedt (Norvegia). Calcio Trasferire Definizione di una decisione secondo il Tribunale federale svizzero Denegata giustizia in caso di incompetenza Potenza di revisione del ragionamento CAS e di diritto della decisione impugnata Irregolarità delle decisioni e conseguenze per le parti

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2004/A/659 Galatasaray SK v Fédération Internationale de Football Association (FIFA) e Club Regatas Vasco da Gama e FJ, premio del 17 marzo 2005 Collegio: Sig. Luc Argand (Svizzera), Presidente; Jean-Pierre Morand (Svizzera); Signor Bard Racin Meltvedt (Norvegia). Calcio Trasferire Definizione di una decisione secondo il Tribunale federale svizzero Denegata giustizia in caso di incompetenza Potenza di revisione del ragionamento CAS e di diritto della decisione impugnata Irregolarità delle decisioni e conseguenze per le parti 1. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale svizzero, una decisione è un atto unilaterale, ha inviato a uno o più destinatari determinati ed è destinato a produrre effetti giuridici. Il deposito della domanda di ricerca di una decisione non deve necessariamente portare ad una decisione sul merito della richiesta. L'autorità può rendere una decisione di irricevibilità a formare se una norma procedurale osti sua manipolazione. In questo caso, la decisione non va al merito della questione. In assenza di una decisione, è la negazione della giustizia formale, che consente il ricorso. 2. Un appello per la negazione della giustizia formale è possibile quando l'autorità si rifiuta senza motivo di fare una decisione o di ritardare una decisione al di là di un termine ragionevole. Se non c'è giurisdizione, l'autorità può commettere un diniego di giustizia se non pronunciarsi sulla propria competenza entro un termine ragionevole. Alcune decisioni finali non esaminare il merito della controversia, ma semplicemente porre fine alla loro sulla base di questioni procedurali. 3. Sulla base dell'articolo R57 del Codice CAS, il gruppo ha una piena discrezionalità per esaminare le questioni sollevate nel ricorso, senza essere vincolato dalla apprezzamento fatto e di diritto dell'organismo che ha reso la decisione. In particolare, e, naturalmente, il gruppo non è vincolata dal ragionamento giuridico su cui si basa la decisione impugnata. 4. In linea di principio, le decisioni dovrebbero essere, per essere considerata regolare, motivato, designato come tale, notificata alle parti e comprendono l'indicazione del modo legale in cui può essere impugnata dinanzi all'autorità di ricorso. La conseguenza di informalità, come in particolare la mancata menzione istruzioni di ricorso non è necessariamente la nullità della decisione. Il principio di buona fede richiede, tuttavia, che questi informalità non pregiudicano i diritti procedurali delle parti interessate. Classicamente, informalità tali porterebbe ad esempio, per escludere un reclamo contro un ricorso basato sul fatto che essa è stata presentata oltre la norma applicabile dead-line. Galatasaray SK ("Galatasaray" o "Club") con sede a Istanbul, è una squadra di calcio in prima divisione turca. Mr FJ ("il Giocatore") è un calciatore professionista. Vasco Da Gama ("Vasco") è una società calcistica brasiliana con sede a Rio de Janeiro in Brasile. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) è un'associazione iscritta nel Registro di Commercio ai sensi degli articoli 60 e seguenti del Codice civile svizzero (CCS). La sede della FIFA a Zurigo in Svizzera. Il 1 ° luglio 2002, Galatasaray, da un lato, e Vasco ed e-calcio BV d'altra parte, ha stipulato un contratto (il "Contratto") relativo al trasferimento del sig FJ Vasco era rappresentata dal sig Alexandre Da Silva Martins ("Mr Martins"). In virtù dell'articolo 2 del contratto, Galatasaray ha pagato USD 3 milioni di Vasco e di e-calcio BV al fine di ottenere il 50% dei diritti economici e sportivi relativi al Player. Galatasaray ha effettuato il pagamento di tale importo in conformità con le istruzioni di cui all'articolo 4 del contratto, fornendo come segue: "Il" Buying Club. devono versare le somme di cui al 3 clausole direttamente nel conto di e-football BV (...) ". Una vertenza contrattuale sorto tra il lettore e Galatasaray in seguito alla rescissione unilaterale del contratto da parte del giocatore il 9 gennaio 2003. La controversia è stata risolta con un premio del CAS del 11 novembre 2003 (CAS 2003/O/453). Galatasaray ha presentato ricorso sulla base di diritto pubblico contro questa decisione presso il Tribunale federale (TF). Con ordinanza del 6 maggio 2004, il TF ha respinto il ricorso del club. Il 1 ° luglio 2004, cioè due anni per il giorno dopo la firma del contratto, Galatasaray presentato una richiesta con la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (CRL) in cerca di che il CRL avrebbe messo in atto i suoi poteri d'indagine al fine di richiedere e di Vasco il lettore a produrre tutti i documenti bancari relativi alla quantità di USD 3 milioni pagati da Galatasaray a favore di Vasco per ottenere i diritti economici e sportivi relativi al Player. Una volta che tale indagine sarebbe stata completata e assumendo che avrebbe mostrato che la totalità del USD 3 milioni non è stato effettivamente incassato da Vasco, il Club ha chiesto al CRL di ordinare che il lettore e Vasco in solido al fine di rimborsare il "dirottato" importi. Con lettera inviata il 5 luglio 2004 alla federazione turca, la FIFA ha risposto come segue: "Come si può notare, Galatasaray SK FIFA sta chiedendo di avviare un'indagine sul trasferimento del giocatore FJ, dato che ritiene che la tassa di trasferimento versata non è mai stato deferito alla locale Regatas Vasco da Gama, ma, invece, è stato pagato a un società off-shore. Vi chiediamo gentilmente di informare il vostro affiliato che la FIFA non è competente a indagare su una tale accusa e che tale questione deve quindi essere sottoposta alle autorità competenti penale ". La lettera, redatta in nome e per conto della Commissione per lo Status dei calciatori, è stato firmato da Heinz Tännler, capo del servizio giuridico, e dal signor Gianpaolo Monteneri, capo delle Commissione per lo Status dei calciatori. Il 14 luglio 2004 Galatasaray ha comunicato la sua intenzione di appellarsi al CAS contro la lettera del 5 luglio 2004, che è considerata una "decisione". Il 28 luglio 2004, difensore del lettore e Vasco ha informato il Primo Consigliere alla CAS che i suoi clienti non ha accettato la giurisdizione della CAS per giudicare la questione. Ha quindi annunciato che i suoi clienti ha rinunciato alla nomina di un arbitro e non archiviare le preghiere. Il 10 agosto 2004, la FIFA ha presentato la sua posizione al CAS. Nel mese di ottobre 2004, il CAS ha presentato un ordine procedurale per entrambe le parti. In conformità con R 29 del Codice, la lingua dell'arbitrato presente è l'inglese. Una udienza si è tenuta a Losanna il 11 gennaio 2005. Solo FIFA e Galatasaray erano presenti. Galatasaray ha reso le seguenti preghiere: Questo CAS "sollecitare che CRL avviare i suoi poteri di indagine al fine di richiedere i convenuti a produrre tutti i documenti bancari relativi alla tassa di trasferimento pagato dal Galatasaray a vantaggio teorico di Vasco". Per ottenere i diritti relativi al Player, Galatasaray ha trasferito Vasco i fondi necessari per ottenere tali diritti. Il Club quindi precisato la sua volontà di rispettare le regole della FIFA, in particolare l'articolo 32 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei calciatori (il "Regolamento giocatori"). Questo articolo prevede che "Solo i club ed i giocatori hanno diritto a un indennizzo, come è previsto nel presente regolamento". Durante l'indagine della CAS, della causa 2003/O/453, Galatasaray ha imparato, attraverso la stampa, che il signor Martins, rappresentante Vasco, era stato incarcerato per deviare fondi acquisiti durante il trasferimento dei giocatori. Dubitare della destinazione finale dei fondi, Galatasaray ha così voluto ottenere la conferma che i fondi versati erano veramente stato ricevuto da Vasco come una "tassa di trasferimento". Il Club temeva che questi fondi non hanno, infatti, corrispondono in realtà al corrispettivo necessario per la cessione dei diritti relativi al Giocatore e che avrebbe quindi trasferito USD 3 milioni di euro per una considerazione che si sarebbe potuto ottenere per una somma minore. A sostegno della sua richiesta, Galatasaray ha invocato la seguente ipotesi: Se ipoteticamente il denaro non era stato interamente versato al Club, ma al contrario una parte è stato pagato ad un terzo, che significa che l'importo necessario per la concessione di i diritti relativi al lettore non sarebbe in realtà sono servite a questo scopo. Galatasaray ritiene inoltre che la "lettera" del 5 luglio 2004 è una decisione che colpisce le sue pretese. Il Club è del parere che la FIFA si trova in una posizione ideale per pronunciarsi sul merito o per rendere una decisione di non competenza. Tuttavia, non può dichiarare di essere senza competenza, senza tramandare una decisione formale. Inoltre, il Club ritiene che le condizioni per l'applicazione della dottrina della cosa giudicata sollevata dalla FIFA non sono soddisfatte nel caso di specie, le parti della presente controversia, non essendo gli stessi di quelli che hanno preso parte al fine del regime in il 2004/A/659 sentenza CAS del 11 novembre 2003, poi la ATF (decisione) del 6 maggio 2004. Con lettera del 10 agosto 2004, la FIFA ha fatto le seguenti preghiere: "Alla luce di quanto sopra esposto, la FIFA richiede in primo luogo la CAS: 1. Non considerare il "appeal. presentata dal Club Galatasaray SK in quanto non vi era alcuna decisione formale approvato dalla FIFA, che può essere presentato ricorso; 2. Condannare Galatasaray a pagare tutti i costi del presente procedimento; 3. Condannare Galatasaray a pagare tutte le spese legali della FIFA per quanto riguarda la presente procedura. In alternativa, se il CAS dovesse respingere queste richieste, FIFA chiede che: 1. Il CAS respinge "l'appello. poiché si riferisce ad una cosa giudicata, o 2. Dichiara FIFA non è competente a indagare sulle presunte operazioni; 3. Condannare Galatasaray a pagare tutti i costi del presente procedimento; 4. Condannare Galatasaray a pagare tutte le spese legali della FIFA per quanto riguarda il presente procedimento ". FIFA ritiene che il CAS deve ritenere che essa non è competente in quanto la lettera del 5 luglio 2004 (che non menziona la possibilità di appello né l'autorità competente) non è una "decisione", ma una semplice "comunicazione" trasmessa esclusivamente al Turkish Football Federation. Con quest'ultimo è stato solo informato il Club che non era in grado di avviare a tali indagini e che queste accuse deve essere portato alle autorità penali competenti. FIFA notato che molte richieste di informazioni vengono inviate ad esso ogni anno. Così, quando ritiene che queste richieste non sono di sua competenza, è contento di rispondere con una semplice lettera, al fine di evitare di essere coinvolto poi in una successiva procedura di ricorso. La FIFA ha inoltre osservato che, anche se ipoteticamente la CAS avrebbe accettato che la lettera del 5 luglio 2004 è stata una decisione formale, non avrebbe né la competenza né le risorse o il "tecnico" mezzi necessari per intraprendere tali misure. In ogni caso, il ricorso deve essere respinto, per motivi di cosa giudicata, la controversia tra le parti abbiano già risolto da una decisione definitiva (ATF del 6 maggio 2004). Infine, ha sostenuto che l'articolo 32 del Regolamento Player non menziona esplicitamente la questione della "tassa di trasferimento" e non può servire come una base giuridica per le pretese di Galatasaray. LEGGE Legge applicabile 1. R L'articolo 58 del Codice di Arbitrato per lo Sport (il "Codice"), prevede che "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato (...) ". 2. Nel caso di specie, le norme applicabili sono i regolamenti FIFA, e più precisamente il regolamento i giocatori, il regolamento CRL e il regolamento sulla procedura del Comitato per lo Status dei calciatori ("CSJ regolamento"). 3. In assenza di scelta della legge ad opera delle parti, il gruppo deciderà la controversia secondo la legge del domicilio di FIFA. FIFA con sede a Zurigo, la controversia sarà così sottoposto al diritto svizzero, che costituisce quindi il quadro giuridico entro il quale i regolamenti FIFA devono applicare. Competenza del CAS 4. FIFA, Vasco e il concorso Player competenza del CAS per il fatto che la lettera del 5 luglio 2004 non è stata una decisione. Su questa base, Vasco e il giocatore hanno rifiutato di nominare un arbitro e non erano presenti all'udienza del 11 gennaio 2005. 5. La competenza del CAS si basa sugli articoli 59 e seguenti dello Statuto della FIFA, sull'articolo 47 del Codice, relativa all'articolo 10 del regolamento CRL, nonché sull'articolo 16 del regolamento CSJ. 6. R L'articolo 47 del Codice prevede che un ricorso può essere presentato al CAS solo "contro una decisione [di ultima istanza] di una federazione, un'associazione o un altro sport-correlata organizzazione" se lo statuto o dai regolamenti dell'organizzazione citata, per esso e nella misura in cui i ricorsi interni disponibili sono state esaurite. 7. Articolo 60 dello Statuto della FIFA, nonché l'articolo 10 del regolamento CRL e dell'articolo 16 del regolamento CSJ inoltre espressamente riferimento alla nozione di una "decisione". 8. Il gruppo deve quindi prendere in considerazione se la lettera del 5 luglio 2005 costituisce una decisione nel senso del codice, suscettibile di un ricorso al CAS, che è una condizione necessaria per la giurisdizione del CAS a governare in materia presente. 9. Secondo la definizione del Tribunale federale, "la decisione è un atto di sovranità individuale indirizzata ad un individuo, con la quale un rapporto di concreta diritto amministrativo, formando o che contengano una situazione giuridica, si risolve in maniera obbligatoria e vincolante. Gli effetti devono essere direttamente vincolante sia per quanto riguarda l'autorità per quanto riguarda la parte che riceve la decisione "(cfr. DTF 101 Ia 73). 10. Una decisione è dunque un atto unilaterale, ha inviato a uno o più destinatari determinati ed è destinato a produrre effetti giuridici (cfr. B. Bovay, procedimento amministrativo, Bern 2000, p. 254). 11. Il deposito della domanda di ricerca di una decisione non deve necessariamente portare ad una decisione sul merito della richiesta. L'autorità può rendere una decisione di irricevibilità a formare se una norma procedurale osti sua manipolazione. In questo caso, la decisione non va al merito della questione (cfr. Bovay B., op. Cit., P. 169). 11. In assenza di una decisione, è la negazione della giustizia formale, che consente il ricorso. Un appello per la negazione della giustizia formale è possibile quando l'autorità si rifiuta senza motivo di fare una decisione o di ritardare una decisione al di là di un termine ragionevole. (Cf. Bovay B., op. Cit., P. 170 e 253). 12. Se non c'è giurisdizione, l'autorità può commettere un diniego di giustizia se non pronunciarsi sulla propria competenza entro un termine ragionevole (cfr. B. KNAPP, Précis de droit administratif, 4a ed., Basilea et al. 1991, p. 134, no. 634). Alcune decisioni finali non esaminare il merito della controversia, ma semplicemente porre fine alla loro sulla base di questioni procedurali (cfr. Bovay B., op cit., P. 263). 13. La FIFA ha chiaramente informati Galatasaray, attraverso la federazione di calcio turca, che riteneva di non avere competenza per fare indagini penali e, pertanto, in vigore ha respinto la sua richiesta. 14. Così facendo, la FIFA ha reso una decisione priva Galatasaray l'oggetto della sua richiesta e di risolvere in modo obbligatorio la questione sollevata dal club. 15. Tale decisione è ulteriormente una decisione definitiva in quanto non può essere oggetto di qualsiasi sfida internamente FIFA. 16. Il gruppo sostiene quindi che la lettera del 5 luglio 2004 è una decisione con cui FIFA declinato la propria giurisdizione a soddisfare la richiesta del Galatasaray. Tale decisione può essere fatta oggetto di un ricorso al CAS. 17. Di conseguenza, il gruppo è competente a statuire sul ricorso nella misura almeno porta sulla questione del rifiuto della FIFA per affrontare la richiesta del club. Potere di revisione del CAS 18. R L'articolo 57 del Codice prevede che "Il Gruppo si hanno pieni poteri per esaminare i fatti e la legge (...)". 19. Sulla base di questa disposizione, il gruppo ha una piena discrezionalità per esaminare le questioni sollevate nel ricorso, senza essere vincolato dalla apprezzamento fatto e di diritto dell'organismo che ha reso la decisione. In particolare, e, naturalmente, il gruppo non è vincolata dal ragionamento giuridico su cui si basa la decisione impugnata. Nel merito A. Osservazione preliminare sugli aspetti formali della decisione FIFA 20. In linea di principio, le decisioni dovrebbero essere, per essere considerata regolare, motivato, designato come tale, notificata alle parti e comprendono l'indicazione del modo legale in cui può essere impugnata dinanzi all'autorità di ricorso. 21. La decisione resa in nome della Commissione per lo Status dei Calciatori non indica i mezzi o il termine per l'impugnazione e non è espressamente designato come tale. Inoltre, non è stato notificato alla Vasco o il lettore. 22. Galatasaray ha mantenuto, sia nelle sue osservazioni e all'udienza, che la lettera del 5 luglio 2004 deve essere considerata una decisione. Il Club non ha mai, però, ha pregato che venga annullata per motivi di violazione delle disposizioni relative alla forma di decisioni, se per ipotesi il CAS prenderebbe in considerazione la lettera del 5 luglio 2004 in quanto tale. 23. Come FIFA, ovviamente, al fine di evitare che la sua comunicazione essere considerato come una decisione nella speranza di escludere quindi la possibilità per il Club di appello, era logico che la FIFA non ha designato la sua "comunicazione" come "decisione" o comunque osservare la formale requisiti che sarebbero stati tipici di una decisione. 24. La conseguenza di informalità, come in particolare la mancata menzione istruzioni di ricorso non è necessariamente la nullità della decisione. Il principio di buona fede richiede, tuttavia, che questi informalità non pregiudicano i diritti procedurali delle parti interessate. Classicamente, informalità tali porterebbe ad esempio, per escludere un reclamo contro un ricorso basato sul fatto che essa è stata presentata oltre la norma applicabile dead-line. 25. In questo caso però, nonostante il fatto che la decisione FIFA non è presentata come tale, né comprende tutte le istruzioni d'appello, il Club ha presentato ricorso entro il termine applicabile al CAS. Così, il fatto che la decisione di FIFA è influenzata da informalità ha effettivamente alcuna conseguenza sulla posizione del ricorrente. 26. Il fatto che la FIFA ha agito in un modo che non sia formalmente corretta possono essere trascurati dal gruppo. Detto questo, mentre il pannello può avere comprensione per il fatto che la FIFA può essere sovraccaricato da procedimenti che non possono a volte essere giustificate, non sembra che il tentativo di emettere formali "non-decisioni", che può, materialmente, solo decisioni costituisce una gestione adeguata del processo decisionale che la FIFA deve assumere come il corpo dominante mondiale. Decisioni chiare e ben fondate sono e rimarranno l'unico modo davvero opportuno mantenere le sfide all'interno della ragione. 27. Considerando che le informalità sono stati curati, il gruppo sarà quindi ritenere che la decisione del 5 luglio 2004 è valida quanto alla forma. B. La decisione della FIFA di non rivolgere la richiesta di 28. La questione del pannello deve esaminare in questo appello è se la FIFA ha correttamente rifiutato di soddisfare la richiesta Galatasaray di avviare un'indagine al fine di stabilire se il compenso che Galatasaray pagata in relazione con il lettore è andato interamente al Club e / o Player come richiesto dai regolamenti FIFA o sono stati pagati (secondo la parte ricorrente parole "deviata") a terzi. 29. Preliminarmente, il gruppo osserva che con la sottoscrizione del Contratto, Galatasaray liberamente accettato di pagare USD 3 milioni di Vasco, al fine di ottenere i diritti sportivi sul lettore. 30. Galatasaray ottenuto ciò che pagato, vale a dire a firmare un contratto di lavoro con il lettore ("accordo del Giocatore"). 31. Un terzo che sia espressamente menzionata nel contratto, si capisce facilmente leggendo le sue clausole che una società, apparentemente controllata dall'agente del giocatore, è stato quello di percepire, direttamente o indirettamente, una parte del pagamento previsto nel contratto (cfr. in particolare le clausole 3 e 4 del contratto). 32. Il fatto che l'accordo del giocatore è stato annullato per motivi per i quali è stato trovato Galatasaray responsabile in premio 2003/O/453 CAS, che è definitiva e vincolante, è in questo senso irrilevante. 33. Il gruppo osserva che fonda la sua richiesta Galatasaray su una presunta violazione della clausola 32 del regolamento Player in cui si afferma che "solo il club ei giocatori hanno il diritto ad un indennizzo, come è previsto nel presente regolamento". 34. Se il fatto che parte dei fondi trasferiti sono stati percepiti da soggetti terzi è in contraddizione con la clausola 32 del regolamento Player può essere lasciata aperta. 35. Infatti, il gruppo osserva che, almeno così com'è attualmente, la formulazione dell'articolo 32 del regolamento Player non esclude necessariamente che il partito ha diritto al pagamento può disporre liberamente a favore di altri partiti. 36. In ogni caso e anche se tale era il caso: uno. Questo non renderebbe nulla la transazione e vuoto sottostante, ai sensi della clausola 20 del Codice svizzero delle obbligazioni, in quanto questo non è né illegale secondo il diritto svizzero, né contro il bene morale (nel senso della legge). b. Anche se l'operazione è da considerarsi nullo, questo non creerebbe alcun credito a favore della Galatasaray come clausola 32 del regolamento Player non è destinata a proteggere il club a pagamento. c. Infine, se un diversivo efficace criminale veniva posta in gioco, la parte lesa sarebbe solo il club di ricezione e non il club a pagamento. 37. Dal punto di vista della disposizione applicabile FIFA, non c'è una regola che darebbe un club il diritto di richiedere un'inchiesta, in assenza di qualsiasi giustificazione apparente, semplicemente perché "sente" che la disposizione non è stata applicata. 38. Se il Galatasaray ha dichiarato che vantavano crediti (a prescindere dal fatto che essa appare del tutto ridicolo sostenere che, date le circostanze), non poteva presentare una richiesta di indagine che aveva un carattere esplorativo e semplice riserva la possibilità di presentare reclami. In effetti avrebbe dovuto fare il contrario, cioè affermare i suoi diritti prima di trasferirsi per le misure probatorie. 39. Ne consegue da quanto precede che il Galatasaray ha ovviamente alcuna pretesa di sostenere la sua richiesta di indagine. 40. Infine, e nonostante il fatto che non c'è cosa giudicata (cfr. qui di seguito nella sezione "C"), l'intento dietro la mossa del Galatasaray è evidente: mettere in discussione una decisione che non ha accettato attraverso il ricorso proposto da una diversa angolazione . 41. A questo proposito, il gruppo desidera sottolineare che essa constata che il ricorrente ha agito coraggiosamente e in modo abusivo, procedendo senza meriti. 42. Lo scopo evidente era quello di mettere alla decisione pronunciata in caso CAS 2003/O/453 in questione. Il ricorrente avrebbe dovuto rendersi conto che la sua manovra non ha avuto possibilità di successo ed evitare procedimenti inutili. 43. Per tutte le ragioni esposte, il gruppo terrà che la FIFA ha legittimamente ritenuto che non è competente a esaminare la questione e di respingere la richiesta del Galatasaray. C. l'eccezione di giudicato 44. FIFA solleva l'argomento del giudicato nei confronti del premio CAS 2003/O/453 nella controversia tra il Galatasaray e il lettore. 45. Anche se il legame tra questa decisione e nelle rivendicazioni che il ricorrente tenta di costruire dietro la sua richiesta di indagine è ovvio, le domande (possibilmente) in gioco non riguardano le stesse parti (almeno per quanto riguarda Vasco) e non si basano su Per gli stessi motivi legali. 46. Il gruppo sarà quindi ritenuto che cosa giudicata non è un problema qui. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il pannello CAS afferma la sua giurisdizione sul ricorso presentato da Galatasaray; 2. Il ricorso è respinto; 3. (...); 4. Tutti gli altri reclami o ulteriore delle parti sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2004/A/659 Galatasaray SK v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) & Club Regatas Vasco da Gama & F. J., award of 17 March 2005 Panel: Mr Luc Argand (Switzerland), President; Mr Jean-Pierre Morand (Switzerland); Mr Bard Racin Meltvedt (Norway). Football Transfer Definition of a decision according to the Swiss Federal Tribunal Denial of justice in case of no jurisdiction Power of review of the CAS and legal reasoning of the decision appealed against Irregularity of decisions and consequences for the parties 1. According to the jurisprudence of the Swiss Federal Tribunal, a decision is a unilateral act, sent to one or more determined recipients and is intended to produce legal effects. The filing of the request seeking a decision does not necessarily lead to a decision on the merits of the request. The authority may render a decision of inadmissibility as to form if a procedural rule precludes its handling. In this case, the decision does not go to the merits of the matter. In the absence of a decision, it is the denial of formal justice which permits the appeal. 2. An appeal for denial of formal justice is possible when the authority refuses without reason to make a ruling or to delay a ruling beyond a reasonable period. If there is no jurisdiction, the authority can commit a denial of justice if it does not rule on its jurisdiction within a reasonable period. Certain final decisions do not examine the merits of the dispute but simply place an end to them on the basis of procedural issues. 3. Based on Article R57 of the CAS Code, the Panel has a full discretion to review the issues raised in the appeal without being bound by the factual and legal appreciation of the body having rendered the decision. In particular and of course, the Panel is not bound by the legal reasoning on which the appealed decision is based. 4. As a matter of principle, decisions should be, to be considered regular, reasoned, designated as such, notified to the parties and include an indication of the legal way in which they can be contested before the appeal authority. The consequence of informalities such as in particular the failure to mention appeal instructions is not necessarily the invalidity of the decision. The principle of good faith requires however that these informalities do not prejudice the procedural rights of the concerned parties. Classically, such informalities would lead for example to preclude an objection against an appeal based on the fact that it was filed past the normally applicable dead-line. Galatasaray SK (“Galatasaray” or “the Club”) whose registered office is in Istanbul, is a football club in the Turkish first division. Mr F. J. (“the Player”) is a professional football player. Vasco Da Gama (“Vasco”) is a Brazilian football club whose registered office is in Rio de Janeiro in Brazil. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) is an association registered in the Registry of Commerce under Articles 60 ff of the Swiss Civil Code (CCS). The registered office of FIFA is in Zurich in Switzerland. On July 1, 2002, Galatasaray, on one hand, and Vasco and e-football B.V. on the other hand, entered into a contract (the “Contract”) relating to the transfer of Mr F. J. Vasco was represented by Mr Alexandre Da Silva Martins (“Mr Martins”). By virtue of Article 2 of the Contract, Galatasaray has paid USD 3 million to Vasco and e-football B.V. in order to obtain 50% of the economic and sportive rights relating to the Player. Galatasaray made the payment of this amount in accordance with the instructions set forth in Article 4 of the Contract, providing as follows: “The „Buying Club. should pay the amounts mentioned in the clauses 3 directly in the account of e-football B.V. (…)”. A contractual dispute arose between the Player and Galatasaray following the unilateral termination of the Contract by the Player on 9 January 2003. The dispute was resolved by an award of the CAS of 11 November 2003 (CAS 2003/O/453). Galatasaray filed an appeal based on public law against this decision with the Federal Tribunal (TF). By order of 6 May 2004, the TF dismissed the Club’s appeal. On 1 July 2004, that is two years to the day after the signature of the Contract, Galatasaray introduced a request with the Dispute Resolution Chamber of FIFA (CRL) seeking that the CRL would put into action its investigation powers in order to require Vasco and the Player to produce all of the banking documents relating to the amount of USD 3 million paid by Galatasaray in Vasco’s favor to obtain the economic and sportive rights relating to the Player. Once such an investigation would be completed and assuming that it would show that the totality of the USD 3 million had not effectively been cashed by Vasco, the Club has requested the CRL to order that the Player and Vasco be jointly and severally order to reimburse the “diverted” amounts. By letter sent on 5 July 2004 to the Turkish football association, FIFA responded as follows: “As you will note, Galatasaray SK is asking FIFA to initiate an investigation into the transfer of the player F. J., given that it believes that the transfer fee paid was never remitted to the club Regatas Vasco da Gama but, instead, was paid to an off-shore firm. We kindly ask you to inform your affiliate that FIFA is not competent to investigate such an accusation and that this matter should therefore be referred to the competent criminal authorities”. The letter, prepared in the name and for the account of the Players’ Status Committee, was signed by Mr Heinz Tännler, Head of the Legal Department, and by Mr Gianpaolo Monteneri, Head of the Players’ Status Committee. On 14 July 2004 Galatasaray gave notice of its intention to appeal to the CAS against the letter of 5 July 2004, which it considered to be a “decision”. On 28 July 2004, counsel of the Player and of Vasco informed the First Counselor to the CAS that his clients did not accept the jurisdiction of the CAS to judge this matter. He therefore announced that his clients renounced appointing an arbitrator and did not file any prayers. On 10 August 2004, FIFA submitted its position to the CAS. In October 2004, the CAS submitted a Procedural Order to the Parties. In accordance with R 29 of the Code, the language of the present arbitration is English. A Hearing was held in Lausanne on 11 January 2005. Only FIFA and Galatasaray were present. Galatasaray has made the following prayers: That CAS “solicit that CRL initiate its powers of investigation in order to require the defendants to produce all of the banking documents relating to the transfer fee paid by Galatasaray to the theoretical benefit of Vasco”. To obtain the rights relating to the Player, Galatasaray has transferred to Vasco the funds necessary to obtain these rights. The Club thus specified its desire to respect the rules of FIFA, in particular Article 32 of the FIFA Regulations concerning the Status and the Transfer of Players (the “Players Regulations”). This article provides that “Only the clubs and players have the right to an indemnity such as is foreseen in the present regulations”. During the investigation by the CAS, of Case 2003/O/453, Galatasaray has learned, through the press, that Mr Martins, representing Vasco, had been jailed for diverting funds acquired during the transfer of players. Doubting the final destination of the funds, Galatasaray has thus wished to obtain confirmation that the funds paid had truly been received by Vasco as a “transfer fee”. The Club feared that these funds did not in fact correspond in reality to the necessary consideration for the assignment of the rights relating to the Player and that it would have thus transferred USD 3 million for a consideration which could have been obtained for a lesser sum. In support of its request, Galatasaray has invoked the following assumption: If hypothetically the money had not been entirely paid to the Club, but to the contrary a part was paid to a third party, that would signify that the amount necessary for the granting of the rights relating to the Player would not in reality have served this purpose. Galatasaray considers moreover that the “letter” of 5 July 2004 is a decision, since it affects its claims. The Club is of the opinion that FIFA is uniquely placed to rule on the merits or to render a decision of non-competence. However, it cannot declare itself to be without competence without handing down a formal decision. In addition, the Club considers that the conditions for the application of the doctrine of res judicata raised by FIFA are not fulfilled in the present case, the parties to the present dispute not being the same as those having taken part in the procedure having ended in the CAS Judgment 2004/A/659 of 11 November 2003, then the ATF (decision) of 6 May 2004. By letter of 10 August 2004, FIFA has made the following prayers: “In light of the aforementioned, FIFA primarily requests the CAS: 1. Not to consider the „appeal. filed by the Club Galatasaray SK since there was no formal decision passed by FIFA that is subject to appeal; 2. To condemn Galatasaray to pay any and all costs of the present procedure; 3. To condemn Galatasaray to pay all legal costs of FIFA with regard to the present procedure. Alternatively, if the CAS were to reject these requests, FIFA demands that: 1. The CAS rejects the „appeal. since it refers to a res judicata, or 2. Declares FIFA not competent to investigate the alleged transactions; 3. To condemn Galatasaray to pay any and all costs of the present procedure; 4. To condemn Galatasaray to pay all legal costs of FIFA with regard to the present procedure”. FIFA considers that the CAS must hold that it is not competent insofar as the letter of 5 July 2004 (which does not mention the appeal possibility nor the competent authority) is not a “decision”, but a simple “communication” transmitted solely to the Turkish Football Federation. By the latter it was only informing the Club that it was not in a position to initiate such investigations and that such allegations must be brought to the competent criminal authorities. FIFA noted that many demands for information are sent to it each year. Thus, when it considers that these requests are not within its competence, it is content to reply by simple letter, in order to avoid being involved later in a subsequent appeal procedure. FIFA has in addition noted that even if hypothetically the CAS would accept that the letter of 5 July 2004 was a formal decision, it would have neither competence nor the resources or the “technical” means necessary to undertake such steps. In any case, the appeal must be rejected, on grounds of res judicata, the dispute between the parties having been already resolved by a definitive decision (ATF of 6 May 2004). Finally, it has argued that Article 32 of the Player Regulations does not expressly mention the question of the “transfer fee” and cannot serve as a legal ground for the claims of Galatasaray. LAW Applicable law 1. Article R 58 of the Code of Arbitration for Sport (the “Code”) provides that “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties, or in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled (…)”. 2. In the present matter, the applicable regulations are the FIFA regulations, and more specifically the Players Regulation; the CRL Regulation and the Regulation on the Procedure of the Players’ Status Committee (“CSJ Regulation”). 3. In the absence of a choice of law by the parties, the Panel will decide the dispute according to the law of the domicile of FIFA. FIFA having its registered office in Zurich, the dispute will thus be submitted to Swiss law which thus constitutes the legal frame within which the FIFA regulations have to apply. Jurisdiction of the CAS 4. FIFA, Vasco and the Player contest the competence of the CAS on the ground that the letter of 5 July 2004 was not a decision. On this basis, Vasco and the Player have refused to nominate an arbitrator and were not present at the Hearing on 11 January 2005. 5. The jurisdiction of the CAS is based on Articles 59 ff of the FIFA Bylaws, on Article 47 of the Code, on Article 10 of the CRL Regulation as well as on Article 16 of the CSJ Regulation. 6. Article R 47 of the Code provides that an appeal may be filed to the CAS only “against a decision [of last instance] of a federation, an association or other sports-related organization” if the statutes or the regulations of the said organization provides for it and insofar as the available internal appeals have been exhausted. 7. Article 60 of the FIFA Bylaws, as well as Article 10 of the CRL Regulation and Article 16 of the CSJ Regulation also expressly refer to the notion of a “decision”. 8. The Panel has thus to consider if the letter of 5 July 2005 constitutes a decision in the sense of the code, susceptible to an appeal to the CAS, which is a necessary condition to the jurisdiction of the CAS to rule in the present matter. 9. According to the definition of the Federal Tribunal, “the decision is an act of individual sovereignty addressed to an individual, by which a relation of concrete administrative law, forming or stating a legal situation, is resolved in an obligatory and constraining manner. The effects must be directly binding both with respect to the authority as to the party who receives the decision” (cf. ATF 101 Ia 73). 10. A decision is thus a unilateral act, sent to one or more determined recipients and is intended to produce legal effects (cf. BOVAY B., Procédure administrative, Bern 2000, p. 254). 11. The filing of the request seeking a decision does not necessarily lead to a decision on the merits of the request. The authority may render a decision of inadmissibility as to form if a procedural rule precludes its handling. In this case, the decision does not go to the merits of the matter (cf. BOVAY B., op. cit., p. 169). 11. In the absence of a decision, it is the denial of formal justice which permits the appeal. An appeal for denial of formal justice is possible when the authority refuses without reason to make a ruling or to delay a ruling beyond a reasonable period. (cf. BOVAY B., op. cit., p. 170 and 253). 12. If there is no jurisdiction, the authority can commit a denial of justice if it does not rule on its jurisdiction within a reasonable period (cf. KNAPP B., Précis de droit administratif, 4th ed., Basle et al. 1991, p. 134, no. 634). Certain final decisions do not examine the merits of the dispute but simply place an end to them on the basis of procedural issues (cf. BOVAY B., op cit., p. 263). 13. FIFA has clearly informed Galatasaray, through the Turkish football federation, that it considered to have no competence to make criminal investigations and therefore in effect has rejected its request. 14. By so doing, FIFA has rendered a decision depriving Galatasaray of the object of its request and resolving in an obligatory manner the issue raised by the Club. 15. Such decision is further a definitive decision since it cannot be made the object of any challenge internally within FIFA. 16. The Panel thus holds that the letter of 5 July 2004 is a decision by which FIFA declined its jurisdiction to address Galatasaray’s request. Such a decision can be made the object of an appeal to the CAS. 17. Consequently, the Panel has jurisdiction to rule on the appeal to the extent at least it bears on the issue of the refusal of FIFA to address the request of the Club. Power of review of the CAS 18. Article R 57 of the Code provides that “The Panel shall have full power to review the facts and the law (…)”. 19. Based on this provision, the Panel has a full discretion to review the issues raised in the appeal without being bound by the factual and legal appreciation of the body having rendered the decision. In particular and of course, the Panel is not bound by the legal reasoning on which the appealed decision is based. On the merits A. Preliminary observation on formal aspects of the FIFA decision 20. As a matter of principle, decisions should be, to be considered regular, reasoned, designated as such, notified to the parties and include an indication of the legal way in which they can be contested before the appeal authority. 21. The decision rendered in the name of the Players’ Status Committee does not indicate the means or the time limit for an appeal and is not expressly designated as such. Further, it has not been notified to Vasco or the Player. 22. Galatasaray has maintained, both in its submissions and at the Hearing, that the letter of 5 July 2004 must be held to be a decision. The Club has never, however, prayed that it be annulled on the grounds of violation of the provisions relating to the form of decisions, if by hypothesis the CAS would consider the letter of 5 July 2004 as such. 23. As FIFA obviously intended to avoid that its communication be considered as a decision in the hope to thus preclude the possibility for the Club to appeal it, it was logical that FIFA did not designate its “communication” as “decision” or otherwise observe the formal requirements which would have been typical of a decision. 24. The consequence of informalities such as in particular the failure to mention appeal instructions is not necessarily the invalidity of the decision. The principle of good faith requires however that these informalities do not prejudice the procedural rights of the concerned parties. Classically, such informalities would lead for example to preclude an objection against an appeal based on the fact that it was filed past the normally applicable dead-line. 25. In this case however, notwithstanding the fact that the FIFA decision is not presented as such nor includes any appeal instructions, the Club has appealed within the applicable time limit to the CAS. Thus, the fact that the decision of FIFA is affected by informalities has had effectively no consequence on the position of the Appellant. 26. The fact that FIFA acted in a way which is not formally correct can therefore be disregarded by the Panel. This being said, while the Panel may have understanding for the fact that FIFA may be overloaded by proceedings which can sometimes not be justified, it does not appear that the attempt to issue formal “non-decisions”, which can, materially, only be decisions constitutes an appropriate management of the decision making process which FIFA has to assume as the world ruling body. Clear and well-founded decisions are and will remain the only really appropriate way to keep challenges within reason. 27. Considering that the informalities have been cured, the Panel will thus hold that the decision of July 5, 2004 is valid as to form. B. Decision of FIFA not to address the request 28. The issue the Panel has to examine in this appeal is whether FIFA was correct in refusing to address Galatasaray’s request to launch an investigation with the purpose of establishing whether the fee which Galatasaray paid in connection with the Player went entirely to the Club and/or the Player as required by FIFA regulations or were paid (in the Appellant’s words “diverted”) to third parties. 29. Preliminarily, the Panel observes that by signing the Contract, Galatasaray freely agreed to pay USD 3 million to Vasco in order to obtain the sporting rights on the Player. 30. Galatasaray obtained what it paid for, i.e. to sign an employment agreement with the Player (“the Player’s agreement”). 31. A third party being expressly mentioned in the Contract, one easily understands by reading its clauses that a company, apparently controlled by the Player’s agent, was to perceive, directly or indirectly, part of the payment provided for in the agreement (see in particular clauses 3 and 4 Contract). 32. The fact that the Player’s agreement was cancelled for reasons for which Galatasaray was found responsible in CAS award 2003/O/453, which is final and binding, is in that sense irrelevant. 33. The Panel notes that Galatasaray bases its request on an alleged violation of clause 32 of the Player Regulation which states that “Only the clubs and players have the right to an indemnity such as is foreseen in the present regulations”. 34. Whether the fact that part of the funds transferred were perceived by a third Party is in contradiction with clause 32 of the Player Regulation can be left open. 35. Indeed, the Panel observes that, at least as it presently stands, the wording of article 32 of the Player Regulation does not necessarily exclude that the party entitled to the payment may freely dispose in favor of other parties. 36. In any event and even if such was the case: a. This would not make the underlying transaction null and void within the meaning of clause 20 of the Swiss Code of Obligations, as this is neither illegal under Swiss law, nor against good moral (in the meaning of the law). b. Even if the transaction was to be considered as null and void, this would not create any claim in favor of Galatasaray as clause 32 of the Player Regulation is not meant to protect the paying club. c. Finally, if an effectively criminal diversion was being at stake, the injured party would solely be the receiving club and not the paying club. 37. From the perspective of the applicable FIFA provision, there is no rule which would give a club the entitlement to request an enquiry, in the absence of any apparent justification, simply because it “feels” that a provision has not been applied. 38. If Galatasaray held that it had claims (irrespective of the fact that it appears completely ludicrous to sustain it under the circumstances), it could not submit an investigation request which had a mere exploratory character and reserve the possibility to submit claims. Indeed it should have done the reverse, i.e. affirm its claims before moving for evidentiary measures. 39. It follows from the above that Galatasaray has obviously no claim to support its investigation request. 40. Finally, and despite the fact that there is no res judicata (see hereafter under “C.”), the intent behind the move of Galatasaray is obvious: to put in question a decision which it did not accept through proceedings brought from a different angle. 41. In this respect, the Panel wishes to underline that it finds that the Appellant acted daringly and in an abusive way by proceeding without merits. 42. The obvious aim was to put the decision rendered in the case CAS 2003/O/453 in question. The Appellant should have realized that its maneuver had no chance to succeed and avoid unnecessary proceedings. 43. For all the reasons set forth, The Panel will hold that FIFA was correct in deciding that it is not competent to investigate this matter and to reject Galatasaray’s request. C. On the exception of res judicata 44. FIFA raises the argument of res judicata against the award CAS 2003/O/453 in the dispute between Galatasaray and the Player. 45. Even if the link between this decision and the claims which the Appellant attempts to build behind its request for investigation is obvious, the claims (possibly) at stake do not concern the same parties (at least with respect to Vasco) and are not based on the same legal grounds. 46. The Panel will thus hold that res judicata is not an issue here. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The CAS panel affirms its jurisdiction on the appeal filed by Galatasaray; 2. The appeal is dismissed; 3. (…); 4. All other or further claims of the parties are dismissed. __________________________