TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – Versione non ufficiale by dirittocalcistico – CAS arbitrale 2004/A/553 Djibril Cisse & federcalcio francese (FFF) c. Unione delle federazioni calcistiche europee (UEFA), Premio del 11 giugno 2004 Istruzione: Mr. Gerard Rasquin (Lussemburgo), presidente, Jean-Pierre Morand (Svizzera), il signor Juan José Pinto (Spagna) Assault Oscenità Calcio in un circostanze attenuanti arbitro Contest reati Lotto Minimo della pena

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - Versione non ufficiale by dirittocalcistico - CAS arbitrale 2004/A/553 Djibril Cisse & federcalcio francese (FFF) c. Unione delle federazioni calcistiche europee (UEFA), Premio del 11 giugno 2004 Istruzione: Mr. Gerard Rasquin (Lussemburgo), presidente, Jean-Pierre Morand (Svizzera), il signor Juan José Pinto (Spagna) Assault Oscenità Calcio in un circostanze attenuanti arbitro Contest reati Lotto Minimo della pena 1. La nozione di violenza nello sport è ampia e comprende qualsiasi atto che possa compromettere l'integrità fisica di una persona, anche se la vittima non deve necessariamente trovare feriti. 2. Il fatto che un giocatore subisce un comportamento oggettivamente illecita non può e non deve di per sé costituire una circostanza attenuante. Quando un giocatore subisce un fallo, il suo dovere è quello di monitorare e per l'arbitro e per non parlare della cura della sanzione. La legge del taglione non dovrebbe avere un posto in più fasi, anche indirettamente, sotto forma di un riconoscimento troppo ampia della nozione di circostanze attenuanti. Il fatto che l'ispettore disciplinare ha per parte sua ha ammesso l'esistenza delle circostanze attenuanti non vincola gli interni organi decisionali della UEFA. 3. E 'necessario applicare l'articolo 17, paragrafo 3 del RD sui reati concorrenti, dato il nesso tra le due cariche contro il giocatore (l'assalto e la detenzione di affermazioni ingiuriose un arbitro) . Tuttavia, l'applicazione delle norme in materia di concorso di reati (in contrapposizione al totale che porta automaticamente ad una pena totale di cinque giornate di squalifica in questo caso) e tenendo conto di tutte le circostanze, compresa la che uno dei reati contestati dal ricorso corpo UEFA non è stata stabilita, è necessario aumentare la sanzione minima valutata al giocatore come una sospensione gioco, con la per 4 partite ufficiali a tutti. Djibril Cisse ("Mr. Cisse" o "appellante") è un calciatore professionista francese che attualmente esercita la sua professione all'interno del club di AJ Ligue 1 francese Auxerre. Il 18 novembre 2003, il signor Cisse giocato con la nazionale francese Under-21, una qualificazione per le finali del Campionato Europeo 2004 in Portogallo tra Francia Clermont-Ferrand. Al minuto 44 della partita, gli stili arbitro Robert, un cittadino britannico, ha espulso Mr. Cisse (diritto cartellino rosso) a seguito di un assalto contro un giocatore portoghese: un ginocchio un giocatore portoghese mentre il gioco è stato interrotto ("violento conduite - calci anno avversario (...)"). Il comportamento del signor Cisse è parte di un'azione che si era stato vittima di bullismo da due giocatori portoghesi che hanno cercato di afferrare la palla. Il comportamento dei difensori ha portato l'arbitro a fischiare un fallo. Tuttavia, non ha portato a sanzioni contro i giocatori coinvolti. Nella sua relazione, l'arbitro ha inoltre osservato che il sig Cissé avrebbe presto lasciato il campo in seguito alla sua espulsione ("francese # 9 non avrebbe lasciato l'area tecnica, (...) ha lasciato dopo un ulteriore richiesta Top"). Infine, stili Mr. notato l'aggressiva Mr. Cisse è stato poi mostrato al quarto ufficiale di gara e assistente ("atteggiamento molto aggressivo verso il mio assistente e il mio quarto ufficiale n ° 1"). Un'attenta osservazione della registrazione video della riunione rivela la sequenza di eventi descritti nelle figure sotto 9-15. Quando l'arbitro alla fine lo ha mostrato il cartellino rosso, Cissé è rimasto calmo e ha cominciato a tornare nello spogliatoio immediatamente, camminava con una normale lungo la linea laterale al di fuori del 'Arrivando parco giochi presso l'area tecnica di input e di output spogliatoi, Cissé ha scambiato parole con Domenech, l'allenatore. Era sconvolto e si lamentava a gran voce all'arbitro che un singolo giocatore è stato espulso. Questo comportamento del suo allenatore ha ovviamente lo scopo di frenare l'uscita del giocatore e di suscitare un po 'di rabbia in lui, come era rimasto tranquillo fino ad allora. Dopo aver lasciato a terra, visibilmente attraversando gli occhi del quarto arbitro che non aveva alcun coinvolgimento nel corso degli eventi, il signor Cisse è stato inviato a lui pronunciando le parole "figlio di puttana, vai!" Prima di andare in pensione . L'espressione utilizzata e il destinatario sono identificabili dalle immagini e registrazioni audio della riunione. 4 dicembre 2003, l'organo di vigilanza e Disciplina ha preso una decisione che sospende il sig Cisse per cinque partite. Questa decisione ha inoltre imposto una sospensione disciplinare di 2 giochi per il giocatore francese Gael Givet e una multa di 10'000 franchi alla federcalcio francese (FFF). La federcalcio francese (FFF) ha, 5 dicembre 2003, appello tali sanzioni, comprese quelle realizzate contro il signor Cissé, prima del ricorso corpo UEFA. 29 dic 2003, Gerhard KAPL, ispettore di polizia all'interno UEFA, ha presentato la sua risposta alle argomentazioni prodotte dal FFF. In questa occasione, il signor KAPL concluso, tra l'altro ad una riduzione della pena inflitta Djibril Cisse, da cinque a quattro partite, mentre le circostanze attenuanti potrebbe essere fatto a beneficio di Mr. Cissé sull'azione che ha portato alla sua espulsione . L'organo d'appello UEFA ha emesso la sentenza il 30 gennaio 2004 e notificata alle parti il 12 febbraio. Givet e FFF casi sono stati oggetto di una transazione. Per quanto riguarda il caso di Djibril Cisse, la corte d'appello ha respinto il ricorso e ha confermato la sospensione e il giocatore per cinque partite. Il 19 febbraio 2004, il signor Cisse ha presentato un ricorso al Registro CAS. Il breve appello è stato depositato Cissé 4 marzo 2004. 23 febbraio 2004, il Festival ha presentato un ricorso al Registro CAS. Il memorandum d'appello del FFF è stata presentata 4 marzo 2004. Nelle loro dichiarazioni e slip ricorso, Cissé e la FFF a concludere la ricevibilità del loro ricorso e, soprattutto, di ridurre la sua sanzione di cinque partite in due partite ufficiali di sospensione. Hanno anche concludere che i costi e le spese del presente procedimento a carico del convenuto. Un ordine procedurale datata 23 marzo 2004 per il riconoscimento è stato controfirmato da entrambe le parti. La UEFA ha depositato una breve risposta 26 marzo 2004. Accettare la giurisdizione del CAS per entrambi i ricorsi, in questo caso, UEFA conclude principalmente al loro rifiuto e la condanna del signor Cissé e la FFF ai costi del presente procedimento. L'udienza processo si è svolto presso la Villa del Centenario, Losanna, 19 aprile 2004 (l '"ascolto"). Giurisdizione LEGGE di un CAS. Ai sensi dell'articolo R47 del Codice di Arbitrato per lo Sport, "[a] n appello contro una decisione di una federazione, associazione o altra organizzazione sportiva può essere depositata presso il CAS se gli statuti o regolamenti di organizzazione sportiva di fornire o se le parti hanno concluso un accordo arbitrale e, in particolare per quanto riguarda la ricorrente ha esaurito i rimedi prima della chiamata che essa ha diritto dallo statuto o regolamenti di tale organizzazione sport ". 2. In termini di cui all'articolo 61 paragrafo 1 dello Statuto UEFA, il CAS è competente in appello per risolvere le controversie civili di natura finanziaria concernenti gli affari della UEFA tra esso, associazioni, club, giocatori e funzionari. 3. Le parti firmatarie del presente procedimento hanno espressamente riconosciuto la giurisdizione del CAS per giudicare ricorsi contro la decisione dell'organo di appello UEFA, firmando l'ordine di ogni procedura datata 23 marzo 2004. 4. Non c'è dubbio in questo caso che il ricorso del sig Cisse sotto la giurisdizione del CAS, a condizione che il contenzioso è chiaramente interessato alla dimensione civile e del patrimonio significativo. 5. Come osservato dalla resistente, la questione della natura del patrimonio della controversia, relativa ad un appello del FFF, è più incerto. Tuttavia, la formazione ritiene che questo problema può essere tralasciata qui. 6. E 'vero che in caso di arbitrato internazionale con sede in Svizzera, le disposizioni del capitolo 12 della legge federale sul diritto internazionale privato (PILA) si applicano, in particolare l'articolo 177 comma 1 che la arbitrability di un caso dipende dalla sua natura proprietaria. 7. La questione se questa condizione di arbitrability sotto la PILA è soddisfatta per quanto riguarda l'appello in questo caso dalla FFF (questo è chiaramente il caso, osservato in precedenza, s ' Per quanto riguarda l'appello del signor Cissé) implicano, al fine di giungere ad una conclusione, per condurre un esame approfondito se il fatto del FFF di essere privati della possibilità di selezionare un giocatore ha conseguenze natura finanziaria, nel senso della giurisprudenza, anche molto ampia, sviluppata su questo tema da parte della Corte federale. 8. Dato che in ogni caso, la controversia può e deve essere deciso sulla base del ricorso del signor Cisse e che la questione non è pacifico in questo caso dalle parti, ritiene possibile la formazione , per semplicità ed economia, lasciare questa questione irrisolta e, pertanto, procedere e giudicare questo caso nel suo complesso, fatta salva la posizione di principio del CAS. 9. In caso contrario, gli appelli del sig Cisse e FFF, rispettivamente, sono ricevibili in tale forma, anche essendo stata prodotta in tempo utile prima che l'autorità competente. 10 regole. In questioni procedurali, le regole sono quelle contenute nel Codice di Arbitrato per lo Sport, in riferimento all'articolo 61 comma 3 dello statuto UEFA. 11. Per quanto riguarda la soluzione della controversia nel merito, l'art R58 del Codice di Arbitrato per lo Sport afferma che "[l] a Commissione decide secondo i regolamenti e alle norme di legge scelta dalle parti, o mancanza di scelta in base alla legge del paese in cui è domiciliato l'organizzazione federazione, associazione o altri sport che ha emesso la decisione impugnata o secondo le norme di diritto che considera la formazione l'applicazione appropriata. In quest'ultimo caso, la decisione della formazione deve essere motivato. " 12. Come federazione nazionale affiliata alla UEFA e concesso in licenza come un giocatore professionista, come il FFF che il signor Cissé, hanno convenuto di essere soggetti a regole adottate dalla UEFA dai suoi statuti e regolamenti disciplinari in particolare. Fondamentalmente A. Base legale della pena di 13. Ai sensi dell'articolo 52 dello Statuto UEFA, "comportamento antisportivo, le violazioni delle regole del gioco e le violazioni degli statuti, regolamenti, direttive e le decisioni della UEFA sono punite in sede disciplinare". 14. Sezione 54 dello Statuto UEFA include un elenco delle sanzioni applicabili alle persone sotto azione disciplinare. Di cui alla lettera d), tale disposizione prevede "la sospensione per un certo numero di partite o per un periodo determinato o indeterminato". 15. Sezione 56 dello Statuto UEFA dà il Comitato Esecutivo UEFA il potere di rendere le regole disciplinari (DR). L'edizione 2002 del RD UEFA è applicabile a questo caso. 16. Sezione 10 del RD UEFA specifica le sospensioni possono essere applicati a partite competitive nel caso di vari reati, in particolare nei casi di "assalto a un giocatore" (3 partite o un periodo da definire) in caso di "condotta disdicevole" o "atto antisportivo altro" (1 gioco o un periodo da stabilire) e, in caso di "insultare un arbitro" (2 partite o per un periodo stabilito). B. L'assalto 17. La nozione di violenza nello sport è ampia e comprende qualsiasi atto che possa compromettere l'integrità fisica di una persona, anche se la vittima non deve necessariamente trovare feriti. 18. Training ritiene che il ricorso che il signor Cisse era colpevole nel minuto 44 della riunione del 18 novembre 2003 (vedi sopra) costituisce un assalto, ai sensi dell'articolo 10 lettera c del paragrafo 1 ) DR. I ricorrenti non contestano, inoltre, non tale qualifica. 19. Si pone la questione se il signor Cissé può essere concessa una circostanza attenuante, in quanto ha sofferto nella fase del gioco in questione, una provocazione da parte di uno o più dei suoi avversari. 20. Secondo i criteri stabiliti dal Forum d'Appello, a quali criteri la formazione radunato, come provocazione comporta il completamento di due condizioni cumulative, vale a dire (i) l'esistenza di immediatezza nella sequenza tra l'azione provocatoria e risposta costitutiva di aggressione, e (ii) una certa gravità dell'azione provocatoria. 21. Dopo un attento esame del ricorso sulla base della videocassetta, Formazione ritiene che in questo caso, il primo criterio di immediatezza può essere considerata soddisfatta. L'attacco è stato Cisse colpevole si inserisce infatti in continuità di azione. 22. Tuttavia, il comportamento di due difensori portoghesi, sia pure approssimativa, non si può considerare di aver raggiunto un livello di gravità tale da essere chiamato provocazione per attenuare la responsabilità del signor Cisse. 23. Formazione ringrazia il fatto che un giocatore subisce un comportamento oggettivamente illecita non può e non deve di per sé costituire una circostanza attenuante. Quando un giocatore subisce un fallo, il suo dovere è quello di monitorare e per l'arbitro e per non parlare della cura della sanzione. La legge del taglione non dovrebbe avere un posto in più fasi, anche indirettamente, sotto forma di un riconoscimento troppo ampia della nozione di circostanze attenuanti. 24. I ricorrenti hanno tentato di sostenere che la provocazione era associato ad un atteggiamento generalmente aggressivo della squadra portoghese. A questo proposito, ci si riferiva alla violenza che hanno caratterizzato il gioco. 25. Tale argomento sarebbe stato più attentamente esaminato se il signor Cissé stesso era vittima di attacchi specifici e comportamenti inappropriati. In altre parole, il problema sarebbe di giudicare se la ripetizione del comportamento provocatorio può sostituire la sua intensità per consentire di concludere che la seconda condizione per l'esistenza circostanze attenuanti è fatto. 26. In questo caso, tuttavia, non è dimostrato che il signor Cissé è essa stessa oggetto di attacchi e di cattiva condotta ripetuta. Si è invece definito come sostanzialmente i fatti riportati in questo contesto dai ricorrenti ha avuto luogo dopo la sua espulsione e sono pertanto irrilevanti. Detto questo, la formazione non ha motivo di considerare la questione di principio e lasciarla aperta come un risultato. 27. Infine, contrariamente a quanto sta cercando di sostenere le ricorrenti, che l'ispettore disciplinare, il sig KAPL ha da parte sua ha ammesso l'esistenza di circostanze attenuanti non era vincolante per gli interni organi decisionali della UEFA. 28. Note di formazione a tal proposito che qualsiasi conclusione opposta porterebbe al risultato assurdo che qualsiasi appello al TAS sulla base della consulenza di un ispettore disciplinare interno, ma che non è stato seguito dal processo decisionale è necessariamente destinata a successo, rendendo così inutili o non applicabile ai procedimenti dinanzi la casa di UEFA. C. Comportamento dopo l'espulsione 29. Nella sua decisione, l'organo d'appello UEFA ha dichiarato che "il comportamento successivo alla sua espulsione Cisse e in particolare il tempo necessario per recuperare l'area tecnica del giocatore è certamente possibile comportamento scorretto". 30. Come accennato in precedenza, considera la formazione, sulla base della registrazione video della riunione, che, contrariamente al parere dell'organo di appello UEFA, il modo in cui il signor Cisse è fuori dai limiti ed è tornato negli spogliatoi non può (in base alla sezione D di seguito) o essere considerato come un comportamento disdicevole, né agire come un antisportivo come definito nella RD. 31. Formazione, ritiene che sia vero che il sig Cisse non ha segnato caratterizzato desiderio di tornare negli spogliatoi, ha comunque comportato in uno, normale e adeguato in tali circostanze, in ogni caso il rispetto delle norme che potrebbe ragionevolmente aspettare da lui. 32. Il tempo impiegato dal sig Cisse lasciare il campo, che per inciso non è stato esagerato, si spiega in parte la distanza tra l'angolo del campo per l'area tecnica, con l'intervento dei giocatori portoghesi o funzionari il passaggio dell'individuo e, soprattutto, per le proteste del coach francese quando Cisse è arrivato al suo livello, tutti i suoi fatti non possono essere biasimati. 33. Così, la formazione sostiene che i rispettivi appelli Cissé e FFF si basano come contestare la qualifica di condotta impropria da parte del signor Cisse dopo la sua espulsione, adottata dalla ultima organo disciplinare della UEFA. D. L'insulto a un arbitro 34. Come indicato in precedenza, dopo un attento esame della registrazione video della riunione del 18 novembre 2003, compresa la fase durante la quale il signor Cissé lascia l'area tecnica per riguadagnare lo spogliatoio, la formazione ritiene che la ricorrente ha affrontato ingiuriosi al quarto arbitro. 35. Anche se è concepibile che il linguaggio non ha la stessa intensità e lo stesso grado di gravità in base alla cultura e all'istruzione della persona che li pronuncia, resta il fatto che questo è parole che costituiscono senza dubbio un insulto, come definito in R & D della UEFA e altrove in generale. 36. Inoltre, è completamente escluso dal valutare la offensivi o non un'espressione secondo una soggettiva e non strettamente oggettivo, che sarebbe impossibile o comporti disparità di trattamento inaccettabile. 37. Il FFF ha sollevato l'argomento della illegittimità delle prove, sostenendo che la registrazione audio della scena del pregiudizio costituiscono elementi di prova fortuito, ai sensi del diritto penale svizzero. La conseguenza sarebbe in grado di rivendicare il risultato di tale registrazione per stabilire l'esistenza del reato. 38. La giurisprudenza in questione si applica a prove ottenute nell'ambito di un procedimento condotto intercettazioni senza la conoscenza delle persone coinvolte e la cui legittimità è subordinata a condizioni rigorose. Appare immediatamente irrilevante per quanto riguarda la registrazione audio-video di una partita di calcio. 39. Coloro che sono coinvolti in una riunione e so implicitamente e necessariamente accettare che le loro azioni sono soggette a un registrazione audio-video. Il fatto che l'insulto stata catturata tramite un microfono che non è parte di microfoni "normale" è ovviamente irrilevante. 40. Training rileva inoltre che l'argomento sollevato dai ricorrenti è in diretta contraddizione con il fatto che essi stessi fare affidamento su altre parti della stessa registrazione audio-video di sviluppare gli argomenti. 41. Pertanto, la formazione ha alcuna esitazione a respingere l'eccezione dei ricorrenti sull'uso di registrazione audio-video della partita e più in particolare la registrazione del insulto consegnato dal Sig. Cisse. 42. Una formazione completa rileva inoltre che la registrazione in questione non è l'unica prova su cui si potrebbe costruire la sua valutazione dei fatti, come lo stesso signor Cisse ha ammesso nel corso del procedimento dopo aver pronunciato le parole offensiva contro di lui. E. Concorso di reati e la proporzione della pena di 43. Emerge da quanto precede che il sig Cisse commesso due reati sotto il RD UEFA, vale a dire un attacco da un lato, e in possesso di affermazioni ingiuriose un arbitro, dall'altro. 44. Ai sensi dell'articolo 10 del RD, entrambi i reati portano, rispettivamente, a tre giornate di squalifica dalla concorrenza (o di un periodo specificato) per il primo, e una sospensione di due partite ufficiali (o di un periodo da determinare ) per il secondo. 45. L'articolo 17, paragrafo 2 di tale RD che l'azione disciplinare, ai sensi dell'articolo 10 del RD sono "sanzioni standard. In circostanze particolari, questi possono essere mitigato o aggravato ". 46. Come è stato indicato nelle figure 19 e seguenti, per quanto riguarda l'assalto, sussistano circostanze particolari come una provocazione da avversari di Mr. Cissé non possono essere qui a beneficio di esso . 47. Allo stesso modo, l'istruzione crede, per quanto riguarda l'infortunio di un arbitro, che le circostanze del caso di specie non contengono alcuna caratteristica che legittimerebbe ridurre la sospensione di cui il signor Cisse in linea di principio responsabile ai sensi dell'articolo 10 comma 1 lettera b) del RD. 48. Articolo 13 del RD prevede che le misure disciplinari possono essere combinati. Inoltre, ai sensi dell'articolo 17, comma 3 del RD della UEFA, "in caso di reati concorrenti, la pena sarà uno dei reato più grave aumentata a seconda delle circostanze del caso ". 49. In questo caso, si deve stabilire se per unire le sanzioni applicabili al sig Cisse teoricamente a causa di due reati di cui era l'autore, o se, invece, di applicare il principio della concorrenza. 50. La formazione sostiene che c'è un caso è opportuno applicare l'articolo 17, paragrafo 3 del RD sui reati concorrenti, dato il nesso tra i due reati con cui il signor Cisse. 51. Anche se l'insulto pronunciato dal Sig. Cisse non è stato subito dopo l'assalto, l'intera sequenza di eventi è senza dubbio uno e lo stesso insieme di fatti che merita apprezzamento per ciascun reato, tenendo conto del suo contesto più generale. 52. Stime di formazione che, nell'ambito del sistema di concorso, la sospensione minimo di tre partite ufficiali dopo l'assalto sono aumentati di un'ulteriore sospensione, se non per lasciare impunito un comportamento molto male, come è quello di insultare un funzionario durante una riunione. 53. Tuttavia, l'applicazione delle norme in materia di concorso di reati (in contrapposizione al totale che porta automaticamente ad una pena totale di cinque giornate di squalifica in caso) e tenendo conto di tutte le circostanze, compreso il fatto che uno dei reati contestati dal ricorso corpo UEFA non è stata stabilita, la formazione che ritiene non è necessario aumentare la sanzione minima valutata al Sig. Cissé di una sospensione di gioco, portando a quattro partite ufficiali in tutto. 54. La formazione ha esitazioni anche meno di non aumentare ulteriormente la sanzione inflitta Mr. Cissé che ha una storia di giocatore davvero notevole in termini di fair play e la correzione sul terreno. Il Tribunale Arbitrale dello Sport: 1. Dichiara chiamate di Ledley King 19 febbraio 2004 e la Federazione francese di calcio del 23 febbraio 2004. 2. Annulla la decisione dell'organo di appello UEFA il 30 gennaio 2004, come fissato dalla sospensione di Djibril Cisse in cinque partite. 3. Agendo ancora una volta, fissata la sospensione di quattro giochi di Djibril Cisse. (...)______________________________ TAS-CAS - Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitrage TAS 2004/A/553 Djibril Cissé & Fédération Française de Football (FFF) c. Union des Associations Européennes de Football (UEFA), sentence du 11 juin 2004 Formation: M. Gérard Rasquin (Luxembourg), Président; Me Jean-Pierre Morand (Suisse); Me José Juan Pintó (Espagne) Football Voie de fait Injure à un arbitre Circonstances atténuantes Concours d’infractions Quotité de la sanction 1. La notion de voie de fait en matière de sport est large et comprend tout acte susceptible de porter atteinte à l’intégrité physique d’une personne, même si la victime ne s’en trouve pas nécessairement blessée. 2. Le fait qu'un joueur subisse un comportement objectivement fautif ne peut et ne doit pas constituer en soi une circonstance atténuante. Lorsqu'un joueur subit une faute, son devoir est de se contrôler et de laisser à l'arbitre et à lui seul, le soin de la sanctionner. La loi du talion ne doit pas avoir sa place dans les stades, même indirectement sous la forme d'une reconnaissance trop large de la notion de circonstances atténuantes. Le fait que l'inspecteur disciplinaire ait pour sa part admis l'existence de circonstances atténuantes ne lie pas les instances de décision internes de l'UEFA. 3. Il y a lieu d’appliquer l’article 17 alinéa 3 du RD sur le concours d’infractions, compte tenu du lien de connexité existant entre les deux infractions reprochées au joueur (la voie de fait et la tenue de propos injurieux à un arbitre). Cela étant, en application des règles en matière de concours d’infractions (par opposition au cumul qui conduirait automatiquement à une sanction totale de 5 matches de suspension en l’espèce) et en tenant compte de l’ensemble des circonstances, et notamment du fait que l’une des infractions retenues par l’instance d’appel de l’UEFA n’a pas été établie, il n’y a lieu d’augmenter la sanction minimale imposable au joueur que d’un match de suspension, portant celle-ci à 4 matches de compétition en tout. Monsieur Djibril Cissé (“M. Cissé” ou l’“Appelant”) est un footballeur professionnel français qui exerce actuellement sa profession au sein du club de l’A.J. Auxerre en Ligue 1 française. Le 18 novembre 2003, M. Cissé a disputé avec l’équipe nationale de France des moins de 21 ans, un match qualificatif pour la phase finale du championnat d’Europe 2004, opposant la France au Portugal à Clermont-Ferrand. A la 44ème minute de la rencontre, l’arbitre principal M. Robert Styles, de nationalité anglaise, a expulsé M. Cissé (carton rouge direct) suite à une agression commise à l'encontre d'un joueur portugais: un coup de genou à un joueur portugais alors que le jeu était interrompu (“violent conduct – kicking an opponent (…)”). Le comportement de M. Cissé s'inscrit dans la suite d'une action où il avait été lui-même rudoyé par deux joueurs portugais qui cherchaient à s'emparer du ballon. Le comportement des défenseurs a conduit l'arbitre à siffler une faute. En revanche, il n'a pas donné lieu à des sanctions à l'égard des joueurs concernés. Dans son rapport, l’arbitre a également mentionné le fait que M. Cissé aurait tardé à quitter le terrain suite à son expulsion (“French n° 9 would not leave the technical area, (…) he left after further request”). Enfin, M. Styles a relevé l’agressivité dont M. Cissé a alors fait preuve envers le 4ème officiel et un assistant (“very agressive attitude towards my 4th official and my assistant n° 1”). L’observation attentive de l’enregistrement vidéo de la rencontre permet de constater la séquence des évènements décrite sous chiffres 9 à 15 ci-après. Lorsque l’arbitre lui a finalement montré le carton rouge, M. Cissé est resté calme et s’est mis à regagner le vestiaire sans délai, en marchant d’un pas normal le long de la ligne de touche à l’extérieur de l’aire de jeu. Arrivé devant la zone technique d’entrée et sortie des vestiaires, M. Cissé a échangé quelques mots avec M. Domenech, le sélectionneur. Celui-ci était énervé et se plaignait à voix haute auprès de l’arbitre principal du fait que seul un joueur ait été expulsé. Ce comportement de son entraîneur a visiblement eu pour conséquence de freiner la sortie du joueur et d'attiser chez lui une certaine colère, alors qu'il était resté calme jusque là. Au moment de quitter le terrain, croisant visiblement le regard du 4ème arbitre qui n'avait eu aucune implication dans le déroulement des faits, M. Cissé s’est adressé à lui en proférant les mots “enculé, va!” avant de se retirer. L’expression utilisée ainsi que son destinataire sont identifiables au moyen de l’enregistrement en images et son de la rencontre. Le 4 décembre 2003, l’instance de contrôle et de discipline de l’UEFA a rendu une décision suspendant M. Cissé pour 5 matches. Cette décision disciplinaire imposait aussi une suspension de 2 matches au joueur français Gaël Givet et une amende de CHF 10'000 à la Fédération Française de Football (FFF). La Fédération Française de Football (FFF) a, le 5 décembre 2003, fait appel de ces sanctions, notamment celle prononcée contre M. Cissé, devant l’instance d’appel de l’UEFA. Le 29 décembre 2003, M. Gerhard Kapl, inspecteur disciplinaire au sein de l’UEFA, a déposé sa réponse à l’argumentaire produit par la FFF. A cette occasion, M. Kapl a notamment conclu à une réduction de la sanction imposée à Djibril Cissé, de cinq à quatre matches, considérant que des circonstances atténuantes pouvaient être mises au bénéfice de M. Cissé sur l’action ayant mené à son expulsion. L’instance d’appel de l’UEFA a rendu son jugement le 30 janvier 2004 et l’a notifié aux parties le 12 février suivant. Les cas Givet et FFF ont fait l’objet d’une transaction. S’agissant du cas de Djibril Cissé, l’instance d’appel a rejeté l’appel et a ainsi maintenu la suspension du joueur pour cinq matches. Le 19 février 2004, M. Cissé a déposé une déclaration d’appel au Greffe du TAS. Le mémoire d’appel de M. Cissé a été déposé le 4 mars 2004. Le 23 février 2004, la FFF a déposé une déclaration d’appel au Greffe du TAS. Le mémoire d’appel de la FFF a été déposé le 4 mars 2004. Dans leurs déclarations et leurs mémoires d’appel, M. Cissé et la FFF concluent à la recevabilité de leur appel et, à titre principal, à la réduction de sa sanction de 5 matches à 2 matches officiels de suspension. Ils concluent également à ce que les frais et dépens de la présente procédure soient mis à la charge de l’Intimée. Une ordonnance de procédure datée du 23 mars 2004 a été contresignée pour approbation par chacune des parties. L’UEFA a déposé un mémoire de réponse le 26 mars 2004. Acceptant la compétence du TAS pour les deux appels formés en l’espèce, l’UEFA conclut à titre principal à leur rejet et à la condamnation de M. Cissé et de la FFF aux frais et dépens de la présente procédure. L’audience de jugement s’est tenue à la Villa du Centenaire, à Lausanne, le 19 avril 2004 (“l’Audience”). DROIT Compétence du TAS 1. Selon l’article R47 du Code de l’Arbitrage en matière de Sport, “[u]n appel contre une décision d'une fédération, association ou autre organisme sportif peut être déposé au TAS si les statuts ou règlements dudit organisme sportif le prévoient ou si les parties ont conclu une convention d'arbitrage particulière et dans la mesure aussi où l'appelant a épuisé les voies de droit préalables à l'appel dont il dispose en vertu des statuts ou règlements dudit organisme sportif”. 2. A teneur de l’article 61 alinéa 1 des statuts de l’UEFA, le TAS est compétent en instance d’appel pour traiter des litiges de droit civil de nature patrimoniale concernant les affaires de l’UEFA entre celle-ci, les associations, clubs, joueurs ou officiels. 3. Les parties à la présente procédure ont en outre expressément admis la compétence du TAS pour juger des appels formés contre la décision de l’instance d’appel de l’UEFA, en signant chacune l’ordre de procédure daté du 23 mars 2004. 4. Il ne fait pas de doute en l’espèce que l’appel formé par M. Cissé relève de la compétence du TAS, dès lors que le litige revêt clairement pour l’intéressé une dimension civile et patrimoniale significative. 5. Ainsi que l’a relevé la partie intimée, la question de la nature patrimoniale du litige, s’agissant de l’appel formé par la FFF, est plus incertaine. Néanmoins, la Formation estime que cette question peut être laissée indécise en l’espèce. 6. Il est vrai que s’agissant d’un arbitrage international avec siège en Suisse, les dispositions du chapitre 12 de la loi fédérale sur le droit international privé (LDIP) s’appliquent, notamment son article 177 alinéa 1 selon lequel l’arbitrabilité d’un litige dépend de sa nature patrimoniale. 7. La question de savoir si cette condition d’arbitrabilité découlant de la LDIP est remplie s’agissant de l’appel formé en l’espèce par la FFF (c’est clairement le cas, on l’a vu ci-dessus, s’agissant de l’appel de M. Cissé) impliquerait, pour pouvoir parvenir à une conclusion, de procéder à un examen approfondi de la question de savoir si le fait pour la FFF de se voir privée de la possibilité de sélectionner un joueur entraîne des conséquences de nature patrimoniale au sens de la jurisprudence, d'ailleurs très large, développée à ce sujet par le Tribunal Fédéral. 8. Compte tenu du fait que de toute manière le litige peut et doit être tranché sur la base de l'appel de M. Cissé et que cette question n’est pas disputée en l’espèce par les parties, la Formation considère qu’elle peut, par simplification et économie, laisser cette question indécise et, dès lors, procéder et juger de la présente affaire dans son ensemble, sans préjudice de la position de principe du TAS. 9. Pour le reste, les appels formés par M. Cissé et la FFF, respectivement, sont recevables en la forme, ayant notamment été produits en temps utile devant l’autorité compétente. Règles applicables 10. En matière procédurale, les règles applicables sont celles contenues dans le Code de l’arbitrage en matière de Sport, par renvoi de l’article 61 alinéa 3 des statuts de l’UEFA. 11. S’agissant de la résolution du litige sur le fond, l’article R58 du Code de l’arbitrage en matière de Sport prévoit que “[l]a Formation statue selon les règlements applicables et selon les règles de droit choisies par les parties, ou à défaut de choix, selon le droit du pays dans lequel la fédération, association ou autre organisme sportif ayant rendu la décision attaquée a son domicile ou selon les règles de droit dont la Formation estime l'application appropriée. Dans ce dernier cas, la décision de la Formation doit être motivée”. 12. En tant que fédération nationale affiliée à l’UEFA et en tant que joueur professionnel licencié, tant la FFF que M. Cissé, respectivement, ont accepté être soumis aux règles édictées par l’UEFA, dans ses statuts et son règlement disciplinaire notamment. Au fond A. Fondements statutaires de la sanction 13. En vertu de l’article 52 des statuts de l’UEFA, “le comportement antisportif, les violations des Lois du jeu et les infractions aux statuts, règlements, décisions et directives de l’UEFA sont punis sur le plan disciplinaire”. 14. L’article 54 des statuts de l’UEFA comprend une liste des sanctions applicables aux personnes physiques au titre de mesure disciplinaire. Sous lettre d), cette disposition prévoit notamment “la suspension pour un certain nombre de matches, pour une durée déterminée ou indéterminée”. 15. L’article 56 des statuts de l’UEFA donne au comité exécutif de l’UEFA la compétence d’édicter un règlement disciplinaire (RD). L’édition 2002 du RD de l’UEFA est applicable au cas d’espèce. 16. L’article 10 du RD de l’UEFA précise les suspensions pouvant s’appliquer aux matches de compétition dans le cas de diverses infractions, en particulier en cas de “voies de fait sur un joueur” (3 matches ou une durée à déterminer), en cas de “conduite inconvenante” ou “autre acte antisportif” (1 match ou une durée à déterminer) et en cas d’“injure à un arbitre” (2 matches ou une durée à déterminer). B. La voie de fait 17. La notion de voie de fait en matière de sport est large et comprend tout acte susceptible de porter atteinte à l’intégrité physique d’une personne, même si la victime ne s’en trouve pas nécessairement blessée. 18. La Formation considère que l’action dont M. Cissé s’est rendu coupable à la 44ème minute de la rencontre du 18 novembre 2003 (voir ci-dessus) constitue une voie de fait, au sens de l’article 10 alinéa 1 lettre c) du RD. Les parties appelantes ne contestent d’ailleurs pas cette qualification. 19. La question se pose de savoir si M. Cissé peut se voir reconnaître une circonstance atténuante en ce sens qu’il aurait subi, dans la phase de jeu litigieuse, une provocation de la part de l’un ou plusieurs de ses adversaires. 20. Selon les critères posés par l'Instance d'Appel, critères auxquels la Formation se rallie, une telle provocation suppose la réalisation de deux conditions cumulatives, à savoir (i) l’existence d’immédiateté dans la séquence entre l’action provocatrice et la réaction constitutive de voie de fait; et (ii) une certaine gravité de l’action provocatrice. 21. Après un examen attentif de l'action sur la base de l’enregistrement vidéo, la Formation considère que dans le cas d'espèce, le premier critère d'immédiateté peut être considéré comme rempli. L'agression dont s'est rendu coupable M. Cissé s'inscrit en effet dans une continuité d'action. 22. En revanche, le comportement des deux défenseurs portugais, certes rugueux, ne peut être considéré comme ayant atteint un seuil de gravité suffisant pour pouvoir être qualifié de provocation permettant d’atténuer la responsabilité de M. Cissé. 23. La Formation tient à souligner ici que le fait qu'un joueur subisse un comportement objectivement fautif ne peut et ne doit pas constituer en soi une circonstance atténuante. Lorsqu'un joueur subit une faute, son devoir est de se contrôler et de laisser à l'arbitre et à lui seul, le soin de la sanctionner. La loi du talion ne doit pas avoir sa place dans les stades, même indirectement sous la forme d'une reconnaissance trop large de la notion de circonstances atténuantes. 24. Les parties appelantes ont tenté de soutenir que la provocation était liée à une attitude généralement agressive de l'équipe portugaise. A ce sujet, il a été fait référence aux violences qui ont émaillé la partie. 25. Cette argumentation aurait été examinée plus attentivement si M. Cissé avait été lui-même la victime spécifique d'attaques et de comportements inadéquats. En d'autres termes, la question serait de juger si la répétition du comportement provocateur peut remplacer son intensité pour permettre de retenir que la seconde condition à l’existence circonstances atténuantes est réalisée. 26. En l'espèce toutefois, il n'est pas avéré que M. Cissé ait lui-même subi des attaques et des comportements fautifs répétés. Il est au contraire établi que pour l'essentiel, les faits rapportés dans ce contexte par les parties appelantes se sont déroulés après son expulsion et sont dès lors sans pertinence. Ceci étant, la Formation n'a aucune raison d'examiner la question de principe et la laissera en conséquence ouverte. 27. Enfin, contrairement à ce que tentent de soutenir les parties appelantes, le fait que l'inspecteur disciplinaire, M. Kapl ait pour sa part admis l'existence de circonstances atténuantes ne liait pas les instances de décision internes de l’UEFA. 28. La Formation note à cet égard que toute conclusion inverse aboutirait au résultat absurde, que tout appel au TAS fondé sur l’avis d’un inspecteur disciplinaire au niveau interne mais qui n'aurait pas été suivi par les organes de décision serait nécessairement voué au succès, rendant par là inutiles ou sans objet les procédures devant les instances internes de l’UEFA. C. Comportement après l’expulsion 29. Dans sa décision, l’instance d’appel de l’UEFA a considéré que “le comportement du joueur Cissé postérieur à son expulsion et plus particulièrement le temps mis à regagner la zone technique constitue sans aucun doute possible une conduite incorrecte”. 30. Comme évoqué ci-dessus, la Formation considère, sur la base de l’enregistrement vidéo de la rencontre, que contrairement à l’avis de l’instance d’appel de l’UEFA, la façon dont M. Cissé est sorti du terrain et a regagné les vestiaires ne peut (sous réserve de la section D. ci-après) être considérée ni comme une conduite inconvenante, ni comme un acte antisportif au sens du RD. 31. La Formation estime au contraire que s’il est vrai que M. Cissé n’a pas marqué d’empressement caractérisé à regagner les vestiaires, il a néanmoins adopté un comportement normal et adéquat dans ce genre de circonstances, en tout cas un comportement conforme à ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui. 32. Le temps mis par M. Cissé pour sortir du terrain, qui au demeurant ne fut pas exagéré, s’explique partiellement par la distance à parcourir depuis l’angle du terrain jusqu’à la zone technique, par les interventions de joueurs ou officiels portugais au passage de l’intéressé et, surtout, par les protestations de l’entraîneur français lorsque Cissé est arrivé à son niveau, tous faits que ce dernier ne peut se voir reprocher. 33. Ainsi, la Formation retient que les appels respectifs de M. Cissé et de la FFF sont fondés en tant qu’ils contestent la qualification de conduite incorrecte de la part de M. Cissé à la suite de son expulsion, telle que retenue par la dernière instance disciplinaire de l’UEFA. D. L’injure à un arbitre 34. Comme indiqué ci-dessus, après examen attentif de l’enregistrement vidéo de la rencontre du 18 novembre 2003, et notamment la phase durant laquelle M. Cissé quitte la zone technique pour regagner les vestiaires, la Formation estime que l’Appelant a adressé des termes injurieux au 4ème arbitre. 35. Même s’il est concevable que les termes utilisés ne revêtent pas la même intensité ou le même degré de gravité selon la culture et l’éducation de celui qui les profère, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit là de mots constituant sans nul doute une injure, au sens du RD de l’UEFA et d'ailleurs de manière générale. 36. Au demeurant, il paraît totalement exclu d’apprécier le caractère injurieux ou non d’une expression selon une approche subjective et non strictement objective, ce qui serait de fait impraticable ou mènerait à des inégalités de traitement inacceptables. 37. La FFF a soulevé l’argument de l’illégalité de la preuve, soutenant que l’enregistrement audio de la scène de l’injure constituerait une preuve fortuite au sens de la jurisprudence suisse en matière pénale. La conséquence en serait l’impossibilité de se prévaloir du résultat de cet enregistrement pour établir l’existence de l’infraction. 38. La jurisprudence en question est applicable à des preuves obtenues dans le cadre de procédures d'écoutes conduites à l'insu des personnes concernées et dont la légalité est soumise à des conditions strictes. Elle apparaît d'emblée sans pertinence s'agissant de l'enregistrement audio-visuel d'une rencontre de football. 39. Ceux qui participent à une telle rencontre savent et acceptent implicitement et nécessairement que leurs actions fassent l'objet d'un enregistrement audio-visuel. Le fait que l'insulte ait été captée par le biais d'un micro qui ne fait pas partie des micros “habituels” est évidemment sans pertinence. 40. La Formation relève en outre que l'argument soulevé par les parties appelantes est en parfaite contradiction avec le fait qu'elles-mêmes se fondent sur d'autres parties de ce même enregistrement audio-visuel pour développer leurs arguments. 41. Dès lors, la Formation n'a aucune hésitation à écarter l'objection des parties appelantes relative à l'utilisation de l'enregistrement audio-visuel du match et plus spécifiquement à l'enregistrement de l'injure prononcée par M. Cissé. 42. Pour être complète, la Formation relève également que l'enregistrement en cause ne constitue pas le seul élément de preuve sur lequel elle a pu forger son appréciation des faits, puisque M. Cissé a lui-même admis en cours de procédure avoir prononcé les termes injurieux qui lui sont reprochés. E. Concours d’infractions et quotité de la sanction 43. Il ressort des développements qui précèdent que M. Cissé a commis deux infractions au sens du RD de l’UEFA, à savoir une voie de fait, d’une part, et la tenue de propos injurieux à un arbitre, d’autre part. 44. Selon l’article 10 du RD, ces deux infractions sont passibles respectivement d’une suspension de trois matches de compétition (ou une durée à déterminer) pour la première, et d’une suspension de deux matches de compétition (ou une durée à déterminer) pour la seconde. 45. L’article 17 alinéa 2 du RD précise que les sanctions disciplinaires prévues à l’article 10 du RD sont “des sanctions standard. En cas de circonstances particulières, ces mesures peuvent être atténuées ou aggravées”. 46. Comme il a été indiqué sous chiffres 19 et suivants, s’agissant de la voie de fait, aucune circonstance particulière sous la forme d’une provocation des adversaires de M. Cissé ne peut être mise en l’espèce au bénéfice de celui-ci. 47. De même, la Formation estime, s’agissant de l’injure à un arbitre, que les circonstances du cas d’espèce ne recèlent aucune particularité qui légitimerait de réduire la suspension dont M. Cissé est en principe passible en vertu de l’article 10 alinéa 1 lettre b) du RD. 48. L’article 13 du RD prévoit que les mesures disciplinaires peuvent être cumulées. Par ailleurs, aux termes de l’article 17 alinéa 3 du RD de l’UEFA, “en cas de concours d’infractions, la sanction sera celle de l’infraction la plus grave augmentée en fonction des circonstances propres au cas d’espèce”. 49. En l’espèce, il convient de déterminer s’il y a lieu de cumuler les sanctions théoriquement applicables à M. Cissé en raison des deux infractions dont il a été l’auteur, ou s’il y a lieu, au contraire, d’appliquer le principe du concours. 50. La Formation retient qu’il y a lieu en l’espèce d’appliquer l’article 17 alinéa 3 du RD sur le concours d’infractions, compte tenu du lien de connexité existant entre les deux infractions reprochées à M. Cissé. 51. Même si l’injure proférée par M. Cissé n’a pas immédiatement suivi la voie de fait, toute la séquence des évènements constitue sans nul doute un seul et même complexe de faits qui mérite une appréciation de chaque infraction en tenant compte de son contexte plus général. 52. La Formation estime que, dans le cadre du système du concours d’infractions, la suspension minimale de 3 matches de compétition consécutive à la voie de fait doit être augmentée d’une suspension complémentaire, sauf à laisser impuni un comportement très répréhensible tel que le fait d’injurier un officiel lors d’une rencontre. 53. Cela étant, en application des règles en matière de concours d’infractions (par opposition au cumul qui conduirait automatiquement à une sanction totale de 5 matches de suspension en l’espèce) et en tenant compte de l’ensemble des circonstances, et notamment du fait que l’une des infractions retenues par l’instance d’appel de l’UEFA n’a pas été établie, la Formation considère qu’il n’y a lieu d’augmenter la sanction minimale imposable à M. Cissé que d’un match de suspension, portant celle-ci à 4 matches de compétition en tout. 54. La Formation a d’autant moins d’hésitation à ne pas majorer davantage la sanction imposée à M. Cissé que celui-ci présente des antécédents de joueur tout à fait remarquables en termes de fair-play et de correction sur le terrain. Le Tribunal Arbitral du Sport: 1. Déclare recevables les appels de Djibril Cissé du 19 février 2004 et de la Fédération Française de Football du 23 février 2004. 2. Annule la décision de l’instance d’appel de l’UEFA du 30 janvier 2004, en tant qu’elle fixe la suspension de Djibril Cissé à cinq matches. 3. Statuant à nouveau, fixe à quatre matches la suspension de Djibril Cissé. (…)