F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 21 febbraio 2006, a Zurigo, in Svizzera, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Joacquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mecherara Mohamed (Algeria), un membro di una denuncia presentata dalla X club, .., rappresentata da U, avvocato di seguito, il ricorrente nei confronti del club, Y, …, rappresentata dal UU, avvocato di seguito, il convenuto concernente la distribuzione di solidarietà in connessione con il trasferimento del giocatore Z I.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 21 febbraio 2006, a Zurigo, in Svizzera, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Joacquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mecherara Mohamed (Algeria), un membro di una denuncia presentata dalla X club, .., rappresentata da U, avvocato di seguito, il ricorrente nei confronti del club, Y, ..., rappresentata dal UU, avvocato di seguito, il convenuto concernente la distribuzione di solidarietà in connessione con il trasferimento del giocatore Z I. Fatti: 1. I fatti alla base di questa disputa che era già stato presentato alla LRC nella riunione del 23 settembre 2005 sono i seguenti: 2. Il giocatore è nato 30 Gennaio 1982 ed è stato registrato, in base alla certificazione ufficiale della Federazione Calcio A e trasmessa dalla X, nel O Academy dal 1o gennaio 1994 al 3 agosto 2001. Secondo la X, O è il centro di formazione X. Questa affermazione è supportata da una lettera di certificazione del 3 agosto 2004, che è stato compilato dal Direttore Generale della Federazione del Calcio A e presentata dal X. 3. 3 AGOSTO 2001, il giocatore Z è stato trasferito dal club .. X, K, ed a tal fine, il certificato internazionale di trasferimento rilasciato dalla Federazione di calcio A. 4. Nel 2004 il giocatore è stato trasferito dal club K .. la Y. 5. Datata 22 febbraio 2005, il club .. ha presentato una denuncia con la FIFA e ha chiesto la quota del 70% del 5% del premio concordato il trasferimento di K e Y e ai sensi dell'articolo 25 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei FIFA Player. 6. Secondo X, il giocatore è stato trasferito per un importo di euro 1.500.000 Pertanto, il club necessita di X EUR 52.500 (o 70% a 75 000 euro). 7. In risposta, il giocatore sostiene che Y Z non è mai stato concesso in licenza a X. La sua formazione era stata fornita dal decreto. L'accademia, senza stato e società sportiva non è affiliato con la Federazione .. sia, non si sarebbe beneficiare del contributo di solidarietà. 8. Il club Y. aggiunge che il giocatore si è evoluto come un X-licenza non-dilettante (nel 1999, 2000 e parte 2001). In questi anni non potevano essere considerati nella formazione, come si è evoluta all'interno della squadra primo club. 9. Questo caso è stato presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (CRL), nella riunione tenuta il 23 settembre 2005. 10. In questo incontro, la RDC ha concluso che non era in grado di prendere una decisione in questa materia e ha richiesto informazioni e chiarimenti della Federazione Calcio per la registrazione di un giocatore del suo club a Z affiliato, X, durante il periodo in cui è stato membro del centro di formazione, O. 11. A questo proposito, una federazione di calcio FIFA ha inviato una conferma che è chiaro che O è registrato presso la Federazione Calcio A come il centro di formazione della X, numero di iscrizione il club o il numero 149. Pertanto, i giocatori ammessi a O sono registrati presso la Federazione Calcio A i giocatori del centro di formazione di X. A questo proposito, la Federazione .. no conferma che Z è stato giocatore della O che è registrato con la Federazione Calcio A come il centro di formazione di X. 12. Quando il giocatore ha firmato per il beneficio di prima licenza nazionale di X, datata 29 dicembre 1998, è stato indicato nel titolo del club tra cui l'ultimo giocatore è stato anche il X. 13. Inoltre, l'X aggiunge che se il CRL non può verificare il legame tra il giocatore e X è la A Federcalcio sarebbe il beneficiario della quota di risarcimento in conformità con la solidarietà L'articolo 19 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione settembre 2001). 14. In risposta, il club .. ribadisce la sua posizione, affermando che il giocatore, mentre sulla O non ha avuto licenza di Football Federation A. 15. Inoltre, egli sostiene che i giocatori di questa Accademia non partecipa a un campionato giovanile, che è stato organizzato dalla Federazione Football A. A questo proposito, l'Y ha aggiunto che aveva pagato la somma di 50.000 euro al club .. K come un contributo di solidarietà. Data la relazione tra K e O, la X sarà rimborsato l'importo già versato. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie : 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare questo problema è stato dato. A questo proposito, la sezione di cui all'articolo 18, paragrafi 2 e 3 del regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005). La questione è stata sottoposta alla FIFA il 22 febbraio 2005. Di conseguenza, e ai sensi del presente regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le norme procedurali che precedono l'edizione 2005, è applicabile a questo caso. 2. Per quanto riguarda la giurisdizione della moderna sala,. 25 cpv. 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001) stabilisce che tra le competenze della Camera di Risoluzione delle Controversie per valutare i conflitti relativi alla distribuzione del contributo di solidarietà. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a decidere su questo caso la distribuzione del contributo di solidarietà richiesta dalla ricorrente in relazione al trasferimento del giocatore in Z del convenuto. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori si applica alla sostanza. A questo proposito, la sezione di cui all'art. Entro il 26. 1 e 2 del Regolamento (edizione 2005), modificata secondo la FIFA non circolare. 955 data 23 settembre 2005. Inoltre, la Camera ha osservato che apparentemente il giocatore in questione è stato registrato nel suo nuovo club nel 2004. Inoltre, la Camera ha osservato che il ricorrente ha lamentato alla FIFA il 22 febbraio 2005. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che la precedente versione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili a questo caso come alla sostanza. 5. Una volta che la competenza è stabilita, la Camera di Risoluzione delle Controversie è concentrata sul merito del caso e ha letto tutti i fatti ei documenti contenuti in questa cartella. A questo proposito, la Camera osservato in primo luogo che X richiede il contributo di solidarietà del club .., Y, contro il trasferimento del giocatore in questione al club club K .. e per il periodo in cui la Z giocatore si è evoluta nel suo centro di formazione denominato O. 6. Inoltre, la Camera ha osservato che il convenuto, la Y, nega il diritto di X a ricevere Y contributo di solidarietà visto che il giocatore, durante il tempo si è allenato presso il centro di formazione sopra , non ha avuto licenza di Football Federation A e non ha nemmeno partecipare a calcio organizzato dalla Federazione. Inoltre, la sezione trovato che il club .. invoca la Z giocatore si è evoluto per la X che non con licenza amatoriale nel 1999, 2000 e in parte nel 2001 e che nel corso di questi anni potrebbe essere considerato nella formazione. 7. A questo proposito, la Camera notato prima volta che una federazione di calcio confermata con lettera datata 7 ottobre 2005, che O era considerato centro di formazione della ricorrente e che lo stesso è registrato con la Federazione A Calcio come il centro di formazione della X, il numero di appartenenza a questo club. Questo è perché i giocatori ammessi a O sono registrati presso la Federazione Calcio A giocatori che giocano come centro di formazione del richiedente. 8. Alla luce di queste considerazioni, la Camera ha ritenuto che l'affermazione di X sia allenato il giocatore Z è stabilito. La Camera ha sottolineato in particolare che le argomentazioni presentate da parte del club .. Questa scoperta non ha messo alcun dubbio. 9. Poi, la Camera si voltò verso l'argomento del club .. Z che il giocatore, durante il tempo non era concesso in licenza amatoriale alla X (1999, 2000 e in parte nel 2001) non potrebbe essere considerato in formazione, perché ha giocato con la squadra di club prima. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il meccanismo di solidarietà previsto dalla Regola 25 è dovuta ai club che il giocatore addestrati in proporzione al numero di anni trascorsi nei club che hanno ospitato il giocatore tra l'età di 12 e 23 anni. La Camera ha detto che il meccanismo di solidarietà, a differenza della indennità di formazione, non include una disposizione che limita la quantità a causa della età in cui il giocatore effettivamente completato la sua formazione. 10. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che non può sostenere la posizione della convenuta, la Y, e giusto che attrice, la X, a partecipare al meccanismo di solidarietà è sostanzialmente data. 11. Pertanto, la Camera ha proseguito i suoi lavori con il calcolo della quantità appropriata da versare al ricorrente, la X. 12. Di cui all'art. 25 del Regolamento, se un non-amatoriali giocatore si muove durante il contratto, una percentuale del 5% del compenso percepito dal precedente club del giocatore sarà ridistribuito a (x) club (s) che ha formato il giocatore. Questa ridistribuzione sarà proporzionale al numero di anni trascorsi in ciascuno dei club che hanno ospitato il giocatore età compresa tra i 12 e 23 anni. 13. La Camera si riferisce anche ai sensi dell'art. 10 del regolamento di applicazione di disposizioni che stabilisce la ripartizione della distribuzione del contributo di solidarietà. 14. Dati gli elementi in sezione I.2, la Camera poi ha concluso che il periodo di riflessione in questo caso è la stagione 1994/1995 fino alla stagione 2000/2001, tra cui l'età di 12 anni, fino all'età di 19 anni. La Camera ha anche osservato che, ai sensi dell'art. 25 del regolamento e di arte. 10 del regolamento di applicazione del regolamento, il periodo durante il quale è stato registrato il giocatore con il richiedente prima ha raggiunto i 12 anni non poteva essere considerato. 15. Pertanto, la sezione trovato che, secondo la scala di cui all'art. 10 del regolamento di applicazione del regolamento, il richiedente ha diritto a ricevere il 60% del 5% dell'indennità corrisposta ai sensi del trasferimento del club del giocatore .. Z convenuto club. 16. La Camera ha osservato che l'attore ritiene che il giocatore è stato trasferito da club a club di K convenuto per la somma di 1,5 milioni di euro una somma che non è stata contestata dalla convenuta. 17. Considerato tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il convenuto deve pagare al ricorrente il 60% del 5% dell'indennità di trasferimento pagata in relazione al trasferimento di giocatori tra la K e Z convenuto Club , vale a dire 45 000 euro. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del ricorrente, il X, è parzialmente accolta. 2. La convenuta, la Y, è tenuto a versare l'importo di 45.000 euro per l'attore, il X, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. In mancanza di pagamento entro il termine previsto di interessi di mora del 5% annuo sarà applicato dal 31 ° giorno successivo alla data di notifica della presente decisione e la questione è deferita alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che prendere contro le sanzioni convenuti lo ritiene appropriato. 4. Il ricorrente, il X, deve avvisare immediatamente il convenuto, la Y, il numero di conto bancario sul quale il convenuto, Y, deve effettuare il pagamento. Inoltre, la ricorrente, il X, deve informare la Camera di Risoluzione delle Controversie di ogni pagamento che riceve da parte del convenuto, Y. 5. Ai sensi dell'art. 60 al. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS in entro ventuno giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al paragrafo 2 delle linee guida emanate dal CAS e annessi alla presente. Entro dieci giorni dopo la scadenza del termine di ricorso, il ricorrente deve depositare presso la CAS una memoria contenente una descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici, che la chiamata (vedere la sezione 4 degli orientamenti). L'indirizzo completo del CAS è: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Segretario Generale Urs Linsi All.. CAS linee guida ______________________________ F.I.F.A. - Chambre de Résolution de Litiges (2005-2006) - contribution de solidarité – version officielle par www.fifa.com - Décision de la Chambre de Résolution de Litiges ayant siégé le 21 février 2006, à Zurich, Suisse, dans la composition suivante: Slim Aloulou (Tunisie), Président Michele Colucci (Italie), membre Joacquim Evangelista (Portugal), membre Philippe Diallo (France), membre Mohamed Mecherara (Algérie), membre au sujet d’une plainte soumise par le club X, .., représenté par M. U, avocat ci-après, le demandeur à l’encontre du club, Y, …, représenté par M. UU, avocat ci-après, le défendeur concernant la distribution de solidarité en relation avec le transfert du joueur Z I. Faits: 1. Les faits à la base de ce litige lesquels avait déjà été présentés à la CRL lors de sa séance du 23 septembre 2005 sont les suivants: 2. Le joueur est né le 30 janvier 1982 et a été enregistré, selon l’attestation officielle de la Fédération A de Football et transmise par l’X, au sein de l’Académie O du 1 janvier 1994 au 3 août 2001. Selon l’X, l’O est le centre de formation de l’X. Cette affirmation est soutenue par une lettre d’attestation datée du 3 août 2004 qui a été établie par le Directeur Général de la Fédération A de Football et soumise par l’X. 3. Le 3 août 2001, le joueur Z a été transféré de l’X au club .., K et à cette fin, le certificat international de transfert a été délivré par la Fédération A de Football. 4. En 2004 le joueur a été transféré du K au club .., le Y. 5. En date du 22 février 2005, le club .. a déposé une plainte auprès de la FIFA et a demandé la quote-part de 70% des 5% de la prime de transfert convenue par le K et le Y et ce conformément à l’article 25 du Règlement concernant le Statut et le Transfert des Joueurs de la FIFA. 6. Selon l’X, le joueur a été transféré pour un montant de EUR 1 500 000 Par conséquent, le club X réclame EUR 52 500 (soit 70% d’EUR 75 000). 7. En réponse, le Y maintient que le joueur Z n’a jamais eu de licence à l’X. Sa formation n’avait été assurée que par l’O. Cette académie, n’ayant pas le statut de club sportif et n’étant pas affiliée à la Fédération .. non plus, ne bénéficierait pas elle-même de la contribution de solidarité . 8. Le club Y. ajoute que le joueur n’a évolué à l’X que sous licence non amateur (en 1999, 2000 et en partie 2001). Pendant ces années il ne pouvait donc pas être considéré comme étant en formation, car il évoluait au sein de la première équipe du club. 9. Le présent dossier a été présenté à la Chambre de Résolution des Litiges de la FIFA (CRL) lors de sa séance qui s’est tenue le 23 septembre 2005. 10. Dans cette réunion, la CRL a conclu qu’elle n’était pas en position de prendre une décision dans cette affaire et qu’elle nécessitait des informations et clarifications de la Fédération A de Football concernant l’enregistrement du joueur Z auprès de son club affilié, l’X, pendant la période dans laquelle il a été membre du centre de formation, O. 11. A cet égard, la Fédération A de Football a fait parvenir à la FIFA une confirmation de laquelle il ressort que l’O est enregistrée à la Fédération A de Football comme étant le Centre de formation de l’X, sous le numéro d’affiliation de ce club, soit le numéro 149. De ce fait, les joueurs admis à l’O sont enregistrés à la Fédération A de Football en tant que joueurs du Centre de formation de l’X. A cet égard, la Fédération ..ne confirme que Z a été joueur de l’O qui est donc enregistrée à la Fédération A de Football comme le centre de formation de l’X. 12. Lorsque le joueur a signé au profit de l’X sa première licence nationale datée du 29 Décembre 1998, il a été indiqué sur cette licence entre autres que le dernier club du joueur était également l’X. 13. En outre, l’X ajoute que si la CRL ne peut pas vérifier le lien entre le joueur et l’X, c’est la Fédération A de Football qui serait le bénéficiaire de la quote-part de l’indemnité de solidarité conformément aux dispositions de l’article 19 du Règlement concernant le Statut et le Transfert des Joueurs (édition septembre 2001). 14. En réponse, le club .. réitère sa position, en affirmant que le joueur pendant sa présence à l’O n’avait pas de licence de la Fédération A de Football. 15. En outre, il maintient que les joueurs de cette Académie ne participaient pas à un championnat de jeunes qui était organisé par la Fédération A de Football. A cet égard, le Y ajoute qu’il a payé la somme de EUR 50 000 au club .. K comme contribution de solidarité . Compte tenu des relations entre le K et l’O, l’X pourra se faire rembourser ce montant déjà payé. II. Considérations de la Chambre de Résolution des Litiges: 1. En premier lieu, la Chambre de Résolution des Litiges a analysé si sa compétence à traiter le présent litige était donnée. A cet égard, la Chambre s’est référée à l’article 18 alinéa 2 et 3 du Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges (édition 2005). Le présent litige a été soumis à la FIFA le 22 février 2005. Par conséquent et en application de ce Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges a conclu que la réglementation procédurale antérieure à l’édition 2005, est applicable au présent litige. 2. En ce qui concerne la compétence de la chambre, l’art. 25 par. 2 du Règlement concernant le Statut et le Transfert des Joueurs (édition 2001) établit qu’il ressort de la compétence de la Chambre de Résolution des Litiges d’évaluer des conflits concernant la distribution de la contribution de solidarité . 3. Par conséquent, la Chambre de Résolution des Litiges est compétent pour trancher sur le présent cas relatif à la distribution de la contribution de solidarité réclamée par le demandeur en relation avec le transfert du joueur Z au sein du défendeur. 4. Par la suite, les membres de la Chambre ont analysé quelle édition du Règlement concernant le Statut et le Transfert des Joueurs s’applique quant au droit matériel. A cet égard, la Chambre s’est référée à l’art. 26 par. 1 et 2 du Règlement (édition 2005) dans sa version modifiée en conformité avec la circulaire de la FIFA no. 955 datée du 23 septembre 2005. En outre, la Chambre a constaté qu’apparemment le joueur en question avait été enregistré au sein de son nouveau club en 2004. Egalement, la Chambre a pris note que le demandeur a porté plainte devant la FIFA le 22 février 2005. Au vu de ce qui précède, la Chambre a conclu que la version précédente du Règlement concernant le Statut et le Transfert des Joueurs (édition 2001, ci-après: le Règlement) est applicable au présent litige quant au droit matériel. 5. Une fois sa compétence établie, la Chambre de Résolution des Litiges s’est attachée au fond de l’affaire et a pris connaissance de tous les faits et documents contenus dans le présent dossier. A cet égard, la Chambre a d’une part pris note que l’X exige la contribution de solidarité du club .., le Y, par rapport au transfert du joueur en question du club K au club .. et ce pour la période dans laquelle le joueur Z a évolué au sein de son centre de formation dénommé, l’O. 6. D’autre part, la Chambre a pris note que le défendeur, le Y, nie le droit de l’X de recevoir du Y la contribution de solidarité puisque le joueur, pendant la période où il s’est entrainé au centre de formation susmentionné, n’avait pas de licence de la Fédération A de Football et n’a même pas participé au football organisé par ladite Fédération. En outre, la Chambre a constaté que le club .. invoque que le joueur Z n’a évolué à l’X que sous licence non-amateur en 1999, 2000 et en partie en 2001 et que pendant ces années il ne pouvait donc être considéré comme étant en formation. 7. A cet égard, la Chambre a observé en premier lieu que la Fédération A de Football avait confirmé par lettre datée du 7 Octobre 2005 que l’O était considérée comme le centre de formation du demandeur et que ce dernier est même enregistré à la Fédération A de Football comme étant le Centre de formation de l’X, sous le numéro d’affiliation de ce club. C’est pourquoi les joueurs admis à l’O sont enregistrés auprès de la Fédération A de Football en tant que joueurs évoluant au centre de formation du demandeur. 8. Compte tenu de ces éléments, la Chambre a considéré que l’affirmation de l’X d’avoir formé le joueur Z est établie. La Chambre a mis en avant en particulier que les arguments présentés par le club .. ne mettaient ce constat aucunement en doute. 9. Ensuite, la Chambre s’est tournée vers l’argument du club .., selon lequel le joueur Z, pendant le temps où il était sous licence non-amateur auprès de l’X (en 1999, 2000 et en partie en 2001) ne pouvait pas être considéré comme étant en formation car il jouait avec la première équipe du club. A cet égard, la Chambre a souligné que le mécanisme de solidarité stipulé dans l’article 25 du Règlement est payable aux clubs ayant formé le joueur au prorata du nombre d’années passées dans les clubs ayant accueilli le joueur entre l’âge de 12 et 23 ans. La Chambre a précisé que le mécanisme de solidarité, contrairement à l’indemnité de formation, ne comprend pas de disposition limitant le calcul du montant dû à l’âge à laquelle le joueur a effectivement achevé sa formation. 10. Au vu de tout ce qui précède, la Chambre a conclu qu’elle ne peut pas soutenir la position du défendeur, le Y, et que le droit du demandeur, l’X, de participer au mécanisme de solidarité est fondamentalement donné. 11. Par conséquent, la Chambre a poursuivi ses délibérations avec le calcul du montant approprié payable au demandeur, l’X. 12. Comme le précise l’art. 25 du Règlement, si un joueur non amateur est transféré alors qu’il est sous contrat, un pourcentage de 5 % des indemnités payées au club précédent du joueur sera redistribué au(x) club(s) ayant formé le joueur. Cette redistribution se fera au prorata du nombre d’années passées dans chacun des clubs ayant accueilli le joueur entre l’âge de 12 et 23 ans. 13. La Chambre a également fait référence à l’art. 10 du Règlement d’Application du Règlement qui énonce la répartition de la distribution de la contribution de solidarité . 14. Compte tenu des éléments sous point I.2, la Chambre a ensuite conclu que la période à prendre en considération dans le cas d’espèce est de la saison 1994/1995 jusqu’à la saison 2000/2001, notamment de l’âge de 12 ans jusqu’à l’âge de 19 ans. La Chambre a également précisé que, conformément à l’art. 25 du Règlement et à l’art. 10 du Règlement d’Application du Règlement, la période pendant laquelle le joueur était enregistré auprès du demandeur avant qu’il n’ait atteint l’âge de 12 ans ne pouvait pas être prise en considération. 15. Dès lors, la Chambre a établi que, conformément à la répartition mentionnée à l’art. 10 du Règlement d’Application du Règlement, le demandeur est en droit de recevoir 60% des 5% de l’indemnité versée dans le cadre du transfert du joueur Z du club .. au club défendeur. 16. La Chambre a noté que, selon le demandeur, le joueur avait été transféré en provenance du club K vers le club défendeur pour la somme de EUR 1 500 000 une somme qui n’a pas été contestée par le défendeur. 17. Au vu de tout ce qui précède, la Chambre de Résolution des Litiges a décidé que le défendeur doit verser au demandeur 60% des 5% de l’indemnité de transfert payée dans le cadre du transfert du joueur Z entre le K et le club défendeur, à savoir EUR 45 000. III. Décision de la Chambre de Résolution des Litiges 1. La demande du demandeur, l’X, est partiellement admise. 2. Le défendeur, le Y, est tenu de verser le montant de EUR 45 000 au demandeur, l’X, dans les 30 jours à compter de la date de la notification de la présente décision. 3. A défaut de paiement dans le délai susmentionné des intérêts moratoires de 5 % par an seront appliqués dès le 31ème jour après la date de la notification de la présente décision et l’affaire sera soumise à la Commission de Discipline de la FIFA, afin qu’elle prenne à l’encontre du défendeur les sanctions qu’elle juge utiles. 4. Le demandeur, l’X, est tenu de communiquer immédiatement au défendeur, le Y, le numéro du compte bancaire sur lequel le défendeur, le Y, doit effectuer le versement. En outre, le demandeur, l’X, est tenu d’informer la Chambre de Résolution des Litiges de tout paiement qu’il aura reçu du défendeur, le Y. 5. Selon l’art. 60 al. 1 des Statuts de la FIFA, cette décision peut faire l’objet d’un appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). La déclaration d’appel doit être soumise directement au TAS dans les vingt en un jours dès la notification de cette décision et doit contenir tous les éléments conformément au point 2 des directives émises par le TAS, dont copie est annexée. Dans les dix jours suivant l’expiration du délai d’appel, l'appelant doit soumettre au TAS un mémoire contenant une description des faits et des moyens de droit fondant l'appel (cf. point 4 des directives). L'adresse complète du Tribunal Arbitral du Sport est la suivante: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Suisse Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Au nom de la Chambre de Résolution des Litiges: Urs Linsi Secrétaire Général Encl. CAS directives __________________________________