F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 28 maggio 2010, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro Thilina Panditharathne (Sri Lanka), un membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro sulla domanda sollevata dal lettore, R, in prosieguo: la “ricorrente” contro il club, N, di seguito “l’imputato” per quanto riguarda la vertenza è sorta tra il parte

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 28 maggio 2010, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro Thilina Panditharathne (Sri Lanka), un membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro sulla domanda sollevata dal lettore, R, in prosieguo: la "ricorrente" contro il club, N, di seguito "l'imputato" per quanto riguarda la vertenza è sorta tra il parte I. Atti 1. Il 14 giugno 2004, il giocatore, R (in prosieguo: la querelante), F and Company (di seguito: Società) hanno firmato un contratto (in prosieguo: il primo contratto), con effetto dal 1 ° Luglio 2004 1 luglio 2007. 2. Entro i termini del contratto, il club è stato istituito, N (convenuto in seguito), è stato il garante della esecuzione del contratto da parte della società. 3. Il paragrafo 6 del primo contratto, le "Condizioni" indica che il richiedente riceverà: a) il primo anno di US $ da pagare in 11 rate mensili di 13 mila dollari ogni 143,000 b) il secondo anno la somma di 165,000 USD pagabili in 11 rate mensili di € 15.000 ciascuna; c) il terzo anno la somma di 187,000 USD pagabili in 11 rate mensili di 17.000 USD ciascuno. 4. Inoltre, il 1 ° luglio 2004, il richiedente e il promotore della N (in prosieguo: il convenuto) hanno firmato un contratto (in prosieguo: il contratto di secondo), con effetto dalla data della firma fino al gioco finale coinvolgente, "Apertura 2004" l'attore nel torneo o la "chiusura del 2005." Secondo le informazioni fornite dal M Football Federation (in prosieguo: la FFM), l'attore ha giocato la sua ultima partita per il convenuto il 21 novembre 2004 (in occasione del "Apertura 2004" torneo) e non giocare a qualsiasi gioco con l'imputato nella "chiusura del 2005." torneo Il contratto è stato registrato nel FFM il 5 agosto 2004. 5. Il punto 4 del secondo contratto prevede una retribuzione mensile per l'attore di 13.400 lordi in due rate quindicinali di 15 e 30 di ogni mese. 6. D'altra parte, del 15 dicembre 2004, l'attore, la P (di seguito: P) con il Diritto tributario Metropolitan (in prosieguo: l 'Advisory) hanno firmato un contratto (in prosieguo: il terzo contratto) , con effetto dal 1 ° luglio 2005 fino alla ultima partita in cui il convenuto coinvolti nel torneo "Clausura 2006", con uno stipendio mensile netto a favore del ricorrente di 11,768. Sotto il terzo contratto, il Consiglio è una società che era come il team FFM comodato registrato presso gli sport partecipanti sotto il nome "X". 7. Allo stesso modo, anche del 15 dicembre 2004, l'attore, la P e la consultivo firmato un altro contratto (in prosieguo: il quarto contratto), in vigore dal 1 ° luglio 2006 fino l'ultima partita che ha coinvolto il convenuto nel, torneo di "Clausura 2007" con uno stipendio mensile netto per il ricorrente di 11,768. 8. Il ricorrente ha anche presentato un contratto non firmato (in prosieguo: il contratto quinto), per quanto riguarda il loro rapporto di lavoro con il club, OR (in prosieguo: O, valida dal 27 luglio 2005 al 27 Luglio 2006 o fino a quando il campionato in cui parte o di pertinenza della stagione 2006. In relazione al presente contratto, l'attore ha affermato che la copia che è stato dato al momento della sottoscrizione non contiene firme. 9. La terza clausola del contratto quinte prevede un salario base di $ 150 e "beneficio di legge" più le spese di viaggio per un importo di USD 3,850 al mese. dieci. Secondo i certificati internazionali di trasferimento emessi e le informazioni fornite dal FFM, la ricorrente era l'imputato in prestito O del 25 luglio 2005 al 27 luglio 2006, ma tornò al convenuto il 25 gennaio 2006 l'imputato è stato successivamente trasferito al club, C, 25 gennaio 2006 al giugno 10, 2006. 11. nov 10, 2006, l'attore ha presentato una denuncia alla Fifa contro l'imputato, sostenendo l'importo di 226,000 dollari, suddivisi come segue: a) 69.000 USD in materia di salari dovuti per i mesi di marzo, aprile , maggio (3 salari di 13 mila dollari ciascuno), luglio e agosto (2 stipendi di 15 mila dollari ciascuno), tutti del 2005; b) USD 44.000, per quanto riguarda il divario retributivo da settembre a dicembre 2005 ( 4 stipendi di $ 11.000 ciascuna) per il periodo in cui il ricorrente è stato trasferito in prestito per O. Secondo la ricorrente, USD 11,000 per ogni paga 15.000 dollari sono stati a carico del convenuto; c) gli importi precedentemente menzionato il ricorrente fa valere un interesse del 5% all'anno d) USD 113.000, a titolo di risarcimento per violazione del contratto risoluzione da parte della convenuta sulla base dei suddetti importi dovuti o indennizzo, se ritenuto più appropriato. ***** 12. La ricorrente ha presentato una copia delle dichiarazioni dei salari FIFA per conto della ricorrente come segue: Importo Concetto Data Fee 28/07/2004 13,400 seconda metà di luglio 2004 tasse del primo semestre 6.700 2004/08/14 agosto 2004 28/08/2004 Tasse 6,700 seconda quindicina del mese di agosto 2004 tasse del primo semestre 6,700 2004/09/14 settembre 2004 27/09/2004 6.700 tasse secondo semestre settembre 2004 tasse prima quindicina di ottobre 2004 6,700 14/10/2004 27/10/2004 6,700 Commissioni seconda metà di ottobre 2004, tasse del primo semestre 6.700 2004/11/14 novembre 2004 27/11/2004 Commissioni 6,700 seconda quindicina del mese di novembre 2004 tasse del primo semestre 6.700 2004/12/14 dicembre 2004 12/28/2004 Commissioni 6,700 seconda metà 13 dicembre 2004. Nel suo ricorso, la ricorrente ha precisato che nel mese di agosto 2005 la società ha accettato il trasferimento o il prestito del richiedente fino a dicembre 2005 e l'azienda ha accettato di pagare al ricorrente uno stipendio mensile di 15.000 USD per la secondo anno del suo contratto come segue: USD 4000 a USD 11,000 da O e responsabile del citato in giudizio. A questo proposito, il ricorrente ha precisato che i loro salari O annullato correttamente, ma l'imputato non ha pagato il relativo USD 11.000 per il periodo da settembre a dicembre 2005. 14. La ricorrente ha precisato che nel dicembre 2005, in accordo con l'imputato rescisso il suo contratto di lavoro, in attesa di pagamento delle somme richieste. Di conseguenza, dell'8 agosto 2006, il denunciante ha inviato una lettera di citazione al convenuto per il pagamento della somma di USD 113.000. 15. Infine, la ricorrente ha ammesso che il primo contratto "ha un grave errore" perché è stato firmato con il rappresentante della convenuta, riferendosi al signor L e non direttamente con l'imputato. 16. Da parte sua, l'imputato ha respinto le accuse del ricorrente e ha dichiarato che: a) non è mai stato il signor L rappresentante legale del convenuto; b) negare qualsiasi rapporto con Mr. L e / o la società; c) conoscere la validità di ogni contratto che tali persone hanno riferito, hanno firmato a nome del convenuto; d) confermano che il richiedente il convenuto servito dal luglio 2004 fino al dicembre 2005 nell'ambito del secondo contratto, e) nell'ambito del secondo contratto del ricorrente aveva diritto ad uno stipendio lordo mensile di 13.400 e secondo il convenuto è pari a un importo di USD 1200; f) rispettato il pagamento di tutti gli obblighi nell'ambito del secondo contratto; g) nel mese di dicembre 2005, che ha rescisso il contratto non essendo alcun importo non rimborsato; h) ha ricevuto una domanda o per la ricorrente è stata di fornire servizi al club, i) in qualsiasi momento la convenuta abbia preso l'impegno di pagare una parte dei salari ricorrente durante il periodo in cui giocare per O, e che tale obbligo deriva anche dai termini del contratto tra l'attore e O, senza firme, presentate da uno stesso attore, né il convenuto compare come parte del contratto. A questo proposito, la convenuta sostiene che sarebbe illogico pensare che USD 11,000 avrebbe pagato mensilmente al richiedente nel corso di quest'ultima stavano giocando per O, quando durante il periodo in cui il ricorrente è stato servito per l'attore sostenendo i salari ricevuto USD 1.200. 17. L'attore ha respinto gli argomenti della convenuta e ha dichiarato che il sig L intervenuto in qualità di rappresentante convenuto nei negoziati con la sua ex squadra, il club, A (di seguito: A), e come risultato di questi negoziati, il ricorrente è stato trasferito al convenuta. Così il ricorrente si chiede come la convenuta contesta la validità del primo contratto firmato da Mr. L e non mette in discussione la validità del contratto di cessione l'attore da A convenuto, firmato anche dalla L. 18. Il denunciante ha anche dichiarato che l'imputato era una strategia di firmare due contratti: il primo contratto firmato da Mr. L per uno stipendio più alto e il secondo contratto firmato dal presidente della convenuta in uno stipendio ben inferiore a quello concordato nel primo contratto. Secondo la ricorrente non avrebbe senso lasciare il proprio paese, B, dove ha percepito uno stipendio molto più alto per andare a giocare con l'imputato per i salari miseri. Inoltre, la ricorrente ha sottolineato che la convenuta non ha presentato alcuna prova di pagamenti che si presume siano cancellati. 19. Infine, la convenuta ha sostenuto impossibilità di trovare l'accordo di trasferimento che avrebbe firmato con la O. Ha ribadito di aver risolto tutti i benefici per il richiedente e non hanno alcun collegamento o con il signor L o con la società. 20. In conclusione, il denunciante ha informato circa la loro situazione contrattuale oltre il dicembre 2005. Egli sostiene di aver firmato i contratti di lavoro seguenti: - il club, C, gennaio 2006 ad aprile 2006, con uno stipendio mensile di 4.000, - con il club, E, maggio 2006 a dicembre 2006, - con il club, J, gennaio 2007 ad aprile 2007. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha esaminato se è dichiarato competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 10 novembre 2006. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (luglio edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile al caso di specie (cfr. art 18. sec. 2 e 3 del regolamento di procedura). 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 sec. 1 del regolamento di procedura che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del 2005, Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Ai sensi dell'art. 24 sec. 1, in connessione con l'arte. 22 lettera a) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie relative al rapporto di lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che in linea di principio sarebbe competente per la controversia tra un giocatore e un club in relazione ad una controversia contrattuale sorto tra le parti. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 sec. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione ottobre 2009). Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 1 ° luglio 2004 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 10 novembre 2006. In considerazione di quanto sopra e considerato che ai sensi del Regolamento ogni caso sottoposti alla FIFA prima dell'entrata in vigore del presente regolamento sarà deciso in base alle vecchie regole, e che questo principio si applica anche nei regolamenti in materia di status e Trasferimento dei Calciatori (edizione gennaio 2008), la Camera ha concluso che l'edizione di gennaio 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Dopo aver stabilito la competenza della Camera e dei regolamenti, la casa andò in analisi del merito della causa e ha cominciato a prendere nota di quali sono stati presentati cinque contratti di lavoro nel record e, rispettivamente, il primo contratto, il terzo contratto e la quarto contratto è stato firmato tra il querelante e diverse aziende. 6. Successivamente, la Camera ha osservato che il primo contratto è stato firmato tra l'attore e il signor L, presumibilmente rappresentante della convenuta, che, a sua volta, è stato firmato il secondo contratto tra l'attore ed il convenuto. 7. La Camera ha osservato che il contratto tra il primo e il secondo contratto, la base della presente controversia, vi è un notevole divario salariale. Da un lato, il primo contratto prevede una retribuzione per il ricorrente di 13 mila dollari al mese, e in secondo luogo, il secondo contratto prevede uno stipendio di 13.400, vale a dire un importo molto inferiore a quello previsto nel primo contratto. 8. Quindi, i membri della Camera ha osservato che il contratto quinta presentata dal richiedente, valida dal 25 luglio 2006 al 25 luglio 2007, non è stato firmato da nessuna delle parti menzionate in questo documento e anche il richiedente servizi di Olmedo per un periodo di sei mesi, invece del periodo originariamente previsto di un anno. 9. Infine, la Camera ha osservato che entrambe le parti, sia l'attore e il convenuto, hanno detto di aver risolto il rapporto di lavoro che li legava nel dicembre 2005. Tuttavia, in riferimento al contratto di lavoro di base tra le parti, l'attore, da un lato, di cui il primo contratto, e il convenuto, da parte sua, di cui al secondo contratto. 10. In questo contesto, la Camera ha osservato che il ricorrente ha presentato una denuncia alla FIFA del 10 novembre 2006 imponendo il rispetto delle condizioni stabilite nel primo contratto. Di conseguenza, l'attore chiede il pagamento di stipendi non pagati apparentemente l'importo di USD 69,000 per i mesi di marzo, aprile, maggio, luglio e agosto 2005, l'importo di $ 44.000, a titolo di differenza dei salari per i mesi di settembre e il dicembre 2005 per il periodo in cui il richiedente è stato trasferito in prestito per O, una quota del 5% annuo sugli importi precedentemente citati e la compensazione di 113.000 USD per la violazione della rescissione del contratto da parte del convenuto, sulla base dei suddetti importi dovuti o indennizzo, se ritenuto più appropriato. 11. Nel frattempo, la Camera ha osservato che la convenuta ha chiesto che il secondo contratto viene applicato a questa controversia. 12. A questo proposito, la prima casa ha ritenuto opportuno stabilire quale dei due contratti citati dovrebbe essere applicato a questo caso. 13. In questo senso, la Casa, dopo un'analisi approfondita della documentazione del record, ha osservato che il primo contratto è stato firmato tra la ricorrente e la società F. La Camera ha osservato che il convenuto non parte il primo contratto, infatti, non ha firmato il primo contratto o che sarà designato come parte delle loro condizioni contrattuali, ma solo per garantire il pagamento del salario pattuito. A questo proposito, la Camera ha anche sottolineato che la convenuta ha inoltre firmato il primo contratto come garante. 14. In tale ottica, la Camera ha osservato che il denunciante ha sostenuto che il signor L è il rappresentante del convenuto e del convenuto da parte sua ha detto di non mantenere la connessione con la loro sedicente rappresentante, il signor L. Pertanto, i membri della Camera di cui all'art. 12 par. 3 del regolamento di procedura, che afferma che l'esistenza di un fatto presunto deve essere provato dalla parte che tutti i diritti che ne derivano. Di conseguenza, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineare che non è stata presentata nel record alcuna prova per dimostrare alcuna relazione tra l'imputato e il signor L, in particolare, non è stato presentato alcun potere di delega conferita da parte del convenuto per il signor L. Pertanto, la Camera ha concluso all'unanimità che l'attore non ha provato alcun collegamento tra l'imputato e il signor L, quindi, non ha potuto dimostrare alcun collegamento tra l'imputato e il primo contratto. 15. Infine, per il bene di preservare un buon ordine amministrativo, la sezione di cui all'art. 24 sec. 1 e art. 22 lettera b) del Regolamento che prevede la competenza in merito alle controversie riguardanti il rapporto di lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, con riferimento anche ai sensi dell'art. 6 sec. 1 del regolamento di procedura. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che la F azienda non è un club affiliato ad una associazione membro della FIFA, quindi, il primo contratto non può comunque essere presa in considerazione a meno che FIFA e, in particolare la Camera di Risoluzione delle controversie, competente nel trattamento di una controversia di lavoro sulla base del contratto. 16. Sulla base di quanto precede, il Consiglio ha ritenuto che il primo contratto non può essere presa in considerazione e non resta che considerare il secondo contratto firmato tra l'attore e il convenuto, al fine di risolvere la vertenza. 17. A questo proposito, la Camera ha osservato che l'attore chiede il pagamento di stipendi non pagati apparentemente basata sul primo contratto e non sono inclusi entro il termine del secondo contratto. 18. Inoltre, in riferimento alle condizioni economiche nell'ambito del secondo contratto, la Casa di cui al punto 4 del secondo contratto che stabilisce un salario mensile per l'attore di 13.400 lordi e che lo stipendio dovrebbe essere considerata nei pagamenti quindicinali. 19. Di conseguenza, la Casa rinvio dell'art. 12 sec. 3 del Regolamento di procedura e ha rilevato che la ricorrente ha presentato ricevute per i pagamenti mensili di 13.400, più precisamente di 6.700 pagamenti bisettimanali tutta la durata del contratto secondo. 20. Pertanto, i membri della Camera ha concluso che l'attore rispettato i termini finanziari di cui al secondo contratto, che è perché ha deciso all'unanimità di respingere la domanda presentata dalla convenuta nella sua interezza. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie della domanda dell'attore, R, è stata respinta. Note * decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo quanto previsto dall'art. 63 coppia. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle linee guida allegate). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2009-2010) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 28 de mayo de 2010, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Gerardo Movilla (España), miembro David Mayebi (Camerún), miembro Thilina Panditharathne (Sri Lanka), miembro Essa M. Saleh Al-Housani (Emiratos Árabes Unidos), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador, R, en adelante, “el demandante” contra el club, N, en adelante, “el demandado” respecto a la disputa laboral surgida entre las partes I. Hechos 1. Con fecha 14 de junio de 2004, el jugador, R (en adelante: el demandante), y la empresa F (en adelante: la empresa) suscribieron un contrato de trabajo (en adelante: el primer contrato) con vigencia desde el 1 de julio de 2004 hasta el 1 de julio de 2007. 2. Dentro de las cláusulas del referido contrato, se estableció que el club, N (en adelante: el demandado), se constituía en garante del cumplimiento de dicho contrato por parte de la empresa. 3. El punto 6 del primer contrato, “Condiciones”, establece que el demandante recibirá: a) el primer año la suma de USD 143,000 pagadera en 11 mensualidades de USD 13,000 cada una; b) el segundo año la suma de USD 165,000 pagadera en 11 mensualidades de USD 15,000 cada una; c) el tercer año la suma de USD 187,000 pagadera en 11 mensualidades de USD 17,000 cada una. 4. Asimismo, con fecha 1 de julio de 2004, el demandante y la Impulsora del N (en adelante también: el demandado) firmaron un contrato de trabajo (en adelante: el segundo contrato) con vigencia desde la fecha de su firma hasta el último partido en el que intervenga el demandante en el torneo “Apertura 2004” o “Clausura 2005”. Según la información suministrada por la Federación de Fútbol M (en adelante: la FFM), el demandante jugó su último partido con el demandado el 21 de noviembre de 2004 (durante el torneo “Apertura 2004”) y no jugó ningún partido con el demandado en el torneo “Clausura 2005”. Dicho contrato fue registrado en la FFM el 5 de agosto de 2004. 5. El punto 4 del segundo contrato establece un sueldo mensual a favor del demandante de 13,400 brutos, en dos pagos quincenales los días 15 y 30 de cada mes. 6. Por otra parte, con fecha 15 de diciembre de 2004, el demandante, el P (en adelante: el P) junto con la Asesoría Fiscal Metropolitana (en adelante: la Asesoría) suscribieron un contrato de trabajo (en adelante: el tercer contrato), con vigencia desde el 1 de julio de 2005 hasta el último partido en el que el demandado intervenga en el torneo “Clausura 2006”, con un sueldo mensual neto a favor del demandante de 11,768. Según los términos del tercer contrato, el Patronato es una sociedad que obtuvo en calidad de comodato al equipo registrado en la FFM que participa bajo el nombre deportivo de “X”. 7. Asimismo, también con fecha 15 de diciembre de 2004, el demandante, el P y la Asesoría suscribieron otro contrato de trabajo (en adelante: el cuarto contrato), con vigencia desde el 1 de julio de 2006 hasta el último partido en el que intervenga el demandado en el torneo “Clausura 2007”, con un sueldo mensual neto a favor el demandante de 11,768. 8. Asimismo, el demandante presentó un contrato sin firmas (en adelante: el quinto contrato), concerniente a su relación laboral con el club, O (en adelante: O, con validez desde el 27 de julio de 2005 hasta el 27 de julio de 2006 o hasta el término del campeonato en el cual participe O referente a la temporada 2006. En relación a dicho contrato, el demandante alegó que la copia que le fue entregada al momento de su suscripción no contenía firmas. 9. La cláusula tercera del quinto contrato estipula un salario básico de USD 150 y “beneficio de ley” más gastos de viaje por un monto mensual de USD 3,850. 10. Según los certificados de transferencia internacional emitidos y la información proveída por la FFM, el demandante fue cedido en préstamo del demandado a O del 25 de julio de 2005 al 27 de julio de 2006, pero retornó al demandado el 25 de enero de 2006 y posteriormente fue cedido del demandado al club, C, del 25 de enero de 2006 hasta el 10 de junio de 2006. 11. El 10 de noviembre de 2006, el demandante entabló una demanda ante la FIFA contra el demandado, reclamando el monto de USD 226,000, dividido de la siguiente manera: a) USD 69,000 en concepto de salarios adeudados por los meses de marzo, abril, mayo (3 salarios de USD 13,000 cada uno); julio y agosto (2 salarios de USD 15,000 cada uno), todos de 2005; b) USD 44,000, en concepto de diferencia de salarios por los meses de septiembre a diciembre de 2005 (4 salarios de USD 11,000 cada uno) por el período en el cual el demandante estuvo cedido a título de préstamo a favor de O. Según el demandante, USD 11,000 sobre cada salario de USD 15,000 estaban a cargo del demandado; c) sobre los montos previamente mencionados el demandante solicita un interés del 5% anual; d) USD 113,000, en concepto de indemnización por el incumplimiento del contrato de rescisión por parte del demandado tomando como base los montos adeudados antes referidos o una indemnización mayor si se estimara pertinente. * 12. El demandante aportó a la FIFA copia de recibos de salarios a nombre del demandante conforme el siguiente detalle: Fecha Monto Concepto 28.07.2004 13,400 Honorarios segunda quincena mes de julio de 2004 14.08.2004 6,700 Honorarios primera quincena mes de agosto de 2004 28.08.2004 6,700 Honorarios segunda quincena mes de agosto de 2004 14.09.2004 6,700 Honorarios primera quincena mes de septiembre de 2004 27.09.2004 6,700 Honorarios segunda quincena mes de septiembre de 2004 14.10.2004 6,700 Honorarios primera quincena mes de octubre de 2004 27.10.2004 6,700 Honorarios segunda quincena mes de octubre de 2004 14.11.2004 6,700 Honorarios primera quincena mes de noviembre de 2004 27.11.2004 6,700 Honorarios segunda quincena mes de noviembre de 2004 14.12.2004 6,700 Honorarios primera quincena mes de diciembre de 2004 28.12.2004 6,700 Honorarios segunda quincena mes de diciembre de 2004 13. En su demanda, el demandante manifestó que en agosto de 2005 la empresa acordó con O la cesión en calidad de préstamo del demandante hasta el mes de diciembre de 2005 y que la empresa se comprometió a pagarle al demandante un salario mensual de USD 15,000 por el segundo año de vigencia de su contrato de la siguiente manera: USD 4,000 a cargo de O y USD 11,000 a cargo del demandando. Al respecto, el demandante explicó que O canceló sus salarios debidamente, pero que el demandado nunca pagó los respectivos USD 11,000 por el período de septiembre a diciembre 2005. 14. El demandante manifestó que en el mes de diciembre de 2005, de común acuerdo con el demandado, rescindió su contrato laboral, quedando pendientes de pago los montos reclamados. En consecuencia, el 8 de agosto de 2006, el demandante envió una carta de intimación al demandado por el pago de la suma de USD 113,000. 15. Por último, el demandante reconoció que el primer contrato ”tiene un grave error”, ya que fue suscripto con el representante del demandado, refiriéndose al Sr. L y no directamente con el demandado. 16. Por su parte, el demandado rechazó las alegaciones del demandante y manifestó que: a) el Sr. L nunca ha sido representante legal del demandado; b) niegan cualquier tipo de relación con el Sr. L y/o con la empresa; c) desconocen la validez de cualquier contrato que dichas personas hubieran firmado supuestamente en nombre del demandado; d) confirman que el demandante prestó servicios para el demandado desde el mes de julio de 2004 y hasta el mes de diciembre de 2005 conforme el segundo contrato; e) conforme el segundo contrato el demandante tenía derecho a un salario mensual de 13,400 brutos y que según el demandado equivalían a un monto de USD 1,200; f) cumplieron con el pago de todas las obligaciones derivadas del segundo contrato; g) en el mes de diciembre de 2005 dieron por terminado el contrato laboral no quedando ningún monto pendiente de pago; h) recibieron una solicitud de O para que el demandante fuera a prestar sus servicios a dicho club; i) en ningún momento el demandado asumió compromiso de pagar parte del salario del demandante durante el periodo en el que jugara para O, y que dicha obligación tampoco surge de los términos del contrato celebrado entre el demandante y O, sin firmas, presentado por el mismo demandante, como tampoco comparece el demandado como parte de dicho contrato. Al respecto, el demandado sostiene que sería ilógico pensar que pagaría USD 11,000 mensuales al demandante durante el período que éste último jugase para O, cuando durante el período en el que el demandante prestaba sus servicios para el demandando el demandante recibía como salario USD 1,200. 17. El demandante rechazó las alegaciones del demandado y sostuvo que el Sr. L intervino como representante del demandado en las negociaciones realizadas con su club anterior, el club, A (en adelante: A), y como consecuencia de dichas negociaciones el demandante fue transferido al demandado. Por lo que el demandante se pregunta cómo es que el demandado cuestiona la validez del primer contrato suscripto por el Sr. L y no cuestiona la validez del convenio de transferencia del demandante del A al demandado, también suscripto por el L. 18. Asimismo, el demandante manifestó que fue una estrategia del demandado la de firmar dos contratos: el primer contrato firmado por el Sr. L por un salario mayor y el segundo contrato firmado por el presidente del demandado con un salario muy inferior al pactado en el primer contrato. Según el demandante, no tendría sentido dejar su país, B, donde percibía un salario mucho mayor para ir a jugar con el demandado por un salario ínfimo. Por otra parte, el demandante puso de relieve que el demandado no presentó comprobante alguno de los pagos que alega haberle cancelado. 19. Por último, el demandado sostuvo no haber podido encontrar el convenio de transferencia que pudiera haber firmado con O. Asimismo, reiteró haber cancelado todas las prestaciones al demandante y no tener ninguna conexión ni con el Sr. L ni con la empresa. 20. Para concluir, el demandante informó sobre su situación contractual posterior a diciembre de 2005. Según el demandante, él suscribió los siguiente contratos laborales: - con el club, C, de enero de 2006 a abril de 2006, con un sueldo mensual de 4,000; - con el club, E, de mayo 2006 a diciembre de 2006; - con el club, J, de enero de 2007 a abril de 2007. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota de que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 10 de noviembre de 2006. Por lo tanto, el Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (edición de julio de 2005; en adelante: el Reglamento de procedimiento) es aplicable al presente asunto (cf. art. 18 apdo. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento). 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 apdo. 1 del Reglamento de procedimiento indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la edición 2005 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores. De acuerdo con el art. 24 apdo. 1 en conexión con el art. 22 letra a) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas con respecto a la relación laboral entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas confirmó que en principio sería competente para tratar la presente disputa entre un jugador y un club en relación a una disputa contractual surgida entre las partes. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cuál es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 apdo. 1 y 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición de octubre de 2009). Además, la Cámara tomó en cuenta que el contrato laboral pertinente fue firmado entre las partes el 1 de julio de 2004 y que la demanda fue sometida a la FIFA el 10 de noviembre de 2006. En vista de lo antedicho, y teniendo en consideración que según el Reglamento todo caso sometido a la FIFA antes de la entrada en vigor de dicho reglamento se decidirá conforme al reglamento anterior, y que dicho principio se aplica asimismo en el Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición de enero de 2008), la Cámara concluyó que la edición de enero de 2005 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente asunto. 5. Habiendo establecido la competencia de la Cámara y los reglamentos aplicables, la Cámara entró en el análisis del fondo del caso y comenzó tomando nota de que fueron presentados cinco contratos laborales en el expediente y que, respectivamente, el primer contrato, el tercer contrato y el cuarto contrato fueron suscriptos entre el demandante y diversas empresas. 6. A continuación, la Cámara notó que el primer contrato fue suscripto entre el demandante y el Sr. L, supuesto representante del demandado y que, por su lado, el segundo contrato fue firmado entre el demandante y el demandado. 7. Asimismo, la Cámara tomó nota de que entre el primer contrato y el segundo contrato, base de la presente disputa, existe una diferencia salarial notoria. Por un lado, el primer contrato estipula un salario a favor del demandante de USD 13,000 mensuales, y por otro, el segundo contrato prevé un salario de 13,400, es decir una suma mucho menor que la establecida en el primer contrato. 8. Seguidamente, los miembros de la Cámara notaron que el quinto contrato presentado por el demandante, con validez del 25 de julio de 2006 al 25 de julio de 2007, no fue suscripto por ninguna de las partes mencionadas en dicho documento y que asimismo el demandante prestó sus servicios a Olmedo por un periodo de seis meses en vez del periodo inicialmente previsto de un año. 9. Por último, la Cámara tomó nota de que ambas partes, tanto el demandante como el demandado, manifestaron haber rescindido la relación laboral que los unía en diciembre de 2005. Sin embargo, en referencia al contrato base de la relación laboral entre las partes, el demandante, por un lado, se refirió al primer contrato, y el demandado, por su parte, hizo referencia al segundo contrato. 10. En este contexto, la Cámara tomó nota de que el demandante entabló una demanda ante la FIFA con fecha 10 de noviembre de 2006 exigiendo que se cumplan los términos establecidos en el primer contrato. En consecuencia, el demandante reclama el pago de los salarios aparentemente pendientes de pago por el monto de USD 69,000 correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, julio y agosto, todos del año 2005; el monto de USD 44,000, en concepto de diferencia de salarios por los meses de septiembre a diciembre de 2005 por el período en el cual el demandante estuvo cedido a título de préstamo a favor de O, un interés del 5% anual sobre los montos previamente mencionados y una indemnización de USD 113,000 por el incumplimiento del contrato de rescisión por parte del demandado tomando como base los montos adeudados antes referidos o una indemnización mayor si se estimara pertinente. 11. Por su parte, la Cámara notó que el demandado solicitó que el segundo contrato sea aplicado a la presente disputa. 12. Al respecto, la Cámara, en primer lugar, consideró oportuno establecer cuál de los dos contratos invocados debía ser aplicado al presente asunto. 13. En este sentido, la Cámara, luego de un análisis exhaustivo de la documentación presentada en el expediente, tomó nota de que el primer contrato fue suscripto entre el demandante y la empresa F. Asimismo, la Cámara remarcó que el demandado no es parte en el primer contrato, de facto, no firmó el primer contrato ni está designado en sus cláusulas como parte contractual, sino solamente como garante del pago de los salarios acordados. Al respecto, la Cámara resaltó también que el demandado tampoco suscribió el primer contrato como garante. 14. En este orden de ideas, la Cámara notó que el demandante alegó que el Sr. L es el representante del demandado y por su parte el demandado sostuvo no mantener relación alguna con su supuesto representante, el Sr. L. Es así que, los miembros de la Cámara hicieron referencia al art. 12 par. 3 del Reglamento de procedimiento que establece que la existencia de un supuesto hecho debe ser probada por la parte que deriva algún derecho de él. En consecuencia, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas remarcaron que no fue presentada en el expediente ninguna prueba fehaciente que demuestre relación alguna entre el demandado y el Sr. L, en particular, no fue presentado ningún poder de representación otorgado por el demandado a favor del Sr. L. Por lo tanto, la Cámara unánimemente concluyó que el demandante no pudo probar relación alguna entre el demandado y el Sr. L, en consecuencia, no pudo probar relación alguna entre el demandado y el primer contrato. 15. Por último, y en aras de preservar un buen orden administrativo, la Cámara hizo referencia al art. 24 apdo. 1 y al art. 22 letra b) del Reglamento que prevé su competencia en relación a las disputas con respecto a la relación laboral entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional, refiriéndose también al art. 6 apdo. 1 del Reglamento de procedimiento. Al respecto, la Cámara subrayó que la empresa F no es un club afiliado a una de las asociaciones miembro de la FIFA, por lo tanto, el primer contrato no puede de todos modos ser tenido en cuenta por no ser la FIFA y en particular, la Cámara de Resolución de Disputas, competente en tratar una disputa laboral basada sobre dicho contrato. 16. En base a las consideraciones precedentes, la Cámara sostuvo que el primer contrato no puede ser tenido en consideración y que le resta sólo tener en cuenta el segundo contrato suscripto entre el demandante y el demandado a fin de resolver la presente disputa. 17. Al respecto, la Cámara tomó nota de que el demandante reclama el pago de salarios aparentemente pendientes de pago en base al primer contrato y que no están comprendidos dentro del periodo de vigencia del segundo contrato. 18. Asimismo, y en referencia a los términos financieros previstos en el segundo contrato, la Cámara se refirió al punto 4 del segundo contrato que establece un sueldo mensual a favor del demandante de 13,400 brutos, y que dicho sueldo debía percibirse en pagos quincenales. 19. En consecuencia, la Cámara hizo referencia nuevamente al art. 12 apdo. 3 del Reglamento de procedimiento y tomó nota de que el demandante presentó recibos de pago correspondientes a pagos mensuales de 13,400, más específicamente a pagos quincenales de 6,700, durante todo el periodo de vigencia del segundo contrato. 20. Por lo tanto, los miembros de la Cámara concluyeron que el demandante respetó los términos financieros establecidos en el segundo contrato, razón por la cual decidió unánimemente rechazar la demanda presentada por el demandado en su totalidad. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas La demanda del demandante, R, es rechazada.* Nota sobre la decisión fundamentada (remedio legal): De acuerdo con lo previsto por el art. 63 par. 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá ser apelada ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). La apelación deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para apelar, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (directrices del TAS) ________________________________________________