F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dalla P giocatore, come “attore / Counter-Resistente” contro il K club, come “convenuto / Counter-attore” e il club S , come “l’intervento di” per quanto riguarda una controversia relativa occupazione contrattuale sorto tra il K club e giocatore PI i fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dalla P giocatore, come "attore / Counter-Resistente" contro il K club, come "convenuto / Counter-attore" e il club S , come "l'intervento di" per quanto riguarda una controversia relativa occupazione contrattuale sorto tra il K club e giocatore PI i fatti della controversia 1. L'11 luglio 2004, il P player (qui di seguito: l'attore o il giocatore) e la T K Club (di seguito: il Convenuto o il club) ha firmato un contratto di due anni di lavoro per le stagioni 2004-05 e 2005-06 di calcio, valido dalla data della firma fino al 30 maggio 2006. 2. Il contratto di lavoro prevede una remunerazione netta: Per la stagione 2004-2005: USD 105.000 entro il 30 luglio 2004; USD 100.000 (10 stipendi mensili di USD 10.000 da agosto 2004 al maggio 2005); Appearances: USD 3.676 per ogni partita il giocatore gioca come parte della 11 a partire, USD 1.838 se si fa parte della squadra di 18 giocatori, e USD 2.757, se arriva come un sostituto. Per la stagione 2005-2006: USD 110.000 fino al 30 luglio 2005; 115.000 USD (10 stipendi mensili di USD 11.500 da agosto 2005 al maggio 2006); Presenze: "USD 4.118 per ogni partita, come sopra specificati". 3. Articolo 7 del contratto di lavoro stabilisce che "Le parti hanno convenuto che nel caso in cui il club non pagherà uno del pagamento previsto nel presente contratto nel tempo e per intero entro 30 giorni dalla data in cui il pagamento era dovuto, il giocatore darà il club notare, e dopo 7 giorni il bando, se i debiti non sono stati pagati, il giocatore sarà considerato come un agente libero e possono essere trasferiti a qualsiasi altro club, e il club non avrà diritto ad alcuna indennità di trasferimento, e il giocatore si si riserva il diritto di ottenere tutti i debiti del club ". 4. La clausola 13 del contratto di lavoro prevede, tra l'altro, che se il club non paga il bonus di USD 110.000, entro il 30 luglio 2005 ovvero i pagamenti degli stipendi per la stagione 2004-2005 in tempo e in pieno, il giocatore viene immediatamente considerata come un "free agent" e può essere trasferito in un altro club fino alla fine di agosto della stagione in questione. Inoltre, questa clausola stabilisce che il giocatore avrebbe poi diritto a richiedere le somme dovute ai sensi del contratto di lavoro ha detto. 5. In un fax datato 2 agosto 2005, il giocatore ha presentato un reclamo alla FIFA contro il club di K. Il giocatore afferma che, sebbene il club gli doveva del denaro, aveva continuato a partecipare alle attività del club, ma che, in vista della continuo fallimento del club Pagare, aveva lasciato il Resistente nel mese di agosto 2005. Le note giocatore che non aveva mai ricevuto i pagamenti previsti dal contratto a tempo pieno o. 6. Il giocatore ha aggiunto che il convenuto aveva promesso un bonus di 44.000 dollari, se il club è rimasto nella "T Super League", ma che questo bonus non era stato pagato. 7. Il giocatore ha affermato che il club non aveva pagato l'importo di USD 110.000 previsti nel contratto e da pagare il 30 luglio 2005. Secondo la ricorrente, se il club non aveva pagato l'importo di USD 110.000, entro il 30 luglio 2005, poteva essere considerato come un "free agent" e "si riserva il diritto di rivendicare i suoi debiti e contratti dal club". Il giocatore ha detto che il 2 agosto 2005, il club non aveva ancora pagato i crediti scaduti, pur avendo dato al club un ultimo avviso formale datato 1 agosto 2005, in cui il ricorrente ha informato il Resistente che avrebbe preso in considerazione si è liberato dal suo contratto obblighi in caso di mancato pagamento da parte del convenuto entro il 2 agosto 2005. 8. Il giocatore ha anche riferito che a seguito di questi problemi con la K club, aveva firmato un contratto di lavoro con la società T S (in prosieguo: il partito intermedio) il 15 agosto 2005. 9. Le richieste del giocatore che il club sia condannata a versare l'importo di USD 411.000 (più gli interessi dalla data della decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie) per le seguenti voci: USD 10.000, che il convenuto si era impegnata a pagare all'agente del giocatore per il suo trasferimento; 44.000 USD che il Resistente ha promesso, se è rimasto nella "T Super League" per la stagione 2004-2005; USD 30.000 corrispondente agli ultimi tre stipendi mensili di marzo, aprile e maggio 2005 per la stagione 2004-2005; USD 110.000 corrispondente al bonus da versare entro il 30 luglio 2005; 115.000 per quanto riguarda gli stipendi per la stagione 2005-2006 USD; 20.000 dollari in spese legali; USD 82.000 nel match bonus per la stagione 2005-2006; sanzioni sportive imporre al club. 10. Nella sua risposta alla domanda, il club ha osservato che il giocatore non fosse stato al club dal 1 ° agosto 2005. 11. Il club ha detto che il 29 e 30 agosto 2005 (sic) il giocatore aveva preso ferie, tornato tardi al club e di conseguenza perso i primi allenamenti e la prima partita di campionato. 12. Inoltre, il club ha affermato che per la stagione 2004-2005, aveva pagato il giocatore di USD 297.000 e c'era un pagamento in ritardo di USD 10.000, meno 6.000 USD, relativa ad un inflitta al giocatore. 13. Il club elencato i seguenti pagamenti sarebbero fatte al giocatore per la stagione 2004 - 2005: 11.08.2004: USD 90.000 2004/10/10: USD 20.000 2004/10/27: USD 20.000 2004/11/04: USD 22.056 10.000 2004/11/25: USD 19,01. 2005: USD 17.352 2005/04/02: USD 17.352 2005/03/18: USD 17.350 2005/04/01: USD 11.950 2005/05/03: USD 20.000 2005/05/27: USD 51.000 14. Il club ha affermato che a seguito di un cambiamento nella gestione della squadra, il club è stato due giorni in ritardo nei pagamenti al giocatore e quest'ultimo usato questa situazione per trasferire i suoi servizi a un altro club, in violazione della clausola 7 del contratto di lavoro in ritardo pagamenti. 15. Per quanto riguarda il bonus di USD 44.000 sostenuto dal giocatore se il club è rimasto nella "T Super League", il club ha sostenuto che non ha mai promesso un bonus del genere. 16. Il club ha respinto la richiesta presentata dal giocatore e ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del richiedente in caso di violazione del contratto di lavoro. Il club chiede dunque un compenso di 400.000 dollari per violazione di contratto, oltre a EUR 75.000. 17. Il Resistente ha osservato che la clausola 8 del contratto di lavoro prevedeva una opzione di acquisto di USD 250.000. Il Resistente ha insistito sul fatto che se l'attore abbia voluto lasciare il club senza una valida ragione, avrebbe dovuto inviato una lettera di disdetta e pagato l'importo previsto nel contratto. Di conseguenza, il club ha affermato che per stabilire l'importo dei danni dovuti ad esso, la Camera dovrebbe tener conto del buy-out quantità e anche prendere in considerazione aumentarla. 18. In termini di indennizzo, il club sostiene USD 400.000 per i danni sportivi e finanziario subiti a seguito della risoluzione del contratto durante il periodo protetto. Il club ha aggiunto che a causa della partenza anticipata del giocatore, doveva essere sostituito da un nuovo giocatore. Il club ha osservato che lo stipendio del nuovo giocatore per la stagione 2005-2006 è stato pari a 300.000, cioè 75.000 euro più lo stipendio del richiedente. Pertanto, gli Stati club che il danno da essa subito importi in ogni caso a 75.000 euro in aggiunta al preteso USD 400.000. 19. Inoltre, le richieste del club che le sanzioni siano imposte al giocatore e che del nuovo club del giocatore, S, essere ritenuto corresponsabile per la compensazione il giocatore sarebbe stato condannato a pagare dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 20. Sulla base della documentazione nel file, la FIFA ha inviato una lettera alle parti il 21 settembre 2005, consigliando loro di considerare il loro rapporto contrattuale estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari del caso. 21. Il giocatore ha respinto la domanda riconvenzionale delil club e mantiene la sua domanda iniziale. 22. Nella sua dichiarazione ad intervenire partito, S ha dichiarato che quando ha firmato il contratto di lavoro con il giocatore e in seguito ad un'inchiesta, si era stabilito che il giocatore non ha altri obblighi verso un terzo club. Di conseguenza, la parte interveniente ha affermato che non deve essere coinvolto nella presente controversia tra la P giocatore e il club di K. 23. Su richiesta della FIFA, la T Federcalcio ha presentato una copia del contratto di lavoro stipulato tra il richiedente e il partito interviene, valido dal 1 ° settembre 2005 al 31 maggio 2007. 24. S e l'attore FIFA informato che per la stagione 2005-2006 il giocatore aveva guadagnato 125.000 USD in anticipo, 100.000 dollari in stipendi da agosto 2005 a maggio 2006 e corrispondere i bonus per un importo di USD 36.250. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito anche denominata Sezione) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 2 agosto 2005. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. in connessione con l'art. 21 della edizione 2008 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle controversie). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club I T. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 2 agosto 2005, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione e ha preso atto delle dichiarazioni e della documentazione presentati dalle parti nel corso dell'inchiesta. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo che l'11 luglio 2004, l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro entrato in vigore il 11 luglio 2004 e scadenza era prevista per il 30 maggio 2006. 5. Allo stesso modo, i membri della Camera in debita considerazione le clausole finanziarie del contratto di lavoro alla base di questa disputa. In particolare, la Camera ha preso atto che per la stagione 2004-2005, è stato stabilito che il giocatore avrebbe ricevuto, tra l'altro 10 stipendi mensili di USD 10.000 ciascuna, da pagare da agosto 2004 a maggio 2005. Inoltre, la Camera ha ricordato che per la stagione 2005-2006 l'importo di USD 110.000 avrebbe dovuto essere pagato dal Resistente fino al 30 luglio 2005. 6. Inoltre, la Camera debitamente analizzato il contenuto della clausola 13 del contratto di lavoro che prevede che "Se il club non riescono a pagare l'anticipo specificato nel S.3.1 [2004-2005 stagione: USD 105.000 entro il 30 luglio 2004; USD 100.000, come gli stipendi] o 4.1 [stagione 2005-2006: USD 110.000 entro il 30 luglio 2005] per intero e in tempo, il giocatore sarà considerato free agent immediatamente in modo che possa essere trasferito ad un altro club fino alla fine di agosto di ogni stagione e la riserva del giocatore diritto di rivendicare i suoi debiti e contratti dal club ". Inoltre, la Camera ha preso atto del contenuto della clausola 7, che afferma che "Le parti hanno convenuto che nel caso in cui il club non pagherà uno del pagamento previsto nel presente contratto nel tempo e per intero entro 30 giorni dalla data in cui il pagamento doveva essere effettuato , il giocatore darà l'avviso di club, e dopo 7 giorni il bando, se i debiti non sono stati pagati, il giocatore sarà considerato come un agente libero e possono essere trasferiti a qualsiasi altro club, e il club non avrà diritto ad alcun indennità di trasferimento, e il giocatore si riserva il diritto di ottenere tutti i debiti del club ". A questo proposito, la Camera ha ritenuto che dette clausole, secondo i termini "free agent" comprende il diritto di risolvere il rapporto contrattuale tra le parti in caso di inosservanza da parte del club dei suoi obblighi finanziari. 7. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che, il 2 agosto 2005, il giocatore ha presentato una domanda di fronte alla FIFA contro il Resistente affermando, tra l'altro, che il club non aveva pagato l'importo di USD 30.000 corrispondenti ai tre stipendi di marzo , aprile e maggio 2005, nonché l'importo di USD 110.000 corrispondente alla somma che avrebbe dovuto essere versata fino al 30 luglio 2005, conformemente al contratto di lavoro. Secondo il giocatore, dovuta al fatto che il club non aveva pagato l'importo di USD 110.000, entro il 30 luglio 2005, egli può essere considerato un "free agent" sulla base della clausola 13 del contratto di lavoro. 8. Tenendo conto della precedente considerazione e analizzando attentamente le dichiarazioni e la documentazione fornita dal Resistente, i membri della Camera ha analizzato l'elenco dei presunti pagamenti effettuati dal convenuto all'attore per la stagione 2004-2005 e anche analizzato le ricevute inviate da il club in questo contesto. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che le entrate di cui sopra ei documenti, alcuni dei quali firmato dal giocatore, sono in lingua T e non sono stati tradotti ufficialmente, ma solo una traduzione scritta a mano è stata presentata. Inoltre, il club non ha presentato gli originali delle ricevute e dei documenti come richiesto dalla FIFA. 9. Inoltre, e per quanto riguarda i presunti pagamenti effettuati dal club, la Camera ha osservato che i relativi pagamenti sarebbero stati effettuati su base non regolare e per importi diversi, essendo quindi impossibile determinare con certezza se gli stipendi di marzo, aprile e maggio 2005 siano stati pagati in modo inequivocabile dal Resistente alla ricorrente in pieno e in modo tempestivo. 10. Come conseguenza di sopra e in conformità con il principio del l'onere della prova come descritto in arte. 12 par. 3 delle norme procedurali, la Camera ha concluso che il Resistente non ha fornito alla Camera con le prove documentali necessarie per consentire di concludere che gli stipendi di marzo, aprile e maggio 2005 sono stati regolarmente versati al ricorrente in pieno e in modo tempestivo. 11. Inoltre, la Camera ha ricordato che non è stato contestato dal Resistente che la somma di USD 110.000, che avrebbe dovuto essere pagato fino al 30 luglio 2005 al Richiedente, non è stato pagato. 12. A tale riguardo e tenendo conto delle suddette considerazioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che, senza dubbio, le condizioni di cui alla clausola 13 del contratto di lavoro sono state soddisfatte e che, di conseguenza, l'attore aveva il diritto di risolvere il contratto di lavoro in rigorosa applicazione della suddetta disposizione contrattuale. 13. Di conseguenza, e considerando che l'attore risolto il contratto di lavoro il 2 agosto 2005, secondo la diffida datato 1 agosto 2005 e inviata al Resistente, la Camera ha concluso che i tre stipendi mensili di marzo, aprile e maggio 2005, per un importo a USD 30.000, nonché l'importo di USD 110.000 da versare il 30 luglio 2005 erano dovuti e ancora in essere al momento della cessazione del contratto di lavoro. 14. Pertanto, tenendo conto dei contenuti della clausola 13 del contratto di lavoro, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il giocatore ha rescisso il contratto di lavoro con giusta causa, il 2 agosto 2005, secondo la diffida datato 1 agosto 2005 e trasmesse al Resistente dal ricorrente, e che il convenuto deve essere ritenuta responsabile per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro con giusta causa dal ricorrente. 15. Allo stesso modo e per il buon ordine delle cose, la Camera sottolineato che il giocatore, in diverse occasioni e prima di terminare il relativo contratto di lavoro, ha inviato diversi avvisi formali per il Resistente chiedere il pagamento di crediti in sospeso. Il giocatore chiuso con i suoi avvisi di default sostengono diversi che ha inviato al convenuto tra ottobre 2004 e agosto 2005. 16. Dopo aver stabilito gli aspetti giuridici della presente risoluzione del contratto di lavoro come descritto nelle considerazioni precedenti, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha continuato a far fronte alle conseguenze finanziarie della terminazione ha detto, ricordando che il contratto di lavoro è stato terminato con un solo caso dal Richiedente sulla base dell'articolo 13 del suddetto contratto. A questo proposito, la Camera sottolineato che le richieste del giocatore che il club sia condannata a versare l'importo di USD 411.000 (più gli interessi dalla data della decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie) per le seguenti voci: 10.000 USD che il Resistente aveva intrapreso pagare per l'agente del giocatore per il suo trasferimento; USD 44.000 che il Resistente avrebbe promesso al richiedente se è rimasto nella "T Super League"; USD 30.000 corrispondente agli ultimi tre stipendi mensili di marzo, aprile e maggio 2005 per la campagna 2004 -2005 stagione; USD 110.000 corrispondente al bonus da versare entro il 30 luglio 2005; 115.000 per quanto riguarda gli stipendi per la stagione 2005-2006 USD; 20.000 dollari in spese legali; USD 82.000 in bonus delle partite relative alla stagione 2005-2006; sanzioni sportive essere imposto al club. 17. Prima di tutto, e relativa al credito per un importo di USD 10.000 per la tassa di agente di calciatori che il Resistente presumibilmente si era impegnata a versare all'agente del giocatore in questione, la Camera ha osservato che il ricorrente faccia valere dopo aver pagato tale importo per l'agente. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che non esiste nessun documento sul file che avrebbe diritto al giocatore di ricevere il suddetto importo direttamente dalla Resistente per quanto riguarda la tassa di agente di calciatori. In effetti, l'attore solo allegato un documento che afferma che il Resistente Pagherai direttamente l'agente del giocatore. Di conseguenza, i membri della Camera ha deciso di respingere questa parte della domanda. 18. Per quanto riguarda la pretesa di USD 44.000, relativa alla bonus presumibilmente a causa del richiedente se il Resistente è rimasto nella "T Super League" per la stagione 2004-2005, la Camera ha deciso di respingere anche questa parte del credito, in conformità art. 12 par. 3 delle norme procedurali, a causa del fatto che l'attore non ha fornito alla Camera con qualsiasi elemento atto a dimostrare che il richiedente ha diritto a ricevere il suddetto importo come bonus relativo alla "T Super league". 19. Dopo aver preso in considerazione le prime due parti della presente domanda, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la pretesa per un importo di USD 30.000 corrispondenti agli ultimi tre stipendi (marzo, aprile e maggio 2005) per il 2004-2005 stagione. A tale riguardo e considerando ancora una volta la formulazione dell'art. 12 par. 3 delle norme procedurali che recita: "Ogni parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova", la Camera ha ricordato che il Resistente non ha fornito alla Camera con prove documentali che mostra in modo inequivocabile il pagamento della suddetta tre stipendi mensili (cfr. punto II. / 8., II. / 9. e II./10. sopra). Di conseguenza, la Camera ha deciso che i tre stipendi mensili di marzo, aprile e maggio 2005, pari a USD 30.000, erano ancora in sospeso e dovrà essere pagato dal club al giocatore. 20. Allo stesso modo e per quanto riguarda l'importo di USD 110.000, che avrebbe dovuto essere pagato dalla Resistente il 30 luglio 2005, la Camera sottolineato che il 30 luglio 2005 il contratto di lavoro era ancora in vigore. A questo proposito, la Camera ha ricordato che non è stato contestato che il Resistente non ha pagato tale importo al giocatore il 30 luglio 2005 (cfr. punto II./11 sopra). Pertanto, la Camera ha deciso che, in aggiunta all'importo di cui sopra di USD 30.000, tale importo di USD 110.000 deve essere pagato dal convenuto all'attore. 21. In continuazione, la Camera si rivolse a la domanda di risarcimento avanzata dalla parte attrice a causa della rescissione anticipata del contratto di lavoro con la giusta causa di colpa del club e l'arte. 17 par. 1 del Regolamento. I membri della Camera ha preso atto che le richieste ricorrente di essere insignito del valore residuo del contratto di lavoro pertinente relativa alla stagione 2005-06. Inoltre, conformemente alla sua pratica costante, la Camera ha tenuto conto che l'occupazione attore trovato con un altro club, vale a dire S dal 1 ° settembre 2005 al 31 maggio 2007. Per di più, l'attore ha confermato di aver ricevuto da S per i pagamenti stagione 2005-06 per un importo di USD 261.250 (cfr. punto I./24. Sopra), che ammontano, infatti, supera notevolmente la remunerazione del Richiedente per lo stesso periodo di il tempo in base al contratto di lavoro con il Convenuto. A causa di queste particolari circostanze, la Camera ha concluso che l'attore non aveva in realtà subito un danno, la risoluzione anticipata del rapporto di lavoro con la Resistente e quindi ha dovuto respingere la domanda del ricorrente di risarcimento. 22. Per quanto riguarda la richiesta del giocatore relativa al pagamento di 20.000 dollari in spese legali, la sezione di cui alla sua giurisprudenza costante e l'arte. 15 par. 3 delle norme procedurali e ha deciso di respingere questa parte della domanda. 23. A causa di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il convenuto è tenuto a versare l'importo totale di USD 140.000 all'attore e che eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente vengono respinte. 24. Allo stesso modo, e considerando tutti i suddetti elementi, la Camera ha deciso che la domanda riconvenzionale del K Club deve essere respinto nella sua interezza. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente, il P giocatore, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente / Counter-ricorrente, il K club, è condannata a pagare all'attore / Counter-Resistente, il P giocatore, l'importo di USD 140.000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente / Counter-Resistente, il P giocatore, vengono respinte. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per la sua considerazione e decisione. 5. Il Richiedente / Counter-Resistente, il P giocatore, è diretta ad informare il Resistente / Counter-ricorrente, il K club, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. La domanda riconvenzionale del convenuto / Counter-ricorrente, il K club, è stata respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 August 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by the player P, as “Claimant/Counter-Respondent” against the club K, as “Respondent/Counter-Claimant” and the club S, as “intervening party” regarding an employment related contractual dispute arisen between the club K and the player P. I. Facts of the case 1. On 11 July 2004, the player P (hereafter: the Claimant or the player) and the T club K (hereafter: the Respondent or the club) signed a two-year employment contract for the 2004-05 and 2005-06 football seasons, valid from the date of signature until 30 May 2006. 2. The employment contract provides for the following net remuneration: For the 2004-2005 season: USD 105,000 by 30 July 2004; USD 100,000 (10 monthly salaries of USD 10,000 from August 2004 to May 2005); Appearances: USD 3,676 for each match the player plays as part of the starting 11, USD 1,838 if he is part of the squad of 18 players, and USD 2,757 if he comes in as a substitute. For the 2005-2006 season: USD 110,000 until 30 July 2005; USD 115,000 (10 monthly salaries of USD 11,500 from August 2005 to May 2006); Appearances: “USD 4,118 per match as specified above”. 3. Clause 7 of the employment contract stipulates that “The parties agreed that in case the club will not pay one of the payment specified in this agreement in time and in full within 30 days from the date the payment was due, the player will give the club notice, and 7 days after the notice, if the debts were not paid, the player will be considered as a free agent and can be transferred to any other club, and the club will not be entitled to any transfer fees, and the player will reserve the right to get all debts from the club”. 4. Clause 13 of the employment contract stipulates, inter alia, that if the club does not pay the bonus of USD 110,000 by 30 July 2005 or the salary payments for the 2004-2005 season on time and in full, the player shall immediately be considered as a “free agent” and can be transferred to another club until the end of August of the respective season. Furthermore, this clause stipulates that the player would subsequently be entitled to claim the amounts due under the said employment contract. 5. In a fax dated 2 August 2005, the player submitted a claim to FIFA against the club K. The player asserts that although the club owed him money, he had continued to participate to the activities of the club, but that, in view of the club’s continued failure to pay, he had left the Respondent in August 2005. The player notes that he had never received the payments stipulated in the contract in full or on time. 6. The player added that the Respondent had promised him a bonus of USD 44,000 if the club remained in the “T Super league”, but that this bonus had not been paid. 7. The player alleged that the club had not paid the amount of USD 110,000 provided for in the contract and to be paid on 30 July 2005. According to the Claimant, if the club had not paid the amount of USD 110,000 by 30 July 2005, he could be considered as a “free agent” and “reserve the right to claim his debts and contract from the club”. The player mentioned that on 2 August 2005, the club had still not paid the outstanding amounts due, despite having given the club a last formal notice dated 1 August 2005, in which the Claimant informed the Respondent that he would consider himself released from his contractual obligations in case of non payment by the Respondent by 2 August 2005. 8. The player also reported that following these problems with the club K, he had signed an employment contract with the T club S (hereinafter: the intervening party) on 15 August 2005. 9. The player requests that the club be ordered to pay the amount of USD 411,000 (plus interest from the date of the decision of the Dispute Resolution Chamber) for the following items: USD 10,000 that the Respondent had undertaken to pay to the player’s agent for his transfer; USD 44,000 that the Respondent promised if it remained in the “T Super league” for the 2004-2005 season; USD 30,000 corresponding to the last three monthly salaries of March, April and May 2005 for the 2004-2005 season; USD 110,000 corresponding to the bonus to be paid by 30 July 2005; USD 115,000 regarding the salaries for the 2005-2006 season; USD 20,000 in legal fees; USD 82,000 in match bonuses for the 2005-2006 season; sporting sanctions be imposed on the club. 10. In its reply to the claim, the club noted that the player had not been at the club since 1 August 2005. 11. The club mentioned that on 29 and 30 August 2005 (sic) the player had taken holidays, returned late to the club and as a consequence missed the first training sessions and the first league match. 12. Furthermore, the club asserted that for the 2004-2005 season, it had paid the player USD 297,000 and there was an overdue payment of USD 10,000, less USD 6,000 concerning a fine imposed on the player. 13. The club listed the following payments allegedly made to the player for the 2004- 2005 season: 11.08.2004: USD 90,000 10.10.2004: USD 20,000 27.10.2004: USD 20,000 04.11.2004: USD 22,056 25.11.2004: USD 10,000 19.01.2005: USD 17,352 04.02.2005: USD 17,352 18.03.2005: USD 17,350 01.04.2005: USD 11,950 03.05.2005: USD 20,000 27.05.2005: USD 51,000 14. The club alleged that following a change in the team’s management, the club was two days in delay in making payments to the player and the latter used this situation to transfer his services to another club, in violation of clause 7 of the employment contract on late payments. 15. With regard to the bonus of USD 44,000 claimed by the player if the club remained in the “T Super league”, the club maintained that it never promised any such bonus. 16. The club rejected the claim submitted by the player and lodged a counterclaim against the Claimant for breach of the employment contract. The club therefore requests compensation of USD 400,000 for breach of contract, plus EUR 75,000. 17. The Respondent noted that clause 8 of the employment contract provided for a buy-out option of USD 250,000. The Respondent insisted on the fact that should the Claimant have wished to leave the club without a valid reason, he should have sent a termination letter and paid the amount provided for in the contract. As a consequence, the club affirmed that in establishing the amount of damages due to it, the Chamber should take into account the buy-out amount and even consider increasing it. 18. In terms of compensation, the club claims USD 400,000 for sporting and financial damages it suffered as a result of the termination of the contract during the protected period. The club added that due to the player’s early departure, he had to be replaced by a new player. The club noted that the new player’s salary for the 2005-2006 season was EUR 300,000, i.e. EUR 75,000 more than the salary of the Claimant. Therefore, the club states that the loss it incurred amounts in any case to EUR 75,000 in addition to the claimed USD 400,000. 19. In addition, the club requests that sanctions be imposed on the player and that the player’s new club, S, be held jointly responsible for the compensation the player would be condemned to pay by the Dispute Resolution Chamber. 20. On the basis of the documentation in the file, FIFA sent a letter to the parties on 21 September 2005, advising them to consider their contractual relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the case. 21. The player rejected the club’s counterclaim and maintains his initial claim. 22. In its statement as intervening party, S stated that when it signed the employment contract with the player and following an investigation, it had established that the player did not have any other obligations towards a third club. As a consequence, the intervening party asserted that it has not to be involved in the present dispute between the player P and the club K. 23. At FIFA’s request, the T Football Federation submitted a copy of the employment contract signed between the Claimant and the intervening party, valid from 1 September 2005 to 31 May 2007. 24. S and the Claimant informed FIFA that for the 2005-2006 season the player had earned USD 125,000 in advance, USD 100,000 in salaries from August 2005 to May 2006 and match bonuses in the amount of USD 36,250. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 2 August 2005. Consequently, the 2005 edition of Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules in connection with art. 21 of the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between an I player and a T club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 2 August 2005, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and took note of the statements and documentation presented by the parties during the investigation. The members of the Chamber started by acknowledging that on 11 July 2004, the Claimant and the Respondent signed an employment contract which came into force on 11 July 2004 and was due to expire on 30 May 2006. 5. Equally, the members of the Chamber duly considered the financial clauses of the employment contract at the basis of this dispute. In particular, the Chamber took note that for the 2004-2005 season, it was stipulated that the player would receive inter alia 10 monthly salaries of USD 10,000 each, to be paid from August 2004 to May 2005. In addition, the Chamber recalled that for the season 2005-2006 the amount of USD 110,000 was due to be paid by the Respondent until 30 July 2005. 6. Furthermore, the Chamber duly analysed the contents of clause 13 of the employment contract which stipulates that “If the club fail to pay the payment specified in S.3.1 [2004-2005 season: USD 105,000 by 30 July 2004; USD 100,000 as salaries] or 4.1 [2005-2006 season: USD 110,000 by 30 July 2005] in full and on time, the player will be considered free agent immediately so he can be transferred to another club until the end of August of each season and the player reserve the right to claim his debts and contract from the club”. Additionally, the Chamber took note of the contents of clause 7 which mentions that “The parties agreed that in case the club will not pay one of the payment specified in this agreement in time and in full within 30 days from the date the payment was due, the player will give the club notice, and 7 days after the notice, if the debts were not paid, the player will be considered as a free agent and can be transferred to any other club, and the club will not be entitled to any transfer fees, and the player will reserve the right to get all debts from the club”. In this respect, the Chamber considered that the said clauses, under the terms “free agent” include the right to terminate the contractual relationship between the parties in case of non compliance by the club of its financial obligations. 7. In continuation, the Dispute Resolution Chamber acknowledged that, on 2 August 2005, the player lodged a claim in front of FIFA against the Respondent asserting, inter alia, that the club had not paid the amount of USD 30,000 corresponding to the three salaries of March, April and May 2005, as well as the amount of USD 110,000 corresponding to the sum that was due to be paid until 30 July 2005 in accordance with the employment contract. According to the player, due to the fact that the club had not paid the amount of USD 110,000 by 30 July 2005, he can be considered a “free agent” on the basis of clause 13 of the employment contract. 8. Taking into account the previous consideration and analysing carefully the statements and documentation provided by the Respondent, the members of the Chamber analysed the list of the payments allegedly made by the Respondent to the Claimant for the 2004-2005 season and equally analysed the receipts sent by the club in this context. In this respect, the Chamber pointed out that the abovementioned receipts and documents, some of them signed by the player, are in T language and have not been officially translated; only a handwritten translation has been submitted. Furthermore, the club has not submitted the originals of the receipts and documents as required by FIFA. 9. Furthermore and with regard to the payments allegedly made by the club, the Chamber noted that the relevant payments were allegedly made on a non-regular basis and for different amounts, being it thus impossible to determine with certainty if the salaries of March, April and May 2005 have unequivocally been paid by the Respondent to the Claimant in full and in a timely manner. 10. As a consequence of the above and in accordance with the principle of the burden of proof as detailed in art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the Chamber concluded that the Respondent has not provided the Chamber with the necessary documentary evidence allowing to conclude that the salaries for March, April and May 2005 were duly paid to the Claimant in full and in a timely manner. 11. In addition, the Chamber recalled that it was not contested by the Respondent that the sum of USD 110,000, which was due to be paid until 30 July 2005 to the Claimant, was not paid. 12. In this respect and taking into account the above-mentioned considerations, the Dispute Resolution Chamber concluded that, without any doubt, the conditions stipulated in clause 13 of the employment contract were fulfilled and that, as a consequence, the Claimant was entitled to terminate the employment contract in strict application of the above-mentioned contractual provision. 13. As a consequence and considering that the Claimant terminated the employment contract on 2 August 2005, in accordance with the formal notice dated 1 August 2005 and sent to the Respondent, the Chamber concluded that the three monthly salaries of March, April and May 2005, amounting to USD 30,000, as well as the amount of USD 110,000 due to be paid on 30 July 2005 were due and still outstanding at the moment of the termination of the employment contract. 14. Therefore and also considering the contents of clause 13 of the employment contract, the members of the Dispute Resolution Chamber decided that the player P terminated the employment contract with just cause on 2 August 2005, in accordance with the formal notice dated 1 August 2005 and sent to the Respondent by the Claimant, and that the Respondent is to be held liable for the early termination of the employment contract with just cause by the Claimant. 15. Equally and for the sake of good order, the Chamber outlined that the player, on several occasions and before terminating the relevant employment contract, sent several formal notices to the Respondent requesting the payment of outstanding receivables. The player enclosed with his claim several default notices that he sent to the Respondent between October 2004 and August 2005. 16. Having established the legal aspects of the present termination of the employment contract as detailed in the previous considerations, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the financial consequences of the said termination, recalling that the employment contract was terminated with just case by the Claimant on the basis of article 13 of the above-mentioned contract. In this respect, the Chamber outlined that the player requests that the club be ordered to pay the amount of USD 411,000 (plus interest from the date of the decision of the Dispute Resolution Chamber) for the following items: USD 10,000 that the Respondent had undertaken to pay to the player’s agent for his transfer; USD 44,000 that the Respondent allegedly promised to the Claimant if it remained in the “T Super league”; USD 30,000 corresponding to the last three monthly salaries of March, April and May 2005 for the 2004-2005 season; USD 110,000 corresponding to the bonus to be paid by 30 July 2005; USD 115,000 regarding the salaries for the 2005-2006 season; USD 20,000 in legal fees; USD 82,000 in match bonuses concerning the 2005-2006 season; sporting sanctions be imposed on the club. 17. First of all, and concerning the claim amounting to USD 10,000 for the players’ agent fee that the Respondent allegedly had undertaken to pay to the player’s agent in question, the Chamber noted that the Claimant asserts having paid the said amount to the agent. In this respect, the Dispute Resolution Chamber concluded that there is no document on file which would entitle the player to receive the above-mentioned amount directly from the Respondent with regard to the players’ agent fee. In fact, the Claimant only attached a document which mentions that the Respondent will directly pay the player’s agent. As a consequence, the members of the Chamber decided to reject this part of the claim. 18. With regard to the claim of USD 44,000 concerning the bonus allegedly due to the Claimant if the Respondent remained in the “T Super league” for the 2004-2005 season, the Chamber decided to reject as well this part of the claim, in accordance with art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, due to the fact that the Claimant has not provided the Chamber with any evidence demonstrating that the Claimant is entitled to receive to the above-mentioned amount as a bonus relating to the “T Super league”. 19. After having considered the first two parts of the present claim, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the claim amounting to USD 30,000 corresponding to the last three salaries (March, April and May 2005) for the 2004- 2005 season. In this respect and considering again the wording of art. 12 par. 3 of the Procedural Rules which stipulates that “Any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof”, the Chamber recalled that the Respondent did not provide the Chamber with documentary evidence unequivocally showing the payment of the above-mentioned three monthly salaries (cf. points II./8., II./9. and II./10. above). As a consequence, the Chamber decided that the three monthly salaries of March, April and May 2005, amounting to USD 30,000, were still outstanding and will have to be paid by the club to the player. 20. Equally and with regard to the amount of USD 110,000, which was due to be paid by the Respondent on 30 July 2005, the Chamber outlined that on 30 July 2005 the employment contract was still in force. In this respect, the Chamber recalled that it was not contested that the Respondent did not pay the said amount to the player on 30 July 2005 (cf. point II./11 above). Therefore, the Chamber decided that, in addition to the aforementioned amount of USD 30,000, the said amount of USD 110,000 has to be paid by the Respondent to the Claimant. 21. In continuation, the Chamber turned to the claim for compensation put forward by the Claimant on account of the early termination of the employment contract with just cause at the club’s fault and art. 17 par. 1 of the Regulations. The members of the Chamber took note that the Claimant requests to be awarded the remaining value of the relevant employment contract relating to the 2005-06 season. Furthermore, in accordance with its constant practice, the Chamber took into account that the Claimant found employment with another club, i.e. S as from 1 September 2005 until 31 May 2007. What is more, the Claimant confirmed that he had received from S for the 2005-06 season payments amounting to USD 261,250 (cf. point I./24. above), which amount in fact significantly exceeds the Claimant’s remuneration for the same period of time in accordance with the employment contract with the Respondent. On account of these particular circumstances, the Chamber concluded that the Claimant had in fact not suffered any damages from the early termination of his employment relationship with the Respondent and therefore had to dismiss the Claimant’s claim for compensation. 22. With regard to the claim of the player relating to the payment of USD 20,000 in legal fees, the Chamber referred to its constant jurisprudence and art. 15 par. 3 of the Procedural Rules and decided to reject this part of the claim. 23. On account of all of the above, the Chamber decided that the Respondent is liable to pay the total amount of USD 140,000 to the Claimant and that any further claims lodged by the Claimant are rejected. 24. Equally, and considering all the above-mentioned elements, the Chamber decided that the counterclaim of the club K has to be rejected in its entirety. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant / Counter-Respondent, the player P, is partially accepted. 2. The Respondent / Counter-Claimant, the club K, is ordered to pay to the Claimant / Counter-Respondent, the player P, the amount of USD 140,000 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant / Counter-Respondent, the player P, are rejected. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. The Claimant / Counter-Respondent, the player P, is directed to inform the Respondent / Counter-Claimant, the club K, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. The counterclaim of the Respondent / Counter-Claimant, the club K, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _________________________________