F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro di un reclamo presentato dalla R giocatore, come attore contro la L club, come convenuto in merito a una vertenza contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro di un reclamo presentato dalla R giocatore, come attore contro la L club, come convenuto in merito a una vertenza contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 18 dicembre 2006, il club, L (in prosieguo: il Resistente), ha fatto un'offerta ufficiale (in prosieguo: offerta ufficiale) per il giocatore, R (in prosieguo: il Richiedente), proponendo di entrare in un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio 2007 al 30 giugno 2008, per l'importo complessivo di 190.000 euro più i bonus. 2. L'offerta ufficiale stabilito le seguenti retribuzioni per il periodo dal 1o gennaio 2007 e il 30 giugno 2007: - 25.000 euro netti dopo ITC del richiedente viene ricevuto dal Football Federation H, - 35.000 euro netti in rate mensili. Inoltre, l'offerta ufficiale di un pagamento dovuto all'attore per un importo di euro 130.000 al netto per il periodo compreso tra il 1o luglio 2007 e il 30 giugno 2008. 3. Il 3 gennaio 2007, entrambe le parti hanno concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), validi a decorrere dalla data della sua firma fino al 30 giugno 2008. 4. Il contratto prevedeva una retribuzione mensile del richiedente per un importo di EUR 700, così come premi supplementari, oltre a 190 mila euro, dovuto in 17 rate, come segue: - 1 ° rata di 10.000 euro a scadenza il 30 gennaio 2007; - 2 ° rata di 10.000 euro prevista per il 28 febbraio 2007; - 3a rata di 10.000 euro prevista per il 30 marzo 2007; - quarta rata di 10.000 euro prevista per il 30 aprile 2007; - quinta rata di 10.000 euro a scadenza il 30 maggio 2007; - sesta rata di 10.000 euro scadenza il 30 giugno 2007 - settima rata di 11.800 euro a scadenza il 30 agosto 2007; - puntata 8 di EUR 11.800 prevista per il 30 settembre 2007; - rata di 9 euro 11.800 dovuto il 30 ottobre 2007; - rata 10 EUR 11.800 prevista per il 30 Novembre 2007; - rata 11 EUR 11.800 scadenza il 30 dicembre 2007; - rata 12 EUR 11.800 causa il 30 gennaio 2008; - rata 13 EUR 11.800 prevista per il 28 febbraio 2008; - rata 14 EUR 11.800 causa il 30 marzo 2008; - rata 15 EUR 11.800 prevista per il 30 aprile 2008; - rata 16 EUR 11.800 prevista per il 30 maggio 2008; - puntata 17 di 12.000 Euro scadenza il 30 giugno 2008. 5. Il 21 dicembre 2007, l'attore ha presentato un reclamo contro il convenuto per presunti fondi eccezionali per un importo di euro 16.400, oltre interessi a partire dal maggio 2007. 6. Nella sua risposta alla domanda, l'interpellato ha dichiarato che, dal momento che alla fine della stagione (2006-2007) è stato relegato in seconda divisione, e in conformità con le disposizioni del contratto, è stato deciso e concordato che le parti non continuare con la loro collaborazione per la stagione 2008-2009 (sic!). Inoltre, il Resistente ha respinto la domanda, sottolineando che il ricorrente non specifica quali stipendi o rate sono presumibilmente in sospeso, e quindi, l'affermazione è totalmente vago e non confermate. Di conseguenza, il convenuto spiega che non può rispondere alle affermazioni del ricorrente come quelli contenuti nella sua affermazione. Inoltre, il convenuto ha affermato che secondo i suoi record, l'attore è stato compensato per i suoi servizi e che l'attore ha lasciato il paese senza pretendere nulla dalla Resistente. 7. Nella sua replica, l'attore ha modificato la sua richiesta, sostenendo di euro 17.000 oltre rivalutazione ed interessi, per il periodo tra l'inizio del contratto e il 30 giugno 2007, in quanto il contratto è stato risolto dopo la data suddetta. A questo proposito, l'attore ha dichiarato che, dal totale dovuto di euro 60.000, ha ricevuto i seguenti pagamenti: - EUR 1.000 in data 11 gennaio 2007; - 15.000 euro il 17 gennaio 2007, - 9.000 euro il 26 gennaio 2007 e - EUR 18000 in data 31 maggio 2007. 8. Nella sua risposta, il Resistente ha convenuto che l'importo dovuto per il periodo compreso tra gennaio 2007 e 30 giugno 2007 è stato pari a 60.000. Nonostante quanto sopra, la Resistente ha spiegato che il detto importo compreso 21,2% di tasse, in quanto, secondo la legge fiscale di H, in assenza di un riferimento chiaro al contrario nel contratto, cioè specificando che l'importo è al netto, gli importi sono considerati al lordo. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che secondo la legislazione di H è stata obbligata a pagare 700 euro al richiedente per ogni mese da gennaio a giugno 2007, così come alcuni bonus. In particolare, il Resistente ha affermato che l'importo concordato, come stipendi mensili incluso un 10% dovuto a titolo di sicurezza sociale, che viene detratta dal salario e pagati dal Resistente direttamente al servizio di sicurezza sociale. In questo contesto, il convenuto ha affermato che gli importi netti dovuti al Richiedente sono state le seguenti: - EUR 47.280 corrispondente al rate del contratto; - EUR 4.410 corrispondente al salario del giocatore. 9. Di conseguenza, il convenuto ha sostenuto di aver pagato alla società 52.400 euro come segue: - euro 2.400 a titolo di anticipo del pagamento il 22 dicembre 2006, - 1.000 euro in data 11 gennaio 2007 - 15.000 euro il 17 gennaio 2007; - EUR 9.000 il 26 gennaio 2007; - EUR 7.000 il 4 aprile 2007; - EUR 18.000 il 31 maggio 2007. Inoltre, il convenuto ha osservato ancora una volta che la domanda rimane vaga e non specifica quali importi, rate o dei salari sono rivendicati dal ricorrente. II. Considerazioni 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 21 dicembre 2007, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, la sezione di cui all'art. 18 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC, edizione 2005, in prosieguo: Norme procedurali) e ha preso atto che le norme procedurali di cui sopra sono applicabili ai procedimenti sottoposti alla FIFA dopo la data quale sono entrati in vigore, ossia il 1 ° luglio 2005. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 21 dicembre 2007 e che il contratto di lavoro relativo è stato firmato il 3 gennaio 2007, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° ottobre 2009. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e ha concluso che i regolamenti per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, in prosieguo: il Regolamento) di detti regolamenti è applicabile alla questione in mano come alla sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della materia e, così facendo, ha esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che il 18 dicembre 2006, la Resistente offerto l'Attore di stipulare un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio 2007 al 30 giugno 2008. Secondo l'offerta di detto ufficiale, l'attore aveva diritto a ricevere un compenso totale netto di euro 190.000 più i bonus. 5. Allo stesso modo, i membri della Camera ha riconosciuto che, in data 3 gennaio 2007, le parti hanno concluso un contratto di lavoro, valido a partire dalla data della sua firma fino al 30 giugno 2008, per l'importo complessivo di euro 190.000, nonché i bonus aggiuntivi. 6. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, in conformità con le affermazioni sia del ricorrente e del convenuto, le parti hanno terminato il loro rapporto di lavoro il 30 giugno 2007, e quindi l'attore ha sostenuto l'importo di 17.000 euro oltre agli interessi corrispondente al presunto eccezionale stipendi per il periodo tra l'inizio del contratto e il 30 giugno 2007. 7. In continuazione, la Camera versato nella dovuta considerazione il fatto che il Resistente ha riconosciuto che l'importo dovuto per il periodo suddetto è pari a 60.000 e che tale importo deve essere considerato al lordo, in quanto secondo la legge fiscale di H, in assenza di una chiaro riferimento al contrario nel contratto, gli importi dovuti sono pari al 21,2% le tasse. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che il salario concordato con il richiedente incluso un 10% corrispondente alla sicurezza sociale, che viene detratta dallo stipendio corrispondente dal Resistente e pagato direttamente al servizio di sicurezza sociale. 8. A questo proposito, la Camera ha osservato che dal momento che l'offerta ufficiale è stata effettuata il 18 dicembre 2006 e il contratto di lavoro è stato concluso da e tra le parti il 3 gennaio 2007, vi è una differenza di 15 giorni tra l'offerta ufficiale di un contratto di lavoro e il contratto di lavoro de facto concluso e tra le parti. Inoltre, i membri della Camera ha riconosciuto che il Resistente offerto al richiedente di entrare in un contratto di lavoro per il periodo dal 1o gennaio 2007 al 30 giugno 2008 e che il contratto di lavoro era valido a partire dalla data della sua firma, vale a dire 3 gennaio 2007 , fino al 30 giugno 2008. Pertanto, la Camera ha concluso che sia l'offerta ufficiale e il contratto di lavoro hanno una simile, quasi uguale, la durata. Inoltre, l'organo decisionale ha osservato che da un lato, l'offerta ufficiale ammonta a 190.000 euro più bonus, e d'altra parte anche il contratto di lavoro pari a 190.000, più bonus aggiuntivi. Infine, la Camera ha osservato che il contratto di lavoro non si è esplicitamente specificato se gli importi di cui erano lorda o netta, che gli importi in offerta erano esplicitamente indicato come importi netti. 9. Inoltre, e per quanto riguarda la dichiarazione del Resistente sulla legge fiscale delle disposizioni H, i membri ricordato il principio generale dell'onere della prova previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova. Di conseguenza, la Camera ha osservato che il Resistente non ha presentato prove documentali per quanto riguarda le accuse di cui sopra. 10. In considerazione di tutto quanto sopra, nonostante il fatto che il contratto di lavoro non sostengono alcuna disposizione specifica se le sue condizioni finanziarie devono essere considerati come importi lordi o netti, e tenendo conto del fatto che il convenuto ha offerto ufficialmente 15 giorni prima della conclusione del lavoro contratto con il richiedente la parità di remunerazione come importo netto per un periodo quasi uguale, e, infine, tenendo in debita considerazione i principi generali del diritto in dubio contra stipulatorem e in dubio pro Operario, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che gli importi sulla questione in gioco è considerato al netto. 11. Successivamente, la Camera ha riconosciuto che la remunerazione per il periodo richiesto, vale a dire fino al termine reciproco del rapporto di lavoro, pari a 60.000. A questo proposito, i membri ricordati ancora una volta il principio generale di onere della prova. Successivamente, i membri della Camera è andato ad analizzare le prove documentali presentate dal Resistente e ha riconosciuto che il convenuto ha presentato le ricevute di pagamento per gli importi parziali di EUR 2.400, 1.000 euro, 15.000 euro, 9.000 euro, 7.000 euro e 18.000 euro corrispondenti a il periodo di cui sopra, quindi, per l'importo complessivo di EUR 52.400. 12. In considerazione di quanto precede, e poiché i compensi a cui aveva diritto il Richiedente pari a EUR 60.000 rete e il convenuto ha dimostrato di aver pagato 52.400 euro, l'importo residuo dovuto alla richiedente è di EUR 7.600. 13. In conclusione, a causa di tutte le considerazioni sopra esposte, la Camera ha deciso che il Resistente deve essere tenuta a pagare gli stipendi relativi sospeso. Di conseguenza, il convenuto deve versare al ricorrente l'importo di EUR 7.600 maggiorato del 5% di interessi all'anno a partire dal 30 giugno 2007. 14. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso le sue deliberazioni in materia attuale, stabilendo che ogni ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, R, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, L, deve pagare all'attore, R, l'importo di euro 7.600, oltre agli interessi al tasso del 5% all'anno a partire dal 30 giugno 2007, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la questione sarà sottoposta, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Il Richiedente, R, è diretta ad informare la controparte, L, direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dalla parte attrice, R, è stata respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 26 November 2009, in the following composition: Slim Aloulou, (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Carlos Soto (Chile), member Ivan Gazidis (England), member Damir Vrbanovic (Croatia), member on a claim presented by the player R, as Claimant against the club L, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 18 December 2006, the club, L (hereinafter: the Respondent), made an official offer (hereinafter: official offer) to the player, R (hereinafter: the Claimant), proposing him to enter into an employment contract valid from 1 January 2007 to 30 June 2008, for the total amount of EUR 190,000 plus bonuses. 2. The official offer stipulated the following wages for the period between 1 January 2007 and 30 June 2007: - EUR 25,000 net after the Claimant’s ITC is received by the H Football Federation; - EUR 35,000 net in equal monthly instalments. In addition, the official offer provided for a payment due to the Claimant amounting to EUR 130,000 net for the period between 1 July 2007 and 30 June 2008. 3. On 3 January 2007, both parties concluded an employment contract (hereinafter: the contract), valid as from the date of its signature until 30 June 2008. 4. The contract provided for a monthly remuneration of the Claimant amounting to EUR 700, as well as additional bonuses, in addition to EUR 190,000, due in 17 instalments as follows: - 1st instalment of EUR 10,000 due on 30 January 2007; - 2nd instalment of EUR 10,000 due on 28 February 2007; - 3rd instalment of EUR 10,000 due on 30 March 2007; - 4th instalment of EUR 10,000 due on 30 April 2007; - 5th instalment of EUR 10,000 due on 30 May 2007; - 6th instalment of EUR 10,000 due on 30 June 2007; - 7th instalment of EUR 11,800 due on 30 August 2007; - 8th instalment of EUR 11,800 due on 30 September 2007; - 9th instalment of EUR 11,800 due on 30 October 2007; - 10th instalment of EUR 11,800 due on 30 November 2007; - 11th instalment of EUR 11,800 due on 30 December 2007; - 12th instalment of EUR 11,800 due on 30 January 2008; - 13th instalment of EUR 11,800 due on 28 February 2008; - 14th instalment of EUR 11,800 due on 30 March 2008; - 15th instalment of EUR 11,800 due on 30 April 2008; - 16th instalment of EUR 11,800 due on 30 May 2008; - 17th instalment of EUR 12,000 due on 30 June 2008. 5. On 21 December 2007, the Claimant lodged a claim against the Respondent for alleged outstanding monies in the amount of EUR 16,400, plus interests as from May 2007. 6. In its response to the claim, the Respondent stated that, since at the end of the season (2006-2007) it was relegated to the second division, and in accordance with the provisions of the contract, it was decided and agreed that the parties will not continue with their collaboration for the season 2008-2009 (sic!). Moreover, the Respondent rejected the claim, underlining that the Claimant does not specify which salaries or instalments are supposedly outstanding, and therefore, the claim is totally vague and unsubstantiated. Consequently, the Respondent explains that it cannot answer to the Claimant’s allegations as they are contained in his claim. In addition, the Respondent asserted that according to its records, the Claimant has been compensated for his services and that the Claimant left the country without claiming anything from the Respondent. 7. In his rejoinder, the Claimant amended his request, claiming EUR 17,000 plus interests, for the period between the beginning of the contract and 30 June 2007, since the contract was terminated after the aforesaid date. In this respect, the Claimant stated that, from the total due amount of EUR 60,000, he received the following payments: - EUR 1,000 on 11 January 2007; - EUR 15,000 on 17 January 2007; - EUR 9,000 on 26 January 2007 and - EUR 18,000 on 31 May 2007. 8. In its response, the Respondent agreed that the due amount for the period between January 2007 and 30 June 2007 was EUR 60,000. Notwithstanding the aforementioned, the Respondent explained that the said amount included 21.2% of taxes, since, according to tax law of H, in absence of a clear reference to the contrary in the contract, i.e. specifying that the amount is net, amounts are considered to be gross. Moreover, the Respondent stated that according to legislation of H it was obliged to pay EUR 700 to the Claimant for each month from January to June 2007, as well as some bonuses. In particular, the Respondent asserted that the amount agreed as monthly salaries included a 10% due as social security, which is deducted from the wage and paid by the Respondent directly to the social security service. In this context, the Respondent asserted that the net amounts due to Claimant were the following: - EUR 47,280 corresponding to contract’s instalments; - EUR 4,410 corresponding to the player’s wages. 9. Consequently, the Respondent alleged having paid to the Claimant EUR 52,400 as follows: - EUR 2,400 as an advance of payment on 22 December 2006; - EUR 1,000 on 11 January 2007; - EUR 15,000 on 17 January 2007; - EUR 9,000 on 26 January 2007; - EUR 7,000 on 4 April 2007; - EUR 18,000 on 31 May 2007. Furthermore, the Respondent remarked once more that the claim remains vague and does not specify which amounts, instalments or salaries are claimed by the Claimant. II. Considerations 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 21 December 2007, thus before the aforementioned rules entered into force on 1 July 2008. Therefore, the Chamber referred to art. 18 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC; edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) and took note that the aforementioned Procedural Rules are applicable to proceedings submitted to FIFA after the date on which they entered into force, i.e. on 1 July 2005. Consequently, the Chamber concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 21 December 2007 and that the relevant employment contract was signed on 3 January 2007, thus before the aforementioned rules entered into force on 1 October 2009. In view of the aforementioned, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and concluded that the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; hereinafter: the Regulations) of the said Regulations is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and, in doing so, examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that on 18 December 2006 the Respondent offered to the Claimant to enter into an employment contract valid from 1 January 2007 to 30 June 2008. According to the said official offer, the Claimant was entitled to receive a total net remuneration of EUR 190,000 plus bonuses. 5. Equally, the members of the Chamber acknowledged that, on 3 January 2007, the parties concluded an employment contract, valid from the date of its signature until 30 June 2008, for the total amount of EUR 190,000 as well as additional bonuses. 6. In this respect, the Chamber took note that, in accordance with the statements of both the Claimant and the Respondent, the parties terminated their labour relationship on 30 June 2007, and therefore the Claimant claimed the amount of EUR 17,000 plus interests corresponding to alleged outstanding salaries for the period between the beginning of the contract and 30 June 2007. 7. In continuation, the Chamber paid due consideration to the fact that the Respondent acknowledged that the due amount for the aforementioned period is EUR 60,000 and that the said amount should be considered to be gross, since according to tax law of H, in absence of a clear reference to the contrary in the contract, the amounts due include 21.2% taxes. Moreover, the Respondent alleged that the wage agreed with the Claimant included a 10% corresponding to the social security, which is deducted from the relevant salary by the Respondent and paid directly to the social security service. 8. In this respect, the Chamber noted that since the official offer was performed on 18 December 2006 and the employment contract was concluded by and between the parties on 3 January 2007, there is a difference of 15 days between the official offer of an employment contract and the employment contract de facto concluded by and between the parties. Moreover, the members of the Chamber acknowledged that the Respondent offered to the Claimant to enter into an employment contract for the period from 1 January 2007 to 30 June 2008 and that the employment contract was valid from the date of its signature, i.e. 3 January 2007, until 30 June 2008. Therefore, the Chamber concluded that both the official offer and the employment contract have a similar, almost equal, duration. In addition, the decision-making body remarked that on the one hand, the official offer amounted to EUR 190,000 plus bonuses, and on the other hand the employment contract also amounted to EUR 190,000 plus additional bonuses. Finally, the Chamber noted that the employment contract did not explicitly specify whether the amounts stipulated were gross or net, whereas the amounts in the offer were explicity referred to as net amounts. 9. Moreover, and with regard to the statement of the Respondent concerning the tax law of H provisions, the members recalled the general principle of burden of proof stipulated in the art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. As a consequence, the Chamber noted that the Respondent did not submit any documentary evidence in respect of the aforementioned allegations. 10. In view of all of the above, despite the fact that the employment contract does not contend any provision specifying whether its financial terms are to be considered as gross or net amounts, and taking into account that the Respondent officially offered 15 days before concluding the employment contract with the Claimant an equal remuneration as a net amount for an almost equal period, and finally, with due consideration to the general legal principles of in dubio contra stipulatorem and in dubio pro operario, the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that the amounts on the matter at stake shall be considered as net. 11. Subsequently, the Chamber acknowledged that the remuneration for the claimed period, i.e. until the mutual termination of the labour relationship, amounted to EUR 60,000. In this respect, the members recalled once again the general principle of burden of proof. Subsequently, the members of the Chamber went on to analyse the documentary evidence submitted by the Respondent and acknowledged that the Respondent presented payment receipts for the partial amounts of EUR 2,400, EUR 1,000, EUR 15,000, EUR 9,000, EUR 7,000 and EUR 18,000 corresponding to the aforesaid period, thus, for the total amount of EUR 52,400. 12. On account of the foregoing, and since the remunerations to which the Claimant was entitled amounted to EUR 60,000 net and the Respondent proved to have paid EUR 52,400, the outstanding amount due to the Claimant is EUR 7,600. 13. In conclusion, on account of all of the above-mentioned considerations, the Chamber decided that the Respondent should be held liable to pay the relevant outstanding salaries. Therefore, the Respondent must pay to the Claimant the amount of EUR 7,600 plus 5% of interest per year as from 30 June 2007. 14. The Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations in the present matter by establishing that any further request lodged by the Claimant is rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, R, is partially accepted. 2. The Respondent, L, must pay to the Claimant, R, the amount of EUR 7,600, plus interests at the rate of 5% per year as from 30 June 2007, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned amount is not paid within the aforementioned time limit, the matter will be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. The Claimant, R, is directed to inform the Respondent, L, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. Any further request filed by the Claimant, R, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives ___________________________________