F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto in merito uno occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto in merito uno occupazionale controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 15 gennaio 2007, il giocatore S, X (di seguito: Richiedente o giocatore ), e il club C , Y (in prosieguo: Resistente o club), ha firmato un contratto di lavoro valido a partire dalla data della firma fino al 30 dicembre 2007. 2. Il 17 gennaio 2007, l'attore ed il dichiarante ha firmato due accordi aggiuntivi al contratto di lavoro valido fino al 30 dicembre 2007. 3. Il 5 maggio 2007, il giocatore si è infortunato, dopodiché le parti hanno firmato un accordo transattivo (di seguito: accordo transattivo) nel mese di ottobre 2007. 4. Ai sensi dell'art. 2 del contratto di insediamento, il giocatore riceve l'importo complessivo di EUR 52'000, pagabili in cinque rate, come segue: - EUR 12'000 dovuto entro tre giorni dopo la firma dell'accordo di liquidazione, - EUR 10'000 dovuta fino al 30 novembre 2007, - EUR 10'000 dovuta fino al 31 dicembre 2007, - EUR 10'000 dovuta fino al 31 gennaio 2008, - EUR 10'000 dovuta fino al 29 febbraio 2008. 5. Inoltre, l'art. 3 del contratto di transazione prevede che i pagamenti saranno versati nei controlli in nome del richiedente e del suo conto bancario presso la Banca di C. 6. Inoltre, l'art. 4 del suddetto accordo di risoluzione che: "Se il Club non riesce a fare qualsiasi dei pagamenti di cui sopra entro i termini, il Club è immediatamente tenuto a pagare al giocatore la domanda totale di ninentytwo 5-100 mila e 83 (92'583) EUR. Il Club è inoltre obbligato a pagare le spese per la sua L "7 avvocato. Il 25 gennaio 2008, le parti hanno firmato un emendamento al contratto di transazione (in prosieguo: la modifica) in cui hanno convenuto che l'importo residuo di EUR 30'000 da versare al Richiedente saranno trasferiti sul conto bancario del ricorrente in S, come segue: - EUR 10'000 esigibili entro due giorni dopo aver firmato l'emendamento, - 10'00 EUR dovute fino al 31 gennaio 2008, - EUR 10'000 dovuta fino al 28 febbraio 2008. 8. Insieme a ciascuna delle quote di cui sopra, l'emendamento fa riferimento alle verifiche e ai loro numeri che sono stati originariamente emessi. 9. Inoltre, e secondo dell'art. 5 della modifica, "Il giocatore restituirà i controlli non utilizzati al club". 10. In art. 2 dell'emendamento c'è anche una clausola scritta a mano, secondo il quale "ragionevole periodo di grazia è concessa al Club per quanto riguarda i pagamenti da trasferimenti da C a S vorranno alcuni giorni (banca del Club non ha alcun collegamento diretto a qualsiasi delle banche S ). Gli assegni di cui sopra sarà nulla dopo ogni pagamento. "11. Il 10 febbraio 2009, il giocatore contattato FIFA sostenendo che ha ricevuto, anche se in ritardo, le quattro rate per un importo complessivo di EUR 42'000, ma che il club non ha pagato l'ultima rata per un importo di EUR 10'000, che era dovuto fino al 29 febbraio 2008 in conformità dell'accordo di liquidazione. 12. Di conseguenza, le richieste ricorrente di essere assegnato il pagamento dell'importo di EUR 92'583 ai sensi dell'art. 4 del contratto di transazione, in quanto il Resistente non ha adempiuto i suoi obblighi in base alla accordo transattivo. 13. Se l'accordo transattivo potrebbe essere interpretato nel senso che ha il diritto di EUR 50'583 (EUR 92'583 meno 42'000 euro già trasferiti), l'attore chiede di essere assegnato il pagamento dell'importo di EUR 50'583 . 14. Inoltre, l'attore ha dichiarato che se l'arte. 4 dell'accordo di transazione non deve essere considerata applicabile, si chiede il pagamento della rata residua di EUR 10'000. 15. Dopo essere stato informato dalla FIFA su richiesta del ricorrente, il Resistente versato al ricorrente l'importo di EUR 10'000, il 16 aprile 2009, dopo aver ricevuto i tre assegni non utilizzati dal Richiedente. 16. L'attore ha riconosciuto di aver ricevuto 10.000 euro da parte del Resistente il 16 aprile 2009, ma ha insistito sulla ricezione del pagamento dell'importo di EUR 82'583 in conformità con l'accordo di liquidazione. 17. Nella sua risposta alla domanda, il Resistente ha respinto le argomentazioni del ricorrente e ha dichiarato che lo ha emesso cinque assegni al giocatore nelle seguenti date: - verificare la quantità di 7'020 del 24 ottobre 2007, - assegno per l'importo di 5 ' 850 del 30 novembre 2007, - assegno per l'importo di 5'850 del 31 dicembre 2007, - assegno per l'importo di 5'850 del 31 gennaio 2008, - assegno per l'importo di 5'850 del 28 febbraio 2008. 18. Il Resistente ha spiegato che l'attore incassato i primi due assegni per un importo complessivo di EUR 22'000, dopo di che le parti hanno convenuto di firmare l'emendamento, perché il giocatore ha chiesto altri metodi di pagamento. 19. Secondo la tecnica Resistente,. 5 della modifica costretto l'attore a restituire i controlli non utilizzati, prima di ricevere ulteriori pagamenti da parte del convenuto. 20. Il Resistente ha sostenuto che, poiché il giocatore non ha restituito i controlli non utilizzate il Resistente ha ritardato l'ultima rata per un importo di EUR 10'000, anche se non avrebbe dovuto pagare al giocatore una delle rate prima del ritorno dei controlli. 21. Il Resistente ha inoltre spiegato che esitato a pagare l'ultima rata, perché secondo la legge C, in possesso di un assegno pari detenere moneta contante. Il Resistente ha spiegato che pagato l'ultima rata per un importo di EUR 10'000 per buona volontà, nonostante il fatto che l'attore non era tornato ai controlli. 22. Per queste ragioni, il Resistente respinge totalmente il reclamo presentato dal ricorrente. 23. Nella sua replica, l'attore ha sottolineato che l'art. 5 della modifica non era un presupposto per l'obbligo del convenuto di pagare. Il ritorno dei controlli non utilizzati più di una formalità in quanto non vi è alcun limite di tempo indicato per adempiere a tale obbligo. 24. L'attore ha inoltre spiegato che il Resistente solo lo ha informato di restituire i controlli nella sua risposta alla domanda è presentata di fronte a FIFA e che non era mai stato informato di una tale condizione di presunta prima. 25. Inoltre, l'attore ha dichiarato che prima che la richiesta è stata presentata in davanti al club FIFA sempre pagato le rate, senza aver ricevuto gli assegni non utilizzati da lui. 26. Inoltre, il giocatore informato FIFA che ha restituito i controlli non utilizzati il 27 febbraio 2009 al Resistente. Il Richiedente ha inoltre presentato una lettera dal suo ex rappresentante legale, che era presente ai negoziati per l'accordo transattivo e la modifica, in cui quest'ultimo ha confermato la posizione del giocatore e ha dichiarato che i controlli sono stati depositati presso lo studio legale e che sono diventati nulla e vuoto dopo ogni pagamento da parte della Resistente, come indicato nell'emendamento. 27. Nella sua posizione finale, il Resistente mantenuto i suoi argomenti precedenti e ha dichiarato che qualsiasi ritardo nei pagamenti è dovuto al fallimento del ricorrente di adempiere ai propri obblighi per quanto riguarda il ritorno dei controlli utilizzati. Inoltre, il Resistente ha fornito una lettera del suo vice presidente, che ha negoziato l'accordo transattivo e l'emendamento a nome del club, in cui quest'ultimo ha confermato la posizione del club e ha respinto la dichiarazione del richiedente per quanto riguarda i controlli diventano nulli dopo ogni pagamento . Inoltre, il Resistente ha fornito una lettera da un avvocato C, che, tra l'altro, ha confermato che a norma di legge C ai controlli non può diventare nullo solo perché un accordo prevede quindi se non sono in possesso del club. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 10 febbraio 2009. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 10 febbraio 2009, l'edizione 2008 delle suddette regole (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file. 5. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto che, da un lato, l'attore chiede di essere assegnato pagamento da parte del convenuto dell'importo di EUR 82'583, sulla base dell'art. 4 del contratto di transazione, a causa del ritardato pagamento da parte del Resistente dell'ultima quota per un importo di EUR 10'000. 6. Il Resistente, da parte sua, nega che l'attore deve le somme, in quanto ha pagato l'importo residuo di EUR 10'000 al ricevimento dei controlli non utilizzati dal richiedente ai sensi dell'art. 5 della modifica e, pertanto, adempiuto tutti i suoi obblighi nei confronti dell'attore. 7. Alla luce della posizione divergente delle parti, la Camera ha proceduto ad una analisi più dettagliata delle modifiche e l'accordo. 8. In questo contesto, la prima Camera ha stabilito che ai sensi dell'art. 3 del contratto di regolamento le cinque rate devono essere pagate in assegni. 9. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del fatto che, il 25 gennaio 2008, le parti hanno firmato l'emendamento al contratto di transazione. Con la firma l'emendamento, l'attore e il convenuto ha accettato di modificare il metodo di pagamento delle ultime tre rate per un importo di EUR 30'000, vale a dire per mezzo di un bonifico bancario sul conto bancario del giocatore in S invece di controlli. 10. A questo proposito, la Camera ha osservato che dalla formulazione dell'emendamento si può concludere che il Resistente aveva debitamente rilasciato i cinque controlli in conformità con l'accordo transattivo, che infatti non era ancora stata contestata dal ricorrente. 11. Inoltre, i membri della Camera ha ricordato che l'art. 5 della emendamento stabilisce che "Il giocatore restituirà i controlli non utilizzati al club.". 12. In seguito, il DRC ha osservato che il convenuto era disposto a pagare le tre rate finali sul conto bancario del ricorrente secondo la richiesta del giocatore, dopo che l'attore aveva incassato le prime due assegni in pagamento delle prime due rate in conformità con l'accordo transattivo . 13. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, a seguito dell'intervento della FIFA in materia, il Resistente aveva pagato l'intero importo dovuto al richiedente, vale a dire l'ultima rata in sospeso per un importo di EUR 10'000, al momento del ricevimento dei controlli non utilizzati dai l'Attore. 14. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera ha concluso che, per quanto riguarda il pagamento della rata per un importo di EUR 10'000 è interessato, una composizione amichevole era stato raggiunto tra le parti. 15. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che solo la domanda del ricorrente per quanto riguarda l'importo di EUR 82'583, fatta di EUR 92'583, come stabilito dall'art. 4 del contratto di transazione, da cui sono stati detratti 10.000 euro che ha ricevuto, resta contestato. A questo proposito, la Camera ha ricordato che tale richiesta era basata sul ritardato pagamento della rata finale di EUR 10'000 dovuta fino al 28 febbraio 2008, per la modifica. Inoltre, la Camera ha ritenuto adatta a sottolineare che l'attore, prima di aver depositato la sua domanda di fronte alla FIFA, uncontestedly era stato in possesso del controllo che era stato emesso dal Resistente in conformità con l'accordo di liquidazione. 16. A questo proposito, la Camera, in primo luogo, ha esaminato art. 4 del contratto di transazione, che sancisce il diritto per il ricorrente di ricevere EUR 92'583 in caso di ritardo nel pagamento di una qualsiasi delle cinque rate entro le rispettive scadenze. 17. D'altra parte, la sezione ritiene che secondo l'arte. 5 della modifica, l'attore fu costretto a restituire tutti gli assegni non utilizzati, che erano stati emessi dal Resistente in conformità con l'accordo di regolamento, al Resistente. 18. A questo proposito, i membri della Camera ha sottolineato che dopo aver firmato l'emendamento, che sembra di essere stato iscritto dalle parti con lo scopo di cambiare il metodo di pagamento delle rate concordate nell'accordo transattivo come da richiesta del Richiedente , il convenuto si era impegnata a pagare le rate interessate attraverso un bonifico bancario al Richiedente, mentre l'attore era infatti stato ancora in possesso dei controlli già emesse a favore del richiedente come da accordo transattivo. Ovviamente, teoricamente l'attore ha avuto quindi la possibilità di ricevere i relativi pagamenti per due volte, a meno che i controlli pertinenti sono stati restituiti al club prima di procedere Resistente con i bonifici bancari come da emendamento. I membri della Camera inoltre evidenziato che l'effetto giuridico di controlli in qualsiasi modo non può essere annullata per mezzo di un accordo privato. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che l'art. 2 dell'emendamento, che, tra l'altro, stabilisce che i controlli sarebbero decade dopo ogni pagamento, è irrilevante e non viene presa in considerazione. In continuazione, la Camera d'accordo che l'art. 5 aveva con ogni probabilità stato inserito nella modifica in modo da evitare qualsiasi pagamento potenziale doppio degli importi dovuti. 19. In questo contesto, la Camera ha ricordato che il Resistente, dopo aver firmato l'emendamento, ha pagato le prime due rate senza apparentemente aver ricevuto i controlli non utilizzati dal Richiedente. A questo proposito, i membri della Camera ha ritenuto che questi due pagamenti sono stati effettuati da parte del Resistente in buona fede e che tale circostanza non può quindi essere tenuta contro il Resistente. 20. In continuazione, la Camera ha ritenuto che il Resistente aveva agito secondo la modifica pagando la rata al momento del ricevimento dei controlli non utilizzati dal Richiedente. Di conseguenza, il convenuto rispettato il suo obbligo, non appena l'attore aveva adempiuto il suo obbligo di cui all'art. 5 della modifica. 21. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che il Resistente non può essere tenuta a pagare l'importo concordato di cui all'art. 4 del contratto di transazione, che si applica in caso di ritardato pagamento di una rata, se il richiedente, dall'altro non rispetta l'obbligo di restituire gli assegni non utilizzati per l'attore, che in realtà era il terreno per il ritardo con cui il pagamento dell'ultima rata. 22. Inoltre, la Camera ha ricordato che il diritto del ricorrente a ricevere l'ultima rata di EUR 10'000, come concordato nella modifica era già stata risolta in via amichevole (cfr. punto I. 15.). 23. A causa di tutte le suesposte considerazioni, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di respingere la domanda della ricorrente nella sua interezza. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, viene rifiutato. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 26 November 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Carlos Soto (Chile), member Ivan Gazidis (England), member Damir Vrbanovic (Croatia), member on the claim presented by the player, X, as Claimant against the club, Y, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 15 January 2007, the S player, X (hereinafter: Claimant or player), and the C club, Y (hereinafter: Respondent or club), signed an employment contract valid from the date of signature until 30 December 2007. 2. On 17 January 2007, the Claimant and Respondent signed two additional agreements to the employment contract valid until 30 December 2007. 3. On 5 May 2007, the player was injured, whereafter the parties signed a settlement agreement (hereinafter: settlement agreement) in October 2007. 4. According to art. 2 of the settlement agreement, the player shall receive the total amount of EUR 52’000, payable in five instalments, as follows: - EUR 12’000 due within three days after signing the settlement agreement, - EUR 10’000 due until 30 November 2007, - EUR 10’000 due until 31 December 2007, - EUR 10’000 due until 31 January 2008, - EUR 10’000 due until 29 February 2008. 5. In addition, art. 3 of the settlement agreement provides that the payments shall be paid out in cheques in the name of the Claimant and his bank account in the Bank of C. 6. Furthermore, art. 4 of the settlement agreement states that: “If the Club fails to make any of the above mentioned payments within the time-limits, the Club is immediately obliged to pay out the Player the total claim of ninentytwo thousand five-hundred and eighty-three (92’583) EUR. The Club is furthermore obliged to pay out costs for his lawyer L” 7. On 25 January 2008, the parties signed an amendment to the settlement agreement (hereinafter: amendment) in which they agreed that the remaining amount of EUR 30’000 to be paid to the Claimant will be transferred to the Claimant’s bank account in S, as follows: - EUR 10’000 due within two days after signing the amendment, - EUR 10’00 due until 31 January 2008, - EUR 10’000 due until 28 February 2008. 8. Along with each of the aforementioned instalments, the amendment makes reference to the cheques and their numbers that were originally issued. 9. Furthermore and according to art. 5 of the amendment, “The player will return the unused cheques to the club”. 10. In art. 2 of the amendment there is also a clause in handwriting, according to which “Reasonable grace period is granted to the Club regarding the payments since transfers from C to S will take some days (The Club’s bank has no direct connection to any of S banks). Cheques stated above will become null and void following each payment.” 11. On 10 February 2009, the player contacted FIFA claiming that he received, although delayed, the four instalments in the total amount of EUR 42’000, but that the club has failed to pay the last instalment in the amount of EUR 10’000, which was due until 29 February 2008 in accordance with the settlement agreement. 12. As a result, the Claimant requests to be awarded payment of the amount of EUR 92’583 according to art. 4 of the settlement agreement, as the Respondent did not fulfil its obligations according to the settlement agreement. 13. If the settlement agreement would be interpreted to the effect that he is entitled to EUR 50’583 (EUR 92’583 minus the EUR 42’000 already remitted), the Claimant asks to be awarded the payment of the amount of EUR 50’583. 14. In addition, the Claimant stated that if art. 4 of the settlement agreement should not be considered applicable, he claims payment of the remaining instalment of EUR 10’000. 15. After having been informed by FIFA of the request of the Claimant, the Respondent paid the Claimant the amount of EUR 10’000 on 16 April 2009, after having received the three unused cheques from the Claimant. 16. The Claimant acknowledged to have received EUR 10’000 from the Respondent on 16 April 2009, but insisted on receiving payment of the amount of EUR 82’583 in accordance with the settlement agreement. 17. In its reply to the claim, the Respondent rejected the Claimant’s arguments and stated that it issued five cheques to the player on the following dates: - cheque in the amount of 7’020 dated 24 October 2007, - cheque in the amount of 5’850 dated 30 November 2007, - cheque in the amount of 5’850 dated 31 December 2007, - cheque in the amount of 5’850 dated 31 January 2008, - cheque in the amount of 5’850 dated 28 February 2008. 18. The Respondent explained that the Claimant cashed the first two cheques in the total amount of EUR 22’000, after which the parties agreed to sign the amendment, because the player asked for other methods of payment. 19. According to the Respondent, art. 5 of the amendment obliged the Claimant to return the unused cheques, prior to receive any further payments by the Respondent. 20. The Respondent argued that since the player did not return the unused cheques the Respondent delayed the last instalment in the amount of EUR 10’000, even though it should not have paid the player any of the instalments prior to the return of the cheques. 21. The Respondent further explained that it hesitated to pay the last instalment, because according to C Law, holding a cheque equals holding cash money. The Respondent explained that it paid the last instalment in the amount of EUR 10’000 out of goodwill despite of the fact that the Claimant had not returned the cheques. 22. For these reasons, the Respondent fully rejects the claim lodged by the Claimant. 23. In its replica, the Claimant pointed out that art. 5 of the amendment was not a condition precedent to the obligation of the Respondent to pay. The return of the unused cheques was more a formality as there is no time limit indicated to fulfil this obligation. 24. The Claimant further explained that the Respondent only informed him to return the cheques in its reply to the claim he lodged in front of FIFA and that he had never been informed of such alleged condition before. 25. Moreover, the Claimant stated that before the claim was lodged in front of FIFA the club always paid the instalments, without having received the unused cheques from him. 26. In addition, the player informed FIFA that he returned the unused cheques on 27 February 2009 to the Respondent. The Claimant also presented a letter from his former legal representative, who was present at the negotiations of the settlement agreement and the amendment, in which the latter confirmed the player’s stance and stated that the cheques were deposited at the law firm and that they became null and void following each payment by the Respondent as indicated in the amendment. 27. In its final position, the Respondent maintained its previous arguments and stated that any delay in the payments was due to the Claimant’s failure to fulfil his obligations with respect to the return of the unused cheques. Additionally, the Respondent provided a letter from its vice president, who negotiated the settlement agreement and the amendment on the club’s behalf, in which the latter confirmed the club’s position and rejected the statement of the Claimant regarding the cheques becoming null and void after each payment. Furthermore, the Respondent provided a letter from a C lawyer, who, inter alia, confirmed that according to C law the cheques cannot become null and void only because an agreement states so if they are not in the possession of the club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 10 February 2009. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), and considering that the present claim was lodged on 10 February 2009, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file. 5. In this respect, the members of the Chamber took due note that, on the one hand, the Claimant demands to be awarded payment by the Respondent of the amount of EUR 82’583 on the basis of art. 4 of the settlement agreement, due to the delayed payment by the Respondent of the last instalment in the amount EUR 10’000. 6. The Respondent, for its part, denies that it owes the Claimant any monies, since it paid the outstanding amount of EUR 10’000 upon receipt of the unused cheques by the Claimant in compliance with art. 5 of the amendment and therefore fulfilled all its obligations towards the Claimant. 7. In the light of the diverging position of the parties, the Chamber proceeded with a more detailed analysis of the amendment and the settlement agreement. 8. In this context, the Chamber first established that according to art. 3 of the settlement agreement the five instalments shall be paid in cheques. 9. Furthermore, the Chamber took into account that, on 25 January 2008, the parties signed the amendment to the settlement agreement. By signing the amendment, the Claimant and Respondent agreed to amend the method of payment of the last three instalments in the amount of EUR 30’000, i.e. by means of a bank transfer to the player’s bank account in S instead of by cheques. 10. In this respect, the Chamber noted that from the wording of the amendment it can be concluded that the Respondent had duly issued the five cheques in accordance with the settlement agreement, which fact had not even been disputed by the Claimant. 11. Furthermore, the members of the Chamber recalled that art. 5 of the amendment states that “The player will return the unused cheques to the Club.”. 12. In continuation, the DRC observed that the Respondent was willing to pay the three final instalments into the Claimant’s bank account as per the player’s request, after the Claimant had cashed the first two cheques in payment of the first two instalments in accordance with the settlement agreement. 13. In this respect, the Chamber took note that, following FIFA’s intervention in the matter, the Respondent had paid the full amount due to the Claimant, i.e. the last outstanding instalment in the amount of EUR 10’000, upon receipt of the unused cheques by the Claimant. 14. As a result of the above, the Chamber concluded that, as far as the payment of the last instalment in the amount of EUR 10’000 is concerned, an amicable settlement had been reached between the parties. 15. Consequently, the Chamber established that only the Claimant’s demand regarding the amount of EUR 82’583, made up of EUR 92’583 as established in art. 4 of the settlement agreement, from which EUR 10’000 which he received were deducted, remains disputed. In this respect, the Chamber recalled that such demand was based on the late payment of the final instalment of EUR 10’000 due until 28 February 2008 as per the amendment. Furthermore, the Chamber deemed it fit to point out that the Claimant, prior to having lodged his claim in front of FIFA, had uncontestedly been in possession of the cheque that had been issued by the Respondent in accordance with the settlement agreement. 16. In this respect, the Chamber, first and foremost, went on to examine art. 4 of the settlement agreement, which stipulates the right for the Claimant to receive EUR 92’583 in the event of late payment of any of the five instalments within the respective deadlines. 17. On the other hand, the Chamber considered that according to art. 5 of the amendment, the Claimant was obliged to return all unused cheques, which had been issued by the Respondent in accordance with the settlement agreement, to the Respondent. 18. In this respect, the members of the Chamber highlighted that after having signed the amendment, which appears to have been entered into by the parties with the purpose of changing the method of payment of the instalments agreed upon in the settlement agreement as per the Claimant’s request, the Respondent had undertaken to pay the relevant instalments via a bank transfer to the Claimant, whereas the Claimant had in fact still been in possession of the cheques previously issued to the benefit of the Claimant as per the settlement agreement. Obviously, theoretically the Claimant had thus the possibility to receive the relevant payments twice, unless the pertinent cheques were returned to the club prior to the Respondent proceeding with the bank transfers as per the amendment. The members of the Chamber further highlighted that the legal effect of cheques in any way cannot be set aside by means of a private agreement. Consequently, the Chamber deemed that art. 2 of the amendment, which, inter alia, stipulates that the cheques would become null and void following each payment, is irrelevant and is not taken into consideration. In continuation, the Chamber agreed that art. 5 had in all probability been inserted in the amendment so as to avoid any potential double payment of the amounts due. 19. In this context, the Chamber recalled that the Respondent, after having signed the amendment, has paid the first two instalments without apparently having received the unused cheques from the Claimant. In this respect, the members of the Chamber considered that these two payments were made by the Respondent in good faith and that such circumstance can thus not be held against the Respondent. 20. In continuation, the Chamber held that the Respondent had acted according to the amendment by paying the instalment upon receipt of the unused cheques by the Claimant. Therefore, the Respondent complied with its obligation as soon as the Claimant had fulfilled his obligation as stated in art. 5 of the amendment. 21. In this regard, the Dispute Resolution Chamber held that the Respondent cannot be held liable to pay the amount agreed in art. 4 of the settlement agreement, which applies in case of a delayed payment of an instalment, if the Claimant on the other hand does not comply with his obligation to return the unused cheques to the Claimant, which in fact was the ground for the delay in the payment of the last instalment. 22. Furthermore, the Chamber recalled that the Claimant’s entitlement to receive the last instalment of EUR 10’000 as agreed in the amendment had already been settled amicably (cf. point I. 15.). 23. On account of all the aforementioned considerations, the members of the Dispute Resolution Chamber decided to reject the claim of the Claimant in its entirety. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X , is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ___________________________________