F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Jon Newman (Stati Uniti d’America), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, E, come attore nei confronti del club , P, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Jon Newman (Stati Uniti d'America), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal giocatore, E, come attore nei confronti del club , P, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 1 ° agosto 2006, il club, P (in prosieguo: il Resistente), ha inviato un'offerta scritta (in prosieguo: l 'offerta) al giocatore, E (in prosieguo: il Richiedente), contenente i termini finanziari concordati fra le parti relative al lavoro contratto negoziato da loro per gli anni 2006-2007. L'offerta di cui, tra l'altro, una tassa di sottoscrizione di euro 130.000 al netto da versare da parte del Resistente. 2. Nell'agosto 2006, l'attore e il convenuto ha concluso un contratto di lavoro valido dal sua firma fino al 30 giugno 2007, per l'importo totale di euro 130.000. 3. Successivamente, il 15 maggio 2007, un accordo di terminazione (in prosieguo: Termination Agreement) era stato sottoscritto da e tra le parti, per mezzo del quale l'attore risoluzione del contratto di lavoro di cui sopra, ricevendo i seguenti importi: - 25.000 euro come importo lordo; - EUR a titolo di imposta 6250 redditi delle persone fisiche del 25%; - EUR 18.750 come liquido di ricevere (per cambiali); - EUR 1.500 come indennità di alloggio (per le cambiali). 4. Inoltre, l'accordo di terminazione, a condizione che, con il pagamento della compensazione di cui sopra, il rapporto di lavoro tra le parti è giunta al termine e che quindi non hanno nulla da reclamare in questo senso, essendo tale documento, vale a dire l'accordo di terminazione , una liberatoria. 5. Inoltre, l'accordo di terminazione specificato che il calcolo dell'imposta sul reddito delle persone fisiche dipenderà dal finale (reddito) importo della richiedente calcolato fino al 30 giugno 2007. 6. Il 5 novembre 2007, l'attore ha presentato un reclamo contro il convenuto per presunti salari dovuti, pari a 34.647. A questo proposito, l'attore ha spiegato che il Resistente ritenuto importo totale del contratto, pari a 130.000, al lordo, anche se l'offerta, che secondo il richiedente sia parte del contratto, ha precisato che tale importo è netto. 7. Nella sua risposta alla domanda, l'interpellato ha dichiarato che, sebbene l'importo di cui l'offerta era netta, quella infine concordato nel contratto di lavoro era indecente. Secondo la convenuta, il passaggio da netto a lordo è dovuto al fatto che il Resistente ha dovuto compensare la compensazione prestito che essa ha dovuto pagare alla società di provenienza del richiedente. Inoltre, il convenuto ha osservato che solo il contratto, contrariu sensu non l'offerta, dovrebbe essere considerata, al fine di risolvere la controversia in esame. 8. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che l'attore gioca solo tra settembre e novembre 2006, assente a causa di problemi personali e familiari, e che il maggio 2007, a causa delle sue difficoltà di adattamento, ha proposto la risoluzione del contratto per tornare a suo paese. Di conseguenza, il Resistente accettato uno di questi cessazione mesi e mezzo prima che il contratto di lavoro scaduto. Pertanto, dal valore complessivo del contratto, 45 giorni dovrebbero essere detratti. Secondo la convenuta, ha rispettato i suoi obblighi finanziari contrattuali con il pagamento dell'importo complessivo di euro 116,770.90 all'attore fino al 15 maggio 2007, data cioè del contratto di terminazione. Di conseguenza, al fine di risolvere il rapporto contrattuale e per documentare il calcolo dell'importo dovuto all'attore, l'accordo di terminazione è stato firmato. Per mezzo di tale accordo le consistenze sono stati versati all'attore, tra l'altro, per mezzo di 2 pagherò, che sono stati regolarmente incassati dal giocatore alle loro rispettive date di scadenza. 9. Infine, il Resistente citata disposizione, il contratto di risoluzione dello stesso in relazione a rinunciare dei crediti. 10. Nella sua replica, l'attore ha modificato la sua richiesta, sostenendo, oltre al EUR 34.467, anche interessi e spese per i procedimenti dal 1 ° luglio 2007. A questo proposito, l'attore ha affermato che, ai sensi del contratto di rescissione il Resistente si è impegnata a ulteriori pagamenti. 11. Nella sua posizione finale, il Resistente ha osservato che l'attore sta cercando di fondare le sue pretese sulle condizioni economiche concordate in offerta, anche se un contratto è stato firmato in seguito. Infine, il Resistente ha sottolineato ancora una volta che i termini finanziari e le condizioni del contratto erano state regolarmente rispettate. II. Considerazioni 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 5 novembre 2007, quindi prima le regole di cui sopra è entrato in vigore il 1 ° luglio 2008. Pertanto, la sezione di cui all'art. 18 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC, edizione 2005, in prosieguo: Norme procedurali) e ha preso atto che le norme procedurali di cui sopra sono applicabili ai procedimenti sottoposti alla FIFA dopo la data quale sono entrati in vigore, ossia il 1 luglio 2005. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2005 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata il 5 novembre 2007 e che il contratto di lavoro relativo è stato firmato nell'agosto del 2006, così prima che i regolamenti sopra citati è entrato in vigore il 1 ° ottobre 2009. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) e ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano nel merito . 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della materia e, così facendo, ha esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che, il 1 ° agosto 2006, il Resistente offerta al Richiedente di stipulare un contratto di lavoro per la stagione 2006-2007. Secondo l'offerta detto, l'attore aveva diritto a ricevere un compenso totale netto di euro 130.000. 5. Allo stesso modo, i membri della Camera ha riconosciuto che nel mese di agosto 2006 le parti hanno concluso un contratto di lavoro, valido a partire dalla data della sua firma fino al 30 giugno 2007 per l'importo totale di euro 130.000. 6. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che, da un lato, l'attore ha affermato affermato salari dovuti per un importo di euro 34.647 e, dall'altro, l'interpellato ha dichiarato di aver rispettato i suoi obblighi finanziari contrattuali, pagando l'importo totale delle EUR 116,770.90 all'attore fino al 15 maggio 2007, vale a dire data di cessazione del rapporto di lavoro tra le parti. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, il 15 maggio 2007, un accordo di risoluzione era stato firmato da e tra le parti, per mezzo del quale l'attore risoluzione del contratto di lavoro di cui sopra, ricevendo l'importo totale di euro 51.500. 8. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto che l'accordo di cessazione, a condizione che con il pagamento della compensazione di cui sopra, pari a 51.500, il rapporto di lavoro tra le parti è giunta al termine e che, di conseguenza, le parti non hanno nulla da pretendere dalla l'altro a questo proposito, essendo tale documento una liberatoria. 9. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che, secondo l'attore, secondo i termini del contratto di rescissione, il convenuto si è impegnata a rispettare ulteriori pagamenti. D'altra parte, in risposta alle accuse di cui sopra, il Resistente ha citato il contratto di fornitura di terminazione relativo alla rinuncia dei crediti. 10. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha continuato ad analizzare i termini del contratto di rescissione, base della presente controversia. In tal modo, i membri concordano nel concludere che il detto documento evidenzia che l'attore finito il suo contratto di lavoro, mentre riceve l'importo totale di euro 51.500. Inoltre, in conformità con le disposizioni previste dalle parti, la Camera trovato alcuna base per concludere che un eventuale reclamo nei confronti di una delle parti sarebbe stato accettato in quanto le parti chiaramente specificato che non hanno nulla da pretendere l'uno dall'altro per quanto riguarda la terminazione del loro rapporto di lavoro, essendo il contratto di rescissione una liberatoria, questo è un documento legale comprovante lo scarico di un debito o un obbligo. 11. Pertanto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie all'unanimità è giunto alla conclusione che, per mezzo del Termination Agreement stipulato da e tra le parti, l'attore scaricato il Resistente del debito, mentre rinuncia a qualsiasi pretesa nei confronti di quest'ultimo. Allo stesso tempo, in conformità con i termini del contratto di rescissione, l'attore ha riconosciuto di aver ricevuto, nel momento della conclusione dell'accordo di liquidazione detto, l'importo concordato, come specificato nel documento, pari a 51.500, composto da a 25.000 euro come importo lordo di euro 6.250 a titolo di imposta reddito delle persone fisiche (25%), 18.750 euro per ricevere in forma liquida (promissory note 5183608-5 XXX), euro 1.500 come indennità di alloggio (promissory note 5183609-6 XXX). 12. Per quanto riguarda la domanda della ricorrente per il rimborso delle spese del procedimento, la Camera ha ricordato il contenuto dell'art. 15 par. 3 delle norme procedurali, che dispone chiaramente che nessuna compensazione procedurale viene assegnato nell'ambito di un procedimento di fronte alla Camera di Risoluzione delle Controversie. Pertanto, i membri della Camera non aveva altra alternativa che di respingere questa parte della domanda. 13. A causa di tutte le suesposte considerazioni, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di respingere il reclamo. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie La pretesa del ricorrente, E, è stata respinta. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 10 December 2009, in the following composition: Slim Aloulou, (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen, (Netherlands), member Jon Newman (United States of America), member Philippe Diallo (France), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player, E, as Claimant against the club, P, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 1 August 2006, the club, P (hereinafter: the Respondent), sent a written offer (hereinafter: the offer) to the player, E (hereinafter: the Claimant), containing the financial terms agreed by the parties pertaining to the employment contract negotiated by them for the years 2006-2007. The offer provided for, inter alia, a signing fee of EUR 130,000 net to be paid by the Respondent. 2. In August 2006, the Claimant and the Respondent concluded an employment contract valid from its signature until 30 June 2007, for the total amount of EUR 130,000. 3. Subsequently, on 15 May 2007, a termination agreement (hereinafter: termination agreement) had been signed by and between the parties, by means of which the Claimant terminated the aforementioned employment contract, receiving the following amounts: - EUR 25,000 as gross amount; - EUR 6,250 as personal income tax 25%; - EUR 18,750 as liquid to receive (by promissory note); - EUR 1,500 as accommodation allowance (by promissory note). 4. Furthermore, the termination agreement provided that, with the payment of the aforementioned compensation, the employment relationship between the parties has come to an end and that therefore they have nothing to claim from each other in that respect, being such document, i.e. the termination agreement, an acquittance. 5. In addition, the termination agreement specified that the calculation of the personal income tax will depend on the final (income) amount of the Claimant calculated up to 30 June 2007. 6. On 5 November 2007, the Claimant lodged a claim against the Respondent for alleged outstanding salaries, amounting to EUR 34,647. In this respect, the Claimant explained that the Respondent deemed the contract’s total amount, i.e. EUR 130,000, to be gross even though the offer, which according to the Claimant is part of the contract, specified that the said amount is net. 7. In its response to the claim, the Respondent stated that although the amount stipulated in the offer was net, the one finally agreed in the employment contract was gross. According to the Respondent, the change from net to gross is due to the fact that the Respondent had to compensate the loan compensation that it had to pay to the Claimant’s former club. Moreover, the Respondent remarked that only the contract, contrariu sensu not the offer, would have to be considered in order to solve the present dispute. 8. Additionally, the Respondent stated that the Claimant played only between September and November 2006, being absent due to personal and family issues, and that on May 2007, due to his difficulties to adapt, he proposed the termination of the contract in order to return to his country. As a consequence, the Respondent accepted such termination one and a half months before the employment contract elapsed. Therefore, from the total amount of the contract, 45 days should be deducted. According to the Respondent, it complied with its financial contractual obligations by paying the total amount of EUR 116,770.90 to the Claimant up to 15 May 2007, i.e. date of the termination agreement. Consequently, in order to terminate the contractual relationship and to document the calculation of the amount due to the Claimant, the termination agreement was signed. By means of the said agreement the outstanding amounts were paid to the Claimant, inter alia, by means of 2 promissory notes, which were duly cashed by the player at their respective expiration dates. 9. Finally, the Respondent quoted the termination agreement’s provision related to the waive of claims. 10. In his rejoinder, the Claimant amended his request, claiming, in addition to the EUR 34,467, also interests and costs for proceedings since 1 July 2007. In this respect, the Claimant asserted that under the terms of the termination agreement the Respondent engaged itself to further payments. 11. In its final position, the Respondent remarked that the Claimant is trying to base his claim on the financial terms agreed in the offer, even though a contract has been signed afterwards. Finally, the Respondent underlined once again that the financial terms and conditions of the contract had been duly complied with. II. Considerations 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008). The present matter was submitted to FIFA on 5 November 2007, thus before the aforementioned rules entered into force on 1 July 2008. Therefore, the Chamber referred to art. 18 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC; edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) and took note that the aforementioned Procedural Rules are applicable to proceedings submitted to FIFA after the date on which they entered into force, i.e. 1 July 2005. Consequently, the Chamber concluded that the 2005 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 5 November 2007 and that the relevant employment contract was signed in August 2006, thus before the aforementioned Regulations entered into force on 1 October 2009. In view of the aforementioned, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) and concluded that the edition 2005 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and, in doing so, examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that, on 1 August 2006, the Respondent offered to the Claimant to enter into an employment contract for the 2006-2007 season. According to the said offer, the Claimant was entitled to receive a total net remuneration of EUR 130,000. 5. Equally, the members of the Chamber acknowledged that in August 2006 the parties concluded an employment contract, valid from the date of its signature until 30 June 2007 for the total amount of EUR 130,000. 6. In this regard, the members of the Chamber noted that, on the one hand, the Claimant claimed alleged outstanding salaries amounting to EUR 34,647 and on the other hand, the Respondent stated to have complied with its financial contractual obligations by paying the total amount of EUR 116,770.90 to the Claimant up to 15 May 2007, i.e. date of termination of the labour relationship between the parties. 7. In this respect, the Chamber took note that, on 15 May 2007, a termination agreement had been signed by and between the parties, by means of which the Claimant terminated the aforementioned employment contract, receiving the total amount of EUR 51,500. 8. Moreover, the members of the Chamber took note that the termination agreement provided that with the payment of the aforementioned compensation, i.e. EUR 51,500, the employment relationship between the parties has come to an end and that, consequently, the parties have nothing to claim from each other in that respect, being such document an acquittance. 9. In this regard, the Chamber acknowledged that, according to the Claimant, under the terms of the termination agreement, the Respondent engaged itself to comply with further payments. On the other hand, in response to the aforementioned allegations, the Respondent quoted the termination agreement provision related to the waive of claims. 10. In view of the foregoing, the members of the Chamber went on to analyse the terms of the termination agreement, basis of the present dispute. In doing so, the members concurred in the conclusion that the said document evidences that the Claimant finished his employment contract whilst receiving the total amount of EUR 51,500. Moreover, in accordance with the provisions stipulated by the parties, the Chamber found no basis for concluding that a possible claim against one of the parties would be accepted since the parties clearly specified that they have nothing to claim from each other with regard to the termination of their labour relationship, being the termination agreement an acquittance, this is, a legal document evidencing the discharge of a debt or an obligation. 11. Therefore, the members of the Dispute Resolution Chamber unanimously came to the conclusion that, by means of the termination agreement concluded by and between the parties, the Claimant discharged the Respondent of any debt whilst waiving any claim against the latter. At the same time, in accordance with the terms of the termination agreement, the Claimant acknowledged to have received, in the moment of concluding the said settlement agreement, the agreed amount as specified in the document, i.e. EUR 51,500, consisting of to EUR 25,000 as gross amount, EUR 6,250 as personal income tax (25%), EUR 18,750 as liquid to receive (promissory note 5183608-5 XXX), EUR 1,500 as accommodation allowance (promissory note 5183609-6 XXX). 12. With regard to the Claimant’s claim for the reimbursement of the costs for proceedings, the Chamber recalled the contents of art. 15 par. 3 of the Procedural Rules, which clearly stipulates that no procedural compensation is awarded in proceedings in front of the Dispute Resolution Chamber. Therefore, the members of the Chamber had no other alternative than to reject this part of the claim. 13. On account of all the aforementioned considerations, the members of the Dispute Resolution Chamber decided to reject the claim. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber The claim of the Claimant, E, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives ____________________________________________