F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Jon Newman (USA), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro sulla domanda presentata dalla J giocatore, come attore / Counter-Resistente 1 contro il club N Football Club, come Resistente / Counter-attore e il club Q FC, come Counter-Resistente 2 per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 dicembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Jon Newman (USA), membro Philippe Diallo (Francia), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro sulla domanda presentata dalla J giocatore, come attore / Counter-Resistente 1 contro il club N Football Club, come Resistente / Counter-attore e il club Q FC, come Counter-Resistente 2 per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 4 gennaio 2009, il giocatore, J (di seguito: l'attore / Counter-Resistente 1), e il club, N Football Club (di seguito: il Resistente / Counter-richiedente) ha firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) valido dal 1 Gennaio 2009 al 30 giugno 2011. 2. A questo proposito, la clausola 6.5 del contratto prevedeva che "Mentre la determinazione durante il problema di visita medica nella schiena del giocatore [l'attore / CounterRespondent 1], che può causare lesioni futuro sia partito sono d'accordo: Se il giocatore [attore / Counter-Resistente 1] non è in grado per continuare la sua carriera nel livello pertinente o non possono svolgere più di due mesi Club [il Resistente / Counter-attore] ha il diritto di recedere dal contratto. "3. Inoltre, il contratto è stato completato da due "integratori". 4. "Supplemento 2" stabilisce gli obblighi finanziari derivanti dal contratto di lavoro e stabilisce che l'attore / Counter-Resistente uno avrebbe ricevuto un compenso totale netto di euro 525.000 da parte del Resistente / Counter-attore per la sua attività da pagare come segue: "a decorrere dal 30 gennaio 2009, i seguenti pagamenti sono effettuati entro il giorno 5 di ogni mese, al più tardi: i. 30.01.2009-31.12.2009: 12 mesi x 17.500 = 210.000 euro ii. 30.01.2010-31.12.2010: 12 mesi x 17.500 = 210.000 euro. iii. 30.01.2011-31.06.2011: 6 mesi x 17.500 = 105.000 euro ". 5. L'8 aprile 2009, l'attore / Counter-Resistente uno ha presentato una denuncia dinanzi FIFA contro il Resistente / Counter-attore rivendicando il pagamento di un importo di EUR 52.500. A tale proposito, l'attore / Counter-Resistente uno ha sostenuto di non aver ricevuto i suoi stipendi dovuti per i mesi di febbraio, marzo e aprile 2009. 6. Il 13 maggio 2009, e senza essere stato contattato dalla FIFA per quanto riguarda il ricorso presentato dal richiedente / Counter-Resistente 1, il Resistente / Counter-attore informato FIFA che aveva risolto il suo contratto con l'attore / Counter-Resistente 1 in accordo con la clausola 6.5 del contratto. Il Resistente / Counter-attore affermato che, prima della firma del contratto, le parti del contratto ha osservato che l'attore / Counter-Resistente uno soffriva di alcuni problemi fisici. A questo proposito, il Resistente / Counter-attore fornito FIFA con referti medici del 6 e 8 gennaio 2009, per mezzo del quale uno lombalgia era apparentemente diagnosticati. Tuttavia, il Resistente / Counter-attore ha dichiarato che le parti avevano deciso di firmare il contratto ivi compresa la facoltà per il convenuto / Counter-attore a rescindere il contratto con giusta causa, nel caso in cui il giocatore non sarebbe in grado di giocare per più di due mesi (cfr. punto 6.5 del contratto). Inoltre, il Resistente / Counter-attore ha dichiarato che l'attore / Counter-Resistente uno aveva giocato la sua ultima partita il 1 ° marzo 2009 a causa dei problemi suddetti affermato fisici. 7. Il 20 maggio 2009, l'attore / Counter-Resistente uno modificato la sua domanda chiedere il pagamento di euro 60.000 così come gli stipendi a causa di lui fino a giugno 2011, come compensazione per la risoluzione del contratto da parte del Resistente / Counter-all'attore. A tale proposito, l'attore / Counter-Resistente uno ha sostenuto che il salario dovuto per il mese di maggio 2009 non erano stati pagati (cfr. punto n. 5). Tuttavia, egli ha riconosciuto di aver ricevuto la somma di 10.000 euro da parte del Resistente / Counter-attore, che rappresenta evidentemente una parte della retribuzione dovuta per il mese di febbraio 2009. 8. Inoltre, l'attore / Counter-Resistente 1, hanno comunicato che la FIFA aveva deciso di prendere le sue vacanze durante il periodo concesso agli altri giocatori, cioè, dal 18 maggio al 29 giugno 2009, dal momento che il Resistente / Counter-attore non aveva apparentemente risposto alle sue varie richieste riguardanti la materia. 9. Il 29 maggio 2009, l'attore / Counter-1 Resistente ha informato il Resistente / Counter-attore che, nel caso in cui egli non ha ricevuto il pagamento dei suoi stipendi, avrebbe considerato risolto il contratto. Allo stesso tempo, l'attore / Counter-Resistente 1 FIFA informato che non aveva le risorse finanziarie per tornare alla A. 10. Il 12 giugno 2009, l'attore / Counter-Resistente uno modificato la sua domanda, ancora una volta, a cercare ulteriormente il pagamento della retribuzione dovuta per il mese di giugno 2009, per un totale di euro 77.500 come presunti stipendi in sospeso (cfr. punti n. 5 e 7). Per il resto, l'attore / Counter-Resistente 1 aderito alla richiesta di pagamento di un indennizzo pari al valore residuo del contratto. Inoltre, l'attore / Counter-Resistente 1 FIFA fornito con una corrispondenza inviata dalla Resistente / Counter-attore il 1 ° giugno 2009, per mezzo del quale il Resistente / Counter-attore ha dichiarato di aver rescisso il contratto il 13 maggio 2009 ed essere disposti a pagare per l'attore / Counter-Resistente uno degli stipendi dovuti a lui fino alla data della cessazione del contratto, vale a dire 13 maggio 2009. 11. Il 22 giugno 2009, il Resistente / Counter-attore ha confermato di aver rescisso il contratto in conformità con la sua clausola 6.5. A questo proposito, il Resistente / Counter-attore ha sostenuto che l'attore / Counter-Resistente 1 non era stata in grado di giocare per il club per più di due mesi. Inoltre, ha ribadito di essere disposto a pagare all'attore / Counter-Resistente 1 di stipendi dovuti fino al 13 maggio 2009. 12. Il 29 giugno 2009, l'attore / Counter-Resistente uno sosteneva che era stato in buona salute fisica e che non aveva consultato un medico dalla data di firma del contratto. Inoltre, l'attore / Counter-Resistente 1 ha dichiarato che il Resistente / Counter-attore non aveva il diritto di recedere dal contratto in conformità alla clausola 6.5 del contratto, in quanto il presupposto previsto da tale disposizione non è stata soddisfatta, dal momento che l'attore / Counter - Resistente uno aveva apparentemente allenato con la seconda squadra tra il 10 marzo e il 15 maggio 2009. In questo, il rispetto, l'attore / Counter-Resistente uno ha anche prodotto una e-mail datata 21 maggio 2009 ha ricevuto presso la segreteria Resistente / CounterClaimant, informandolo, tra l'altro, che le sessioni di formazione della seconda squadra sarebbe ricominciare da capo il 15 giugno 2009. Di conseguenza, l'attore / CounterRespondent 1 ha sottolineato che la squadra non avrebbe chiamato su di lui a partecipare alla formazione se fosse stato ferito. 13. Inoltre, l'attore / Counter-Resistente uno affermato di aver avuto un incontro con il Resistente / Counter-Richiedente vice-presidente il 22 aprile 2009, che presumibilmente lo informò che era un giocatore molto male e che dovrebbe vergognarsi di richiesta di un salario. In seguito a questo incontro, l'attore / Counter-Resistente 1 ha confermato di aver ricevuto una parte del suo stipendio dovuto per febbraio 2009, vale a dire 10.000 euro, (cfr. punto n. 7) e ha affermato che aveva a quanto pare è stato detto dal Resistente / Counter-Richiedente che la restante parte del suo stipendio a causa di febbraio 2009 era stata detratta a causa di una multa, che era stato imposto su di lui. 14. Il 6 luglio 2009, l'attore / Counter-Resistente uno modificato la sua domanda richiede un ulteriore pagamento di 17.500 euro come stipendio rimanente dovuto per il mese di luglio 2009, per un totale di 95.000 euro (cfr. punti n. 5, 7 e 10 ), e ha ribadito che il Resistente / Counter-attore non aveva il diritto di recedere dal contratto, motivo per cui quest'ultima deve essere condannata a pagare un indennizzo pari al valore residuo del contratto. 15. Nelle sue osservazioni finali, il Resistente / Counter-attore ha ribadito di aver rescisso il contratto ai sensi del paragrafo 6.5 del contratto relativo al fatto che questa clausola era stata inserita nel contratto a causa del Richiedente / Counter-Resistente 1 del problema alla schiena ha rivelato al firma del contratto. 16. Inoltre, il Resistente / Counter-attore ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del richiedente / Counter-Resistente 1 rivendicando il pagamento di 35.000 euro a titolo di risarcimento per la risoluzione del contratto a causa della "performance non giocatore". 17. Il Richiedente / Counter-Resistente 1 ha respinto la domanda riconvenzionale affermando che si priva di qualsiasi giustificazione. 18. Il 10 novembre 2009, l'attore / Counter-Resistente 1 FIFA informato che aveva firmato un contratto di lavoro con il Q Club FC (di seguito: Counter-Resistente 2) il 17 giugno 2009, valido fino al 31 marzo 2010. Questo contratto prevedeva che l'attore / Counter-Resistente uno avrebbe ricevuto uno stipendio lordo settimanale di 1,764.42. 19. Pur essendo stato invitato a farlo, il Counter-Resistente 2 non hanno presentato osservazioni alla FIFA. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 21 par. 1 e 2, del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali). La questione attuale è stato presentato alla FIFA l'8 aprile 2009, quindi dopo il 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'edizione 2008 delle norme procedurali è applicabile in materia a portata di mano. 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) e, dall'altro, al fatto che la presente domanda è stata presentata l'8 aprile 2009 e che il contratto di lavoro relativo è stato firmato il 4 gennaio 2009. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la versione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della materia e, così facendo, ha esaminato la documentazione presentata dalle parti nel corso della procedura e ha preso atto che le parti della controversia aveva firmato, il 4 gennaio 2009, il contratto valido dal 1 ° gennaio 2009 al 30 giugno 2011. Secondo il "Supplemento 2", l'attore / Counter-1 è stato convenuto il diritto di ricevere un compenso totale netto di euro 525.000 da parte del Resistente / CounterClaimant di euro (17.500 x 30 mesi). 5. In continuazione, la Camera versato nella dovuta considerazione il fatto che l'attore / Counter-Resistente ha affermato uno non avendo ricevuto gli stipendi dovuti a partire dal mese di marzo 2009. Per quanto riguarda la retribuzione mensile dovuta per il mese di febbraio 2009, quest'ultimo ha ammesso di aver ricevuto un importo di 10.000 euro. La Camera ha anche osservato che l'attore / Counter-Resistente uno ha dichiarato di aver lasciato il club il 18 maggio 2009 per le vacanze a causa del fatto che il Resistente / Counter-ricorrente non aveva fornito alcuna risposta al riguardo. 6. Allo stesso modo, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il Resistente / Counter-attore ha affermato di aver rescisso il contratto per giusta causa in base alla applicazione della clausola 6.5 del contratto il 13 maggio 2009. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che il Resistente / Counter-attore ha ripetuto che era disposto a pagare all'attore / Counter-Resistente 1 di stipendi dovuti fino al 13 maggio 2009. 7. Di conseguenza, e prima di esaminare la questione della risoluzione del contratto da parte del Resistente / Counter-attore, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che, conformemente al principio giuridico fondamentale del pacta sunt servanda, il Resistente / Counter-Richiedente deve soddisfare i suoi obblighi come da contratto stipulato con l'attore / Counter-Resistente 1 e, di conseguenza, pagare la retribuzione arretrata che è dovuto a quest'ultimo. 8. A questo proposito, la Camera ha osservato che il Resistente / Counter-ricorrente non aveva contestato le affermazioni del ricorrente / Counter-Resistente 1, secondo il quale non aveva ricevuto alcuna retribuzione per i mesi di marzo, aprile e maggio 2009. La Camera ha ricordato che, al contrario, il Resistente / CounterClaimant dichiarato la sua volontà di pagare gli stipendi in sospeso all'attore / CounterRespondent 1, senza tuttavia specificare alcun importo. 9. Per quanto riguarda la parte dello stipendio di febbraio 2009 che non era stato pagato al richiedente / Counter-Resistente 1, pari a 7.500 euro (17.500 - 10.000 euro), la Camera ha sottolineato che il Resistente / Counter-ricorrente non aveva fornito FIFA né una spiegazione né con prove documentali che stabilisce che lo stipendio in questione non era dovuta in pieno. Infatti, l'attore / Counter-Resistente uno era quello menzionare il fatto che egli aveva a quanto pare è stato detto che lo stipendio detto era stato ridotto a causa di una multa inflitta presumibilmente su di lui. Pertanto, la Camera non aveva altra alternativa, ma di considerare che il Resistente / Counter-attore aveva l'obbligo di rispettare rigorosamente i termini del contratto per quanto riguarda la sua retribuzione mensile per febbraio 2009 (cfr. art. 12 par. 3 della procedura regole). 10. Sulla base di quanto precede, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che il ricorrente avrebbe percepito l'importo di euro 51.250, come gli stipendi in sospeso per i mesi di febbraio, marzo, aprile e la metà di maggio 2009, sottraendo una somma di 10.000 euro, che l'Attore / Counter-Resistente 1 ammesso di aver ricevuto. 11. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto che l'attore / Counter-Resistente 1 richiesto il pagamento di tutte le retribuzioni dovute a lui fino al termine contrattuale del contratto, vale a dire un importo mensile di euro 17.500 dovuta fino al 30 giugno 2011. 12. D'altra parte, la Camera ha preso atto del Resistente / Counter-Richiedente argomentazione, secondo la quale aveva rescisso il contratto per giusta causa in virtù della clausola 6.5. La Camera ha osservato che il Resistente / Counter-attore sosteneva che l'attore / Counter-Resistente 1 non aveva potuto giocare per più di due mesi. 13. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha ricordato la formulazione della clausola 6.5 del contratto, che prevede che, a causa di un infortunio ha rivelato alla firma del contratto, il Resistente / Counter-richiedente ha diritto di recedere dal contratto, nel caso in cui l'attore / Counter-Resistente 1 non poteva continuare la sua carriera al livello richiesto o se era in grado di giocare per più di due mesi. 14. A tale proposito, e prima di analizzare il contenuto della citata disposizione del contratto, la Camera ha ricordato il principio generale dell'onere della prova previsto dall'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova, e ha sottolineato che il Resistente / Counter-attore non ha presentato alcuna prova convincente documentale a sostegno delle sue affermazioni , secondo il quale il richiedente / Counter-Resistente 1 non era fisicamente in grado di giocare per più di due mesi. Infatti, la Camera ha sottolineato che il Resistente / Counter-attore si è limitata a adducono fatti, senza cercare di dimostrare la loro veridicità. Infatti, quest'ultimo non ha fornito FIFA ogni attestato medico che stabilisce che l'attore / Counter-Resistente uno può non avere avuto nei mesi di marzo e aprile 2009. Pertanto, i membri della Camera messo in dubbio la veridicità delle accuse del Resistente / Counter-attore e aveva altra alternativa che rifiutarli del tutto, dato che non aveva fornito elementi di prova i fatti. 15. Nonostante quanto sopra, e in considerazione del tenore letterale dell'art. 6.5 del contratto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto opportuno analizzare la questione se tale clausola inserita in un contratto di lavoro potrebbe essere considerata valida a tutti. A tale proposito, la Camera ha ritenuto che la suddetta regola era ambigua e che la sua applicazione era arbitraria, dal momento che portare ad un risultato inaccettabile in base a criteri non oggettivi, che diritto il Resistente / Counter-attore a rescindere unilateralmente il contratto in caso in cui il richiedente / Counter-Resistente 1 non era in grado di giocare per più di due mesi. La Camera ha sottolineato che la mancanza di criteri oggettivi per l'applicazione della regola relativa portare ad un aggravio ingiustificato dei diritti finanziari l'attore / Counter-Resistente di 1. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che la possibilità concessa alla Resistente / Counter-attore di risolvere anticipatamente il contratto sulla base di una ferita o di prestazioni sportive della sua controparte sembra essere di natura altamente soggettiva, che implica che, de facto, è lasciato alla discrezione completa e totale del Resistente / Counter-richiedente o meno era disposto a continuare il rapporto contrattuale. In tale contesto, la Camera era ansioso di sottolineare che, secondo la sua consolidata giurisprudenza, e come regola generale, infortunio di un giocatore non costituisce una giusta causa ai sensi dell'art. 14 del Regolamento per un club R escindere un contratto. Inoltre, la sezione, riferendosi al contenuto dell'arte. 18 par. 4 del Regolamento, ha anche sottolineato che una volta che le parti hanno concluso un contratto di lavoro, avevano l'obbligo di attuare i suoi termini e un club non poteva unilateralmente in discussione la validità del contratto durante il suo corso in base allo stato fisico di un giocatore e, una fortiori, sulla base di un esame medico il giocatore avrebbe dovuto subire dopo o anche prima della firma del relativo accordo. 16. Inoltre, e su una nota a margine, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie presente alla riunione ha osservato, ed erano ansiosi di sottolineare, che dovevano decidere, il 10 dicembre 2009, su un caso analogo che coinvolge un giocatore e il Resistente / Counter-all'attore. La Camera ha osservato che il contratto alla base della controversia altro era stato concluso lo stesso giorno e conteneva la stessa clausola 6.5 e, più sorprendentemente, che il giocatore avrebbe anche sofferto di problemi alla schiena. Inoltre, il contratto di lavoro era stata revocata lo stesso giorno, cioè 13 maggio 2009, e sulla base dei medesimi motivi. Di conseguenza, la Camera ha sottolineato che entrambe le controversie presentato quasi esattamente la stessa cronologia dei fatti, convincere la Camera che la congruenza del genere è molto improbabile. 17. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie erano del parere unanime che la clausola 6.5 del contratto invocato dal Resistente / Counter-attore, al fine di porre fine al contratto era chiaramente potestativa e che, di conseguenza, l'argomentazione relativa del Resistente / Counter-ricorrente non poteva essere accolta dalla Camera. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il Resistente / Counter-attore ha rescisso il contratto unilateralmente e senza giusta causa. 18. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha inoltre ritenuto che il Resistente non era solo a pagare la retribuzione arretrata ai attrice, ma anche al risarcimento per violazione del contratto, in conformità con l'art. 17 par. 1 del Regolamento. 19. Per la valutazione dell'importo del risarcimento applicabile, la sezione di cui alla citata disposizione del regolamento (art. 17. Comma 1), in particolare alla non esaustivo dei criteri oggettivi che devono essere presi in considerazione. 20. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che l'art. 17 par. 1 del Regolamento concede anche un certo grado di discrezionalità al corpo decidere quando il calcolo dell'indennità in questione. La Camera ha ricordato che fa regolarmente uso di questo margine di azione. 21. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso debitamente atto del fatto che l'attore / Counter-Resistente 1 rivendicato il pagamento degli stipendi dovuti fino al 30 giugno 2011, in altre parole, il valore residuo del contratto a titolo di risarcimento per violazione delle contratto. A questo proposito, i membri della Camera ha riconosciuto che l'attore / Counter-1 è stato convenuto di rendering, o almeno a rendere l'offerta, i suoi servizi al Resistente / Counter-attore per circa cinque mesi - da gennaio fino a maggio 2009 -, e che il contratto di collocamento competente aveva ancora circa venti-cinque mesi per eseguire al momento della sua cessazione. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che, al momento della decisione, l'attore / Counter-Resistente uno aveva firmato un nuovo contratto di lavoro con la Controriforma Resistente 2 il 17 giugno 2009, valida fino al 31 marzo 2010. Questo contratto di lavoro prevedeva che l'attore / Counter-Resistente uno avrebbe ricevuto uno stipendio lordo settimanale di 1,764.42. 22. A questo proposito, la sezione di cui alla decisione presa dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) nella vicenda CAS 2008/X/XXXX FC S v / Mr M & RZS & FIFA e 2008/X/XXXX Mr M & RZS v / FC S & FIFA e ha ricordato che "[...] un giocatore deve compiere sforzi ragionevoli per cercare altre possibilità di occupazione e, in caso si trova un nuovo club, il danno deve essere ridotto per l'importo che il giocatore era in grado di guadagnare altrove. "23. In considerazione di quanto sopra, in particolare in vista della durata originaria del contratto, i diritti contrattuali del richiedente, la sua pretesa finanziaria, nonché l'obbligo generale del richiedente / Counter-Resistente uno per mitigare i suoi danni, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di che non l'intero valore residuo del contratto, ma la quantità di 200.000 euro è stato quello di essere considerato ragionevole e giustificata a titolo di risarcimento per violazione del contratto. 24. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso i suoi lavori sulla presente controversia, decidendo che il Resistente / Counter-attore è tenuto a pagare l'importo complessivo di euro 251.250 per l'attore / Counter-Resistente 1, composto da 51.250 euro in sospeso concernenti gli stipendi e di 200.000 euro a titolo di risarcimento per violazione del contratto e che tutti gli altri crediti presentate dal Richiedente / Counter-Resistente 1, nonché la domanda riconvenzionale presentata dal Resistente / Counter-all'attore vengono respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente 1, J, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente / Counter-Richiedente, N FC, deve pagare all'attore / Counter-Resistente 1, J, l'importo di euro 251.250 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente / Counter-Resistente 1, J, sono respinte. 4. La domanda riconvenzionale del convenuto / Counter-Richiedente, N FC, è stata respinta. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una formale decisione. 6. Il Richiedente / Counter-Resistente 1, J, è diretta ad informare il Resistente / Counter-Richiedente, N FC, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto . Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas-cas org. www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale chiuso: CAS dire ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 10 December 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (The Netherlands), member Jon Newman (USA), member Philippe Diallo (France), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player J, as Claimant / Counter-Respondent 1 against the club N Football Club, as Respondent / Counter-Claimant and the club Q FC, as Counter-Respondent 2 regarding a contractual dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 4 January 2009, the player, J (hereafter: the Claimant / Counter-Respondent 1), and the club, N Football Club (hereafter: the Respondent / Counter-Claimant) signed an employment contract (hereinafter: the contract) valid from 1 January 2009 to 30 June 2011. 2. In this respect, clause 6.5 of the contract stipulated that “While determining during medical examination problem in Player’s back [the Claimant / CounterRespondent 1] which may cause future injury both party agree: If Player [Claimant / Counter-Respondent 1] is not able to continue his career in relevant level or can not play more than two months Club [the Respondent / Counter-Claimant] is entitled to cancel the contract.” 3. Furthermore, the contract was completed by two “Supplements”. 4. “Supplement 2” sets forth the financial obligations arising from the employment contract and stipulates that the Claimant / Counter-Respondent 1 would receive a total net remuneration of EUR 525,000 from the Respondent / Counter-Claimant for his activity payable as follows: “as from 30 January 2009, the following payments shall be made by the 5th day of each month at the latest: i. 30.01.2009-31.12.2009 : 12 months x EUR 17,500 = 210,000 ii. 30.01.2010-31.12.2010 : 12 months x EUR 17,500 = 210,000. iii. 30.01.2011-31.06.2011: 6 months x EUR 17,500 = 105,000”. 5. On 8 April 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 lodged a complaint before FIFA against the Respondent / Counter-Claimant claiming the payment of an amount of EUR 52,500. In that regard, the Claimant / Counter-Respondent 1 alleged that he had not received his salaries due for the months of February, March and April 2009. 6. On 13 May 2009, and without having been contacted by FIFA with regard to the claim lodged by the Claimant / Counter-Respondent 1, the Respondent / Counter- Claimant informed FIFA that it had terminated its contract with the Claimant / Counter-Respondent 1 in accordance with clause 6.5 of the contract. The Respondent / Counter-Claimant asserted that, prior to the signature of the contract, the parties to the contract observed that the Claimant / Counter- Respondent 1 suffered from some physical problems. In this respect, the Respondent / Counter-Claimant provided FIFA with medical reports dated 6 and 8 January 2009, by means of which a lumbago was apparently diagnosed. Nevertheless, the Respondent / Counter-Claimant stated that the parties had decided to sign the contract including the faculty for the Respondent / Counter- Claimant to terminate the contract with just cause, in case the player would not be able to play for more than two months (cf. clause 6.5 of the contract). Moreover, the Respondent / Counter-Claimant held that the Claimant / Counter- Respondent 1 had played his last match on 1 March 2009 due to the said alleged physical problems. 7. On 20 May 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 amended his claim requesting the payment of EUR 60,000 as well as the salaries due to him until June 2011, as compensation for the termination of the contract by the Respondent / Counter-Claimant. In that regard, the Claimant / Counter-Respondent 1 claimed that the salary due for the month of May 2009 had also not been paid (cf. point no. 5). However, he acknowledged having received the sum of EUR 10,000 from the Respondent / Counter-Claimant, representing apparently a portion of the salary due for the month of February 2009. 8. Additionally, the Claimant / Counter-Respondent 1 informed FIFA that he had decided to take his holidays during the period granted to the other players, that is, from 18 May to 29 June 2009, since the Respondent / Counter-Claimant had apparently not responded to his several requests regarding the matter. 9. On 29 May 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 informed the Respondent / Counter-Claimant that, in case he did not receive payment of his salaries, he would consider the contract as terminated. At the same time, the Claimant / Counter-Respondent 1 informed FIFA that he had not the financial resources to return to A. 10. On 12 June 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 amended his claim, once again, to additionally seek payment of the salary due for the month of June 2009, i.e a total of EUR 77,500 as alleged outstanding salaries (cf. points no. 5 and 7). For the rest, the Claimant / Counter-Respondent 1 adhered to the request for payment of compensation amounting to the remaining value of the contract. Furthermore, the Claimant / Counter-Respondent 1 provided FIFA with a correspondence sent by the Respondent / Counter-Claimant on 1 June 2009, by means of which the Respondent / Counter-Claimant declared having terminated the contract on 13 May 2009 and being willing to pay to the Claimant / Counter-Respondent 1 the salaries due to him until the date of the termination of the contract, i.e. 13 May 2009. 11. On 22 June 2009, the Respondent / Counter-Claimant confirmed that it had terminated the contract in accordance with its clause 6.5. In this regard, the Respondent / Counter-Claimant maintained that the Claimant / Counter- Respondent 1 had not been able to play for the club for more than two months. Moreover, it reiterated being willing to pay the Claimant / Counter-Respondent 1’s salaries due until 13 May 2009. 12. On 29 June 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 maintained that he had been in good physical health and that he had not consulted any doctor since the date of signature of the contract. Moreover, the Claimant / Counter-Respondent 1 held that the Respondent / Counter-Claimant was not entitled to terminate the contract in accordance with clause 6.5 of the contract, since the prerequisite provided for in that provision was not fulfilled, since the Claimant / Counter- Respondent 1 had apparently trained with the second team between 10 March and 15 May 2009. In this, respect, the Claimant / Counter-Respondent 1 also produced an e-mail dated 21 May 2009 received from the Respondent / CounterClaimant’s secretariat, informing him, inter alia, that the second team’s training sessions would start again on 15 June 2009. Consequently, the Claimant / CounterRespondent 1 pointed out that the team would not have called on him to attend the training if he had been injured. 13. In addition, the Claimant / Counter-Respondent 1 asserted that he had had a meeting with the Respondent / Counter-Claimant’s vice-president on 22 April 2009, who allegedly informed him that he was a very bad player and that he should be ashamed to request a salary. Following this meeting, the Claimant / Counter-Respondent 1 confirmed having received part of his salary due for February 2009, i.e EUR 10,000, (cf. point no. 7) and alleged that he had apparently been told by the Respondent / Counter-Claimant that the remaining part of his salary due for February 2009 had been deducted due to a fine, which had been imposed on him. 14. On 6 July 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 amended his claim requesting a further payment of EUR 17,500 as outstanding salary due for the month of July 2009, i.e. a total of EUR 95,000 (cf. points no. 5, 7 and 10), and reiterated that the Respondent / Counter-Claimant was not entitled to terminate the contract, reason for which the latter should be ordered to pay compensation amounting to the residual value of the contract. 15. In its final comments, the Respondent / Counter-Claimant reiterated that it had terminated the contract in accordance with clause 6.5 of the contract alleging that this clause had been inserted in the contract due to the Claimant / Counter- Respondent 1’s back problem revealed at the signature of the contract. 16. In addition, the Respondent / Counter-Claimant lodged a counterclaim against the Claimant / Counter-Respondent 1 claiming the payment of EUR 35,000 in compensation for the termination of the contract due to the “player’s non performance”. 17. The Claimant / Counter-Respondent 1 rejected the counterclaim stating that it lacked any justification. 18. On 10 November 2009, the Claimant / Counter-Respondent 1 informed FIFA that he had signed an employment contract with the club Q FC (hereafter: the Counter-Respondent 2) on 17 June 2009, valid until 31 March 2010. This contract stipulated that the Claimant / Counter-Respondent 1 would receive a gross weekly salary of 1,764.42. 19. Despite having been invited to do so, the Counter-Respondent 2 did not submit any comments to FIFA. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 21 par. 1 and 2 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules). The present matter was submitted to FIFA on 8 April 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Chamber concluded that the 2008 edition of the Procedural Rules is applicable to the matter at hand. 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) and, on the other hand, to the fact that the present claim was lodged on 8 April 2009 and that the relevant employment contract was signed on 4 January 2009. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the 2008 version of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and, in doing so, examined the documentation presented by the parties throughout the proceedings and took note that the parties to the dispute had signed, on 4 January 2009, the contract valid from 1 January 2009 to 30 June 2011. According to the “Supplement 2”, the Claimant / Counter-Respondent 1 was entitled to receive a total net remuneration of EUR 525,000 from the Respondent / CounterClaimant (EUR 17,500 x 30 months). 5. In continuation, the Chamber paid due consideration to the fact that the Claimant / Counter-Respondent 1 claimed having not received the salaries due as from the month of March 2009. With regard to the monthly remuneration due for the month of February 2009, the latter admitted having received an amount of EUR 10,000. The Chamber also noted that the Claimant / Counter-Respondent 1 declared having left the club on 18 May 2009 for holidays due to the fact that the Respondent / Counter-Claimant had not provided him with any answer in this respect. 6. Equally, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the Respondent / Counter-Claimant asserted having terminated the contract with just cause based on the application of clause 6.5 of the contract on 13 May 2009. Moreover, the members of the Chamber stressed that the Respondent / Counter-Claimant repeated that it was willing to pay the Claimant / Counter-Respondent 1’s salaries due until 13 May 2009. 7. As a consequence, and before examining the question of the termination of the contract by the Respondent / Counter-Claimant, the Dispute Resolution Chamber held that, in accordance with the basic legal principle of pacta sunt servanda, the Respondent / Counter-Claimant must fulfill its obligations as per the contract entered into with the Claimant / Counter-Respondent 1 and, consequently, pay the outstanding remuneration which is due to the latter. 8. In this respect, the Chamber noted that the Respondent / Counter-Claimant had not contested the allegations of the Claimant / Counter-Respondent 1, according to which he had not received any salary for the months of March, April and May 2009. The Chamber recalled that, on the contrary, the Respondent / CounterClaimant declared its will to pay outstanding salaries to the Claimant / CounterRespondent 1, without however, specifying any amount. 9. With regard to the portion of the salary of February 2009 which had not been paid to the Claimant / Counter-Respondent 1, i.e. EUR 7,500 (EUR 17,500 - EUR 10,000), the Chamber highlighted that the Respondent / Counter-Claimant had not provided FIFA neither with an explanation nor with documentary evidence establishing that the relevant salary had not been due in full. Indeed, the Claimant / Counter-Respondent 1 was the one mentioning the fact that he had apparently been told that the said salary had been reduced due to a fine allegedly imposed on him. Therefore, the Chamber had no other alternative but to consider that the Respondent / Counter-Claimant had the obligation to strictly comply with the terms of the contract regarding the monthly remuneration due for February 2009 (cf. art. 12 par. 3 of the Procedural Rules). 10. Based on the foregoing, the members of the Dispute Resolution Chamber determined that the Claimant was to receive the amount of EUR 51,250 as outstanding salaries for the months of February, March, April and half of May 2009, deducting a sum of EUR 10,000, which the Claimant / Counter-Respondent 1 admitted having received. 11. In continuation, the Dispute Resolution Chamber took note that the Claimant / Counter-Respondent 1 requested the payment of all the salaries due to him until the contractual end of the contract, i.e. a monthly amount of EUR 17,500 due until 30 June 2011. 12. On the other hand, the Chamber took due note of the Respondent / Counter- Claimant’s argumentation, according to which it had terminated the contract with just cause in virtue of its clause 6.5. The Chamber remarked that the Respondent / Counter-Claimant sustained that the Claimant / Counter-Respondent 1 had not been able to play for more than two months. 13. In view of the foregoing, the members of the Chamber recalled the wording of clause 6.5 of the contract, which stipulates that, due to an injury revealed at the signature of the contract, the Respondent / Counter-Claimant is entitled to terminate the contract, in case the Claimant / Counter-Respondent 1 could not continue his career at the required level or if he was unable to play for more than two months. 14. In that regard, and before analysing the contents of the aforementioned provision of the contract, the Chamber recalled the general principle of burden of proof stipulated in the art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof, and pointed out that the Respondent / Counter-Claimant did not submit any convincing documentary evidence in support of its allegations, according to which the Claimant / Counter-Respondent 1 had not been physically able to play for more than two months. Indeed, the Chamber pointed out that the Respondent / Counter-Claimant limited itself to allege facts, without trying to demonstrate their veracity. Indeed, the latter did not provide FIFA with any medical attestation establishing that the Claimant / Counter-Respondent 1 could not have played during the months of March and April 2009. Therefore, the members of the Chamber doubted of the veracity of the allegations of the Respondent / Counter- Claimant and had no alternative but to reject them entirely, since it had failed to submit evidence supporting the alleged facts. 15. Notwithstanding the above, and in view of the wording of art. 6.5 of the contract, the Dispute Resolution Chamber deemed it appropriate to analyse the question whether such clause inserted in an employment contract could be considered as valid at all. In that regard, the Chamber deemed that the above-mentioned rule was ambiguous and that its application was arbitrary, since it lead to an unacceptable result based on non-objective criteria, which entitled the Respondent / Counter-Claimant to unilaterally terminate the contract in case the Claimant / Counter-Respondent 1 was not able to play for more than two months. The Chamber emphasised that the lack of objective criteria by the application of the relevant rule lead to an unjustified disadvantage of the Claimant /Counter- Respondent 1’s financial rights. In this regard, the Dispute Resolution Chamber considered that the possibility granted to the Respondent / Counter-Claimant to prematurely terminate the contract based on an injury or sporting performance of its counterparty appeared to be of a highly subjective nature, entailing that, de facto, it is left to the complete and utter discretion of the Respondent / Counter- Claimant whether or not it was willing to continue the contractual relationship. In that context, the Chamber was eager to emphasize that, according to its well- established jurisprudence, and as a general rule, a player’s injury does not constitute a just cause in the sense of art. 14 of the Regulations for a club to terminate a contract. Moreover, the Chamber, referring to the contents of art. 18 par. 4 of the Regulations, also emphasized that once the parties concluded an employment contract, they had the obligation to implement its terms and a club could not unilaterally question the validity of the contract during its course based on the physical state of a player and, a fortiori, based on a medical examination a player would have to undergo after or even prior to the signature of the relevant agreement. 16. Furthermore, and on a side note, the members of the Dispute Resolution Chamber present at the meeting observed, and were eager to point out, that they had to decide, on 10 December 2009, on a similar case involving a player and the Respondent / Counter-Claimant. The Chamber remarked that the contract at the basis of the other dispute had been concluded on the same day and contained the same clause 6.5 and, more astonishingly, that the player allegedly also suffered from back problems. Moreover, the employment contract had been terminated on the same day, i.e. 13 May 2009, and based on the same grounds. Consequently, the Chamber pointed out that both disputes presented almost exactly the same chronology of facts, convincing the Chamber that such congruence is very unlikely. 17. In view of the foregoing, the members of the Dispute Resolution Chamber were of the unanimous opinion that the clause 6.5 of the contract invoked by the Respondent / Counter-Claimant in order to put an end to the contract was clearly potestative and that, consequently, the respective argumentation of the Respondent / Counter-Claimant could not be upheld by the Chamber. As a consequence, the Chamber concluded that the Respondent / Counter-Claimant terminated the contract unilaterally and without just cause. 18. On account of the foregoing, the members of the Chamber also held that the Respondent was not only to pay the outstanding remuneration to the Claimant, but also to pay compensation for breach of contract in conformity with art. 17 par. 1 of the Regulations. 19. For the assessment of the applicable amount of compensation, the Chamber referred to the aforementioned provision of the Regulations (art. 17 par. 1), in particular to the non-exhaustive enumeration of the objective criteria which need to be taken into account. 20. In continuation, the Dispute Resolution Chamber pointed out that art. 17 par. 1 of the Regulations also grants a certain degree of discretion to the deciding body when calculating the relevant compensation. The Chamber recalled that it regularly makes use of this margin of action. 21. In this respect, the Dispute Resolution Chamber took due note of the fact that the Claimant / Counter-Respondent 1 claimed the payment of the salaries due until 30 June 2011, in other words, the remaining value of the contract as compensation for the breach of contract. In this regard, the members of the Chamber acknowledged that the Claimant / Counter-Respondent 1 had been rendering, or at least offering to render, his services to the Respondent / Counter-Claimant for approximately five months - from January until May 2009 -, and that the relevant employment contract still had approximately twenty-five months to run at the moment of its termination. Furthermore, the members of the Chamber noted that, at the time of the decision, the Claimant / Counter-Respondent 1 had signed a new employment contract with the Counter-Respondent 2 on 17 June 2009, valid until 31 March 2010. This employment contract stipulated that the Claimant / Counter-Respondent 1 would receive a gross weekly salary of 1,764.42. 22. In this respect, the Chamber referred to the decision passed by the Court of Arbitration for Sport (CAS) in the affair CAS 2008/X/XXXX FC S v/ Mr M & RZS & FIFA and 2008/X/XXXX Mr M & RZS v/ FC S & FIFA and recalled that “[…] a player has to make reasonable efforts to seek other employment possibilities and, in the event he finds an new club, the damage has to be reduced for the amount the player was able to earn elsewhere.” 23. On account of the above, in particular in view of the original duration of the contract, the Claimant’s contractual entitlements, his financial claim as well as the general obligation of the Claimant / Counter-Respondent 1 to mitigate his damages, the Dispute Resolution Chamber decided that not the entire remaining value of the contract, but the amount of EUR 200,000 was to be considered reasonable and justified as compensation for breach of contract. 24. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations on the present dispute by deciding that the Respondent / Counter-Claimant has to pay the total amount of EUR 251,250 to the Claimant / Counter-Respondent 1, consisting of EUR 51,250 concerning outstanding salaries and of EUR 200,000 as compensation for breach of contract and that all other claims lodged by the Claimant / Counter-Respondent 1 as well as the counter-claim lodged by the Respondent / Counter-Claimant are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant / Counter-Respondent 1, J, is partially accepted. 2. The Respondent / Counter-Claimant, N FC, has to pay to the Claimant / Counter- Respondent 1, J, the amount of EUR 251,250 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant / Counter-Respondent 1, J, are rejected. 4. The counterclaim of the Respondent / Counter-Claimant, N FC, is rejected. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 6. The Claimant / Counter-Respondent 1, J, is directed to inform the Respondent / Counter-Claimant, N FC, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General Enclosed: CAS directives ___________________________________