F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Mario Gallavotti, (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, A, come querelanti nei confronti del club, S, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti fatti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 agosto 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou, (Tunisia) , presidente Theo van Seggelen, (Paesi Bassi), membro Mario Gallavotti, (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, A, come querelanti nei confronti del club, S, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti fatti I. 1. Il 18 gennaio 2006, il giocatore B, A (in prosieguo: il Richiedente), e il club J, S (in prosieguo: il Resistente), ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), valido dal 1 febbraio 2006 al 1 gennaio 2007 , per un importo totale di USD 383.800 (cfr. punto 4 (1) del contratto). 2. Secondo la clausola 4 (1) del contratto, l'attore aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di USD 34.800 corrispondente ai mesi da febbraio 2006 al novembre 2006 e 35.800 USD per il dicembre 2006. 3. Clausola 1 (3) del contratto prevede che il richiedente deve compiere sforzi al fine di non incidere negativamente sul prestigio di J calcio, essendo consapevole della sua responsabilità e che rappresenta un buon esempio nei confronti della società J calcio come un giocatore professionista nella sua vita pubblica e privata. 4. Clausola 13 (1) (3) del contratto prevede che il convenuto può immediatamente recedere dal contratto nel caso in cui l'attore commette un atto in violazione della legge penale. In base alla clausola 13 (2) del contratto, il recesso dal contratto in base alle condizioni di cui sopra, il Resistente pagherà al Richiedente su base pro-rata la retribuzione di base fino al giorno del rilascio della comunicazione di recesso. 5. Clausola 19 (2) del contratto stabilisce che in caso di controversia la questione è presentata, come prima istanza giudiziaria, il Tribunale Regionale di H. 6. Il 5 ottobre 2006, il Resistente ha inviato una lettera di disdetta al Richiedente, invocando la clausola 13 (1) (3) del contratto, dal momento che l'attore era stato arrestato dalla polizia per sospetto di aggressione del 28 settembre 2006. 7. Il 24 marzo 2008, l'attore ha presentato un reclamo contro il convenuto per violazione del contratto senza giusta causa, chiedendo 105.400 dollari come salari dovuti corrispondenti agli stipendi per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2006. 8. L'attore ha dichiarato che la presunta aggressione è stata una scusa per il convenuto di risolvere il contratto, essendo la ragione è che il nuovo allenatore del Resistente non ha scelto lui per giocare in prima squadra. Secondo la ricorrente, richiamando l'episodio di aggressione e che chiude il contratto, anche prima che ci fosse qualsiasi tipo di indagine o un giudizio, il convenuto ha violato l'art. 11 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, che stabilisce che ogni persona accusata di un reato ha il diritto di essere presunto innocente fino a prova contraria. Inoltre, il ricorrente non asserito essere stato processato né da un terzo, né da parte delle autorità J. A questo proposito, l'attore ha spiegato che un accordo (di seguito: l'insediamento), con l'altra persona coinvolta nell'episodio è stato raggiunto, per mezzo del quale l'attore è stato considerato innocente e la sua responsabilità era limitata alle spese mediche. 9. In risposta alla domanda, il Resistente in dubbio la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC), invocando l'art. 19 del contratto, per mezzo del quale la Corte Regionale di H dovrebbe essere competente a conoscere della presente controversia. 10. Tuttavia, in caso RDC ritiene che esso sia competente a conoscere della controversia, il Resistente ha presentato la sua posizione in merito alla sostanza della questione. 11. A tale riguardo, in primo luogo, il Resistente ha osservato che l'attore ha accusato il suo allenatore senza presentare alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che, dopo un alterco prodotta in un ristorante in H il 27 settembre 2006, l'attore è stato preso in custodia dalla polizia con l'accusa di aggressione. Questo incidente ha attirato l'attenzione dei media, causando un impatto negativo sui tifosi e gli sponsor. A seguito dell'episodio, la stessa Resistente è stato sanzionato dalla Lega calcio professionistico, e di conseguenza ha dovuto rilasciare una lettera di scuse alla Lega, sponsor e le parti interessate. Inoltre, 7 dirigenti del Resistente sono stati disciplinati con tagli salariali a causa degli incidenti per i quali è stato sanzionato il club dalla Lega. 12. Inoltre, il convenuto ha affermato di aver rescisso il contratto dopo la presunta aggressione che coinvolge il ricorrente era stato indagato e l'attore è stato arrestato dalla polizia per aggressione. Inoltre, il Resistente sostiene che nella liquidazione l'attore ha riconosciuto di essere colpevole e ha chiesto scuse. D'altra parte, il Resistente ha riconosciuto che l'attore non è stato perseguito dal procuratore, ma stima che il procuratore ha scelto di non accusare l'attore in quanto il reato non era una tomba uno, il danno è stata compensata e l'attore si pentì delle sue azioni. Tuttavia, il Resistente insistito sul fatto che il codice penale è stato violato. 13. Infine, il convenuto ha sostenuto che non ci sono stipendi in sospeso, dal momento che sono stati pagati al richiedente ai sensi dell'articolo 13 (2) del contratto. Per quanto riguarda gli stipendi di ottobre, novembre e dicembre 2006, il convenuto ha affermato che essi non sono dovuti in quanto il contratto è stato risolto con la giusta causa. II. Considerazioni 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 24 marzo 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali..) . 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008, in prosieguo: il Regolamento) della Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe, in linea di principio competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con internazionale dimensione tra un giocatore e un club di B J. 3. Tuttavia, la Camera ha riconosciuto che il Resistente, con riferimento all'art. 22 del Regolamento, ha sostenuto che non FIFA ma la Corte Regionale di H era competente a trattare il caso di specie. In particolare, la Camera ha preso atto che il Resistente ha sostenuto che il diritto del convenuto di andare in tribunale per la risoluzione della presente controversia è chiaramente riconosciuto nella fornitura forecited, che prevede espressamente "fatto salvo il diritto di ogni giocatore o squadra di chiedere un risarcimento dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione, la FIFA è competente a conoscere: [...] connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore di una dimensione internazionale [...] ". 4. A questo proposito, la Camera altresì osservato che il Resistente ha inoltre affermato che la clausola 19 (2) del contratto di lavoro applicabile prevedeva che "nel caso in cui una decisione giudiziaria dovrebbe essere richiesto, la prima istanza giudiziaria sarà la Corte Regionale di H". 5. In questo contesto, la Camera ha riconosciuto che l'attore, in base all'art. 22 b) e art. 24 del Regolamento, ha deciso di chiedere un risarcimento per la questione in gioco prima di FIFA. 6. Tenendo conto di quanto precede, la Camera ha sottolineato che era necessario accertare quali decidere corpo è competente a decidere sulla questione entro il legata al calcio sistema di risoluzione delle controversie. In altre parole, la competenza di un giudice nazionale da un lato e la FIFA per l'altro deve essere determinata. 7. Di conseguenza, la sezione avviato da riconoscere che, ai sensi dell'art. 62 par. 2 delle Statue FIFA (edizione 2007), il ricorso ai tribunali ordinari di diritto è vietata se non espressamente prevista dal regolamento FIFA. 8. Nonostante quanto sopra, la Camera ha ritenuto opportuno sottolineare che, poiché la legislazione di molti paesi prevede la giurisdizione obbligatoria della magistratura ordinaria per le controversie legate all'occupazione, i giocatori e club hanno il diritto di chiedere un risarcimento dinanzi al giudice civile, vale a dire i giudici nel paese in questione, che sono competenti a decidere sulle controversie di lavoro, in deroga ai suddetti principi statutari. In linea con quanto sopra, le parti possono quindi decidere di portare una controversia di lavoro di fronte a un tribunale ordinario competente. Nel contesto attuale, i membri della Camera ha sottolineato che la scelta del giudice è un diritto fondamentale che non può essere negato. 9. Come conseguenza di quanto sopra, la sezione di cui all'art. 22 del Regolamento, in base al quale qualsiasi giocatore o un club ha il diritto di presentare ricorso dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione. 10. Allo stesso modo, la Camera ha esaminato i documenti giustificativi presentati dal richiedente, cioè la copia del contratto di lavoro. 11. A questo proposito, la Camera ha richiamato la sua attenzione sul fatto che il contratto di lavoro alla base della controversia in esame contiene una clausola compromissoria a favore di un giudice nazionale. In particolare, la clausola 19 (2) del contratto di lavoro ha detto fa esplicito riferimento alla Corte Regionale di H come prima istanza giurisdizionale in caso di una decisione giudiziaria deve essere richiesto (cfr. punto I. 5. Sopra). Di conseguenza, i membri della Camera ha concluso che le parti espressamente convenuto di sottoporre ogni eventuale controversia derivante dal loro rapporto contrattuale alla Corte Regionale di H. 12. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha stabilito che l'obiezione del Resistente alla competenza della FIFA per affrontare la questione attuale deve essere accettato e che la Camera di Risoluzione delle Controversie non è competente a che fare con la vicenda attuale, motivo per cui la domanda del ricorrente non è ammissibile. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie La pretesa del ricorrente, A, non è ammissibile. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 August 2009, in the following composition: Slim Aloulou, (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen, (Netherlands), member Mario Gallavotti, (Italy), member on the claim presented by the player, A, as Claimant against the club, S, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties I. Facts 1. On 18 January 2006, the B player, A (hereinafter: the Claimant), and the J club, S (hereinafter: the Respondent), concluded an employment contract (hereinafter: the contract), valid from 1 February 2006 until 1 January 2007, for a total amount of USD 383,800 (cf. clause 4 (1) of the contract). 2. According to clause 4 (1) of the contract, the Claimant was entitled to receive a monthly salary of USD 34,800 corresponding to the months from February 2006 to November 2006 and USD 35,800 for December 2006. 3. Clause 1 (3) of the contract provides that the Claimant must undertake efforts in order not to negatively affect the prestige of J football, being aware of his responsibility and representing a good example vis-à-vis the J football society as a professional player in his public and private life. 4. Clause 13 (1)(3) of the contract stipulates that the Respondent may immediately rescind the contract in case the Claimant commits some act in violation of the Criminal Law. According to clause 13 (2) of the contract, on rescinding the contract based on the aforementioned condition, the Respondent will pay to the Claimant on a pro rata basis the basic remuneration until the day of issuing the notification of rescission. 5. Clause 19 (2) of the contract establishes that in case of a dispute the matter shall be submitted, as first judicial instance, to the Regional Court of H. 6. On 5 October 2006, the Respondent sent a termination letter to the Claimant, invoking clause 13 (1)(3) of the contract, since the Claimant had been detained by the police for suspicion of assault on 28 September 2006. 7. On 24 March 2008, the Claimant lodged a claim against the Respondent for breach of contract without just cause, requesting USD 105,400 as outstanding salaries corresponding to the salaries for the months of October, November and December 2006. 8. The Claimant stated that the alleged assault was an excuse for the Respondent to terminate the contract, being the reason behind it that the Respondent’s new coach did not choose him to play in the first squad. According to the Claimant, by invoking the episode of assault and terminating the contract, even before there was any kind of investigation or a judgment, the Respondent violated art. 11 of the Universal Declaration of Human Rights, which stipulates that everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proven guilty. Moreover, the Claimant asserted not having been prosecuted neither by a third party nor by the J authorities. In this respect, the Claimant explained that a settlement (hereinafter: the settlement) with the other person involved in the episode was reached, by means of which the Claimant was considered innocent and his liability was limited to medical expenses. 9. In reply to the claim, the Respondent questioned the jurisdiction of the Dispute Resolution Chamber (DRC), invoking art. 19 of the contract, by means of which the Regional Court of H should be competent to hear the present dispute. 10. Nevertheless, in case the DRC considers that it has jurisdiction to hear the case, the Respondent submitted its position with regard to the substance of the matter. 11. In this respect, first of all, the Respondent remarked that the Claimant accused its coach without presenting any evidence to substantiate his claim. Furthermore, the Respondent alleged that after an altercation produced in a restaurant in H on 27 September 2006, the Claimant was taken into custody by the police on charges of assault. This incident attracted the media attention, causing a negative impact on fans and sponsors. As a result of the episode, the Respondent itself was sanctioned by the Professional Football League, and as a consequence had to issue a letter of apology to the League, sponsors and stakeholders. In addition, 7 executives of the Respondent were disciplined with pay cuts because of the incidents for which the club was sanctioned by the League. 12. Furthermore, the Respondent asserted to have terminated the contract after the alleged assault involving the Claimant had been investigated and the Claimant was arrested by the police for assault. Moreover, the Respondent argues that in the settlement the Claimant recognized being guilty and asked for apologies. On the other hand, the Respondent recognized that the Claimant was not prosecuted by the prosecutor, but esteems that the prosecutor chose not to indict the Claimant since the crime was not a grave one, the damage was compensated and the Claimant repented his actions. However, the Respondent insisted that the Criminal Code was violated. 13. Finally, the Respondent alleged that there are no outstanding salaries, since they were paid to the Claimant in accordance with article 13 (2) of the contract. With regard to the salaries of October, November and December 2006, the Respondent asserted that they are not due since the contract was terminated with just cause. II. Considerations 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 24 March 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008; hereinafter: the Regulations) the Dispute Resolution Chamber would, in principle, be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a B player and a J club. 3. However, the Chamber acknowledged that the Respondent, with reference to art. 22 of the Regulations, claimed that not FIFA but the Regional Court of H was competent to deal with the present case. In particular, the Chamber took note that the Respondent argued that the right of the Respondent to go to court for the resolution of the present dispute is clearly recognized in the forecited provision, which expressly provides “without prejudice to the right of any player or club to seek redress before a civil court for employment-related disputes, FIFA is competent to hear: […] employment-related disputes between a club and a player of an international dimension […]”. 4. In this regard, the Chamber equally observed that the Respondent also stated that clause 19 (2) of the relevant employment contract provided that “in the event a judicial decision should be required, the first judicial instance will be the Regional Court of H”. 5. In this context, the Chamber acknowledged that the Claimant, based on art. 22 b) and on art. 24 of the Regulations, decided to seek redress for the matter at stake before FIFA. 6. Taking into account the above, the Chamber emphasised that it was necessary to ascertain which deciding body is competent to decide on the issue within the football-related dispute resolution system. In other words, the competence of a national court on one side and FIFA on the other must be determined. 7. As a consequence, the Chamber started by acknowledging that, in accordance with art. 62 par. 2 of the FIFA Statues (edition 2007), recourse to ordinary courts of law is prohibited unless specifically provided for in the FIFA regulations. 8. Notwithstanding the above, the Chamber deemed it appropriate to emphasise that since the legislation of many countries provides for the compulsory jurisdiction of ordinary courts for employment-related disputes, players and clubs are entitled to seek redress before a civil court, i.e. those courts in the country in question that are competent to decide on labour disputes, as an exception to the abovementioned statutory principles. In line with the above, parties can therefore decide to bring a labour dispute in front of a competent ordinary court. In the present context, the members of the Chamber underlined that the choice of judge is a fundamental right that cannot be denied. 9. As a consequence of the above, the Chamber referred to art. 22 of the Regulations, according to which any player or club is entitled to seek redress before a civil court for employment-related disputes. 10. Equally, the Chamber went on to examine the documentary evidence presented by the Claimant, i.e. the copy of the employment contract. 11. In this respect, the Chamber drew its attention to the fact that the employment contract at the basis of the present dispute contains an arbitration clause in favour of a national court. In particular, clause 19 (2) of the said employment contract makes explicit reference to the Regional Court of H as first judicial instance in the event a judicial decision should be required (cf. point I. 5. above). Consequently, the members of the Chamber concluded that the parties expressly agreed to submit any possible dispute emanating from their contractual relationship to the Regional Court of H. 12. In view of all the above, the Chamber established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the present matter has to be accepted and that the Dispute Resolution Chamber does not have jurisdiction to deal with the present affair, reason for which the claim of the Claimant is not admissible. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber The claim of the Claimant, A, is not admissible. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives ____________________________________