F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 9 maggio 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi), DRC giudice, sulla domanda presentata da parte del giocatore A, come “attore” contro il P club, come “convenuto” in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 9 maggio 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi), DRC giudice, sulla domanda presentata da parte del giocatore A, come "attore" contro il P club, come "convenuto" in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia 1. Il 12 gennaio 2010, il giocatore A (di seguito: l'attore) e il P club (in prosieguo: il Resistente) ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), valida dal 12 gennaio 2010 al 31 maggio 2010, secondo il quale il richiedente è stato il diritto di ricevere da parte del Resistente l'importo netto di 20.000 euro in cinque rate mensili di 4.000 euro netti ogni "a partire dal 31 gennaio 2010, fino a quando l'intero importo viene pagato". 2. Il 13 gennaio 2010, l'attore e il convenuto ha concluso un altro accordo dal titolo "accordo collaterale" (in prosieguo: l 'accordo lato), valida dal 13 gennaio 2010 al 31 maggio 2010, in base alla quale il lavoratore è stato tra l'altro, il diritto di ricevere dal Resistente l'importo totale di 40.000 euro, in cinque rate mensili di 8.000 euro ciascuna "ha iniziato il 31 gennaio 2010, fino a quando l'intero importo viene pagato". 3. Il 3 agosto 2010, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente, richiesta da quest'ultimo il pagamento di 39.500 euro, nonché di danni non specificati e costi. Inoltre, l'attore ha chiesto sanzioni da imporre al convenuto. 4. A questo proposito, l'attore ha sostenuto che aveva solo ricevuto dal convenuto i seguenti importi: 6.000 euro il 27 gennaio 2010, 6.000 euro il 12 febbraio 2010, 3.000 euro il 9 marzo 2010, di euro 4.500 il 22 marzo 2010 e il 2000 EUR 30 MAR 2010 e che, di conseguenza, secondo il contratto e l'accordo lato, l'importo di 39.500 euro era ancora in sospeso 5. Il 28 agosto 2010, l'attore ha ribadito la sua pretesa di EUR 39.500 e, inoltre, ritenuto che l'interesse del 5% dovrebbe inoltre essere prestata da parte del Resistente a decorrere dalla data in cui è stata presentata la domanda. 6. A dispetto di essere stato invitato a farlo, il Resistente non ha risposto al reclamo presentato contro di essa, anche se è stato informato che, in assenza di risposta, la decisione sarebbe stata presa dalla competente organo decisionale, sulla base del informazioni e le prove a disposizione. 7. Il 25 febbraio 2011, l'attore ha informato FIFA che aveva rimasto con il Resistente fino alla fine del contratto, vale a dire fino alla fine di maggio 2010. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie giudice (di seguito indicato anche come: il giudice DRC) ha analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, il giudice RDC ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 3 agosto 2010. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008 (in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art 3 par. 2 e 3 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010) il Giudice DRC è competente a trattare la questione in causa, che riguarda un occupazionale controversia di dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. In particolare, ai sensi dell'art. 24 par. 2 lettera. i) del Regolamento di cui sullo status e sul trasferimento dei giocatori, il giudice della CRC ha confermato che egli possa decidere nella presente controversia, il cui valore non superi i 100.000. 4. Inoltre, il giudice della CRC ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 delle edizioni 2009 e 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, e considerando che la presente domanda è stata presentata con la FIFA il 3 agosto 2010, l'edizione 2009 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (di seguito : il Regolamento) è applicabile al caso in questione nel merito. 5. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti, il giudice DRC è entrato nel merito della questione. In questo modo e prima di tutto, il Giudice DRC osservato che il Resistente non aveva mai presentato la sua posizione sul ricorso presentato contro di essa dalla parte attrice, pur essendo stata invitata a farlo dalla FIFA. Pertanto, il giudice della CRC ha concluso che, in questo modo, il Resistente aveva rinunciato al suo diritto di difesa e, quindi, doveva presumere che aveva accettato le accuse del richiedente. 6. Di conseguenza, il giudice DRC cui art. 9 par. 3 delle norme procedurali e ha sottolineato che in materia presente una decisione viene presa sulla base dei documenti in archivio, in altre parole sulle asserzioni ei documenti forniti dal richiedente. 7. A questo proposito, il giudice ha riconosciuto che RDC, il 12 gennaio 2010, l'attore e il convenuto aveva concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), valida dal 12 gennaio 2010 al 31 maggio 2010, secondo il quale l'attore aveva diritto a ricevere dal Resistente che la quantità totale di 20.000 euro in cinque rate mensili di 4.000 euro ciascuna. Inoltre, il giudice della CRC ha preso atto che, il 13 gennaio 2010, l'attore e il convenuto aveva concluso un accordo secondo, intitolato "accordo collaterale" (in prosieguo: l 'accordo lato) valida dal 13 gennaio 2010 al 31 maggio 2010, secondo cui il attore aveva diritto a ricevere da parte del Resistente l'importo totale di 40.000 euro in cinque rate mensili di 8.000 euro ciascuna. 8. Infine, il giudice della CRC ha riconosciuto che, nella sua pretesa di FIFA, l'attore, ha chiesto al convenuto il pagamento di 39.500 euro per presunte salari dovuti, sostenendo che aveva solo ricevuto da quest'ultimo i seguenti importi: 6.000 euro il 27 gennaio 2010, 6.000 euro il 12 febbraio 2010, 3.000 euro il 9 marzo 2010, di euro 4.500 il 22 marzo 2010 e 2.000 euro il 30 marzo 2010. A questo proposito, il giudice RDC ha inoltre ricordato che diceva accuse del ricorrente non era stato contestato dal Resistente. 9. Così, tenendo conto del principio giuridico della Pacta sunt servanda, che in sostanza significa che gli accordi devono essere rispettati dalle parti in buona fede e tenendo presente che non è mai il Resistente ha contestato le affermazioni del ricorrente, il giudice DRC è giunta alla conclusione che il Resistente deve rispettare gli obblighi previsti nel contratto e nel contratto di lato e, di conseguenza, pagare le retribuzioni dovute al Richiedente. 10. Dopo aver determinato il suddetto e con l'obiettivo di stabilire la quantità di cemento prevista per il dichiarante, il giudice della CRC ha preso atto che, secondo le osservazioni del ricorrente, che aveva ricevuto solo da parte del Resistente 6.000 euro il 27 gennaio 2010, 6.000 euro a 12 febbraio 2010, 3.000 euro il 9 marzo 2010, di euro 4.500 il 22 marzo 2010 e 2.000 euro il 30 marzo 2010, vale a dire l'importo totale di euro 21.500. Inoltre, il giudice della CRC ha ricordato che secondo il contratto e l'accordo lato l'attore aveva diritto a ricevere da parte del Resistente l'importo totale di euro 60.000. 11. In considerazione di quanto sopra e considerato che il convenuto non ha contestato le affermazioni del ricorrente per quanto riguarda gli importi che erano stati presumibilmente versati a lui e tenendo conto che secondo il contratto e l'accordo parte di questi ultimi aveva diritto a ricevere il importo totale di euro 60.000 a titolo di remunerazione, il Giudice DRC calcolato che l'importo di 38.500 euro era ancora in sospeso. Pertanto, il giudice della CRC ha deciso che il Resistente deve pagare gli stipendi Attore in sospeso per un importo di euro 38.500. 12. In continuità e con riferimento alla richiesta del ricorrente per interessi sulla somma in sospeso, in conformità con la pratica costante del giudice della CRC e della Camera di Risoluzione delle controversie, il giudice della CRC ha deciso che il richiedente ha diritto di ricevere gli interessi al tasso del 5 % pa oltre l'importo di euro 38.500 a decorrere dal 3 agosto 2010 fino alla data dell'effettivo pagamento. 13. In aggiunta e per quanto riguarda la seconda parte della domanda del richiedente, cioè la sua richiesta di risarcimento dei danni e dei costi, il giudice della CRC ha osservato che tale richiesta non fosse stata accompagnata da alcuna prova documentale. Di conseguenza, e tenendo presente il contenuto dell'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, che stabilisce che l'onere della prova deve essere effettuata dalla parte rivendicando un diritto sulla base di un fatto presunto, il giudice DRC ha concluso che questa parte della domanda del ricorrente non poteva essere concesso per mancanza di prove . 14. Infine, e con riferimento alle sanzioni sportive richiesto dalla parte attrice nei confronti del convenuto, il giudice DRC preso atto che il contratto e l'accordo laterale non era stata revocata prima della loro data di scadenza. Di conseguenza, il giudice DRC motivato che non vi è alcuna base giuridica per imporre sanzioni sportive al convenuto e ha deciso di respingere la richiesta del Richiedente. 15. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, il giudice ha deciso DRC che la pretesa del ricorrente è parzialmente accolta e che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo complessivo di 38.500 euro, più interessi del 5% sull'importo dichiarato a partire dal 3 agosto 2010 fino alla data dell'effettivo pagamento. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice 1. La pretesa del ricorrente, A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, P, deve pagare all'attore, A, l'importo di euro 38.500 così come il 5% di interesse annuo su detto importo come dal 3 agosto 2010 fino alla data dell'effettivo pagamento, entro 30 giorni dalla data di di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste presentate dal ricorrente, A, vengono respinte. 4. Se la somma più gli interessi di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 5. Il Richiedente, A, è diretta ad informare la controparte, P, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice della CRC Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber DRC) judge passed in Zurich, Switzerland, on 9 May 2011, by Theo van Seggelen (Netherlands), DRC judge, on the claim presented by the player A, as “Claimant” against the club P, as “Respondent” regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 12 January 2010, the player A (hereinafter: the Claimant) and the club P (hereinafter: the Respondent) concluded an employment contract (hereinafter: the contract) valid from 12 January 2010 until 31 May 2010, according to which the Claimant was entitled to receive from the Respondent the total net amount of EUR 20,000 in five monthly instalments of EUR 4,000 net each “starting on 31st January 2010, until the whole amount is paid”. 2. On 13 January 2010, the Claimant and the Respondent concluded another agreement entitled “side agreement” (hereinafter: the side agreement), valid from 13 January 2010 until 31 May 2010, in accordance with which the Claimant was inter alia entitled to receive from the Respondent the total amount of EUR 40,000, in five monthly instalments of EUR 8,000 each ”started on 31st of January 2010, until the whole amount is paid”. 3. On 3 August 2010, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, requesting from the latter the payment of EUR 39,500 as well as of unspecified damages and costs. Furthermore, the Claimant asked for sanctions to be imposed on the Respondent. 4. In this respect, the Claimant argued that he had only received from the Respondent the following amounts: EUR 6,000 on 27 January 2010, EUR 6,000 on 12 February 2010, EUR 3,000 on 9 March 2010, EUR 4,500 on 22 March 2010 and EUR 2,000 on 30 March 2010 and that consequently, according to the contract and the side agreement, the amount of EUR 39,500 was still outstanding 5. On 28 August 2010, the Claimant reiterated his claim of EUR 39,500 and, in addition, deemed that an interest of 5% should also be paid by the Respondent as from the date in which the claim was lodged. 6. In spite of having been asked to do so, the Respondent never responded to the claim lodged against it, although it was informed that, in absence of a reply, a decision would be taken by the competent decision-making body on the basis of the information and evidence at disposal. 7. On 25 February 2011, the Claimant informed FIFA that he had stayed with the Respondent until the end of the contract, i.e. until the end of May 2010. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber judge (hereinafter also referred to as: the DRC judge) analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, the DRC judge took note that the present matter was submitted to FIFA on 3 August 2010. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008 (hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the DRC judge referred to art 3 par. 2 and 3 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010) the DRC Judge is competent to deal with the matter at sake, which concerns an employment-related dispute of an international dimension between a player and a club. 3. In particular, in accordance with art. 24 par. 2 lit. i) of the mentioned Regulations on the Status and Transfer of Players, the DRC judge confirmed that he may adjudicate in the present dispute which value does not exceed 100,000. 4. Furthermore, the DRC judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the 2009 and 2010 editions of the Regulations on the Status and Transfer of Players, and considering that the present claim was lodged with FIFA on 3 August 2010, the 2009 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the case at hand as to the substance. 5. His competence and the applicable regulations having been established, the DRC judge entered into the substance of the matter. In doing so and first of all, the DRC Judge observed that the Respondent had never submitted its position on the claim lodged against it by the Claimant despite having been asked to do so by FIFA. Therefore, the DRC judge concluded that, in this way, the Respondent had renounced to its right of defence and, thus, it had to be assumed that it had accepted the allegations of the Claimant. 6. As a consequence, the DRC judge referred to art. 9 par. 3 of the Procedural Rules and pointed out that in the present matter a decision shall be taken upon the basis of the documents on file, in other words upon the allegations and documents provided by the Claimant. 7. In this respect, the DRC judge acknowledged that, on 12 January 2010, the Claimant and the Respondent had concluded an employment contract (hereinafter: the contract) valid from 12 January 2010 until 31 May 2010 in accordance with which the Claimant was entitled to receive from the Respondent the total amount of EUR 20,000 in five monthly instalments of EUR 4,000 each. Furthermore, the DRC judge took note that, on 13 January 2010, the Claimant and the Respondent had concluded a second agreement entitled “side agreement” (hereinafter: the side agreement) valid from 13 January 2010 until 31 May 2010 in accordance with which the Claimant was entitled to receive from the Respondent the total amount of EUR 40,000 in five monthly instalments of EUR 8,000 each. 8. Finally, the DRC judge acknowledged that, in his claim to FIFA, the Claimant, requested from the Respondent the payment of EUR 39,500 for alleged outstanding salaries arguing that he had only received from the latter the following amounts: EUR 6,000 on 27 January 2010, EUR 6,000 on 12 February 2010, EUR 3,000 on 9 March 2010, EUR 4,500 on 22 March 2010 and EUR 2,000 on 30 March 2010. As to that, the DRC Judge further recalled that said allegations of the Claimant had not been contested by the Respondent. 9. Thus, taking into account the legal principle of Pacta sunt servanda, which in essence means that agreements must be respected by the parties in good faith and bearing in mind that the Respondent never contested the allegations of the Claimant, the DRC judge came to the conclusion that the Respondent must fulfil its obligations stipulated in the contract and in the side agreement and, consequently, pay the outstanding salaries due to the Claimant. 10. Having determined the aforementioned and with the aim of establishing the concrete amount due by the Respondent, the DRC judge took note that, according to the submissions of the Claimant, he had only received from the Respondent EUR 6,000 on 27 January 2010, EUR 6,000 on 12 February 2010, EUR 3,000 on 9 March 2010, EUR 4,500 on 22 March 2010 and EUR 2,000 on 30 March 2010, i.e. the total amount of EUR 21,500. Furthermore, the DRC judge recalled that according to the contract and the side agreement the Claimant was entitled to receive from the Respondent the total amount of EUR 60,000. 11. In view of the above and considering that the Respondent did not contest the allegations of the Claimant with regard to the amounts that had been allegedly paid to him and taking into account that according to the contract and the side agreement the latter was entitled to receive the total amount of EUR 60,000 as remuneration, the DRC Judge calculated that the amount of EUR 38,500 was still outstanding. Therefore, the DRC Judge decided that the Respondent has to pay to the Claimant outstanding salaries amounting to EUR 38,500. 12. In continuation and with regard to the Claimant’s request for interest on the outstanding amount, in accordance with the constant practice of the DRC judge and of the Dispute Resolution Chamber, the DRC judge decided that the Claimant is entitled to receive interest at the rate of 5% p.a. over the amount of EUR 38,500 as of 3 August 2010 until the date of effective payment. 13. In addition and with regard to the second part of the Claimant’s claim, i.e. his request of payment of damages and costs, the DRC judge observed that such request had not been accompanied by any documentary evidence. Consequently and bearing in mind the content of art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, which stipulates that the burden of proof has to be carried by the party claiming a right on the basis of an alleged fact, the DRC judge concluded that this part of the Claimant’s claim could not be granted for lack of proof. 14. Finally and with reference to the sporting sanctions requested by the Claimant against the Respondent, the DRC judge duly noted that the contract and the side agreement had not been terminated prior to their expiry date. As a consequence, the DRC judge reasoned that there is no legal basis to impose sporting sanctions on the Respondent and decided to reject this request of the Claimant. 15. In view of all the above-mentioned considerations, the DRC judge decided that the claim of the Claimant is partially accepted and that the Respondent has to pay to the Claimant the total amount of EUR 38,500 plus 5% interest on the said amount as from 3 August 2010 until the date of effective payment. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge 1. The claim of the Claimant, A, is partially accepted. 2. The Respondent, P, has to pay to the Claimant, A, the amount of EUR 38,500 as well as 5% interest per year on the said amount as from 3 August 2010 until the date of effective payment, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further claims lodged by the Claimant, A, are rejected. 4. If the aforementioned sum plus interest is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 5. The Claimant, A, is directed to inform the Respondent, P, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the DRC judge Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS Directives _______________________________________